黃新榮 楊藝璇

摘要：2020年6月20日，新修訂的《中華人民共和國(guó)檔案法》頒布，對(duì)檔案利用與檔案公布條款進(jìn)行了修正。文章基于新修訂《檔案法》涉及的檔案利用與檔案公布條款，回顧了我國(guó)檔案利用權(quán)與公布權(quán)討論熱點(diǎn)，分析了現(xiàn)存法規(guī)在公布與利用的權(quán)責(zé)、公布審核程序以及國(guó)外立法趨勢(shì)中存在的問(wèn)題，最后提出要轉(zhuǎn)變檔案開(kāi)放思想，完善開(kāi)放鑒定程序，取消公布權(quán)的審核，以及進(jìn)一步完善檔案法與相關(guān)法律法規(guī)的關(guān)系的建議。

關(guān)鍵詞：新《檔案法》；公布權(quán)；利用權(quán)；檔案開(kāi)放；權(quán)責(zé)

分類號(hào)：D912.16

Research on the Rights and Responsibilities of Archival Access and Publication Rights based on the Newly Revised Archives Law

Huang Xinrong， Yang Yixuan

（School of Public Administration of Northwest University of China，Xian，Shaanxi， 710127）

Abstract：Based on the provisions of the newly revised Archives Law on the use and publication of archives， this paper reviews the brief history and discussion hot spots of the development of the right to use and publish archives in China， analyzes the existing laws and regulations in the right and responsibility of publication and utilization， the procedures for publication and audit， and the trend of foreign legislation， and finally puts forward some suggestions to change the open mind of archives， improve the open identification procedure， cancel the audit of the right to publish， and further improve the relationship between the archives law and relevant laws and regulations.

Keywords：New Revised Archives Law；Right of Archives Publication；Right of Archives Utilization；Archives Opening；Rights and Liabilities

2020年6月20日，新修訂的《中華人民共和國(guó)檔案法》（以下簡(jiǎn)稱“新修訂《檔案法》”）由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)并以第47號(hào)主席令公布，這標(biāo)志著我國(guó)依法治檔進(jìn)入了新的歷史階段。新修訂《檔案法》相較于2016年修訂的《檔案法》，在檔案的開(kāi)放利用方面，縮短了其封閉期，設(shè)立了檔案用戶的救濟(jì)權(quán)，調(diào)節(jié)了《檔案法》與《政府信息公開(kāi)條例》等法規(guī)之間的關(guān)系，體現(xiàn)了習(xí)近平總書(shū)記“依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政”的治國(guó)思想，更加符合現(xiàn)代檔案工作的發(fā)展需要。其中，對(duì)檔案開(kāi)放利用與檔案公布等條款的修訂也引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注，其內(nèi)容關(guān)系到檔案開(kāi)放利用工作能否良好開(kāi)展，檔案的作用能否有效發(fā)揮?！靶≈侵问?，大智治制”。本文基于新修訂《檔案法》涉及的檔案利用與檔案公布條款，對(duì)檔案公布權(quán)權(quán)責(zé)問(wèn)題展開(kāi)研究。

1我國(guó)對(duì)檔案公布權(quán)問(wèn)題研究綜述

1.1 相關(guān)概念及文獻(xiàn)回顧

我國(guó)檔案的開(kāi)放工作，是從1978年改革開(kāi)放以后開(kāi)始的，1980年提出開(kāi)放歷史檔案，1985年進(jìn)一步提出了開(kāi)放檔案的思想。而檔案公布及公布權(quán)的確定，是伴隨著1987年9月5日《檔案法》的頒布在檔案開(kāi)放利用過(guò)程中形成的概念。1987年《檔案法》首次確定了檔案開(kāi)放的原則，但在第二十二條中規(guī)定：“屬于國(guó)家所有的檔案，由國(guó)家授權(quán)的檔案館或者有關(guān)機(jī)關(guān)公布；未經(jīng)檔案館或者有關(guān)機(jī)關(guān)同意，任何組織和個(gè)人無(wú)權(quán)公布。”1990年11月國(guó)家檔案局1號(hào)令《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》中有關(guān)檔案的相關(guān)內(nèi)容明確了“公布”是“首次”公開(kāi)發(fā)表，并限定了渠道，即只要首次公開(kāi)發(fā)表檔案的全文或部分內(nèi)容，都要經(jīng)過(guò)檔案館的許可。此后的《檔案法》修訂版和《檔案法實(shí)施辦法》修訂版，雖稍有修改，卻變化不大。此規(guī)定出臺(tái)后，引起學(xué)界的極大反響，直到今天，仍有人針對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。

筆者在中國(guó)知網(wǎng)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中以“公布權(quán)”并“檔案”作為主題進(jìn)行檢索，檢索到86篇期刊論文和學(xué)位論文，經(jīng)過(guò)閱讀分析，刪除不相關(guān)文獻(xiàn)后，得到77篇文獻(xiàn)。其中期刊論文68篇，碩士學(xué)位論文8篇，會(huì)議論文1篇。最早探討檔案公布權(quán)的是劉菁波[1]1988年6月發(fā)表在《湖南檔案》上的文章《淺談“檔案公布權(quán)”》，而最近討論的則是曹宇、劉艷玲[2]2020年12月在《蘭臺(tái)世界》上的文章《公民視角下新〈檔案法〉的利益平衡問(wèn)題研究》。

早期學(xué)者們主要針對(duì)檔案公布權(quán)的定義和特征進(jìn)行討論，如劉菁波認(rèn)為，“檔案公布權(quán)”的權(quán)利主體主要是檔案所有人及被檔案所有者授權(quán)的人[3]；張錫田[4]認(rèn)為，檔案公布，指首次向社會(huì)與公眾公開(kāi)發(fā)布檔案內(nèi)容信息的行為；連志英[5]認(rèn)為，它指特定的權(quán)利主體公布檔案的權(quán)利，并認(rèn)為其是法定行為、首次行為和大眾傳播行為。2003年以前，學(xué)者們的研究基本上是對(duì)檔案公布權(quán)的解釋，鮮有質(zhì)疑的聲音。但2003年馮伯群[6]在《北京檔案》上的一篇《利用檔案引發(fā)的一場(chǎng)官司——〈陳寅恪的最后二十年〉出版以后》文章，報(bào)道了廣東青年作家陸健東因出版《陳寅恪的最后二十年》一書(shū)被告上法庭，法院最終認(rèn)為該書(shū)對(duì)書(shū)中人物的名譽(yù)、人格造成了傷害，而且法院認(rèn)定陸健東是擅自公布檔案。該文發(fā)表后，在檔案界引起了極大的反響，《北京檔案》編輯部也曾組織專家、學(xué)者就此問(wèn)題進(jìn)行討論[7]。肖君[8]、趙秀姣[9]、趙力華[10]、王改嬌[11-12]、王應(yīng)解[13]、楊霞[14-15]等紛紛撰文，認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)開(kāi)放審核，取消公布權(quán)。2007年《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》發(fā)布后，“開(kāi)放為原則，不開(kāi)放為例外”成為政府在信息開(kāi)放中遵循的原則，《檔案法》中關(guān)于公布權(quán)的規(guī)定，更是引發(fā)了學(xué)者討論的熱潮。如羅灤[16-17]認(rèn)為，檔案公布權(quán)所依存的歷史背景已不復(fù)存在、檔案公布權(quán)的設(shè)定，已經(jīng)嚴(yán)重影響了檔案資源的開(kāi)發(fā)與開(kāi)放利用，建議取消公布權(quán)。趙力華[18]等也都發(fā)表同樣的見(jiàn)解。另外，部分學(xué)者表示，利用權(quán)和公布權(quán)的兩權(quán)分置也有必要[19]，部分學(xué)者提出檔案館應(yīng)該重視新媒體作為公布渠道，做好檔案的公布工作[20-21]。

1.2 我國(guó)檔案公布權(quán)討論中的核心問(wèn)題

檔案利用與公布問(wèn)題，直接影響檔案開(kāi)放利用工作，影響檔案信息資源開(kāi)發(fā)的效果，眾多學(xué)者呼吁取消公布權(quán)，但為什么這個(gè)問(wèn)題至今仍無(wú)法解決？筆者在梳理相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)問(wèn)題是困擾開(kāi)放利用與公布權(quán)的核心問(wèn)題。

（1）對(duì)特殊時(shí)期形成的檔案的利用問(wèn)題。開(kāi)放檔案公布的最大阻礙，來(lái)自于檔案是歷史的真實(shí)的記錄，而歷史上存在一些非正常的時(shí)期，這些時(shí)期形成的檔案材料，不能隨意用來(lái)作為評(píng)價(jià)或考察人的依據(jù)。1982年中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家檔案局關(guān)于開(kāi)放歷史檔案問(wèn)題的報(bào)告中指出，“涉及黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，以及省以上高級(jí)干部和著名人物的政治歷史和評(píng)價(jià)的文件、文稿和有關(guān)材料的歷史檔案，應(yīng)被列入控制使用范圍。被列入控制使用范圍的歷史檔案，原則上不提供借閱”。在“陳寅恪的最后二十年”一案中，龍潛的家人認(rèn)為，陸健東引用的是特殊時(shí)期形成的檔案，對(duì)龍潛的形象造成了破壞，使龍潛的名譽(yù)權(quán)受到了損失。在對(duì)這一案的討論中，時(shí)任國(guó)家檔案局法規(guī)司副司長(zhǎng)的郭嗣平認(rèn)為：“陸健東利用檔案資料時(shí)，雖然沒(méi)有捏造事實(shí)，主觀上也無(wú)侮辱、誹謗的故意，但在著述研究中有擅自公布檔案內(nèi)容的行為，且客觀上致使檔案所涉及人的名譽(yù)權(quán)受到損害，造成了后果，同樣符合構(gòu)成侵權(quán)的法律特征”[22]。因此，檔案部門站在保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益不受侵害的角度，要對(duì)可以利用的檔案公布做更嚴(yán)格的審核。

（2）隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。這一問(wèn)題和前一問(wèn)題相關(guān)，但又有不同?！陡骷?jí)國(guó)家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍的暫行規(guī)定》第7條明確規(guī)定：“涉及各級(jí)黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人及社會(huì)各界著名愛(ài)國(guó)進(jìn)步人士的政治歷史評(píng)價(jià)及工作與生活中不宜公開(kāi)的，對(duì)社會(huì)開(kāi)放有損個(gè)人形象、人格尊嚴(yán)和聲譽(yù)的檔案應(yīng)當(dāng)控制使用?！庇腥速|(zhì)疑這是在保護(hù)重要人物的隱私權(quán)，如果當(dāng)事人不重要，那他的隱私權(quán)還要不要維護(hù)？

（3）“信息效應(yīng)”問(wèn)題。張輯哲教授在一次關(guān)于公布權(quán)的座談會(huì)上指出[23]，陸健東和原告都沒(méi)有錯(cuò)，是“信息效應(yīng)”惹的禍。即同一信息，在不同場(chǎng)合、背景、對(duì)不同的人所產(chǎn)生的“效應(yīng)”是不一樣的，龍潛的檔案其實(shí)是開(kāi)放的，誰(shuí)都可以合法利用，看了這些檔案的人，也會(huì)形成對(duì)某人的看法，但如果不公布，就沒(méi)什么問(wèn)題，或者如果陸健東的書(shū)默默無(wú)聞，也不會(huì)引發(fā)這場(chǎng)官司，所以應(yīng)該研究信息的傳播規(guī)律，對(duì)“信息效應(yīng)”進(jìn)行控制。

（4）國(guó)外采取公布權(quán)和利用權(quán)分離。對(duì)于公布權(quán)問(wèn)題，許多學(xué)者很容易想到借鑒國(guó)外的做法，畢竟，信息公開(kāi)、檔案開(kāi)放都是舶來(lái)品。在這個(gè)問(wèn)題上，趙力華曾撰文介紹：“據(jù)了解，在國(guó)有檔案的公布權(quán)問(wèn)題上，世界上通行兩種模式：一種模式是檔案利用權(quán)與檔案公布權(quán)合一，公民既有檔案的利用權(quán)，也有檔案的公布權(quán)；另一種模式是檔案利用權(quán)與檔案公布權(quán)分離，公民個(gè)人有檔案利用權(quán)，但卻無(wú)檔案的公布權(quán)，檔案公布權(quán)屬于國(guó)家”[24]，我國(guó)采取的是兩權(quán)分離模式。

2 現(xiàn)存檔案法規(guī)關(guān)于利用權(quán)和公布權(quán)問(wèn)題分析

2.1 公布權(quán)無(wú)法解決檔案開(kāi)放中的責(zé)任

《檔案法》中對(duì)公布權(quán)的設(shè)立，從本質(zhì)上看是想讓檔案館成為檔案公布的審核者，阻止因公布檔案產(chǎn)生的“信息效應(yīng)”，阻止因部分公布檔案而讓人對(duì)檔案內(nèi)容產(chǎn)生質(zhì)疑，避免檔案館因開(kāi)放檔案而受到牽連。

信息開(kāi)放與開(kāi)放檔案的初衷，其實(shí)都是為了監(jiān)督政府的行為，使其盡可能做到透明公開(kāi)。如果說(shuō)因?yàn)檎袨楫?dāng)中存在瑕疵，不去公開(kāi)，那么檔案的糾錯(cuò)或研究歷史的作用就無(wú)法發(fā)揮。如果每一個(gè)政府工作者都考慮到將來(lái)的決策會(huì)留下相應(yīng)的證據(jù)，會(huì)被公眾監(jiān)督，那么就不會(huì)產(chǎn)生，或者至少會(huì)減少這種違法違規(guī)行為。所以，增加公布權(quán)的限制，實(shí)質(zhì)上限制了檔案信息的開(kāi)放，違背了檔案開(kāi)放的初衷。

檔案的開(kāi)放與公布問(wèn)題中，還涉及如何看待檔案的真實(shí)性問(wèn)題。檔案的形成和來(lái)源是真實(shí)的，但檔案所記載的內(nèi)容不一定是事實(shí)，某些事件發(fā)生了，在檔案中沒(méi)有記錄，某些事件沒(méi)有發(fā)生，卻因?yàn)槟撤N原因，在檔案中記錄了，或者明明是一種事件，卻被記錄成另外的內(nèi)容，這些現(xiàn)象在檔案中是比較常見(jiàn)的，所以歷史學(xué)家才要多方查證，從眾多檔案中找尋歷史的真相。但即使檔案中有一些內(nèi)容，是在歷次運(yùn)動(dòng)中形成的，受當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的影響，摻入了虛假內(nèi)容，但其形成過(guò)程和來(lái)源也是真實(shí)的，從史料價(jià)值看，它比回憶錄和口述史料等“第二手材料”更具有可靠性[25]。因此如果僅因其部分內(nèi)容不真實(shí)，就否定其價(jià)值，那么歷史的真實(shí)面貌就無(wú)法維護(hù)。在“陳寅恪的最后二十年”一案中，關(guān)于龍潛檔案的引用，實(shí)際上也反映了人們對(duì)檔案真實(shí)性認(rèn)識(shí)的偏差，龍潛的檔案是特殊的歷史時(shí)期形成的，來(lái)源真實(shí)，但其內(nèi)容不一定真實(shí)，陸健東作為一個(gè)學(xué)者，需要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)材料進(jìn)行客觀分析，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性作出判斷，引用時(shí)加以說(shuō)明。從另一個(gè)角度來(lái)看，一個(gè)人的成長(zhǎng)是多個(gè)歷史時(shí)期組成的，在某個(gè)特殊時(shí)期，由于某種局限性，產(chǎn)生某種錯(cuò)誤的言論，都是有可能的。同樣，一個(gè)理性的社會(huì)，對(duì)于一個(gè)人的評(píng)價(jià)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閯e人引用其中某一個(gè)階段的檔案材料中的“污點(diǎn)”，就否定其一生的成就。

在開(kāi)放檔案過(guò)程中，每一個(gè)利用者都應(yīng)該理性分析，在認(rèn)識(shí)到檔案力量的同時(shí)，也認(rèn)識(shí)到其局限性，并要為利用檔案行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。檔案館只是保存這些來(lái)源真實(shí)的檔案的機(jī)構(gòu)，不是歷史的審判官，沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)對(duì)內(nèi)容不真實(shí)的檔案作出判斷，也無(wú)須承擔(dān)因?yàn)檫@一部分檔案的利用和公布而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。

檔案館更無(wú)法對(duì)檔案所產(chǎn)生的“信息效應(yīng)”進(jìn)行預(yù)判，而對(duì)那些可能產(chǎn)生“信息效應(yīng)”的檔案進(jìn)行公布審核。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田認(rèn)為，“開(kāi)放”和“公布”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是將檔案置于使社會(huì)公眾可以接觸和獲悉其內(nèi)容的狀態(tài)。檔案部門公布檔案只是傳播方式之一，檔案部門不宜禁止他人對(duì)那些已經(jīng)向社會(huì)“開(kāi)放”，卻未以檔案部門名義傳播的檔案進(jìn)行同樣正當(dāng)?shù)膫鞑?。檔案是公共資源，不是檔案部門的財(cái)產(chǎn)，一旦“開(kāi)放”，只要不涉及國(guó)家和其他社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人的利益，任何人都可加以正當(dāng)利用[26]。同樣，檔案館更不能因?yàn)闄n案材料中涉及某個(gè)有較大社會(huì)影響人的材料，而限制其公布，以避免產(chǎn)生“信息效應(yīng)”和連帶責(zé)任。

2.2 公布權(quán)限制在程序上不可行

新修訂《檔案法》將檔案的封閉期縮短到25年，看似是一個(gè)進(jìn)步，但實(shí)際上，期滿25年的檔案能否開(kāi)放，還要經(jīng)過(guò)一系列的過(guò)程，如涉密檔案要經(jīng)過(guò)解密鑒定，不涉密檔案要開(kāi)放還要經(jīng)過(guò)開(kāi)放鑒定，利用者利用開(kāi)放檔案，要在自己的著作中引述檔案內(nèi)容，還要經(jīng)過(guò)檔案館的公布審核。層層鑒定審核之下，我國(guó)檔案文件可利用的部分已經(jīng)大大減少。

從操作的可行性上來(lái)說(shuō)，新修訂《檔案法》限定的是“首次”公布。站在用戶的角度來(lái)說(shuō)，用戶無(wú)法確定他所查閱的檔案是不是已經(jīng)被公布；站在歷史學(xué)家的角度看，檔案館經(jīng)過(guò)整理和編輯出版公布的已經(jīng)不是檔案，而是文獻(xiàn)[27]，其客觀性和真實(shí)性已經(jīng)遠(yuǎn)不如原始檔案；站在檔案館的角度，公布是需要成本的，檔案館無(wú)法將可以公布的檔案全部公布，法律程序上也沒(méi)有要求對(duì)于已經(jīng)開(kāi)放的國(guó)有檔案必須加以公布。此外，公布審核更是需要成本，公布審核需要專人或?qū)＜倚〗M負(fù)責(zé)，而且沒(méi)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，檔案館也沒(méi)有對(duì)已經(jīng)公布的檔案做完整的記錄，因此，為了逃避相應(yīng)責(zé)任，那么最終結(jié)果往往是不公布。

從公布審核的判斷標(biāo)準(zhǔn)上看，《檔案管理學(xué)》等高等學(xué)校檔案學(xué)教材迄今在檔案鑒定中主要論述的是價(jià)值鑒定，對(duì)于真?zhèn)舞b定、解密鑒定論述很少，而對(duì)于開(kāi)放鑒定更是只字未提。究其原因，就是開(kāi)放鑒定本身就是一項(xiàng)專業(yè)性與政策性較強(qiáng)的工作，國(guó)內(nèi)僅有北京市檔案館在探索“三結(jié)合三階段”的檔案開(kāi)放鑒定模式[28]；而對(duì)公布審核的標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行探討的幾乎沒(méi)有，公布審核就成了一個(gè)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的“黑箱”，任由檔案館操作。

在檔案的開(kāi)放鑒定和公布審核過(guò)程中，表面上，國(guó)家檔案館看似擁有對(duì)檔案開(kāi)放和公布的審核權(quán)，但實(shí)際上，這種權(quán)力也并不掌握在綜合檔案館手中，綜合檔案館保存的主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的檔案，檔案館并不可以單方面決定它能否被公布，新修訂《檔案法》第三十條規(guī)定，“館藏檔案的開(kāi)放審核，由檔案館會(huì)同檔案形成單位或者移交單位共同負(fù)責(zé)。尚未移交進(jìn)館檔案的開(kāi)放審核，由檔案形成單位或者保管單位負(fù)責(zé)，并在移交時(shí)附具意見(jiàn)”。這一條明確地說(shuō)明，我國(guó)綜合檔案館只是檔案的保管者，對(duì)開(kāi)放檔案，要征求檔案形成單位的意見(jiàn)，并以其意見(jiàn)為主?，F(xiàn)行體制并沒(méi)有賦予檔案館單獨(dú)決定哪些檔案可以開(kāi)放、哪些檔案可以被公布的權(quán)力。

《檔案法》作為行政法的一個(gè)分支，僅從檔案行政機(jī)關(guān)的角度去立法，無(wú)法協(xié)調(diào)信息公開(kāi)、數(shù)據(jù)開(kāi)放所帶來(lái)的責(zé)任和義務(wù)。一方面，檔案要開(kāi)放，要保障人民利用檔案的權(quán)利，另一方面，卻無(wú)法給予檔案館更多的權(quán)力，包括檔案開(kāi)放的監(jiān)督權(quán)、檔案公布的審核權(quán)等，致使檔案館在公布審核過(guò)程中謹(jǐn)小慎微，為國(guó)家檔案的開(kāi)放無(wú)端承受了多年的罵名。

2.3 國(guó)外檔案立法中未明確涉及檔案公布權(quán)

檔案學(xué)界對(duì)于檔案利用權(quán)與公布權(quán)的立法模式通常分為利用權(quán)與公布權(quán)合一以及利用權(quán)與公布權(quán)分離兩種模式，筆者對(duì)《境外國(guó)家和地區(qū)檔案法律法規(guī)選編》[29]一書(shū)以及國(guó)外檔案館網(wǎng)站對(duì)國(guó)外典型國(guó)家檔案法律中對(duì)檔案利用與公布的內(nèi)容進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)國(guó)外法律條文均未有明確指出誰(shuí)有權(quán)公布檔案，誰(shuí)無(wú)權(quán)公布檔案，特別是在我國(guó)《檔案法實(shí)施辦法》中對(duì)檔案公布的定義：“首次向社會(huì)公開(kāi)”，都未在其他國(guó)家的法律條文中呈現(xiàn)。以往研究中之所以認(rèn)為國(guó)外的檔案法律法規(guī)涉及檔案的公布權(quán)，其實(shí)是根據(jù)其條款中對(duì)于利用檔案的形式規(guī)定與我國(guó)公布檔案的七種形式規(guī)定做對(duì)比，從而得出的兩種模式。如美國(guó)的《信息自由法》規(guī)定，公眾可對(duì)檔案進(jìn)行電子查閱、復(fù)制、出版，也允許利用檔案通過(guò)新聞媒體行業(yè)傳播或進(jìn)行商業(yè)用途，認(rèn)為美國(guó)公民既擁有利用權(quán)也擁有公布權(quán)；再如《澳大利亞聯(lián)邦檔案法》條文明確指出，“本法并未阻止個(gè)人出版或以其他方式利用檔案”，澳大利亞不限制民眾利用檔案方式，因而認(rèn)為民眾也是擁有檔案公布權(quán)利的。反之，如愛(ài)爾蘭、新西蘭的法律中對(duì)于檔案出版和復(fù)制都需要得到檔案館館長(zhǎng)的書(shū)面同意，就意味著其利用權(quán)與公布權(quán)是分離的。然而無(wú)論是美國(guó)、澳大利亞還是愛(ài)爾蘭和新西蘭，其條文都是對(duì)于檔案利用形式的限制或開(kāi)放，而不是在賦予公眾檔案公布權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)檔案公布權(quán)的重點(diǎn)不在檔案公布的形式，而是“首次公開(kāi)”。如果檔案館已經(jīng)對(duì)社會(huì)公開(kāi)了檔案的原文或部分原文，利用者對(duì)該檔案進(jìn)行復(fù)制、出版、媒體傳播等利用形式就并不會(huì)侵犯檔案館的公布權(quán)，只有當(dāng)檔案的原文內(nèi)容未經(jīng)允許擅自且首次被公之于眾，才會(huì)觸及公布權(quán)問(wèn)題。

3完善我國(guó)檔案利用法規(guī)的建議

3.1 轉(zhuǎn)變開(kāi)放檔案的思想

新修訂《檔案法》在縮短封閉期、公開(kāi)開(kāi)放檔案目錄等方面比上一版有了進(jìn)步，順應(yīng)了政府信息公開(kāi)、政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放運(yùn)動(dòng)的大趨勢(shì)。但在開(kāi)放與公布檔案工作中，還顯得比較謹(jǐn)慎。要解決這一問(wèn)題，檔案界首先要轉(zhuǎn)變思想，即從“看門人”的角色，變?yōu)橹鲃?dòng)開(kāi)放檔案的促進(jìn)者，讓檔案在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)中發(fā)揮作用。檔案人不僅是檔案庫(kù)房的看護(hù)者，更是政府信息資源的管理者，發(fā)揮檔案作用，是檔案人不可推卸的責(zé)任。其實(shí)，每一個(gè)檔案人，都希望自己保存的檔案是有價(jià)值的，能夠被人利用、被人重視的，如在“陳寅恪的最后二十年”一案中，當(dāng)時(shí)的中山大學(xué)檔案館副館長(zhǎng)李少真、廣東省檔案局（館）副局長(zhǎng)張平安都認(rèn)為，陸健東寫(xiě)的書(shū)在社會(huì)上引起了反響是好事，不希望此案影響以后的檔案利用[30]。但卻沒(méi)有想到，此案對(duì)以后的影響如此之大。

21世紀(jì)是數(shù)據(jù)的世紀(jì)。尤瓦爾·赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中指出，人類的未來(lái)是數(shù)據(jù)主義（Dataism）的天下，數(shù)據(jù)主義的第一定律就是數(shù)據(jù)要連接、要流動(dòng)，讓數(shù)據(jù)流最大化[31]。數(shù)據(jù)流最大化，數(shù)據(jù)才能產(chǎn)生價(jià)值。我國(guó)的綜合檔案館保存了大量檔案信息，是大數(shù)據(jù)的重要來(lái)源，但由于我們保守謹(jǐn)慎的態(tài)度，這些內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)揮其價(jià)值。大數(shù)據(jù)時(shí)代，國(guó)家已經(jīng)把數(shù)據(jù)作為要素市場(chǎng)建設(shè)基礎(chǔ)，但檔案館卻無(wú)法參與到數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的建設(shè)中，因此有學(xué)者感嘆，“國(guó)家促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展部際聯(lián)席會(huì)議四十多個(gè)成員單位中并沒(méi)有檔案行政部門的身影?！盵32]這和檔案部門在開(kāi)放公布檔案中的謹(jǐn)慎做法不無(wú)關(guān)系。

黨的十九大把“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)基本建成”確立為到2035年基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的重要目標(biāo)，開(kāi)啟了新時(shí)代全面依法治國(guó)新征程。建設(shè)一個(gè)透明、陽(yáng)光的政府，是黨和政府一直努力的目標(biāo)。為民服務(wù)、開(kāi)放檔案、理順檔案開(kāi)放與公布審核的關(guān)系，才能使檔案更好地發(fā)揮作用。

3.2 完善開(kāi)放鑒定程序，取消公布權(quán)的審核

公布權(quán)是我國(guó)在改革開(kāi)放初期設(shè)置的對(duì)檔案利用的限制權(quán)，從今天的角度來(lái)看，不論是從設(shè)置的理論基礎(chǔ)，還是從操作程序的可行性、判斷標(biāo)準(zhǔn)等角度，應(yīng)隨時(shí)代發(fā)展，已經(jīng)有多位研究者提出應(yīng)該取消公布審核，改之以加強(qiáng)開(kāi)放鑒定工作。綜合檔案館在開(kāi)放鑒定時(shí)，主要從國(guó)家安全、政府和公共利益等角度來(lái)考慮檔案能否開(kāi)放，開(kāi)放即可公布，由利用者公布檔案，而不是檔案館公布檔案。公民利用檔案所產(chǎn)生的違法行為（如侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）應(yīng)由其他相關(guān)法律來(lái)約束，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)該由利用者自己去承擔(dān)。

隨著我國(guó)政府現(xiàn)代治理的推進(jìn)，以民為本、執(zhí)政為民等服務(wù)理念已經(jīng)深入人心，綜合檔案館應(yīng)該站在為民服務(wù)的角度，將公眾利用檔案的需求化作推進(jìn)檔案開(kāi)放利用的動(dòng)力，積極開(kāi)放檔案，滿足人民需求。

3.3 進(jìn)一步完善《檔案法》與相關(guān)法律法規(guī)的關(guān)系

要推進(jìn)檔案的開(kāi)放利用工作，就需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)和相關(guān)法律的關(guān)系，細(xì)化相關(guān)規(guī)則，才能使檔案開(kāi)放工作落到實(shí)處。

首先，處理好檔案開(kāi)放與《政府信息公開(kāi)條例》有關(guān)法規(guī)之間的關(guān)系。新修訂《檔案法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的檔案沒(méi)有向檔案館移交前，檔案的開(kāi)放義務(wù)，由原機(jī)關(guān)根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》處理，如果已經(jīng)向檔案館移交，則按《檔案法》執(zhí)行開(kāi)放規(guī)定。表面上似乎沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)際上，一份文件在原單位如果都可以向社會(huì)公開(kāi)，移交到檔案館后反倒需要等到封閉期解除后才能向社會(huì)開(kāi)放，這在邏輯上是行不通的，這樣的問(wèn)題多年來(lái)未能得到解決。

其次，處理好開(kāi)放檔案中的個(gè)人隱私保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。歐盟在2018年5月25日發(fā)布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR），其中明確了數(shù)據(jù)主體擁有要求數(shù)據(jù)控制方刪除關(guān)于其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，我國(guó)也于2020年10月22日公布了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》，其中專門設(shè)立了“國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”。綜合檔案館在開(kāi)放鑒定時(shí)，需要進(jìn)一步研究維護(hù)檔案真實(shí)性和保護(hù)個(gè)人隱私的關(guān)系，甚至參照GDPR的要求設(shè)置專門的數(shù)據(jù)保護(hù)官職位[33]。

最后，處理好檔案解密和檔案開(kāi)放的關(guān)系問(wèn)題。開(kāi)放檔案和解密的目的是一致的，即解決對(duì)檔案使用范圍的控制，讓檔案文件的利用不再受限制。但實(shí)際工作中，已經(jīng)解密的檔案仍然不能開(kāi)放，如要開(kāi)放，還需要進(jìn)一步進(jìn)行開(kāi)放鑒定，這樣就使解密工作失去了意義[34]。因此，組織專家探討解密和檔案開(kāi)放的關(guān)系，劃定具體的操作規(guī)則，簡(jiǎn)化開(kāi)放鑒定的程序，對(duì)促進(jìn)開(kāi)放具有積極的意義。

總之，在檔案開(kāi)放過(guò)程中，有些環(huán)節(jié)，如公布審核，需要取消；有些環(huán)節(jié)，如個(gè)人隱私及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，需要加強(qiáng)；有些環(huán)節(jié)，如解密和開(kāi)放鑒定，需要明確邊界和操作程序。檔案界應(yīng)積極和其他法律界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界等人士進(jìn)行研究，制定和完善開(kāi)放檔案流程中涉及這些法律責(zé)任的條款。

新修訂《檔案法》關(guān)于檔案開(kāi)放的原則，體現(xiàn)了人民的意志和根本利益[35]。“民之所欲，法之所系”。檔案人要牢記全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，力戒形式主義、官僚主義，推動(dòng)黨的路線方針政策落地生根，讓檔案發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，才能不斷增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1][3]劉菁波.淺談“檔案公布權(quán)”[J].湖南檔案，1988（6）：10-12.

[2]曹宇，劉艷玲. 公民視角下新《檔案法》的利益平衡問(wèn)題研究[J]. 蘭臺(tái)世界， 2020（12）： 32-35.

[4]張錫田. 檔案公布權(quán)初探[J]. 湖南檔案， 2000（4）： 6-8.

[5][25]連志英. 論檔案公布權(quán)[J]. 檔案與建設(shè)， 2002（3）： 13-15.

[6][30]馮伯群. 利用檔案引發(fā)的一場(chǎng)官司——《陳寅恪的最后二十年》出版以后[J]. 北京檔案， 2003（1）： 22-26.

[7][22][23][26]劉春田，郭嗣平，陳智為等. 一石激起千層浪——本刊《利用檔案引發(fā)的一場(chǎng)官司》一文引發(fā)的一場(chǎng)討論[J].北京檔案， 2003（2）： 5-10.

[8]肖君.一場(chǎng)官司引發(fā)的諸多悖論[J].山西檔案，2003（3）：5-8.

[9]趙秀姣，肖紅琳.論檔案的公布權(quán)[J].檔案與建設(shè)，2003（12）： 10-12.

[10][24]趙力華.對(duì)國(guó)有檔案公布權(quán)的再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)檔案，2005（2）：24-26.

[11]王改嬌.論檔案開(kāi)放與檔案公布的不可分離性[J].北京檔案，2005（1）：13-15.

[12]王改嬌. 從公民的檔案利用權(quán)考察我國(guó)開(kāi)放檔案政策的演進(jìn)[J].檔案與建設(shè)，2005（12）： 11-13+21.

[13]王應(yīng)解. 對(duì)檔案公布權(quán)的認(rèn)識(shí)[J].山西檔案， 2007（5）： 14-17.

[14]楊霞. 綜合檔案館檔案開(kāi)放利用與公布的權(quán)限[J]. 檔案學(xué)通訊， 2009（4）： 49-53.

[15]楊霞. 綜合檔案館檔案利用與公布中的問(wèn)題及對(duì)策分析[J]. 檔案學(xué)研究， 2010（5）： 50-54.

[16]羅灤. 關(guān)于取消與設(shè)定檔案公布權(quán)的理論探討——對(duì)《檔案法》修訂草案的幾點(diǎn)建議[J]. 浙江檔案， 2010（12）： 20-22.

[17]羅灤. 對(duì)《檔案法》修訂草案的幾點(diǎn)建議——基于取消設(shè)定檔案公布權(quán)之理論探討[J].檔案管理，2011（1）： 13-15.

[18]趙力華. 論政府信息公開(kāi)法制建設(shè)新進(jìn)展對(duì)檔案利用的促進(jìn)[J]. 檔案學(xué)研究， 2012（3）：33-36.

[19]陳永斌. 檔案開(kāi)放利用與檔案公布權(quán)責(zé)問(wèn)題研究——基于新修訂檔案法的思考[J]. 浙江檔案， 2020（9）： 13-15.

[20]錢海峰. 在五大發(fā)展理念的指引下做好檔案開(kāi)放工作[J]. 北京檔案， 2018（4）： 33-35.

[21]段立琳.新媒體環(huán)境下的檔案公布流程設(shè)計(jì)[J].中國(guó)檔案，2017（5）： 34-36.

[27]沈志華.檔案的公布與開(kāi)放并非一回事[N]. 北京日?qǐng)?bào). 2009-12-21. 20.

[28]李艷菊，劉楓.“三結(jié)合三階段”檔案開(kāi)放鑒定工作新模式初探[J].北京檔案，2015（6）：32-34.

[29]國(guó)家檔案局政策法規(guī)研究司.境外國(guó)家和地區(qū)檔案法律法規(guī)選編[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：7-12.

[31]尤瓦爾·赫拉利.未來(lái)簡(jiǎn)史[M].林俊宏譯.北京：中信出版社，2017：345.

[32]劉越男.大數(shù)據(jù)政策背景下政務(wù)文件歸檔面臨的挑戰(zhàn)[J].檔案學(xué)研究，2018（2）：107-114.

[33]馬云，黃新榮.論檔案真實(shí)性的維護(hù)——基于歐盟GDPR“刪除權(quán)”的分析[J].檔案與建設(shè)， 2019（7）：9-13.

[34]馬素萍.影響檔案開(kāi)放的因素分析[J].檔案學(xué)通訊，2003（2）：20-24.

[35]徐擁軍，熊文景.國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下新《檔案法》立法理念的轉(zhuǎn)變[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021（1）：112-119.