張亞飛

[摘要] “短視頻模板”這一互聯(lián)網(wǎng)孕育的新產(chǎn)物，未曾引起理論界與實務界的足夠重視，其侵權案件在判決前甚至缺乏相關的司法實踐支撐。鑒于此，筆者運用實證分析的方法，以全國首例“短視頻模板”著作權侵權案為例展開分析，通過對國內(nèi)“涉模板”著作權保護直接或間接相關的司法判例，總結“短視頻模板”的特征及基本類型，并提煉其“作品”定性和獨創(chuàng)性判斷標準，歸納中國語境下“短視頻模板”著作權侵權認定的一般思路。

[關鍵詞] “短視頻模板”;獨創(chuàng)性;作品;可版權性

一、問題的提出

2021年4月16日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告深圳臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與被告杭州某科技有限公司、杭州某創(chuàng)新科技有限公司著作權侵權糾紛一案進行宣判，判決二被告立即停止對原告短視頻模版的侵權，不得在Tempo App中提供涉案模板，并賠償經(jīng)濟損失僅合理費用6萬元。該判決引發(fā)了全網(wǎng)廣泛關注，一方面，其是全國首例涉及“短視頻模板”著作權侵權的判決，這在我國司法界具有重要影響;另一方面，短視頻爆發(fā)式發(fā)展下衍生的“短視頻模板”這一互聯(lián)網(wǎng)孕育的新產(chǎn)物，未曾引起理論界與實務界的足夠重視，這不利于推動互聯(lián)網(wǎng)共生共融的商業(yè)生態(tài)進程。在對短視頻的作品法律地位激烈辯爭后，鮮有學者針對“短視頻模板”展開深入分析，該案件在判決前甚至缺乏相關的司法實踐支撐。因此，該判決有利于為該類著作權侵權案件的審判做出示范，可進一步明晰“短視頻模板”的獨創(chuàng)性以及構成作品法律地位的判斷標準，為后續(xù)理論研究提供參考。

在司法實踐上，通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索，截至2021年4月，以“短視頻”為關鍵詞，筆者共檢索到北京、廣東、浙江等地共計3383份裁判文書。從審判程序來看，案件涉及刑事案件710件、民事案件2515件、行政案件116件、國家賠償與司法救助案件9件，最高人民法院受訴案件2件，高級人民法院受訴案件共計62件。而當將關鍵詞限縮至“短視頻模板”時，僅能檢索到1件福州市鼓樓區(qū)人民法院的涉及模版著作權侵權糾紛相關的一審民事判決書。但是將“短視頻模板”置換成“素材模板”時，共能檢索出與著作權侵權相關的裁判文書共計37份。

在理論研究上，在中國知網(wǎng)（CNKI）平臺中輸入主題“短視頻”并含關鍵詞“著作權法”后，檢索截至2021年4月，平臺發(fā)文量共264篇。在將全部文獻進行計量可視化分析后，筆者發(fā)現(xiàn)短視頻的著作權問題自2007年便開始出現(xiàn)，討論主題也多集中于獨創(chuàng)性、二次創(chuàng)作、轉換性使用、可版權性、信息網(wǎng)絡傳播權、合理使用制度等。而以“短視頻模板”為關鍵詞進行檢索時，所涉主題有關的文獻數(shù)量僅為28篇，且絕大多數(shù)均非與“短視頻模板”直接相關，而是局限于如何提升AI新聞短視頻的生產(chǎn)效率，如何設計實現(xiàn)基于Android的圖片制作工具系統(tǒng)，如何利用媒體大腦MAGIC平臺合成20萬條視頻內(nèi)容等問題，甚少涉及“短視頻模板”的“作品”界定、獨創(chuàng)性判斷標準、侵權分析等著作權問題。

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展影響了傳播方式和創(chuàng)作手段，促使新的作品與權力的形成。模板類作品作為新技術下的產(chǎn)物，筆者認為有必要闡明作品分類對處理著作權案件糾紛的必要性。鑒于此，本文以全國首例“短視頻模板”著作權侵權案為例展開實證分析，并利用現(xiàn)有的與“短視頻模板”著作權保護直接或間接相關的司法判例，對“短視頻模板”做出概念界定，提煉其“作品”定性和獨創(chuàng)性判斷標準，并歸納中國語境下“短視頻模板”著作權侵權認定的一般思路。

二、短視頻的發(fā)展與“短視頻模板”衍生的內(nèi)涵厘清

（一）短視頻發(fā)展的四個階段與“短視頻模板”的衍生

一般認為，短視頻是指可簡便地利用手機等移動智能終端，自由拍攝、記錄、保存、編輯、美化且一般時長較短，可在各類社交媒體平臺上進行實時分享的視頻形式，這種形式往往與影視作品存在較大差異[1]。我國的短視頻行業(yè)在短短十年間大致歷經(jīng)萌芽期（2011—2013年）、探索期（2014—2015年）、成長期（2016—2017年）和成熟期（2018—2020年）四個階段。

隨著短視頻用戶規(guī)模的擴張，在國內(nèi)頭部短視頻平臺格局初步確定后，各大短視頻平臺為解決新手用戶創(chuàng)作視頻難的問題，其主動降低使用門檻，擴大潛在受眾群，并瞄準視頻后期剪輯問題，紛紛推出視頻編輯產(chǎn)品，衍生出各類短視頻模板，如2017年1月快手推出的快影，2019年5月上線的抖音剪映，2020年愛奇藝與B站分別推出隨刻創(chuàng)作與必剪。此類軟件均具有增設多種模版的功能，用戶借用模板可輕松制作平臺熱門同款視頻，其只需要替換視頻主角即可獲得專屬自己的“網(wǎng)紅視頻”，這在一定程度上有利于增加原創(chuàng)視頻的數(shù)量，激活并豐富原本的內(nèi)容生態(tài)，進一步提升用戶活躍度和黏性。

（二）“短視頻模板”的特征及其基本類型

“短視頻模板”由創(chuàng)作者對圖片、音樂、特效等各類元素進行編排而形成短視頻框架，并預留出可供其他用戶進行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個人元素的短視頻，其本質是服務于短視頻App用戶。

因此，對“短視頻模板”類型的考量，筆者認為可以從其大眾傳播的屬性出發(fā)，大致分為四類。一是碎片型模板，用于生產(chǎn)短視頻的模板通常只有幾秒或幾十秒，創(chuàng)作者往往只選取某幾張照片或幾段只有幾秒的視頻進行合成，錄影時間較短，敘事性差，割裂了事物的完整性，呈現(xiàn)碎片化的特征，而這也符合當前大眾碎片化的閱讀習慣。二是簡易型模板，平臺提供“短視頻模板”的目的就是降低用戶的使用門檻，即新手用戶能利用模板進行視頻編輯，也能根據(jù)自身所需創(chuàng)制自己喜愛的模板。因此，簡易化是“短視頻模板”的基本屬性之一。三是重復型模板，就目前各大短視頻平臺的模板樣式而言，大部分并不具有較高的創(chuàng)新性，模板同質化現(xiàn)象較為嚴重，用戶通過更換元素就可以得到一個新的模板，然而其形式并未發(fā)生太大變化。四是符號型模板，“短視頻模板”由各類符號元素構成，如音樂、貼紙、圖片等，這些內(nèi)容構成不同的主題，不同主題代表不同的符號元素，即代表不同的意象，用戶可以借助具象化的組合符號模板傳遞情感[2]。

從生產(chǎn)形式看，“短視頻模板”是由短視頻平臺的用戶創(chuàng)作而成，根據(jù)生產(chǎn)用戶的不同，又可以將“短視頻模板”分為三類。一是用戶生產(chǎn)型（UGC）模板，這類模板是由短視頻平臺的普通用戶制作，模板形式比較簡單，缺乏創(chuàng)新性。二是專業(yè)生產(chǎn)型（PGC）模板，這類模板由專業(yè)人士即模板師生產(chǎn)，大都具備明確的主題，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的思想意圖，其無論是內(nèi)容還是形式都較為精美。三是專業(yè)用戶生產(chǎn)型（PUGC）模板，這類模板集合了前兩者的優(yōu)勢，模板既專業(yè)化，又能貼合大眾審美。

三、“短視頻模板”的可版權性探討

（一）“作品”界定：基于若干份“涉模板”判例的透視化分析

短視頻屬于《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）中關于作品的定義和分類，是判斷其構成著作權法保護客體的基本前提。2020年新修訂的著作權法的第3條對其進行了界定，但鑒于新修訂的著作權法于2021年6月1日生效，因此，對2021年6月1日之前該類案件的糾紛處理仍應參照舊著作權法和《中華人民共和國著作權法實施條例》中關于作品定義的有關規(guī)定。該方式的核心要點在于通過我國著作權法保護客體法定的方式對作品進行內(nèi)涵上的界定，看其是否可歸類于“作品”。一般認為，“以某種形式復制”通常被理解為“作品可以某種固定的形式”或“作品是外在表達”，“短視頻模板”是以短視頻媒介的形式固定存在且為大眾所感知，對此判斷因素一般不存疑。

而“智力成果”是否具有“獨創(chuàng)性”，是司法實踐中法院認定其是否屬于“作品”的核心要件，也是法院論證的重要考量因素和核心環(huán)節(jié)[3]。例如，在“PPT模板和海報”一案中，法院認定原告廈門稿定股份有限公司的PPT文件是通過特定的順序排列、色彩組合、背景圖片、動畫效果將特定的文字、圖片、影音等素材進行綜合展現(xiàn)，其是針對特定會議制作的手機海報模板，包含設計師的智力勞動，具有獨創(chuàng)性，PPT模板符合我國著作權法意義上“作品”的獨創(chuàng)性、表達性、可復制性要求，原告廈門稿定股份有限公司對涉案作品享有著作權，應當受到法律保護;被告碼卡（廣州）科技有限公司未經(jīng)權利人許可也未支付報酬，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供涉案作品，其行為已經(jīng)侵犯了廈門稿定股份有限公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，構成幫助侵權，依據(jù)我國著作權法的規(guī)定，其應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

在這兩起模板作品著作權的糾紛案件中，法院對涉案模板是否屬于我國著作權法意義上的“作品”的判斷，主要還是依據(jù)涉案作品是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力勞動過程，是否具有獨創(chuàng)性。對比杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對“深圳臉萌、北京微播視界與杭州兩科技有限公司著作權侵權糾紛一案”的判決，法院的裁判要點亦是根據(jù)涉案“短視頻模板”的獨創(chuàng)性作為考量的具體因素[4]。

（二）獨創(chuàng)性認定：以全國首例“短視頻模板”著作權侵權案為中心

全國首例“短視頻模板”著作權侵權案的裁判核心在于明確了“短視頻模板”的獨創(chuàng)性判斷標準?！岸桃曨l模板”的獨創(chuàng)性判斷因素應包括以下兩個方面。一是該“短視頻模板”是否由創(chuàng)作者獨立完成，主要從創(chuàng)作者主體身份上進行判斷，作品是否由創(chuàng)作者本人創(chuàng)作，該因素較為明確，不存在爭議。二是“短視頻模板”是否具有創(chuàng)造性，其考量的因素主要是“短視頻模板”在客觀呈現(xiàn)上與既有作品相比是否具有創(chuàng)造性。

獨特的劇情編排和極具特色的畫面整合是涉案“短視頻模板”創(chuàng)造性的集中體現(xiàn)。一方面，從劇情編排上看，涉案“短視頻模板”以“女生節(jié)表達愛意”為主題，講述了女主面對追求，從面臨選擇、內(nèi)心猶豫、做出決定、開始追求、情感積累到最后戀愛達成后甜蜜溫馨的情感故事。另一方面，從畫面整合上看，在手機充滿電后充電圖標會顯示粉紅愛心，并且此刻背景圖中女生的朦朧照片變得清晰，音樂隨之高昂，屏幕中涌現(xiàn)彩虹、愛心、星星、煙花等特效，共同構成一個有機統(tǒng)一的視聽作品[5]。創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中通過對主題的構思、風格奠定，對背景音樂、動畫貼紙、特效、濾鏡等的獨特選擇與設計，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者思想的表達，是創(chuàng)作者個性的呈現(xiàn)，符合我國著作權法上獨創(chuàng)性的要求。

在該案的認定過程中，法官主要是從短視頻的劇情、畫面等因素判斷其獨創(chuàng)性標準，而這些因素都是作品中的增量因素。作品的構成一般認為需要同時具備存量因素和增量因素，存量因素是增量因素的創(chuàng)作基礎，即其是對既存知識或作品在觀點上、風格上或表達上的增加和再創(chuàng)造，其在一定程度上體現(xiàn)的是著作權人本身的情感和意志，是著作權人創(chuàng)造能力的直接體現(xiàn)，也蘊含著作權人極具個性的人格特征。在涉案“短視頻模板”的創(chuàng)作中，創(chuàng)作者在運用平臺提供的既有貼紙、圖片、背景音樂、特效等存量因素的基礎上，基于自身感受或靈感，構建“女生節(jié)表達愛意”的主題，虛構女主追求愛情的劇情，綜合運用技術手段將選擇的元素完美整合，通過這一系列的增量因素形成一段表達創(chuàng)作者特殊情感、特殊意蘊、獨特創(chuàng)造能力的視聽作品[6]。任何創(chuàng)作都不可避免地會用到既存的知識或表達符號，正如“短視頻模板”創(chuàng)作過程中不可避免地會用到既存的圖片、音樂、藝術風格等，但這些都不是作品的獨創(chuàng)性本質，關鍵要看增量因素是否體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的思想表達。

四、結語

“短視頻模板”可版權性探討的判斷往往是短視頻在我國著作權法保護問題司法實踐上的關鍵，但是目前國內(nèi)外均沒有達成統(tǒng)一結論，從而導致司法實踐中的認定標準存在諸多困難，造成判決結果的不一致?！岸桃曨l模板”的可版權性問題不僅涉及權利人的利益保護，更關乎產(chǎn)業(yè)前景和發(fā)展效率，對這一新事物的認識，探討其與制作材料作品的著作權關系等事項，理論界和實務界仍然有必要進一步研究和關注。

[參考文獻]

[1]孫飛，張靜.短視頻著作權保護問題研究[J].電子知識產(chǎn)權，2018（05）：65-73.

[2]孫山.短視頻的獨創(chuàng)性與著作權法保護的路徑[J].知識產(chǎn)權，2015（04）：44-49.

[3]叢立先.短視頻著作權保護的核心問題[J].出版參考，2019（03）：1.

[4]呂鵬，王明漩.短視頻平臺的互聯(lián)網(wǎng)治理：問題及對策[J].新聞記者，2018（03）：74-78.

[5]劉承韙.論著作權法的重要修改與積極影響[J].電子知識產(chǎn)權，2021（01）：4-13.

[6]辛沐源.影視混剪短視頻著作權保護問題研究[D].北京：外交學院，2020.