車騁

內(nèi)容摘要：針對高校懲戒學(xué)生行為的司法審查，目前法院普遍遵循形式合法性審查進(jìn)路。然而，這一審查進(jìn)路出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)困境，即同一適用要件下的審判邏輯矛盾和審查強(qiáng)度不一。解決上述困境需要重新厘定法院在高校懲戒行為中的審查邊界。一方面，基于我國目前法律供給不足的現(xiàn)狀和防止國家公權(quán)力過度侵入高校自治領(lǐng)域之考量，立法權(quán)無法積極擔(dān)負(fù)監(jiān)督高校行為的任務(wù);另一方面，基于學(xué)生權(quán)利保障之需要——防止高校以自治之名侵害學(xué)生正當(dāng)權(quán)利，法院應(yīng)積極行使高校懲戒行為的審查職能，在合法性審查標(biāo)準(zhǔn)之外納入正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。紀(jì)律性懲戒行為與學(xué)術(shù)性懲戒行為審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，前者適用合法性與正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，后者則適用正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：高校懲戒行為 紀(jì)律性懲戒 學(xué)術(shù)性懲戒 審查標(biāo)準(zhǔn) 合法性 正當(dāng)性

中圖分類號：DF36文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2021）05-0175-186

在行使教育職能范圍內(nèi)，高校有錄取學(xué)生、確定學(xué)籍、獎懲學(xué)生、核發(fā)畢業(yè)或?qū)W位證書等權(quán)限，這些權(quán)限中對學(xué)生的權(quán)利具有非難性影響 〔1 〕且具有公權(quán)力措施特征的是高校懲戒權(quán) 〔2 〕。目前，法院針對高校懲戒行為采用合法性審查進(jìn)路。然而，隨著教育現(xiàn)代化改革的逐步深入及高校擺脫封閉研究教育狀態(tài)，開始進(jìn)入市場，積極行使社會職能。與此同時(shí)，學(xué)生權(quán)利保護(hù)的呼聲逐漸高漲，這些表明持消極防范態(tài)度的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。

當(dāng)前司法采用的合法性審查標(biāo)準(zhǔn) 〔3 〕仍有必要，但司法實(shí)踐表明，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能滿足保護(hù)學(xué)生權(quán)益和監(jiān)督高校行為的需要，“其效用已遞減至極低限值，故應(yīng)突破傳統(tǒng)法治主義預(yù)設(shè)的合法性窠臼，輔以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)” ?！? 〕基于此，將正當(dāng)性納入高校懲戒行為的司法審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，形成合法性與正當(dāng)性并用的體系，既是可行的，也是必要的。

一、 面向合法性標(biāo)準(zhǔn)的司法審查困境

目前，最高人民法院通過指導(dǎo)案例38號“田永案”和指導(dǎo)案例39號“何小強(qiáng)案”，建立了紀(jì)律性懲戒的嚴(yán)格審查模式和學(xué)術(shù)性懲戒的有限審查模式。這兩個(gè)案件以學(xué)術(shù)自治 〔5 〕為界建構(gòu)了不同的審判邏輯：在“田永案”中，法院將高校校規(guī)與法律規(guī)范作為并列關(guān)系，構(gòu)成了二元規(guī)范結(jié)構(gòu)論 〔6 〕的司法審查判斷模式;“何小強(qiáng)案”中，法院將高校校規(guī)納入法律規(guī)范授權(quán)范圍內(nèi)，構(gòu)成了一元規(guī)范結(jié)構(gòu)論 〔7 〕的司法審查判斷模式。前者系與學(xué)術(shù)自治無關(guān)的紀(jì)律性懲戒案件，遵循嚴(yán)格審查進(jìn)路;后者系與學(xué)術(shù)自治相關(guān)的學(xué)術(shù)性懲戒案件，遵循有限審查進(jìn)路。然而，在上述兩個(gè)案例中，高校學(xué)術(shù)自治的適用范圍和適用事項(xiàng)尚未厘清，并且這兩種審查進(jìn)路都立足于合法性審查方式，導(dǎo)致同一適用要件下不同法院審查邏輯發(fā)生矛盾，進(jìn)而出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

（一）合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

在“田永案”中，法院通過對作為退學(xué)懲戒行為依據(jù)的校規(guī)進(jìn)行了合法性審查，認(rèn)為校規(guī)中不遵守考場紀(jì)律或者考試作弊應(yīng)當(dāng)退學(xué)的規(guī)定與《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第29條設(shè)立的應(yīng)予退學(xué)的十種情形相抵觸，進(jìn)而認(rèn)定退學(xué)懲戒行為違法。即高校校規(guī)對退學(xué)懲戒的規(guī)定應(yīng)符合《規(guī)定》第29條設(shè)立的10個(gè)要件。在“何小強(qiáng)案”中，法院則認(rèn)為高校有權(quán)在法定基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。也就是說，高校制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則不需要具備明確的法律依據(jù)，只需在原則性框架下設(shè)定即可。因個(gè)案審查原因，“何小強(qiáng)案”的判決中僅提出基于學(xué)術(shù)自治這一考量，高?？稍诓贿`反上位法規(guī)定的情況下自行設(shè)立學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)對此予以尊重，但判決并未進(jìn)一步明確學(xué)術(shù)自治適用的范圍和邊界。這意味著當(dāng)前法院針對相同案件——無法取得學(xué)籍之情形，采取了強(qiáng)弱有別的審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致了形式上的“同案不同判”。看似統(tǒng)一且清晰的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，遭遇了適用上的困境。通過審視司法實(shí)踐可知，其根源在于無論是在學(xué)理抑或是實(shí)踐層面，對學(xué)術(shù)自由之范圍和邊界都尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)知。

在作弊處分導(dǎo)致不授予學(xué)位的一系列案件當(dāng)中，如此后的“甘甜訴中國石油大學(xué)不授予學(xué)位案” 〔8 〕“胡寶興訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)不授予學(xué)位案” 〔9 〕“周楠訴北華大學(xué)不授予學(xué)位案” 〔10 〕的裁判遵循了“何小強(qiáng)案”審查進(jìn)路，認(rèn)為作弊是學(xué)生不誠信的表現(xiàn)，違反了學(xué)位條例第2條品行要件的要求，并輔以行政性解釋或者地方規(guī)范性文件規(guī)定，用以佐證品行條件適用的合法性。然而，在“劉岱鷹案” 〔11 〕中，法院認(rèn)為如果將作弊處分看作不予授予學(xué)位的要件，則不予授予學(xué)位處分應(yīng)視為行政處分，《規(guī)定》第53條卻沒有規(guī)定不予授予學(xué)位這一行政處分。在“張福華案” 〔12 〕中，法院認(rèn)為，學(xué)位條例第4條規(guī)定了學(xué)位授予的條件，作弊處分與《規(guī)定》第4條規(guī)定的條件相抵觸?！皬埜ＨA案”和“劉岱鷹案”都遵循了“田永案”的審判進(jìn)路。上述兩種審判邏輯的分歧實(shí)質(zhì)在于高校自治下法律保留原則適用范圍的沖突。前者認(rèn)為，授予學(xué)位是國家概括授權(quán)給高校的行為，高校有權(quán)在不違反法律原則的情況下自行制定品行標(biāo)準(zhǔn)，司法審查應(yīng)對此予以尊重;后者認(rèn)為，高校因品行要件作出的懲戒決定時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，不能超越法律規(guī)定的范圍。

（二）合法性審查標(biāo)準(zhǔn)之審視：審查強(qiáng)度不足

前述兩種不同的審判邏輯都采用合法性審判方式，即法院通過審查懲戒決定依據(jù)的形式要件的合法性來審查懲戒行為的合法性。合法審查方式要求審查依據(jù)的法律規(guī)則本身是否明確、合法、和諧， 〔13 〕然而，高校懲戒行為依據(jù)的某些法律規(guī)則是包含不確定法律概念的抽象規(guī)定，甚至是具有宣示性作用的規(guī)定， 〔14 〕這種規(guī)定實(shí)質(zhì)上不具備法律規(guī)則的明確性要素。而法院在審查時(shí)僅直接引用法條或者有權(quán)機(jī)關(guān)作出的規(guī)范解釋，沒有綜合運(yùn)用價(jià)值衡量等方法，也沒有論證法律規(guī)則適用此類的行為模式和法律后果，導(dǎo)致法院在論證過程中呈現(xiàn)斷裂狀態(tài)，進(jìn)而無法回應(yīng)懲戒行為要件設(shè)定的實(shí)質(zhì)合法性問題。

“何小強(qiáng)案”中，雖然法院認(rèn)可了全國大學(xué)英語四級考試可以作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)可設(shè)立獲取學(xué)位證書的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)校自治權(quán)的體現(xiàn)，但是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)權(quán)是否完全可以由學(xué)校行使，學(xué)位條例對此沒有明確規(guī)定。如果華中科技大學(xué)規(guī)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不是通過全國大學(xué)英語四級考試就能拿到學(xué)位證書，而是通過全國大學(xué)英語六級考試才能拿到學(xué)位證書，這個(gè)規(guī)定是否合法呢？是否符合授予學(xué)位的目的呢？司法是否仍然應(yīng)秉承“何小強(qiáng)案”中要求的尊重態(tài)度呢？

比如，一些高校將普通話二級乙等以上水平作為授予師范生學(xué)位的要件，有些法院的論證進(jìn)路與“何小強(qiáng)案”一樣，通過論證普通話二級乙等以上學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定具備充分的上位法依據(jù)——國家通用語言文字法第19條第2款的規(guī)定和《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國國家通用語言文字法〉辦法》第18條第5項(xiàng)的規(guī)定，以此證明高校學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的合法性。這里存在幾個(gè)問題：第一，國家通用語言文字法第19條只對教師提出了普通話水平要達(dá)到國家規(guī)定的要求，沒有明確指明師范生獲取學(xué)位證書的條件是普通話水平要與教師一致。雖然《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國國家通用語言文字法〉辦法》明確規(guī)定了師范生畢業(yè)時(shí)的普通話水平要求，但是授予學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)涉及高校對其自治權(quán)的適用，既然是自治，高校授予學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)固守地方性法規(guī)的要求？如果遵循地方性法規(guī)的要求，那么學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“自治性”如何體現(xiàn)？第二，2016年之前入學(xué)的師范生，其在獲取學(xué)位證書的同時(shí)，無需考試即可獲得教師資格證，而教師資格證需要普通話水平測試。但是2016年之后入學(xué)的師范生的畢業(yè)時(shí)不附帶教師資格證， 〔15 〕如果學(xué)校仍然沒有改變這個(gè)規(guī)定，那么這個(gè)規(guī)定能否理解為給師范生獲取學(xué)位另外增加了要件？這樣的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定符合平等原則嗎？

盡管這一審查方式確保了法院對高?；趯I(yè)判斷設(shè)定的畢業(yè)要件和學(xué)位授予要件秉持尊讓態(tài)度，尊重高校設(shè)定的學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。然而，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的決定因素只有高校意志嗎？如果高校為了快速發(fā)展將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定得過高，使其超越了學(xué)生的能力范圍，那么這個(gè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否有利于高校教育功能的良性發(fā)展，是否有助于實(shí)現(xiàn)教育的目的即以教育幫助學(xué)生實(shí)現(xiàn)自我改善和自我實(shí)現(xiàn)？ 〔16 〕反之，如果高校為了追求經(jīng)濟(jì)效益將學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定得過低，是否有助于學(xué)生學(xué)術(shù)素質(zhì)和能力的提升，是否會間接沖擊其他高校教育質(zhì)量？也就是說，在學(xué)術(shù)自治邊界未確定并且制定法存在漏洞的情況下，法院以促進(jìn)學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)為由采用合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，是否真的能夠達(dá)到尊重高校自治與保障學(xué)生權(quán)益的平衡的目的？ 〔17 〕

二、以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)合法性審查：

以高校懲戒學(xué)生權(quán)力的建構(gòu)邏輯為基礎(chǔ)

當(dāng)前法院所采取的立足于法條主義的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上淪為了一種純粹形式審查，已經(jīng)不能實(shí)質(zhì)解決高校懲戒學(xué)生行為的糾紛。“法律的發(fā)展并不完全依賴立法，司法同樣是生生不息的力量。” 〔18 〕法院不僅應(yīng)承擔(dān)消極地防御公權(quán)力侵害高校自治的職能，同時(shí)也應(yīng)積極承擔(dān)起保障學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的職能。

合法性審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是將國家監(jiān)督與高校自治一切兩半，一方面針對無涉學(xué)術(shù)自由的事項(xiàng)，法院過于依賴法律的正確適用;另一方面針對有關(guān)學(xué)術(shù)自由的事項(xiàng)，法院過于相信高校自治的能力。然而，法律規(guī)定會出現(xiàn)漏洞，高校也會以自治之名不當(dāng)侵害學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。因此，為了保障學(xué)生基本權(quán)益和監(jiān)督高校行為，應(yīng)納入正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)。如果說合法性審查從消極角度在外圍為高校構(gòu)筑了一個(gè)自治的領(lǐng)域，那么正當(dāng)性審查則是從積極角度在內(nèi)部為學(xué)生提供了一個(gè)衡量高校權(quán)力合法、合理與否的尺度。〔19 〕在以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)合法性審查時(shí)，我們應(yīng)先尋求高校懲戒學(xué)生權(quán)力的建構(gòu)邏輯，厘清法院在懲戒學(xué)生行為中承擔(dān)的具體任務(wù)，以此勾畫高校懲戒學(xué)生行為的司法審查圖景。

（一）合法性審查的依據(jù)——以高校校規(guī)與國家立法的關(guān)系為起點(diǎn)

學(xué)術(shù)自由與高校自治是兩個(gè)層面的事物。學(xué)術(shù)自由是基本權(quán)利，高校自治是學(xué)術(shù)自由權(quán)利客觀法面向的保障性制度， 〔20 〕即國家為了保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利的落實(shí)而形塑的保障制度。學(xué)術(shù)自由是高校自治的充分條件，但不代表高校自治是學(xué)術(shù)自由的必要條件。大學(xué)自治系為學(xué)術(shù)自由而存在，也就是說，為了保障學(xué)術(shù)自由的目的，人們才選擇設(shè)計(jì)高校自治制度。因此，涉及學(xué)術(shù)自由目的的行為處于高校自治制度保障范圍內(nèi)。學(xué)術(shù)概念包含研究與教學(xué)，亦即對真理、知識加以有計(jì)劃、有系統(tǒng)地探究與傳授?！?1 〕學(xué)術(shù)自由是人們精神活動范圍，凡是涉及一切有關(guān)學(xué)術(shù)研究的行為，即所有從事學(xué)術(shù)研究與傳播的活動，皆為學(xué)術(shù)自由的范疇?！?2 〕從高校教育的視角，與學(xué)術(shù)自由相關(guān)的活動包括研究自由、教學(xué)自由的事項(xiàng)。即若懲戒行為涉及研究自由、教學(xué)自由的相關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)以保障高校自主管理為先。

高校自治制度的消極面向是防止國家立法權(quán)或行政權(quán)不當(dāng)干預(yù)高校事務(wù)， 〔23 〕積極面向是賦予高校自主規(guī)范管理的權(quán)利，通過制定校規(guī)這種內(nèi)部管理規(guī)范管理內(nèi)部成員。但是高校自主管理不是沒有界限的自主管理。為防止高校以“自治”之名不當(dāng)侵害學(xué)生基本權(quán)利，立法干預(yù)高校自主管理的界限即是法律保留原則。法律保留原則的要旨是：“凡是涉及剝奪或限制人民權(quán)利的事項(xiàng)或攸關(guān)人民基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，均須有法律的基礎(chǔ)，始得為之?！?〔24 〕法律保留原則創(chuàng)設(shè)的最初目的是平衡立法權(quán)與行政權(quán)，與高校自主管理無涉?！?5 〕

為平衡國家立法和高校校規(guī)的關(guān)系，高校事務(wù)產(chǎn)生了分野，一部分是與學(xué)術(shù)自由有關(guān)的事項(xiàng)，高?？梢宰灾鞴芾恚皇車乙庵镜挠绊?另一部分是與學(xué)術(shù)自由無涉的事項(xiàng)，為了防止高校以“自治”之名侵害學(xué)生的基本權(quán)利，針對這些事項(xiàng)適用法律保留原則和法律優(yōu)先原則。關(guān)于后者的校規(guī)制定，應(yīng)在實(shí)定法范圍內(nèi)，即以法律法規(guī)作為校規(guī)的上位規(guī)范，不能超越法律秩序而存在。

據(jù)此，懲戒行為應(yīng)分為兩部分，一部分是與學(xué)術(shù)自由無涉的事項(xiàng)，另一部分是與學(xué)術(shù)自由相關(guān)的事項(xiàng)。針對與學(xué)術(shù)自由無涉的事項(xiàng)，法院應(yīng)以合法性作為審查標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵循實(shí)定法規(guī)定，保證高校作出的懲戒行為處在法律秩序范圍內(nèi);針對與學(xué)術(shù)自由相關(guān)的事項(xiàng)，應(yīng)屬高校自治范圍，即作為懲戒行為依據(jù)的校規(guī)獨(dú)立于法律的自治規(guī)范。因此，“何小強(qiáng)案”中，校規(guī)規(guī)定學(xué)位授予的條件之一是通過全國大學(xué)英語四級考試，這一規(guī)定是與學(xué)術(shù)自由有關(guān)的事項(xiàng)，校方有權(quán)對其本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定。然而，法院將關(guān)于此事項(xiàng)的校規(guī)納入了法規(guī)范的下位階地位，這一做法未充分考慮到高校校規(guī)與國家立法的關(guān)系界定問題?！?6 〕

（二）突破合法性審查——學(xué)生權(quán)利的雙重面向

行政主體在傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi)對相對人有概括的命令強(qiáng)制權(quán)力，相對人對行政主體負(fù)有服從義務(wù)，以致在傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)相對人權(quán)利受到行政主體侵害時(shí)，無權(quán)向法院提出救濟(jì)請求?！?7 〕因此，基于傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系影響，學(xué)生一直被視為教育客體，學(xué)生權(quán)益向來受到忽視。然而，“田永案”“何小強(qiáng)案”和“甘露案”等先后突破特別權(quán)力關(guān)系的桎梏，為學(xué)生訴求權(quán)利保護(hù)敲開了司法的大門，學(xué)生作為教育主體之地位受到肯定，學(xué)生權(quán)利保障得以落實(shí)。一方面，高校學(xué)生享有與一般公民相同的基本權(quán)利，不會因在基本權(quán)利部分與一般公民有所區(qū)分。高校學(xué)生的基本權(quán)利若是遭到高校侵害，有權(quán)提出行政訴訟。以司法救濟(jì)途徑落實(shí)其基本權(quán)利，不再只是紙面上的規(guī)定。另一方面，高校學(xué)生與高校共同作為學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體，因在學(xué)享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利，體現(xiàn)為學(xué)習(xí)自由和研究自由的法益。

關(guān)于學(xué)生學(xué)術(shù)自由權(quán)利與高校治理的關(guān)系，如上文所述，學(xué)生享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利，包括學(xué)習(xí)自由和研究自由。高校與學(xué)生同作為學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體，高校有權(quán)基于研究學(xué)術(shù)、培育人才及維持學(xué)校秩序目的對學(xué)生的學(xué)術(shù)權(quán)利進(jìn)行限制甚至剝奪?！?8 〕然而，高校在對學(xué)生學(xué)術(shù)自由權(quán)利限制的同時(shí)，也會對學(xué)生的基本權(quán)利及相關(guān)利益產(chǎn)生不利影響。比如，高校對學(xué)生作出的改變其在學(xué)關(guān)系的懲戒決定，不僅剝奪了學(xué)生的學(xué)習(xí)自由，同時(shí)也對學(xué)生的發(fā)展權(quán)、就業(yè)權(quán)甚至是工作權(quán)產(chǎn)生不利影響。因此，高校作出的限制學(xué)生學(xué)術(shù)自由權(quán)利的懲戒決定，如果會對學(xué)生基本權(quán)利及相關(guān)利益產(chǎn)生重要影響，其內(nèi)容應(yīng)具備妥當(dāng)性。并且為防止高校以自治之名不當(dāng)侵害學(xué)生權(quán)利，對于上述行為，國家有義務(wù)對其進(jìn)行監(jiān)督，防止高校不當(dāng)行使學(xué)術(shù)自由權(quán)，即以“自由”之名行“壓迫”之實(shí)。〔29 〕理由是學(xué)術(shù)自由權(quán)利客觀法面向的保護(hù)基礎(chǔ)，在于賦予國家對學(xué)術(shù)自由的維持和促進(jìn)的義務(wù)?！?0 〕也就是說，國家有義務(wù)創(chuàng)造一個(gè)健康的促進(jìn)學(xué)術(shù)自由的環(huán)境。

把保護(hù)學(xué)生權(quán)益和積極創(chuàng)造學(xué)術(shù)自由環(huán)境的希望寄托在立法權(quán)上具有一定的局限性。這體現(xiàn)在：第一，法律具有一般性、抽象性和安定性的形式特征，如果輕易更改法律，立法權(quán)會喪失權(quán)威。并且面對千變?nèi)f化的學(xué)生權(quán)益侵害情況，立法不可能事無巨細(xì)地作出規(guī)定。第二，基于對高校自主管理權(quán)的尊重和保護(hù)，限制高校自治權(quán)的規(guī)范密度不宜過大，以免造成行政機(jī)關(guān)對高校限制較多的情況。然而，司法是解決糾紛的最后屏障，法官可以根據(jù)案件的特殊情形運(yùn)用價(jià)值衡量的方法，通過個(gè)案公正從積極角度構(gòu)建學(xué)術(shù)自由的環(huán)境。并且，我國能動司法理念要求法院“積極主動地為大局服務(wù)，為人民司法” 〔31 〕，其實(shí)質(zhì)是要求法院積極承擔(dān)起保護(hù)公民權(quán)益的任務(wù)。

一方面，既然立法權(quán)規(guī)制高校自治、保障學(xué)生權(quán)益具有局限性，那么當(dāng)規(guī)則供給不足時(shí)，法院應(yīng)訴諸體現(xiàn)公平正義或其他道德層面要求 〔32 〕并且具備制度化來源 〔33 〕的原則。這時(shí)法院應(yīng)突破形式合法性審查進(jìn)路轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)合法性審查，通過正當(dāng)性審查來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正;另一方面，“合法性應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)正當(dāng)性”。〔34 〕也就是說正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是合法性標(biāo)準(zhǔn)是否實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)目的的衡量尺度。即使是無涉學(xué)術(shù)自由的事項(xiàng)，“規(guī)則作為一種確定性命令，也不意味著它在所有情形中無條件地得以適用”?！?5 〕為了保證高校懲戒行為符合學(xué)生權(quán)利保護(hù)的目的，在正當(dāng)考慮基礎(chǔ)上，法院可以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)輔助合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。

在“田永案”中，學(xué)校依據(jù)第068號通知內(nèi)容“凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理、取消學(xué)籍”作出懲戒決定。退學(xué)處分適用要件的規(guī)定應(yīng)遵循法律保留原則。其理論基礎(chǔ)為“重要性理論”，即只要涉及基本權(quán)利的重要事項(xiàng)應(yīng)由法律規(guī)制?！?6 〕學(xué)生作為公民享有的基本權(quán)利應(yīng)由法律保護(hù)，如果高校懲戒處分行為足以嚴(yán)重影響學(xué)生其他憲法基本權(quán)利的正常行使， 〔37 〕則高校的懲戒處分適用要件應(yīng)由法律規(guī)定，以防止高校不當(dāng)侵犯學(xué)生正當(dāng)權(quán)益。因此，對于取消入學(xué)資格、退學(xué)和開除學(xué)籍等直接改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系為后果的懲戒決定，因其直接影響學(xué)生以后的受教育機(jī)會和工作權(quán)等與基本權(quán)利有著直接內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的權(quán)益，高校作出此類懲戒決定應(yīng)有法律依據(jù)。況且“田永案”中，退學(xué)處分僅涉及學(xué)生品行，與學(xué)術(shù)自由無涉。因此可推出，“田永案”中法院認(rèn)為校方的第068號通知因抵觸《規(guī)定》第29條而無效的意見的根據(jù)是校方的第068號通知第1條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”這一規(guī)定在法律范圍外另設(shè)退學(xué)處分適用要件，超越了實(shí)定法設(shè)定范圍。此外，在本案中，校方僅憑借學(xué)生掉出紙條，就認(rèn)定其作弊，進(jìn)而作出退學(xué)處理。校方在未發(fā)現(xiàn)學(xué)生有實(shí)質(zhì)性作弊行為情況下，即作出后果最嚴(yán)重的退學(xué)處分決定，顯然違反了必要性原則中的“選擇對學(xué)生利益侵害最小的措施”這一要求，無法經(jīng)受比例原則的檢視。

（三）納入正當(dāng)性審查——高校自治與國家監(jiān)督互動下的高校懲戒權(quán)

如果說合法性是立足于形式法治以消極保護(hù)高校自治為目標(biāo)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，那么正當(dāng)性則是立足于實(shí)質(zhì)法治以國家積極監(jiān)督高校行為為目標(biāo)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。以正當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)是判斷和考量高校懲戒行為是否符合理性，是否具有正義關(guān)懷，是在合法性基礎(chǔ)上體現(xiàn)出對的價(jià)值的關(guān)照和對學(xué)生主體性的尊重。在合法性基礎(chǔ)上納入正當(dāng)性審查，實(shí)質(zhì)是以司法規(guī)制彌補(bǔ)立法規(guī)制的不足，是司法機(jī)關(guān)在“條件模式法律規(guī)范”下 〔38 〕對不確定法律概念的回應(yīng)，是在規(guī)則之外納入原則以審視高校行為是否真正在客觀上保護(hù)了學(xué)生的基本權(quán)益。

根據(jù)我國高等教育法第13條和第14條，可以看出，高校具有公益性質(zhì)并行使研究、教育等公務(wù)職能，是國家設(shè)立的機(jī)構(gòu)?！?9 〕這不僅表明了高校的法律地位，同時(shí)也說明雖然學(xué)術(shù)自由是高校自治的目的，但是高校不僅僅為了學(xué)術(shù)自由而存在。高校作為社會主體不僅具有教育功能、科研功能而且也具有社會服務(wù)功能?！?0 〕這點(diǎn)從高等教育法的立法定位 〔41 〕、方針設(shè)計(jì) 〔42 〕及任務(wù)取向 〔43 〕即可得到佐證。高校不僅承擔(dān)學(xué)術(shù)研究、教育教學(xué)的職能，也承擔(dān)為國家、社會培養(yǎng)人才、輸送人才以及分擔(dān)國家相關(guān)任務(wù)的職能。例如，在學(xué)位授予行為中，雖然學(xué)位是評價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平和專業(yè)能力的標(biāo)準(zhǔn)， 〔44 〕針對學(xué)術(shù)判斷關(guān)系，應(yīng)由高校自主確立授予學(xué)位的專業(yè)性和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，然而在國家實(shí)行學(xué)位制度的情況下，學(xué)位意味著國家、社會對學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量的確定。學(xué)位授予不僅影響學(xué)生個(gè)人未來的發(fā)展?fàn)顩r，同時(shí)也是國家改進(jìn)人才評價(jià)機(jī)制 〔45 〕政策實(shí)施的重要一環(huán)。因此，高校作為擔(dān)負(fù)國家發(fā)展的公益性主體，應(yīng)為國家人才培養(yǎng)和就業(yè)市場的優(yōu)化盡一份力。國家監(jiān)督高校學(xué)位授予行為也因此具備了充分的正當(dāng)性。

高校自治與國家監(jiān)督不是涇渭分明的關(guān)系，而是具有互動特征的交互性關(guān)系。一方面，基于學(xué)術(shù)自由權(quán)利的保障性功能，國家應(yīng)履行保護(hù)學(xué)術(shù)自由的義務(wù)，構(gòu)建“大學(xué)自治”和“教授治校”的現(xiàn)代大學(xué)制度，使高校真正成為一個(gè)研究學(xué)問、追求真理的地方。〔46 〕由此，國家應(yīng)從消極角度保障公權(quán)力不得隨意侵入高校自治領(lǐng)地。學(xué)術(shù)自由目的的實(shí)現(xiàn)則構(gòu)成了國家公權(quán)力干預(yù)高校自治的界限：與學(xué)術(shù)自由目的無涉的事項(xiàng)，國家公權(quán)力能夠從外部干預(yù);與學(xué)術(shù)自由目的相關(guān)的事項(xiàng)，國家應(yīng)防止公權(quán)力的外部干預(yù)，保障高校根據(jù)其研究理念和教育目標(biāo)自主治理;另一方面，高校是承擔(dān)國家任務(wù)的社會主體，為了保障國家任務(wù)的順利實(shí)現(xiàn)和高校的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，并且為了防范高校以“自治”之名不當(dāng)侵害學(xué)生正當(dāng)權(quán)益，國家有權(quán)從積極角度對高校予以監(jiān)督。其體現(xiàn)在國家通過框架性立法的方式設(shè)立外圍界限 〔47 〕及監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)、通過司法審查高校相關(guān)行為以此積極擔(dān)負(fù)國家監(jiān)督的職能。

學(xué)位條例第2條、第4條、第5條和第6條是國家為規(guī)范高校學(xué)位授予行為而制定的框架性規(guī)定。〔48 〕然而由于學(xué)位條例采用的是概括授權(quán)加上框架性立法的方式，因此在適用后果上產(chǎn)生了極大的差異。從形式上看，國家從品行標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)對高校的學(xué)位授予行為進(jìn)行了全面規(guī)定。但實(shí)際上，由于不確定的法律概念及相關(guān)宣示性規(guī)定的普遍存在，法律實(shí)質(zhì)上并沒有為高校授予學(xué)位的行為提供可供適用的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果法院遵循形式合法性審查進(jìn)路，則無法實(shí)質(zhì)審查高校自行制定的學(xué)位授予適用要件的合法性。在這種情況下，法院應(yīng)納入正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)， 〔49 〕通過適用正當(dāng)程序原則和比例原則審查高校自行制定的學(xué)位授予要件的合法性與正當(dāng)性。這樣既可以彌補(bǔ)框架性立法抽象性與概括性的不足，又可以通過司法審查實(shí)質(zhì)監(jiān)督高校行為起到保護(hù)學(xué)生權(quán)益的作用。

如上所述，由于我國法律供給不足，尤其是學(xué)位授予的相關(guān)規(guī)定適用框架性立法方式，法院審查缺乏具體的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，并且基于保護(hù)學(xué)生基本權(quán)益及構(gòu)建高校良好治理秩序之需要，法院應(yīng)積極承擔(dān)監(jiān)督高校行為的職能。如果法院遵循以消極保護(hù)高校自治為目的的形式合法性審查進(jìn)路，一方面會導(dǎo)致法院對高校懲戒行為審查強(qiáng)度不足;另一方面會導(dǎo)致高校的自治行為逃逸出國家法律體系的規(guī)制之外，造成高校以“自治”之名不當(dāng)侵害學(xué)生的權(quán)益的情形的出現(xiàn)。在這種情況下，法院的審查進(jìn)路不應(yīng)僅局限于正確適用規(guī)則，而應(yīng)通過正當(dāng)程序原則和比例原則的適用從形式合法性審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)合法性審查。

三、兼顧合法性與正當(dāng)性的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

針對紀(jì)律性懲戒行為，法院的審查應(yīng)遵循法律保留原則和法律優(yōu)先原則，按照法律規(guī)定適用要件審查，不能超越實(shí)定法范圍。然而，針對法律規(guī)定抽象的要件，法院的審查應(yīng)納入比例原則以及正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

針對學(xué)術(shù)性懲戒行為，雖然有關(guān)學(xué)術(shù)自由目的的事項(xiàng)應(yīng)由高校校規(guī)主導(dǎo)制定，相關(guān)事項(xiàng)校規(guī)的合法性效力并不來自于法律，但是出于保護(hù)學(xué)生權(quán)益和監(jiān)督高校行為的目的，法院應(yīng)以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)予以審查。

隨著全面依法治國基本方略的實(shí)施和高校與國家關(guān)系的變遷，司法審查高校懲戒行為從保護(hù)高校自主權(quán)走向了保護(hù)學(xué)生權(quán)利?！?0 〕在我國能動司法政策下，法院必須積極承擔(dān)保障公民基本權(quán)利的根本任務(wù)?！?1 〕高校的懲戒行為不再是高校自主決定的領(lǐng)域，而應(yīng)接受法院的審查，與法院一同擔(dān)負(fù)起積極保障學(xué)生權(quán)利的任務(wù)。

（一） 紀(jì)律性懲戒的司法審查

紀(jì)律性懲戒的目的是維護(hù)高校正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序，保護(hù)正常的科研、教學(xué)、學(xué)習(xí)活動的安全。紀(jì)律性懲戒依據(jù)的校規(guī)創(chuàng)制的權(quán)力來源于國家立法的授權(quán)?！?2 〕因此，紀(jì)律性懲戒行為應(yīng)遵循合法性標(biāo)準(zhǔn)，不得逾越法律規(guī)定的范圍和幅度，不得違背法律規(guī)定的原則和理念。然而，鑒于我國法律關(guān)于紀(jì)律性懲戒行為的規(guī)定供給不足，比如，法律對學(xué)位授予的品行要件僅予了原則性和概括性規(guī)定，法院審查相關(guān)懲戒行為缺乏具體的要件依據(jù)。這種情況下，法院應(yīng)納入比例原則進(jìn)行審查，將正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)作為合法性標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，彌補(bǔ)合法性標(biāo)準(zhǔn)過于形式化的不足。

1.紀(jì)律性懲戒的合法性審查——以法律規(guī)定為依據(jù)

針對直接影響學(xué)生基本權(quán)利的懲戒行為，法院應(yīng)遵循法律保留原則審查相關(guān)行為。對于取消入學(xué)資格、退學(xué)和開除學(xué)籍等以直接改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系為后果的懲戒決定，法院應(yīng)嚴(yán)格按照《規(guī)定》所設(shè)立的品行要件審查，高校設(shè)定的上述懲戒決定的品行要件不能超越法律規(guī)定的種類、幅度和范圍。比如，“女大學(xué)生懷孕案” 〔53 〕中，學(xué)校以“品行惡劣，道德敗壞”為由開除學(xué)生。然而該案中的學(xué)生行為顯然不屬于《規(guī)定》（1990）第63條第4項(xiàng)的“偷竊、酗酒、賭博、打架斗毆”的行為范疇。因此，學(xué)校看似適用了相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)則另設(shè)了開除學(xué)籍的品行要件，超越了法律設(shè)立的要件種類，違反了法律保留原則。

另外，高校作出紀(jì)律性懲戒決定遵循法律規(guī)定意味著遵循“最高標(biāo)準(zhǔn)”，比如在“高昂訴華北水利水電大學(xué)開除學(xué)籍案” 〔54 〕和“李釗訴新疆大學(xué)開除學(xué)籍案” 〔55 〕中，學(xué)校都是在學(xué)生有認(rèn)錯(cuò)情節(jié)，并且沒有完成替考行為和造成嚴(yán)重后果的情況下，仍然適用《規(guī)定》第52條第4款規(guī)定作出開除學(xué)籍的決定。其中，學(xué)校沒有考量學(xué)生的過錯(cuò)程度以及情節(jié)輕重，直接認(rèn)定只要作出替考行為即滿足開除學(xué)籍法定要件，忽視了《規(guī)定》第52條第4款中 “嚴(yán)重作弊”的限制程度。這一方面違反了合法性要求，另一方面欠缺比例原則中“最小侵害手段”之考量。

在程序規(guī)定方面，雖然《規(guī)定》中紀(jì)律懲戒行為的程序要求符合正當(dāng)程序最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)。然而，法律賦予學(xué)生的程序權(quán)利不應(yīng)只是紙面上的權(quán)利，學(xué)校在作出不利決定前，應(yīng)保證學(xué)生已經(jīng)作出實(shí)質(zhì)性的申辯。例如，在“郭東曉訴煙臺大學(xué)開除學(xué)籍案”中， 〔56 〕學(xué)校雖然提供了申辯機(jī)會，但整個(gè)申辯過程實(shí)際是學(xué)校單方面向?qū)W生強(qiáng)調(diào)其決定，并未實(shí)際聽取和分析學(xué)生的申辯理由，以至于其提供的證據(jù)不足以證明決定的合法性。給予學(xué)生申辯權(quán)的意義在于“吸收不滿的意見”， 〔57 〕學(xué)校通過聽取學(xué)生的申辯意見保證決定的公正性。然而，在這個(gè)案件中，學(xué)?？此平o予了學(xué)生申辯權(quán)，卻未實(shí)質(zhì)聽取學(xué)生意見，造成程序空轉(zhuǎn)，使正當(dāng)程序淪為了純粹的形式。

2.紀(jì)律性懲戒的正當(dāng)性審查——適用比例原則填補(bǔ)法律漏洞

針對紀(jì)律性懲戒的正當(dāng)性審查是法院適用比例原則填補(bǔ)制定法規(guī)定不足的過程，法院以此衡量紀(jì)律性懲戒行為的正當(dāng)性。比例原則的子原則分別為適當(dāng)性、必要性和均衡性。

適當(dāng)性原則要求手段與目的具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。〔58 〕《學(xué)位條例》第2條規(guī)定賦予高校設(shè)立學(xué)位授予品行要件以較大裁量權(quán)，具有高度的抽象性，因此缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。品行要件設(shè)立的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)回溯到學(xué)位制度設(shè)立目的和功能進(jìn)行考察。學(xué)位制度不僅關(guān)涉對個(gè)人學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力的評價(jià)，也關(guān)系到國家人才評價(jià)體系的建設(shè)。人才評價(jià)體系的重要基點(diǎn)在于學(xué)生德行品性的培養(yǎng)?！?9 〕因此，學(xué)位授予的品行要件不僅包括遵守考試紀(jì)律、遵守學(xué)術(shù)規(guī)范等學(xué)術(shù)性道德，也包括遵紀(jì)守法等體現(xiàn)社會責(zé)任感和個(gè)人良好品行的非學(xué)術(shù)性道德。但是因道德評價(jià)體系抽象且覆蓋面廣，法院在審查品行要件正當(dāng)性時(shí)應(yīng)要求學(xué)校提供證據(jù)證明要件設(shè)立與學(xué)位授予的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。比如在“楊永智訴濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位” 〔60 〕一案中，法院要求學(xué)校以提供考核成績冊的方式劃定“道德品行”的界限，通過法律解釋方法要求學(xué)校證明懲戒決定的合目的性?！?1 〕

“必要性原則的精髓在于禁止過度?！?〔62 〕學(xué)校作出的懲戒措施應(yīng)與學(xué)生違紀(jì)違規(guī)行為性質(zhì)和過錯(cuò)嚴(yán)重程度相適應(yīng)。不授予學(xué)位基本等同于開除學(xué)籍?！?3 〕因此，法院在審查品行要件時(shí)可以參照《規(guī)定》第52條，如果學(xué)生過錯(cuò)程度與造成的后果未超出第52條規(guī)定的要件，而學(xué)校以此否定授予學(xué)位，則學(xué)校懲戒決定超越了對學(xué)生權(quán)益侵害的限度。在“賀葉飛訴蘇州大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位案” 〔64 〕中，學(xué)生雖然作出了作弊行為，但是學(xué)校在未考察學(xué)生作弊情節(jié)嚴(yán)重程度以及學(xué)生主觀上是否有改過自新的情況下，直接以受過紀(jì)律處分為由作出不授予學(xué)位決定。本案中學(xué)校撤銷學(xué)生處分，并且學(xué)生通過補(bǔ)考取得相應(yīng)學(xué)分，這說明學(xué)生對作弊這一行為具有積極修正的主觀意愿并形成了相關(guān)結(jié)果，而法院未能考量這一改過情節(jié)。另外，從判決書可以得知學(xué)校并未能提供證據(jù)證明學(xué)生的作弊行為情節(jié)嚴(yán)重程度或造成的后果高于《規(guī)定》第52條第4款規(guī)定要件，而僅以學(xué)生一次作弊行為即作出不授予學(xué)位決定，這未免有處理畸重之嫌。

均衡性的實(shí)質(zhì)在于“既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧相對人的權(quán)益”?！?5 〕在“陳穎訴中山大學(xué)撤銷學(xué)位案” 〔66 〕中，學(xué)校以陳穎偽造大專學(xué)歷為由撤銷其碩士學(xué)位，宣布畢業(yè)證無效。學(xué)歷證書與學(xué)位證書的作用應(yīng)有所區(qū)分，學(xué)位證書是對學(xué)生學(xué)術(shù)能力的肯定，學(xué)歷證書則是對學(xué)生這一階段受教育經(jīng)歷及學(xué)業(yè)完成程度的證明。陳穎偽造入學(xué)前的學(xué)歷證明，表明其不具備碩士的入學(xué)資格，在學(xué)位授予方面具有舞弊作偽的情形。但這不能影響其通過入學(xué)考試并取得學(xué)籍以及完成碩士學(xué)業(yè)要求的事實(shí)，也就是說，陳穎的行為導(dǎo)致的后果不足以達(dá)到雙證失效的程度。因此，學(xué)校的懲戒決定違反了均衡性要求，沒有做到學(xué)生權(quán)益保護(hù)與懲戒目的實(shí)現(xiàn)之平衡。

（二）學(xué)術(shù)性懲戒的司法審查

高校自治不僅為了維護(hù)學(xué)術(shù)自由，同時(shí)為了在市場有序競爭中實(shí)現(xiàn)高等教育質(zhì)量的整體優(yōu)化與提升。然而，如果完全信任高校自治，將其推向市場，則會導(dǎo)致高校治理走向封閉與狹隘，造成專業(yè)壁壘和職業(yè)惰性，反而會扼殺學(xué)術(shù)創(chuàng)造力和先進(jìn)性?！?7 〕為了防止學(xué)術(shù)自由權(quán)被高校濫用，保護(hù)學(xué)生正當(dāng)權(quán)益，法院對學(xué)術(shù)性懲戒的審查雖應(yīng)秉持“尊重專業(yè)判斷”模式，對專業(yè)問題予以適度的司法克制與尊讓，但是這不代表法院在學(xué)術(shù)性懲戒審查方面可以止步不前。對于學(xué)術(shù)性懲戒行為，法院應(yīng)適用正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)予以審查，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

1.學(xué)術(shù)性懲戒的程序?qū)彶椤哉?dāng)程序原則為基準(zhǔn) 〔68 〕

“正當(dāng)性是彌補(bǔ)合法性不足的重要依據(jù)，當(dāng)遇到法定程序本身有缺陷或規(guī)定不明確的情況時(shí)，可借助正當(dāng)性這一分析工具解釋行政程序中的自由裁量行為?！?〔69 〕當(dāng)前，在法律規(guī)定學(xué)術(shù)性懲戒行為的程序不完整的情況下，法院應(yīng)以正當(dāng)程序原則為基準(zhǔn)審查懲戒行為的程序正當(dāng)性。

實(shí)踐中，學(xué)術(shù)性懲戒主要分為兩種情況，即學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致學(xué)位撤銷和未達(dá)到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致不授予學(xué)位。針對學(xué)位撤銷行為，法院應(yīng)從學(xué)校的告知義務(wù)和學(xué)生的申辯權(quán)利兩個(gè)方面進(jìn)行審查。學(xué)位撤銷行為分為調(diào)查階段和決定階段。關(guān)于學(xué)校的告知義務(wù)，在調(diào)查階段，學(xué)校應(yīng)告知學(xué)生指控內(nèi)容及聽證信息。在學(xué)校作出決定之前，應(yīng)告知學(xué)生調(diào)查過程及結(jié)論，以及學(xué)校的決定內(nèi)容及相關(guān)依據(jù)。比如，在“于艷茹案”中， 〔70 〕二審法院認(rèn)為，學(xué)校只是在調(diào)查階段告知當(dāng)事人案件基本情況，但是在作出決定前，沒有告知當(dāng)事人可能會導(dǎo)致的后果，使得當(dāng)事人難以進(jìn)行充分的陳述和申辯。關(guān)于學(xué)生的申辯權(quán)利，在調(diào)查階段和作出決定前，學(xué)校都應(yīng)充分聽取學(xué)生的陳述和申辯，保證學(xué)生有效參與。另外，學(xué)校在作出懲戒決定前應(yīng)以聽證的形式聽取學(xué)生的申辯意見。〔71 〕聽證是使得學(xué)生能夠有機(jī)會申辯和必要的程序措施。〔72 〕并且，“正當(dāng)法律程序最基本之要求便是有機(jī)會受審”， 〔73 〕聽證方式既能夠給予學(xué)生申辯的機(jī)會，同時(shí)也給予學(xué)校闡述處分決定原因的機(jī)會，有利于雙方在平等的環(huán)境下提前溝通，解決矛盾。

針對不授予學(xué)位行為，除了滿足告知和申辯程序外， 〔74 〕法院應(yīng)審查學(xué)校規(guī)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否在學(xué)生入學(xué)前已經(jīng)公布并且效力延續(xù)到學(xué)生獲取學(xué)位證書，以此保障學(xué)生的知情權(quán)和信賴保護(hù)利益。

2.學(xué)術(shù)性懲戒的實(shí)體審查——以“尊重專業(yè)判斷”為前提

學(xué)術(shù)性懲戒的實(shí)體審查涉及專業(yè)領(lǐng)域，為了避免外行審查內(nèi)行，法院對于學(xué)術(shù)性懲戒的審查應(yīng)以程序?qū)彶闉橹?，?shí)體審查為輔。對實(shí)體審查應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其對于學(xué)術(shù)性判斷關(guān)系，法院不應(yīng)隨意審查。但是這不代表法院可以完全不審查實(shí)體問題。如果高校設(shè)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)明顯畸高或畸低于公認(rèn)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，或者學(xué)校的懲戒行為出現(xiàn)明顯濫用權(quán)力或顯失公正的情況，法院應(yīng)適用比例原則介入審查，確保實(shí)質(zhì)性解決糾紛。

“比例原則的適當(dāng)性要求行政行為首先是合目的性。” 〔75 〕雖然行為目的是主觀因素，但是可以從行為的后果或者客觀影響反推行為的目的。

針對以通過大學(xué)英語四級考試作為授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)表學(xué)術(shù)論文作為，授予博士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法院可以適用均衡性原則進(jìn)行審查。對于通過大學(xué)英語四級考試的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法官可以通過學(xué)生入校水平、高校的教學(xué)水平，社會公認(rèn)觀念等考察其是否符合均衡性。針對博士研究生發(fā)表學(xué)術(shù)論文要求，如果出現(xiàn)涉案高校對比其他高校要求畸高的情況，法官可以適用均衡性原則進(jìn)行審查。〔76 〕

結(jié)語

德沃金認(rèn)為，真正的法治，是允許政治道德理由特別是法律原則在法律推論中發(fā)揮“約束”作用的。高校懲戒學(xué)生行為之司法審查標(biāo)準(zhǔn)從合法性走向合法性與正當(dāng)性的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)是從依據(jù)規(guī)則審查向依據(jù)規(guī)則與原則共同審查轉(zhuǎn)變的過程，是從形式合法性向?qū)嵸|(zhì)合法性轉(zhuǎn)變的過程。從消極面向上看，法院的定位是保障高校自主權(quán)不受其他國家公權(quán)力的不當(dāng)干涉;從積極面向上，看是保障高校管理權(quán)的正當(dāng)性與學(xué)生的基本權(quán)益。由此，法院通過個(gè)案審查實(shí)現(xiàn)高校自治與國家監(jiān)督的平衡以及對高校自主權(quán)的尊重與對學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)的平衡。

Abstract： Regarding the judicial system that disciplines students' behavior in colleges and universities， the courts currently follow the approach of formal legality review. However， this review approach presented a realistic dilemma， namely， the trial logic contradictions and the different review intensity under the same applicable requirements. To solve the above dilemma， it is necessary to re-determine the judicial review boundary in the punishment behaviors of colleges. On the one hand， based on the insufficient supply of laws in our country and the consideration of preventing the excessive intrusion of state power into the field of university autonomy， the legislative power cannot actively undertake the task of supervising the behavior of universities. On the other hand， based on the need to protect the rights of students-to prevent colleges from infringing on the legitimate rights of students in the name of autonomy， the courts should actively exercise the review function of behaviors that discipline the students' behaviors， and incorporate legitimacy review standards into judicial review standards. Disciplinary and academic punishment behaviors should be distinguished from the review standards. The former applies the legality and legitimacy review standards， and the latter applies the legitimacy review standards.

Key words： discipling students' behaviors in universities and colleges; disciplinary punishment; academic punishment; judicial review standard; legality; legitimacy