王紅茹

每天穿梭在車流中不停地為我們送外賣的外賣騎手，竟然沒有繳納社保？這不僅引起了廣大網(wǎng)民們的關(guān)注，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的討論。

數(shù)據(jù)顯示，2020年，包括外賣、網(wǎng)約車、貨拉拉等平臺在內(nèi)的國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺提供服務(wù)者約為7800萬人，這解決了不少勞動者的就業(yè)問題，也帶動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

但是，近年來曝光的多起外賣騎手與外賣平臺的勞務(wù)糾紛，暴露出平臺勞動者的合法權(quán)益常常難以得到保障。而勞動者權(quán)益保障的首要條件是要與用人單位確認(rèn)勞動關(guān)系，但是，在 “互聯(lián)網(wǎng)+勞動”時代下，該如何界定互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺勞動者之間的關(guān)系？這個問題是學(xué)術(shù)界以及社會爭論的焦點(diǎn)所在。

互聯(lián)網(wǎng)平臺形成大量無勞動保障人群

2020年12月21日，山西一名“餓了么”騎手韓某某在送單途中猝死。韓某某家屬在追究其工傷保險責(zé)任由誰承擔(dān)時，被餓了么告知：他平時是通過蜂鳥眾包接單的，與平臺并無勞務(wù)雇傭關(guān)系，平臺愿給家屬提供2000元人道主義賠償，其他則以保險公司理賠為主。

為韓某某提供保險的是太平洋保險。蜂鳥眾包平臺會在騎手每天接第一單時，自動扣除3元的保險費(fèi)。按照保險協(xié)議規(guī)定，韓某某猝死身故的保險賠償金額僅為3萬元。

北京也發(fā)生了一起類似案例。公開信息顯示，在北京從事全職外賣配送工作的邵某某，從2017年10月起成為餓了么專送騎手。2019年4月的一個深夜，邵某某送完最后一單，當(dāng)他騎著電動車在路邊溜達(dá)、等待12點(diǎn)后臺審批下班時，一輛打著遠(yuǎn)光燈的大貨車迎面駛來。隨后，邵某某掉進(jìn)了路前方的大坑，造成全身重傷。

在委托北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心尋求法律援助后，邵某某打贏了北京的勞動仲裁，成功與站點(diǎn)所屬的迪亞斯公司確認(rèn)了勞動關(guān)系。但是一周后，邵某某卻接到了迪亞斯公司在其注冊地重慶對其提起訴訟的消息。

訴訟地點(diǎn)變更后，訴訟結(jié)果也發(fā)生了改變。迪亞斯公司在重慶開庭時曾稱，自己已將相關(guān)配送業(yè)務(wù)外包給太昌公司，而且邵某某的工資一直由太昌公司發(fā)放，起訴對象應(yīng)是太昌，迪亞斯公司和餓了么均拒絕承擔(dān)責(zé)任。

由于找不到用人單位，勞動者受傷兩年多，法律程序走了一年多。對此，北京致誠律師事務(wù)所主任佟麗華公開表示，整個過程中，餓了么平臺沒有對眾多的勞動者如何解決相關(guān)問題有任何意見，提出賠錢可以，但不想簽任何字，只想拿錢簽保密協(xié)議，把案子解決掉。

韓某某和邵某某的艱難處境，是千萬個外賣騎手的縮影。近日，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心對外發(fā)布了一份長達(dá)57頁、包含1907件有效判決數(shù)據(jù)的《外賣平臺用工模式法律研究報(bào)告》（下稱“《報(bào)告》”），揭示了過去10年間，外賣平臺用工模式發(fā)生的既復(fù)雜又快速的演變。

《報(bào)告》指出，通過用工模式改變，外賣平臺成功地將騎手所帶來的人力成本和用工風(fēng)險向外剝離、層層區(qū)隔，通過一系列表面的法律安排以及配合其中的配送商、眾包服務(wù)公司和靈活用工平臺，將騎手的勞動關(guān)系一步步打碎，從而將其悄然推向權(quán)益保障的邊緣。如今，外賣平臺和配送商、眾包服務(wù)公司的法律隔離效果顯著，外賣平臺的認(rèn)勞率基本控制在1%以內(nèi)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺勞動者之間是勞動關(guān)系還是合作關(guān)系？

這些隱藏在互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)內(nèi)的錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和討論。討論的焦點(diǎn)集中在：互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺勞動者之間是否存在勞動關(guān)系？大概有兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺勞動者存在勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系，持這種觀點(diǎn)的專家不在少數(shù)。

中國人民大學(xué)教授常凱認(rèn)為，平臺與平臺勞動者之間的關(guān)系實(shí)際上是：表面的松散管理與內(nèi)在的嚴(yán)格控制，形式上的獨(dú)立自主與實(shí)質(zhì)的勞動從屬，名義上的平等權(quán)利與真實(shí)的失衡關(guān)系，所以，平臺勞動者與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間雇傭勞動關(guān)系成立。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授范圍也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平臺與平臺從業(yè)者之間的勞動關(guān)系本質(zhì)，并且應(yīng)當(dāng)針對平臺用工的特點(diǎn)，加強(qiáng)平臺從業(yè)者的權(quán)利保護(hù)。

武漢大學(xué)教授周邵東在深入調(diào)查了解了20位網(wǎng)約車司機(jī)，研究了網(wǎng)約車平臺中的勞資關(guān)系之后認(rèn)為，平臺勞動者對平臺從屬性只是表面弱化，實(shí)則不斷加深，因此應(yīng)當(dāng)定義為勞動關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺勞動者存在合作關(guān)系或協(xié)議關(guān)系。

西南政法大學(xué)教授曹大友在調(diào)查了滴滴平臺的司機(jī)后，認(rèn)為該平臺司機(jī)可以自主決定在平臺上的工作時間、地點(diǎn)、休息休假，并且自愿選擇是否承接某一訂單任務(wù);平臺也沒有開除、解雇勞動者的權(quán)利。平臺的功能只是向勞動者與客戶提供相關(guān)信息的居間服務(wù)，平臺勞動者在使用平臺服務(wù)獲利后，向平臺支付一定的服務(wù)費(fèi)用。也就是說，勞動者的報(bào)酬不是來自平臺，而是由客戶支付，平臺只是代收代付而已。

他舉例說，以滴滴出行為例，滴滴出行平臺勞動者的報(bào)酬是由駕駛員接單數(shù)量決定，具有市場性，而且報(bào)酬支付方式也是在等價有償原則下一周支付一次，若駕駛員在這一周沒有接單，則報(bào)酬為零，因而從這一角度來說判定兩者之間為勞務(wù)關(guān)系更為合適。

還有學(xué)者認(rèn)為，平臺勞動者與傳統(tǒng)企業(yè)員工不同，獨(dú)立性較強(qiáng)，享有較大的工作自主權(quán)和自由權(quán)。勞動者不是平臺的雇員，而是自帶生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料的獨(dú)立合同承攬人，從屬性特征不明顯。所以互聯(lián)網(wǎng)平臺與勞動者之間是業(yè)務(wù)承攬關(guān)系，由于勞動者與平臺之間不是勞動關(guān)系，所以不適用勞動法律法規(guī)，應(yīng)適用民法。

上述兩種觀點(diǎn)，在四川大學(xué)商學(xué)院教授陳維政看來各有一定的道理，但都失之偏頗，他接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪認(rèn)為：“這兩種觀點(diǎn)都試圖用一種單一的關(guān)系性質(zhì)，來描述和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺勞動者之間的關(guān)系。但是，平臺勞動者在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，實(shí)際呈現(xiàn)出了復(fù)雜多樣的勞動形態(tài)。這些不同的勞動形態(tài)使勞動者與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間形成了多元勞動關(guān)系?！?/p>