《史學(xué)概論》內(nèi)容體系“綜合模式”述評(píng)

摘要：“綜合模式”為《史學(xué)概論》教材所采用的一種編寫方式，其最大優(yōu)勢(shì)在于可以靈活選擇教材內(nèi)容，其缺陷在于缺乏系統(tǒng)性。但不能說它就是一個(gè)“拼盤”，它仍然有其內(nèi)在的體系。更為關(guān)鍵的是內(nèi)容的選擇問題，只要內(nèi)容選擇恰當(dāng)，仍不失為一種較為科學(xué)的編寫《史學(xué)概論》的模式。

關(guān)鍵詞：《史學(xué)概論》;“綜合模式”;內(nèi)容體系

《史學(xué)概論》是高校歷史學(xué)專業(yè)的一門基礎(chǔ)課，其名稱多樣，主要內(nèi)容為史學(xué)理論。這門課程在我國(guó)民國(guó)時(shí)期的高校歷史學(xué)專業(yè)中開始開設(shè)，至今已有百余年歷史。對(duì)于一門課程來(lái)說，其內(nèi)容是獨(dú)特的，如何構(gòu)建其內(nèi)容體系，是一個(gè)值得探討的問題。百余年來(lái)，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)者們針對(duì)這門課程，構(gòu)建起不同的內(nèi)容體系（模式），如綜合模式、三論模式、“四論”模式、認(rèn)識(shí)論模式、科學(xué)學(xué)模式等。學(xué)術(shù)界對(duì)此已有一些相關(guān)研究，本文擬對(duì)其中的“綜合模式”作一述評(píng)。

從目前的研究文獻(xiàn)來(lái)看，綜合模式的說法最早由曹伯言、張耕華于1989年提出。他們?cè)谠u(píng)論20世紀(jì)80年代出版的幾部《史學(xué)概論》教材時(shí)稱：“目前史學(xué)概論的專著和教材的編寫比較普遍的一種模式是‘綜合型’。”并指出他們的內(nèi)容是歷史唯物主義、史學(xué)史、史料學(xué)、史學(xué)方法論等相關(guān)學(xué)科的節(jié)要與組合。此后有學(xué)者沿用了這一概念。

我國(guó)“綜合模式”代表性教材20世紀(jì)80年代有葛懋春、謝本書主編《歷史科學(xué)概論》（山東教育出版社1983年版，以下簡(jiǎn)稱葛本）、白壽彝主編《史學(xué)概論》（寧夏人民出版社1983年版，以下簡(jiǎn)稱白本）、田昌五、居建文《歷史學(xué)概論》（河南人民出版社1984年版，以下簡(jiǎn)稱田本），20世紀(jì)90年代有賈東海、郭卿友主編《史學(xué)概論》（中央民族學(xué)院出版社1992年版，以下簡(jiǎn)稱民族本），21世紀(jì)有馬工程《史學(xué)概論》（高等教育出版社2009年版，以下簡(jiǎn)稱馬工程本）等。

葛本是1949年以后我國(guó)第一部《史學(xué)概論》教材，共十三章，分別為歷史和歷史科學(xué)、唯物史觀是唯一科學(xué)的歷史觀、科學(xué)分析社會(huì)基本矛盾、正確運(yùn)用階級(jí)分析方法、辯證考察人類歷史的運(yùn)動(dòng)過程、民族和民族關(guān)系問題、關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)、批判地繼承文化遺產(chǎn)、史論結(jié)合、中國(guó)歷史文獻(xiàn)資料的搜集整理、考古學(xué)和歷史研究、中國(guó)史學(xué)史概說、歐美史學(xué)發(fā)展概述。白本共十章，分別是敘論、歷史觀、歷史文獻(xiàn)、史書的編纂、史書的體例、歷史文學(xué)、史學(xué)和其它學(xué)科的關(guān)系、近代史學(xué)、馬克思主義史學(xué)在中國(guó)的傳播和發(fā)展、當(dāng)前的主要任務(wù)。田本共七章，分別為歷史學(xué)研究的對(duì)象和任務(wù)、歷史研究的基本觀點(diǎn)和方法、階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史地位、個(gè)人與人民群眾的關(guān)系、歷史發(fā)展的統(tǒng)一性和多樣性、歷史學(xué)的過去和現(xiàn)狀、研究歷史必備的資料和工具。民族本是第一部全國(guó)民族高等院校歷史專業(yè)基礎(chǔ)理論課教材，由三編構(gòu)成，第一編史學(xué)原理，第二編史學(xué)方法論，第三編史學(xué)理論史，每編下分若干講。馬工程本由張豈之主持編寫，是馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材，也是歷史學(xué)科的第一部馬克思主義理論研究和建設(shè)工程教材，這部教材共八章，分別為歷史、歷史學(xué)與歷史觀、唯物史觀與歷史研究、中國(guó)馬克思主義史學(xué)、歷史學(xué)的研究方法、中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)、20世紀(jì)西方史學(xué)、歷史編撰、史學(xué)工作者的基本素養(yǎng)。

綜合模式的最大優(yōu)勢(shì)在于可以靈活選擇教材內(nèi)容。教材編著者可以依據(jù)自己對(duì)這門課程性質(zhì)的理解、課程內(nèi)容的認(rèn)識(shí)、學(xué)術(shù)界對(duì)史學(xué)理論的研究狀況等因素，選取史學(xué)理論的若干內(nèi)容構(gòu)筑其內(nèi)容體系。上述諸書雖然都屬綜合模式范疇，但各自內(nèi)容選擇差異較大，各本強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)與篇幅也不盡相同。葛本的重點(diǎn)內(nèi)容為唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用，包括第二章至第九章，占全書近一半篇幅。白本對(duì)歷史編纂學(xué)關(guān)注較多。民族本前兩編主要講述史學(xué)理論與方法，與一般的史學(xué)概論教材沒有差別，第三編的史學(xué)理論史則是其他教材中少見的，并且其內(nèi)容包括中外史學(xué)理論發(fā)展史，篇幅較大，占全書的1/3還多。馬工程本把“中國(guó)馬克思主義史學(xué)”及“20世紀(jì)西方史學(xué)”作為兩章，重點(diǎn)闡述20世紀(jì)中國(guó)和西方歷史學(xué)的發(fā)展，特別是馬克思主義史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，為其他同類教材所少見?！笆穼W(xué)工作者的基本素養(yǎng)”為歷史認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容，最先出現(xiàn)在姜義華、瞿林東、趙吉惠《史學(xué)導(dǎo)論》（陜西人民教育出版社1989年版）中，20世紀(jì)80年代出版的三部教材中沒有此類內(nèi)容，民族本中作為第15講，馬工程本也將之列為一章。

但不管怎樣選擇，其內(nèi)容基本包括什么是歷史及歷史學(xué)、歷史學(xué)的特征（史學(xué)與其它學(xué)科的關(guān)系）、歷史觀（唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用）、史料學(xué)、歷史編纂學(xué)、歷史學(xué)的研究方法、中外史學(xué)史等。這些內(nèi)容均是史學(xué)理論的重要組成部分，其中歷史觀是史學(xué)本體論的核心，唯物史觀是歷史研究的理論指導(dǎo)，歷史文獻(xiàn)（史料的主要部分）是歷史研究的基礎(chǔ)，歷史編纂是歷史研究成果的表述形式，史學(xué)史講述的是歷史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。既然《史學(xué)概論》是“概論”史學(xué)理論的一門課程，上述教材的內(nèi)容構(gòu)建在邏輯上就有其合理性，而且內(nèi)容選擇較為靈活。這樣帶來(lái)的另一個(gè)好處就是內(nèi)容簡(jiǎn)明扼要，篇幅適中。史學(xué)理論的內(nèi)容繁多，即使是“概論”史學(xué)理論，其內(nèi)容也較多，而作為一門課程，其授課時(shí)數(shù)及內(nèi)容容量均有限制。如何解決這個(gè)矛盾，綜合模式提供了解決方案。

綜合模式存在缺陷，首要問題就是其系統(tǒng)性不強(qiáng)，內(nèi)容之間缺乏內(nèi)在的邏輯性。以至于一談到綜合模式，人們很快就會(huì)聯(lián)想到“拼盤”模式。有的學(xué)者甚至認(rèn)為《史學(xué)概論》先天就帶有拼盤的性質(zhì)，問題是拼得好不好[4]。直到2013年，仍有學(xué)者發(fā)表論文持類似這種觀點(diǎn)，只不過稱它為有“體系”的“拼盤”。

作為一門課程，其內(nèi)容體系雖比不上一門學(xué)科那樣嚴(yán)整，但也不是雜亂無(wú)章的，仍有其內(nèi)在的邏輯體系。因?yàn)椤妒穼W(xué)概論》是概論史學(xué)理論的，而史學(xué)理論是有體系的，那么《史學(xué)概論》的內(nèi)容也是有體系的。但從20世紀(jì)80年代出版的幾本《史學(xué)概論》內(nèi)容來(lái)看，將歷史過程的哲學(xué)思考、歷史研究方法、歷史編纂學(xué)及史學(xué)史等部分內(nèi)容合在一起，的確容易給人一種“拼盤”的感覺。這種做法引起了一些學(xué)者的批評(píng)。早在1985年，姜義華就批評(píng)20世紀(jì)80年代剛剛出版的幾種史學(xué)概論著作“大多零碎而不完整，散亂而不系統(tǒng)，象若干專題的講座，而沒有形成一個(gè)嚴(yán)密的體系”。仲偉民認(rèn)為，就史學(xué)概論著作來(lái)說，葛懋春主編《歷史科學(xué)概論》、白壽彝主編《史學(xué)概論》、吳澤主編《史學(xué)概論》（安徽教育出版社1985年版）大都由以下幾個(gè)部分內(nèi)容組成，一是歷史過程的哲學(xué)思考，對(duì)歷史過程規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，尤其注重闡述唯物史觀的形成過程及其基本規(guī)律等。二是史學(xué)研究方法的有關(guān)論述。三是歷史編纂學(xué)的理論問題。四是對(duì)中外史學(xué)發(fā)展本身的考察。把上述幾個(gè)部分內(nèi)容合在一起，確實(shí)給人一種“拼盤”的感覺。張耕華批評(píng)直到20世紀(jì)90年代出版的史學(xué)概論教材，不僅其內(nèi)容仍然采取“拼盤”模式，而且其所拼入的“菜肴”還越來(lái)越多。錢茂偉在其《史學(xué)通論》中全面評(píng)價(jià)百余年來(lái)中國(guó)《史學(xué)概論》理念與體系的嬗變，涉及到眾多的教材。他認(rèn)為，田昌五等《歷史學(xué)概論》（河南人民出版社1984年版）的體系是典型的拼盤論，將史學(xué)理論、史料學(xué)、史學(xué)史、史學(xué)評(píng)論、史學(xué)工具書等分支學(xué)科拼合在一起。

其次是內(nèi)容問題。綜合模式的體系固然是個(gè)問題，但更為關(guān)鍵的是內(nèi)容問題，即哪些內(nèi)容應(yīng)該選入教材中，哪些不能選入。有些內(nèi)容不宜納入教材中，如中外史學(xué)史。因?yàn)楝F(xiàn)在課程體系中已有相應(yīng)的課程《中國(guó)史學(xué)史》及《西方史學(xué)史》去講述這部分內(nèi)容。葛懋春本中專門用了兩章來(lái)講中外史學(xué)史，白壽彝本用兩章內(nèi)容，概述中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)史，幾占全書1/4的篇幅。馬工程本中有兩章也涉及到中西史學(xué)史的內(nèi)容。史學(xué)史與史學(xué)理論有關(guān)聯(lián)，它是學(xué)習(xí)史學(xué)理論的基礎(chǔ)，講述史學(xué)理論問題時(shí)，要以史學(xué)史的內(nèi)容作為資料。但史學(xué)理論和史學(xué)史屬于不同的學(xué)科，將史學(xué)史納入《史學(xué)概論》教材中，容易與其他課程內(nèi)容重復(fù)，而失去了自身獨(dú)立的屬性。再如關(guān)于歷史理論的內(nèi)容。歷史理論與史學(xué)理論是兩個(gè)不同的概念，歷史理論是指對(duì)人類歷史過程的反思，史學(xué)理論則是對(duì)于歷史學(xué)本身的研究，兩者的研究對(duì)象明顯不同。史學(xué)理論是否應(yīng)該包括歷史理論，目前還是一個(gè)正在討論、沒有定論的問題，雙方各自有自己的理由。葛本和白本中納入了相當(dāng)篇幅的歷史理論的內(nèi)容，這是時(shí)代的局限，因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界很多年來(lái)一直把兩者混淆，甚至以歷史理論來(lái)代替史學(xué)理論，那么在他們的教材中出現(xiàn)這種情形是正常的。到了20世紀(jì)的最后20余年，人們已經(jīng)意識(shí)到這是一個(gè)缺陷，中國(guó)史學(xué)理論的研究逐步從歷史理論向史學(xué)理論轉(zhuǎn)變。到了90年代，民族本依舊在第一編史學(xué)原理中，納入大量的歷史理論內(nèi)容，如第3講的歷史發(fā)展辯證法（包括歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性、歷史發(fā)展的統(tǒng)一性與多樣性、歷史運(yùn)動(dòng)過程的階段性、趨向性與復(fù)雜性等）、第4講的歷史發(fā)展的動(dòng)力說等，與葛本所述幾無(wú)二致，所不同的是在第5講中增加了史學(xué)認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容，而史學(xué)理論的其他內(nèi)容根本看不到。到了馬工程本中，就較好地解決了這一問題，將歷史理論的內(nèi)容作為第二章唯物史觀與歷史研究的第三節(jié)（包括歷史發(fā)展的一般規(guī)律與特殊規(guī)律、歷史發(fā)展的必然性與偶然性、歷史發(fā)展的連續(xù)性和階段性、歷史發(fā)展的動(dòng)力、人民群眾與杰出人物在歷史發(fā)展中的作用等），篇幅大量減少。再如民族本的第三編為史學(xué)理論史，這一內(nèi)容篇幅很長(zhǎng)，共六講，包括中國(guó)古代史學(xué)理論發(fā)展大勢(shì)、中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)理論發(fā)展評(píng)述、毛澤東對(duì)史學(xué)理論的貢獻(xiàn)、新中國(guó)四十年來(lái)歷史理論研究述略、西方史學(xué)理論史發(fā)展概述、二戰(zhàn)以來(lái)國(guó)際上史學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)與特點(diǎn)等，這些內(nèi)容容易與史學(xué)史內(nèi)容重復(fù)，它們作為專著的內(nèi)容是可以的，作為本科教材的內(nèi)容則不太合適。

從20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)界的討論來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者不贊成把《史學(xué)概論》的內(nèi)容弄成“拼盤”。即使綜合模式帶有先天的拼盤性質(zhì)，也不能說它就是一個(gè)“拼盤”，其內(nèi)容仍是有體系的，只是它不象其他模式那么有系統(tǒng)而已。是否具有先天的拼盤性質(zhì)，并不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于內(nèi)容的選擇。內(nèi)容要能夠代表史學(xué)理論的主要方面，充分吸收學(xué)術(shù)界的研究成果，適應(yīng)大學(xué)本科階段學(xué)生學(xué)習(xí)特點(diǎn)等。因此，系統(tǒng)性問題并不是綜合模式的關(guān)鍵所在，只要內(nèi)容選擇適當(dāng)，仍不失為一種較為科學(xué)的編寫《史學(xué)概論》的模式。

參考文獻(xiàn)

[1]曹伯言，張耕華.試論史學(xué)概論之對(duì)象[J].學(xué)術(shù)界，1989（5）：34.

[2]張艷國(guó)，潘靜靜.20世紀(jì)80年代中國(guó)史學(xué)概論邏輯體系建構(gòu)比較研究[J].學(xué)術(shù)研究，2015（4）：110.

[3]趙世瑜.20世紀(jì)史學(xué)概論性著述的回顧與評(píng)說[J].史學(xué)理論研究，2000（4）：25.

[4]趙儷生.我對(duì)“史學(xué)概論”的一些看法[J].文史哲，1985（2）：66.

[5]張光華.有“體系”的“拼盤”—對(duì)《史學(xué)概論》內(nèi)容、體系的再思考[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：100-103.

[6]姜義華.用現(xiàn)代思維科學(xué)武裝歷史研究工作——論史學(xué)概論的核心與時(shí)代使命[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1985（1）：83.

[7]仲偉民.新時(shí)期以來(lái)史學(xué)理論體系研究述評(píng)[J].江漢論壇，1995（5）：40.

[8]張耕華.新時(shí)期我們史學(xué)理論研究的嬗變[J].探索與爭(zhēng)鳴，2008（10）：24.

[9]錢茂偉.史學(xué)通論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012：6.

基金項(xiàng)目：本文為武漢市屬高校教學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目《<史學(xué)概論>內(nèi)容體系探究》的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)2017003。

作者簡(jiǎn)介：宋傳銀，男，漢族，1965年生，湖北洪湖人，歷史學(xué)博士，研究方向：中國(guó)歷史。