朱佳峰

什么是領(lǐng)土權(quán)？一個(gè)國(guó)家如何擁有對(duì)一塊土地的領(lǐng)土權(quán)？盡管對(duì)領(lǐng)土權(quán)的政治哲學(xué)思考起步較晚，但經(jīng)過(guò)近十幾年的醞釀和發(fā)展，領(lǐng)土權(quán)理論已成為一個(gè)新興的、重要的當(dāng)代政治哲學(xué)議題(1)對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)論域中領(lǐng)土權(quán)理論發(fā)展的一個(gè)扼要回顧，參見朱佳峰：《領(lǐng)土權(quán)：當(dāng)代政治哲學(xué)論域中的理論圖景》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第2期，第94—102頁(yè)。。在當(dāng)代政治哲學(xué)家提出的諸多領(lǐng)土權(quán)理論中，洛克式領(lǐng)土權(quán)理論(Lockean theories of territory)大概是最早最有影響力的一種。經(jīng)典的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論是個(gè)人主義的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)可以并且只能由個(gè)體土地所有者通過(guò)社會(huì)契約讓渡部分土地所有權(quán)(以下簡(jiǎn)稱所有權(quán))而奠定。當(dāng)代個(gè)人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的代表人物是海勒·斯戴納(H. Steiner)和約翰·西蒙斯(A. J. Simmons)(2)關(guān)于斯戴納和西蒙斯早期的領(lǐng)土權(quán)文獻(xiàn)，參見H. Steiner, “Territorial Justice”, ed. by S. Caney, D. George and P. Jones, National Rights, International Obligations, Boulder:Westview Press, 1996; A. J. Simmons, “On the Territorial Rights of States”, Philosophical Issues 11, 2001.。在他們看來(lái)，領(lǐng)土的大小和邊界由締約者所擁有土地的面積、形狀和位置所決定，國(guó)家所擁有領(lǐng)土權(quán)的權(quán)限也以個(gè)人在社會(huì)契約中讓渡的部分所有權(quán)為基礎(chǔ)。

個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論看似簡(jiǎn)潔有力，但卡拉·奈恩(C. Nine)認(rèn)為訴諸所有權(quán)(作為權(quán)利基礎(chǔ))和同意(作為產(chǎn)生機(jī)制)來(lái)證成領(lǐng)土權(quán)是錯(cuò)誤的，一方面所有權(quán)不能被等同于作為領(lǐng)土權(quán)核心的管轄權(quán)(jurisdictional rights)，因此后者不能從前者派生，另一方面訴諸同意的邏輯使得個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論面臨一個(gè)兩難困境。作為替代，奈恩提出了集體主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論。其核心要點(diǎn)是：一個(gè)政治性集體(人民)如果能在一塊無(wú)主之地上實(shí)現(xiàn)正義的目的，那么它就能直接獲得領(lǐng)土權(quán)(3)C. Nine, “A Lockean Theory of Territory”, Political Studies 56 (1), 2008; C. Nine, Global Justice and Territory, New York: Oxford University Press, 2012.。本文旨在考察洛克式領(lǐng)土權(quán)理論內(nèi)部的個(gè)人主義與集體主義進(jìn)路的紛爭(zhēng)，并論證這兩種理論各有其內(nèi)在困境，最后扼要提及整合個(gè)人主義與集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的可能思路。

一、個(gè)人土地所有權(quán)能奠定領(lǐng)土權(quán)嗎？

讓我們從奈恩的兩個(gè)批評(píng)開始。在回應(yīng)這兩個(gè)批評(píng)時(shí)，斯戴納和西蒙斯理論的差異也將浮現(xiàn)出來(lái)。奈恩的第一個(gè)批評(píng)是，個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論混淆了所有權(quán)與作為領(lǐng)土權(quán)核心要素的管轄權(quán)，因此該理論關(guān)于領(lǐng)土權(quán)源于所有權(quán)讓渡的主張是錯(cuò)誤的。

為了理解這個(gè)批評(píng)，首先要對(duì)領(lǐng)土權(quán)的概念作進(jìn)一步分析。領(lǐng)土權(quán)是一個(gè)復(fù)合權(quán)，可被進(jìn)一步細(xì)分為不同的權(quán)利子項(xiàng)(incidents)或要素。但這些要素本身可能仍是一種復(fù)合權(quán)，還可進(jìn)一步細(xì)分。給定本文的目的，這里只需提及管轄權(quán)被廣泛認(rèn)為是領(lǐng)土權(quán)的核心要素。但困難在于，政治哲學(xué)家們對(duì)什么是管轄權(quán)有不同的理解。例如，大衛(wèi)·米勒(D. Miller)認(rèn)為管轄權(quán)是一種“在領(lǐng)土范圍內(nèi)制定和執(zhí)行法律的權(quán)利”，又說(shuō)管轄權(quán)“主要是一種加諸人之上的權(quán)利”，對(duì)象主要是領(lǐng)土范圍內(nèi)所有的人，因此他把管轄權(quán)與另外兩種領(lǐng)土權(quán)要素區(qū)分開來(lái)，即“控制和使用領(lǐng)土內(nèi)自然資源的權(quán)利”以及“控制人和物跨領(lǐng)土邊界流動(dòng)的權(quán)利”(4)D. Miller, “Territorial Rights: Concept and Justification”, Political Studies 60(2), 2012, pp. 253-254.。與之相對(duì)，奈恩認(rèn)為管轄權(quán)的對(duì)象不僅僅是人，還包括領(lǐng)土內(nèi)所有的自然資源，但不包括邊界控制(5)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 6-10.。拋開米勒和奈恩的這個(gè)不同，兩人都認(rèn)為管轄權(quán)不能被等同于所有權(quán)。奈恩指出，管轄權(quán)(即在領(lǐng)土內(nèi)制定、裁決和實(shí)施相關(guān)法律規(guī)則的權(quán)利)是一種更為高階的統(tǒng)治權(quán)，而所有權(quán)是一種低階的使用、處置所有物的權(quán)利；因此，對(duì)領(lǐng)土內(nèi)自然資源的管轄權(quán)意味著限制或調(diào)整所有權(quán)的權(quán)力(如禁止出售某種自然資源)(6)Ibid., pp.12-13.。米勒則強(qiáng)調(diào)，盡管擁有所有權(quán)的人也可以行使管轄權(quán)的某些形式，例如一個(gè)大宅的主人可以對(duì)其仆人制定并執(zhí)行規(guī)則，但這種形式的管轄權(quán)并不直接源于對(duì)大宅的所有權(quán)，而是源于仆人與其主人的契約，因此所有權(quán)不能被等同于作為一種加諸人之上的管轄權(quán)(7)D. Miller, “Property and Territory: Locke, Kant, and Steiner”, Journal of Political Philosophy 19(1), 2011, p. 107, note 58.。既然無(wú)論基于何種理由，所有權(quán)和管轄權(quán)都是兩種完全不同的權(quán)利，奈恩和米勒等進(jìn)而認(rèn)為讓渡所有權(quán)可以奠定管轄權(quán)(領(lǐng)土權(quán))的主張必然是站不住腳的。

為回應(yīng)此批評(píng)，斯戴納首先區(qū)分兩種不同主張：“對(duì)應(yīng)性主張”(the correspondence claim)關(guān)注的是所有權(quán)與領(lǐng)土權(quán)是否是同一種權(quán)利；“派生性主張”(the derivation claim)關(guān)注的是領(lǐng)土權(quán)是否從所有權(quán)派生出來(lái)。斯戴納堅(jiān)持認(rèn)為，領(lǐng)土權(quán)和所有權(quán)在概念上并無(wú)明顯的分別。在自然狀態(tài)下，所有權(quán)就是一個(gè)“小規(guī)模的主權(quán)”，所有者對(duì)其“領(lǐng)土”的權(quán)利與國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)十分相近：他同樣有權(quán)管轄居留于其土地之中的人、有權(quán)管理其土地上的資源以及有權(quán)控制人和物進(jìn)出其土地。既然兩者是同一種權(quán)利，為了避免權(quán)利的沖突，其中一個(gè)權(quán)利必然是從另一個(gè)權(quán)利派生出來(lái)的，要么領(lǐng)土權(quán)源于個(gè)體的所有權(quán)，要么相反。對(duì)于斯戴納而言，答案顯然是前者(8)H. Steiner, “Sharing Mother Nature’s Gifts: A Reply to Quong and Miller”, Journal of Political Philosophy 19(1), 2011, pp.115- 118.。

不同于斯戴納，西蒙斯對(duì)上述批評(píng)的回應(yīng)更為復(fù)雜。在概念層面，西蒙斯拒斥“對(duì)應(yīng)性主張”，認(rèn)為把所有權(quán)和領(lǐng)土權(quán)(領(lǐng)土管轄權(quán))等同會(huì)引起混淆。這是因?yàn)椋ㄟ^(guò)簽訂社會(huì)契約，“國(guó)家管轄權(quán)既包含個(gè)人在自然狀態(tài)中所享有完整所有權(quán)的部分權(quán)利子項(xiàng)，也包含個(gè)人對(duì)其自身權(quán)利的部分子項(xiàng)”(9)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.125.；而所有權(quán)本身并不包含個(gè)人對(duì)其自身的權(quán)利，因此所有權(quán)不能被等同于領(lǐng)土管轄權(quán)。但西蒙斯并沒有因此拒斥“派生性主張”，認(rèn)為 所有權(quán)和管轄權(quán)“又是緊密相連的，因?yàn)轱@然所有權(quán)具有管轄權(quán)的一面，正如領(lǐng)土管轄也具有所有權(quán)的一面，這使得認(rèn)為領(lǐng)土管轄權(quán)可以從所有權(quán)派生出來(lái)的設(shè)想一點(diǎn)不令人困惑”(10)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.125.。

筆者認(rèn)為，奈恩和米勒對(duì)個(gè)人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的第一個(gè)批評(píng)不成立，而斯戴納和西蒙斯的回應(yīng)也并不令人滿意。首先，在比較所有權(quán)與領(lǐng)土管轄權(quán)的異同以確定前者是否能奠定后者時(shí)，對(duì)個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論而言，有意義的比較顯然是自然狀態(tài)中完整的所有權(quán)和國(guó)家擁有的領(lǐng)土管轄權(quán)。在洛克的學(xué)說(shuō)中，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中并不需要一個(gè)高階的(土地)管轄權(quán)才能確定個(gè)人的(土地)所有權(quán)。當(dāng)然，進(jìn)入政治社會(huì)之后，國(guó)家一般有權(quán)限制或調(diào)整個(gè)人的所有權(quán)或?qū)嵤┓绞?，但此管轄?quán)必然是個(gè)人在社會(huì)契約中轉(zhuǎn)讓部分的自然所有權(quán)而產(chǎn)生的。因此，給定洛克式政治哲學(xué)的基本預(yù)設(shè)，則奈恩的主張——領(lǐng)土管轄權(quán)是比所有權(quán)更為高階的權(quán)利——無(wú)法成立。

此時(shí)，米勒可能會(huì)指出：區(qū)別自然所有權(quán)(natural property rights)與領(lǐng)土管轄權(quán)的關(guān)鍵在于后者具備制定規(guī)則以管治領(lǐng)土內(nèi)所有人的權(quán)利。如上述，斯戴納對(duì)這個(gè)批評(píng)不以為然，而西蒙斯對(duì)這個(gè)批評(píng)的回應(yīng)有些模棱兩可。一方面，他似乎同意斯戴納的看法，認(rèn)為所有權(quán)包含了一些對(duì)人的管轄權(quán)；另一方面，他又指出領(lǐng)土管轄權(quán)包含了個(gè)人自我管理權(quán)的部分讓渡，因而不同于所有權(quán)。值得注意的是，斯戴納和西蒙斯的回應(yīng)均認(rèn)可一個(gè)為米勒所共享的預(yù)設(shè)，即領(lǐng)土管轄權(quán)包含對(duì)人的管轄權(quán)，他們挑戰(zhàn)的僅是米勒關(guān)于“所有權(quán)本身不包含對(duì)人的管轄權(quán)”的觀點(diǎn)。僅就所有權(quán)的性質(zhì)而言，筆者認(rèn)可米勒的觀點(diǎn)，即所有權(quán)本身不包含對(duì)人的管轄權(quán)；土地所有者之所以有權(quán)管轄進(jìn)入或居留于土地的人，是因?yàn)檫@些人讓渡了部分自我管理權(quán)給土地所有者。假定領(lǐng)土管轄權(quán)包含對(duì)人的管轄權(quán)，而所有權(quán)本身不包含對(duì)人的管轄權(quán)，則斯戴納和西蒙斯將被迫得出如下結(jié)論：無(wú)論是“對(duì)應(yīng)性主張”還是“派生性主張”都是站不住腳的。

顯然，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了領(lǐng)土管轄權(quán)是否包含對(duì)人的管轄權(quán)。但在回答這個(gè)問(wèn)題之前，筆者必須指出，領(lǐng)土管轄權(quán)是一個(gè)含混的說(shuō)法?，F(xiàn)代國(guó)家是領(lǐng)土國(guó)家，如西蒙斯指出的，這意味著“現(xiàn)代國(guó)家特別之處部分正在于它們用相對(duì)精確、有界限的地理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)標(biāo)示對(duì)服從者(subjects)的權(quán)威范圍”(11)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.29,pp.2-3, pp.4-5.。因此，當(dāng)“領(lǐng)土管轄權(quán)”指國(guó)家在領(lǐng)土范圍內(nèi)主張和行使最高的管轄權(quán)時(shí)，它其實(shí)是指國(guó)家的“領(lǐng)土化管轄權(quán)”(territorialized jurisdiction)，即其管轄權(quán)范圍主要由領(lǐng)土來(lái)界定，這就顯然包含了國(guó)家在領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)所有人的管轄權(quán)。相對(duì)地，當(dāng)“領(lǐng)土管轄權(quán)”指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土(包括領(lǐng)土邊界和領(lǐng)土內(nèi)自然資源)主張和行使管轄權(quán)時(shí)，它其實(shí)是指“對(duì)領(lǐng)土的管轄權(quán)”(jurisdiction over territory)；既然其對(duì)象是(作為領(lǐng)土的)土地，那它自然就不包含對(duì)人的管轄權(quán)。

遺憾的是，討論領(lǐng)土權(quán)的政治哲學(xué)家們有時(shí)會(huì)模糊上述區(qū)分。以西蒙斯為例，當(dāng)他把國(guó)家主權(quán)分為對(duì)服從者的權(quán)利(rights over subjects)、對(duì)外邦人的權(quán)利(rights against aliens)、領(lǐng)土權(quán)(territorial rights)(12)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.29,pp.2-3, pp.4-5.三類權(quán)利時(shí)，我們似乎可以說(shuō)，他此處所謂的領(lǐng)土權(quán)更像是“對(duì)領(lǐng)土的管轄權(quán)”，因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利不包含“對(duì)服從者的權(quán)利”。但當(dāng)他進(jìn)一步界定領(lǐng)土權(quán)，使之包含“(a)在領(lǐng)土范圍內(nèi)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行所有法律規(guī)則和國(guó)家命令而管理所有人行為的權(quán)利……(e)決定領(lǐng)土內(nèi)所有人的地位(standing)的權(quán)利(例如，制定管理居民、外交地位和公民身份的規(guī)則)”(13)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, New York: Oxford University Press, 2016, p.29,pp.2-3, pp.4-5.時(shí)，他所謂的領(lǐng)土權(quán)更像是“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”，因?yàn)樗呀?jīng)包含了領(lǐng)土范圍內(nèi)“對(duì)服從者的管轄權(quán)”。

一旦作出這個(gè)區(qū)分，我們就可以對(duì)上述爭(zhēng)議作出一個(gè)更為精確與公正的裁決：當(dāng)領(lǐng)土管轄權(quán)指“對(duì)領(lǐng)土的管轄權(quán)”時(shí)，由于其對(duì)象是土地，那它與個(gè)體對(duì)土地的所有權(quán)是同一性質(zhì)的權(quán)利，因此“對(duì)應(yīng)性主張”和“派生性主張”皆成立；當(dāng)領(lǐng)土管轄權(quán)指“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”時(shí)，由于它包含了對(duì)人的管轄權(quán)，因此它既不同于土地所有權(quán)，也無(wú)法從土地所有權(quán)派生而來(lái)，因此“對(duì)應(yīng)性主張”和“派生性主張”皆錯(cuò)。這并不意味著西蒙斯和斯戴納的理論是錯(cuò)的，因?yàn)樵诼蹇耸健吧鐣?huì)契約”中，締約者不僅轉(zhuǎn)讓了土地所有權(quán)的一部分，也轉(zhuǎn)讓了他們的一部分自我管理權(quán)，后者奠定了國(guó)家在領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)人的管轄權(quán)。綜上，奈恩對(duì)個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的第一個(gè)批評(píng)并不成立。

二、個(gè)人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的內(nèi)在困境

奈恩的第二個(gè)批評(píng)是，個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論把土地所有者的同意看成是領(lǐng)土權(quán)的正當(dāng)化機(jī)制，這使得該理論面臨一個(gè)兩難困境：一方面，徹底貫徹同意的邏輯意味著無(wú)論是原初締約者還是當(dāng)下的土地所有者，他們都擁有攜土地退出所在國(guó)家(從而改變領(lǐng)土版圖)的權(quán)利。文獻(xiàn)中把這種生成、改變領(lǐng)土管轄權(quán)的權(quán)利稱為元管轄權(quán)(meta-jurisdictional rights)(14)Allen Buchanan, “The Making and Unmaking of Boundaries”, ed. by A. Buchanan and M. Moore, States, Nations, and Borders: The Ethics of Making Boundaries, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 233.，或更嚴(yán)準(zhǔn)確說(shuō)是一種元領(lǐng)土管轄權(quán)。我們通常認(rèn)為領(lǐng)土權(quán)包含了國(guó)家禁止個(gè)人或團(tuán)體通過(guò)分離或轉(zhuǎn)讓改變領(lǐng)土版圖的權(quán)利，但賦元領(lǐng)土管轄權(quán)予個(gè)人不但與此觀念相悖離，而且在實(shí)踐中容易導(dǎo)致國(guó)家領(lǐng)土的不穩(wěn)定與不連續(xù)，進(jìn)而使國(guó)家無(wú)法有效履行其職能。另一方面，如果認(rèn)為當(dāng)下的土地所有者沒有單方面攜土地退出所在國(guó)家的權(quán)利，那就意味著現(xiàn)存的領(lǐng)土權(quán)并不是基于同意產(chǎn)生的，而這顯然否定了同意作為領(lǐng)土權(quán)的產(chǎn)生機(jī)制(15)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 78-82.。因此，在奈恩看來(lái)，個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論要么不切實(shí)際，要么自相矛盾。

早在奈恩此批評(píng)之前，西蒙斯就曾指出，原初締約者通過(guò)社會(huì)契約讓渡的是維系“一個(gè)和平、穩(wěn)定的(政治)社會(huì)”所必需的權(quán)利：如果給定領(lǐng)土的穩(wěn)定與適度的連續(xù)性是國(guó)家有效運(yùn)作的必要條件，那么我們同樣有理由推定原初的締約者永久地讓渡了元領(lǐng)土管轄權(quán)，因此他們?cè)谶M(jìn)入國(guó)家后所擁有的所有權(quán)就不再包含攜土地退出該國(guó)領(lǐng)土的權(quán)利，而原初締約者的后代所繼承的也是這種剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)的所有權(quán)(16)A. J. Simmons, “On the Territorial Rights of States”, Philosophical Issues 11, 2001, p. 313.。在西蒙斯看來(lái)，承認(rèn)當(dāng)下的土地所有者沒有元領(lǐng)土管轄權(quán)并不需要否定同意作為領(lǐng)土權(quán)的產(chǎn)生機(jī)制；因此，個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論既非不切實(shí)際，也非自相矛盾。

然而，西蒙斯的上述回應(yīng)至少面臨兩個(gè)挑戰(zhàn)。第一個(gè)挑戰(zhàn)是，該回應(yīng)似乎與西蒙斯關(guān)于“對(duì)服從者的權(quán)利”(或國(guó)家之于個(gè)人正當(dāng)性)的同意理論構(gòu)成沖突。在闡述“國(guó)家之于個(gè)人的正當(dāng)性”時(shí)，他主張個(gè)人在一生中應(yīng)該獲得多次表達(dá)同意國(guó)家統(tǒng)治與否的機(jī)會(huì)(17)A. J. Simmons, “Consent Theory for Libertarians”, Social Philosophy & Policy 22(1), 2005, p. 349.。既然如此，為什么這種同意的機(jī)會(huì)不能延伸至個(gè)人攜土地退出的選擇呢？為什么原初締約者會(huì)選擇這樣一個(gè)嚴(yán)重影響他們后續(xù)退出自由的“不可撤銷”條款呢？理論上的一致性似乎迫使西蒙斯要么承認(rèn)原初締約者無(wú)論在涉及人身管轄權(quán)還是領(lǐng)土權(quán)時(shí)都只有一次同意的機(jī)會(huì)，要么承認(rèn)他們有多次同意的機(jī)會(huì)(這當(dāng)然意味著他們將擁有攜土地退出的權(quán)利)。當(dāng)然，理論上的一致性并不是一個(gè)決定性的要求，它可以被其他考量壓倒。例如，或許允許個(gè)人擁有攜土地退出的權(quán)利更容易導(dǎo)致國(guó)家混亂，而允許個(gè)人有多次表達(dá)同意國(guó)家統(tǒng)治與否的權(quán)利帶來(lái)的危害要小得多。這固然可能，但西蒙斯顯然欠我們一個(gè)更為詳盡的解釋。

即便西蒙斯能回應(yīng)上述來(lái)自理論一致性的挑戰(zhàn)，他還將面臨第二個(gè)挑戰(zhàn)。假設(shè)原初締約者永久放棄了攜土地退出的元領(lǐng)土管轄權(quán)，而其后代所繼承的也是這種剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)的所有權(quán)。這意味著原初締約者與其后裔之間存在權(quán)利的代際不平等。這種代際不平等是雙重的：首先，因?yàn)樗型恋囟家殉蔀樵蹙喖s者的財(cái)產(chǎn)，后代無(wú)法獨(dú)立地去獲取所有權(quán)，他們只能被動(dòng)地從原初締約者的贈(zèng)予中獲得土地；其次，后代獲得的所有權(quán)是不完整的, 它剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)。考慮到一個(gè)人的出生早晚或其在代際序列中的位置是一個(gè)道德上任意的因素，上述由“先到先得”所產(chǎn)生的權(quán)利代際不平等似乎是不正義的。

西蒙斯可能會(huì)回應(yīng)說(shuō)：人們必須預(yù)設(shè)一個(gè)運(yùn)氣平等主義的正義理論(其大意是任何由道德上任意的因素所引起的不平等都是不正義的)，才能得出“權(quán)利的代際不平等實(shí)乃不正義”的結(jié)論，而運(yùn)氣平等主義是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的立場(chǎng)；一旦我們拒斥此立場(chǎng)，那么關(guān)于所有權(quán)的代際不平等至多是讓人遺憾的，而非不正義的。然而，即便我們僅僅訴諸西蒙斯自身秉持的洛克式政治哲學(xué)框架，所有權(quán)代際不平等的道德意涵也遠(yuǎn)非“令人遺憾”的結(jié)論就可以打發(fā)的。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，筆者需要引入西蒙斯所謂的“被困的個(gè)人與少數(shù)”(the trapped individuals and minorities)，即那些“在國(guó)家領(lǐng)土獲取和集中”過(guò)程中被吞并或統(tǒng)治的不情愿?jìng)€(gè)人和少數(shù)。西蒙斯指出，當(dāng)代其他領(lǐng)土權(quán)理論“看上去都面臨著一組顯著的問(wèn)題：它們提供的對(duì)合理正義國(guó)家之領(lǐng)土管轄權(quán)的證成將允許這些國(guó)家在其轄區(qū)內(nèi)困住那些不情愿的個(gè)人和少數(shù)群體……”(18)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, p. 116.個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論可以避開此問(wèn)題，因?yàn)樗鲝垉H當(dāng)土地所有者自愿轉(zhuǎn)讓部分所有權(quán)以成立或加入國(guó)家時(shí)，國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)才是正當(dāng)?shù)摹５髅伤箾]有注意到的是，所有權(quán)的代際不平等似乎同樣會(huì)造成“被困的個(gè)人與少數(shù)”問(wèn)題。在若干代以后，由于地球上所有土地都納入國(guó)家領(lǐng)土范圍(這在當(dāng)代已是現(xiàn)實(shí))，沒有人能夠再獨(dú)立地獲取完整的所有權(quán)；任何人都只能通過(guò)繼承的方式擁有剝離了元領(lǐng)土管轄權(quán)的所有權(quán)。因此，所有人都面臨著“要么不要所有權(quán)，要么接受國(guó)家領(lǐng)土管轄權(quán)”的嚴(yán)苛選擇?？紤]到所有權(quán)對(duì)人們展開生活計(jì)劃的重要性，人們似乎只能被迫接受國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)。也就是說(shuō)，所有權(quán)代際不平等的最終結(jié)果是每個(gè)人都是被困的，即被迫接受特定國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)。如果個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論無(wú)法避開(甚至還加劇了)“被困的個(gè)人與少數(shù)”問(wèn)題，那么它對(duì)其他領(lǐng)土權(quán)理論的一個(gè)(據(jù)稱是)最重要的優(yōu)勢(shì)就蕩然無(wú)存了。

與西蒙斯不同，斯戴納明確地采納道義論的運(yùn)氣平等主義立場(chǎng)，因此在所有權(quán)問(wèn)題上反對(duì)“先到先得”觀點(diǎn)(19)Hillel Steiner, “Left-Libertarianism”, ed. by G. Gaus and F. D'Agostino, The Routledge Companion to Social and Political Philosophy, New York: Routledge, 2013, p. 415.。在斯戴納看來(lái)，無(wú)論是原初締約者還是其后代，皆擁有一份完整的所有權(quán)。因此在面對(duì)領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題時(shí)，邏輯的融貫性迫使斯戴納承認(rèn)個(gè)人有攜土地退出國(guó)家領(lǐng)土的元領(lǐng)土管轄權(quán)(20)H. Steiner, “Territorial Justice”, National Rights, International Obligations, p. 144.。但這恰恰又落入奈恩所指出的“第一難”，即這很有可能會(huì)導(dǎo)致領(lǐng)土的“支離破碎”,從而引致國(guó)家的無(wú)能。斯戴納辯稱,我們不一定需要領(lǐng)土是一塊連續(xù)的或至少相對(duì)集中的土地(21)H. Steiner, “May Lockean Doghnuts Have Holes?”, Political Studies 56 (4), 2008, pp. 954-955.。在筆者看來(lái)，這個(gè)回應(yīng)沒有太大說(shuō)服力。正如奈恩所指出的，問(wèn)題不僅僅是領(lǐng)土的形狀，而是一個(gè)支離破碎“領(lǐng)土”將無(wú)法使國(guó)家正常地運(yùn)轉(zhuǎn)以提供重要的公共產(chǎn)品，例如國(guó)防、公共交通等(22)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。

三、奈恩論集體主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論

在提出上述兩個(gè)批評(píng)之后，奈恩試圖探究一條不借助個(gè)人所有權(quán)和同意而能直接證成領(lǐng)土權(quán)的途徑。雖然奈恩的批評(píng)在筆者看來(lái)并不全然正確，但上一節(jié)已指出個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論面臨顯著的內(nèi)在困境，因此奈恩的領(lǐng)土權(quán)理論仍值得細(xì)致探討。

奈恩的核心論證可分為三步：第一步論證為什么領(lǐng)土權(quán)是可證成的；第二步論證什么樣的集體有資格去主張領(lǐng)土權(quán)；第三步論證合資格的集體在什么條件下可以獲得對(duì)一塊特定土地的領(lǐng)土權(quán)。奈恩把第一、二兩步的論證歸入一個(gè)“一般領(lǐng)土權(quán)”理論，而把第三步論證稱為“特殊領(lǐng)土權(quán)”理論(23)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。

我們先看第一步論證。奈恩試圖表明，如果在自然法框架內(nèi)，為了實(shí)現(xiàn)人類的自我保存，所有權(quán)是可證成的；那么類似地，為了實(shí)現(xiàn)某些基于人類本性的普遍價(jià)值，領(lǐng)土權(quán)也可直接地證成。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，她需要做到：“識(shí)別人類本性中與領(lǐng)土語(yǔ)境相關(guān)的特性”， “識(shí)別這種對(duì)人類本性相對(duì)應(yīng)的規(guī)范性原則”，以及“在把這些規(guī)范性原則應(yīng)用于人類事務(wù)的現(xiàn)狀時(shí)，從中推斷出一個(gè)領(lǐng)土權(quán)體系”(24)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。在關(guān)于人類本性與基本需求的說(shuō)明中，奈恩著重論述了由納斯鮑姆提出的“控制自身環(huán)境”的能力，它包含了控制政治性環(huán)境能力(如政治參與能力)和控制物質(zhì)性環(huán)境能兩部分(25)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。奈恩從這個(gè)基本人性需求中得出的規(guī)范性原則(稱其為P)是：“由于人類行動(dòng)而導(dǎo)致的任何一人基本需求的未滿足都是不正義的?！?26)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.奈恩進(jìn)而分兩步論證，當(dāng)把P應(yīng)用到人類事務(wù)的現(xiàn)狀時(shí)，我們能獲得對(duì)領(lǐng)土權(quán)權(quán)利體系的證成。首先，給定“人口密度、資源稀缺和經(jīng)濟(jì)生存的當(dāng)代本質(zhì)等條件”, 人們?cè)跐M足基本需求時(shí)必須依靠社會(huì)合作(27)C. Nine, Global Justice and Territory, pp. 79-80, p. 28, p. 31, pp.32-35, p.35,p. 36.。其次，社會(huì)合作“依賴于一套機(jī)構(gòu)來(lái)裁決人們的所有權(quán)，這套機(jī)構(gòu)致力于調(diào)節(jié)一定范圍里社會(huì)內(nèi)以及跨代際的資源使用”，因而是“在最低程度上正義的社會(huì)機(jī)構(gòu)”；但這樣的社會(huì)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐上必然要具備領(lǐng)土管轄權(quán)，因?yàn)轭I(lǐng)土管轄權(quán)是一個(gè)穩(wěn)定的所有權(quán)體系的必要前提、一個(gè)大規(guī)模的集體資源管理至關(guān)重要等理由。綜上，P支持一個(gè)“集體性的領(lǐng)土權(quán)威”(28)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。

再看第二步論證。什么樣的團(tuán)體或集體有資格主張或持有領(lǐng)土權(quán)？奈恩認(rèn)為，答案顯然不是個(gè)人，也不是國(guó)家(作為一套行使政治權(quán)力的制度框架)或民族，而是“人民”。按照她的界定，當(dāng)一個(gè)“持久且跨代的”集體其成員對(duì)于集體自治享有共同的利益或愿望時(shí)，這個(gè)集體才構(gòu)成一個(gè)“人民”(29)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。為什么不是國(guó)家？奈恩的回答是，對(duì)于經(jīng)歷了國(guó)家失敗的人民，如索馬里和塞拉利昂人民，他們?nèi)匀槐Ｓ蓄I(lǐng)土權(quán)的重要組成部分即元領(lǐng)土管轄權(quán)。這使得任何其他國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的侵吞都是不正義的，而且他們有權(quán)在自己的土地上重建(有效)政府，以便取得完整的領(lǐng)土管轄權(quán)(30)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。奈恩亦不認(rèn)為領(lǐng)土權(quán)的持有者是民族，因?yàn)槊褡迨且粋€(gè)含混的概念，它在文化團(tuán)體和政治團(tuán)體之間來(lái)回?fù)u擺。如果把民族看作是一個(gè)文化團(tuán)體，那么盡管其文化對(duì)個(gè)體成員的認(rèn)同與選擇都有重要影響，但也不足以奠定領(lǐng)土權(quán)，否則其他類型的文化團(tuán)體也將有資格主張領(lǐng)土權(quán)(31)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。如果把民族當(dāng)作是一個(gè)政治團(tuán)體，特別是一個(gè)其成員希望實(shí)現(xiàn)集體自治的政治社群，那么可以把它和一般的團(tuán)體相區(qū)分，但它實(shí)際上也就成為奈恩所界定的“人民”。

奈恩進(jìn)一步闡述了一個(gè)“人民”有資格主張領(lǐng)土權(quán)的兩個(gè)條件：其一，證明有能力通過(guò)行使對(duì)領(lǐng)土與資源的權(quán)威而滿足正義的最低標(biāo)準(zhǔn)，即滿足成員的基本人類需求并尊重他人的基本人權(quán)；其二，其成員享有一個(gè)共同的正義觀念(32)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。無(wú)須贅言，第一個(gè)條件可直接從第一步的論證中引申出來(lái)，它表明一個(gè)“人民”之所以能主張領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)。至于第二個(gè)條件，奈恩認(rèn)為它從自治的理念中來(lái)。只有當(dāng)一個(gè)“人民”的成員共享一個(gè)正義觀念，該“人民”才具備一個(gè)政治上的“自我”，因而有權(quán)實(shí)行自治。此外，每個(gè)“人民”所共享的正義觀念并不一樣，因此第二個(gè)條件亦可幫助識(shí)別特定的“人民”(33)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。

對(duì)奈恩而言，這兩個(gè)條件也可以幫她回應(yīng)對(duì)其理論的一個(gè)潛在責(zé)難。奈恩理論的要義是：領(lǐng)土權(quán)是滿足人類基本需求的制度前提，且只有一個(gè)有能力行使領(lǐng)土管轄權(quán)的“人民”才能主張領(lǐng)土權(quán)。西蒙據(jù)此斯指出，奈恩的理論其實(shí)是一個(gè)根植于正義的功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，它“事實(shí)上拒斥了那種激發(fā)……洛克式理論的個(gè)人主義和自愿主義”(34)A. J. Simmons, Boundaries of Authority, p. 146.。因此，對(duì)奈恩理論的一個(gè)責(zé)難是：功能主義領(lǐng)土權(quán)理論似乎蘊(yùn)含著一種以正義之名實(shí)施的擴(kuò)張主義。假設(shè)就正義的實(shí)現(xiàn)程度而言，A國(guó)遠(yuǎn)低于B國(guó)，那么為了盡可能地實(shí)現(xiàn)正義，似乎B國(guó)就可以(甚至應(yīng)該)吞并A國(guó)。對(duì)此，奈恩可以援引上述兩個(gè)條件進(jìn)行回應(yīng)：一方面，A國(guó)和B國(guó)人民并不共享一個(gè)共同的正義觀念；另一方面，當(dāng)一個(gè)共享正義觀念的人民有能力現(xiàn)實(shí)最低程度正義時(shí)，他們有權(quán)主張領(lǐng)土權(quán)(35)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。因此，當(dāng)A國(guó)人民通過(guò)行使領(lǐng)土權(quán)威而現(xiàn)實(shí)了最低程度的正義之后，它就具備了政治自治的權(quán)利，從而免于被他國(guó)吞并。關(guān)于后一點(diǎn)，奈恩的還可以補(bǔ)充說(shuō)，奠定在最大化正義基礎(chǔ)上的領(lǐng)土權(quán)體系是不穩(wěn)定的(36)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.，因?yàn)槟菍⒁馕吨呐翧國(guó)僅比B國(guó)在正義的實(shí)現(xiàn)度上稍遜一點(diǎn)，B國(guó)都可以正當(dāng)?shù)赝滩國(guó)；可以想象，將這樣的領(lǐng)土權(quán)理論落實(shí)到政治現(xiàn)實(shí)中，必然會(huì)帶來(lái)無(wú)盡的沖突與人道主義災(zāi)難。

上述關(guān)于一般領(lǐng)土權(quán)的闡述尚不指向?qū)σ粔K特定土地的領(lǐng)土權(quán)。這正是奈恩的第三步論證所要解決的。特殊領(lǐng)土權(quán)的問(wèn)題試圖表明：一個(gè)符合上述兩項(xiàng)條件的“人民”，當(dāng)他們與一塊土地之間存在一個(gè)“相關(guān)的歷史聯(lián)系”，即通過(guò)改變土地從而與土地產(chǎn)生一種道德上有價(jià)值的關(guān)系時(shí)，他們能對(duì)這塊土地主張領(lǐng)土權(quán)(37)C. Nine, Global Justice and Territory,pp.36-39,p.14,p.54,pp.60-61,p.46,pp.52、67,p.47,p.91,pp. 73、83,chap. 4.。這里，奈恩借鑒了洛克論證所有權(quán)的思路。洛克認(rèn)為，一個(gè)人如果在一塊“無(wú)主之地”上勞動(dòng)從而增加其價(jià)值，那么這個(gè)人與這塊土地的關(guān)系是道德上有價(jià)值的，因而其對(duì)這塊土地的所有權(quán)是可證成的。這可以從“應(yīng)得、效率和個(gè)人自主性”(desert、efficiency and autonomy)三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明：所有權(quán)既是這個(gè)人應(yīng)得的，也是這個(gè)人自主地開展其生活計(jì)劃的前提；并且，這樣一個(gè)所有權(quán)的權(quán)利體系是有效率的，因?yàn)樗欣谄渌碎_發(fā)土地以實(shí)現(xiàn)自我保存。類似地，奈恩認(rèn)為，一個(gè)“人民”或政治集體在一塊土地上有價(jià)值的“勞動(dòng)”是“行使管轄權(quán)”，即“創(chuàng)制、裁決和執(zhí)行法律，以及創(chuàng)制和維系社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度、規(guī)范”，從而實(shí)現(xiàn)最低程度的正義(38)C. Nine, Global Justice and Territory,pp. 83-84,p.36.。但不同于個(gè)人勞動(dòng)，政治集體的“勞動(dòng)”證成的是領(lǐng)土管轄權(quán)。

四、奈恩領(lǐng)土權(quán)理論的困境與可能出路

整體來(lái)說(shuō)，奈恩用一本專著所發(fā)展的集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論是相當(dāng)精巧的，而且她把領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)歸結(jié)于國(guó)家(代表人民)實(shí)施正義管治的功能，這一點(diǎn)也具有相當(dāng)?shù)奈Α５味骼碚摰囊粋€(gè)蹊蹺之處是：一方面，她聲稱其領(lǐng)土權(quán)理論借鑒了洛克在自然狀態(tài)下證成所有權(quán)的思路；另一方面，其理論中完全不見自然所有權(quán)。從她討論領(lǐng)土權(quán)與所有權(quán)的觀點(diǎn)看，奈恩否認(rèn)自然狀態(tài)中個(gè)人可以獲得確定的所有權(quán)，主張“領(lǐng)土管轄權(quán)是一個(gè)穩(wěn)定的所有權(quán)體系的必要前提”(39)C. Nine, Global Justice and Territory,pp. 83-84,p.36.。這兩個(gè)主張不能同時(shí)成立，但放棄其中任何一個(gè)主張似乎都會(huì)動(dòng)搖奈恩的立論。如果放棄洛克關(guān)于證成自然所有權(quán)的思路，那就意味著奈恩自己的領(lǐng)土權(quán)理論建立在一個(gè)錯(cuò)誤的“借鑒”之上。如果承認(rèn)自然所有權(quán)，奈恩似乎又將被迫承認(rèn)領(lǐng)土管轄權(quán)(特別是“對(duì)領(lǐng)土的管轄權(quán)”)只能源于個(gè)體部分讓渡土地所有權(quán)。如前兩節(jié)所討論的，奈恩不會(huì)輕易接受個(gè)人主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論，但上述兩難足以使得讀者懷疑其所謂的集體主義的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論。

在辨析了個(gè)人主義和集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)之后，我們發(fā)現(xiàn)兩種理論皆有其不足。這是否意味著在洛克式政治哲學(xué)框架內(nèi)，我們無(wú)法再構(gòu)想一個(gè)更有說(shuō)服力的領(lǐng)土權(quán)理論？筆者認(rèn)為，答案是否定的。限于篇幅，以下只扼要提及我們?nèi)绾卧O(shè)想一種新的洛克式領(lǐng)土權(quán)理論，它在保留洛克式自然所有權(quán)的基礎(chǔ)上提供了對(duì)領(lǐng)土權(quán)的功能主義證成。這個(gè)新理論的思考起點(diǎn)是：既然奈恩的領(lǐng)土權(quán)理論拒斥了一般被認(rèn)為構(gòu)成洛克政治哲學(xué)核心的自愿主義，她為何仍稱其領(lǐng)土權(quán)理論是“洛克式的”？如前述，奈恩認(rèn)為洛克證成土地所有權(quán)的思路是對(duì)的。而洛克的思路恰恰是，允許個(gè)人無(wú)須他人同意就能通過(guò)勞動(dòng)單方面獲取所有權(quán)，這有利于推進(jìn)“應(yīng)得、效率和個(gè)人自主性”。換言之，在奈恩看來(lái)，洛克證成所有權(quán)的思路本質(zhì)上是功能主義的，即所有權(quán)的功能在于實(shí)現(xiàn)上述三個(gè)價(jià)值；而她所謂的“洛克式”正是指這個(gè)功能主義思路，并將之運(yùn)用到對(duì)領(lǐng)土權(quán)的證成上。既然奈恩肯定并試圖借鑒功能主義的思路，她就必須首先承認(rèn)自然所有權(quán)。當(dāng)然，阻礙奈恩在領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題上借鑒功能主義思路的障礙是：在政治正當(dāng)性(political legitimacy)問(wèn)題上，“洛克式”通常意味著自愿主義，因?yàn)閹缀跛新蹇酥髁x者(包括洛克本人)都明白無(wú)誤地主張國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)必須由個(gè)人自愿轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利而來(lái)。遺憾的是，奈恩并沒能夠突破這個(gè)障礙。如第二節(jié)所述，她看到了在領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題上，徹底奉行自愿主義(如斯戴納的理論)的政治后果讓人難以接受，但并未能在原則上證明自愿主義本身應(yīng)該被拒斥。

那我們?nèi)绾卧诔姓J(rèn)洛克式自然所有權(quán)的前提下，突破洛克式政治哲學(xué)中的自愿主義？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于意識(shí)到一個(gè)人只能讓渡他或她確定擁有的權(quán)利，因此政治自愿主義預(yù)設(shè)了自然狀態(tài)下所能證成的土地所有權(quán)是完全確定的，即每個(gè)人憑借理性都能清楚知道自己對(duì)哪塊土地?fù)碛惺裁礃拥臋?quán)利。但無(wú)論是洛克本人還是西蒙斯等當(dāng)代洛克主義者，他們都從沒提供任何論證來(lái)表明在缺乏政治權(quán)威的自然狀態(tài)下人們能獲得具有確定性的權(quán)利。事實(shí)上，筆者認(rèn)為他們也沒可能提供這樣的論證。只需粗略看一下當(dāng)代洛克主義政治哲學(xué)家們關(guān)于證成所有權(quán)的爭(zhēng)論，特別是關(guān)于占有土地要留給他人“足夠且好”的洛克式限制條款(the Lockean proviso)的爭(zhēng)議(40)See Peter Vallentyne, “Left-Libertarianism and Liberty”, ed. by Thomas Christiano & John Christman, Contemporary Debates in Political Philosophy, Hoboken: Wiley-Blackwell, 2009, pp. 137-151.，我們就能明白，即便在這樣一群共享了基本價(jià)值預(yù)設(shè)且高度理性的哲學(xué)家之間，他們也無(wú)法就自然狀態(tài)下人們能正當(dāng)?shù)負(fù)碛卸嗌偻恋剡_(dá)成一致意見。因此，可以預(yù)見的是，與洛克的信念相反，在自然狀態(tài)下人們憑借理性無(wú)法知曉和主張具有確定性的自然權(quán)利(包括自然所有權(quán))。

洛克曾認(rèn)為，在自然狀態(tài)下人們無(wú)法和平地享有自然權(quán)利，這是因?yàn)橐环矫嫒藗兙哂衅M、無(wú)知、報(bào)復(fù)心、冷漠等心理和認(rèn)知缺陷，從而無(wú)法正確地知曉和執(zhí)行具有確定性的自然權(quán)利，另一方面是人際之間的不平等強(qiáng)力會(huì)扭曲這些本來(lái)確定的權(quán)利(41)[英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第77—78頁(yè)。。但由于人們事實(shí)上無(wú)法知曉和主張確定性的自然權(quán)利，因此即便不存在上述缺陷，人們也會(huì)因權(quán)利的爭(zhēng)端而發(fā)生沖突，而國(guó)家的功能正在于裁決人們的權(quán)利爭(zhēng)端。值得注意的是，國(guó)家為裁決權(quán)利爭(zhēng)端所擁有的權(quán)威或統(tǒng)治權(quán)必然不是由個(gè)人讓渡權(quán)利而奠定的，因?yàn)槟怯謺?huì)陷入“個(gè)人到底具有哪些權(quán)利”的爭(zhēng)議中；相反，國(guó)家所擁有的統(tǒng)治權(quán)是基于其裁決個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)端的功能而直接奠定的。至此，我們可以說(shuō)，洛克本應(yīng)采納功能功能主義的思路來(lái)奠定國(guó)家的政治權(quán)威。又由于自然狀態(tài)中人們的權(quán)利爭(zhēng)端主要是由土地所有權(quán)爭(zhēng)端引起的，那么為更好地服務(wù)于裁決權(quán)利爭(zhēng)端的目的，組織國(guó)家的最佳方式就是領(lǐng)土國(guó)家；這種證成領(lǐng)土管轄權(quán)的論述是一種功能主義理論。

本文梳理和考察了當(dāng)代洛克式領(lǐng)土權(quán)理論內(nèi)部的個(gè)人主義與集體主義取向的紛爭(zhēng)。筆者的論證表明：個(gè)人主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的兩難是它要么是不切實(shí)際的(斯戴納的立場(chǎng))，要么依賴于一個(gè)不可辯護(hù)的權(quán)利代際不平等立場(chǎng)(西蒙斯的立場(chǎng))；與之相對(duì)，奈恩的集體主義洛克式領(lǐng)土權(quán)理論的困境是她既想借鑒洛克證成自然所有權(quán)的功能主義思路，但為了避開政治自愿主義，在其理論中又完全拋棄自然所有權(quán)。最后，筆者扼要提議了一種將功能主義貫徹到底的進(jìn)路，它在保留洛克式自然所有權(quán)的基礎(chǔ)上提供了對(duì)領(lǐng)土權(quán)的功能主義證成。