邵志敏

（廣州航海學(xué)院，廣東 廣州 510725）

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟迅猛發(fā)展下，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時也面臨許多法律問題，特別是網(wǎng)絡(luò)打賞方面受到公眾的廣泛關(guān)注。一些沖動打賞、高額打賞，尤其是未成年人盲目打賞等問題為社會、家庭帶來許多不良影響，從直播打賞誕生初期，其法律性質(zhì)便爭議頗多，以此為源頭的糾紛案件見長，只有確定該行為的法律性質(zhì)，才能做出公道的裁決，推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)打賞行為的法律性質(zhì)認定

（一）打賞屬于電子合同

通常情況下，將以電子形式簽訂的合同定義為電子合同，打賞與此類合同特點相符合。打賞是在網(wǎng)上完成，計算機按照事先設(shè)定好的流程，利用信息系統(tǒng)替代觀眾作出承諾，帶有顯著的自動特點。同時，直播帶有明顯的表演色彩，部分主播還會根據(jù)觀眾喜好提供多種表演?？梢姡^眾對是否打賞擁有自主選擇權(quán)。同時，主播可能與觀眾約定直播日期，實際沒有直播，但觀眾常常只會覺得失望，并不會譴責(zé)其違約。但在直播打賞中，主播始終未要求觀眾一定要打賞，觀眾也沒有要求主播必須播的權(quán)利，因此打賞行為不適用于買賣合同［1］。

（二）打賞不是贈與合同行為

打賞不應(yīng)將其看成是贈與行為，平臺會根據(jù)用戶打賞額度給予其一些特權(quán)，主播也會根據(jù)觀眾打賞情況為其提供等價的服務(wù)?？梢?，觀眾打賞后，平臺與主播也為其提供了相應(yīng)的服務(wù)，相當(dāng)于履行了應(yīng)盡的義務(wù)，與贈與適用條件不相符合。事實上，觀眾做出打賞行為可能還存在其他因素，諸如喜歡主播、想與其進一步聯(lián)系、被其他網(wǎng)友打賞行為帶動、不熟悉直播流程誤操作等等。因受多種因素影響，單純將打賞看成帶有附加條件的贈與這一觀點有些牽強。

（三）打賞是服務(wù)合同行為

服務(wù)合同定義為以服務(wù)為標的的合同，其涉及范圍較廣，為無名合同。雖然該法律中尚未對服務(wù)合同做出明確規(guī)定，但因國內(nèi)民法學(xué)不斷發(fā)展，使服務(wù)合同一般規(guī)則設(shè)計更加成熟可行。在此類合同中，接受者為提供者支付相應(yīng)價款。對于打賞行為來說，主播為觀眾提供錄播或者直播的視頻，因此類視頻需要主播自行通買設(shè)備、經(jīng)過智力勞動與技術(shù)剪輯等產(chǎn)生，如若此類視頻未違背法律規(guī)定與公共道德，則可被看成是提供勞務(wù)行為［2］。

二、網(wǎng)絡(luò)打賞行為法律性質(zhì)的撤銷

在打賞行為中如若觀眾反悔打賞，是否能夠根據(jù)法律規(guī)定進行撤銷？如若打賞帶有瑕疵，如觀眾在沖動、被騙的情況下打賞，是否能夠進行撤銷？以上行為的處理應(yīng)視實際情況而定，不可一概而論。同時，要堅持交易公平和安全原則，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟特點與常規(guī)認知，科學(xué)判定是予以保護或者全部撤銷，并對深層法理進行細致分析。

（一）服務(wù)合同成立前

如若符合當(dāng)事人意愿，則代表合同成立。合同成立是變更、履行、終止的前提所在，同時也是合同效力認定的基礎(chǔ)。通常情況下，除未生效的合同之外，合同成立便生效，當(dāng)事人理應(yīng)履行相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。在直播打賞中，如若用戶后悔自己的打賞能夠撤銷合同，此時要看合同是否成立和生效。在未成立的情況下，雙方不受合同權(quán)利義務(wù)的限制。服務(wù)合同成立的前提是當(dāng)事人認可，打賞行為的當(dāng)事人即觀眾。主播在平臺中公開向用戶發(fā)出要約，以提供演藝服務(wù)為主。如若觀眾未接受要約，即未進入直播間觀看節(jié)目，或者對直播內(nèi)容不滿意，則沒有做出承諾，雙方自然未構(gòu)成服務(wù)合同，不存在打賞行為，更談不上撤銷事由。如若將主播公開要約理解為邀請，即通過平臺向用戶投遞商業(yè)廣告，則受到邀請的觀眾進入平臺后，便說明其發(fā)送了要約。大部分情況下，主播會采用明示、暗示等方式提出要約，或以表演形式對要約做出承擔(dān)。但因服務(wù)合同帶有特殊性，服務(wù)是經(jīng)過用戶驗證后確定，如若未能達到其心中標準或者要約自身帶有誤區(qū)，便無法形成服務(wù)合同。這不但是對用戶權(quán)益的保護，還可保護服務(wù)提供者的權(quán)益。因一些用戶在不滿意時可能對主播進行文字或者人身攻擊，這些攻擊帶來的傷害雖未觸及法律，但不利于主播良好形象與信譽塑造，進而影響其經(jīng)濟權(quán)益［3］。

（二）服務(wù)合同成立后

在服務(wù)合同成立后，用戶可在網(wǎng)絡(luò)平臺中觀看主播表演，如若感覺滿意便應(yīng)支付相應(yīng)的對價，由此產(chǎn)生打賞行為。因直播具有獨特性，此種打賞行為并非強制，但若不打賞，觀眾便無法更好地與主播互動，或者無法觀看后續(xù)表演。在直播技術(shù)與模式應(yīng)用下，觀眾若想獲得更多精神收益，便要繼續(xù)打賞。對于打賞后能否撤銷，應(yīng)根據(jù)實際情況靈活判斷。

1.成立后未生效。在《合同法》中明確規(guī)定，如若合同內(nèi)容違背法律規(guī)定，則不受法律保護。在打賞交易期間，主播如若提供違背國家法律，損害公共利益的內(nèi)容，則要返還用戶的打賞，觀眾也可依法要求其返還財物。上述規(guī)定使違法直播交易變得不安全，促使其放棄違法表演，有助于良好社會風(fēng)氣的營造，借助網(wǎng)絡(luò)平臺傳遞更多正能量。

2.成立后已生效。針對已經(jīng)生效的服務(wù)合同，要想將其撤銷，應(yīng)滿足以下條件：在重大誤解下簽訂的、明顯有失平衡的、存在欺詐脅迫行為的合同。在上述情況下，任意一方均可提出撤銷合同。在直播打賞中，如若發(fā)生可撤銷合同的情況，即出現(xiàn)沖動打賞、被騙打賞、激情打賞等行為，也可遵循法律規(guī)定進行撤銷。

（1）重大誤解。在網(wǎng)絡(luò)直播中，受眾對合同中的表演內(nèi)容產(chǎn)生的誤解主要是由于受眾自身的過錯造成的，這與他們的真實想法相反，此時合同可被取消，觀眾追回部分獎勵。但是，如若賬務(wù)中有充足虛擬財產(chǎn)，對于理性的成年人無法證明自己存在嚴重錯誤的情況下，很難說服他人相信打賞行為的非正當(dāng)性。對此，在公平交易前提下，應(yīng)在法律允許內(nèi)行使撤銷權(quán)，便于打賞者挽回部分損失或者不支持撤銷。

（2）欺詐、受騙、被脅迫情況。打賞服務(wù)合同中如若存在詐騙行為，被騙用戶因欺詐產(chǎn)生錯誤認知進行打賞，且常常是高額打賞。但在服務(wù)合同中的欺詐行為應(yīng)深入分析，如被騙打賞中主播常常對觀眾大加贊賞，甚至給予一些“暗示”，如若關(guān)系更進一步，便以生日等借口向其索要財物，用戶陷入被人“崇拜”的享受中，也可能為達到某種目的進行打賞，且打賞數(shù)額常常較大［4］。當(dāng)用戶真相大白后開始后悔，想索要回財物，法律不應(yīng)認可此種撤銷行為。對于一個理性人來說，應(yīng)當(dāng)做出理性正常的判斷，且被騙用戶常常并非單純是享受演出，而是有其他成立服務(wù)合同的目的。當(dāng)自身目標未達成后便反悔，這明顯違背公平交易原則，不應(yīng)享有撤銷權(quán)。對于用戶在被脅迫下簽訂的服務(wù)合同，因虛擬環(huán)境中主播無法脅迫觀眾成立合同，且即便合同成立也不在保護范圍內(nèi)，因此不存在撤銷的問題。

（3）合同有失公平情況。此種情況從合同訂立時主觀與客觀要件上體現(xiàn)出來，前者是合同訂立時乙方借助自身優(yōu)勢或者對方弱勢，故意簽訂的有失公平的合同，在主觀上背離誠實信用原則；后者是當(dāng)事人在給付與對待給付間存在利益失衡問題。無論在何種條件下，合同訂立均不可出現(xiàn)違背公平的情況。但是，直播打賞行為一般是理性人操作，應(yīng)不會對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)生誤解，基本不存在被騙可能，因服務(wù)合同規(guī)則十分明確，即雙方自愿完成買賣交易，且對價的評估因人而異，有些認為“一文不值”的東西有些人卻視作珍寶，還有些打賞是“傾盡所有，只為博美人一笑”，此類不存在現(xiàn)實公平的服務(wù)合同，用戶不具備撤銷權(quán)。

綜上所述，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅猛發(fā)展，直播成為人們生活中不可或缺的娛樂渠道。為推動該行業(yè)健康長久發(fā)展，應(yīng)對打賞涉及的相關(guān)法律問題進行深思，先要對打賞行為定性，普遍認同將其定性為新型服務(wù)合同這一觀點，并從合同訂立前、訂立后、生效前、生效后等角度進行探究，明確撤銷權(quán)的行使條件，促使直播朝著健康方向發(fā)展，營造綠色和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。