如何理解弗雷格的“Bedeutung”
——達(dá)米特回復(fù)王路的兩封信

［英］邁克爾·達(dá)米特/文 陰昭暉/譯

譯者按：戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）被譽(yù)為現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，語言哲學(xué)與分析哲學(xué)的奠基人。弗雷格在其論著中使用的德文“Bedeutung”一詞是他整個(gè)哲學(xué)思想體系中的核心概念，也是人們理解和解釋弗雷格思想的關(guān)鍵概念?！癇edeutung”一詞最初的英文譯法有“denotation”“nominatum”和“meaning”等，直到1952年由吉奇和布萊克翻譯的英譯本《弗雷格哲學(xué)著作選譯》出版后，“reference”成為了通用譯法。我國學(xué)界曾經(jīng)根據(jù)“nominatum”這一英譯對(duì)應(yīng)使用了中譯詞“指稱”，如涂紀(jì)亮先生在其1988年出版的《語言哲學(xué)名著選輯》中就使用了“指稱”翻譯弗雷格的《論涵義和指稱》一文。清華大學(xué)王路教授在1994年出版的由他翻譯的中譯本《弗雷格哲學(xué)論著選輯》中堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)該使用“意謂”一詞來翻譯和理解“Bedeutung”。此外，也有學(xué)者根據(jù)“reference”的譯法使用了“所指”一詞。

盡管針對(duì)“Bedeutung”存在著上述不同的中英文譯法，然而弗雷格本人在他的主要論著（如《概念文字》 《算術(shù)基礎(chǔ)》等）中卻始終只使用了“Bedeutung”這同一個(gè)詞。也就是說，弗雷格在不同的語境下使用了同一個(gè)詞，而對(duì)這個(gè)詞的翻譯卻用了不同的詞。中英文中分別使用的不同譯法，客觀上對(duì)只讀中譯文或英譯文的讀者完整準(zhǔn)確地理解弗雷格思想可能產(chǎn)生一些偏差，由這種偏差也會(huì)帶來一些問題或困惑。因此，究竟應(yīng)該如何翻譯并且理解“Bedeutung”就是深入理解弗雷格思想以至于當(dāng)代西方語言哲學(xué)的一個(gè)值得重視的問題。

英國著名哲學(xué)家邁克爾·達(dá)米特（Michael Dummett）不僅在分析哲學(xué)、語言哲學(xué)等領(lǐng)域作出了很多原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，而且還對(duì)弗雷格思想的翻譯、闡釋和發(fā)展作了大量的重要工作。達(dá)米特也因此被認(rèn)為是弗雷格研究專家，甚至是弗雷格思想的主要繼承者。本文是達(dá)米特教授回復(fù)給清華大學(xué)王路教授的兩封私人信函（分別寫于1993年2月3日與3月13日），在信中達(dá)米特教授較為集中地談?wù)摿怂麑?duì)于弗雷格“Bedeutung”一詞的翻譯、理解以及與此相關(guān)的一些問題的看法。經(jīng)王路教授許可，我們將其翻譯出來希望能為漢語哲學(xué)界進(jìn)一步理解弗雷格思想提供一些參考。本譯文刪減了原信中的住址信息、私人問候等與主題無關(guān)的內(nèi)容，譯文中的下劃線、斜體等都保留自原信格式，關(guān)鍵詞后保留了原詞，標(biāo)題、注釋等皆為譯者注。

第一封信

尊敬的王博士：

你1月26日的來信及隨附論文，與你早先的來信皆已收悉，十分感謝。很高興與你面晤，愿你工作順利，此次訪德富有成效①1993年2月初至3月底，王路教授應(yīng)德國明斯特大學(xué)萊布尼茲研究所所長亨利?！ぶx波斯（Heinrich Schepers）教授的邀請(qǐng)，赴明斯特大學(xué)做短期學(xué)術(shù)訪問。1983至1985年，王路教授曾在謝波斯教授指導(dǎo)下在明斯特大學(xué)留學(xué)兩年。，并順利返回中國。

第一版的吉奇和布萊克（Geach-Black）的文本②此文本是指由吉奇和布萊克在1952年翻譯出版的英文版《弗雷格哲學(xué)著作選譯》 （第一版），此后陸續(xù)在1960年和1980年分別出版了此書的第二版和第三版。詳見：Peter Thomas Geach and Max Black，Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege， Oxford： Basil Blackwell， 1952。問世時(shí)，我在《心靈》雜志上發(fā)表了一篇書評(píng)。在該書評(píng)中，我曾寫道：很遺憾的是，他們決定將“意謂”（Bedeutung）翻譯為“所指”（reference），如果譯為“意義”（meaning）則會(huì)更好【我繼而補(bǔ)充道：事實(shí)上更令人惋惜的是，他們也以“表示”（to stand for）來翻譯“意謂”（bedeuten），故而掩蓋了“動(dòng)詞與名詞同源”這一事實(shí)】。如你所述，在百科全書的文章中我也遵循了自己的這一建議。

那時(shí)，除了《算術(shù)基礎(chǔ)》外，弗雷格的著作幾乎沒有什么譯文。講英語的哲學(xué)家對(duì)弗雷格的工作知之甚少，更別提有什么討論了。在我給《心靈》寫的書評(píng)中，花了不少功夫?qū)⒆g本與原文逐詞對(duì)照，整理出一個(gè)很長的糾錯(cuò)清單附在書評(píng)里，其中有幾個(gè)短語和整句沒有翻譯出來。在吉奇和布萊克的第一版問世不久后就出版了它的第二版。在第二版中，他們采納了我提出的大部分修改意見，但保留了“所指”和“表示”。我可以不自量力地說，他們所做的每一處改動(dòng)都有我的貢獻(xiàn)。在序言中，他們只對(duì)我做了一個(gè)十分稀松平常的致謝，感謝我“提出了些許建議”或類似的話。

多年以后，他們出了第三版，這才遲遲地把“所指”更改為“意義”，我也恰巧將對(duì)此版本的短評(píng)納入對(duì)弗雷格其余幾本書的評(píng)論中，發(fā)表在了《倫敦書評(píng)》上。這次，我反對(duì)他們放棄使用“所指”一詞。確切地說，正是因?yàn)槠湓诘谝话婧偷诙嬷械姆g，在論及弗雷格的時(shí)候，“所指”業(yè)已成為英文寫作中的一種標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)方式。這就是為什么在重印我的百科全書文章時(shí)，我會(huì)用“所指”替代“意義”，以及為什么我會(huì)認(rèn)為在這么晚的階段吉奇和布萊克去更改此翻譯是一個(gè)錯(cuò)誤（實(shí)際上，他們忽略了“表示”以及“所指”出現(xiàn)的兩種情況：使用“所指”的其中一種情況是在“我的論涵義和所指的文章”中。陌生的讀者也許會(huì)不明所以地認(rèn)為，這篇文章的譯文并沒有收錄在文選中，而只包括了《論涵義和意義》）。我忘記了哪怕是一丁點(diǎn)批評(píng)也能引起吉奇的怒火。他向《倫敦書評(píng)》寫了一篇憤怒的回復(fù)，而當(dāng)我捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)時(shí)，他的回應(yīng)更讓人惱怒，他把在第二版序言中言及我對(duì)第一版的修改看作是他的一種慷慨，而我對(duì)第三版的批評(píng)在他看來則是對(duì)這種慷慨行為的不妥當(dāng)?shù)幕貜?fù)。

好了，這就是此事的一個(gè)歷史回顧。在《所指的各類變種》①Evans， Gareth.，The Varieties of Reference，Oxford： Oxford University Press， 1982.一書中，加雷斯·埃文斯（Gareth Evans）將“意謂”翻譯成“意義”（Meaning），用的是大寫的M；但是隨后，整本書則都是關(guān)于“所指”，而非關(guān)于弗雷格式的意謂。但是，如你之前提到的，讓人更值得憂慮的是，“意義”這個(gè)詞經(jīng)常在一般的意義上加以使用，但這并不適用于弗雷格對(duì)“意謂”的用法。每當(dāng)那些使用英語以外的語言寫作的哲學(xué)家們?cè)谝环N半技術(shù)意義上使用某個(gè)特定詞語時(shí)，他們會(huì)選用該語詞的一種標(biāo)準(zhǔn)英語翻譯。在關(guān)于這位哲學(xué)家（比如康德）的作品翻譯和討論中，這個(gè)語詞的標(biāo)準(zhǔn)化翻譯就以一種約定俗成的方式，被廣泛地看作表示了它所對(duì)應(yīng)的那個(gè)原詞。對(duì)于將“所指”選用為對(duì)弗雷格的“意謂”一詞的標(biāo)準(zhǔn)翻譯，我略感遺憾，但我認(rèn)為此事是不可逆的。

上述均未推翻你文章中的所述。盡管如此，我認(rèn)為，弗雷格在內(nèi)容（Inhalt）中區(qū)分了涵義（Sinn）和意謂，或者更概括地說，弗雷格在1885年（大約）之前的觀點(diǎn)和1891年之后的觀點(diǎn)是有區(qū)別的，對(duì)此你并未予以足夠的重視。我認(rèn)為，在寫《算術(shù)基礎(chǔ)》一書時(shí)，他的確沒有區(qū)分一個(gè)表達(dá)式的重要意義（significance）與有重要意義的東西（what it signifies）。這就是為什么在《算術(shù)基礎(chǔ)》第12章中，他寫道：按照康德在《邏輯學(xué)》 （Logik）中對(duì)于“直覺”（Anschauung）的涵義的解釋來看，數(shù)100000也許就是一種直覺，而非我們關(guān)于這個(gè)數(shù)所產(chǎn)生的直覺。你可能將它作為一種表達(dá)式的笨拙（clumsiness）而忽略了，尤其是考慮到弗雷格后期將數(shù)作為對(duì)象（Gegenst?nde）。但是，從“直覺”到“對(duì)象”的轉(zhuǎn)變，并不是因?yàn)樗麑⑽覀儗?duì)某物的觀念（idea）區(qū)別于這個(gè)觀念本身，而是因?yàn)樗麑?duì)主觀和客觀觀念（表象）作了區(qū)別。這些在第12章中沒有被提及。這個(gè)區(qū)別在第27章中被提及了（尤其是在腳注中），在這里他寫道，“人們可以把客觀表象分為對(duì)象和概念（Begriff）”。從那時(shí)起，他就將“直覺”這個(gè)詞作為一種主觀觀念，并且將“表象”（Vorstellung）本身作為一般意義上的主觀觀念。我們不必驚訝于以下發(fā)現(xiàn)，在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書中，弗雷格未能就概念詞的意義與有重要意義的東西進(jìn)行區(qū)分，而是對(duì)二者皆使用了“概念（Begriff）”一詞（也即是他后來所說的涵義（Sinne）和意謂）；但是，我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)很驚人的一點(diǎn)是，在第27章的腳注中，他談到了要把對(duì)象作為一種“客觀表象”。

在《算術(shù)基礎(chǔ)》中所使用的語境原則（content principle）也應(yīng)據(jù)此理解。弗雷格并沒有在一個(gè)具有內(nèi)容或意義的表達(dá)與我們賦予其意義（mean）的東西（在吉奇的術(shù)語中，我們將其稱作表示）之間作出任何區(qū)分。

因此，我認(rèn)為你不能用弗雷格在1891年之前所說的東西，來佐證你關(guān)于1891年之后弗雷格對(duì)“意謂”的用法所提出的解釋。

現(xiàn)在我認(rèn)為你的觀點(diǎn)至少部分是正確的。在英語中“所指”一詞，非常自然地被用于對(duì)象的所指——甚至是抽象對(duì)象——而很不自然地被用于概念或真值的所指。我們需要一個(gè)原則來解釋，為什么弗雷格幾乎從未停止如下辯護(hù)：把意謂的這一看法（notion）適用于概念詞、關(guān)系詞以及整個(gè)句子。這個(gè)原則可以從弗雷格對(duì)這一看法的使用中獲得。根據(jù)弗雷格自己的原則，盡管這一看法僅在類比的意義上適用于不同邏輯類型的表達(dá)式，但是仍舊有某些命題在所有類型中都適用。一種情況是，組成一個(gè)句子的各個(gè)表達(dá)式的意謂共同決定了該句子的真值。另外一種情況是，如果某個(gè)句子包含了一個(gè)缺少意謂的表達(dá)式，該句子將缺少真值。然而第三種情況是，如果兩個(gè)表述式可以在任何場(chǎng)景下互相替換［除了我們現(xiàn)在稱之為內(nèi)涵語境的東西（比如，表達(dá)式中有其間接意謂的語境）］，并且不改變其所在句子的真值，它們一定有相同的意謂。這幾點(diǎn)共同表明了在他的理論中，意謂這一看法的功能：一個(gè)表述式的意謂決定了包含其在內(nèi)的一個(gè)句子的真值?；趯?duì)這一看法的上述理解，可以看出，詢問任何類型的表述式是否都有意謂這是一個(gè)很荒誕的問題；唯一合理的問題則是，哪類事物構(gòu)成了它們的意謂。

我認(rèn)為以下兩者不存在充分的類比性：（1）一個(gè)概念詞（一元謂詞）和被弗雷格稱為概念（Begriff）這一術(shù)語之間的關(guān)系；（2）延伸意義上的“專名”（Eigenname）與我們使用專名所談?wù)摰膶?duì)象之間的關(guān)系，這種關(guān)于專名的使用擔(dān)保了“所指”這一翻譯的用法。但這種類比也并非一無是處。弗雷格想要在諸如“地球旋轉(zhuǎn)”這樣的單稱謂述與一個(gè)簡(jiǎn)單存在句，例如“矮象存在”或一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)的給出（Zahlangabe），如“有9顆行星”，這兩者間作出類比：正如我們使用前者去描述一個(gè)對(duì)象一樣，像該例子中的“地球”，我們也使用后者去描述一個(gè)與概念相關(guān)的東西，如矮象或行星。使用一個(gè)表達(dá)式識(shí)別出我們正在對(duì)其言說的某個(gè)東西，為“指稱那個(gè)東西”提供了一個(gè)一般意義上的理解方式；所以，我們可以擴(kuò)展所指這一看法以包括上述情況。我完全同意它是可擴(kuò)展的，但無論怎么擴(kuò)展，這都不會(huì)涉及此句與其真值的關(guān)系。

我認(rèn)為，弗雷格將意謂這一看法延伸到句子的情況所依賴的唯一證明，在于下述事實(shí)，即這些句子可以構(gòu)成更加復(fù)雜的句子，以確定由其貢獻(xiàn)的這些更加復(fù)雜的句子的真值。但是，“所指”這個(gè)詞在此處是很不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，弗雷格的“意謂”一詞也是如此。

至于語境原則，我的觀點(diǎn)有所改變。在1891年之后，弗雷格不能遵循其在《算術(shù)基礎(chǔ)》中提出的這一原則了，因?yàn)樗呀?jīng)對(duì)涵義/意謂作出了區(qū)分，這就無法也不能將“意謂”用于與《算術(shù)基礎(chǔ)》中相同的意思了：他不可能用任何語詞來表達(dá)“意謂”曾經(jīng)的意思，因?yàn)樗惹霸谑褂眠@個(gè)詞的時(shí)候并沒有區(qū)分重要意義和有重要意義的東西，這一點(diǎn)對(duì)弗雷格來說非常重要。這比起放棄句子的核心角色更重要。但是，我們可以在涵義和意謂之間區(qū)分不同版本的語境原則。就涵義的語境原則而言，弗雷格的確在《算術(shù)基礎(chǔ)》中保留了它。卷一第32章包含了一個(gè)關(guān)于此的清楚陳述——將核心角色仍舊賦予句子。值得注意的是，只有對(duì)于意謂而言，句子才失去其核心角色。在卷一第10章中有一個(gè)概括性的語境原則，即在理論上句子并不扮演著特殊的角色。

不知上述漫談是否對(duì)你有所幫助：我希望如此。你可隨時(shí)寫信，并寄給我你寫的其他你認(rèn)為我能作出評(píng)論的東西。

致以最誠摯的問候！

您真誠的 邁克爾·達(dá)米特

第二封信

尊敬的王博士：

感謝你2月15日的來信?！艺J(rèn)為，對(duì)弗雷格所使用的“意謂”一詞的翻譯難度來自我們現(xiàn)在對(duì)相關(guān)問題的思考方式與弗雷格時(shí)代人們對(duì)它的思考方式存在一定的差異。在某些方面，相對(duì)于“所指”或“意義”而言，“重要意義”一詞其實(shí)是一種更好的選擇（并且其優(yōu)勢(shì)在于不會(huì)造成對(duì)德語詞匯的誤譯）。你提到了柯瑞（Currie）①格雷戈里·柯瑞（Gregory Currie），英國約克大學(xué)教授，20世紀(jì)80年代發(fā)表過多部有重要影響的弗雷格研究論著。更喜歡用“重要意義”一詞；但如你所說，柯瑞對(duì)“重要意義”的使用實(shí)則有不同的旨趣?！爸匾饬x”與“意謂”在意思（meaning）上存在一定的重疊，無論是“意思”還是“重要性”?？氯鹣胍盟鼇肀硎鲱愃朴凇爸匾浴边@樣的東西，他之所以這么做是為了降低語境原則的效力，而我認(rèn)為此種目標(biāo)甚為不妥。但是，我建議把“重要意義”看作介于“意義”和“所指”二者之間的、有一種某物具有重要意義的意思。在19世紀(jì)晚期/20世紀(jì)早期，在語言表達(dá)或精神行為那里，“表達(dá)某物的意思”這種理解是一種相當(dāng)普遍的方式?！爸匾饬x”一詞敏銳地抓住了這一點(diǎn)：所指是一種更狹義的觀念，只適用于辨識(shí)出我們想要談?wù)摰膶?duì)象這一功能。指向某物（aiming at something）的觀念也存在于胡塞爾（Husserl）的理論中，只是他用了一種很不同的術(shù)語：被指向的東西，在此意義上，這就是胡塞爾所說的意向性（intendiert）。所以對(duì)他而言，指向這一想法更接近與布倫塔諾（Brentano）的意向性（intentionality）理論，后者把意向性看作意識(shí)活動(dòng)的本質(zhì)特征——意識(shí)被指向的東西即是對(duì)象。當(dāng)然，羅素（Russell）也有一個(gè)相似的看法，他使用“意義”一詞表示它，但對(duì)他而言，這個(gè)詞與其命題構(gòu)成的理論密切相關(guān)?，F(xiàn)在，我越發(fā)堅(jiān)信，弗雷格最初并未就一個(gè)表達(dá)式的重要意義和有重要意義的東西作區(qū)分。也即是說，他早期的工作，包括在《概念文字》與《算術(shù)基礎(chǔ)》中，并未對(duì)此作區(qū)分；所以，在那個(gè)時(shí)期，他所使用的“內(nèi)容”或者“意謂”都包含了重要意義和有重要意義的東西。（比如，以《算術(shù)基礎(chǔ)》一書第27章的第二個(gè)腳注為例，客觀觀念（表象）可以被分為對(duì)象和概念）。只有當(dāng)他在涵義和意謂之間作區(qū)分的時(shí)候，他才區(qū)分了重要意義和有重要意義的東西：這就是他對(duì)兩者的區(qū)分。對(duì)我們而言，該區(qū)分是如此的明顯，以至于我們無法簡(jiǎn)單地感知一個(gè)尚未在頭腦中有此概念之人的心態(tài)。而當(dāng)弗雷格的確作此區(qū)分之時(shí)，他選擇用“意謂”一詞代表有重要意義的東西，這對(duì)他而言就是十分自然的了（即使他尚未做出此選擇時(shí)，弗雷格也從未在他的頭腦中使用“涵義”一詞來表達(dá)相關(guān)的觀念）。詢問一個(gè)謂詞或句子的所指是什么——這聽上去似乎并不恰當(dāng)，或者至少是一種極其有爭(zhēng)議的說法：我們不會(huì)用這種表達(dá)式來所指（refer）任何東西。而詢問它們具有重要意義的東西是什么似乎爭(zhēng)議會(huì)少一些：就像胡塞爾理所當(dāng)然地認(rèn)為，對(duì)于所有類型的表達(dá)式而言，人們可以詢問它們的意指（intendieren）是什么。所以，對(duì)弗雷格而言，詢問它們意謂（bedeuten）什么也很自然。即使如此，對(duì)我們而言，“必須有被意指的東西”并不像對(duì)弗雷格和胡塞爾那般近乎尋常。當(dāng)然，弗雷格將意謂一詞作為下述系統(tǒng)性解釋的一部分，即一個(gè)句子的各個(gè)部分對(duì)于整個(gè)句子的真值具有決定性的貢獻(xiàn)，而胡塞爾并沒有此類理論；但是，我認(rèn)為，除了弗雷格對(duì)該理論的闡述外，將意謂這一看法適用到所有邏輯類型的表達(dá)式上的做法對(duì)弗雷格而言是很自然的做法。我相信，“重要意義”一詞有助于解釋弗雷格是如何看待“意謂”一詞的；但是，將它作為一種譯文，則幾乎不可能，因?yàn)樗囊馑疾⒉皇恰坝兄匾饬x的東西”，而是“有重要意義的性質(zhì)（或行為）”。弗雷格從未覺得有必要把有重要意義的東西與一個(gè)表達(dá)式的重要意義【被理解為是一種由說話者賦予其上的、聽眾所掌握了的“涵義”（sense）】區(qū)分來開，更沒有必要把事實(shí)上“有重要意義的東西”與表達(dá)式的重要意義區(qū)分開來；所以，除了在個(gè)別段落中，弗雷格并沒有注意到他并不是在通常的情況下使用“意謂”一詞，該詞總是指有重要意義的東西。我認(rèn)為，在法語里可以用“意義”（le signifie）這個(gè)詞（如果你想引用我的話，請(qǐng)與講法語者核對(duì)）：但是英語并沒有一個(gè)單一語詞來表達(dá)“有重要意義的東西”。這就是為什么我們不能用一種簡(jiǎn)單的方式去翻譯“意謂”。

上面我說過，弗雷格從未使用“涵義”一詞來指“有重要意義的東西”。在某種范圍內(nèi)，我同意你所說的，即便在1891年之前的作品中，他在使用“涵義”和“意謂”時(shí)也有一些差別。但我并不認(rèn)為這是一個(gè)系統(tǒng)性的差別，或者他有意在二者間作了區(qū)分：盡管在他的思想中并沒有清晰地區(qū)分一個(gè)表達(dá)式的重要意義和有重要意義的東西，我想只是因?yàn)?，以這種方式來使用“涵義”一詞也許不是很自然，然而“內(nèi)容”和“意謂”對(duì)他而言卻沒有出現(xiàn)類似的情況。

致以最誠摯的問候！

……

您真誠的 邁克爾·達(dá)米特