中國馬克思主義學者對“歷史虛無主義”的批判
——以抗戰(zhàn)時期若干學者的學術(shù)實踐為例

文/李燕 周良書（1.北京教育學院歷史系，北京 100120；

2.北京大學馬克思主義學院，北京 100871）

在馬克思主義中國化的歷史進程中，抗日戰(zhàn)爭時期是一個重要階段。在此期間，中國為抵抗日本侵略而展開了一場民族性的全面戰(zhàn)爭。國家命運和民族前途遂成為不容回避的時代課題。這一時期，中國社會各階層，無論是主張抗日者，還是妥協(xié)投降者，都不約而同地關(guān)注到中國社會的演化規(guī)律，以及中華民族的文化史跡，并紛紛伸張己說。這也使得歷史虛無主義在當時中國的思想界大行其道，成為中國共產(chǎn)黨推進馬克思主義中國化的一大障礙。對此，中國馬克思主義學者基于對歷史與現(xiàn)實的考量，堅持“歷史主義”的原則和觀點，同這一股思潮的錯誤觀點展開了針鋒相對的斗爭。

一、清算“全盤西化”論

“全盤西化”論是中西沖突在文化上的一種另類表現(xiàn)，它發(fā)端于新文化運動時期。對此，李大釗、陳獨秀等都有過反思和嚴厲批判。針對“西化派”將中國歷史“虛無化”的做法，李大釗強調(diào)，過去的歷史陳列著人類世代相傳的“家珍國寶”①李大釗：《李大釗全集》第4 卷，人民出版社，2013 年，第566-567 頁。，它是“亙過去、現(xiàn)在、未來、永世生存的人類全生命”②同上書，第319 頁。。而陳獨秀則認為，中國學術(shù)文化的不發(fā)達，與老子以來虛無的個人主義、任自然主義存在聯(lián)系，這會導致人們“空想、頹唐、紊亂、墮落、返古”，我們切不可再用它來貽害現(xiàn)代青年了。③陳獨秀：《陳獨秀文章選編》中冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984 年，第66 頁。

李大釗和陳獨秀的上述論斷，對于糾正“全盤西化”論者徹底否定“文化傳統(tǒng)”、割裂與虛無“中國歷史”的錯誤傾向起到了積極作用。但在此之后，由于中國馬克思主義者在長達十余年的中國社會性質(zhì)和中國社會史問題論戰(zhàn)中，側(cè)重于闡明中國社會與人類發(fā)展的一致性，而較少關(guān)注中國歷史發(fā)展的特殊性，且存在著較為嚴重的“公式對公式，教條對教條”④侯外廬：《韌的追求》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985 年，第115 頁。的認知偏差，因而無法有力抵御抗戰(zhàn)時期陳序經(jīng)等人掀起的新一輪“全盤西化”論。

概略而言，這一輪的“全盤西化”論有三點基本認識：第一，“全盤西化”是“一種必然的趨勢”，是挽救中國危亡的最有效的辦法，是“誠意地、爽快地、不扭扭捏捏地從根本上西化”⑤陳序經(jīng)：《中國文化的出路》，商務印書館，1934 年，第123 頁。；第二，中國的文化正處于消亡的過程中，“無論在哪一方面，都比不上西洋文化”⑥陳序經(jīng)：《關(guān)于全盤西化答吳景超先生》，《獨立評論》1935 年第142 號。；第三，中國已經(jīng)走在與工業(yè)時代的英美相類似的道路上⑦馮恩榮編：《全盤西化言論續(xù)集》，嶺南大學學生自治會出版部，1935 年，第102 頁。，西方的文化必然要取代本國的落后文化。陳序經(jīng)等人甚至堅持認為，“全盤西化”不僅在理論上是必要的，而且在現(xiàn)實中也正被付諸實踐，這是現(xiàn)代中國發(fā)展進步的唯一出路。⑧陳序經(jīng)：《抗戰(zhàn)時期的西化問題》，《今日評論》1941 年第5 卷第3 期。

上述極端言論遭到一部分中國學者的質(zhì)疑和反對。張申府認為，“全盤西化”論者并不了解西洋文化，他們尚不知道只有從中西文化的比較中，才能分辨出什么是“最好的東西”，然后“吐故納新”，才可“化合”出一個更新的東西來。⑨張申府：《文化·教育·哲學》，生活書店，1938 年，第17-18 頁。馮友蘭也主張，對于中西文化，要看到“何者對于此類是主要的，何者對于此類是偶然的”。西方文化主要的是“我們所必取者”，其偶然的是“我們所不必取者”；中國文化主要的是“我們所當去者”，其偶然的是“我們所當存者，至少是所不必去者”。①馮友蘭：《新事論》，商務印書館，1941 年，第15-16 頁。賀麟則認為，將西洋文化全盤移植到中國，而將一切中國文化全盤西洋化，事實上是不可能的，否則中華民族將失掉自己的民族精神，中國文化將淪為“異族文化之奴隸”，正確的做法應當是“以中化西”，自覺地吸收、融合、超越、揚棄西洋的既有文化。②賀麟：《近代唯心論簡釋》，獨立出版社，1944 年，第269 頁。

中國馬克思主義者也對“全盤西化”論提出了嚴厲批評。毛澤東強調(diào)，“全盤西化”是一種“錯誤的觀點”。中國當然要大量吸收他國的進步文化，但絕對不能“生吞活剝地毫無批判地吸收”；而對于本國文化傳統(tǒng)，同樣也不能“無批判地兼收并蓄”，我們應當“剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華”③毛澤東：《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社，1991 年，第707、708 頁。。

不僅如此，毛澤東還結(jié)合中國的馬克思主義史學研究進一步闡明了自己的觀點。他明確提出，史學研究應當一切以中國為中心，牢固樹立和貫徹歷史主義的思想認識觀。早在1938 年黨的六屆六中全會上，毛澤東就指出，作為馬克思主義的歷史主義者，“我們不應當割斷歷史”④同上書，第534 頁。。此后，毛澤東又在《如何研究中共黨史》一文中，進一步用“古今中外法”闡述歷史主義的基本內(nèi)涵。所謂“古今”，就是著眼于歷史的聯(lián)系和發(fā)展，而“中外”則是指中國和外國，二者是己方和彼方的關(guān)系。我們要弄清所研究的問題發(fā)生的既定時間和空間，將它視為“一定歷史條件下的歷史過程”去研究，這就是歷史主義的方法，也叫“古今中外法”⑤中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》第2 卷，人民出版社，1993 年，第400、406 頁。。

在此背景下，中國的馬克思主義者開始自主地運用新的方法發(fā)掘本民族的文化傳統(tǒng)。于是，侯外廬提出“特殊的民主制度”和不同“民主道路”的論斷，何干之主張走“中國自己的道路”和存在不同的“民主運動形式”，胡繩則形成了“社會主義的不同方法”的認識⑥[德]羅梅君：《政治與科學之間的歷史編纂》，孫立新譯，山東教育出版社，1997 年，第151 頁。。這些學術(shù)實踐在有力批判“全盤西化”論的同時，也極大促進了馬克思主義中國化的發(fā)展。

二、批判“中華文明外來”說

關(guān)于中華文明的來源問題，西方的學者曾有“東來”“南來”“北來”“西來”等不同看法。其中，持“東來”說者主要根據(jù)中國古書所載“后稷生于扶?！薄氨P古生于大荒”的內(nèi)容，認為扶桑即日本，大荒是大海淼茫的意思，所以中國人種源出于日本。持“南來”說者認為，華夏民族發(fā)源于中南半島。持“北來”說者認為，華夏民族的發(fā)源地在美洲大陸。而持“西來”說者則主張，中華民族的先祖居于土耳其斯坦，先遷移至西域甘肅一帶，后移居中原地帶繁衍至今。①吳澤：《吳澤學術(shù)文集》，上海人民出版社，2013 年，第12 頁。上述觀點雖然說法各異，但都認為中華民族及其文化是“外來”的，而不是“本土”的。

在這些假說中，中華文明“西來”說影響尤大，其代表者為法裔英國人拉克伯里。在發(fā)表于1894年的《中國古文明西源說》一書中，拉克伯里基于19 世紀歐洲考古界對近東地區(qū)的挖掘成果，認為中華文明源自兩河流域的古巴比倫文明，漢族是在公元前2200 年左右從西亞輾轉(zhuǎn)遷移而來的。在這一認識基礎上，瑞典考古學家安特生于1921 年在中國河南省澠池縣仰韶村進行考古，發(fā)掘出一處文化遺址，該文化被命名為仰韶文化。1923 年，安特生在《中華遠古之文化》一文中提出，仰韶文化與中亞的安諾文化可能同出一源，安諾彩陶早于仰韶，因此仰韶文化可能是從西方經(jīng)中亞傳入中國的。安特生的推論，實際上是為拉克伯里的“西來”說從考古學上找證據(jù)，在中國知識界產(chǎn)生了很大的影響。

抗日戰(zhàn)爭時期，為實現(xiàn)侵略和奴役中國的目的，日本帝國主義對上述歷史虛無主義觀點進一步大肆鼓吹，并竭力搜集相關(guān)證據(jù)。與此同時，國內(nèi)一部分贊成歐化的學者和準備對日妥協(xié)的人也盲目附和這一論調(diào)，妄圖借此抹殺悠久的中華民族史跡。有鑒于此，中國馬克思主義學者認為，有必要重新提出這一問題并加以說明，以增強民眾的民族自信心。②尹達：《尹達史學論著選集》，人民出版社，1989 年，第301 頁。呂振羽的《中華民族人種的由來》、尹達的《從考古學上所見到的中國原始社會》《龍山文化與仰韶文化之分析——論安特生在中國新石器時代分期問題中的錯誤》《中華民族及其文化之起源》、吳澤的《殷代奴隸制社會史》《中國原始社會史》《中國人種文化起源論》等，均是成書于這一時期的代表性論著。這些論著基于歷史主義原則，結(jié)合扎實的歷史文獻和考古學、人類學資料，從以下幾個方面對中華民族及其文化本源展開系統(tǒng)論證。

一是結(jié)合有關(guān)史料駁斥“中華文明外來”說。尹達指出，仰韶文化與安諾文化存在根本不同，兩者遺存的圖案和花紋的偶然相似，不能說明就一定存在相互傳播的關(guān)系，更不能因此就確定它們存在血緣上的任何關(guān)系。安特生將其部分地加以比較，只能得出可笑而荒謬的歷史結(jié)論③同上書，第315、316 頁。；中華文明“東來”說同樣如此，為了證明中華民族源于日本，就根據(jù)漢代及其以后的記載，認為上古時期的帝王生于東方，這與考古學和人類學史料是相矛盾的；而中華文明“南來”“北來”等說法，也都是以部分、個別的事實涵蓋整體，并無充分、科學的根據(jù)。④同上書，第317 頁。

不僅如此，尹達等學者還結(jié)合大量考古資料，證明早在幾十萬年以前，中國的華北地帶已有人類的活動足跡，他們使用舊石器在那里生活了相當長的時間；在新石器時代末期，廣大華北地區(qū)以及華中、華南等地都有人類活動足跡的大量遺存，并有長期發(fā)展的跡象。結(jié)合人類學的史料來看，他們無疑是現(xiàn)在中華民族的祖先。①尹達：《尹達史學論著選集》，人民出版社，1989 年，第301 頁。

二是運用唯物史觀勾畫中國史前社會的發(fā)展輪廓。例如，在1943 年出版的《中國原始社會史》一書中，吳澤詳細考察了中國的人種起源、原始社會經(jīng)濟構(gòu)造、社會組織及意識形態(tài)等問題。同年，尹達也在延安出版《從考古學上所見到的中國原始社會》一書。該書結(jié)合考古遺存、甲骨文及古代文獻、神話傳說，深入考察中國原始社會各階段的社會結(jié)構(gòu)及其發(fā)生、發(fā)展的歷史全過程。與此同時，翦伯贊在《中國史綱》第一卷的有關(guān)章節(jié)中，也對中國歷史上的人種、家族關(guān)系、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等問題，進行深入分析和詳細論證。

此外，吳澤還在《殷代奴隸制社會史》一書中，結(jié)合夏族和殷族的相關(guān)文獻記載，論證“中華文明外來”說與考古學界發(fā)現(xiàn)的結(jié)果并不相符，并推論以山東龍山為中心的“東夷”殷商祖先，有一個從黃河流域下游拓展至上游，然后“西遷”到安陽小屯，最終迫使夏族離開后岡的遷移過程，從而表明中華文化“不是一個孤立的東西”，它與其他民族的交流融合，乃是一種不可避免的歷史現(xiàn)象，但決不能據(jù)此而否認中國文化的淵源，否認中華文明的獨立性和特異之處。②同上書，第312 頁。

基于以上分析論證，中國馬克思主義學者提出，中國是中華民族及其文化的“搖籃”，中國的文化就在這塊土地上“發(fā)榮滋長”，“這是我們對于中華民族及其文化之起源問題的結(jié)語”③同上書，第312 頁。?？梢哉f，上述研究既有力批駁了學術(shù)界長期以來流行的關(guān)于中華民族起源問題的錯誤觀點，也極大增強了全國人民一致反抗外來侵略者的決心和意志。

三、批判“侵略有利健康”論

抗日戰(zhàn)爭不僅是一場“軍事戰(zhàn)”，而且也是一場“文化戰(zhàn)”?？谷諔?zhàn)爭期間，日本侵略者不斷制造侵華輿論，其中影響最大的是建構(gòu)“東亞聯(lián)盟”和“大東亞共榮圈”的言論。前者主要以石原黨爾《東亞聯(lián)盟建設綱要》《昭和維新論》等文章的發(fā)表為標志，其核心論點主要有兩個：第一，以東方“王道主義”對抗西方“霸道主義”；第二，認為東亞聯(lián)盟應有“國防共同”“經(jīng)濟一體化”和“政治獨立”等三項條件，后來又增加“文化溝通”一條④詳參史桂芳：《評東亞聯(lián)盟論的內(nèi)容及實質(zhì)》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999 年第1 期。。這與他此前宣揚的“東亞新秩序”“東亞安定圈”等論調(diào)如出一轍，即大東亞包括荷屬東印度和法屬中南半島，而中日是其關(guān)鍵一環(huán)。這是戰(zhàn)時日本的一項基本國策，企圖將東亞民族綁上它的戰(zhàn)車，成為其對外擴張的戰(zhàn)略大后方。

為配合建立“東亞聯(lián)盟”和“大東亞共榮圈”的戰(zhàn)略布局，日本一部分學者炮制出了“侵略有利健康”論。事實上，這一論調(diào)可追溯至日本史學家內(nèi)藤湖南。內(nèi)藤認為，文明與人是一樣的，都有成長、衰老、死亡的過程。當它發(fā)展至高度爛熟時，就會產(chǎn)生某種毒素，需有外來文化為之“解毒”。中華文明之所以能夠長存不滅，一個重要原因是每當其“高度爛熟衰落”時，總有塞外民族幫助其“解毒”。這一觀點經(jīng)由他的學生宮崎市定在《東洋樸素主義的民族和文明主義的社會》一書中闡發(fā)后，被日本法西斯文人秋澤修二進一步繼承。秋澤在《東方哲學史》《中國社會構(gòu)成》兩書中，認定中國社會存有“亞細亞的停滯性”，強調(diào)“皇軍的武力”是打破這一“停滯性”的主要動力。日本軍國主義者正是基于這一認識邏輯，公然宣稱其侵略是為“停滯”的中國補充“血液”、增加“元氣”①德福豬一郎：《中日相知乃相親之前提》，《華文大阪每日》1938 年1 月1 日。。日本的這一歷史虛無主義論調(diào)，在當時受到國內(nèi)對日投降派以及一些反動文人的支持和響應。

對此，呂振羽、鄧拓、吳澤、華崗等中國馬克思主義學者紛紛撰文予以駁斥。其代表性的成果主要有：呂振羽的《“亞細亞生產(chǎn)方法”和所謂中國社會的“停滯性”問題》《關(guān)于中國社會史的諸問題》，鄧拓的《論中國封建社會“長期停滯”的問題》《再論中國封建制的“停滯”問題》，以及華崗的《中國社會發(fā)展阻滯的基因》和吳澤的《中國歷史是停滯倒退的么？》。上述論著集中批駁了“侵略有利健康”論的兩個核心觀點：“中國社會停滯論”和“外部原因決定論”。

針對秋澤的“中國社會停滯論”，呂振羽明確指出，這既不是歷史唯物論，也與包括中國史在內(nèi)的世界史發(fā)展的具體事實不符。②呂振羽：《呂振羽史論選集》，上海人民出版社，1981 年，第265 頁。因為社會的變化，主要源于社會內(nèi)部矛盾的發(fā)展，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，階級之間、新舊之間的矛盾③毛澤東：《毛澤東選集》第1 卷，人民出版社，1991 年，第302 頁。，而從整個世界史的發(fā)展來看，也絕不會出現(xiàn)所謂的“停滯”情勢，只有在某種外在特殊矛盾關(guān)系的影響下，在內(nèi)部階級斗爭或階級壓迫特別殘酷的形勢下，才會有社會停滯以至引起暫時倒退的情況發(fā)生。中國封建社會發(fā)展的歷程，并沒有出現(xiàn)所謂的“靜止”“退化”“復歸”或“循環(huán)”的情況，它一直處在“螺旋式”或“波浪式”的前進運動中。④同上書，第326 頁。因此，秋澤所論無非是否定革命階級的創(chuàng)造作用，是一種“庸俗進化主義”的狡猾宣傳，其實質(zhì)是替日本的侵略張目。⑤同上書，第280 頁。

鄧拓也表示，從中國封建社會兩千多年來的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來看，其內(nèi)部并非始終凝固不變。恰恰相反，自清朝中期以來，其內(nèi)部已逐漸生長出破壞封建社會的新因素，已經(jīng)形成一種推翻封建社會經(jīng)濟基礎的潛在動力，因此中國社會“長期停滯”的說法并不恰當。⑥鄧拓：《論中國歷史的幾個問題》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1979 年，第60 頁。

針對秋澤的“外部原因決定論”，呂振羽認為，這是無限夸大外在矛盾的作用和影響，并將其視為決定社會性質(zhì)的主導因素，秋澤斷定北魏和元朝是中國奴隸制的復活階段，正是基于曲說“外族侵入”的決定作用來立論的，而他將唐玄宗時期作為中國封建社會的“起點”，也是企圖夸大民族斗爭及其作用，以達到其侵略主義的宣傳目的。①呂振羽：《呂振羽史論選集》，上海人民出版社，1981 年，第282 頁。不從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上分析中國社會的階級意識，而通過虛構(gòu)的論說來誣蔑中國人民的愛國精神，否定中國人民的革命傳統(tǒng)，這與日本軍閥說“中國只是一個地理的名詞”是相呼應的②同上書，第269 頁。，它在歷史哲學上是一種機械論，在政治上則是為日本侵略提供理論依據(jù)。

通過上述分析，中國馬克思主義學者一致認為，秋澤已經(jīng)“走到玩弄現(xiàn)象與虛構(gòu)圖表的歧途”；其論斷是一種歷史唯心論，并不能解釋“中國社會的性格”，只能說明其法西斯理論的反動特性。③同上書，第309-310 頁。中國人民只有打敗日本帝國主義，并取得新民主主義革命的勝利，才能從根本上解決阻滯中國社會發(fā)展的各種矛盾。反之，如果日本侵略者得逞，不但不能最終解決中國社會所謂“停滯性”的問題，反而會使中國歷史文化中斷，使國家民族滅亡，從而造成“人類史上最反動局面”④同上書，第326 頁。。

四、余論和啟示

抗日戰(zhàn)爭時期，中國馬克思主義學者對“全盤西化”論、“中國文明外來”說和“侵略有利健康”論等歷史虛無主義觀點的批判，極大地增強了中華民族的自尊心和奪取民族戰(zhàn)爭勝利的自信心，為推進馬克思主義中國化創(chuàng)造了必要條件。同時，這種思想批判也成為中國共產(chǎn)黨文化抗戰(zhàn)的重要組成部分。正如范文瀾所指出的，中國共產(chǎn)黨擔負著創(chuàng)造新中國和繼承發(fā)揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的偉大任務，而對中國歷史的研究，“正是我們當仁不讓的工作之一”。⑤范文瀾：《原始公社到中央集權(quán)的封建制度的成立》，《中國文化》1940 年第2 卷第3 期。今天回顧這段特殊歷史，分析和總結(jié)其經(jīng)驗教訓，對于新的歷史條件下推進馬克思主義中國化，深化馬克思主義史學研究，開展黨的理論宣傳工作，都具有重要的現(xiàn)實意義。

第一，要堅持“論從史出”，以“史實”取信于人。馬克思說：“理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”⑥馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1 卷，人民出版社，2012 年，第10 頁。相反地，如果抓不住事物的根本，不能把握歷史的主題和主線，揭示不出歷史的主流和本質(zhì)，就無法取信于人。這一方面要求我們堅持歷史主義的原則和方法，把70 多年的新中國史、100 年的中共黨史與180 多年的中國近代史、5000 多年的中華文明史銜接起來，深刻揭示歷史和人民選擇中國共產(chǎn)黨、選擇馬克思主義、選擇社會主義道路、選擇改革開放的歷史必然性。

抗日戰(zhàn)爭時期，中國馬克思主義學者之所以能對歷史虛無主義展開批判，就在于他們抓住“事物的根本”，深刻分析中國歷史發(fā)展的規(guī)律。這集中體現(xiàn)在毛澤東與其他幾位在延安的史學家合作撰寫的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》中。該文通過考察自周秦以來中國社會的歷史特點，揭示近代以來列強侵略中國的歷史事實，深入分析中國社會的根本性質(zhì)和主要矛盾，深刻回答中國革命的對象、任務、動力和前途等一系列基本問題。①毛澤東：《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社，1991 年，第621-656 頁。這既為中國馬克思主義發(fā)展確立了重要的指導思想，也為中國馬克思主義學者批判歷史虛無主義提供了有力的理論武器。

第二，要講好“中國故事”，以“史識”凝聚人心。我們要堅持歷史主義，反對歷史虛無主義，還必須將書寫“中國歷史”與敘說“中國故事”結(jié)合起來，以“史識”凝聚人心、聚集力量。習近平指出，“在事關(guān)大是大非和政治原則問題上，必須增強主動性、掌握主動權(quán)、打好主動仗”，一定要“講好中國故事”“講清楚中華文化”，這是“中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)”；“講清楚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，是“我們最深厚的文化軟實力”；“講清楚中國特色社會主義”，有著“深厚歷史淵源和廣泛現(xiàn)實基礎”②習近平：《習近平談治國理政》第1 卷，外文出版社，2018 年，第155-156 頁。。

如果不關(guān)注歷史細節(jié)，不重視歷史敘述的通俗化，仍停留在背景、事件、結(jié)論這種三段論的模式上，就只能使歷史變得蒼白無力，使歷史作品不堪卒讀。這也給虛無主義者“編造”“戲說”和“碎片化”歷史提供了機會。在這一點上，我們要向馬克思學習。他在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，曾發(fā)明一種講故事的方法，即把歷史事件的千頭萬緒細致入微地描述出來，并用現(xiàn)象的寓言性的東西來把握歷史。這本書所呈現(xiàn)的敘事方式讓人耳目一新，這使得它在發(fā)表33 年以后，仍被恩格斯稱為一部“天才的著作”。他指出：“這幅圖畫描繪得如此精妙，以至于后來每一次新的揭露，都只是提供出新的證據(jù)，證明這幅圖畫是多么忠實地反映了現(xiàn)實。”③馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社，2009 年，第468 頁。

第三，要批判“虛無主義”，以“史觀”正本清源。歷史虛無主義，其實質(zhì)是歷史唯心主義。它根本否認歷史的客觀性和規(guī)律性，認為個人在歷史“必然”的潮流中，無可選擇，也無可作為。這樣一來，歷史就只能是“由學者，即由有本事從上帝那里竊取隱秘思想的人們創(chuàng)造的。平凡的人只需應用他們所泄露的天機”④馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第10 卷，人民出版社，2009 年，第51 頁。。對此，馬克思曾嚴厲批評說：“只要你們把人們當成他們本身歷史的劇中人物和劇作者，你們就是迂回曲折地回到真正的出發(fā)點?！雹蓠R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1 卷，人民出版社，2012 年，第227 頁。

也正是從人的實踐出發(fā)，馬克思揭示出人類社會“現(xiàn)實的聯(lián)系”，創(chuàng)立了唯物史觀，并形成其歷史主義的基本觀點，即：用辯證、發(fā)展的觀點來看待歷史；將歷史人物與事件置于特定歷史條件下加以分析評判；尊重歷史的內(nèi)在聯(lián)系，并通過這種內(nèi)在聯(lián)系發(fā)現(xiàn)其客觀規(guī)律；尊重歷史的連貫性和繼承性，對歷史遺產(chǎn)采取揚棄的態(tài)度。這是批判歷史虛無主義的一個最有力的武器。只有運用好這個武器，并堅持“用唯物史觀來認識和記述歷史，把歷史結(jié)論建立在翔實準確的史料支撐和深入細致的研究分析的基礎之上”①習近平在中共中央政治局第二十五次集體學習時講話（2015 年7 月31 日），引自《讓歷史說話用史實發(fā)言，深入開展中國人民抗日戰(zhàn)爭研究》，《人民日報》2015 年8 月1 日。，才能從根本上清除包括“全盤西化”論、“侵略有功”論、“中國文明外來”說等各種歷史虛無主義錯誤觀點的消極影響。