交通事故類保險詐騙罪主體認定問題

付強　高娜

摘 要：刑事司法實踐中對于保險詐騙罪的主體認定需要實質審查，不能將“受益人”這一概念局限于人身保險中，應當注意部分具有財產、人身混合類型的保險如交強險中，交通事故傷者當屬保險詐騙罪中的實質“受益人”;第三者責任險則是一種責任保險利益，投保人投保該險種不限于其自身的責任利益，還包括機動車實際駕駛人等一切有可能對外承擔責任的主體，保險詐騙罪中“被保險人”應當涵蓋“被保險人允許的合格駕駛員”。

關鍵詞：保險詐騙 主體認定 受益人 被保險人

保險業(yè)作為社會保障體系的重要組成部分，在人民群眾生產生活中起著重要作用。近年來，隨著社會經濟發(fā)展水平的提高，這一行業(yè)發(fā)展迅速。與此同時，我國保險詐騙犯罪數量也呈逐年上升趨勢，而車險騙保更成保險詐騙重災區(qū)。

一、交通事故類保險詐騙罪實證分析——以E市檢察機關2018-2021年辦理案件為樣本

（一）保險詐騙案件數量統(tǒng)計

經檢索，E市檢察機關2018年至2021年間共審查起訴保險詐騙案件89件（詳見圖1）。2018年審查起訴16件，2019年審查起訴19件，2020年審查起訴32件，而2021年僅半年即審查起訴22件。E市保險詐騙數量整體呈遞增趨勢。

（二）交通事故類保險詐騙情況統(tǒng)計

從保險詐騙罪案發(fā)類型來看，主要有以下四種情形（詳見圖2）。一是車輛所有人酒駕發(fā)生事故后，要求他人頂替作為駕駛員騙取保險金;二是利用淘寶的七天無理由退貨以賺取賠付的運費險;三是基于人身保險虛構保險事故騙取意外傷害險;四是制造（偽造）交通事故騙保，此類案件占比高達88%。

實踐中，保險詐騙犯罪案件承辦人往往更多關注涉案車輛所有人、投保人情況，卻忽略了影響案件事實和法律認定的關鍵要素。諸如車輛流轉情況、犯罪嫌疑人成為車輛駕駛人的原因、保險理賠種類、案件當事人之間關系等問題未能進一步查明。

二、E市個案折射出的司法實踐問題的規(guī)范分析

（一）案件情況

[基本案情]2018年12月至2019年7月期間，上訴人夏某、陳某、原審被告人程某、邵某、常某駕駛自己或他人所有車輛，多次偽造汽車與電瓶車撞擊事故，后使用虛假的骨折X光片子、報告、病例等材料，至中國人民財產保險股份有限公司E市分公司等多家保險公司騙取交通事故理賠款共計人民幣66.128萬元。

該案一審判決根據涉案車輛的所有權歸屬及保險法中主體身份的有無，將被告人夏某、程某、邵某等人以保險詐騙罪、詐騙罪數罪并罰。二審階段檢察機關以程某系交通事故受害人符合“受益人”身份要件，且邵某系“被允許的駕駛人”符合“被保險人”身份要件，建議全案改判保險詐騙罪一罪。二審法院支持了檢察機關意見，全案改判一罪。一審階段對保險詐騙罪的認定缺陷，主要在于對主體身份的證明、闡釋不足，進而導致認定失當。

該案所折射出的兩個問題在目前司法實踐中也并不鮮見：一是僅按照保單字面形式認定，只要行為人不屬于投保人、被保險人或者受益人，均認定為詐騙罪;二是考慮行為人與車輛所有人等投保人實際關系（如婚姻關系），擴大認定保險詐騙罪。

（二）對司法實踐問題的規(guī)范分析

1.“所有人”并非當然的保險“受益人”、受損財物“所有人”并不等于保險“受益人”

我國《保險法》第18條第3款規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。投保人、被保險人可以為受益人?！侗ｋU法》自1995年6月30日第八屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過以來，經歷了三次修正，但是三次修正對上述關于受益人條款的規(guī)定均未發(fā)生變化。對于受益人的規(guī)定，在法律上至少存在形式和實質兩個要件——形式上需要存在于人身保險合同之中、實質上需要享有保險金請求權。

“保險金請求權是指保險事故發(fā)生后，要求保險人賠償或給付保險金的權利?！盵1]保險合同具相對性，保險合同的當事人為保險人和投保人，被保險人和受益人為保險合同的關系人。投保人在為被保險人或受益人利益訂立的保險合同中，被保險人或受益人享有保險金請求權，投保人不享有。就《保險法》本身規(guī)定而言，僅在第12條、第18條規(guī)定了被保險人和受益人兩種保險金請求權人。投保人唯一可能具有保險金請求權的情況，是投保人同時具有被保險人的身份。可見，行為人是否具有保險金請求權，與其是否屬于財物“所有人”并無關系。

2.“被保險人”不應被限縮認定為“記名被保險人”

社會生活中，一般車輛的投保人、所有人均為同一人，但在簡式的保單中，往往僅顯示“記名被保險人”。即“被保險人”一欄中多只寫投保人、車輛所有人的姓名。這不僅遠遠不能涵蓋“被保險人”的外延，而且造成了刑事司法事件中對保險詐騙主體的誤判。

一是“合法駕駛人”屬于機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱“交強險”）明確規(guī)定的“被保險人”范圍?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）在第42條第1款第2項中明確規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人”?？梢娫诮粡婋U中，被保險人不僅包括投保人，也包括所有經其允許的合法駕駛人。從體現(xiàn)交強險保障受害人利益救濟的宗旨看，立法不應對被保險人的范圍做過多的限制，否則交通事故發(fā)生后，很多受害人將無法獲得保險救濟。[2]“允許”的理解，包括明示許可和默示許可，主要是指車輛從投保人交至使用人的過程符合投保人的主觀意愿。[3]其中默示許可，根據被保險人現(xiàn)在、過去的行為進行判斷，可以由被保險人和機動車使用人相互間在當時期所存在之關系、習慣、交往來推定。[4]“合法”的理解，則主要是駕駛人被允許駕駛車輛時的適格狀態(tài)（如有駕駛資質和身體條件）。

二是“合法駕駛人”作為交強險“被保險人”有司法解釋及理論依據。從交強險理論上看，投保義務人早已實現(xiàn)與責任義務人的分離。交強險上存在“共同被保險人”的法律擬制，投保義務人只是“記名被保險人”，并不能簡單將交通事故責任主體認為是交強險的投保主體。[5]《〈最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》（以下簡稱《交通損害解釋理解與適用》）一文充分論證了交強險關于記名與無記名保險人的認定——根據交強險條例的規(guī)定，我國交強險的被保險人區(qū)分為記名被保險人和無記名被保險人，在機動車投保人與實際駕駛人出現(xiàn)分離的情形下，被保險人只有在交通事故發(fā)生時方能具體確定，而此時處于車外的投保人即成為第三人。在駕駛人造成車外的投保人損害時，由于駕駛人此時為被保險人，因此交強險應予賠償。[6]

綜合以上可見，保險詐騙類刑事案件的證據材料中，往往只調取和分析“保單”，而普遍忽視對保險法律、法規(guī)和保險合同審查研究。但是，僅依據這種簡化的記載方式，難免產生對“被保險人”的偏狹認識——僅將保單所載的“記名被保險人”作為“保險人”，從而不適當地縮小了對保險詐騙罪“被保險人”的解釋。進而，造成刑事司法實踐中疏于對認定“被保險人”的證據、事實的搜集和論證，不可避免地形成了對“被保險人”范圍的誤判。

三、交通事故類保險詐騙犯罪主體認定路徑探索

（一）認定“受益人”可行路徑——第三者責任險

擴張解釋是對法條用語的核心含義進行擴展，但又必須將其限定在條文用語可能的含義范圍內。刑法并不禁止擴張解釋，在作擴張解釋時，需要考慮解釋對象的開放性，對法條用語的含義進行一定程度的拓展，對處罰沖動進行必要的限縮。[7]通過前文論述，“所有人”擴張解釋為“受益人”明顯突破了“可能的含義范圍內”;而將交通事故受害人認定為保險“受益人”不僅符合對受益人的形式及實質判斷，還符合民眾普遍認知。

1.交通事故受害人符合“受益人”的形式要件

在《保險法》第12條第3、4款，對保險種類做區(qū)分時規(guī)定，“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險”“財產保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險”。但在《保險法》第65條第4款卻規(guī)定了責任保險“以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的”。表面看，這一保險標的既不屬于“人的壽命和身體”，又不屬于“財產及其有關利益”，而應當是一種法定賠償責任。那么該如何理解這一保險標的呢？

從法律規(guī)定的自身邏輯看，根據《保險法》第65條第3款的規(guī)定，這種法定賠償來自“被保險人給第三者造成損害”。按照責任發(fā)生根據的不同，可以分為違約責任、侵權責任。按照損害對象的不同，可以分為人身損害、財產損害。雖然對于損害的賠償通常都以貨幣的形式體現(xiàn)，但就其保障的內容而言，具有人身和財產雙重屬性。

相關部門法的規(guī)定也能夠強化我們對上述邏輯判斷的確信。根據2006年3月1日國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第2條的規(guī)定“機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險”，可以明確看出交強險所兼具的人身性與財產性的綜合特性。同樣，根據各保險公司推出的商業(yè)性第三者責任險，同樣存在對人身和財產損害的賠付。

2.交通事故受害人符合“受益人”的實質要件

就前文論述的“受益人”實質要件“保險金請求權”而言，根據《保險法》第65條第2款的規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。簡言之，責任保險的第三者具有特殊的保險金請求權。

就一般車輛所投保險的險種而言，不管是交強險，還是商業(yè)性機動車第三者責任保險（以下簡稱“第三者商業(yè)責任險”），均屬于《保險法》所規(guī)定的責任保險。因此，交通事故受害人屬于《保險法》第65條規(guī)定的“第三人”，符合“受益人”保險金請求權的實質要件。

3.交通事故受害人認定為保險“受益人”符合普遍認知

在學界有學者認為，責任保險的標的為被保險人對第三人承擔的損害賠償責任，保險賠償金的給付與第三人的利益，有直接或者間接的關系。因此，責任保險合同在相當程度上被視作為第三人利益而訂立的合同。雖然合同具有相對性，但相對性所具有的意義，僅在于約束合同當事人的履行義務，而不在于排斥第三人取得合同上的權利或利益。[8]

而在交強險這一特殊責任保險的險種中，賦予第三人即交通事故被害人以“受益人”地位的傾向則更為明顯。交強險的宗旨和理念是保障交通事故受害人的利益救濟。交通事故受害人屬于機動車交通事故侵權責任法中的概念，在保險法語境中有不同的稱謂，如“損害賠償請求權人”“受益人”“第三受益人”等。有學者認為，雖然“第三受益人”作為交通事故受害人，獲得補償的前提是被侵害，且補償結果最多就是恢復原狀，無所謂收益。但是交強險的宗旨就是通過責任強制保險制度，讓交通事故受害人獲得補償，如無該制度，受害人損失可能無法獲賠。從這一角度看，受害人就是該保險制度的受益者。[9]

從刑事司法解釋的規(guī)定看，2020年9月22日“兩高一部”印發(fā)的《關于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導意見》第1條第1款明確規(guī)定，對于實施“碰瓷”將按照一般情形和“騙取保險金”情形，分別認定詐騙罪、保險詐騙罪，意在依法嚴懲“碰瓷”犯罪，全面構建了懲處“碰瓷”行為的制度框架。對于常見的交通事故“碰瓷”而言，“碰瓷”人員往往就是通過制造交通事故的方式采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取車輛駕乘人員財物或者騙取保險金。在此種情形下，除認定“碰瓷”個人具有保險受益人的身份外，并不具有保險詐騙罪的入罪途徑。

從刑事司法實踐的情況看，2021年3月1日以“保險詐騙罪”“機動車”“受傷”“受益人”為關鍵詞，可在裁判文書網查得一審判決書188篇，其中對于以“交通事故致人受傷”進行的保險理賠，多以犯保險詐騙罪判處刑罰。其中，尤以李某、朱某詐騙二審抗訴案[10]最具有代表性。該案一審公訴指控李某、朱某等以虛構交通事故受害人傷殘情況騙取保險金，構成保險詐騙;一審法院認為車輛保險屬于財產保險，另案處理的交通事故受害方均不是受益人，所以被告人均不符合保險詐騙罪的主體要求，認定構成詐騙罪;二審檢察機關以交通事故中的受害人為保險詐騙罪中的“受益人”等為由支持抗訴;二審法院認為交強險是兼具人身性與財產性的綜合性特殊保險，交通事故傷者應當認定為保險詐騙罪中的“受益人”，支持抗訴意見，改判為保險詐騙罪。

（二）認定“所有人”可行路徑——間接正犯

在無“保險人、被保險人、受益人”這些法定身份加持的情況下，“所有人”當然不可能成為保險詐騙罪的適格主體，但在司法實踐中，往往以間接正犯的方式解決“所有人”入罪問題。

間接正犯是指行為人利用他人作為中介實施犯罪行為，被利用者由于具有某些情節(jié)而不負刑事責任，不屬于共同犯罪的范疇，對被利用者所實施的行為承擔全部責任。不少學者對以間接正犯解決保險詐騙罪主體身份限制的實踐做法有所批評，認為保險詐騙罪屬于嚴格的身份犯，隨意以間接正犯方式將不適格主體入罪，不符合罪刑法定原則，不利于類罪名的衡平處置。筆者贊同該觀點。

值得注意的是，“所有人”作為間接正犯入罪，與其他人員隨意作為間接正犯入罪有著本質不同，不僅有社會經濟生活賦予的合理性，也具有能夠自洽的法律邏輯。其合理性體現(xiàn)于各種“掛靠”“借名”車輛的現(xiàn)象在社會經濟生活中普遍存在;其自洽邏輯，也正體現(xiàn)著“所有人”與其他人員的本質不同，即所有人往往具有“保險利益”。對此，“徐開雷保險詐騙案”[11]中以有詳細論述，不再重復展開。

因而，對于“所有人”作為間接正犯入罪的情況應予以正視和接納，并和其他人員隨意以間接正犯入罪的情況區(qū)別對待。

（三）認定“被保險人”可行路徑——第三者商業(yè)責任險“被保險人”范圍適度擴張

根據前文所述，在交強險中“被保險人允許的合法駕駛人”作為被保險人應無甚爭議。但是，對于該規(guī)則能否推廣至第三者商業(yè)責任險的認定范圍，仍有較多不同意見。

有觀點認為，第三者商業(yè)責任險不同于交強險保護受害第三者的保障目的，其投保目的是為了轉嫁車輛使用中可能導致經濟損失的風險，保險人是為賠付被保險人的損失而非受害第三者，因而不適用該規(guī)則。然而筆者認為，不管是從經濟社會習慣還是民事司法實踐，都已相對明確了第三者商業(yè)責任險的“被保險人”范圍，在辦理第三者商業(yè)責任險的保險詐騙案件時，也應考慮適用該規(guī)則認定相關人員的主體身份。

一是就合同約定而言，經濟社會實踐中對第三者商業(yè)責任險的合同約定亦超出了合同相對性，在我國《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第22條、33條就明確規(guī)定了，被保險人或其允許的駕駛人造成的損害，保險人應負的相應賠償責任，且未對第三人的請求權進行區(qū)分。規(guī)定實質上確定了“被保險人允許的駕駛人”的被保險人地位。[12]

二是就民事司法實踐而言，往往能夠明確第三者商業(yè)責任險的“從車”屬性，認可駕駛人的“被保險人”地位。如四川高院（2019）川民申5441號判決認為，第三者商業(yè)責任險針對的是投保的車輛而不是駕駛人員，被保險車輛造成他人損失應當在機動車第三者責任保險內予以賠償。第三者商業(yè)責任險領域較為著名的“朱永琪訴天安保險股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司、第三人吳建偉保險合同糾紛案”更為直接地認定，車輛所有人將投保第三者商業(yè)責任險的車輛借給他人使用發(fā)生交通事故，借用人向第三者承擔賠償責任后，具有保險金請求權，保險公司應當向車輛借用人承擔保險責任。

綜上可見，第三者商業(yè)責任險是一種責任保險利益，投保人投保該險種，不限于投保人自身的責任利益，還包括機動車實際駕駛人等一切有可能對外承擔責任的主體的責任利益，因此，被保險人應當涵蓋“被保險人允許的合格駕駛員”。