[美]肯尼斯·S.亞伯拉罕 著 嚴(yán) 立 譯

四、 產(chǎn)品說

正如合同說那一章所述，合同法上早就有了關(guān)于格式合同典型特征的知識(shí)積累。(1)凱斯勒討論過格式合同的萌芽，參見Friedrich Kessler. Contracts of Adhesion: Some Thoughts about Freedom of Contract, 43 Colum. L. Rev. 631-632(1943).拉考夫則描述了格式合同的七種典型特征，參見Todd D. Rakoff. Contracts of Adhesion: An Essay in Reconstruction, 96 Harv. L. Rev. 1177(1983).格式合同令人困擾的是，當(dāng)事人并未就合同條款進(jìn)行磋商，而且受約人(即投保人)不清楚，更遑論理解這些條款，所以格式合同條款并不必然具有拘束力。這樣總結(jié)既有的知識(shí)成果，并不算過度精簡(jiǎn)。(2)“格式合同原則上應(yīng)推定為有效，一旦把這個(gè)規(guī)則放到適當(dāng)?shù)恼Z境中，發(fā)現(xiàn)它主要關(guān)涉社會(huì)權(quán)力、自由之序列，這項(xiàng)一般規(guī)則便很難維系了?！眳⒁娗耙?，Rakoff文。由此帶來一個(gè)困局，如何確定哪些條款有拘束力，哪些沒有呢？

依合同說，保險(xiǎn)合同條款被推定為有效。欲宣告某一條款無效，或者退一步，對(duì)之作出背離文義的創(chuàng)造性解釋，被保險(xiǎn)人必須證明其有違合同自由，比如該條款模糊不清、顯失公平，與被保險(xiǎn)人客觀上合理的期待齟齬，或者在某個(gè)方面違背公共政策。(3)違背懲罰性賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)即屬違背公共政策，參見Hartford Cas. Ins. Co. v. Powell, 19 F. Supp. 2d 678, 693-694 (N.D. Tex. 1998); 保險(xiǎn)合同有效與否，取決于其條款是否符合私法立法，比如合同法，應(yīng)滿足的標(biāo)準(zhǔn)。參見W. David Slawson, Standard Form Contracts and Democratic Control of Lawmaking Power, 84 Harv. L. Rev. 529, 540-544 (1971).唯其如此，被保險(xiǎn)人方得主張不應(yīng)嚴(yán)格依文義適用保險(xiǎn)合同，但這種例外并不常見。倘不存在任何一種例外情形，便推定合同條款是當(dāng)事人逐一同意過的。合同條款的語句是看得見的“面子”，其他決定合同效力的因素則是隱而不彰的“里子”。但正如上文指出的，投保人一般不會(huì)閱讀保單，也不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的理賠范圍條款作出有意識(shí)的選擇。故而從某種意義上講，投保人并沒有同意一系列合同條款；相反，他們是在購買商品——保險(xiǎn)——并希望從中得到他們需要的東西。

許多學(xué)者注意到合同說中的緊張關(guān)系，保險(xiǎn)合同的格式條款不必然具有拘束力，所以將保險(xiǎn)視為合同并不準(zhǔn)確。相反，保險(xiǎn)更像是一種商品——產(chǎn)品或者物件。(4)保險(xiǎn)人向消費(fèi)者提供“五花八門的基本保險(xiǎn)與附加險(xiǎn)”，這像極了“琳瑯滿目的產(chǎn)品”，參見Daniel Schwarcz. A Products Liability Theory for the Judicial Regulation of Insurance Policies, 48 Wm. & Mary L. Rev. 1389, 1405-1406 (2007);“與其說保險(xiǎn)是合同，毋寧說它是某種產(chǎn)品或者商品”，參見Jeffrey W. Stempel. The Insurance Policy as Thing, 44 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 813, 818 (2009) [hereinafter, Stempel, The Insurance Policy as Thing]; 若保險(xiǎn)人廣告宣稱的理賠范圍與實(shí)際情況有差，那么保險(xiǎn)就屬于缺陷產(chǎn)品，參見Eugene R. Anderson & James J. Fournier. Why Courts Enforce Insurance Policyholders’ Objectively Reasonable Expectations of Insurance Coverage, 5 Conn. Ins. L.J. 335, 419-423 (1998); 訂立格式合同的過程就仿佛是一個(gè)購買“允諾”的過程，See note ③， Slawson文。另一篇Jeffrey W. Stempel的文章或許也可以歸入產(chǎn)品說的范疇，盡管我認(rèn)為它更像是治理說的主張，參見Jeffrey W. Stempel. The Insurance Policy as Social Instrument and Social Institution, 51 Wm. & Mary L. Rev. 1489, 1495 (2010) [hereinafter Stempel, The Insurance Policy as Social Instrument].人們購買商品，往往有一系列強(qiáng)行法規(guī)范出賣人的義務(wù)。例如，出售一輛汽車，盡管交易是通過買賣合同實(shí)現(xiàn)的，出賣人仍然負(fù)有侵權(quán)法上的義務(wù)。因此，持此說者主張正如商品出賣人通常默示擔(dān)保該商品適合銷售，生產(chǎn)者在產(chǎn)品缺陷致人損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若保險(xiǎn)產(chǎn)品有缺陷，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

產(chǎn)品說不僅試圖描述保險(xiǎn)的實(shí)際特征，還試圖闡明保險(xiǎn)法的規(guī)范含義。在這種理念架構(gòu)中，事實(shí)上決定保險(xiǎn)條款法律效力的因素，終于從“里子”變成了“面子”。在支持者眼里，除非保單條款符合一定標(biāo)準(zhǔn)——判斷條款是否合理之標(biāo)準(zhǔn)——否則無效。(5)如下文引注⑨，討論了施瓦茨教授所倡判斷保險(xiǎn)條款是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)理賠糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)因此發(fā)生變化。在合同說之下，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是所適用條款的含義；(6)參見本文上篇“概念核心中的緊張關(guān)系”部分，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。但在產(chǎn)品說之下，焦點(diǎn)卻變成了這些條款是否有效。

合同說在處理格式合同的問題時(shí)遭遇了一些兩難困境，產(chǎn)品說則可以有效回避之。正如前述，關(guān)于保險(xiǎn)的各種學(xué)說都必然面對(duì)兩個(gè)基本問題，產(chǎn)品說則重點(diǎn)關(guān)注其中之一：保險(xiǎn)人用消極條款限制甚至排除某些賠償范圍，如何確定此類條款哪些可執(zhí)行，哪些不可以？依余所信，較之合同說，產(chǎn)品說更勝一籌，因其能夠更精確地描述保險(xiǎn)的本質(zhì)與功能，尤其是面向廣大消費(fèi)者的個(gè)人保險(xiǎn)。

但在實(shí)踐中判斷保險(xiǎn)條款有效與否時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品理論存在瑕疵。當(dāng)然，設(shè)計(jì)一種產(chǎn)品，要求它絕對(duì)安全，還實(shí)用又廉價(jià)，這無疑是強(qiáng)人所難。因此，即使某些產(chǎn)品設(shè)計(jì)并非絕頂安全，有時(shí)還造成損害，法院也并不課以責(zé)任。但倘若產(chǎn)品存在“設(shè)計(jì)缺陷”，并因此造成損害，依侵權(quán)法，出賣人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(7)參見Restatement (Third) of Torts: Prods. Liab. § 2(b) (1998).問題在于，不管對(duì)于實(shí)體的產(chǎn)品還是保險(xiǎn)條款，“缺陷”都殊難定義，更不用說實(shí)際適用。這一概念很難適應(yīng)審判實(shí)踐，原因則不一而足。

(一) 成本— 收益分析法的不足

檢驗(yàn)是否存在產(chǎn)品缺陷的主要標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品設(shè)計(jì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否超過其效用。(8)參見Id. § 2, cmt. d.但是評(píng)價(jià)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的效用卻是一個(gè)難解的、開放性的問題。產(chǎn)品設(shè)計(jì)不僅包含安全的要素，尚需考慮造價(jià)、外觀與功能。而我們并不清楚如何比較產(chǎn)品設(shè)計(jì)的安全風(fēng)險(xiǎn)與決定其效用的造價(jià)、外觀與功能。

用“風(fēng)險(xiǎn)—效用”方法——或者“成本—收益”方法，這兩種說法別無二致——來評(píng)價(jià)實(shí)體產(chǎn)品是否存在缺陷，會(huì)有許多困難；而用這種方法判斷保險(xiǎn)條款有效與否，困難恐怕只多不少。要判定保險(xiǎn)條款肇致之風(fēng)險(xiǎn)與其效用孰輕孰重，產(chǎn)品說就必須借助保險(xiǎn)條款的“目的”這個(gè)分析工具。(9)關(guān)于重置成本條款之目的，參見前引④,Schwarcz文；入室行竊險(xiǎn)與污染致害免責(zé)條款之目的，參見Stempel. The Insurance Policy as Thing, 前引④，Schwarcz文。施瓦茨教授或許贊成兩步走的方法：第一步是判斷某一保險(xiǎn)條款是否服務(wù)于合法的承保目的；若否，則進(jìn)入第二步，檢驗(yàn)該條款是否符合“成本—收益以及合理替代方案之標(biāo)準(zhǔn)”，若答案仍為否定，則該條款有缺陷。參見前引④，Schwarcz文。因?yàn)樵u(píng)價(jià)保險(xiǎn)條款之效用，只能根據(jù)該條款是否有效實(shí)現(xiàn)了自身目的，此外別無他途。但條款的目的又非不言自明。故必須借由司法推理、事實(shí)證據(jù)或者此二者的結(jié)合，人為地構(gòu)建一個(gè)目的。這種人為構(gòu)建目的的司法活動(dòng)并無標(biāo)準(zhǔn)答案，與評(píng)價(jià)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的效用相比，其開放性不遑多讓。

以標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)主保險(xiǎn)(homeowner policy)為例，被保險(xiǎn)人必須先行修繕或者重建損毀的財(cái)產(chǎn)，完工之后始得要求全額賠償修繕或者重建費(fèi)用，即賠付所謂的“置換成本”(replacement cost，指某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)毀損之后，重新置辦一項(xiàng)新的財(cái)產(chǎn)所需之費(fèi)用。比如房子里的電視滅失，則其置換成本就是現(xiàn)在再買一個(gè)相似的電視機(jī)的價(jià)格，無須考慮原有電視的折舊率——譯注)。倘若房主未重建，則保險(xiǎn)人僅賠付受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值，這個(gè)數(shù)額一般比較低。丹尼爾·施瓦茨教授是產(chǎn)品說的兩位主要支持者之一，他把這個(gè)條款作為典型的反面教材，認(rèn)為它未能很好地服務(wù)于“承保目的”。(10)參見前引④，Schwarcz文。施瓦茨教授論證道，此種理賠限制條款的保險(xiǎn)目的是防范道德風(fēng)險(xiǎn)，遏制保險(xiǎn)欺詐，因?yàn)椤槐ｋU(xiǎn)人如果想遷居，就可以徹底摧毀房屋，獲得保險(xiǎn)金，而不是把房子賣掉。顯然出賣舊房子所得價(jià)款比賠償?shù)闹刂贸杀旧?，保險(xiǎn)人可借此牟利。(11)參見前引④，Schwarcz文。

我并不懷疑此類條款的目的之一是防范道德風(fēng)險(xiǎn)，(12)參見Kenneth S. Abraham. Insurance Law and Regulation 271(5th ed. 2010).也不懷疑保險(xiǎn)人可以改寫條款以期兩全：既能防止被保險(xiǎn)人漁利的風(fēng)險(xiǎn)，又能保障那些善意的被保險(xiǎn)人。于后者而言，即使保險(xiǎn)人先行全額支付置換成本，他們也能夠并且愿意重建家園。(13)參見前引④，Schwarcz文。但本條款仍可能有另外的目的：阻止損毀財(cái)產(chǎn)的無效率重建，從而使保險(xiǎn)費(fèi)保持在一個(gè)最優(yōu)水平。其邏輯在于，如果重建后財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值與重建成本持平或者更高，一個(gè)正常信用市場(chǎng)中的被保險(xiǎn)人理應(yīng)能夠獲得建設(shè)貸款，所以即使被保險(xiǎn)人在竣工以前不支付保險(xiǎn)金，也無關(guān)緊要。相反，倘若重建后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值還不如重置或者再建成本，就很難申請(qǐng)重置的建設(shè)貸款。因?yàn)榇藭r(shí)用作抵押的建筑物價(jià)值低于貸款額度。準(zhǔn)此而言，規(guī)定非經(jīng)重建不得請(qǐng)求賠償重置成本，這一要求就既可以將有效率的重建與無效率的重建區(qū)別開，又可以使所有其他保險(xiǎn)人免于補(bǔ)貼無效率的重建者。

總而言之，要求重建不僅僅能夠防范事前的道德風(fēng)險(xiǎn)，還能夠阻止無效率的重建(這實(shí)際上是一種事后的道德風(fēng)險(xiǎn))。因?yàn)槿绻亟ㄊ菬o效率的，被保險(xiǎn)人就無法申請(qǐng)到建設(shè)貸款，申請(qǐng)不到建設(shè)貸款完成重建，保險(xiǎn)人就不會(huì)支付全額的重置成本。由是觀之，這里討論的理賠限制其實(shí)服務(wù)于兩個(gè)保險(xiǎn)目的，并非只有一個(gè)。所以，它能夠通過成本—收益方法的檢驗(yàn)，因而不存在缺陷。

然而法院應(yīng)該怎樣把這種“缺陷檢驗(yàn)”應(yīng)用到重建條款上呢？它到底像我假設(shè)的有兩個(gè)目的，還是如施瓦茨教授所見僅有一個(gè)目的？他分析這個(gè)問題的口吻就好像這是一個(gè)單純的法律問題，與合同解釋相仿。(14)施瓦茨教授主張法院應(yīng)追問“保險(xiǎn)人不賠償某種降臨到被保險(xiǎn)人頭上的損失，是否有任何合法的保險(xiǎn)目的”。參見前引④，Schwarcz文。依施瓦茨教授所信，顯然只有保險(xiǎn)人的目的是有價(jià)值的。而產(chǎn)品說的另一位倡導(dǎo)者杰弗里·斯特姆佩爾(Jeffery Stempel)教授卻似乎主張，就保險(xiǎn)條款的目的而言，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方的意志均有其價(jià)值。(15)參見前引④，Stempel. The Insurance Policy as Thing, at 847-848.

無論采取何種方法，試圖確定條款目的都是一件困難重重的事。比如，將確定目的作為法律問題來處理，將涉及哪些因素就不甚清晰。起草保險(xiǎn)單的過程或許可以反映承保的意圖。但我們關(guān)注的主要是全行業(yè)共同起草的、格式化的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，所以起草者的意圖與特定保險(xiǎn)人可能未盡一致，而后者才是出售保險(xiǎn)之人。此外，保險(xiǎn)人可能要在使用保險(xiǎn)條款一段時(shí)間以后才意識(shí)到，或者開始思考它重要的、額外的功能。如果這些功能確實(shí)是保險(xiǎn)“目的”的組成部分，法院就必須采取某些方法來發(fā)現(xiàn)它們。而一旦更加深入地探究行業(yè)共同起草的歷史和保險(xiǎn)人各自的意圖，原本單純、直接的合同解釋問題就會(huì)變得更復(fù)雜。(16)施瓦茨也承認(rèn)上述以及其他潛在的困難，因此并不建議徑行采納產(chǎn)品缺陷的分析方法。他主張產(chǎn)品責(zé)任模式“應(yīng)當(dāng)是更進(jìn)一步討論的起點(diǎn)，而不是一種新保險(xiǎn)理論的終點(diǎn)”。參見前引④，Schwarcz文。

確定被保險(xiǎn)人的意圖可能更加困難，這種考驗(yàn)來自觀念與實(shí)踐兩個(gè)層面。大部分被保險(xiǎn)人對(duì)承保范圍并沒有一個(gè)明確的“意圖”，頂多有一個(gè)大概的目的——為特定的風(fēng)險(xiǎn)尋求一種保障，比如房子著火、汽車“出事”。這樣的意圖遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠具體，無助于解決特定條款的賠償范圍及有關(guān)該條款適用的糾紛，畢竟案件事實(shí)總是各有不同。

無論如何，風(fēng)險(xiǎn)—效用或者成本—收益方法是不濟(jì)事的，因此要確定保險(xiǎn)的賠償范圍，我們可能需要其他可行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。施瓦茨也承認(rèn)，若為規(guī)避“裁判”風(fēng)險(xiǎn)排除某些情形下的賠償請(qǐng)求權(quán)，則即使保險(xiǎn)條款不滿足成本—收益標(biāo)準(zhǔn)，亦非屬有缺陷。(17)旨在最小化司法風(fēng)險(xiǎn)的條款“不應(yīng)被認(rèn)為是一種保險(xiǎn)缺陷，因?yàn)樗?wù)于合法且重要的保險(xiǎn)功能，往往能夠提升保險(xiǎn)安排的整體效率”。裁判風(fēng)險(xiǎn)“包含保險(xiǎn)人處理理賠申請(qǐng)的交易成本，比如勘定事實(shí)的費(fèi)用、法律服務(wù)費(fèi)等”。前引④，Schwarcz文。舉例言之，排除賠償責(zé)任的條款愈依賴于案件事實(shí)，其裁判成本就愈高；相反，越獨(dú)立于事實(shí)，排除范圍越清晰，成本就越低。(18)保險(xiǎn)條款多以“明線規(guī)則”(bright-line rules)寫就，這種客觀而明確的明線規(guī)則無法完美地實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)目的……因?yàn)橐坏┍槐ｋU(xiǎn)人引發(fā)損失，規(guī)則就幾乎沒有疑問地應(yīng)予適用。參前引④，Schwarcz文。

考慮裁判風(fēng)險(xiǎn)無疑是明智的。但為了降低裁判成本，可能將本來符合保險(xiǎn)目的的事項(xiàng)也排除在賠償范圍之外，這就產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)；而承認(rèn)裁判成本的相關(guān)性系屬一事，比較所節(jié)省的裁判成本與為降低裁判成本帶來的風(fēng)險(xiǎn)則屬另一事也。(19)顯然，對(duì)施瓦茨而言，要么判斷保險(xiǎn)條款是否適用的成本，與特定措辭帶來的利益是否超過成本相關(guān)；要么，因?yàn)檫m用免賠范圍較小的條款將產(chǎn)生司法成本，故需要其他非特定的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)缺陷條款應(yīng)否保留。參見前引④，Schwarcz文。傳統(tǒng)上，這種比較屬于監(jiān)管性的判斷。但施瓦茨教授堅(jiān)持法院應(yīng)采此方法，卻不念及法官既沒有必要的專業(yè)知識(shí)，又欠缺“立法資料”，這些資料正是監(jiān)管者做決定的憑據(jù)；法院的這種局限性幾乎無可避免。就實(shí)際效果而言，施瓦茨希望法院通過仔細(xì)審查，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款，以判斷該條款是否合理，就好像成本—收益方法要求陪審團(tuán)通過重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品，確定該產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否存在缺陷。(20)法院依據(jù)邊際成本收益分析法判斷保險(xiǎn)條款是否有缺陷，成本收益分析法則建立在“合理替代設(shè)計(jì)”的基礎(chǔ)上。參見前引④，Schwarcz文。

(二) Atwater奶油公司與偏好多樣性

限制承保范圍的權(quán)威案例之一是“Atwater奶油公司訴西部國家互助保險(xiǎn)公司”一案，(21)參見366 N.W.2d 271 (Minn. 1985)(全席審判)。案涉保險(xiǎn)對(duì)理賠作了廣泛限制，因而有理由認(rèn)為該條款存在“缺陷”。案涉盜竊險(xiǎn)規(guī)定，如房屋外部門窗上沒有可見的強(qiáng)行進(jìn)入的痕跡，即不予賠償。(22)參見366 N.W.2d, at 274.法院認(rèn)定，以上限制的目的之一在于確保只賠償真正的第三人入室行竊，而不賠償所謂的“監(jiān)守自盜”。(23)參見366 N.W.2d, at 276.施瓦茨顯然同意本條款并無缺陷。(24)“本條款服務(wù)于合法的保險(xiǎn)目的”，參見前引④，Schwarcz文。依其所信，這個(gè)條款的效用是降低訴訟中的裁判風(fēng)險(xiǎn)，以免需要逐一確認(rèn)每個(gè)保險(xiǎn)事故到底是不是監(jiān)守自盜。誠然它本身也會(huì)造成一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿绻_系入室行竊，又未留下可見的闖入痕跡，就會(huì)被不恰當(dāng)?shù)嘏懦谕狻?25)參見前引④，Schwarcz文。但是此條款效用超過了風(fēng)險(xiǎn)，故無缺陷。斯特姆佩爾卻認(rèn)為前揭條款無法通過缺陷測(cè)試。(26)參見前引④， Stempel. The Insurance Policy as Thing, at 848-849.他承認(rèn)倘若Atwater一案中，不以可見痕跡為必要條件，固然會(huì)造成裁判成本負(fù)擔(dān)，但同時(shí)堅(jiān)持“這樣的額外成本其實(shí)是微不足道的”。(27)參見前引④， Stempel. The Insurance Policy as Thing, at 848.

由是觀之，兩位主要的支持者雖然一致認(rèn)為，這個(gè)重要案例可以用產(chǎn)品說妥善處理，但在結(jié)果上卻背道而馳。從二位的分歧中，足見評(píng)價(jià)條款之效用是何等難以預(yù)期且復(fù)雜多變，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款往往十分寬泛。

1. “合理替代方案”檢驗(yàn)？

即使證據(jù)表明存在合理的替代方案，在本文情形下，就是更合理的保險(xiǎn)條款，也無法規(guī)避上述難題：依據(jù)特定條款之目的評(píng)價(jià)其效用。產(chǎn)品責(zé)任中，存在合理的替代方案只是風(fēng)險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)以外的一個(gè)附加要求，而不是替代風(fēng)險(xiǎn)—效用方法的標(biāo)準(zhǔn)。(28)“若采納更合理的替代設(shè)計(jì)，得降低甚至避免某產(chǎn)品造成損害的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，則該產(chǎn)品為有缺陷……由于舍棄此替代設(shè)計(jì)，產(chǎn)品并非合理安全?！眳⒁奟estatement (Third) of Torts: Prods. Liab. § 2(b) (1998).

將合理替代方案與風(fēng)險(xiǎn)—效用方法當(dāng)成兩項(xiàng)獨(dú)立的要求是有道理的。倘使法院僅憑存在合理的替代方案就認(rèn)定產(chǎn)品有缺陷——即使該產(chǎn)品設(shè)計(jì)能夠通過成本—效用的檢驗(yàn)——?jiǎng)t意味著只要產(chǎn)品設(shè)計(jì)還有改進(jìn)空間，就是缺陷產(chǎn)品。換言之，只要沒有采用最好的設(shè)計(jì)，就會(huì)承擔(dān)責(zé)任。依循此邏輯，只要存在“更合理”的替代方案，保險(xiǎn)條款就有缺陷。因此縱然某類保險(xiǎn)條款令人滿意，但保險(xiǎn)人并未提供最好的方案，也需要承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品說的倡導(dǎo)者中，似乎沒有誰認(rèn)為，至少?zèng)]有明確公開表示，保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)滿足合理替代方案的要求。如果判斷是否存在缺陷，端視有無合理替代方案而定，就無異于要求保險(xiǎn)條款臻于完美，不存在任何更合理的替代方案。

退一步講，即使以是否存在合理替代方案為準(zhǔn)，來判斷保險(xiǎn)條款是否有缺陷，也還是會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)效用時(shí)遭遇的困難。因?yàn)槿绻苯臃治瞿硞€(gè)條款的風(fēng)險(xiǎn)與效用，無法避免評(píng)價(jià)上的困難；而用來替代該條款的方案合理與否，又部分取決于如何評(píng)價(jià)其效用——這就同樣會(huì)有“難以預(yù)期且復(fù)雜多變”的問題。(29)筆者在另一篇文章中主張，保險(xiǎn)人所同意之合同條款的含義有更清晰的表述，往往可證明此系模糊條款。參見Kenneth S. Abraham. A Theory of Insurance Policy Interpretation, 95 Mich. L. Rev. 531, 540-544 (1996).但此處之同意系一語言的清晰度問題，與評(píng)價(jià)其效用無涉。

2. 偏好多樣性問題

成本—收益方法還有另外一個(gè)缺陷，即很難適應(yīng)產(chǎn)品購買者多樣的偏好，比如不同的品味或者不同的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度。即使某種風(fēng)險(xiǎn)—效用的權(quán)重對(duì)大多數(shù)消費(fèi)者而言是滿意的，少數(shù)人卻可能想要另外一種配置。在復(fù)雜的產(chǎn)品中，這一顧慮更顯其意義，因?yàn)閭€(gè)人購買者絕難獲得足夠的信息——尤其是與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的信息——來決定最有利的風(fēng)險(xiǎn)—效用配置。正因?yàn)榘踩袌?chǎng)(market for safety)不完美，法律就必須采納某種標(biāo)準(zhǔn)，確定大多數(shù)人可能的偏好或者預(yù)期的最大利益。(30)參見下文“作為組織的保險(xiǎn)：多數(shù)被保險(xiǎn)人與少數(shù)被保險(xiǎn)人之關(guān)系”部分。又因?yàn)樘峁┎煌芳?jí)的替代產(chǎn)品不具可行性，法院就只好采取一種“均碼”的法律標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，此標(biāo)準(zhǔn)試圖雨露均沾，卻顯然無法顧及一部分人的偏好或利益。一旦這么做，消費(fèi)者想要購買安全性沒那么高、價(jià)格也沒那么貴的產(chǎn)品，也求購無門了。

若用產(chǎn)品說來評(píng)價(jià)保險(xiǎn)條款，情況也沒什么兩樣。成本—收益方法假設(shè)所有投保人均有相同的偏好，這往往是不正確的。為解決這個(gè)問題，施瓦茨主張保險(xiǎn)條款極可能是市場(chǎng)失靈的產(chǎn)物(31)參見前引④，Schwarcz文?！@就意味著，倘若有且僅有一種保險(xiǎn)條款可行，它就不可能是有缺陷的。但施瓦茨判斷市場(chǎng)是否失靈的方法卻是看是否存在不確定性，(32)施瓦茨使用的術(shù)語不是不確定性(uncertainty)，而是模糊性(ambiguity)。參見前引④，Schwarcz文。在此語境下，作出這樣的選擇是不幸的，因?yàn)樗褂玫男g(shù)語與保險(xiǎn)合同條款的含義密切相關(guān)。參見前引④，Schwarcz文(列舉了法院考慮理賠范圍之模糊性的情形)。此時(shí)，問題關(guān)鍵就是某一條款是否服務(wù)于保險(xiǎn)目的，條款模糊與否在所不問。亦即依特定免賠條款之承保目的，系爭(zhēng)事項(xiàng)應(yīng)予賠償，還是應(yīng)排除在外并不確定。(33)參見前引④，Schwarcz文。

但是保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈，并不僅僅在保險(xiǎn)人處于“準(zhǔn)壟斷者”地位時(shí)發(fā)生；若交易成本過高，保險(xiǎn)人無法提供廣泛選擇以滿足投保人的不同偏好，同樣屬于市場(chǎng)失靈。舉例而言，Atwater案中那種盜竊險(xiǎn)的承保范圍完全可以更寬或者更窄，可以要求可見的入室痕跡，也可以不要求。有些投保人愿意支付更高保費(fèi)，獲得更廣的保險(xiǎn)范圍，有一些卻只愿支付較低保費(fèi)，保險(xiǎn)范圍小一點(diǎn)也無妨。但如果交易成本過高，提供多種選擇不劃算，保險(xiǎn)人勢(shì)必只提供一個(gè)備選項(xiàng)。那么視保險(xiǎn)人提供的選項(xiàng)而定，某些投保人剛好可以獲得中意的保險(xiǎn)范圍，其他人就只能妥協(xié)，所得到的要么比自己原本想要的更多，要么更少。

在這樣的情況下，追問“可見入室痕跡”條款的承保目的何在，意義便十分有限。(34)參見前引-，以及相關(guān)閱讀材料。因?yàn)闂l款的目的就是提供大多數(shù)潛在投保人偏好的保險(xiǎn)范圍。當(dāng)然，也有可能——正如在Atwater案一樣——大多數(shù)被保險(xiǎn)人根本不清楚所謂的可見痕跡條款。保險(xiǎn)人提供更寬或者更窄的理賠選擇不合算，可能正是被保險(xiǎn)人的這種不知情所致——因?yàn)樘峁└噙x擇，增加的保費(fèi)收入微不足道，所需要的說明成本卻大幅提升。

果如此，則產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)所能解決的就只有一個(gè)問題，即大多數(shù)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的承保范圍是否滿意。即便如此，法院在多數(shù)情況下也無法確知，廣大投保人滿不滿意某種保險(xiǎn)的承保范圍。只有當(dāng)大多數(shù)被保險(xiǎn)人明顯要求更大的承保范圍，并且愿意為之買單時(shí)——這屬于法律問題——法院才有底氣得出結(jié)論，但此類案件并不常見。在其他案件中，多數(shù)投保人可能也想要更寬的承保范圍并樂于為之付費(fèi)，但如何得到一個(gè)確定的回答，卻欠缺可靠的方法。因?yàn)槎鄶?shù)人之偏好，不僅僅取決于承保范圍與價(jià)格，還受到潛在投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度的影響。而這些因素，簡(jiǎn)單地依靠保險(xiǎn)訴訟中的法庭事實(shí)調(diào)查，是很難查明的?？v如保險(xiǎn)監(jiān)管者，回答與投保人偏好相關(guān)的細(xì)節(jié)問題也誠非易事。

簡(jiǎn)言之，在傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中，是否存在設(shè)計(jì)缺陷殊難認(rèn)定，這個(gè)問題在保險(xiǎn)的產(chǎn)品說中同樣如影隨形。理想的情況是，在市場(chǎng)力量的驅(qū)動(dòng)下，產(chǎn)品的安全性、成本及其他性能各有不同，從而滿足產(chǎn)品購買者不同的偏好。但現(xiàn)實(shí)情況卻是購買者并不總是充分了解產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn)——也無法以一種經(jīng)濟(jì)的方式去了解——既然當(dāng)事人自己都不知道產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)幾何，市場(chǎng)力量又焉能針對(duì)其偏好為他提供最優(yōu)選擇呢？

保險(xiǎn)產(chǎn)品亦復(fù)如是。在實(shí)踐中，投保人通常不夠了解保險(xiǎn)條款，市場(chǎng)也不夠靈活，因此無法為不同偏好的被保險(xiǎn)人提供最優(yōu)的保險(xiǎn)種類與范圍。法院或者陪審團(tuán)也并不能勝任這種“產(chǎn)品最優(yōu)化”或者“保險(xiǎn)最優(yōu)化”的設(shè)計(jì)工作。即便他們足堪此任，充其量也只能滿足多數(shù)產(chǎn)品購買者或者多數(shù)投保人的偏好，只得置少數(shù)人的偏好于不顧。

舉凡安全類監(jiān)管，皆免不了這種進(jìn)退維谷的境地。即使重新設(shè)置判斷保險(xiǎn)條款之效力的標(biāo)準(zhǔn)，亦于事無補(bǔ)。更何況，重新設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，只改變了何時(shí)監(jiān)管、如何監(jiān)管以及由誰來監(jiān)管的內(nèi)容，并不能改變監(jiān)管必須直面的問題：在何種情況下，監(jiān)管者得依自己的結(jié)論改變市場(chǎng)現(xiàn)狀？以及若只能滿足某一種偏好，應(yīng)置少數(shù)人的偏好于何地？

五、 治理說

前三種學(xué)說均視保險(xiǎn)為一種保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的雙邊交易：傳統(tǒng)意義上的合同(只是程度容有差別，合同說)，(35)參見本文上篇第二部分，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。需要監(jiān)管的重要商品買賣(公用事業(yè)說)，(36)參見本文上篇第三部分，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期以及產(chǎn)品的買賣，故有控制產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任規(guī)則之適用(產(chǎn)品說)。(37)參見本文上篇第四部分，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。

另一種不同的視角是將保險(xiǎn)理解為一種保險(xiǎn)人“治理”被保險(xiǎn)人的關(guān)系。(38)此學(xué)說的代表作當(dāng)首推Richard V. Ericson et al. Insurance as Governance(2003)，作者認(rèn)為保險(xiǎn)在以下九種意義上有治理功能：使風(fēng)險(xiǎn)客觀化，成為“概率與損害的程度”；使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為成本與可能性；把人們集中在一起，大家都從損失最小化中獲益；通過保險(xiǎn)人提供補(bǔ)償?shù)姆绞剑婪顿Y本流失；“以監(jiān)控和稽查的方式”管理風(fēng)險(xiǎn)；使風(fēng)險(xiǎn)“受合同與裁判之約束”；為某些觀念制造一種文化氛圍，比如責(zé)任感；提供“一種實(shí)現(xiàn)正義的社會(huì)機(jī)制”；以及“將公共福祉與個(gè)人自由結(jié)合在一起”。然而支持者在使用這一概念時(shí)采取了選擇性的態(tài)度，即片面地援引與此說契合的保險(xiǎn)實(shí)踐，并且只是部分闡述了其可能的保險(xiǎn)法含義。

舉例言之，治理說的描述性表達(dá)或者解釋性表達(dá)，揭示了政府與保險(xiǎn)人行使的方式，他們的權(quán)力頗相類似。(39)例如保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管手段與政府同出一轍，參見Richard V. Ericson et al. Insurance as Governance, at 52-58.其論據(jù)是在某些情況下，保險(xiǎn)的功能是引導(dǎo)被保險(xiǎn)人之行為，并在厄運(yùn)降臨時(shí)保護(hù)他們，這與政府的職能相近。此觀點(diǎn)將保險(xiǎn)人視作“替代政府”。問題僅在于將此種相似性貫徹到何種程度而已。

與此不同，這個(gè)學(xué)說的規(guī)范性表達(dá)則重點(diǎn)關(guān)注被保險(xiǎn)人的團(tuán)結(jié)與共同體之建立，保險(xiǎn)對(duì)此有所助益，這也與政府相似。(40)就促進(jìn)“個(gè)人團(tuán)結(jié)”而言，保險(xiǎn)是主要的非政府手段之一，參見Fran?ois Ewald. The Return of Descartes’s Malicious Demon: An Outline of a Philosophy of Precaution(Stephen Utz trans.), in Embracing Risk: The Changing Culture of Insurance and Responsibility 273, 277 (Tom Baker & Jonathan Simon eds. 2002) [hereinafter Embracing Risk]; 保險(xiǎn)是一種為他人遭受的損害承擔(dān)“集體責(zé)任”的設(shè)計(jì)，參見Deborah Stone. Beyond Moral Hazard: Insurance as Moral Opportunity, in Embracing Risk, supra, at 52, 54. 許多政界人士也贊同此說，“美利堅(jiān)合眾國的人民堅(jiān)信，我們應(yīng)當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共擔(dān)責(zé)任”，參見155 Cong. Rec. S7941 (daily ed. July 22, 2009) (statement of Sen. Christopher Dodd). 杰弗里·斯特姆佩爾的一篇文章似乎也與治理說相合，“根據(jù)我所論述的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)完全可以被視為社會(huì)工具，……公共政策工具，甚或是政治工具”。這意味著每個(gè)被保險(xiǎn)人均有一種持續(xù)的責(zé)任與權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)反映在保險(xiǎn)人的義務(wù)之中。此觀點(diǎn)蘊(yùn)含一種組織性的治理理念。然而，被保險(xiǎn)人不一定具有同質(zhì)性，故其利益容有差別——正如一個(gè)政府治下的公民，各自利益也不總是一致。就保險(xiǎn)而言，多數(shù)與少數(shù)被保險(xiǎn)人之間可能存在利益沖突。如果僅僅指出這里涉及一個(gè)治理的問題，既無法調(diào)和彼此沖突的利益，也不意味著選擇一種利益而舍棄另外一種。治理卻必須完成這項(xiàng)任務(wù)。于是，不管是把保險(xiǎn)看作替代政府，還是團(tuán)結(jié)不同利益之被保險(xiǎn)人的組織，治理說都存在需要攻克的難題。這一觀念的某些方面仍有進(jìn)一步探討的余地。

(一) 作為替代政府的保險(xiǎn)

有學(xué)者將保險(xiǎn)視為政府，其主要觀點(diǎn)之一是，在現(xiàn)代國家保險(xiǎn)人常常可以起到控制行為的作用，這是一種準(zhǔn)政府職能。(41)無論是強(qiáng)制購買還是自愿購買，保險(xiǎn)都是一種管制手段，參見Tom Baker， Jonathan Simon. Embracing Risk, in Embracing Risk, at 1, 13; 對(duì)保險(xiǎn)的需求把控著人們各種行為的渠道，比如買房、租車等等，參見Carol A. Heimer, Insuring More, Ensuring Less: The Costs and Benefits of Private Regulation Through Insurance, in Embracing Risk, at 116, 125-128; 人們經(jīng)商或者從事其他日?；顒?dòng)，往往要求五花八門的保險(xiǎn)，參見前引④，Stempel. The Insurance Policy as Social Instrument, at 1498-1501.舉例言之，辦理機(jī)動(dòng)車登記之前須購買責(zé)任保險(xiǎn)，所以機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人就有助于管理合法的駕駛?cè)?，并決定駕駛機(jī)動(dòng)車需要什么東西。(42)人們買房、駕車，保險(xiǎn)都是必要條件，因此它是“管制私人生活的重要手段之一”，參見前引， Baker, Simon文。與此相類，醫(yī)生及其他醫(yī)務(wù)工作者只有在取得醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)之后才有資格在醫(yī)院供職，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)人因此可以決定哪些醫(yī)生能獲得任職資格。(43)在醫(yī)院從事助產(chǎn)工作或者其他醫(yī)療專科工作，均須投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，參見前引，Heimer文。其實(shí)際效果就是，保險(xiǎn)人有權(quán)決定哪些人能在公立和私立醫(yī)院從事醫(yī)療工作，這些醫(yī)院提供了大多數(shù)的醫(yī)療服務(wù)。相似的情況還有，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人和責(zé)任保險(xiǎn)人往往根據(jù)以往的出險(xiǎn)情況收取保險(xiǎn)費(fèi)。此種計(jì)費(fèi)方式會(huì)影響被保險(xiǎn)人之行為，因?yàn)樗芏卮俦槐ｋU(xiǎn)人一改舊習(xí)，更加審慎地行為。(44)關(guān)于此種計(jì)費(fèi)方式對(duì)投保人行為的影響，參見Kenneth S. Abraham. Distributing Risk: Insurance, Legal Theory, and Public Policy， 72-74 (1986).

保險(xiǎn)還在另一個(gè)重要層面上發(fā)揮了替代政府的功能，論者有時(shí)卻忽略了這一點(diǎn)。那就是提供某些通常僅能向政府主張的“正當(dāng)權(quán)利”。(46)事實(shí)上，倡治理說者強(qiáng)調(diào)與過去相比，政府與保險(xiǎn)提供的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)減少，如何“消化”風(fēng)險(xiǎn)則增加了。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)是保護(hù)公民免于風(fēng)險(xiǎn)的工具，而提供風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)正是現(xiàn)代國家的典型特征之一。人壽險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、殘疾險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，無一例外皆有此功用。故自效果言之，保險(xiǎn)保障了被保險(xiǎn)人的社會(huì)福利；有時(shí)候他們自愿購買保險(xiǎn)，但有時(shí)候也別無選擇地被強(qiáng)制投保。(47)“保險(xiǎn)市場(chǎng)的某些方面依個(gè)人選擇而定，其他方面則受到監(jiān)管”，參見前引，Abraham文。

治理說的可能含義之一是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某些政府職責(zé)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系恰恰介于“政府—公民”之公共關(guān)系與合同當(dāng)事人之私人關(guān)系之間。政府對(duì)公民個(gè)人(有時(shí)甚至對(duì)非本國公民)負(fù)有某些義務(wù)，但合同當(dāng)事人對(duì)彼此卻并無此等義務(wù)。與此相對(duì)應(yīng)，公民個(gè)人對(duì)政府享有一些積極的和消極的權(quán)利，卻不得向其他私主體主張。保險(xiǎn)能夠控制行為、防護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，這正是“治理”的題中之義，從這個(gè)意義上講，我們更希望保險(xiǎn)法像對(duì)待政府一樣對(duì)待保險(xiǎn)人，而不是把它作為普通的私主體。不管怎樣，我們還需要考慮把保險(xiǎn)人與政府等而視之，應(yīng)貫徹到何種程度為宜。兩種可能的方案是，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人像政府那樣提供正當(dāng)程序與平等保護(hù)。

1. 保險(xiǎn)“正當(dāng)程序”

普通的合同當(dāng)事人可以選擇性地放棄合同權(quán)利，不管這么做是否顯得任性或者不正規(guī)。如果我與你訂立合同把汽車賣給你，旋即反悔，那么我需要賠償你汽車價(jià)值的損失。不管我是出于善意違約，比如我想自己留著這輛車，還是出于惡意違約，比如我發(fā)現(xiàn)我討厭你老婆，這個(gè)結(jié)論都成立。類似地，汽車經(jīng)銷商可以免費(fèi)送給某個(gè)車主一個(gè)零部件，盡管他的汽車保修期上個(gè)禮拜就已經(jīng)滿了，而他一直是個(gè)不錯(cuò)的老主顧；經(jīng)銷商也完全可以因?yàn)橛蓄櫩鸵郧皬膭e的店買過車，就拒絕給他們這樣的優(yōu)惠。(48)企業(yè)可以使用豁免自身責(zé)任的格式條款，同時(shí)選擇性地放棄此種責(zé)任豁免，從而“為自己博一個(gè)善待消費(fèi)者的好名聲，因?yàn)槠髽I(yè)在某些案件中放棄責(zé)任限制條款，消費(fèi)者即可行使退貨、重作或者變更之權(quán)利”。參見前引①，Rakoff文。如此一來，“企業(yè)在任何時(shí)候都擁有了行使或者放棄權(quán)利的裁量權(quán)。結(jié)果在出現(xiàn)糾紛時(shí)，如果嚴(yán)格依合同辦事，相對(duì)人就必須懇求企業(yè)給予寬免，問題在于這種優(yōu)惠本來就是企業(yè)免費(fèi)贈(zèng)送的”。參見前引①，Rakoff文。確實(shí)，根據(jù)早期的合同法著作，格式合同有效率的原因之一在于其創(chuàng)造了杰森·約翰斯頓(Jason Johnston)教授所稱的“選擇性的豁免”(tailored forgiveness)。(49)參見Jason Scott Johnston. The Return of Bargain: An Economic Theory of How Standard-Form Contracts Enable Cooperative Negotiation between Businesses and Consumers, 104 Mich. L. Rev. 857, 879 (2006).詳言之，格式合同允許出賣人在合同生效以后，選擇性地主張合同所規(guī)定的權(quán)利，如果某個(gè)顧客可靠又不會(huì)偷奸?；?，就免除其合同義務(wù)；但在簽訂合同之前很難分辨出哪些顧客是靠得住的，也就無法優(yōu)待他們。(50)簽訂了格式合同即成為保險(xiǎn)消費(fèi)者，選擇性豁免的功能就是令隱藏的消費(fèi)者類型現(xiàn)出原形。選擇性豁免的功能是令作為格式合同當(dāng)事人的顧客類型暴露無遺。類似地，酒店也可以選擇性豁免的手段來適用其退房規(guī)則。參見Lucian A. Bebchuk， Richard A. Posner. One-Sided Contracts in Competitive Consumer Markets, 104 Mich. L. Rev. 827, 834 (2006).在保險(xiǎn)的語境下，這就意味著在合同成立之后，才甄別出有逆向選擇行為的投保人，并冷眼相待，但這屬于事后的方法，而不是典型的事前防范道德風(fēng)險(xiǎn)的做法。

與之相反，政府可沒有這種“奢侈”的裁量權(quán)。例如，政府不得一面給予某些不符合條件的申請(qǐng)人利益，一面卻拒絕其他同樣沒有資格的申請(qǐng)人。筆者揣測(cè)除了違反制定法，許多觀察者還會(huì)認(rèn)為政府的這種行為有悖實(shí)質(zhì)的正當(dāng)程序(原文系“正當(dāng)程序的后一部分”，一般認(rèn)正當(dāng)程序包含形式的與實(shí)質(zhì)的兩個(gè)方面——譯注)。

在保險(xiǎn)的治理說之下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在何種程度上像政府一樣，依循正當(dāng)程序?qū)Υ槐ｋU(xiǎn)人呢？在許多州，倘若保險(xiǎn)人“惡意”拒絕被保險(xiǎn)人本屬有效的理賠申請(qǐng)，則保險(xiǎn)人需承擔(dān)責(zé)任。(51)參見Zilisch V. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 995 P.2d 276, 279(Ariz. 2000).詳言之，一旦保險(xiǎn)人惡意拒賠，被保險(xiǎn)人不僅有權(quán)要求賠償合同約定的保險(xiǎn)金，還有權(quán)主張合同以外的損害賠償，甚至是懲罰性賠償，這無疑將超出合同約定的金額。而事實(shí)上，被保險(xiǎn)人甚至無須就保險(xiǎn)人的主觀惡意承擔(dān)舉證責(zé)任。相反，依主流標(biāo)準(zhǔn)，僅當(dāng)被保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求存在“合理爭(zhēng)議”時(shí)，拒賠才可能正當(dāng)。除此之外，拒賠均被推定為惡意。(52)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司在處理“存在合理爭(zhēng)議”的理賠請(qǐng)求時(shí)，必須“善意且盡合理注意”，參見Zilisch v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 995 P.2d 276, 279 (Ariz. 2000); 有案件運(yùn)用合理爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)支持保險(xiǎn)人的拒賠處理，本案原告在實(shí)施子宮切除術(shù)之前即提出了預(yù)賠付請(qǐng)求，參見LeRette v. Am. Med. Sec., Inc., 705 N.W.2d 41, 44, 50 (Neb. 2005); 若機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人無足夠理由相信理賠請(qǐng)求“存在合理爭(zhēng)議”，即不得拒賠，參見Trinity Evangelical Lutheran Church & Sch.—Freistadt v. Tower Ins. Co., 661 N.W.2d 789, 795 (Wis. 2003).

盡管表面上這一判斷標(biāo)準(zhǔn)甚具意義，但保險(xiǎn)人一旦拒賠就可能要賠償數(shù)倍于保險(xiǎn)金的款項(xiàng)，這種威脅驅(qū)使保險(xiǎn)人盡量確保不拒絕有效的理賠申請(qǐng)。結(jié)果就是保險(xiǎn)人會(huì)以更加公平的程序考慮被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人由此獲得一種“事實(shí)上”的程序權(quán)利。另外，在許多被保險(xiǎn)人惡意要求理賠的案件中，常常有證據(jù)表明保險(xiǎn)人自身也存在不當(dāng)行為；而如果政府工作人員從事了相同行為，很可能招致違反正當(dāng)程序的非難。(53)這樣的案件不在少數(shù)，參見前引，Abraham文。從這些案例中我總結(jié)出，如果保險(xiǎn)人處理理賠申請(qǐng)，在錯(cuò)誤拒絕一項(xiàng)并無“合理爭(zhēng)議”的請(qǐng)求之外，還存在其他的不當(dāng)行為，那么即使被保險(xiǎn)人要求理賠系惡意行為，成功的概率也很大。也就是說，這里的保險(xiǎn)人所采取的“不正當(dāng)?shù)某绦颉逼鹆藳Q定作用。(54)參見前引，Abraham文。

除了上揭普通法義務(wù)，制定法也有關(guān)于保險(xiǎn)人義務(wù)的諸般規(guī)定，這表明保險(xiǎn)人提供正當(dāng)程序的義務(wù)與日俱增。舉例言之，不少州規(guī)定，若拒絕理賠，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給予受益人尋求行政復(fù)議的權(quán)利。(55)例如伊利諾伊州規(guī)定，尋求復(fù)議的申請(qǐng)，必須經(jīng)過獨(dú)立的專業(yè)醫(yī)療復(fù)審，參見Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran, 536 U.S. 355, 361 (2002).大部分州還頒行了《不當(dāng)保險(xiǎn)行為示范法》，授權(quán)保險(xiǎn)委員會(huì)規(guī)制不公平乃至欺詐性的保險(xiǎn)行為。(56)參見Unfair Claims Settlement Practices Act, at ST-900-1 to -6 (Nat’l Ass’n of Ins. Comm’rs 2012)；關(guān)于各州授予保險(xiǎn)委員會(huì)的權(quán)力，參見前引，Abraham文。

根據(jù)服務(wù)區(qū)域內(nèi)多年來降雨強(qiáng)度、一次降雨歷時(shí)的發(fā)生概率統(tǒng)計(jì),以10年一遇大暴雨事件發(fā)生和區(qū)域面積因素,雨水調(diào)蓄池容積為[10]

然而除了普通法上的惡意責(zé)任和有限的制定法義務(wù)，保險(xiǎn)法為被保險(xiǎn)人創(chuàng)設(shè)的正當(dāng)程序權(quán)利并不多，可能立法者也發(fā)現(xiàn)如此立法實(shí)所難能。讓我們?cè)O(shè)想一種典型的場(chǎng)景，普通的合同當(dāng)事人沒有義務(wù)為對(duì)方提供公平的程序，政府卻必須遵循正當(dāng)程序。人們可能會(huì)認(rèn)為，治理說把保險(xiǎn)視為替代政府，所以保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)法所負(fù)之義務(wù)介乎以上兩個(gè)端點(diǎn)之間。比如，投保人遞交保險(xiǎn)申請(qǐng)，保險(xiǎn)人依據(jù)該申請(qǐng)所陳述的事實(shí)承保。隨后被保險(xiǎn)人遭受損失并提出理賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)人在調(diào)查的過程中卻開始懷疑，被保險(xiǎn)人可能從事了最嚴(yán)重的逆向選擇行為：他在保險(xiǎn)申請(qǐng)中，故意對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作了虛假陳述。但保險(xiǎn)人絕難保證獲得這種欺詐行為的證據(jù)。于是，保險(xiǎn)人傾向于基于某些理由拒絕這些人的理賠申請(qǐng)，但卻不會(huì)基于類似理由拒絕賠償別人，因?yàn)樗麄儧]有欺詐行為的嫌疑。(57)參見Heller v. Equitable Life Assurance Soc’y, 833 F.2d 1253, 1257 (7th Cir. 1987).海勒案涉及的傷殘險(xiǎn)規(guī)定，“若被保險(xiǎn)人因傷或者因病，完全喪失從事其日常工作的能力”則可要求賠償誤工費(fèi)。被保險(xiǎn)人是一名心臟病學(xué)專家，擅長(zhǎng)侵入性手術(shù)，但是在投保幾個(gè)月后，他罹患腕道狹窄綜合征，手掌及手指的靈活性受到嚴(yán)重影響，盡管接受一項(xiàng)選擇性手術(shù)有可能使被保險(xiǎn)人回到工作崗位，但他拒絕了手術(shù)，因此保險(xiǎn)人作出拒賠處理。另一項(xiàng)拒賠原因或許是保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人仍然能夠“從事其日常工作”。保險(xiǎn)人陳述的拒賠原因很難站得住腳，以至于主張被保險(xiǎn)人欺詐反而更有說服力，或許正是因?yàn)檎J(rèn)為被保險(xiǎn)人有欺詐行為，保險(xiǎn)人才把案件一路上訴到第七上訴巡回法院，盡管最后以敗訴告終。其他可能存在極端道德風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合——例如故意縱火——也能作如是觀。

沒有哪一項(xiàng)保險(xiǎn)法規(guī)則禁止保險(xiǎn)人——盡管其動(dòng)機(jī)可能隱而不彰——使用這樣的伎倆，只要被保險(xiǎn)人之請(qǐng)求的有效性存在“合理爭(zhēng)議”，這是判斷保險(xiǎn)人是否惡意拒賠的通行標(biāo)準(zhǔn)。(58)參見前引。保險(xiǎn)人得視其方便而定，自由選擇主張或者放棄拒絕賠付的權(quán)利。易言之，對(duì)某些被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求援引抗辯，卻對(duì)其他人放棄此種抗辯，哪怕此二者之客觀情事毫無二致。(59)可以想見，各州“不當(dāng)保險(xiǎn)行為法”能夠規(guī)制此類行為，若保險(xiǎn)人“頻繁拒賠，以至于成為一種常規(guī)的商業(yè)操作”，卻在“拒絕賠付時(shí)，無法立即從保險(xiǎn)合同中找出關(guān)于拒賠理由的合理解釋”，州法即得制裁之。Cal. Ins. Code § 790.03(h)(13) (West 2005).因此，保險(xiǎn)人就擁有了主張或者放棄其合同權(quán)利的裁量權(quán)，這與上面舉的例子同出一轍——汽車經(jīng)銷商也可以自由決定主張還是放棄汽車保修單所規(guī)定的權(quán)利。

法律并未明文規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待所有的理賠申請(qǐng)，這是一項(xiàng)有力的證據(jù)，證明私人政府說的解釋力或許很有限。縱使保險(xiǎn)人確實(shí)有義務(wù)給予被保險(xiǎn)人公平的程序權(quán)利，此義務(wù)卻并未要求保險(xiǎn)人以相同的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)處理所有的理賠請(qǐng)求。問題在于應(yīng)不應(yīng)該令保險(xiǎn)人負(fù)此種義務(wù)呢？

如果支持保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有此義務(wù)，或許可以直接從替代政府理論出發(fā)進(jìn)行論證。對(duì)個(gè)人及企業(yè)的福祉而言，保險(xiǎn)是一種重要的——即使不是最核心的——商品。保險(xiǎn)與保險(xiǎn)人能夠促進(jìn)滿足人們的福祉，考慮到其所扮演的這種角色，“公正而中立地處理理賠申請(qǐng)，而不得只顧自己的利益”應(yīng)當(dāng)可以構(gòu)建成為一種義務(wù)。此外，與其他繼續(xù)性關(guān)系——如工會(huì)成員與工會(huì)的關(guān)系、某些勞動(dòng)合同——類似，終止保險(xiǎn)合同也很困難，或者代價(jià)高昂，因此需要一種程序性的措施，保護(hù)弱勢(shì)一方免受強(qiáng)勢(shì)一方投機(jī)行為的損害。如何實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)呢？要求保險(xiǎn)人拒賠時(shí)必須出示正當(dāng)理由，并且嚴(yán)格依照該理由行事，不失為一種方法。相反，如果允許保險(xiǎn)人運(yùn)用上述“選擇性豁免”的策略，將增加其拒絕賠償有效理賠申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人有可能誤認(rèn)為被保險(xiǎn)人的行為是出于逆向選擇或者道德風(fēng)險(xiǎn)。某些被保險(xiǎn)人可能面臨這種無聲的指控，更糟糕的是，他根本沒有機(jī)會(huì)去推翻保險(xiǎn)人無端的懷疑——毋寧說，根本無從知道自己遭到了懷疑，也不知道這種懷疑正是保險(xiǎn)人拒賠的原因。

但是有兩種反對(duì)正當(dāng)程序義務(wù)——比如公正地告知被保險(xiǎn)人拒賠原因——的論證也十分有力，令人質(zhì)疑上面提到的例子是否真的足以證成保險(xiǎn)人的正當(dāng)程序義務(wù)。第一點(diǎn)，正如我在下文將要闡明的，任何把保險(xiǎn)視為一種治理手段的學(xué)說，都必須承認(rèn)政府系為多數(shù)成員的利益行事。如果被保險(xiǎn)人以欺詐、縱火等手段不公正地獲得保險(xiǎn)金，等同于侵奪了本應(yīng)分配給有效理賠申請(qǐng)的資金。最終，因?yàn)闊o效的申請(qǐng)也得到賠付，這一成本就會(huì)攤在現(xiàn)在以及將來的投保人頭上，其支付的保費(fèi)就會(huì)增加。大多數(shù)正直的投保人都不會(huì)同意用他們交納的保險(xiǎn)費(fèi)去賠付有欺詐行徑之人，盡管這有可能會(huì)傷及無辜，原本光明磊落卻被誤認(rèn)為欺詐的被保險(xiǎn)人也會(huì)受到牽連。(60)參見前引-以及輔助資料。第二點(diǎn)，即使明確規(guī)定正當(dāng)程序義務(wù)，也可能只是一句空話。法律至今三緘其口的原因之一可能就是被保險(xiǎn)人難以有效承擔(dān)舉證責(zé)任。為主張其正當(dāng)程序的權(quán)利，被保險(xiǎn)人須收集如下證據(jù)：① 保險(xiǎn)人懷疑被保險(xiǎn)人出于逆向選擇或者道德風(fēng)險(xiǎn)而行為，一旦證明為真，保險(xiǎn)人即有正當(dāng)理由拒賠；② 如果不存在此種懷疑，保險(xiǎn)人在與本案相同的情形下不會(huì)拒賠，卻唯獨(dú)在本案中拒絕賠付。僅滿足條件①是不夠的，因?yàn)槲ù松胁蛔阋宰C明保險(xiǎn)人的懷疑正是拒賠的原因。但是獲取條件②的證據(jù)，卻需要調(diào)查、整理保險(xiǎn)人文件中海量的數(shù)據(jù)。依我之見，法院即使在此擁有裁量權(quán)，也不會(huì)批準(zhǔn)此類調(diào)查：首先，文件未必能證明保險(xiǎn)人確實(shí)存有這種假設(shè)的懷疑；其次，獲取、分析數(shù)據(jù)的巨額成本也令人望而卻步，除非案件涉及大量同類型的當(dāng)事人，或者保險(xiǎn)金數(shù)額特別巨大。我研究保險(xiǎn)法30余年，未嘗見過當(dāng)事人提出此等請(qǐng)求，也就不足為怪了。此外，少數(shù)法院可能根本不會(huì)受理這樣的案件。

綜上所述，被保險(xiǎn)人可能沒有機(jī)會(huì)向保險(xiǎn)人尋求所謂的正當(dāng)程序權(quán)利。法院在何種程度上承認(rèn)此種權(quán)利，并據(jù)此制定法律，進(jìn)一步貫徹私人政府理念，一切均是未知數(shù)。相反，保險(xiǎn)人的惡意拒賠責(zé)任，卻可以在一定程度上保護(hù)被保險(xiǎn)人群體的利益，即要求保險(xiǎn)人公正告知真實(shí)的拒賠原因。(61)參見前引。質(zhì)言之，若保險(xiǎn)人懷疑被保險(xiǎn)人欺詐或者縱火，盡管沒有證據(jù)，卻仍然拒絕賠付，被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求又并無“合理爭(zhēng)議”，則保險(xiǎn)人須承擔(dān)超出合同約定數(shù)額的賠償責(zé)任。(62)參見前引以及輔助資料。在少數(shù)案件中，被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求確實(shí)相當(dāng)有爭(zhēng)議，卻不是保險(xiǎn)人拒絕賠付的真實(shí)原因，但這樣的案件并不多見。果如此，則在保險(xiǎn)人運(yùn)用“選擇性豁免”的策略時(shí)不加干預(yù)，便無傷大雅。

2. 保險(xiǎn)“平等保護(hù)”

保險(xiǎn)法采取某些保護(hù)措施防止保險(xiǎn)人厚此薄彼。然而大多數(shù)保護(hù)都來自制定法與行政監(jiān)管，而非普通法，而且保護(hù)程度也很有限。在州層面，立法與行政命令均禁止根據(jù)某些分類指標(biāo)來確定保險(xiǎn)費(fèi)率，哪怕這樣得到的保險(xiǎn)費(fèi)層級(jí)從保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)上看其實(shí)十分完善。(63)參見Haw. Rev. Stat. § 431:10C-207(2005).各州的保險(xiǎn)委員會(huì)皆有權(quán)禁止“不公正歧視”的保險(xiǎn)費(fèi)率，(64)參見前引，Abraham文。州法有時(shí)也在特定的保險(xiǎn)種類中禁止實(shí)施某些計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。舉例言之，夏威夷法就禁止機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司根據(jù)“種族、宗教、血統(tǒng)、年齡、性別、駕齡、征信情況、婚姻狀況或者身體殘疾”來制定標(biāo)準(zhǔn)或者收取保費(fèi)。(65)參見前引。某些基于遺傳信息的分類形式也受到管制。比如在聯(lián)邦層面，《2008年反遺傳信息歧視法》(GINA)即規(guī)定保險(xiǎn)人在承?；蛘哌M(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分類時(shí)不得索取或者使用投保人的個(gè)人遺傳信息。(66)參見Pub. L. No. 110-233, § 101-104, 122 Stat. 881, 883-903，散見于《美國法典》第26、29及42卷(section)。“過半數(shù)的州也立法禁止，或者在一定程度上限制保險(xiǎn)人要求投保人做基因檢測(cè)或者索取投保人自己所做檢測(cè)的結(jié)果?！?67)參見前引，Abraham文。

保險(xiǎn)法中有許多促進(jìn)平等保護(hù)的規(guī)則，這些規(guī)則并不都涉及某個(gè)一以貫之的因素。如果說有，那就只能是一種高度抽象的因素，它不僅僅存在于保險(xiǎn)法規(guī)則中，也將貫穿于美國憲法或者其他法律淵源提供的平等保護(hù)措施中。但是保險(xiǎn)法促進(jìn)平等保護(hù)的措施中有一個(gè)重要支系，其中存在一種共通的要素：非人力可控的損失原因。因?yàn)樵S多保護(hù)性規(guī)則禁止考慮某些情況，如精神健康、性別、種族、基因組成等等，因?yàn)樗鼈儾皇鼙槐ｋU(xiǎn)人控制。(68)參見前引以及輔助資料。由是觀之，保險(xiǎn)法似乎認(rèn)為若風(fēng)險(xiǎn)涉及羅爾斯所稱的“天賦博彩”(69)參見John Rawls, A Theory of Justice 75 (1971).(即人的稟賦、智力等生而決定的因素，無法由個(gè)人控制，因此像一種賭博——譯注)，則至少一部分此種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由所有投保人分擔(dān)，而不宜使一部分人因此優(yōu)越于其他人。平等對(duì)待非人力可控的風(fēng)險(xiǎn)，這一規(guī)范似乎屬于保險(xiǎn)法的核心，保險(xiǎn)法由此具有了平等保護(hù)的色彩。

是否還有進(jìn)一步深入的可能性？比如對(duì)保險(xiǎn)人施加更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，限制其根據(jù)被保險(xiǎn)人自身的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)收保費(fèi)的權(quán)力？畢竟，政府對(duì)所有公民一視同仁，按相同比率收取社會(huì)保障與醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。(70)事實(shí)上，政府對(duì)所有人征收相同費(fèi)率的公共保險(xiǎn)費(fèi)，情況遠(yuǎn)比剛才那個(gè)設(shè)問句復(fù)雜。政府用公共財(cái)政支付這種服務(wù)費(fèi)用，而公共財(cái)政主要通過累進(jìn)稅制征收，那么人們支付費(fèi)用的比率其實(shí)并不相等。窮人比富人出的錢少，得到的公共服務(wù)卻相同。為了補(bǔ)償富人，或許可以提供更多的聯(lián)邦農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、商務(wù)部服務(wù)，更好的社區(qū)治安或者垃圾清運(yùn)服務(wù)，但至少從形式上看，因累進(jìn)稅制的緣故，富人為這些服務(wù)支付了更高昂的代價(jià)。相反，如果舍棄累進(jìn)稅制的公共財(cái)政，在形式上采用平稅制，并設(shè)置相對(duì)較低的征稅上限，以此支付社保與醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，那么實(shí)際產(chǎn)生的效果就類似于遞減稅制(regressive approach)。因?yàn)樘热舾鶕?jù)個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)程度，按相同費(fèi)率征收，則窮人支付的費(fèi)用占其總收入之比例無疑將高于富人。果如此，則在其他的公共服務(wù)中，窮人與富人能夠合理地分擔(dān)成本，但在社會(huì)保障與醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)中，他們對(duì)成本的分擔(dān)卻未能令人滿意。窮人支付此等公共服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)壓力顯然大于富人。遺憾的是，僅僅從保險(xiǎn)的合同說轉(zhuǎn)向治理說并不能為我們提供答案。因?yàn)椴杉{治理說本身并不能啟示我們，應(yīng)該認(rèn)同什么樣的政府理論。而政府可以有不同程度的平均主義傾向?？傊赋龇诸愂杖”ｋU(xiǎn)費(fèi)涉及平等保護(hù)問題，并不能直接告訴我們這個(gè)問題的答案。

保險(xiǎn)法顯然不欲以更加平均主義的姿態(tài)規(guī)制保險(xiǎn)費(fèi)率分類，最有說服力的解釋可能是一旦這么做，將引發(fā)更嚴(yán)重的逆向選擇與交叉補(bǔ)貼問題，人們恐怕難以承受。一般而言，如果分類計(jì)收保費(fèi)的依據(jù)是人力可控的風(fēng)險(xiǎn)，就很少受到管制。例如，包括機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)，責(zé)任保險(xiǎn)人有權(quán)部分依照被保險(xiǎn)人以往的受損失情況計(jì)算保費(fèi)。(71)參見Your Choice Auto Insurance Options, Allstate, http:// www.allstate.com/auto-insurance/auto-insurance-features.aspx (last visited Jan. 11, 2013)(安全駕駛津貼)。誠然，逆向選擇的風(fēng)險(xiǎn)在某些時(shí)候被過分夸大，但是夸大并不意味著風(fēng)險(xiǎn)不存在。(72)理論模型與實(shí)證研究似乎并不足以說明逆向選擇在保險(xiǎn)市場(chǎng)中的重要地位，參見Peter Siegelman. Adverse Selection in Insurance Markets: An Exaggerated Threat 113 Yale L.J. 1244(2004).若禁止依以往經(jīng)歷收取保費(fèi)，高風(fēng)險(xiǎn)的駕駛?cè)司蛢A向于購買更高額度的保險(xiǎn)，但他們繳納的保費(fèi)仍與獲得的保險(xiǎn)金賠償不相稱。平均水平風(fēng)險(xiǎn)以及低風(fēng)險(xiǎn)的駕駛?cè)恕@然是指多數(shù)投保人——自實(shí)際效果而言，就需要補(bǔ)貼少數(shù)高風(fēng)險(xiǎn)的駕駛?cè)?。這實(shí)非其所欲。

當(dāng)然，保險(xiǎn)法也可以規(guī)定為少數(shù)人的利益犧牲多數(shù)人，但這是一個(gè)將資源分配給少數(shù)人的問題，能否證成其正當(dāng)性卻未可知。事實(shí)上，這種多數(shù)人與少數(shù)人之間的利益沖突，正是共同體治理的特征。這種沖突在治理說的第二個(gè)分支中有所體現(xiàn)。

(二) 作為組織的保險(xiǎn)：多數(shù)被保險(xiǎn)人與少數(shù)被保險(xiǎn)人之關(guān)系

在將保險(xiǎn)視為替代政府之余，治理說的另外一個(gè)流派把保險(xiǎn)當(dāng)作被保險(xiǎn)人之間的一系列關(guān)系。依此觀念，保險(xiǎn)人更像是代理人或信托受托人，其為投保人—委托人之目的服務(wù)，投保人為此種服務(wù)付費(fèi)，保險(xiǎn)人遂得從中賺取利潤(rùn)(在允許的情況下)。(73)從法律形式上講，互助保險(xiǎn)公司比股份制的保險(xiǎn)公司更符合這一學(xué)說，因?yàn)榛ブｋU(xiǎn)的投保人互為彼此的保險(xiǎn)人。雖然互助保險(xiǎn)的投保人幾乎不會(huì)控制或者影響公司的運(yùn)營(yíng)管理，但互助型公司與股份制公司的差別主要在于理論層面，而非現(xiàn)實(shí)層面。保險(xiǎn)人與投保人之間訂立的單個(gè)合同僅僅作為一種法律手段，使保險(xiǎn)這種制度得以建立并維系。因此可將保險(xiǎn)人理解為一種媒介；投保人最初出于自己利益的考慮投保，經(jīng)由這種媒介成為“團(tuán)體”的一分子，竟將利己轉(zhuǎn)化成一種利他主義。(74)投保人分類的沖突“反映了個(gè)人自治與群體團(tuán)結(jié)對(duì)立產(chǎn)生的緊張關(guān)系”，參見Regina Austin. The Insurance Classification Controversy, 131 U. Pa. L. Rev. 517, 518 (1983); 保險(xiǎn)法之目的包括使保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系更趨合理，以及促進(jìn)被保險(xiǎn)人之間的平等，參見Spencer L. Kimball. The Purpose of Insurance Regulation: A Preliminary Inquiry in the Theory of Insurance Law, 45 Minn. L. Rev. 491-498(1961).

如果像上文所闡發(fā)的把保險(xiǎn)視為替代政府，就可以順理成章地認(rèn)為單個(gè)被保險(xiǎn)人足以代表整個(gè)被保險(xiǎn)人群體的情況。然而一俟考慮多數(shù)被保險(xiǎn)人與少數(shù)被保險(xiǎn)人之關(guān)系，此種假設(shè)就難以令人滿意。將保險(xiǎn)解為一個(gè)共同體中各個(gè)成員之間的關(guān)系，結(jié)果之一是保險(xiǎn)人退居次要地位，被治理者，即被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系則成為關(guān)注的重點(diǎn)。某些行為以往可能被認(rèn)為是保險(xiǎn)人投機(jī)取巧，此時(shí)卻可被視為正常的市場(chǎng)反應(yīng)，其目的在于滿足多數(shù)被保險(xiǎn)人的要求。

讓我們假定市場(chǎng)上的出賣人有動(dòng)機(jī)去滿足少數(shù)消費(fèi)者的偏好。事實(shí)上，與政治手段相比，市場(chǎng)也確實(shí)更擅長(zhǎng)處理少數(shù)人與多數(shù)人之間的利益沖突。(75)參見Henry Hansmann. The Ownership of Enterprise 288 (1996).但還是有可能出現(xiàn)這樣的局面：所有人均無法以理想的價(jià)格買到滿意的商品。少數(shù)消費(fèi)者想要的產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)出賣人而言不劃算，因?yàn)樾枨罅刻?。盡管少量消費(fèi)者想要1/4碼的鞋子，制鞋廠也只生產(chǎn)半碼的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人認(rèn)為半碼鞋可以接受，他們不愿為制造1/4碼的鞋買單，即使那樣其實(shí)更加合腳。與之類似，在醫(yī)療保險(xiǎn)中，精神疾病險(xiǎn)受到限制，可能也反映了多數(shù)人之偏好(此種偏好是否符合多數(shù)人自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，系另一事)，即在其他條件不變的情況下，他們想要更廣泛的身體疾病而非精神疾病保險(xiǎn)。另如，在Atwater奶油公司案中，(76)參見Atwater Creamery Co. v. W. Nat’l Mut. Ins. Co., 366 N.W.2d 271, 278 (Minn. 1985); 另參見前引-以及輔助材料。入室盜竊險(xiǎn)要求“建筑物外部留有可見的痕跡”方得請(qǐng)求賠付，可能也是多數(shù)人偏好的體現(xiàn)，他們希望避免支付額外的保費(fèi)——因?yàn)槿绻麚p失究竟確實(shí)是入室行竊還是監(jiān)守自盜所致，需要逐案分析，保險(xiǎn)人勢(shì)必整體提高保險(xiǎn)費(fèi)。準(zhǔn)此而言，保險(xiǎn)人遭受的許多批判或許恰恰是其對(duì)多數(shù)人偏好的回應(yīng)。

然而，我們也不應(yīng)忽視，一旦把保險(xiǎn)理解為一種組織性的治理，這種現(xiàn)象將呈現(xiàn)出另外一種面目。申言之，如果不把少數(shù)人看作一群有特殊癖好又沒錢滿足這些癖好的人，而是視之為共同體的一員，只是其利益與多數(shù)人的利益存在沖突，那事情可能就大不一樣。因此問題的關(guān)鍵就在于，保險(xiǎn)法作為一種被保險(xiǎn)人自我“治理”的工具，是否應(yīng)該以及何時(shí)應(yīng)該制定逾越市場(chǎng)規(guī)律的規(guī)則——市場(chǎng)規(guī)律就是滿足多數(shù)人而非少數(shù)人之偏好。

討論保險(xiǎn)“平等保護(hù)”的時(shí)候我提到，現(xiàn)如今的保險(xiǎn)法僅在“非人力可控的風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)少數(shù)被保險(xiǎn)人不利時(shí)方提供保護(hù)，比如種族、宗教信仰、性別與遺傳等。以此為參照系，治理說的不同流派可能更有平均主義傾向，或者更厭惡平均主義(甚或追求自由主義)。

有一種人力可控的行為，保險(xiǎn)法一般選擇讓被保險(xiǎn)人自負(fù)其責(zé)，而不是讓所有被保險(xiǎn)人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那就是被保險(xiǎn)人可能從事的投機(jī)行為。機(jī)會(huì)主義行為會(huì)妨害保險(xiǎn)之功能，其中尤以逆向選擇(77)逆向選擇是指遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)在平均水平以上的人，更傾向于投保以預(yù)防損失。參見前引，Abraham文。保險(xiǎn)人試圖用多種手段阻卻逆向選擇。除了例外地禁止依據(jù)非人力可控的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率，監(jiān)管者原則上允許保險(xiǎn)人以此種方法阻卻逆向選擇行為。例如，保險(xiǎn)人得向保險(xiǎn)申請(qǐng)人詢問與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信息，并根據(jù)這些信息反映出來的風(fēng)險(xiǎn)水平計(jì)收保費(fèi)。如果賠償某種損失很可能滋長(zhǎng)逆向選擇，保險(xiǎn)人即可在保單中設(shè)置限制條款，排除對(duì)這些損害的賠償。本于此，房屋保險(xiǎn)就珠寶損失的保險(xiǎn)金設(shè)置上限；人壽保險(xiǎn)則限制對(duì)自殺損害的賠償，只要自殺發(fā)生在保險(xiǎn)生效之日起一年內(nèi)。和道德風(fēng)險(xiǎn)(78)道德風(fēng)險(xiǎn)是指“被保險(xiǎn)人傾向于對(duì)避免保險(xiǎn)損失盡更少的注意義務(wù)，而如果沒有保險(xiǎn)，他反而會(huì)更加謹(jǐn)慎”。保險(xiǎn)人力圖防范道德風(fēng)險(xiǎn)，方法是部分參照以往的損失情況收取保費(fèi)，從而激勵(lì)被保險(xiǎn)人在有保險(xiǎn)的情況下依然謹(jǐn)慎行事，因?yàn)檫@樣可以降低后續(xù)保險(xiǎn)期間的保險(xiǎn)費(fèi)。此外，保險(xiǎn)人還在保單中對(duì)承保范圍設(shè)置各種限制，直接或者間接地防范道德風(fēng)險(xiǎn)。例如，沒有哪種責(zé)任保險(xiǎn)賠償被保險(xiǎn)人“期待或計(jì)劃”的損失，或者他故意造成的損失。又如，美國的大多數(shù)商人都購買了“一般商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”(CGL)，這種保險(xiǎn)就不賠償因環(huán)境污染承擔(dān)的責(zé)任，包括人身損害及其他損害賠償責(zé)任。依余所信，這種安排至少在一定程度上立基于以下事實(shí)：被保險(xiǎn)人可以采取謹(jǐn)慎的預(yù)防措施，因此“慢性”的污染在某種程度上是人力可控的，但保險(xiǎn)人卻無法觀測(cè)到污染情況。為典型代表。盡管許多保險(xiǎn)范圍限制和法律規(guī)則的目的都是防范這兩種危險(xiǎn)，有時(shí)卻被指責(zé)是保險(xiǎn)人在咄咄逼人。(79)有論者指出“侵權(quán)法的擴(kuò)張導(dǎo)向了一系列逆向選擇的‘死亡漩渦’……最終將使保險(xiǎn)市場(chǎng)的某些部分走向崩潰”，參見Tom Baker. On the Genealogy of Moral Hazard, 75 Tex. L. Rev. 249(1996)；前引， Siegelman文。無可否認(rèn)，保險(xiǎn)人總是假防范風(fēng)險(xiǎn)之名，行得寸進(jìn)尺之實(shí)。但如果說保險(xiǎn)人的許多阻卻逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)的努力，其實(shí)也是在防止少數(shù)申請(qǐng)人或被保險(xiǎn)人侵害多數(shù)人之利益，也并不是無稽之談。

倘若不考慮高風(fēng)險(xiǎn)申請(qǐng)人帶來的風(fēng)險(xiǎn)，直接為其承保，逆向選擇的結(jié)果必然是大量低風(fēng)險(xiǎn)的申請(qǐng)人停止投?；蚩s減原本計(jì)劃的投保方案，或者繼續(xù)投保，這樣就不得不交叉補(bǔ)貼高風(fēng)險(xiǎn)的投保人。允許保險(xiǎn)人抑制這種趨勢(shì)，多數(shù)人由此能夠保護(hù)自己免受少數(shù)逆向選擇者之侵害；而保險(xiǎn)人無法采取措施阻卻逆向選擇，就創(chuàng)造出一種“少數(shù)人特權(quán)”。

同理，若保險(xiǎn)條款或保險(xiǎn)人不盡力防范道德風(fēng)險(xiǎn)，某些被保險(xiǎn)人就會(huì)變得更加粗心大意，這顯然對(duì)時(shí)時(shí)保持謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人不利。允許保險(xiǎn)人制定此等條款、采取此種做法，就保護(hù)了多數(shù)人免受少數(shù)人侵害；而保險(xiǎn)人無法采取措施防范道德風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)創(chuàng)造出“少數(shù)人特權(quán)”。

保險(xiǎn)人援引這樣的理由為自己的行為辯護(hù)，我曾有所耳聞。例如他們論證說，如果不對(duì)上一個(gè)保險(xiǎn)年度出過險(xiǎn)的駕駛?cè)耸杖「啾ＹM(fèi)，對(duì)安全駕駛者而言就不公平。又如，保險(xiǎn)人過去曾主張，如果不允許在個(gè)人自愿購買的醫(yī)療保險(xiǎn)中加入在先狀況條款，無異于鼓勵(lì)人們病痛纏身以后才去買保險(xiǎn)，這對(duì)身體無恙就主動(dòng)投保的人不利。乍一看，少數(shù)投保人的行為需要多數(shù)人負(fù)擔(dān)成本，就侵犯了多數(shù)人的權(quán)利，但是這個(gè)命題僅在多數(shù)人對(duì)少數(shù)人不負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)方成立。換言之，若多數(shù)人有義務(wù)讓少數(shù)人從事某種行為，則少數(shù)人的此種行為便不算侵犯其權(quán)利。果如此，則只要公民有獲得醫(yī)療保險(xiǎn)的權(quán)利，在先狀況的限制條款就侵害了少數(shù)被保險(xiǎn)人的權(quán)利，而并未損及多數(shù)人，少數(shù)投保人是否在生病之前就購買保險(xiǎn)則非所問。

易言之，治理說有助于理解保險(xiǎn)權(quán)利與義務(wù)——它不僅僅是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間“法律上的”關(guān)系，也是被保險(xiǎn)人之間“事實(shí)上的”關(guān)系。唯值注意者，此說本身并不足以揭示這些權(quán)利的具體內(nèi)容是什么。它無法告訴我們多數(shù)人對(duì)少數(shù)人應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利，或者相反，少數(shù)人得對(duì)多數(shù)人主張何種權(quán)利。這是實(shí)質(zhì)性的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)理論要解決的問題。比如說某種權(quán)利義務(wù)理論可以認(rèn)為，僅應(yīng)禁止依某些非人力可控的因素確定保險(xiǎn)費(fèi)率之高低。而在人壽保險(xiǎn)與終身年金保險(xiǎn)中，允許根據(jù)性別收取不同保費(fèi)。因?yàn)楸M管依性別計(jì)收壽險(xiǎn)保費(fèi)對(duì)女性不利，但在終身年金的情形中卻對(duì)女性有利?；蛘咴摾碚撘餐耆梢灾鲝垯C(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)嚴(yán)格依照駕駛里程計(jì)算保費(fèi)，以此鼓勵(lì)人們使用替代性的、節(jié)約能源的交通方式。(80)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)法不計(jì)后果地鼓勵(lì)人們駕車，罔顧“嚴(yán)峻的公共健康問題、環(huán)境惡化以及汽車帶來的其他成本”，參見Jennifer B. Wriggins. Automobile Injuries as Injuries with Remedies: Driving, Insurance, Torts, and Changing the “Choice Architecture” of Auto Insurance Pricing, 44 Loy. L.A. L. Rev. 69, 82-84 (2010).要言之，治理說之下，如何確定被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一個(gè)政治性的問題。倘若法律要改變或推翻市場(chǎng)對(duì)這些權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，徒“保險(xiǎn)是治理手段”這種觀念不足以成事，尚需借重一種“專門的理論”來回應(yīng)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人應(yīng)負(fù)何種義務(wù)的問題。若欠缺一種專門理論，我們就只有一個(gè)分析問題的框架，卻沒有解決問題的基礎(chǔ)。

六、 結(jié) 論

本文的主旨在于，用于解釋保險(xiǎn)的不同學(xué)說有助于我們更清楚地把握保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法之全貌，或許還能突出某些應(yīng)然層面的可能性，而這些可能性被某些學(xué)說故意隱藏或者未受到其足夠重視。揭示保險(xiǎn)的不同學(xué)說，也為保險(xiǎn)法一直面臨的兩個(gè)基本問題提供了新的啟示：保險(xiǎn)單的詞句應(yīng)當(dāng)在何種程度上具有拘束力，以及公法價(jià)值應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)法中扮演什么樣的角色。

按照這個(gè)思路，合同說體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同條款本身的重要性，并強(qiáng)調(diào)承保范圍的細(xì)微差別可能是非常有意義的，但它未能充分考慮時(shí)不時(shí)與合同條款發(fā)生沖突的被保險(xiǎn)人權(quán)利。從保險(xiǎn)法對(duì)待醫(yī)療險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)的態(tài)度中可以看出，此二種保險(xiǎn)是公民生活的基本需求，公用事業(yè)/受管制行業(yè)說恰好抓住了這一點(diǎn)，至于如何解釋保險(xiǎn)法對(duì)待其他類型保險(xiǎn)的方式，它卻無能為力。產(chǎn)品說則精準(zhǔn)地描述了保險(xiǎn)在何種意義上對(duì)普通消費(fèi)者而言是一種產(chǎn)品，而不是合同，但如何評(píng)判“保險(xiǎn)產(chǎn)品”設(shè)計(jì)是否有效，它未能提供一個(gè)妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。就解釋保險(xiǎn)法的某些特征而言，治理說或許略勝一籌——比如保險(xiǎn)人惡意拒賠構(gòu)成訴訟原因，禁止根據(jù)非人力可控的因素劃分被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，以及保險(xiǎn)條款為防范逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)所作的努力——然而仍有大量的保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法問題，治理說未置一詞。

此外，當(dāng)我們從描述性的事實(shí)層面轉(zhuǎn)向規(guī)范性的應(yīng)然層面時(shí)，并沒有哪一種學(xué)說僅憑自身就能解決他們所爭(zhēng)辯的問題。用一個(gè)現(xiàn)在已經(jīng)顯得陳腐的比喻，每一種學(xué)說都只是從不同角度描摹了大教堂的一種面貌，根據(jù)其所觀察到的面貌，各種學(xué)說提出自己的規(guī)范含義。(81)關(guān)于這個(gè)比喻的起源，參見Guido Calabresi， A. Douglas Melamed. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev. 1089, 1089-1090 n.2 (1972).綜合事實(shí)描述與規(guī)范描述所創(chuàng)造的圖景，自然比單單一個(gè)合同說更加全面完善。但我們也不能指望，僅憑發(fā)展一種學(xué)說，就知道保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何改變，保險(xiǎn)法應(yīng)該怎么做，但是某些學(xué)說的倡導(dǎo)者有時(shí)確實(shí)這樣異想天開。依合同說，某些本來起決定作用的因素不得不退居幕后，而結(jié)合事實(shí)與規(guī)范層面的做法使之得以粉墨登臺(tái)。但這仍然只是觀察保險(xiǎn)法的一種特殊的透鏡，不足以告訴我們法律應(yīng)如何規(guī)制或者應(yīng)該做什么樣的政策選擇?？创ｋU(xiǎn)法的不同方式只能提醒我們注意，尚存在其他的選擇可能，只是這些可能性都湮沒在了主流的概念體系中。而事實(shí)上作出何種選擇，仍操之在我。