陳玉忠

(河北大學(xué) 法學(xué)院,河北 保定 071002)

一、中國司法公開制度改革的特點

司法公開的目的是通過“陽光司法”,將司法權(quán)的運(yùn)行真正置于社會公眾的監(jiān)督之下以確保司法公正的實現(xiàn)。基于不同的要求和所呈現(xiàn)出的不同狀況,司法公開可進(jìn)一步區(qū)分為全面公開、部分公開、過程公開、結(jié)果公開、形式公開、實質(zhì)公開等。近年來,為了滿足人民群眾對司法公正的期待和以司法公開促進(jìn)司法公正目標(biāo)的達(dá)成,審判機(jī)關(guān)通過全面公開、全程公開、實質(zhì)公開將司法公開不斷向縱深推進(jìn)。但客觀分析,中國以往的司法公開實質(zhì)上更多涉及的還是形式意義上的公開,司法的實質(zhì)公開仍沒有取得令人滿意的進(jìn)展,這一現(xiàn)狀一定意義上影響了司法公開終極目標(biāo)的真正實現(xiàn)。實際上,僅僅依賴信息技術(shù)的介入是不可能真正實現(xiàn)司法的實質(zhì)公開的。實現(xiàn)司法公開尤其是實現(xiàn)司法的實質(zhì)公開,既需要各級法院各類信息平臺的建設(shè)與完善,更需要不斷深化司法制度改革的保障以及不斷創(chuàng)新司法工作機(jī)制的支撐。

縱觀最高人民法院所出臺的有關(guān)司法公開制度改革的主要舉措,可以看出中國司法公開制度的改革呈現(xiàn)出以下特點。

第一,在公開的環(huán)節(jié)上,實現(xiàn)了由單純的庭審公開向全面審判公開的轉(zhuǎn)變。審判公開作為司法公開的一個有機(jī)組成部分,既是世界各國公認(rèn)的一項重要訴訟原則,也是實現(xiàn)司法公正和社會正義的重要保證。中國傳統(tǒng)意義上的審判公開主要強(qiáng)調(diào)庭審活動和判決宣告活動的公開,由此導(dǎo)致案件公開審理的力度不夠、審判信息公開不及時、公眾及社會對審判活動的監(jiān)督效果欠佳等問題,從而影響司法的公正性和權(quán)威性。近些年來,全國人大以及最高人民法院通過制定、完善有關(guān)法律規(guī)定和出臺一系列有關(guān)司法公開制度改革的舉措,促進(jìn)了單純的庭審公開向司法活動的全方位公開的轉(zhuǎn)變,形成了審判程序公開和裁判結(jié)果公開并重的審判公開格局,使中國司法公開制度初步具有了統(tǒng)一性以及全面性的特點。

第二,在司法公開制度的內(nèi)涵建設(shè)上,既強(qiáng)調(diào)具體環(huán)節(jié)的制度建設(shè)又注重司法公開制度的整體改革和協(xié)調(diào)。2009年12月之前,最高人民法院主要是以圍繞解決審判實踐中所出現(xiàn)的以及社會所關(guān)注的熱點問題推動司法公開制度的改革,這種改革以及與之相適應(yīng)所采取的各種具體措施主要以強(qiáng)調(diào)具體環(huán)節(jié)的制度建設(shè)為主,如出臺了邀請人大代表旁聽重大案件審理、進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作以及人民法院執(zhí)行公開等相關(guān)規(guī)定。尤其是最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》的發(fā)布,標(biāo)志著審判公開制度改革由前一階段的局部改革向注重整體設(shè)計和全面推進(jìn)審判公開思路的轉(zhuǎn)變。該規(guī)定明確了審判過程中必須公開的內(nèi)容、程序和方法①《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》主要明確了立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)六個方面的公開要求。,強(qiáng)調(diào)審判公開和審務(wù)公開必須協(xié)同推進(jìn)。審務(wù)公開是人民法院在不違反保密原則的前提下,通過互聯(lián)網(wǎng)平臺、新聞發(fā)布等方式就審判管理工作以及其他有關(guān)管理活動所進(jìn)行的公開,其內(nèi)容涉及審判管理、行政管理和隊伍建設(shè)管理方面的工作規(guī)范以及年收案量、年結(jié)案量、案件類型等審判業(yè)務(wù)信息。如果說審判公開是對案件審理的公開,那么審務(wù)公開則是對法院整體工作的公開,兩者相輔相成,不可或缺。近年來,中國各級人民法院通過投入相應(yīng)的財力和人力,著力打造確保審務(wù)信息公開的各類平臺,取得了許多重大進(jìn)展。這種強(qiáng)化司法公開制度改革的頂層設(shè)計,通過加強(qiáng)宏觀指導(dǎo)和微觀探索相結(jié)合的推進(jìn)路徑,有助于確保審判公開制度改革的統(tǒng)一性,避免發(fā)生盲目公開或無序公開的現(xiàn)象。

第三,積極出臺各種保障措施,不斷鞏固司法公開制度改革的成果。繼《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》之后,最高人民法院又相繼出臺相關(guān)保障措施,保障司法公開的持續(xù)、深入開展,如確立人民法院工作年度報告發(fā)布制度;全面改版和規(guī)范人民法院政務(wù)網(wǎng)站,不斷拓展司法公開的廣度,強(qiáng)化司法公開的深度;完善群眾案件庭審旁聽、裁判文書網(wǎng)上發(fā)布、訴訟檔案查詢、庭審活動錄音錄像等制度,為實現(xiàn)司法公開提供切實保障;樹立“司法公開示范法院”,推進(jìn)司法公開規(guī)范化;總結(jié)推廣各地法院推行“陽光司法”的經(jīng)驗做法,增強(qiáng)法院審判工作的透明度。2013年11月以來,為了有效貫徹黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中關(guān)于健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開,錄制并保留全程庭審資料以及增強(qiáng)法律文書說理性,推動公開法院生效裁判文書等要求,最高人民法院啟動了審判流程公開、庭審活動公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開四大平臺建設(shè),初步構(gòu)建形成開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法制度體系②參見《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)〉的通知》。。通過不斷健全司法公開形式,確保當(dāng)事人和律師及時獲取司法信息渠道的暢通,使審判活動所體現(xiàn)的公平正義能夠經(jīng)得起社會的評價和公眾的圍觀。

二、司法實質(zhì)公開與司法公信力的形成

不可否認(rèn),不論是從傳統(tǒng)還是現(xiàn)代司法來看,司法公開均是一種未缺席的價值維度[1]。經(jīng)過多年的持續(xù)推進(jìn),中國司法公開的輻射廣度已經(jīng)從單純的庭審階段擴(kuò)展到了幾乎所有審判環(huán)節(jié),這意味著審判系統(tǒng)全方位的公開已經(jīng)取代了傳統(tǒng)意義上靜態(tài)的審判公開。從司法實踐來看,司法公開的意義確實一定程度顯現(xiàn)出來,如通過司法公開及時有效保障了公眾與媒體對法院審判活動的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的落實;確保了司法公正的實現(xiàn),有效維護(hù)了當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的合法權(quán)益;促進(jìn)了法院審判活動的進(jìn)一步透明化、規(guī)范化,有效提高了司法的公信力。當(dāng)然,需要指出的是,作為審判方式改革的重心,傳統(tǒng)意義上的司法公開主要側(cè)重的是形式方面的公開,往往忽視了司法公開實質(zhì)意義上的實現(xiàn)[2]。有的學(xué)者甚至認(rèn)為,在推進(jìn)司法公開的過程中,由于一些實質(zhì)性的問題尚未予以真正解決,因此對司法公開的社會看法與法院的自我評價形成一定反差[3]。當(dāng)前大量司法程序公開的創(chuàng)新措施不過是借助現(xiàn)代科技手段對傳統(tǒng)公開事項的延伸而已,審判公開的問題,集中體現(xiàn)于審判信息的實質(zhì)性公開不足[4]。實質(zhì)公開的不足,使得中國司法公開的系統(tǒng)性還沒有真正形成?？梢?能否實現(xiàn)實質(zhì)公開才是判定法院司法公開制度改革是否真正取得成效的最根本標(biāo)準(zhǔn)。只有實現(xiàn)司法的實質(zhì)性公開,才有可能消除當(dāng)事人和社會公眾對司法公正性的疑慮,增強(qiáng)其對審判機(jī)關(guān)和審判活動的信任感,有效提升司法公信力。

當(dāng)然,對實質(zhì)公開的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行界定?怎樣公開才能達(dá)到實質(zhì)公開的要求?這些又是推進(jìn)司法公開過程中所面臨的難題。盡管對這些問題的認(rèn)識學(xué)界與實務(wù)界可能會仁者見仁、智者見智,但基于中國司法公開制度改革的迫切性,要求我們對上述難題必須給予回答和解決。對此,筆者認(rèn)為,司法實質(zhì)公開的內(nèi)涵界定與司法公開的目的息息相關(guān),即司法公開目的的達(dá)成決定了司法實質(zhì)公開的內(nèi)容與形式。目前來看,推進(jìn)司法公開的主要途徑是以搭建與公眾相互溝通、彼此互動的信息化平臺為載體,通過確保審判流程、庭審活動、裁判文書、執(zhí)行信息的公開,使這些相關(guān)載體平臺成為保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的重要手段以及人民法院履行社會責(zé)任的重要途徑,目的在于使人民群眾在每一個司法案件中都能夠切實感受到公平正義,因為唯有如此才會使司法審判真正具有公信力,真正樹立權(quán)威性。公信力是一種普遍性的群體意識,反映社會群體對特定機(jī)構(gòu)或個人的動機(jī)、行為所表現(xiàn)出的信心、信任或信賴[5]。當(dāng)然,司法能否具有公信力,其前提是司法能否得到社會及公眾的理解、認(rèn)同。司法的過程以及司法的結(jié)果能否得到社會公眾的認(rèn)可和接納,取決于司法本身是否有足夠的拘束力和公信力,而在兩者之間司法公信力是更為關(guān)鍵要素[6]。顯然,一個不能或者不能完全得到社會及公眾認(rèn)同的司法體系和司法活動是絕對不會有公信力可言的。司法具有公信力實際上意味著司法已得到公眾的普遍認(rèn)同與信任,同時也意味著司法制度的建構(gòu)和司法活動的進(jìn)行具有了深厚的社會道德基礎(chǔ),而深厚的社會道德基礎(chǔ)又是司法的合法性、正當(dāng)性的源泉所在。通過司法公開將司法程序的運(yùn)行圖景和運(yùn)行成果展現(xiàn)在社會公眾面前,旨在構(gòu)建和夯實公眾能夠理解、包容、監(jiān)督司法的社會道德基礎(chǔ),以增強(qiáng)司法裁判的社會認(rèn)同度。社會及公眾通過司法公開必定會產(chǎn)生相應(yīng)的司法認(rèn)知、司法情感和司法評價。司法認(rèn)知是公眾對司法審判制度、審判活動內(nèi)容的了解、把握程度,是對各種與審判有關(guān)的制度、程序、規(guī)則、行為、結(jié)果等要素及它們之間的相互關(guān)系所作的判斷。司法情感是公眾基于自身物質(zhì)和精神的需要而對司法制度和司法活動產(chǎn)生的喜好和厭惡的心理態(tài)度。對司法活動的關(guān)切、喜愛、信賴和寄托抑或?qū)λ痉ɑ顒拥哪魂P(guān)心、厭惡、懷疑、疏遠(yuǎn)和鄙視等思想情感是公眾兩種不同的司法情感。司法評價是社會及其公眾在具有司法認(rèn)知和司法情感的基礎(chǔ)上,對司法制度與司法活動的是非好壞所作的某種價值判斷,具有強(qiáng)烈的價值指向性。上述心理的形成和發(fā)展直接決定了公眾能否對司法產(chǎn)生認(rèn)同乃至信賴以及信賴程度的高低。因此,司法過程中能夠影響社會及公眾司法態(tài)度的相關(guān)要素和環(huán)節(jié)均應(yīng)成為公開的內(nèi)容,這樣才有助于當(dāng)事人以及社會公眾對司法活動形成系統(tǒng)完整的感悟,才會真正將法院在審理具體案件時在追求司法公正方面所作的各種努力以及公正對待當(dāng)事人的真誠態(tài)度傳導(dǎo)給當(dāng)事人和社會公眾,最終贏得當(dāng)事人和社會公眾對法院及其審判活動的認(rèn)同。如果其中的某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)和信息沒有被公開,由于當(dāng)事人和社會公眾缺乏對相關(guān)信息的了解,則可能導(dǎo)致當(dāng)事人和社會公眾對這些缺失的環(huán)節(jié)和信息產(chǎn)生質(zhì)疑,甚至?xí)岩煞ㄔ簺]有做到誠信司法。如果司法不誠信,不僅不能實現(xiàn)其在法治社會所應(yīng)發(fā)揮的功能,而且不可能樹立起司法的權(quán)威,更談不上贏得社會公眾的認(rèn)同[7]。

三、影響司法實質(zhì)公開的難點問題

(一)司法流程信息還未真正全面公開

司法流程信息是法院基于訴訟活動的進(jìn)行所產(chǎn)生的各類靜態(tài)和動態(tài)信息,主要是對立案、庭審、聽證、合議、宣判、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)的記載。司法流程信息的實質(zhì)公開其實與全面公開具有一致的要求,實質(zhì)公開要求對司法流程信息在進(jìn)行公開時不應(yīng)有所選擇和取舍,應(yīng)當(dāng)本著客觀、全面的態(tài)度將所有信息呈現(xiàn)在當(dāng)事人和社會公眾面前。不可否認(rèn),當(dāng)下的司法公開中對司法流程信息的選擇性公開還是時有出現(xiàn)的,比如從案件來看,無爭議的或者案情簡單的案件中的流程信息公開較充分,而疑難案件或者法官不能充分把握案情的案件可能會出現(xiàn)選擇性的公開問題。再比如對相關(guān)證據(jù)信息以及法官的責(zé)任信息公開不充分等。司法流程信息公開屬于司法過程的公開,司法流程信息不僅能反映審判程序的進(jìn)程、具體訴訟環(huán)節(jié)的情況,還能反映出當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使情況和法院對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障情況。司法流程信息公開會倒逼法院必須要依法對案件進(jìn)行審理,因為在現(xiàn)代信息技術(shù)條件下,法官在案件審判過程中的任何不當(dāng)甚至違法行為均有可能及時被“固定”下來,成為認(rèn)定法官是否損害司法公正的佐證材料。同時也意味著法官不僅要樹立對當(dāng)事人權(quán)利的保障意識,更要在具體訴訟活動加以有效體現(xiàn),這樣既有利于當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利,而且也為其權(quán)利行使提供了有力保障,同時還可以為社會公眾了解案情以及案件訴訟情況提供有效途徑和第一手信息材料,從而方便社會公眾對法院審判活動實施有效監(jiān)督。

(二)裁判依據(jù)未能做到詳盡公開

裁判依據(jù)是指法院通過對案件的審理所確定的案件事實和所適用的相關(guān)法律規(guī)定,兩者相結(jié)合構(gòu)成了法院就案件實體和程序問題進(jìn)行裁決時的裁判理由。審判活動的特點之一就是法官通過以理由為基礎(chǔ)的行為評價說服案件當(dāng)事人接受裁判結(jié)果,從而終結(jié)糾紛、固定訴訟標(biāo)的,以此增進(jìn)司法權(quán)的公信力與權(quán)威[8]。可見,法官在做出裁判時所闡釋的裁判依據(jù)是審判活動是否合理、合法的集中體現(xiàn),也是司法正義在裁判結(jié)果上的表現(xiàn)。司法判決之所以必須要得到尊重和執(zhí)行,不只是因為它是司法活動結(jié)果的產(chǎn)物,更在于其是基于訴訟程序公正和訴訟實體公正的相互作用下歷經(jīng)嚴(yán)密的法律推理而形成的案件處理結(jié)果。法官在對案件做出裁判時不能詳盡闡釋裁判依據(jù)是當(dāng)前中國審判實踐中所存在的一個較為普遍的問題。例如,有的裁判中只列出了證據(jù)的名稱,沒有明確說明證據(jù)所能夠證明的案件事實,對證據(jù)與案件事實之間的關(guān)系缺乏嚴(yán)密的論證與分析;有的只是泛泛指出涉案當(dāng)事人之間所存在爭議的事實證據(jù),而對爭議的內(nèi)容和爭議的理由未作進(jìn)一步分析、認(rèn)證;有的對法律事實的涵攝過程只是空空而談,缺乏具體證據(jù)的支撐與說明。由于不能對裁判依據(jù)做出精準(zhǔn)而充分的闡釋,不能對裁判依據(jù)和裁判結(jié)果之間的邏輯關(guān)系給予嚴(yán)密的論證,即使最終的裁判結(jié)論正確,這樣的結(jié)論其公正性也往往受到懷疑。同時,對裁判依據(jù)和裁判結(jié)論的邏輯關(guān)系的論證過程又是法官認(rèn)定事實和適用法律的思維過程,是法官的法律素養(yǎng)、職業(yè)技能、思維能力以及職業(yè)倫理道德的綜合體現(xiàn),這一過程又在一定程度上折射出法官司法能力的高低。因此,裁判依據(jù)的公開,既是對裁判正當(dāng)性、說理性和可接受性的宣說,是對裁判結(jié)論的檢視,也是對法官的職業(yè)思維、職業(yè)素養(yǎng)的展示。從近年來的司法實踐看,由于公眾不能正確理解法官在案件裁判過程中的專業(yè)思維方式和職業(yè)思維特點,從而導(dǎo)致一些案件的裁判結(jié)論無法得到當(dāng)事人以及社會公眾的認(rèn)同。這一現(xiàn)象的存在,部分案件是基于法官的法律職業(yè)思維和公眾的大眾思維的差異甚至對立所導(dǎo)致的。通過對近些年社會關(guān)注度較強(qiáng)的一些典型疑難案件訴訟實踐的反思可以看到,由于社會公眾基于自身價值觀和樸素情感的影響,使得其對司法結(jié)果公正的理解與應(yīng)然意義上的司法公正之間存在巨大的差異,進(jìn)而引發(fā)司法的社會評價與法律評價之間的沖突[9]。只有當(dāng)把法律人的思維方式與其所從事的特定的職業(yè)聯(lián)系起來考察時,才可能發(fā)現(xiàn)肩負(fù)特定職業(yè)使命的法律人的思維和那些法律的“外行”對于同一問題的認(rèn)識、思考和判斷的方式是有差異的[10]。而消解兩者差異或者拉近兩者距離的有效方式就是將法官的思維特點通過裁判依據(jù)公開的方式展現(xiàn)在公眾面前,為公眾提供了解和熟悉法官法律職業(yè)思維的途徑和平臺,以影響公眾的思維,使裁判最終能夠獲得其認(rèn)同。當(dāng)然,裁判依據(jù)的公開也必然會使法官承受更大的壓力,而這種壓力其實也是促使法官不斷提升自己的職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)的動力。

(三)合議庭以及審判委員會的少數(shù)不同意見不允許公開

基于中國現(xiàn)行法律的規(guī)定,大部分案件的庭審和全部案件的宣判是要求公開進(jìn)行的,這樣表面上看裁判結(jié)論的形成過程基本上是公開的,但問題并沒有如此簡單。在中國的審判實踐中,案件裁判結(jié)論的形成除了表現(xiàn)為案件具體承辦人員對案件事實和法律適用的判斷使然外,大部分裁判結(jié)論其實均是集體評議的結(jié)果。因為相當(dāng)一部分案件在做出裁判之前需要經(jīng)歷合議庭評議和審判委員會討論這兩個重要環(huán)節(jié),而這兩個環(huán)節(jié)根據(jù)法律的規(guī)定是不允許公開的。根據(jù)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定,法院合議庭評議案件和審判委員會討論案件實行少數(shù)服從多數(shù)的原則,對合議庭評議或者審判委員會討論時的不同意見必須記入筆錄。由此可見,當(dāng)合議庭成員以及審判委員會委員在評議或者討論案件時,如果意見一致,那么對裁判結(jié)論的公開,在一定程度上也就意味著是對合議庭及審判委員會成員意見的公開。但如果意見不一致時,則裁決結(jié)論反映的是多數(shù)成員的意見,少數(shù)成員的意見盡管會記入筆錄,但卻不能被公開。可以說,正是由于裁判結(jié)論形成過程中這兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的不公開,使得有些案件的裁判仍沒有徹底擺脫“暗箱”操作的嫌疑,這種裁判想要得到當(dāng)事人和社會公眾的理解與認(rèn)同顯然是非常困難的?？赡苡腥藭J(rèn)為,不公開少數(shù)人的意見,目的是讓當(dāng)事人和公眾意識到法院最終的結(jié)論是“一致裁決”的結(jié)果,以此強(qiáng)化裁判的權(quán)威性。如果公開少數(shù)人的意見,則會將法官之間在案件認(rèn)識上的分歧傳導(dǎo)給當(dāng)事人和公眾,從而削弱當(dāng)事人和公眾對裁判的認(rèn)同感,這樣不僅會損害裁判的權(quán)威性,甚至還會出現(xiàn)一些法院所無法控制的問題,所以權(quán)衡利弊對少數(shù)人的意見還是不公開為好。筆者認(rèn)為,這種認(rèn)識是對案件裁判不自信的表現(xiàn)。如果對所做出的裁判的正確與否法院自身就缺乏自信,又何談裁判的公信和裁判的權(quán)威性呢?公開少數(shù)人的不同意見,既體現(xiàn)了法院在裁判案件時實事求是的真誠態(tài)度,也體現(xiàn)了法院對當(dāng)事人和社會公眾的坦誠與尊重,在一定程度上會消除裁判過程的神秘性,拉近當(dāng)事人以及社會公眾與法院之間的距離,增強(qiáng)其對法院審判工作的理解和認(rèn)同,從而提升審判機(jī)關(guān)的公信力。

四、實現(xiàn)司法實質(zhì)公開的保障對策

(一)進(jìn)一步加強(qiáng)信息化建設(shè),保障審判信息的實質(zhì)公開

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展與普及,其在保障審判信息的實質(zhì)公開方面所發(fā)揮的作用越來越重要。近年來,中國各級法院不斷強(qiáng)化信息化建設(shè),拓展審判信息公開的途徑和方式,積極推進(jìn)審判流程、庭審活動、裁判文書、執(zhí)行信息公開四大平臺建設(shè)。依托計算機(jī)硬件和軟件所搭建的信息傳送系統(tǒng),具備庭審直播、在線辦事、查詢檢索、溝通交流、及時反饋等功能。通過建設(shè)司法公開信息化平臺,公眾和當(dāng)事人可以更方便地與法院進(jìn)行雙向互動以及交流、辦事和查詢等,獲取信息的方式更為多元、便捷,可以使當(dāng)事人能夠便捷地查詢案件審理的進(jìn)展情況,同時也可便利法院及時向當(dāng)事人告知訴訟的相關(guān)事項,法官如有必要還可以與當(dāng)事人進(jìn)行網(wǎng)上交流和溝通。這樣,除了開庭審理、訴訟調(diào)解、證據(jù)交換等幾個依法必須面對面進(jìn)行的環(huán)節(jié)外,其他大量的訴訟環(huán)節(jié)和訴訟活動都可以在網(wǎng)上進(jìn)行和完成。

(二)建立法官對裁判結(jié)論的說明制度

任何一個裁判的形成絕非是法官通過審判對案件事實、適用法律等相關(guān)問題的簡單羅列與描述,而是法官在法律規(guī)則的導(dǎo)引下就案件事實、法律適用和裁判結(jié)論之間的邏輯關(guān)系所作的正當(dāng)性推導(dǎo)。毫無疑問,公正判決的作出必須建立在嚴(yán)密邏輯推理的基礎(chǔ)上,這就要求法官在做出裁判時應(yīng)當(dāng)詳盡闡釋有關(guān)證據(jù)分析、事實認(rèn)定、援引法律條文的含義、裁判結(jié)果等相互之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系[11]。由于裁判文書制作的專業(yè)規(guī)范要求,裁判文書中這種法言法語式的專業(yè)化論證特點,有時很難使當(dāng)事人和社會公眾精準(zhǔn)理解和把握法官的心證特點和心證形成原因。這樣在一定程度上就會有可能影響裁判的說理效果,降低裁判的可接受性。確立法官對裁判結(jié)論的說明制度,就是要求法官在制作裁判文書的同時還應(yīng)當(dāng)撰寫出裁判結(jié)論的書面說明報告,進(jìn)一步詳盡說明裁判依據(jù)、裁判結(jié)論的恰當(dāng)性,以修補(bǔ)由于裁判文書的過于專業(yè)化而影響其可接受性的缺陷。裁判結(jié)論的書面說明報告與裁判文書還應(yīng)當(dāng)同時向當(dāng)事人以及社會公眾公開。當(dāng)然,在審判實踐中,并非所有的案件均需要撰寫和公開裁判結(jié)論說明報告。筆者認(rèn)為,對于案情簡單,事實清楚、證據(jù)確實充分、訴訟雙方對涉訴事項沒有異議以及對法院所做出的裁判沒有異議的一審案件可以不必撰寫裁判結(jié)論說明報告。但對案情重大復(fù)雜、事實證據(jù)以及適用法律爭議較大的一審案件以及全部二審案件,法官在審理中均應(yīng)撰寫說明報告。撰寫并公開裁判結(jié)論說明報告,其現(xiàn)實意義不僅僅表現(xiàn)為其對裁判依據(jù)公開所具有的保障作用,還在于對提升法官的法律思維能力甚至司法能力所起的促進(jìn)作用。因為裁判結(jié)論說明報告并非如同審理報告一樣是對審理環(huán)節(jié)的敘述和對相關(guān)問題的簡單分析,而是法官對案件事實、證據(jù)、法律適用以及裁判結(jié)論的全面深入闡釋,既是法官的推理過程,也是法官對相關(guān)問題的研究過程,這對于提高法官的職業(yè)素養(yǎng),培養(yǎng)研究型法官具有重要意義。

(三)取消審判委員會對案件的討論決定制度

審判委員會是法院內(nèi)部對審判活動實行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式,有權(quán)對重大疑難案件進(jìn)行討論并作出決定,對審判委員會的決定,合議庭必須執(zhí)行。這一制度對于一定時期通過發(fā)揮集體審判智慧,彌補(bǔ)審判隊伍整體水平不高的不足,確保案件審判質(zhì)量確實發(fā)揮了積極作用。但隨著法官職業(yè)素養(yǎng)的不斷提高,這一制度也成為學(xué)界、實務(wù)界所詬病的問題。在民事、刑事、行政及執(zhí)行案件等各類案件的審判實踐中,由于法律對重大、疑難案件的范圍并沒有作出明確規(guī)定,司法機(jī)關(guān)本身無法進(jìn)行統(tǒng)一的界定,從而時常出現(xiàn)合議庭或主管院長將一些非疑難、復(fù)雜案件提交審判委員會討論的情況。對于討論的案件,各級法院審判委員會都有權(quán)作出決定,這一做法實際上已經(jīng)超出了法律對審判委員會職權(quán)范圍的限定,是一種典型的“審”“判”分離的模式,違背了審判的直接言詞原則。同時,審判委員會對案件的討論程序既不同于一般的聽證程序也不同于規(guī)范的庭審程序,這一過程可以說是“秘密”進(jìn)行的,在案件主辦人匯報情況的基礎(chǔ)上,審判委員會成員再發(fā)表意見進(jìn)行討論,最后根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定,這實際上不僅不符合審判公開原則的基本要求,而且有悖于改革審判委員會制度,完善員額法官獨(dú)立辦案,真正讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)的司法改革思路。筆者認(rèn)為,對審判委員的職能進(jìn)行重新定位,改革審判委員會的運(yùn)行機(jī)制,取消其案件討論決定制度應(yīng)當(dāng)是審判委員會制度今后改革的方向。因為對于審判公開制度的改革來說,取消審判委員會的案件討論決定制度,實際上是消除了影響實現(xiàn)審判實質(zhì)公開的最關(guān)鍵的一環(huán),從而為進(jìn)一步推進(jìn)中國審判公開制度的全面性、系統(tǒng)性、實質(zhì)性與深入性改革創(chuàng)造有利條件。同時對于裁判制度的改革而言,只有真正將案件的審理權(quán)和裁判權(quán)交由合議庭以及主審法官行使,建立法官權(quán)力與法官責(zé)任相統(tǒng)一的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,才會促使法官不斷提升自身的職業(yè)素養(yǎng),加強(qiáng)自身的職業(yè)倫理修養(yǎng),并最終促進(jìn)法院司法能力和司法水平的整體提高。