譚秀云

一、問(wèn)題的提出

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，要求對(duì)偵查人員通過(guò)違反法律程序獲取的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)將依法予以排除。排除規(guī)則是美國(guó)最重要的憲法權(quán)利救濟(jì)方式，即使它是適用最廣的一種程序性制裁方式，它也作出例外規(guī)定。根據(jù)“獨(dú)立來(lái)源原則”[1]907“最終必然發(fā)現(xiàn)原則”“稀釋原則”(污染凈化理論)的限制與學(xué)理的對(duì)照，“毒樹(shù)之果”下的證據(jù)是否可采？哈德孫案(1)Hudson v. Michigan, 126 S. Ct. 2159 (2006).中“敲門(mén)并表明身份的例外”，利昂案(2)United States v. Leon, 486 U. S. 897 (1984).中“善意例外”等表明警察無(wú)證行為取得的“證據(jù)”不必被排除。這些表明，非法證據(jù)并非都不具有補(bǔ)救的可能性，在特定情況下非法證據(jù)仍具有補(bǔ)救的可能性；并非所有瑕疵證據(jù)都是可以補(bǔ)救的，對(duì)于不具有補(bǔ)救可能性的瑕疵證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)予以排除。證據(jù)補(bǔ)救的根本目的在于保證偵查、起訴和審判中精確認(rèn)定事實(shí)，促進(jìn)案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)。

1979年《刑事訴訟法》第32條和1996年《刑事訴訟法》第43條雖然規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供等非法的方法收集證據(jù)，但是它們并未規(guī)定違反程序的法律后果。1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條、1998年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》)第61條和1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則》)第265條均規(guī)定，嚴(yán)禁非法收集證據(jù)，但是都強(qiáng)調(diào)對(duì)言詞證據(jù)的排除，并未設(shè)定具體的排除程序。2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》)第14條和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第9條中有關(guān)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正，規(guī)定了對(duì)物證、書(shū)證的補(bǔ)正。2012年《刑事訴訟法》第54條第1款對(duì)其吸收，規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?012年《高法解釋》對(duì)所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則作出詳細(xì)解釋。2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步完善了排除的對(duì)象與適用程序。我國(guó)法律法規(guī)的日益完善，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)確立了裁量性排除規(guī)則，對(duì)瑕疵證據(jù)確立了可補(bǔ)正的排除規(guī)則。

2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后，有學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐的運(yùn)行情況進(jìn)行了調(diào)研，統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，啟動(dòng)排除程序的案件極為有限，法院最終排除非法證據(jù)的案件比例不高，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則幾乎被束之高閣[2]151-160、[3]16。廣東省陳灼昊故意殺人案被陳瑞華教授稱(chēng)為“2012年《刑事訴訟法》實(shí)施之后我國(guó)非法實(shí)物證據(jù)排除第一案”，對(duì)我國(guó)踐行非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則具有里程碑的意義。在該案中，偵查人員在不存在五種緊急情形的情況下，對(duì)陳某的住處進(jìn)行無(wú)證搜查，嚴(yán)重違反法定程序。偵查人員在八個(gè)月之后補(bǔ)辦搜查證，并將搜查證的日期倒簽至搜查當(dāng)天，試圖隱瞞真實(shí)取證的過(guò)程。2014年，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，參與搜查的兩名偵查人員在二審中無(wú)法對(duì)無(wú)證搜查及是否存在補(bǔ)辦搜查證的行為作出合理解釋?zhuān)蚨ㄔ号懦送ㄟ^(guò)搜查收集的非法實(shí)物證據(jù)(3)廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法刑一終字第351號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社2018年第3版，第198-203頁(yè)。。該案不僅展現(xiàn)了個(gè)案正義，還為我們提供了一個(gè)很好的分析標(biāo)本，讓我們能夠通過(guò)陳灼昊案重新審視我國(guó)實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)，并為解決問(wèn)題提供新的思考路徑。

證據(jù)如何取得證據(jù)能力？證據(jù)排除規(guī)則的“憲法規(guī)范說(shuō)”“威懾違法說(shuō)”(4)基于康德、費(fèi)希特、黑格爾的報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)，公正的懲罰尊重內(nèi)在于罪犯身上的人性，而不為外在的目的服務(wù)。只有罪犯該當(dāng)時(shí)，才發(fā)動(dòng)懲罰。參見(jiàn)[德]梅爾：《德國(guó)觀念論與懲罰的概念》，考明凱維奇、梅爾、布朗英譯，邱帥萍中譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版。[美]加爾·赫伯特：《康德論懲罰與道德存在的政治前提》，《康德法哲學(xué)及其起源：德意志法哲學(xué)文選(一)》，吳彥編，湯沛豐、朱振等譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第51-172頁(yè)。Byrd嘗試報(bào)應(yīng)說(shuō)和威懾說(shuō)的結(jié)合(參見(jiàn)B. Sharon Byrd, Kant’s Theory of Punishment: Deterrence in Its Threat, Retribution in Its Execution, Law and Philosophy, 1989(8),PP.151-200. [加]李普斯坦：《強(qiáng)力與自由：康德的法哲學(xué)與政治哲學(xué)》，毛安翼譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第318-343頁(yè))，以實(shí)現(xiàn)人是目的與程序工具、道德與政治/法學(xué)的融合。“司法廉正說(shuō)”“成本分析說(shuō)”(5)Joshua Dressler & George C． Thomas，Ш，Criminal Procedure: Investigating Crime, West Group 2003, p.472．經(jīng)濟(jì)學(xué)是理性選擇的理論，芝加哥法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的F. A. 哈耶克、理查德·A·波斯納(《法律的經(jīng)濟(jì)分析》《正義經(jīng)濟(jì)學(xué)》)、W. M. 蘭德斯等是其顯著的代表。這種“創(chuàng)新”同馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的道路(經(jīng)濟(jì)→制度)剛剛相反。間的考量以及國(guó)家司法與公民權(quán)利間的博弈，導(dǎo)向證據(jù)的補(bǔ)正、補(bǔ)救議題。內(nèi)在于證據(jù)評(píng)價(jià)中原子主義(Atomism)和整體主義(Holism)的沖突，龍宗智、陳瑞華、左衛(wèi)民等人的印證證明構(gòu)想是對(duì)排除規(guī)則的理論挑戰(zhàn)與架空。強(qiáng)制性的排除、自由裁量的排除、可補(bǔ)正的排除等[4]198的討論在所難免。陳瑞華等人將瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正、印證、合理解釋以及證據(jù)重作統(tǒng)稱(chēng)為“證據(jù)的補(bǔ)正”(6)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第6期，第33-47頁(yè)；楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究》，《比較法研究》，2010年第3期，第64-78頁(yè)；萬(wàn)毅：《解讀“非法證據(jù)”》，《清華法學(xué)》，2011年第2期，第24-32頁(yè)；萬(wàn)毅：《論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)〈證據(jù)規(guī)定〉”為分析對(duì)象》，《法商研究》，2011年第5期，第118-125頁(yè)；陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》，2012年第2期，第66-84頁(yè)；等等。；牟綠葉將證據(jù)排除規(guī)則稱(chēng)作“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”[5]43-70；縱博注意到“補(bǔ)正”一詞于司法中的不及[6]124-129；李忠勇通過(guò)對(duì)判決書(shū)的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，分析了瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀[7]54-59；易延友通過(guò)對(duì)799個(gè)案例的研究，剖析了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋在司法適用中存在的問(wèn)題[8]19-38；李昌林、王景龍鑒于“補(bǔ)正”與“補(bǔ)救”的差別，以“證據(jù)的補(bǔ)救”代替“證據(jù)的補(bǔ)正”，將“補(bǔ)救”的范圍拓展至瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)[9]123-124。這些補(bǔ)救規(guī)則如何上升到立法層面的意義，波及中國(guó)刑事訴訟制度的根本變革。

實(shí)物證據(jù)如何補(bǔ)救？“可補(bǔ)正的排除”絕不應(yīng)當(dāng)被理解為“經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后的不排除”。“自由裁量的排除”如何防止“自由裁量的不排除”？除了厘清“補(bǔ)正”“補(bǔ)救”的區(qū)別以外，還需要對(duì)“補(bǔ)正”“證據(jù)重作”“補(bǔ)強(qiáng)或印證”“合理解釋”進(jìn)行深入探討，為補(bǔ)救材料的形成、補(bǔ)救程序的啟動(dòng)、補(bǔ)救的審核把關(guān)，補(bǔ)救的范圍和方法、補(bǔ)救責(zé)任等補(bǔ)救規(guī)范奠定基礎(chǔ)?；谧C據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)補(bǔ)救的“補(bǔ)正”“補(bǔ)強(qiáng)或印證”“證據(jù)重作”“合理解釋”等方式并不相互排斥，而是相互支撐(參見(jiàn)下文“證據(jù)補(bǔ)救四種方式的關(guān)系示意圖”)。實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)救方式既可能僅適用其中一種方式，也可能同時(shí)使用四種方式。雖然合理解釋可以單獨(dú)使用，但是當(dāng)它與其他三種方式并用時(shí)，需要滿(mǎn)足經(jīng)過(guò)補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)或印證、證據(jù)重作等三種方式無(wú)法補(bǔ)救實(shí)物證據(jù)的條件時(shí)，偵查人員才可以通過(guò)合理解釋的方式對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救(參見(jiàn)下文“證據(jù)補(bǔ)救四種方式的闡釋學(xué)關(guān)系示意圖”)，從而使證據(jù)在形式上具有合法性與完整性。經(jīng)過(guò)補(bǔ)救的證據(jù)能否成為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)全案情況進(jìn)行整體的綜合判斷。據(jù)補(bǔ)救的整體主義觀點(diǎn)認(rèn)為，案件證據(jù)的證明力不是證據(jù)各個(gè)獨(dú)立部分的簡(jiǎn)單“分解—累加”[10]3-4，而是通過(guò)考量單項(xiàng)證據(jù)自身的證明力與案件所有信息之間的全息互動(dòng)與綜合認(rèn)定加以衡量。排除證據(jù)的裁定可能是將訴訟對(duì)象分割而“化整為零”的“原子主義”模式，原子主義是科學(xué)思維的分析方法，整體卻不是分析的對(duì)象。非法證據(jù)排除規(guī)則相對(duì)于整體主義，實(shí)屬過(guò)早。在職業(yè)法官控制的庭審體制中，非法證據(jù)的排除是一項(xiàng)“整體性”的裁決，即更具整體主義的證據(jù)體系導(dǎo)致原子主義模式的裁決。刑事訴訟法注重權(quán)利，保護(hù)無(wú)辜；發(fā)現(xiàn)真實(shí)，懲罰犯罪的主旨，如何避免刑事訴訟法的程序規(guī)則(如證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則)陷入技術(shù)工具主義的窠臼，淪為律師的技藝將成為證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則研究的原點(diǎn)。

證據(jù)補(bǔ)救四種方式的關(guān)系示意圖

二、補(bǔ)正

在補(bǔ)正的前提上，補(bǔ)正與補(bǔ)救究竟是何種關(guān)系？在補(bǔ)正的范圍上，2018年《刑事訴訟法》第56條僅僅限于“物證、書(shū)證”，補(bǔ)正適用的實(shí)物證據(jù)范圍是否周延？在補(bǔ)正的對(duì)象上，第56條中的“補(bǔ)正”是否以瑕疵證據(jù)為對(duì)象？在補(bǔ)正的條件上，如何解決補(bǔ)正條件模糊的問(wèn)題呢？下面將逐一展開(kāi)分析。

(一)補(bǔ)正與補(bǔ)救的關(guān)系理解

理論界普遍對(duì)證據(jù)的補(bǔ)正采取廣義解釋?zhuān)瑢ⅰ把a(bǔ)正、印證、合理解釋和證據(jù)重作”統(tǒng)稱(chēng)為“證據(jù)的補(bǔ)正”。為了澄清理論研究的誤區(qū)，李昌林、王景龍先生合理界定了補(bǔ)正的概念：在非法證據(jù)排除規(guī)則中提出“證據(jù)的補(bǔ)救”一詞，認(rèn)為補(bǔ)正應(yīng)回歸立法本意，做狹義理解；而證據(jù)的補(bǔ)救包括補(bǔ)正、印證、合理解釋和證據(jù)重作，其范圍大于補(bǔ)正的范圍[9]123-124。同時(shí)，2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條、《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條以及2012年《刑事訴訟法》第54條第1款，將“補(bǔ)正”與“合理解釋”并列使用。2012年《檢察規(guī)則》第66條又將補(bǔ)正的概念界定為“對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救”。根據(jù)該概念的解釋?zhuān)a(bǔ)正屬于補(bǔ)救措施中的一種，二者屬于包含與被包含的關(guān)系。

一方面，補(bǔ)正的本義是“補(bǔ)充、糾正”?！把a(bǔ)充、糾正”是手段，“正確、完整彌補(bǔ)瑕疵”是目的。由于證據(jù)補(bǔ)正適用的對(duì)象主要是瑕疵證據(jù)，是程序瑕疵證據(jù)而非實(shí)體真實(shí)瑕疵證據(jù)，所以證據(jù)的補(bǔ)正是指對(duì)法定證據(jù)要件存在輕微違法情節(jié)或技術(shù)缺陷的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充、糾正。證據(jù)補(bǔ)正主要適用于增加、修改或刪除證據(jù)內(nèi)容上的瑕疵或技術(shù)缺陷，使證據(jù)要素不全的恢復(fù)全面，證據(jù)形式或內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤的，得到彌補(bǔ)?！把a(bǔ)正”只能是再現(xiàn)真實(shí)的程序環(huán)節(jié)，而不能添加虛假信息，否則無(wú)異于偽造證據(jù)。如何禁止偵查人員弄虛作假的補(bǔ)正行為，是“補(bǔ)正”需要厘清的問(wèn)題。

另一方面，補(bǔ)救的本意是“彌補(bǔ)、挽救”。“補(bǔ)充、矯正、重新制作等方式”是手段，“挽救”是目的。補(bǔ)正、印證、合理解釋、重新制作、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等措施都可以統(tǒng)稱(chēng)為證據(jù)補(bǔ)救。證據(jù)補(bǔ)救既可以適用于瑕疵證據(jù)，又可以適用于非法證據(jù)，使違法的證據(jù)轉(zhuǎn)變成合法的證據(jù)。對(duì)于有些非法證據(jù)，能補(bǔ)救的則盡量補(bǔ)救，不能補(bǔ)救的則堅(jiān)決排除。

(二)實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正范圍

《刑事訴訟法》第56條將補(bǔ)正的范圍局限于“不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正”的物證、書(shū)證，將“非法所得的物證、書(shū)證”視為“非法證據(jù)”，對(duì)其適用“自由裁量的排除”規(guī)則，對(duì)于不符合條件的非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除。同時(shí)，該條還規(guī)定了“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。在適用排除規(guī)則方面，非法證據(jù)將受到與“瑕疵證據(jù)”同等的對(duì)待，這種劃分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的制度，可能有違立法初衷。2012年《檢察規(guī)則》第66條將補(bǔ)正的對(duì)象限于“非實(shí)質(zhì)性瑕疵證據(jù)”，其吸收了2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正?！稒z察規(guī)則》中有關(guān)的規(guī)定與《刑事訴訟法》存在重合，但是它又突破了《刑事訴訟法》的規(guī)定。那么，如何理解補(bǔ)正的范圍呢？

對(duì)此，理論界主要將補(bǔ)正的對(duì)象限于“瑕疵證據(jù)”。例如，陳瑞華認(rèn)為，為了防止辦案人員濫用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，隨意擴(kuò)大瑕疵實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正范圍，應(yīng)當(dāng)將其適用范圍嚴(yán)格限制在“瑕疵證據(jù)”上[11]66、83。又如，陳盛、縱博從法律解釋的角度提出，補(bǔ)正的證據(jù)范圍限于瑕疵證據(jù)[12]354、358。全國(guó)人大法工委在立法解釋中也明確，補(bǔ)正“是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救”[13]56。

在確定補(bǔ)正的證據(jù)范圍限于瑕疵證據(jù)的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步追問(wèn)“何謂瑕疵證據(jù)”？廣義上的瑕疵證據(jù)，包括內(nèi)容上存在瑕疵或缺陷的證據(jù)、表現(xiàn)形式上存在瑕疵或缺陷的證據(jù)以及收集程序和方式上存在瑕疵或缺陷的證據(jù)。狹義上的瑕疵證據(jù)，僅指在收集程序和方式上存在瑕疵或缺陷的證據(jù)。理論界基本上采取了瑕疵證據(jù)的狹義觀點(diǎn)。例如，1998年申夫、石英首次提出“瑕疵證據(jù)”一詞，認(rèn)為“瑕疵證據(jù)是指?jìng)刹?、檢察、審判人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他非正當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占?，用以確定犯罪事實(shí)是否存在、被告人是否有罪和罪責(zé)輕重以及其他有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”[14]104。韓旭、萬(wàn)毅等學(xué)者也都在贊同前述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為瑕疵證據(jù)是指存在輕微違法情節(jié)的證據(jù)[15]8、[16]118。我們認(rèn)為，瑕疵實(shí)物證據(jù)是指存在輕微違法情節(jié)的證據(jù)。它主要表現(xiàn)為四種：

一是證據(jù)筆錄存在記錄上的錯(cuò)誤。

二是證據(jù)筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名或蓋章。

三是實(shí)物證據(jù)的來(lái)源、收集程序存有疑問(wèn)。

四是技術(shù)性手續(xù)上的違規(guī)。

瑕疵實(shí)物證據(jù)有證據(jù)能力，其實(shí)質(zhì)是證據(jù)形式違法，通過(guò)證據(jù)的補(bǔ)正來(lái)修復(fù)證據(jù)的形式違法，進(jìn)而保證證據(jù)的合法性與真實(shí)性。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正并沒(méi)有產(chǎn)生新的證據(jù)，其真實(shí)性仍取決于原有證據(jù)。在符合法定條件的前提下，補(bǔ)正是通過(guò)增加、修改或刪除的方式，對(duì)瑕疵證據(jù)中的漏洞、簽字、記錄等問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)。補(bǔ)正要么是對(duì)“陳述記錄有差錯(cuò)”“判決書(shū)中的筆誤”“裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤”進(jìn)行修正、更正或刪除；要么是對(duì)“陳述記錄有遺漏”“裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)”“申請(qǐng)材料不齊全或者不符合法定形式”進(jìn)行增加、補(bǔ)齊等(7)詳見(jiàn)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條；《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》第18條；《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程》第7條；《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第13條。。

(三)實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正條件

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中遇到“冷”現(xiàn)象。造成“冷”的根本原因在于法律規(guī)定的排除條件過(guò)高，用語(yǔ)模糊造成非法實(shí)物證據(jù)很難被排除。2018年《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，若排除實(shí)物證據(jù)，需要同時(shí)滿(mǎn)足“不符合法定程序”與“可能?chē)?yán)重影響司法公正”兩個(gè)條件，但是如何認(rèn)定這兩個(gè)條件，可能會(huì)成為實(shí)踐中的一個(gè)難題。

不符合法定程序主要指“不符合法律對(duì)于取證主體、取證手續(xù)、取證方法的規(guī)定”[13]56。出現(xiàn)爭(zhēng)議最多的是“可能?chē)?yán)重影響司法公正”這個(gè)條件，因此我們著重對(duì)其進(jìn)行討論。

在“可能?chē)?yán)重影響司法公正”方面，《刑事訴訟法》第56條規(guī)定得比較抽象、模糊，根據(jù)第238條的理解，“可能影響公正審判”是指影響“實(shí)體上”的公正審判；《高法解釋》第95條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合違反法定程序及因此所造成后果的嚴(yán)重程度來(lái)理解；《檢察規(guī)則》第66條第3款規(guī)定，“可能影響公正審判”是指收集實(shí)物證據(jù)的程序明顯違法或情節(jié)嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了案件的公正性，但是何謂情節(jié)嚴(yán)重以及何謂案件的公正性，不同的法官根據(jù)自身的理解會(huì)得出不同的結(jié)論。立法規(guī)定的模糊性致使應(yīng)用實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)模糊，排除效果會(huì)大打折扣。

因此，不僅需要完善相關(guān)的立法和法律解釋?zhuān)€需要最高人民法院提供具有普遍參考意義的指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例有助于理論界和實(shí)務(wù)界理解“可能?chē)?yán)重影響司法公正”這個(gè)條件，確定哪些實(shí)物證據(jù)屬于應(yīng)當(dāng)被補(bǔ)正的對(duì)象，哪些不屬于被補(bǔ)正的對(duì)象。指導(dǎo)性案例既促使偵查人員選擇科學(xué)適宜的方法，規(guī)范偵查取證行為，又為檢察官和法官在非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則方面的適用，提供具體指引。

三、補(bǔ)強(qiáng)或印證

麥考密克說(shuō)“一塊磚不是一堵墻”，但一堵墻爭(zhēng)議的平息需要磚的“補(bǔ)強(qiáng)”或“印證”。補(bǔ)強(qiáng)是指為防止認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或產(chǎn)生其他危險(xiǎn)，對(duì)某些證明力薄弱的證據(jù)，必須有其他證據(jù)予以補(bǔ)充說(shuō)明其證明力的方式[17]384。印證“是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證”[18]113。

牟綠葉從非法證據(jù)排除和印證證明模式的內(nèi)在分裂(即證據(jù)評(píng)價(jià)的原子主義與整體主義的分歧)入手注意到印證證明模式的整體要求[19]1068-1090。證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或印證旨在增強(qiáng)證據(jù)的證明力，使證據(jù)形成一條完整的“證據(jù)鏈”(8)2016年快播公司及高管王欣等被告人涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案，本案中對(duì)四臺(tái)服務(wù)器的扣押、保管、移送手續(xù)存在漏洞，導(dǎo)致難以證明這四臺(tái)服務(wù)器就是“原始存儲(chǔ)介質(zhì)”，難以保證服務(wù)器中的數(shù)據(jù)沒(méi)有出現(xiàn)“增、刪、改”的情況。2016年1月25日，一審法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心，對(duì)四臺(tái)服務(wù)器中的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，用鑒定意見(jiàn)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，然而，本案中的四臺(tái)服務(wù)器存在提取過(guò)程不清楚或保管不完善的問(wèn)題，導(dǎo)致司法鑒定先天不足，依賴(lài)于鑒定意見(jiàn)等補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所實(shí)現(xiàn)的鑒真，也只能達(dá)到高度蓋然性的程度。參見(jiàn)劉品新：《電子證據(jù)的鑒真問(wèn)題：基于快播的反思》，《中外法學(xué)》，2017年第1期，第101頁(yè)。。

補(bǔ)強(qiáng)或印證主要適用于具有程序瑕疵或缺乏形式要件的證據(jù)，另行提供其他存在完全重合或部分交叉信息的證據(jù)，補(bǔ)充該證據(jù)的證明力。例如，對(duì)于書(shū)面證據(jù)，在扣押筆錄或清單中缺乏見(jiàn)證人簽名或者蓋章的，可以讓見(jiàn)證人出庭作證，對(duì)扣押筆錄、清單進(jìn)行補(bǔ)充，或者通過(guò)偵查人員、扣押物持有人的證明進(jìn)行印證。又如，應(yīng)當(dāng)拍照或者錄像而未拍照或者錄像的，可以傳喚有關(guān)的見(jiàn)證人、偵查人員出庭，就其實(shí)施偵查行為的過(guò)程通過(guò)作證的方式補(bǔ)強(qiáng)；再如，對(duì)于偵查人員在搜查、扣押實(shí)物證據(jù)時(shí)，未附有筆錄、扣押清單，不能證明實(shí)物證據(jù)來(lái)源的，可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀中的錄音、錄像證明實(shí)物證據(jù)來(lái)源，得到補(bǔ)強(qiáng)或印證的證據(jù)可以作為定案依據(jù)?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第8、第9條規(guī)定，可以采用鑒定意見(jiàn)或者以其他恰當(dāng)方式印證照片、錄像或者復(fù)制品的真實(shí)性；對(duì)于經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取、扣押的物證、書(shū)證，可以使用其他證據(jù)來(lái)證明物證、書(shū)證的合法來(lái)源，但關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)能否采用證據(jù)重作或重新取證的方式進(jìn)行補(bǔ)救，要視“現(xiàn)場(chǎng)重建”的情況而定。

除了偵查人員、見(jiàn)證人出庭作證或印證的方式補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以外，當(dāng)事人同意的方式也可以增強(qiáng)瑕疵實(shí)物證據(jù)的證明力。偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為因?yàn)楫?dāng)事人的同意，而具有了合法性。例如，在某一扣押筆錄或清單中缺乏被扣押人簽名的，但是被扣押人在事后明確承認(rèn)發(fā)生了扣押行為，并且認(rèn)可扣押筆錄或清單上所記載的財(cái)物、文件，該份筆錄或清單也就具有了證據(jù)能力。需要注意的是，檢察官、法官要確保被扣押人事后承認(rèn)的行為，是出于自愿的、明知的一種行為，否則該份證據(jù)的證據(jù)能力有待質(zhì)疑。當(dāng)事人的事后追認(rèn)或同意必須是自愿的、明知的和真實(shí)的，這些言詞證據(jù)依然需要證據(jù)證明其合法，不是所有的瑕疵證據(jù)僅憑當(dāng)事人一方同意而能得到補(bǔ)強(qiáng)。

四、證據(jù)重作

證據(jù)重作是指通過(guò)另外一個(gè)同樣來(lái)源的獨(dú)立行為，重新提取證據(jù)，以合法的方式重新取證。這與作為定案根據(jù)的“證明物證、書(shū)證來(lái)源的”(《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條)補(bǔ)正要求一致。證據(jù)重作除了適用言詞證據(jù)以外，還適用實(shí)物證據(jù)。就一般的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等實(shí)物證據(jù)而言，由于它們具有唯一性以及較強(qiáng)的客觀性特征，一旦無(wú)法證明證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性，將無(wú)法對(duì)它們進(jìn)行證據(jù)重作。這類(lèi)非法實(shí)物證據(jù)一旦被排除，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法重新取證或證據(jù)重作，但是沒(méi)有遭到破壞的現(xiàn)場(chǎng)可以重新勘驗(yàn)，重新提取微量物證、血液、毛發(fā)等。通過(guò)這些補(bǔ)救措施，將有關(guān)證據(jù)再次以合法的方式收集起來(lái)，重新作為批捕、起訴乃至定罪量刑的根據(jù)。

實(shí)行實(shí)物證據(jù)重作，屬于補(bǔ)救性現(xiàn)場(chǎng)重建[20]41、160。許多證據(jù)由于補(bǔ)救成本超過(guò)其帶來(lái)的收益而不予重作；同樣，許多證據(jù)因?yàn)闊o(wú)法重作而被放棄。例如，2015年陜西彬縣的程某等五人輪奸案均被判無(wú)罪，原因在于言詞證據(jù)無(wú)法印證，強(qiáng)奸證據(jù)難以重作。偵查人員既未提取到被告人的相關(guān)物品、痕跡、DNA等信息，也未提取到賓館的住宿登記記錄或登記視頻，事后也無(wú)法證據(jù)重作，難以證明被指控事實(shí)[21]。佘祥林一案也存在證據(jù)無(wú)法重作的情況。偵查人員在案發(fā)時(shí)既沒(méi)有找到殺人兇器，也未扣押佘祥林的蛇皮袋。案發(fā)3個(gè)月之后，偵查機(jī)關(guān)只能提供未取證的情況說(shuō)明[22]360，這也無(wú)法實(shí)現(xiàn)證據(jù)重作。

證據(jù)重作類(lèi)似于“獨(dú)立來(lái)源的例外”或“合法取證的例外”，即對(duì)于該證據(jù)除了違法途徑以外，還有另外一個(gè)合法獨(dú)立的來(lái)源同樣可以獲得該證據(jù)。證據(jù)重作適用于證據(jù)存在重大瑕疵或者偵查活動(dòng)存在明顯缺陷的情形，這些瑕疵與缺陷已經(jīng)影響到證據(jù)的客觀性、合法性和真實(shí)性。為了彌補(bǔ)程序瑕疵，偵查人員對(duì)那些具有明顯瑕疵的偵查活動(dòng)，重新實(shí)施相關(guān)的偵查行為，消除對(duì)偵查結(jié)果的懷疑。

雖然證據(jù)重作使證據(jù)具有同等證明力，但是證據(jù)重作無(wú)法消除取證程序的正當(dāng)性，無(wú)法阻斷取證主體、取證環(huán)境帶來(lái)的內(nèi)在壓迫性，難以恢復(fù)證據(jù)形式的合法性。因此，有學(xué)者主張，由中立的公訴人擔(dān)任重新取證的主體，依據(jù)合法程序與方法重新取證[23]123。證據(jù)重作對(duì)象的違法程度較補(bǔ)正對(duì)象的違法程度重一些，在一定程度上影響了證據(jù)的真實(shí)性，無(wú)法通過(guò)補(bǔ)充、修正的方式消除證據(jù)真實(shí)性上的疑慮。上述觀點(diǎn)有一定的合理性，然而我國(guó)檢察院只享有非常有限的偵查權(quán)，無(wú)論是偵查人員隊(duì)伍構(gòu)建，還是偵查硬件軟件配置，都存在偵查力量不足的問(wèn)題。因而，依據(jù)案件的不同情況，偵查機(jī)關(guān)與檢察院都享有證據(jù)重作的權(quán)力。

五、合理解釋

立法、司法、行政活動(dòng)中都存在解釋?zhuān)瑢?shí)物證據(jù)的補(bǔ)救中也存在合理解釋?！昂侠斫忉屖侵笇?duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋”(《檢察規(guī)則》第66條)。結(jié)合前文關(guān)于“補(bǔ)正”的研究，實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)相比，其最大的優(yōu)勢(shì)在于不易被更改，真實(shí)性較強(qiáng)，這是對(duì)“物證、書(shū)證予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”的前提。實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性是建立在合法性的基礎(chǔ)上。如果出現(xiàn)勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取或扣押的物證、書(shū)證等出現(xiàn)程序瑕疵，那么適用合理解釋的方法補(bǔ)救；如果對(duì)物證、書(shū)證的來(lái)源及收集過(guò)程有疑問(wèn)，不能作出合理解釋等情形時(shí)，那么實(shí)物證據(jù)的可靠性基礎(chǔ)將不復(fù)存在，其真實(shí)性就難以得到保障。

(一)合理解釋的對(duì)象

合理解釋的對(duì)象有兩種：第一種是對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的補(bǔ)正情況作出必要的說(shuō)明。在經(jīng)過(guò)補(bǔ)正、證據(jù)重作、補(bǔ)強(qiáng)或印證等三種方式補(bǔ)救的前提下，偵查人員對(duì)于彌補(bǔ)筆錄、扣押清單中的記錄錯(cuò)誤、遺漏內(nèi)容、補(bǔ)充簽章、為制作復(fù)制件副本的制作過(guò)程說(shuō)明；或者需要重新取證時(shí)，需要偵查人員說(shuō)明造成上述問(wèn)題的原因或者理由。第二種是對(duì)無(wú)法補(bǔ)救的瑕疵實(shí)物證據(jù)進(jìn)行解釋。在遇到時(shí)過(guò)境遷的情形時(shí)，偵查人員沒(méi)有必要重新實(shí)施偵查行為，或者重新實(shí)施偵查行為已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)條件時(shí)，偵查人員通過(guò)合理解釋對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救。

補(bǔ)正、印證、補(bǔ)強(qiáng)或證據(jù)重作的方式，除了需要對(duì)原瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救以外，還需要對(duì)為何造成瑕疵進(jìn)行必要的解釋?zhuān)@是種比較嚴(yán)格的補(bǔ)救方式。實(shí)踐中由偵查人員出具書(shū)面的“情況說(shuō)明”，并不能達(dá)到對(duì)證據(jù)瑕疵的補(bǔ)救。為了防止合理解釋過(guò)于隨意，保障解釋的真實(shí)性，偵查人員在作出書(shū)面或口頭解釋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉出相應(yīng)的證據(jù)對(duì)解釋的內(nèi)容予以佐證，以免偵查人員編造理由蒙混過(guò)關(guān)。

如何正確對(duì)待解釋的“文本意圖”“立法意圖”“折中意圖”？關(guān)于路德維?！ぞS特根斯坦對(duì)理解和意義的強(qiáng)調(diào)，德沃金的《法律帝國(guó)》認(rèn)為解釋與說(shuō)話(huà)者意思相分離，而給實(shí)踐強(qiáng)加目的。針對(duì)于“語(yǔ)義學(xué)之刺”，馬默的《解釋與法律理論》支撐法律實(shí)證主義的語(yǔ)言學(xué)，著重還原解釋和說(shuō)話(huà)者意圖的關(guān)聯(lián)性。解釋的本質(zhì)是理解?；谡Z(yǔ)言世界觀，任何存在或者存在論的理解首先且總在語(yǔ)言中呈現(xiàn)。承《圣經(jīng)》闡釋學(xué)的方法論，語(yǔ)言不是鏡子、映象等工具性的理解，而是本體(9)伽達(dá)默爾：《真理與方法》(第2卷)，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年版，第243頁(yè)。國(guó)內(nèi)法學(xué)闡釋學(xué)的研究請(qǐng)參閱陳金釗主編的《法律方法》集刊的系列研究。。語(yǔ)言令你我存在。在此意義上合理解釋是印證、補(bǔ)正、證據(jù)重作的歸宿，故有“證據(jù)補(bǔ)救四種方式的闡釋學(xué)關(guān)系示意圖”。

證據(jù)補(bǔ)救四種方式的闡釋學(xué)關(guān)系示意圖

(二)合理解釋的內(nèi)容

合理解釋的內(nèi)容主要是解釋形成瑕疵實(shí)物證據(jù)形成的原因。這不僅能夠反映偵查人員的主觀方面“是基于故意、疏忽大意、過(guò)失，還是意外事件、緊急情況等原因?qū)е伦C據(jù)瑕疵”，還對(duì)區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，以及確定證據(jù)在被解釋后是否可以被采納非常重要。例如，因?yàn)閭刹槿藛T疏忽未讓持有人在扣押筆錄或清單上簽名，雖然存在瑕疵，但是偵查人員與見(jiàn)證人事后可以證明，該實(shí)物證據(jù)確實(shí)是從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)扣押的，保管人員也能證明實(shí)物證據(jù)保管鏈條的完整性，那么該實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性能夠與其他證據(jù)相互印證，并能得到合理解釋?zhuān)栽搶?shí)物證據(jù)并未因?yàn)榭垩汗P錄、清單上的瑕疵而被認(rèn)為是虛假證據(jù)。

(三)合理解釋的證明標(biāo)準(zhǔn)

合理解釋中的“合理”屬于一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，究竟達(dá)到何種程度才算合理呢？《刑事訴訟法》及相關(guān)法律解釋對(duì)此并未規(guī)定。李昌林、王景龍等人認(rèn)為，合理標(biāo)準(zhǔn)是解釋符合常理；偵查人員并非出于故意，而是因?yàn)楣ぷ鬟^(guò)失或其他客觀原因產(chǎn)生證據(jù)瑕疵[9]129?？v博和郝愛(ài)軍將“合理”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，并提出設(shè)置不同的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于不影響證據(jù)真實(shí)性的瑕疵證據(jù)，控方解釋?xiě)?yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于可能影響證據(jù)真實(shí)性的瑕疵證據(jù)，應(yīng)達(dá)到清楚和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)[24]80-81。萬(wàn)毅認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面把握合理性：一是要求合理性符合經(jīng)驗(yàn)法則、合乎常情常理；二是要求合理性的理由充分[16]125。

符合常理及邏輯的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)達(dá)到“合理”程度的這一過(guò)程，就是一個(gè)由控方證明采納瑕疵證據(jù)具有正當(dāng)性的過(guò)程，進(jìn)而切合法官的自由心證?！昂侠斫忉尅钡耐緩绞恰敖忉尅保康脑凇昂侠怼?。“合理”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)擬制的客觀標(biāo)準(zhǔn)，“合理”的重心依然需要證據(jù)來(lái)支撐“解釋”，而非語(yǔ)言言辭。對(duì)于言詞證據(jù)，意思表示即法律行為，但其疑難是意思與表示之間的矛盾則成為法律解釋(意思本身、意思表示、意思與表示的一致性)需要彌合之處。對(duì)于實(shí)物證據(jù)，偵查人員的“馬虎”“忘記”“疏忽”等萬(wàn)能理由并非符合邏輯，符合常理及邏輯的解釋要讓證據(jù)證明。同時(shí)，解釋的“合理”要防止現(xiàn)實(shí)的抽離，“案卷筆錄中心主義”的審判方式，令庭審易變成對(duì)偵查機(jī)關(guān)案卷材料的審查、確認(rèn)過(guò)程。合理解釋現(xiàn)實(shí)化倒逼向?qū)徟兄行闹髁x的訴訟構(gòu)造，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。