賀 劍

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、規(guī)范定位

(一)規(guī)范目的

1.概述

[1]《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1060條規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外。夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！被谝馑甲灾卧瓌t，夫妻一方以個(gè)人名義實(shí)施的民事法律行為，與其配偶無關(guān)，無法約束后者。但依據(jù)本條，夫妻一方(以個(gè)人名義)實(shí)施的民事法律行為，卻對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力。這構(gòu)成意思自治原則，尤其是合同相對(duì)性原則的例外，與通常的法定和意定代理也有重大不同。(1)本條評(píng)注不僅覆蓋《民法典》施行后的案例，亦涵蓋《民法典》之前的相關(guān)案例。因?yàn)樵凇睹穹ǖ洹分埃粘＜沂麓硪呀?jīng)為有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐所承認(rèn)，且與《民法典》第1060條有一定延續(xù)性。筆者主要采取關(guān)鍵詞檢索的方式，在北大法寶數(shù)據(jù)庫搜集案例。檢索詞主要包括日常家事代理、家事代理、家庭日常生活需要、日常生活需要，在涉及部分相關(guān)制度時(shí)還包括戶主、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等，法院層級(jí)限定為高級(jí)人民法院及以上。經(jīng)逐一閱讀篩查后，得到有效裁判32件，包括3件最高人民法院裁判、29件高級(jí)人民法院裁判。此外，在高層級(jí)裁判闕如處，還補(bǔ)充了中級(jí)人民法院裁判7件、基層人民法院裁判3件。

[2]一般認(rèn)為，本條是關(guān)于日常家事代理(權(quán))的規(guī)定，旨在“方便經(jīng)濟(jì)交往和婚姻家庭生活，保護(hù)夫妻雙方和相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易安全”(2)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第67頁。。這包含兩個(gè)規(guī)范目的：第一，維護(hù)交易安全，即方便經(jīng)濟(jì)交往、保護(hù)相對(duì)人權(quán)益等。第二，保護(hù)婚姻家庭，即方便婚姻家庭生活、保護(hù)夫妻雙方權(quán)益，具體指“擴(kuò)張夫妻雙方的意思自治，使夫妻雙方在日常家庭事務(wù)的處理中無須事必躬親，從而突破夫妻各自在時(shí)間、精力上的局限性，滿足夫妻共同生活的需要”(3)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第69頁。。以上雙重目的構(gòu)成對(duì)意思自治原則的限制。尤須強(qiáng)調(diào)，前述“擴(kuò)張夫妻雙方的意思自治”，實(shí)為基于方便婚姻家庭生活的考慮而“突破”意思自治，是對(duì)意思自治的背離而非契合。

[3]然而，日常家事代理未必能實(shí)現(xiàn)前述雙重目的。從歷史功能來看，作為西方法制的產(chǎn)物，日常家事代理僅為男尊女卑時(shí)代的法律必需品。只有在此等時(shí)代，女性婚后幾乎不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和訂立合同的法律能力，操持家務(wù)的女性才需仰仗日常家事代理，作為丈夫的代理人，完成柴米油鹽的采買等日常家事。日常家事代理才有可能既方便家庭日常生活，又免去第三人與已婚女性(甚至所有成年女性)締結(jié)交易的疑慮。一旦男女平權(quán)，夫妻均分別享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和締約能力，一如在現(xiàn)代社會(huì)，前述雙重功能通常就不復(fù)存在。一方面，不論男女，都可以獨(dú)自締結(jié)和完成交易，取得家庭日常生活所需的商品、服務(wù)；另一方面，交易第三人也無須擔(dān)心已婚當(dāng)事人的締約及履約能力。(4)歷史層面的探討，參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期。此外，日常家事代理還以賒賬等信用交易為前提，若一切交易均為一手交錢、一手交貨，日常家事代理在負(fù)擔(dān)行為的場合也無任何意義。更精細(xì)的功能分析因日常家事代理的適用場景而異，以下分述。

2.日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為時(shí)的規(guī)范目的

[4]負(fù)擔(dān)行為是日常家事代理的主要適用場景。據(jù)此，夫妻一方以個(gè)人名義所為的負(fù)擔(dān)行為對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，夫妻承擔(dān)連帶債務(wù)，甚至享有連帶債權(quán)([81])。不過，日常家事代理于此不僅無助于維護(hù)交易安全，還有損于婚姻家庭。

[5]其一，就交易安全而言，應(yīng)區(qū)分事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)層面。在事實(shí)層面，債權(quán)人如果不在意所涉交易是否屬于債務(wù)人的日常家事，原本就不會(huì)對(duì)此有信賴，也不會(huì)為此付出信息成本，如核查債務(wù)人的婚姻狀態(tài)、所涉交易是否屬于其日常家事等。于此，并不存在可供日常家事代理維護(hù)的交易安全，如所謂保護(hù)債權(quán)人的信賴，或作為其同義詞的減少信息成本等。

[6]在價(jià)值層面，債權(quán)人即使事實(shí)上信賴所涉交易屬于債務(wù)人的日常家事，亦欠缺價(jià)值上應(yīng)予保護(hù)的信賴。這源于現(xiàn)行法上如下公認(rèn)的價(jià)值判斷——作為意思自治原則的體現(xiàn)，現(xiàn)行法所確立的合同相對(duì)性原則應(yīng)被視為合同交往中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，包括與之相關(guān)的信賴、信息成本等的正常邊界。因此，除非有充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，不論債?wù)人的婚姻狀態(tài)為何，也不論所涉交易是否屬于債務(wù)人的日常家事，債權(quán)人都無從享有高于正常合同當(dāng)事人的保護(hù)，亦即享有對(duì)債務(wù)人配偶的連帶債權(quán)！(5)以合同相對(duì)性原則為由不適用日常家事代理者，參見《山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民再541號(hào)民事判決書》(但該案論理本身也可檢討，未必需適用日常家事代理)。換言之，債權(quán)人即使事實(shí)上有某種信賴，并為此付出信息成本，又或者基于風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，要求債務(wù)人的配偶提供擔(dān)保或承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)應(yīng)于意思自治原則之下債權(quán)人原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本或風(fēng)險(xiǎn)，都不曾危及現(xiàn)行法所維護(hù)的交易安全。從反面言之，債權(quán)人即使不知道債務(wù)人的婚姻狀態(tài)或所涉交易屬于其日常家事，卻仍可享有日常家事代理的保護(hù)。這也部分說明日常家事代理無關(guān)乎交易安全。

[7]其二，就保護(hù)婚姻家庭而言，在男女平權(quán)的現(xiàn)代社會(huì)，該價(jià)值不僅不支持而且禁止突破合同相對(duì)性原則而讓夫妻雙方連帶擔(dān)責(zé)。這源于如下直覺的不公：一個(gè)成年人未婚，以個(gè)人名義所負(fù)的日常家事債務(wù)就是一人承擔(dān)；而一旦結(jié)婚，就須由其和配偶連帶承擔(dān)！這不啻對(duì)婚姻家庭的歧視。誠然，日常家事代理之下，夫妻雙方的所有財(cái)產(chǎn)似乎都成為夫妻任何一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這有利于增強(qiáng)已婚者的資信。但就日常家事而言，該責(zé)任財(cái)產(chǎn)的(法定)擴(kuò)張實(shí)益寥寥，且完全可以為適用范圍更廣的意定擴(kuò)張(即夫妻共同舉債)所取代。

[8]在金錢借貸等被納入日常家事的背景下([57]以下)，日常家事代理還會(huì)鼓勵(lì)夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)，侵害夫妻另一方合法權(quán)益。盡管因日常家事的范圍而異，此等負(fù)面后果或許較為有限，但也應(yīng)予以避免。

[9]注意，保護(hù)婚姻家庭的價(jià)值雖然可以證立，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)(無限)分擔(dān)夫妻一方對(duì)外以個(gè)人名義所負(fù)的日常家事債務(wù)，但是，并不能將該內(nèi)部債務(wù)“外部化”，從而證成夫妻雙方對(duì)債權(quán)人的連帶債務(wù)?；谪?cái)產(chǎn)法的一般規(guī)則，債權(quán)人于此至多享有代位權(quán)，且上限為前述內(nèi)部分擔(dān)債務(wù)之?dāng)?shù)額(夫妻一方對(duì)外負(fù)債的一半)。(6)參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期。退一步，即使認(rèn)為夫妻的經(jīng)濟(jì)利益一致，因而其并不在乎是夫妻一方單獨(dú)負(fù)債還是夫妻雙方連帶負(fù)債，這也僅適用于“婚姻和平”時(shí)期，而不適用于離婚等“婚姻危機(jī)”時(shí)期。在后一場景中，夫妻任何一方在事前都不會(huì)青睞背離意思自治、全然無從防范的日常家事代理債務(wù)。

[10]同理，所謂“扶養(yǎng)義務(wù)的外化”(7)參見薛寧蘭、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：婚姻家庭編》，北京：中國法制出版社，2020年，第151頁。更無法解釋日常家事代理意義上的夫妻連帶債務(wù)。夫妻在內(nèi)部關(guān)系上雖相互負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，但是，并非所有為滿足家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)都對(duì)應(yīng)于夫妻另一方的扶養(yǎng)義務(wù)；在兩者對(duì)應(yīng)的場合，也只能推導(dǎo)出夫妻一方對(duì)另一方的債權(quán)，而無從推導(dǎo)出債權(quán)人對(duì)夫妻雙方的連帶債權(quán)。

3.日常家事代理適用于處分行為時(shí)的規(guī)范目的

[11]日常家事代理適用于處分行為時(shí)，須區(qū)分權(quán)利(夫妻共同財(cái)產(chǎn))的取得和轉(zhuǎn)讓考察其規(guī)范目的。就夫妻一方以個(gè)人名義取得權(quán)利的行為而言，日常家事代理的實(shí)益寥寥。因?yàn)椴徽摲蚱抟环饺〉玫臋?quán)利在法律上如何歸屬，對(duì)外均不妨礙第三人的利益，對(duì)內(nèi)也皆可用于日常家事。

[12]就夫妻一方以個(gè)人名義轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為而言，還須進(jìn)一步考慮夫妻財(cái)產(chǎn)制的物權(quán)變動(dòng)模式。如果夫妻財(cái)產(chǎn)制遵循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，因而婚姻法上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)法上通常仍為夫妻一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)，則日常家事代理缺乏實(shí)益。(8)《民法典》之前的討論，參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2014年第6期；龍?。骸斗蚱薰餐?cái)產(chǎn)的潛在共有》，《法學(xué)研究》2017年第4期?！睹穹ǖ洹分蟮氖鲈u(píng)，參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期。為履行日常家事所涉交易，夫妻一方處分自己名下或所占有的財(cái)產(chǎn)即可，交易相對(duì)人也可合理信賴有關(guān)財(cái)產(chǎn)是處分人的財(cái)產(chǎn)。

[13]但是，如果法定財(cái)產(chǎn)制(甚至約定財(cái)產(chǎn)制)可以獨(dú)立發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，從而偏離物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，則夫妻一方婚后的財(cái)產(chǎn)通常不僅是婚姻法上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也是財(cái)產(chǎn)法上的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。于此，參與交易的夫妻一方通常欠缺處分名下或所占有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。表面來看，應(yīng)有必要經(jīng)由日常家事代理，承認(rèn)夫妻一方單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利([20]以下)。(9)參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期；王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，《法學(xué)家》2019年第3期。但是，基于日常家事代理的所謂雙重目的，這仍然經(jīng)不起推敲。

[14]其一，維護(hù)交易安全。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)由夫妻共同共有的背景下，鑒于多數(shù)成年人已婚且大都生活于法定財(cái)產(chǎn)制之下，一旦參與交易的夫妻一方構(gòu)成無權(quán)處分，交易相對(duì)人欲善意取得，就必須承擔(dān)合理的核實(shí)義務(wù)，如核實(shí)處分人的婚姻狀態(tài)、所涉財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬等；作為替代，交易相對(duì)人也可謀求取得處分人的配偶同意，甚或退出交易。這會(huì)導(dǎo)致一系列交易成本(10)一般分析，參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2014年第6期。，但這是所有法定共同財(cái)產(chǎn)制的共通問題，并不因交易是否屬于日常家事而有差異。正確的因應(yīng)之道，是尋找夫妻共同財(cái)產(chǎn)制層面的一體解決方案，在夫妻財(cái)產(chǎn)制的物權(quán)變動(dòng)模式上做文章([12])，而非借道日常家事代理做小修小補(bǔ)。

[15]其二，保護(hù)婚姻家庭。如果日常家事代理僅適用于負(fù)擔(dān)行為，而負(fù)擔(dān)行為的履行尤其是對(duì)外權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍須夫妻雙方共同決定，則為方便婚姻家庭生活而擴(kuò)張夫妻雙方意思自治，就有半途而廢之嫌。基于該保護(hù)婚姻家庭的價(jià)值，因日常家事代理而生的夫妻連帶債務(wù)其實(shí)僅有工具意義，債務(wù)的履行以及由此終局取得的用于日常家事的商品或服務(wù)才是目的。夫妻一方依約對(duì)外轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同樣是交易的一環(huán)，是實(shí)現(xiàn)前述目的的必要手段。故日常家事代理應(yīng)當(dāng)貫穿適用于構(gòu)成一個(gè)整體交易的負(fù)擔(dān)行為和處分行為。不過，以上分析的前提是，保護(hù)婚姻家庭的價(jià)值可以成為日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為時(shí)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而上文已述，該基礎(chǔ)并不穩(wěn)固([7]以下)，可否據(jù)此作邏輯一貫的擴(kuò)張適用，其實(shí)頗成問題。

4.基于規(guī)范目的解釋日常家事代理的若干指引

[16]基于以上規(guī)范目的的反思，在立法論上，日常家事代理應(yīng)予廢除。從比較法來看，與前述反思類似的對(duì)日常家事代理的指摘近乎共識(shí)；雖然不少國家因?yàn)闅v史的慣性，維持了日常家事代理，但也有部分國家予以廢除或限制。(11)參見王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，《法學(xué)家》2019年第3期；王戰(zhàn)濤：《家事代理的共同核心與更優(yōu)規(guī)則——以〈關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則〉為考察對(duì)象》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第2期。

[17]在解釋論上，日常家事代理仍有存在和適用余地。一方面，其雖有諸多手段與目的不符之處，但畢竟不會(huì)在所有場景都導(dǎo)致明顯不正義，故不宜基于目的(性限縮)解釋完全予以架空。另一方面，前述規(guī)范目的的反思也能在兩可或有疑義之處提供有益的解釋指引。

[18]其一，在規(guī)范目的層面，應(yīng)以保護(hù)婚姻家庭作為《民法典》第1060條的首要規(guī)范目的(12)類似見解，參見余延滿：《親屬法原論》，北京：法律出版社，2007年，第248頁(僅強(qiáng)調(diào)日常家事代理便利婚姻共同生活的功能，未提及與交易安全的關(guān)聯(lián))。，并以適用于負(fù)擔(dān)行為的場景為限。相反，維護(hù)交易安全僅能在夫妻共同共有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的語境下，勉強(qiáng)解釋夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)([13]以下)。至于夫妻對(duì)日常家事代理的限制不得對(duì)抗善意第三人([96])，與日常家事代理可否維護(hù)交易安全的問題實(shí)質(zhì)相同，僅在處分行為的場景勉強(qiáng)涉及交易安全，在負(fù)擔(dān)行為的場景則無關(guān)乎交易安全。

[19]其二，在適用范圍方面，日常家事代理所適用的負(fù)擔(dān)行為原則上應(yīng)排除與滿足家庭日常生活不具有明顯關(guān)聯(lián)且有濫用風(fēng)險(xiǎn)的交易，如實(shí)際用途難以控制的金錢借貸；退一步，即使承認(rèn)其可以適用于小額金錢借貸([58]以下)，也應(yīng)從嚴(yán)把握。日常家事代理所適用的處分行為，應(yīng)僅限于針對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為([33]以下)。

(二)法律性質(zhì)

[20]日常家事代理系約定俗成的稱謂，但其在教義學(xué)上是否為“代理”，不無爭議。(13)相關(guān)綜述，參見王戰(zhàn)濤：《家事代理的共同核心與更優(yōu)規(guī)則——以〈關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則〉為考察對(duì)象》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第2期；余延滿：《親屬法原論》，第249頁。典型的定性包括“特殊代理”(14)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第67頁。，或與之類似的(將夫妻一方的行為視為“夫妻共同意思表示”的)“代表權(quán)”(15)參見黃松有主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2004年，第217頁。，婚姻法上的“特有權(quán)能”(16)參見繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋(二)〉第24條為分析對(duì)象》，《中外法學(xué)》2018年第1期。等。以下區(qū)分負(fù)擔(dān)行為、處分行為的場合分別予以分析。

[21]在負(fù)擔(dān)行為場合，相比于通常的意定和法定代理，日常家事代理的特殊之處包括：(1)夫妻一方的“代理”行為并非約束夫妻另一方，而是“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”；(2)代理人以自己的名義，而非以被代理人(即夫妻雙方)的名義為代理行為，未貫徹顯名原則(《民法典》第162條)；(3)代理人通常缺乏代理的意思；(4)因被代理人未曾顯名，交易相對(duì)人通常也僅有與參與交易的夫妻一方，而非與夫妻雙方締結(jié)交易的意思。而且，與(真正的)行為歸屬制度不同(17)參見朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第336頁。，日常家事代理的法律后果是約束行為人及配偶，而非僅約束行為人之外隱名的第三人。

[22]在處分行為場合，若僅考慮夫妻一方有權(quán)在日常家事范圍內(nèi)單獨(dú)對(duì)外轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則存在兩種解釋方案。其一，代理權(quán)說，即夫妻一方仍以前述非典型代理的方式“代理”夫妻雙方為處分行為。其二，處分權(quán)說，即夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)享有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分權(quán)。處分權(quán)說無疑更簡潔，但是，如果還考慮夫妻一方以個(gè)人名義從交易相對(duì)人處取得權(quán)利的情形，且預(yù)設(shè)該權(quán)利也由夫妻雙方共同取得，則代理權(quán)說可提供一貫解釋，而處分權(quán)說則力有不逮，必須額外訴諸法定財(cái)產(chǎn)制達(dá)成類似效果，即有關(guān)財(cái)產(chǎn)先成為參與交易的夫妻一方的單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)，后經(jīng)由“邏輯上的一秒”成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。(18)參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2014年第6期。綜上，處分權(quán)說雖簡潔，但解釋力有限。不過，前述方案選擇仍屬于解釋選擇之爭，邏輯上皆能成立，孰優(yōu)孰劣暫可存而不論。

(三)歷史變遷及體系關(guān)聯(lián)

[23]《民法典》首次以基本法律的形式承認(rèn)日常家事代理。在起草過程中，除了條文序號(hào)更迭[最早為《民法典各分編(草案)》(2018年8月版)第837條]，該條內(nèi)容始終未變。《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)起草時(shí)，已有增設(shè)日常家事代理的建議，立法起草機(jī)關(guān)雖未予以采納，但主要理由僅為日常家事代理體系上不宜規(guī)定于總則。(19)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第69頁。

[24]在《民法典》之前，日常家事代理已見于司法解釋的規(guī)定。但在很長一段時(shí)間，日常家事代理的歷史，就是一段跟其他概念或制度混淆的歷史，以下僅簡述在《民法典》中仍有體系意義的兩類混淆([62]以下)。

1.與對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)之處分權(quán)的混淆

[25]《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)第17條第2款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法解釋一》)第17條還予以細(xì)化：“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定?！?/p>

[26]一般認(rèn)為，《婚姻法解釋一》第17條是日常家事代理的規(guī)定，或至少涵蓋其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。(20)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第69頁。嚴(yán)格來說，這或可檢討?；诜蚱抟环綄?duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處理權(quán)，至多解釋出處分行為層面的單獨(dú)處分權(quán)(21)此類見解，參見黃松有主編：《婚姻法司法解釋的理解和適用》，北京：中國法制出版社，2002年，第63-67頁；王戰(zhàn)濤：《家事代理的共同核心與更優(yōu)規(guī)則——以〈關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則〉為考察對(duì)象》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第2期。，而無從解釋出負(fù)擔(dān)行為層面的令夫妻連帶負(fù)債之代理權(quán)?！睹穹ǖ洹犯南腋鼜?，以第1060條單獨(dú)規(guī)定日常家事代理，同時(shí)維持夫妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)(第1062條第2款)，相當(dāng)于明確區(qū)分兩者，并回復(fù)前述平等處理權(quán)的“處分權(quán)”原貌，可資贊同。

2.與夫妻共同債務(wù)的混淆

[27]日常家事代理長期被作為夫妻共同債務(wù)的主要或唯一法理基礎(chǔ)，導(dǎo)致家庭日常生活需要的內(nèi)涵被不當(dāng)擴(kuò)大，從而涵蓋夫妻共同生活、夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營等。(22)參見黃松有主編：《婚姻法司法解釋的理解和適用》，第217-219頁。遲至2018年《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務(wù)解釋》)第3條，有關(guān)區(qū)別才在全國層面正式得以確立，并為《民法典》第1064條所繼受。在體系上，《民法典》第1064條的“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，對(duì)應(yīng)于第1060條的日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為的場景。兩者所指大體相同，但前者側(cè)重于法律后果，而后者包含完整的構(gòu)成要件和法律后果。

二、夫妻一方實(shí)施……的民事法律行為(第1款)

(一)夫妻一方以自己的名義實(shí)施

[28]夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，僅指夫妻一方以自己名義所實(shí)施者(23)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第67頁。，不包括以另一方或雙方名義所實(shí)施者。后一場景適用通常的委托代理即可。

(二)適用于民事法律行為

1.適用于負(fù)擔(dān)行為

[29]負(fù)擔(dān)行為是日常家事代理的主要適用場景。在實(shí)踐中，引發(fā)爭訟者往往為金錢借貸，但也涉及其他類型，如房屋出租、裝修、購買或維修家用汽車等。所涉負(fù)擔(dān)行為無須為雙務(wù)合同，也可以是單務(wù)合同，如人情往來中的贈(zèng)與行為等。(24)參見《江蘇省睢寧縣人民法院(2016)蘇0324民初7573號(hào)民事判決書》。單方行為(如債務(wù)加入等)通常與家庭日常生活需要無關(guān)，無法適用日常家事代理。

2.適用于處分行為

(1)可否適用于處分行為？

[30]立法起草者的釋義并未提及日常家事代理可否適用于處分行為。(25)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第68-71頁(唯一的明確示例涉及購買香煙)。但從文義來看，“實(shí)施”民事法律行為應(yīng)包括實(shí)施處分行為；從規(guī)范目的來看，在夫妻共同共有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的語境下，日常家事代理也勉強(qiáng)有適用于處分行為的實(shí)益([13][18])。

[31]在《民法典》之前，日常家事代理無疑可適用于處分行為。因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)是《婚姻法解釋一》第17條，而后者涉及對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)即處分權(quán)。雖然日常家事代理在《民法典》中已有獨(dú)立規(guī)定，不再依附于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)([26])，但基于認(rèn)知慣性和制度的連續(xù)性，各級(jí)法院不大會(huì)遽然改變見解；基于前述文義和目的解釋，也無須作此等改變。

[32]在《民法典》之前，最高人民法院雖曾指出，債務(wù)免除行為不適用日常家事代理，但理由不在于該行為是處分行為，而在于其非屬日常生活需要。(26)參見《最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定書》。諸多地方法院也有類似見解，對(duì)于債務(wù)免除、房屋轉(zhuǎn)讓等涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重大處分，均以不屬于家庭日常生活需要為由，否定日常家事代理的適用，并明確上述處分行為是“無權(quán)處分”。(27)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民申2111號(hào)民事裁定書》。

(2)僅適用于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分

[33]在《民法典》之前，依據(jù)《婚姻法解釋一》第17條，日常家事代理似乎僅適用于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分。但在《民法典》時(shí)代，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋一》)并無與《婚姻法解釋一》第17條類似的規(guī)定，《民法典》第1060條亦無類似限定，故有可能作不同解釋。

[34]一種潛在主張是日常家事代理亦適用于對(duì)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分。(28)參見薛寧蘭、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：婚姻家庭編》，第151頁。對(duì)此仍應(yīng)回歸規(guī)范目的。表面來看，為了便利婚姻家庭生活，夫妻共同財(cái)產(chǎn)固然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于此目的，但是，倘若夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足或闕如，夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)置身事外。因?yàn)楸憷橐黾彝ド畈粌H契合夫妻共同財(cái)產(chǎn)的利益，亦至少契合夫妻任何一方的人身利益。然而，以上便利婚姻家庭生活的分析，僅適用于夫妻內(nèi)部關(guān)系。(29)參見賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期。無論為了保護(hù)婚姻家庭，還是維護(hù)交易安全，承認(rèn)日常家事代理可以適用于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，只是解釋論上的權(quán)宜之策([17]以下)。在此背景下，不宜一錯(cuò)再錯(cuò)，將其擴(kuò)張適用于對(duì)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分。何況，與單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)不同，夫妻一方單獨(dú)處分另一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，通常不會(huì)額外波及交易安全。

[35]此外，在教義學(xué)上，承認(rèn)夫妻一方有權(quán)處分另一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其法律后果勢(shì)必為夫妻一方的行為對(duì)夫妻另一方生效，而非“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”，此與《民法典》第1060條的規(guī)定([87])未盡相符。

[36]對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分大都是雙方行為，但也可能是單方行為，如拋棄(扔垃圾)、與小額贈(zèng)與功能類似的債務(wù)免除等。

3.不適用于身份行為

[37]身份行為通常都是關(guān)于身份關(guān)系的處分行為而非負(fù)擔(dān)行為，并不涉及家庭日常生活需要，日常家事代理無從適用。相反，贍養(yǎng)費(fèi)的支付等兼有身份和財(cái)產(chǎn)色彩的(財(cái)產(chǎn))行為仍可適用日常家事代理。

(三)適用于所有類型的夫妻財(cái)產(chǎn)制

[38]在文義層面，本條適用于所有夫妻，言下之意，并不因夫妻財(cái)產(chǎn)制的類型而異。從體系來看，本條位于婚姻家庭編第三章第一節(jié)“夫妻關(guān)系”，前后條文(第1055-1061條)均為夫妻關(guān)系的一般規(guī)定；第1062條以下才涉及各類夫妻財(cái)產(chǎn)制的具體規(guī)定。從歷史來看，立法起草者的釋義亦未提及夫妻財(cái)產(chǎn)制類型的限制。(30)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第67-71頁。最后基于便利婚姻家庭生活的規(guī)范目的([18])，生活在任何財(cái)產(chǎn)制之下的夫妻都有類似需求，并無厚此薄彼之理。

[39]關(guān)于日常家事代理適用于分別財(cái)產(chǎn)制(31)學(xué)界似乎都持贊成觀點(diǎn)，但僅以“婚姻的效力”等作為理由。參見馬憶南、楊朝：《日常家事代理權(quán)研究》，《法學(xué)家》2000年第4期；余延滿：《親屬法原論》，第248頁；王戰(zhàn)濤：《家事代理的共同核心與更優(yōu)規(guī)則——以〈關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則〉為考察對(duì)象》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第2期(但立法論上認(rèn)為日常家事代理僅適用于一般共同制，或可斟酌)。，一項(xiàng)潛在障礙是《民法典》第1065條第3款。在《民法典》頒布之前，司法實(shí)踐多以該條的前身《婚姻法》第19條第3款為依據(jù)，認(rèn)為只要夫妻雙方約定分別財(cái)產(chǎn)制，且交易相對(duì)人知情，就不適用日常家事代理，相應(yīng)債務(wù)為夫妻個(gè)人債務(wù)。(32)參見程新文、劉敏、方芳、沈丹丹：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2018年第4期；胡康生主編：《中華人民共和國婚姻法釋義》，北京：法律出版社，2001年，第79頁?！睹穹ǖ洹返?065條第3款的釋義與之相同，參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第100-101頁。前述第1065條第3款的文義也包含類似結(jié)論。對(duì)此應(yīng)予限縮解釋，第1065條第3款的“夫或者妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)”至少不包括因日常家事代理而生的夫妻連帶債務(wù)。(33)立法起草者并未明確分析該問題，而似乎認(rèn)為，“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”一律適用第1065條第3款。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第101頁。因?yàn)槠湟?，日常家事代理在分別財(cái)產(chǎn)制下也可以便利婚姻家庭生活，相對(duì)人是否知悉分別財(cái)產(chǎn)制的存在，對(duì)此均無影響；其二，從意思表示解釋來看，夫妻雙方約定分別財(cái)產(chǎn)制，不等于其有意排除日常家事代理從而放棄相應(yīng)便利。

(四)其他法無明定的情形

1.分居期間的例外規(guī)則

[40]在我國法上，分居僅在離婚事由中有一席之地。立法起草者的釋義認(rèn)為，日常家事代理權(quán)“始于婚姻關(guān)系的確立，終于婚姻關(guān)系的解除”，亦未提及分居的特殊地位。(34)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第69頁。

[41]不過，基于保護(hù)婚姻家庭的規(guī)范目的，在分居情形下，至少部分相關(guān)的婚姻家庭生活并無基于日常家事代理而被便利之必要?；谀康男韵蘅s解釋，日常家事代理在此范圍內(nèi)可以被排除適用。《民法典》之前曾有裁判指出，“分居狀態(tài)可視為夫妻雙方無舉債合意，債務(wù)也不用于夫妻共同生活，雙方的利益已不再，故認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)已不存在”。(35)參見《黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院(2015)牡東商初字第177號(hào)民事判決書》。

[42]相反，不以夫妻共同生活為必要、仍旨在滿足家庭日常生活需要的行為，如以子女撫養(yǎng)為代表的法定扶養(yǎng)義務(wù)之履行，即使在分居期間，仍可適用日常家事代理。另外，倘若將日常家事代理的規(guī)范目的(不當(dāng))界定為“扶養(yǎng)義務(wù)的外化”([10])，則會(huì)得出日常家事代理一律適用于分居期間的結(jié)論。(36)參見薛寧蘭、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：婚姻家庭編》，第156頁。

[43]在日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為時(shí)，無須考慮交易安全([18])。這同樣適用于分居。上文所引裁判也隱含了此等價(jià)值判斷。相反，少數(shù)法院曾規(guī)定，“債務(wù)發(fā)生于夫妻分居、離婚訴訟等夫妻關(guān)系不安寧期間，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的”，是民間借貸是否超出家庭日常生活需要的考慮因素之一。(37)參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》(浙高法〔2018〕89號(hào))第2條第3款。這表面上旨在平衡保護(hù)婚姻家庭和維護(hù)交易安全兩項(xiàng)價(jià)值，卻忽略了維護(hù)交易安全與日常家事代理在負(fù)擔(dān)行為場合并無關(guān)聯(lián)。換言之，若以交易安全為由，即使債權(quán)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道前述分居等事實(shí)，日常家事代理仍無法適用于夫妻分居期間(以及類似期間)。

2.準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為、侵權(quán)行為等私法行為的場景

[44]準(zhǔn)民事法律行為與民事法律行為相似，故可類推適用日常家事代理，但實(shí)益不大。因?yàn)樵诜蚱藁谌粘＜沂麓沓蔀檫B帶債務(wù)人、連帶債權(quán)人的背景下，夫妻任何一方業(yè)已享有單獨(dú)實(shí)施相應(yīng)準(zhǔn)民事法律行為(如解除物業(yè)合同)的權(quán)利。

[45]事實(shí)行為不涉及對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，也與擴(kuò)張夫妻雙方的意思自治以便利婚姻家庭生活無關(guān)，故不適用日常家事代理。侵權(quán)行為也大體如此。

3.不可類推適用于公法行為

[46]民事訴訟、行政管理等公法上的行為不可類推適用日常家事代理。因?yàn)榇说阮愅七m用在公法上未必行得通，也沒有必要，完全可以訴諸通常的意定或法定代理。在《民法典》之前，少數(shù)裁判不無誤用。例如，有判決曾認(rèn)為，基于日常家事代理，向當(dāng)事人的配偶送達(dá)傳票是有效送達(dá)。(38)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民申2279號(hào)民事裁定書》。但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第85條，“受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收”，日常家事代理并無適用必要。

4.不可類推適用于同居關(guān)系、父母子女關(guān)系等親密關(guān)系

[47]因?yàn)槿粘＜沂麓碓诒Ｗo(hù)婚姻家庭和維護(hù)交易安全方面均存疑([3])，在價(jià)值層面，不宜再將其類推于其他親密關(guān)系。最高人民法院等也曾強(qiáng)調(diào)，日常家事代理權(quán)是“夫妻家事代理權(quán)”(39)參見《最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定書》《江蘇省高級(jí)人民法院婚姻家庭案件審理指南》(2010年5月18日公布)第六章第4條。。從反面說，若真要便利婚姻家庭生活，鑒于家庭構(gòu)成的多元性，立法者理應(yīng)規(guī)定日常家事代理適用于所有家庭成員，而非僅適用于夫妻。

[48]在實(shí)踐中，各地法院普遍認(rèn)為，日常家事代理不適用于同居關(guān)系。(40)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民申1954號(hào)民事裁定書》《湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2012)州民三終字第86號(hào)民事判決書》《重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民申1513號(hào)民事裁定書》。但在《民法典》之前，卻有少數(shù)法院肯定父母子女之間的“家事代理權(quán)”。例如，在借貸場合，借款人的子女受借款人“指示接受借款，系親屬間的家事代理行為”(41)參見《四川省高級(jí)人民法院(2016)川民申2289號(hào)民事裁定書》。；在子女結(jié)婚場合，父母在其子女一方在場時(shí)“接受彩禮的行為是一種家事代理行為”(42)參見《河北省容城縣人民法院(2016)冀0629民初566號(hào)民事判決書》。。此類認(rèn)定包含諸多誤會(huì)：其一，既然被代理人有指示或在場，被代理人的代收借款或彩禮的行為就是通常的基于明示或默示授權(quán)的委托代理，無關(guān)乎日常家事代理；其二，日常家事代理限于日常家事，前述含義曖昧的“家事代理”有超越日常家事之嫌；其三，日常家事代理的法律后果為對(duì)代理人、被代理人雙方發(fā)生效力，前述“家事代理”僅約束被代理人，不無混淆([86])。

5.無效或被撤銷的婚姻不適用日常家事代理

[49]《民法典》第1054條規(guī)定，無效的或者被撤銷的婚姻(行為)“自始沒有法律約束力”。據(jù)此推論，一旦婚姻被確認(rèn)無效或被撤銷，夫妻一方的日常家事代理權(quán)就溯及消滅。此間日常家事代理行為的法律后果是否一并溯及消滅，也就成為問題。不過，這對(duì)于已經(jīng)履行完畢的交易影響甚微，因?yàn)椴徽撚袩o夫妻連帶債務(wù)，債務(wù)都已經(jīng)履行；即使夫妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分是無權(quán)處分，第三人通常也都可以善意取得。真正受影響的是尚未履行完畢的交易。于此，基于日常家事代理并不能真正保護(hù)婚姻家庭，且無關(guān)乎交易安全的規(guī)范目的([3]以下)，應(yīng)一律否定日常家事代理的適用。相反，在被確認(rèn)無效或被撤銷之前，無效婚姻和可撤銷婚姻均為有效婚姻(《民法典婚姻家庭編解釋一》第20條)，日常家事代理仍有適用余地。

三、因家庭日常生活需要(第1款)

(一)誰的日常生活需要？

[50]在《婚姻法解釋一》第17條中，“日常生活需要”雖無前綴，但文義上應(yīng)僅指“夫妻”日常生活需要?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》第2條首次作“家庭日常生活需要”之限定，《民法典》第1060條(以及第1064條)亦予以沿襲。

[51]上述前綴變化表明，日常家事代理應(yīng)當(dāng)涵蓋夫妻以及夫妻之外、家庭之內(nèi)的其他家庭成員的日常生活需要。(43)當(dāng)然，即使采“夫妻日常生活需要”的表述，仍可能涵蓋其他家庭成員的日常生活需要，因?yàn)榻?jīng)由夫妻一方或雙方之法定甚至道德?lián)狃B(yǎng)義務(wù)的紐帶，滿足其他家庭成員的日常生活需要，在解釋上也可能成為夫妻日常生活需要的內(nèi)涵。立法起草者的釋義指出，“日常家事是指為滿足正常夫妻共同生活和家庭生活所必需的，非屬人身性的一切事務(wù)”(44)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第70頁。；以及《夫妻債務(wù)解釋》第2條的家庭日常生活需要，包括子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等開支(45)參見程新文、劉敏、方芳、沈丹丹：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2018年第4期。，均可資印證。

(二)家庭日常生活需要的判斷

1.判斷標(biāo)準(zhǔn)與考量因素

[52]家庭日常生活需要是指“為滿足正常夫妻共同生活和家庭生活所必需”者(46)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第70頁。，即“維系一個(gè)家庭正常生活所必需的開支，立足點(diǎn)在于‘必要’”(47)參見程新文、劉敏、方芳、沈丹丹：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2018年第4期；《湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民再210號(hào)民事判決書》。類似界定，參見《江蘇省高級(jí)人民法院家事糾紛案件審理指南(婚姻家庭部分)》(2019年7月)第47條第1款。。立法起草者強(qiáng)調(diào)，家庭日常生活需要并無統(tǒng)一的具體標(biāo)準(zhǔn)，但可以參考國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于“我國城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)種類”的八大分類(即“食品煙酒，衣著，居住，生活用品及服務(wù)，交通和通信，教育、文化和娛樂，醫(yī)療保健，其他用品和服務(wù)”(48)參見國家統(tǒng)計(jì)局《居民消費(fèi)支出分類(2013)》。)，并根據(jù)夫妻共同生活的狀態(tài)、各地一般社會(huì)生活習(xí)慣予以認(rèn)定。(49)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第70頁。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)

[53]在《民法典》之前，以民間借貸糾紛([58]以下)為代表，各地在考察家庭日常生活需要時(shí)，都兼顧兩類標(biāo)準(zhǔn)：其一，主觀標(biāo)準(zhǔn)，確保系爭舉債行為屬于個(gè)案家庭的日常生活所需，如考慮家庭富裕程度、債務(wù)人家庭日常消費(fèi)水平等；其二，客觀標(biāo)準(zhǔn)，確保系爭舉債行為不明顯超過當(dāng)?shù)仄胀彝サ娜粘Ｉ钏瑁缈紤]當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、消費(fèi)水平、交易習(xí)慣等。

3.判斷時(shí)點(diǎn)：可能受益與實(shí)際受益

[54]“因家庭日常生活需要而實(shí)施”，似乎只強(qiáng)調(diào)日常家事行為是因家庭日常生活需要而起，即有關(guān)所得只需可能用于、而無須實(shí)際用于家庭日常生活。但是，基于便利婚姻家庭生活的規(guī)范目的，該解釋并不足取。有關(guān)所得原則上必須實(shí)際用于滿足家庭日常生活需要，唯有如此，才能真正便利婚姻家庭生活。另外，在《民法典》第1064條之下，基于權(quán)利義務(wù)相一致的邏輯，其他類型的夫妻共同債務(wù)也必須使夫妻實(shí)際受益，而非可能受益。(50)參見葉名怡：《“共債共簽”原則應(yīng)寫入〈民法典〉》，《東方法學(xué)》2019年第1期；賀劍：《夫妻財(cái)產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則釋論》，《法學(xué)》2020年第7期?；趦r(jià)值層面的一貫，日常家事代理所產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)使夫妻實(shí)際受益。

[55]可能受益與實(shí)際受益的區(qū)分至關(guān)重要。例如，夫妻一方從銀行獲得消費(fèi)貸款20萬元，若該款項(xiàng)實(shí)際用于家庭日常消費(fèi)，則適用日常家事代理；相反，如果被用于生產(chǎn)經(jīng)營，則可能涉及因夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營而生的夫妻共同債務(wù)；如果被用于吸毒，則為借款方的夫妻個(gè)人債務(wù)。

4.無須考慮第三人的善意或信賴

[56]在《民法典》之前，有法院曾規(guī)定：“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的考量因素之一為，“交易時(shí)債權(quán)人已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，經(jīng)審查舉債人及其家庭支出需求、借款用途等，有充分理由相信債務(wù)確系為家庭日常生活需要所負(fù)的”。(51)參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》(浙高法〔2018〕89號(hào))第2條第2款第3項(xiàng)。但是，在日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為的場合，維護(hù)交易安全并非其規(guī)范目的([5]以下)，故交易相對(duì)人的信賴或善意不應(yīng)予考慮。而且，前述“充分理由”及對(duì)應(yīng)的審查工作，包括審查舉債人的家庭支出需要(以及婚姻狀態(tài))、借款用途等，頗有些強(qiáng)人所難。在界定債權(quán)人的善意時(shí)，與其強(qiáng)求債權(quán)人做前述審查，不如要求其一律取得債務(wù)人配偶的同意(52)參見《湖南省高級(jí)人民法院(2020)湘民申3932號(hào)民事裁定書》。，但這已與否定日常家事代理無異。在取得債務(wù)人配偶的同意時(shí)，還可能涉及表見代理，但這無關(guān)乎交易相對(duì)人對(duì)日常家事的信賴，而僅涉及其對(duì)債務(wù)人配偶同意的信賴。

(三)主要案型：民間借貸

1.家庭日常生活需要的考量因素

[57]一項(xiàng)民間借貸債務(wù)是否屬于家庭日常生活需要，主要涉及三項(xiàng)考量因素：合同約定的借款目的和用途；借款的實(shí)際用途；借款的金額。如果前兩項(xiàng)因素闕如，則只能根據(jù)第三項(xiàng)因素即借款金額，推定借款的實(shí)際用途。(53)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2020)鄂民申1991號(hào)民事裁定書》《湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民申387號(hào)民事裁定書》。三者中的關(guān)鍵是借款的實(shí)際用途，其他兩項(xiàng)因素僅為用以判定借款實(shí)際用途的事實(shí)。因?yàn)槲ㄓ薪杩顚?shí)際用于家庭日常生活，日常家事代理的適用才有正當(dāng)性([54])。另外，約定的借款用途或許涉及債權(quán)人的信賴，但不應(yīng)予考慮([56])。借款實(shí)際用途的主要證據(jù)是資金流向。只要資金流向表明，相應(yīng)款項(xiàng)用于舉債的夫妻一方炒股票與股指期貨(54)參見《山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民再445號(hào)民事判決書》。，用于開礦(55)參見《江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇民申5878號(hào)民事裁定書》。或者其他家庭(日常)共同生活以外的事項(xiàng)(56)參見《山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民再726號(hào)民事判決書》。，日常家事代理就無從適用。

2.基于借貸數(shù)額的推定

[58]各地法院在實(shí)踐中通常綜合考察客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)，除了“債務(wù)金額明顯超出債務(wù)人或者當(dāng)?shù)仄胀ň用窦彝ト粘ＯM(fèi)水平”(57)參見《江蘇省高級(jí)人民法院家事糾紛案件審理指南(婚姻家庭部分)》(2019年7月)第47條第3款第1項(xiàng)。等籠統(tǒng)表述外，還有一些數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)，如家庭日常生活需要超過上一年度當(dāng)?shù)鼐用袢司M(fèi)支出三倍(58)參見《天津法院民間借貸案件審理指南(試行)》(津高法[2020]22號(hào))第16條。，單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬元(含本數(shù))以下(59)參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》(浙高法〔2018〕89號(hào))第2條第2款第1項(xiàng)。等。在大多數(shù)裁判中，如果夫妻一方對(duì)外借款金額逾百萬元，均會(huì)被認(rèn)定超出家庭日常生活需要。(60)參見《河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終549號(hào)民事判決書》(借款600萬元)；《四川省高級(jí)人民法院(2020)川民再252號(hào)民事判決書》(借款逾1 000萬元)；《福建省高級(jí)人民法院(2020)閩民申1755號(hào)民事裁定書》(借款106萬元)；《湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民申5256號(hào)民事裁定書》(借款200萬元)。在中西部省份，借款三四十萬元也會(huì)被歸入此列。(61)參見《貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民申2156號(hào)民事裁定書》《湖南省高級(jí)人民法院(2020)湘民申3932號(hào)民事裁定書》(借款41萬元)。在湖北的一個(gè)案件中，法院認(rèn)為，“既然是‘日常家事代理’‘日常生活所需’，其數(shù)額必然不大”，據(jù)此認(rèn)定本金為20萬元的債務(wù)超出了日常家事范疇。(62)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2020)鄂民申1991號(hào)民事裁定書》。相反，夫妻一方對(duì)外借款3萬或4萬元(63)參見《河北省高級(jí)人民法院(2019)冀民申9482號(hào)民事裁定書》《貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民申51號(hào)民事裁定書》。等，通常會(huì)被推定屬于家庭日常生活需要。即使是多次借款，只要間隔合理，且數(shù)額不大，仍可能被認(rèn)定屬于家庭日常生活需要。(64)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民申3376號(hào)民事裁定書》。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)，此類數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)并非日常家事代理的構(gòu)成要件之一，僅能提供初步指引，不宜機(jī)械遵從。

[59]主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)于個(gè)案債務(wù)人的家庭日常消費(fèi)水平。(65)參見《江蘇省高級(jí)人民法院家事糾紛案件審理指南(婚姻家庭部分)》(2019年7月)第47條第3款第1項(xiàng)；《天津法院民間借貸案件審理指南(試行)》(津高法[2020]22號(hào))第16條第1款第1項(xiàng)；《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》(浙高法〔2018〕89號(hào))第2條第2款。鑒于日常家事代理必須使夫妻實(shí)際受益([54])，家庭日常生活需要的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)為原則，僅在主觀標(biāo)準(zhǔn)無從查知時(shí)，以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為其粗略測(cè)度。例如，夫妻一方家境殷實(shí)，夫妻雙方在離婚前兩年的家庭年消費(fèi)都在200萬元以上。對(duì)于日常操持家庭財(cái)務(wù)的夫妻一方(在離婚訴訟前一周)所借的數(shù)百萬元債務(wù)，法院仍可酌定以200萬元為限，認(rèn)定該債務(wù)屬于家庭日常生活需要。(66)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民再316號(hào)民事判決書》。同理，購買奢侈品、訂立昂貴的度假酒店也可能屬于日常家事代理之列(67)參見王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，《法學(xué)家》2019年第3期。，但仍須個(gè)案判斷，不能一刀切。

3.兩種復(fù)雜情形

[60]其一，單筆債務(wù)的切割對(duì)待。對(duì)于一筆數(shù)額明顯超出家庭日常生活需要的債務(wù)，有法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”部分和“超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”部分，前者仍應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。(68)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民再316號(hào)民事判決書》。其考慮到借款的可分性，不無道理。但是，金錢借貸的實(shí)際用途五花八門且難以控制，故舉債夫妻一方仍應(yīng)提出借款實(shí)際用于滿足家庭日常生活需要的初步證據(jù)(如其他收入不敷使用等)。如果夫妻雙方分居([40]以下)，前述推定也未必適用。

[61]其二，多次舉債且總額較大。于此，舉債的時(shí)間間隔、債權(quán)人的身份、舉債時(shí)的夫妻關(guān)系、家庭需要等都是重要考量因素。不過，這些因素與其說是佐證借款的實(shí)際用途，不如說是排除虛構(gòu)債務(wù)的可能性。在僅能根據(jù)金額推定各筆債務(wù)的實(shí)際用途時(shí)，固然可以逐一分別認(rèn)定(69)參見《貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民申51號(hào)民事裁定書》。，但在夫妻外部關(guān)系上(70)在夫妻內(nèi)部關(guān)系上則無此問題，因?yàn)椴簧婕皞鶛?quán)人利益。參見《安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2018)皖01民終3183號(hào)民事判決書》。，這不免恣意，對(duì)各債權(quán)人未盡公允。不妨參考上文關(guān)于單筆債務(wù)的切割對(duì)待，即在存疑時(shí)堅(jiān)持總額控制，推定各筆債務(wù)在相同比例內(nèi)屬于日常家事范圍。

四、易與日常家事代理混淆的若干制度

(一)“用于夫妻共同生活”所生的夫妻共同債務(wù)

[62]《民法典》第1064條規(guī)定，夫妻一方婚后以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)雖然超出家庭日常生活需要，但若用于夫妻共同生活，依然是夫妻共同債務(wù)。在文義上，夫妻共同生活與家庭日常生活都有消費(fèi)的面向，但夫妻共同生活的范圍更廣，還有收益的面向。例如，夫妻一方為購買家庭共有住房所負(fù)債務(wù)，雖超出家庭日常生活需要，不屬于日常家事范圍，但卻構(gòu)成“用于夫妻共同生活”的夫妻共同債務(wù)。(71)參見《北京市高級(jí)人民法院(2020)京民終380號(hào)民事判決書》。有地方法院還規(guī)定：“‘夫妻共同生活’是指夫妻為履行經(jīng)濟(jì)扶養(yǎng)、生活照顧、精神撫慰義務(wù)而進(jìn)行共同消費(fèi)或者積累夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形?！?72)參見《江蘇省高級(jí)人民法院家事糾紛案件審理指南(婚姻家庭部分)》(2019年7月)第48條第1款。

[63]基于日常家事代理產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，與用于夫妻共同生活所生的夫妻共同債務(wù)在現(xiàn)行法上是并列關(guān)系。為避免前者淪為后者的附屬，被后者架空，“夫妻共同生活”在解釋上應(yīng)限于家庭日常生活之外的其他情形。此外，基于日常家事代理產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)是無限連帶債務(wù)，而用于夫妻共同生活所生的夫妻共同債務(wù)則為有限連帶債務(wù)。(73)參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2014年第6期；《江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇民再提字第0057號(hào)民事判決書》。

(二)共有人對(duì)共有物日常管理的單獨(dú)處理權(quán)

[64]關(guān)于共有物的日常管理，如日常維護(hù)、收益收取等，根據(jù)《民法典》第300條，若沒有約定或者約定不明，“各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)”。結(jié)合第301條關(guān)于重大事項(xiàng)采多數(shù)決的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為第300條承認(rèn)各共有人單獨(dú)決定共有物日常管理事項(xiàng)的權(quán)利。同理，《民法典》第1062條第2款的“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”也可以做類似理解。據(jù)此，依據(jù)《民法典》第307條，夫妻一方就共同共有財(cái)產(chǎn)所為之管理行為，對(duì)應(yīng)于“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)”，在對(duì)外關(guān)系上，夫妻作為共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)。

[65]共同共有人的前述單獨(dú)處理權(quán)與日常家事代理在適用范圍上不無重合。但是，后者還包括與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的日常管理無關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)或人身事項(xiàng)，如夫妻共同財(cái)產(chǎn)的取得、各類扶養(yǎng)義務(wù)的履行等。(74)主張兩者可以相互替代者，參見季紅明：《論夫妻共同財(cái)產(chǎn)制體系中的管理權(quán)模式及其對(duì)債務(wù)形態(tài)的影響——以〈中華人民共和國民法典〉(草案)的完善為中心》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2020年第1期。在兩者重合時(shí)，應(yīng)允許競合，法院或當(dāng)事人有權(quán)擇一適用。

(三)表見代理

[66]只有當(dāng)夫妻一方實(shí)施的民事法律行為不適用日常家事代理時(shí)，表見代理才有用武之地。兩者涇渭分明。但是，婚姻關(guān)系之存在與表見代理仍有重要關(guān)聯(lián)。

[67]其一，婚姻關(guān)系之存在，不等于表見代理的權(quán)利外觀，交易相對(duì)人不能單憑婚姻關(guān)系即信賴夫妻一方享有代理夫妻雙方的權(quán)利。這是日常家事代理的概念所決定的：夫妻一方(在負(fù)擔(dān)行為場合)的代理權(quán)僅以日常家事為限。交易相對(duì)人對(duì)于超出此限度的代理權(quán)之合理信賴，必須有額外事實(shí)為基礎(chǔ)。在一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，最高人民法院指出，股東家庭成員的代簽行為原則上雖屬于無權(quán)代理，但是，夫妻關(guān)系“作為特殊社會(huì)關(guān)系，在其中一方處置另一方所有且如此巨大的財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方完全不知情，不符合生活常理”。結(jié)合此前的類似交易等其他事實(shí)，股東配偶的代簽行為仍可能構(gòu)成(容忍型)表見代理。(75)參見《最高人民法院(2019)最高法民終424號(hào)民事判決書》；該案主審法官的評(píng)析，參見江顯和、羅菲：《容忍代理在股權(quán)轉(zhuǎn)讓代簽行為中的認(rèn)定》，《人民司法(案例)》2020年第2期(尤其是裁判要旨，亦適用于父子關(guān)系)。

[68]其二，婚姻關(guān)系之存在，不意味著非交易夫妻一方可歸責(zé)。表見代理的前提之一是被代理人的可歸責(zé)性。如果僅參與交易的夫妻一方聲明存在婚姻關(guān)系并出具代理權(quán)證明，而夫妻另一方并未以某種方式向合同相對(duì)人表明該代理權(quán)的存在，則不滿足“因被代理人的行為導(dǎo)致相對(duì)人誤以為無權(quán)代理人有代理權(quán)”的要求，表見代理不成立。(76)參見《最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定書》。

[69]其三，顯名原則在表見代理中的應(yīng)用。夫妻一方若以夫妻雙方(甚至全體家庭成員)的名義實(shí)施行為，則符合顯名原則。但是，即使夫妻一方僅以個(gè)人名義簽署合同文件，相對(duì)人也可能信賴其具有相應(yīng)代理權(quán)，在間接代理或隱名代理的意義上，表見代理仍有適用余地。

(四)戶主(及家庭成員)的代理權(quán)

[70]《民法典》第54條以下規(guī)定了“兩戶”，即個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶。此外，依據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》第2條、第5條，我國法還有戶口意義上的、含義更寬泛的“戶”。在以上場景中，一戶可能包含多位成員，這就產(chǎn)生了誰有權(quán)代表戶對(duì)外從事各種(私法或公法)行為的問題。其關(guān)鍵為，戶主(甚或其他成員)是否享有單獨(dú)代理戶對(duì)外從事行為的法定代理權(quán)？圍繞該潛在權(quán)利，諸多與日常家事代理、表見代理的混淆層出不窮。以下重點(diǎn)討論實(shí)踐中有爭議的兩類情形。

1.農(nóng)村承包經(jīng)營戶：承包地流轉(zhuǎn)場合的代理權(quán)

[71]《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第16條第1款規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”《中華人民共和國土地管理法》第13條第1款規(guī)定，家庭承包的方式還適用于“農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地”。但是，這均未明確承認(rèn)農(nóng)村承包經(jīng)營戶戶主的法定代理權(quán)，爭議由此產(chǎn)生。

[72](1)正常的承包經(jīng)營。正常承包經(jīng)營中的債務(wù)，《民法典》第56條第2款已有明確規(guī)定，無關(guān)乎日常家事代理。但也有見解認(rèn)為，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的家庭日常生活與承包經(jīng)營行為“經(jīng)常交織在一起，二者難以嚴(yán)格區(qū)分”，故正常承包經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)也是日常家事代理債務(wù)；但如果債務(wù)數(shù)額較大，則非日常家事代理債務(wù)，而涉及用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共同債務(wù)。(77)參見程新文、劉敏、方芳、沈丹丹：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2018年第4期。

[73](2)承包合同的簽訂。有地方文件明確承認(rèn)戶主簽訂承包合同的法定代理權(quán)。(78)參見2007年《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉辦法》第21條第1款。

[74](3)承包地的流轉(zhuǎn)，包括承包地的出讓、互換、部分權(quán)益的處分等。這是爭議的主戰(zhàn)場。首先，不難排除日常家事代理的適用。承包地的流轉(zhuǎn)干系甚大，明顯無關(guān)乎承包戶的家庭日常生活需要。有裁判認(rèn)為，非戶主的家庭成員“基于家庭共有成員之間享有的家事代理權(quán)，有權(quán)代表其家庭成員就是否同意土地流轉(zhuǎn)作出意思表示”，顯有不當(dāng)。結(jié)合該案還有戶主事后同意的證據(jù)，前述“家事代理權(quán)”不僅偷換了概念(不等于“日?！奔沂麓頇?quán))，還有畫蛇添足之嫌。(79)參見《四川省高級(jí)人民法院(2014)川民申字第908號(hào)民事裁定書》。

[75]另外，戶主在承包地流轉(zhuǎn)事項(xiàng)上是否享有法定代理權(quán)，從而代理戶內(nèi)全體成員締結(jié)合同和處分財(cái)產(chǎn)？因法無明定，實(shí)踐中正反見解均有，但最終結(jié)論卻大體相同。

[76]一種見解是承認(rèn)戶主的法定代理權(quán)。多數(shù)法院只有結(jié)論，如認(rèn)為戶主是“所在承包戶代表，有權(quán)簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議”(80)參見《遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2020)遼01民終12465號(hào)民事判決書》。。少數(shù)法院還有說理，認(rèn)為“家庭承包經(jīng)營權(quán)由家庭全體成員共同處分并不合理，也不符合現(xiàn)實(shí)生活中的習(xí)慣做法。承包經(jīng)營權(quán)等證書上記載、承包合同上簽字的農(nóng)戶代表人所進(jìn)行的處分，對(duì)全體家庭成員具有約束力，其處分行為有效”(81)參見《江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2019)蘇03民終6247號(hào)民事判決書》。。

[77]另一種見解是否認(rèn)戶主的法定代理權(quán)，但認(rèn)可表見代理的適用(82)參見《吉林省高級(jí)人民法院(2021)吉民申990號(hào)民事裁定書》《云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院(2020)云26民終348號(hào)民事判決書》。忽略表見代理之適用者，參見《貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民申72號(hào)民事裁定書》。，甚至其他家庭成員關(guān)于各類承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的(負(fù)擔(dān)和)處分行為，也“一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理”(83)參見《江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2019)蘇03民終6247號(hào)民事判決書》。。筆者初步認(rèn)為，鑒于戶主(遑論戶內(nèi)其他家庭成員)的法定代理權(quán)法無明定，表見代理的分析路徑更佳，也有利于(在出現(xiàn)內(nèi)部分歧時(shí))維護(hù)所有成員對(duì)承包經(jīng)營權(quán)的共同共有利益。

2.“戶口”意義上的戶：征收征用、拆遷補(bǔ)償?shù)葓龊系拇頇?quán)

[78]“戶口”意義上的戶不分城鄉(xiāng)。在公法層面，諸多法規(guī)規(guī)章均承認(rèn)，戶主有權(quán)代表戶內(nèi)成員從事相應(yīng)公法行為，如負(fù)責(zé)申報(bào)戶口登記、代表共同生活的家庭成員申請(qǐng)享受城市居民最低生活保障待遇、申請(qǐng)廉租住房保障等。(84)分別參見《中華人民共和國戶口登記條例》第5條，《城市居民最低生活保障條例》第2條、第7條，《廉租住房保障辦法》第17條。

[79]在私法層面，戶主或戶內(nèi)其他成員的法定代理權(quán)則晦暗不明。在實(shí)踐中，該問題常見于農(nóng)村或城市的土地征收征用、房屋拆遷補(bǔ)償?shù)燃m紛。(85)數(shù)量較少者為宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛，參見《云南省臨滄市中級(jí)人民法院(2020)云09民終852號(hào)民事判決書》。其法律結(jié)論和分析思路均與上文農(nóng)村承包經(jīng)營戶的情形類似。即大多數(shù)裁判都承認(rèn)，戶主代理戶內(nèi)所有家庭成員簽訂相應(yīng)協(xié)議的行為有效。差別僅在于，存在戶主的法定代理權(quán)(86)參見《江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇審二民申字第156號(hào)民事裁定書》《浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙行申297號(hào)行政裁定書》《浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙行申363號(hào)行政裁定書》。、戶主(87)參見《陜西省高級(jí)人民法院(2019)陜行終459號(hào)行政裁定書》。但也有否定適用日常家事代理的意見(可惜忽略了法定代理和表見代理的適用可能性)，參見《安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民再164號(hào)民事裁定書》。(甚至其他家庭成員(88)參見《河南省高級(jí)人民法院(2016)豫行終482號(hào)行政判決書》。類似見解，參見《四川省高級(jí)人民法院(2019)川行申630號(hào)行政裁定書》。)的家事代理權(quán)、表見代理(89)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民申2641號(hào)民事裁定書》《浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙行申1035號(hào)行政裁定書》。否定表見代理者，參見《江西省上饒市中級(jí)人民法院(2020)贛11民終2000號(hào)民事判決書》。三條路徑。上文已述，此等重大財(cái)產(chǎn)處分明顯無關(guān)乎日常家事代理，鑒于戶主(以及其他家庭成員)的法定代理權(quán)法無明定，表見代理才是正途。

五、日常家事代理的法律后果

[80]作為一項(xiàng)民法制度，日常家事代理所發(fā)生的效力是私法效力，而非公法效力，其也不能類推適用于公法行為而發(fā)生公法效力([46])。

(一)原則：對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力

1.通常解釋：以夫妻連帶債務(wù)為典型

[81]在負(fù)擔(dān)行為的場合，所謂“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”，應(yīng)指如下過程：首先，在合同法上，僅實(shí)施行為的夫妻一方是合同當(dāng)事人；其次，基于婚姻法上的日常家事代理，在“邏輯上的一秒”后，夫妻另一方亦成為合同當(dāng)事人。夫妻雙方承擔(dān)連帶債務(wù)、享有連帶債權(quán)。

[82]在處分行為的場合，“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”則指：夫妻一方對(duì)外單獨(dú)轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為有效，或者單獨(dú)從第三人處取得的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)此雖有處分權(quán)說、代理權(quán)說兩種不同解釋([22])，但結(jié)果無異。不過，在夫妻一方超出日常家事范疇單獨(dú)轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，若采代理權(quán)說，所涉行為既是無權(quán)處分，又是無權(quán)代理；若采處分權(quán)說，則僅為無權(quán)處分。

2.替代解釋：夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別”

[83]另一種較為激進(jìn)的替代解釋是，至少就負(fù)擔(dān)行為而言，日常家事代理僅在夫妻內(nèi)部發(fā)生效力，不影響夫妻外部關(guān)系。換言之，夫妻一方以個(gè)人名義實(shí)施的與第三人的民事法律行為，僅適用合同法的一般規(guī)則，并不產(chǎn)生夫妻連帶債權(quán)債務(wù)；同時(shí)，在夫妻內(nèi)部，前述夫妻一方的對(duì)外債務(wù)基于《民法典》第1060條，成為夫妻內(nèi)部的共同債務(wù)，由夫妻雙方分擔(dān)。據(jù)此，《民法典》第1060條就完全無關(guān)乎“代理”！這是教義學(xué)上的重大改變。

[84]相較于上文通常的夫妻連帶債務(wù)方案，此種“內(nèi)外有別”方案同樣可以實(shí)現(xiàn)夫妻之間的債務(wù)分擔(dān)，并且避免了夫妻連帶債務(wù)在保護(hù)婚姻家庭、維護(hù)交易安全等方面的手段與目的之不符([3]以下)。唯一的障礙在于，該解釋將架空本條的“夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外”之但書——如果本條僅在夫妻內(nèi)部生效，則不論夫妻一方與相對(duì)人是否另有約定，均無從影響該夫妻內(nèi)部債務(wù)的效力。文義與目的解釋的結(jié)論(“內(nèi)外有別”方案)與體系解釋的結(jié)論(如夫妻連帶債務(wù))存在沖突。以何者為準(zhǔn)，是方法論上的大問題，暫且存而不論。倘若青睞目的解釋，還應(yīng)進(jìn)一步考察，日常家事代理在現(xiàn)行法上的實(shí)際弊端有多大。如果日常家事代理的適用范圍有限，尤其是不會(huì)在民間借貸等場合造成過多負(fù)面影響，比如僅適用于小額金錢借貸，甚至不適用于金錢借貸，則縱然采“夫妻連帶債務(wù)說”，實(shí)際弊端亦有限。相反，如果日常家事代理的適用范圍較大，負(fù)面影響明顯，則不妨經(jīng)由目的解釋，在負(fù)擔(dān)行為等場合改采“內(nèi)外有別說”。鑒于替代解釋將架空本條第1款的但書，以下對(duì)該但書的分析，仍以承認(rèn)前述通常解釋為出發(fā)點(diǎn)。

(二)例外：夫妻一方與相對(duì)人另有約定

[85]夫妻一方與相對(duì)人“另有約定”，應(yīng)指雙方明確約定所涉?zhèn)鶆?wù)為債務(wù)人的夫妻個(gè)人債務(wù)(90)持此見解者，參見《最高人民法院(2017)最高法民申1516號(hào)民事裁定書》。，或者明確排除債務(wù)人配偶的連帶責(zé)任。從反面倒推頗為直觀：如果“另有約定”還包括“沉默”，即合同中僅提及債務(wù)人的債務(wù)，而未提及或否定債務(wù)人配偶的連帶債務(wù)的情形，則負(fù)擔(dān)行為場合的夫妻連帶債務(wù)將幾近絕跡，日常家事代理也將名存實(shí)亡。

(三)誤用：夫妻一方的行為僅對(duì)另一方生效

[86]夫妻一方的日常家事代理行為，可否僅對(duì)夫妻另一方、而非對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力？換言之，在日常家事范圍內(nèi)，夫妻一方可否僅為夫妻另一方而非夫妻雙方的代理人，即夫妻“相互”為代理人？此種界定理論上早已有之(91)參見余延滿：《親屬法原論》，第246頁。，實(shí)踐中也不乏其例。例如，日常家事代理權(quán)是“夫妻一方因家庭日常生活需要而與第三方為一定民事法律行為時(shí)互為代理的權(quán)利”(92)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第67頁。，“在處理日常家庭事務(wù)的范圍內(nèi)，夫、妻互為對(duì)方代理人，享有家事代理權(quán)”(93)參見《貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民申2156號(hào)民事裁定書》。類似見解，參見《山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民再541號(hào)民事判決書》。等。

[87]前述界定有兩種解釋方案。方案一是恪守該界定的文義，日常家事代理僅能對(duì)被代理的夫妻一方生效。但是，這與《民法典》第1060條的文義(“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”)未盡相符。

[88]方案二則最大善意解釋前述界定，得出與《民法典》第1060條相同的結(jié)論，這更為可取。所謂夫妻一方互為代理人，僅強(qiáng)調(diào)參與交易的夫妻一方對(duì)其配偶之代理，但前者也代表自己，故所涉交易最終仍對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力。

六、日常家事代理的限制(第2款)

(一)規(guī)范目的和歷史起源

[89]本條第2款規(guī)定：“夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！边@旨在“保護(hù)正常交易安全”(94)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第71頁。。在《民法典》之前，我國法雖無類似規(guī)定，但很可能受比較法(95)如《德國民法典》第1357條第2款第2句，《瑞士民法典》第174條第2款、第3款(以及第166條第3款)等。的啟發(fā)，在解釋論上，已有類推適用表見代理以得出類似規(guī)則的主張。(96)參見章敏丹、華鋒：《夫妻個(gè)人債權(quán)與家事代理權(quán)的判定》，《人民司法(案例)》2015年第4期。

(二)基于合同約定的限制與基于單方行為的限制

[90]本款文義和立法起草者的釋義(97)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第70頁(“夫妻雙方對(duì)一方可以……有所限制”)。均表明，所謂對(duì)日常家事代理范圍的限制，是指基于夫妻雙方所達(dá)成的合同約定之限制。此為意思自治的應(yīng)有之義。

[91]可探討的是，夫妻一方可否單方限制另一方的日常家事代理權(quán)？誠然，日常家事代理屬于法定“代理”，而非意定授權(quán)，無從任意撤回。但即使是法定代理，在特定情形下，為保障被代理人的權(quán)益，仍應(yīng)允許其單方面限制或撤回代理權(quán)。這同樣應(yīng)適用于日常家事代理。

[92]在解釋論上，前述單方限制可以訴諸《民法典》第36條的類推適用。監(jiān)護(hù)人資格所對(duì)應(yīng)的法定代理與日常家事代理同屬于法定資格，其初衷均為借代理人的行為維護(hù)被代理人的權(quán)益；一旦事實(shí)與之背離，應(yīng)允許被代理人(甚至其他人)單方限制或撤銷前述法定資格。

[93]在實(shí)體方面，監(jiān)護(hù)人資格的撤銷事由均限于嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為。這源于監(jiān)護(hù)人的職責(zé)重大而廣泛(《民法典》第34條第1款)，不宜輕易干涉。而日常家事代理主要僅旨在便利婚姻家庭生活([18])，故只要夫妻一方有濫用代理權(quán)、無能力行使代理權(quán)等情形，夫妻另一方即可單方面予以限制。在程序方面，撤銷監(jiān)護(hù)人資格茲事體大，且涉及監(jiān)護(hù)人的另行選任，故須訴諸法院程序。相反，日常家事代理權(quán)的限制則宜采用“私下限制+異議方訴諸法院程序”的模式，兼顧操作的便利和法院程序在爭議解決方面的終局性。

(三)善意相對(duì)人

[94]日常家事代理的相對(duì)人是指夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)實(shí)施民事法律行為的相對(duì)人。作為對(duì)日常家事代理法律后果的限制，本款的“善意相對(duì)人”首先也應(yīng)限于前述交易相對(duì)人。

[95]其次，所謂“善意”，似乎指相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。(98)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第71頁(誤作為“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”)。但是，為確保價(jià)值(及體系)層面的一致，本款“善意”的解釋應(yīng)與《民法典》第1065條第3款的善意相同。夫妻對(duì)日常家事代理的內(nèi)部限制，與夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的約定類似，都是夫妻之間的約定，且事后可能變化，第三人欲查知均須付出較大的交易成本。在兩種場合，第三人受保護(hù)的程度，亦即維護(hù)交易安全與尊重夫妻內(nèi)部約定的價(jià)值平衡點(diǎn)，理應(yīng)相同。鑒于《民法典》第1065條第3款明確限于“相對(duì)人知道”的情形(99)相同解釋，參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第100-101頁。, 本款的“善意”也應(yīng)如此，從而排除“不應(yīng)當(dāng)知道”的情形。

[96]誠然，日常家事代理在負(fù)擔(dān)行為場合并無維護(hù)交易安全的目的([5]以下)，因此，無論交易第三人是否知道夫妻的內(nèi)部限制，日常家事代理都應(yīng)當(dāng)適用。但該推論的前提是，日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為具有足夠的正當(dāng)性，而這恰恰是存疑的([4]以下)。此外，日常家事代理適用于負(fù)擔(dān)行為時(shí)雖無從維護(hù)交易安全，但是將其內(nèi)部限制的效力限定于相對(duì)人明知，卻仍可以降低交易成本、維護(hù)交易安全。兩者不能混淆。

(四)適用實(shí)益

[97]本款是否會(huì)淪為具文尚有待觀察。(100)德國法上即有類似擔(dān)憂——縱然是夫妻一方單方即可限制另一方的日常家事代理權(quán)，此類情形“并不多見”，相關(guān)限制規(guī)定“在現(xiàn)實(shí)中并無多大意義”。中文介紹請(qǐng)參見王戰(zhàn)濤：《家事代理的共同核心與更優(yōu)規(guī)則——以〈關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則〉為考察對(duì)象》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第2期。關(guān)鍵在于，現(xiàn)實(shí)中有多少夫妻知曉該規(guī)定，并愿意限制一方或雙方的日常家事代理權(quán)。尤其是，如果認(rèn)為本款僅限于基于合同約定的限制，在離婚等婚姻危機(jī)、因而有限制必要的場合，夫妻其實(shí)很難達(dá)成此類約定。立法起草者釋義中的唯一示例，即夫妻約定“丈夫不得購買一條以上的香煙”，與現(xiàn)實(shí)也相去甚遠(yuǎn)。(101)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，第71頁。

七、舉證責(zé)任

(一)民事法律行為真實(shí)

[98]日常家事代理行為的真實(shí)性，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，應(yīng)由實(shí)施行為的夫妻一方承擔(dān)(客觀或結(jié)果意義上的)證明責(zé)任；在夫妻外部關(guān)系上，應(yīng)由交易相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任。理由在于，實(shí)施行為的夫妻一方和交易相對(duì)人均參與民事法律行為，具備舉證能力，并基于相應(yīng)主張而獲有利益。此外，這還有助于避免兩者串通偽造債務(wù)，侵害夫妻另一方合法權(quán)益。

[99]在夫妻外部關(guān)系上，針對(duì)負(fù)擔(dān)行為，尤其是金錢借貸的真實(shí)性，最高人民法院在《民法典》之前曾有專門規(guī)定，如今依然適用。尤其是應(yīng)當(dāng)避免“僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的簡單做法”，警惕“有悖常理的自認(rèn)的真實(shí)性”，重點(diǎn)審查“夫妻一方主動(dòng)申請(qǐng)人民法院出具民事調(diào)解書”等情形。(102)參見《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》第3條。

(二)屬于家庭日常生活需要

[100]日常家事代理行為屬于家庭日常生活需要之事實(shí)，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，應(yīng)由實(shí)施行為的夫妻一方承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閷?shí)施行為的夫妻一方不僅因該主張獲益，也知悉相關(guān)信息，具備舉證能力。在夫妻外部關(guān)系上，前述事實(shí)應(yīng)由交易相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任。理由在于，其一，其雖與非實(shí)施行為的夫妻一方類似，未必掌握相關(guān)信息，但在事前層面，卻仍有可能經(jīng)由合同安排而知悉甚至控制所涉財(cái)產(chǎn)的實(shí)際用途；其二，交易相對(duì)人基于日常家事代理的主張額外獲益。

[101]關(guān)于(行為或主觀意義上的)舉證責(zé)任分配，承擔(dān)證明責(zé)任的夫妻一方或交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)提出案涉?zhèn)鶆?wù)系為家庭日常生活需要所負(fù)的初步證據(jù)。這必須關(guān)乎實(shí)際用途，而非簽訂合同時(shí)的聲明用途([54][57])。債務(wù)人的配偶欲予以推翻，也只需提出初步證據(jù)，證明夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)超出家庭日常生活需要。(103)參見《江蘇省高級(jí)人民法院家事糾紛案件審理指南(婚姻家庭部分)》(2019年7月)第46條。同理，若夫妻一方欲以分居為由，排除日常家事代理的適用，也應(yīng)當(dāng)證明夫妻分居的事實(shí)。

[102]在實(shí)際證明過程中，更重要的是基于交易類型，訴諸日常經(jīng)驗(yàn)法則。對(duì)于旨在獲得金錢以外的生活必需品，如食物、醫(yī)療服務(wù)等的日常家事代理行為，可以推定其屬于家庭日常生活需要；對(duì)于大額金錢借貸以及其他與家庭日常生活明顯無關(guān)的交易，如經(jīng)營企業(yè)、提供擔(dān)保等，則推定其與家庭日常生活需要無關(guān)；至于處于灰色地帶的偶發(fā)性的小額金錢借貸，雖不妨見仁見智，但債權(quán)人至少須提供用于日常家事的初步證據(jù)。此外，若涉及親友之間的借貸，“債權(quán)人理應(yīng)對(duì)舉債人的生活狀況、夫妻關(guān)系較常人更為了解”，對(duì)債務(wù)是否為家庭日常生活需要所負(fù)的審查“應(yīng)嚴(yán)于一般主體，在舉證責(zé)任分配上也可依職權(quán)適當(dāng)加重債權(quán)人的舉證責(zé)任”。(104)參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》(浙高法〔2018〕89號(hào))第2條第4款。

(三)其他要件

[103]本條第1款的“夫妻一方與相對(duì)人另有約定”，應(yīng)由實(shí)施行為的夫妻一方證明。本條第2款的相對(duì)人“善意”原則上應(yīng)予推定，相對(duì)人的非善意即實(shí)際知情([95])，包括作為知情對(duì)象的“夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制”，應(yīng)由夫妻一方或雙方證明。