李建星

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241)

一、規(guī)范意旨

(一)規(guī)范的正當(dāng)化理由

[1]《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第807條(以下簡(jiǎn)稱“本條”)規(guī)定了承包人就未支付的建工價(jià)款，享有優(yōu)先受償權(quán)。由此，在承包人按照約定或發(fā)包人的要求實(shí)施建造行為時(shí)，其對(duì)價(jià)獲得了充分的保障。(1)經(jīng)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)了3個(gè)與本條相關(guān)的指導(dǎo)案例，9個(gè)《最高人民法院公報(bào)》案例。筆者使用關(guān)鍵詞“建設(shè)工程”“優(yōu)先受償權(quán)”在“無訟”案例數(shù)據(jù)庫(kù)“案例”項(xiàng)下進(jìn)行全文搜索，共獲得583個(gè)，高級(jí)人民法院案例1 618個(gè)。排除重復(fù)案例與無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)案例，共獲得有效案例327個(gè)。對(duì)其他層級(jí)法院的相關(guān)案例的搜集，主要通過《人民司法》《天同碼2019》等案例書刊，結(jié)合“無訟”案例數(shù)據(jù)庫(kù)“案例”項(xiàng)下進(jìn)行全文搜索所得。檢索時(shí)間：2021年2月15日。本條的正當(dāng)性在于，激勵(lì)承包人通過建造行為，至少保持了建設(shè)工程的價(jià)值。承包人通過建造行為，將勞務(wù)、材料等附著于建設(shè)工程(2)參見孫科峰、楊遂全：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)主體的爭(zhēng)議與探究》，《河北法學(xué)》2013年第6期。，從而確保建設(shè)工程的可用性。原有司法政策要求優(yōu)先受償權(quán)以建造行為提升建設(shè)工程的價(jià)值為前提(3)已失效的《最高人民法院關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》(2004)規(guī)定，“享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價(jià)值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償”。此司法政策旨在細(xì)分建設(shè)工程，避免優(yōu)先受償權(quán)所涉之標(biāo)的物范圍過于寬泛，影響其他債權(quán)人利益。不過，只需要將建造行為附著于標(biāo)的物之范圍結(jié)合視之，排除無建造行為附著的建設(shè)工程在標(biāo)的物之范圍外即可。，然而，此政策并不妥當(dāng)。無論建造行為提升了建設(shè)工程的價(jià)值，抑或僅是保持其價(jià)值，均有助于實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的利益，理應(yīng)同等對(duì)待。提高建造行為的標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致承包人因?yàn)闊o法得到充分激勵(lì)，放棄保持價(jià)值的建造行為，進(jìn)而影響整個(gè)建設(shè)工程的價(jià)值與可用性。由此，建設(shè)工程的交換價(jià)值亦受貶損，其他債權(quán)人的利益也得不到滿足。(4)參見申衛(wèi)星：《信心與思路：我國(guó)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的立法建議》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期。

[2]本條的正當(dāng)性還在于，防止承包人的建工價(jià)款落空。在發(fā)包人無法支付其全部債務(wù)的場(chǎng)合，一方面，承包人通過建造行為，至少保持了建設(shè)工程的價(jià)值；另一方面，抵押權(quán)人卻可從中優(yōu)先取償。如此利益狀況，顯然有違誠(chéng)信原則(5)參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。與事物內(nèi)在之理。而且，我國(guó)缺乏抵押權(quán)人對(duì)承包人的補(bǔ)償機(jī)制。(6)例如，《瑞士民法典》第841條第1款規(guī)定，“手工業(yè)者或建筑承攬人的債權(quán)，未能從擔(dān)保物的變價(jià)中受全部清償者，對(duì)其未受清償?shù)牟糠?，前順位的?dān)保物權(quán)人須以其所受分配中超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的部分，補(bǔ)償之”。此條文的規(guī)范意旨是防止土地所有權(quán)人與前順位的擔(dān)保物權(quán)人從建筑承攬人的建造行為中得益，進(jìn)而損害后者的利益。參見Thurnherr，“Kommentar zum Art.837/838，”Basler Kommentar zum ZGB，6.Aufl.，Basler：Helbing & Lichtenhahn，2018，Rz 1.所以，優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，即屬妥當(dāng)進(jìn)路。此處還有法律平等對(duì)待的考量。在承攬合同中，承攬人為完成工作成果，付出了勞動(dòng)、材料等。在定作人未向承攬人支付報(bào)酬時(shí)，承攬人可以對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)(《民法典》第783條)。與之類似，承包人將勞動(dòng)、材料等附著于建設(shè)工程，但因?yàn)榻ㄔO(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，承包人無法享有《民法典》第783條的留置權(quán)。故而，為了避免二者利益狀態(tài)過于背離，有必要授予承包人優(yōu)先受償權(quán)。

[3]優(yōu)先受償權(quán)保障的范圍，應(yīng)以約定的建工價(jià)款為基準(zhǔn)。(7)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第693頁。激勵(lì)承包人有兩種選擇：一者，按照較低標(biāo)準(zhǔn)，僅確保其為了實(shí)施建造行為所支出的費(fèi)用；二者，按照較高標(biāo)準(zhǔn)，保障約定的建工價(jià)款。但是，若采較低標(biāo)準(zhǔn)，承包人可能尋求替代交易，轉(zhuǎn)向?yàn)槠渌l(fā)包人實(shí)施建造行為，并獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)，則建設(shè)工程的價(jià)值與可用性落空，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。據(jù)此，應(yīng)采取較高標(biāo)準(zhǔn)，以建工價(jià)款為擔(dān)保債權(quán)之范圍([45])。

[4]之前落實(shí)建筑行業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬的政策考量，在現(xiàn)今的必要性已經(jīng)大為降低。國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《保障農(nóng)民工工資支付條例》第23-37條，已經(jīng)為建筑行業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬支付，提供了工資保障金等相對(duì)周全的保障。而且排除支付勞動(dòng)報(bào)酬的政策考量，也不會(huì)危及其規(guī)范意旨的落實(shí)。因?yàn)閮H有《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》[以下簡(jiǎn)稱《建工合同解釋一(2020)》]第42條觸及勞動(dòng)者的利益衡量問題([28])。

(二)法條功能

[5]在發(fā)包人無法履行全部債務(wù)時(shí)，承包人有權(quán)通過優(yōu)先受償權(quán)，直接支配建設(shè)工程的交換價(jià)值，并優(yōu)先獲得其變價(jià)，由此，承包人的建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)獲得滿足。不過，優(yōu)先受償權(quán)的適用，也要兼顧發(fā)包人、其他債權(quán)人的利益，避免其權(quán)利范圍被無限擴(kuò)大，沖擊交易安全。

(三)規(guī)范史略

[6]本條發(fā)端于《合同法(征求意見稿)》第161條。(8)《合同法(征求意見稿)》第161條規(guī)定：“建設(shè)工程完成后，建設(shè)人未按照約定支付價(jià)款的，承建人應(yīng)當(dāng)催告建設(shè)人支付價(jià)款，催告的期限不得少于兩個(gè)月。建設(shè)人逾期不支付的，承建人可以與建設(shè)人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以將該工程依法拍賣。承建人就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉及其重要草稿介紹》，北京：法律出版社，2000年，第133頁。不過，兩者存在四點(diǎn)差異：其一，后者將“建設(shè)工程完成”作為優(yōu)先受償權(quán)的前提之一，前者就此沒有規(guī)定；其二，后者采取了承包人“應(yīng)當(dāng)催告”的措辭，前者卻使用了承包人“可以”催告的表述；其三，后者將支付價(jià)款的寬限期限定為“兩個(gè)月”，前者沒有明確規(guī)定；其四，后者并未設(shè)置優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙，前者設(shè)置了“根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣”的阻礙事宜。

[7]本條與《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第286條僅存在個(gè)別措辭的不同，并無實(shí)質(zhì)差別。第1句闡明了優(yōu)先受償權(quán)須以承包人就發(fā)包人逾期支付建工價(jià)款進(jìn)行了催告為前提；第2句指出優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式以及實(shí)現(xiàn)障礙；第3句授予了承包人優(yōu)先受償權(quán)。高度類似的條文表述反映了立法者無意更改優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)范意旨與法律構(gòu)造。

[8]在《民法典》施行后，《建工合同解釋一(2020)》第35-42條取代了原有的司法解釋，與本條共同型構(gòu)了優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)范體系。最高人民法院與各地法院出臺(tái)的大量司法政策，是否依然有效、妥當(dāng)，必須予以具體評(píng)價(jià)。

(四)適用范圍

[9]優(yōu)先受償權(quán)僅適用于狹義的建工合同，即施工合同。廣義的建工合同，包括了工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同三種(《民法典》第788條第2款)。狹義的建工合同，僅指施工合同。(9)參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。施工合同的承包人按照合同約定，營(yíng)造建設(shè)工程，或者裝配不動(dòng)產(chǎn)的線路、管道、設(shè)備等。通過此種建造行為，承包人將勞務(wù)、材料等附著于建設(shè)工程，確保建設(shè)工程的價(jià)值與可用性，理應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。同理，裝飾裝修工程的承包人采用裝飾裝修材料或飾物等，對(duì)建設(shè)工程的內(nèi)外表面及空間進(jìn)行各種處理，也享有優(yōu)先受償權(quán)[《建工合同解釋一(2020)》第37條]。相反，勘察人、設(shè)計(jì)人僅完成了勘察、設(shè)計(jì)文件，并未將勞務(wù)、材料等附著于建設(shè)工程，并且，其可以留置工作成果，所以，二者不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)?？梢?，本條的規(guī)定，與其說是建工價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，毋寧說是施工合同價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。所以，以下所稱的建工合同，如無特殊說明，均為施工合同。

[10]其他典型合同的當(dāng)事人，不享有優(yōu)先受償權(quán)。首先，監(jiān)理合同屬于委托合同(10)參見《北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中民初字第3323號(hào)民事判決書》。，是發(fā)包人聘請(qǐng)監(jiān)理人代其對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行管理。監(jiān)理人并未實(shí)施任何建造行為，不享有優(yōu)先受償權(quán)。然后，建設(shè)工程意義上的裝飾裝修合同與家庭住宅裝飾裝修合同在立項(xiàng)審批、規(guī)劃建設(shè)許可、施工資質(zhì)要求等方面存在著巨大差異。所以，二者在交易實(shí)踐中一般被嚴(yán)格區(qū)分。后者通常被認(rèn)定為承攬合同。(11)參見《江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2018)蘇08民終1362號(hào)民事判決書》；還有觀點(diǎn)從避免承攬人與小包通謀詐得房屋購(gòu)買人之權(quán)益角度來論證，參見林誠(chéng)二：《民法債編各論(中)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第91頁。而且，定作人實(shí)際占有裝飾裝修的房屋，應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。(12)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021年，第390頁。因此，家庭住宅裝飾裝修人無法享有優(yōu)先受償權(quán)。

(五)體系關(guān)聯(lián)

1.與《民法典》第386-393條的關(guān)聯(lián)

[11]本條與《民法典》第386-393條的關(guān)系，取決于優(yōu)先受償權(quán)的屬性。于此，存在不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(13)參見江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第223頁；李曉春：《建設(shè)工程適用留置權(quán)制度之立法思考》，《政治與法律》2006年第4期。、法定抵押權(quán)說(14)參見李世剛：《論法定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)隱秘性削減的修法趨勢(shì)》，《法學(xué)雜志》2016年第11期。、法定優(yōu)先權(quán)說(15)相同的學(xué)者觀點(diǎn)參見梅夏英：《動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)的立法選擇》，《法律適用》2005年第2期；常設(shè)中國(guó)建設(shè)工程法律論壇第八工作組：《中國(guó)建設(shè)工程施工合同法律全書：詞條釋義與實(shí)務(wù)指引》，北京：法律出版社，2019年，第408頁。三種不同觀點(diǎn)。其中，不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說屬于少數(shù)說，一般的批評(píng)理由有二：其一，《民法典》第447條將留置權(quán)之標(biāo)的物限定在“動(dòng)產(chǎn)”；其二，承包人根據(jù)留置權(quán)占有建設(shè)工程，反而惡化發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，愈發(fā)無法向承包人支付建工價(jià)款。(16)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，北京：人民法院出版社，2020年，第2034頁。另外的兩說也各有不足。法定優(yōu)先權(quán)說試圖拋離既有的規(guī)范體系，構(gòu)造獨(dú)立的法定優(yōu)先權(quán)規(guī)范路徑，導(dǎo)致制度供給不足，徒增法律適用的困擾。法定抵押權(quán)的定性，確實(shí)回歸了既有的規(guī)范體系，但《民法典》物權(quán)編第十七章“抵押權(quán)”仍以不動(dòng)產(chǎn)約定抵押權(quán)為原型(《民法典》第400條)。所以，大量規(guī)則仍應(yīng)具體判斷，方能確定是否可以準(zhǔn)用于優(yōu)先受償權(quán)。法律適用之論證負(fù)擔(dān)，未見減輕。

[12]本文認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)定性為一種法定擔(dān)保物權(quán)。法定擔(dān)保物權(quán)，須合乎以貫徹公平原則或鼓勵(lì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值為基本目標(biāo)，特別保障與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有牽連關(guān)系的債權(quán)。此定性的實(shí)益在于，作為擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定的《民法典》第386-393條可以直接適用，進(jìn)而基本滿足了優(yōu)先受償權(quán)的制度需求。例如，優(yōu)先受償權(quán)同樣具有物上代位性(《民法典》第390條)。建設(shè)工程被毀損的損害賠償金、保險(xiǎn)金，被征收、征用的補(bǔ)償金，被轉(zhuǎn)售的買賣價(jià)金均可充作代位。

[13]上述擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定，也會(huì)基于優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)在特性，受到個(gè)別調(diào)整。例如，《建工合同解釋一(2020)》第40條限縮了《民法典》第389條的擔(dān)保債權(quán)之范圍([44])，第42條添加了第393條第3項(xiàng)“債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)”的限制條件。

2.與《民法典》第783條的關(guān)聯(lián)

[14]《民法典》第783條規(guī)定，定作人未支付報(bào)酬或材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。此留置權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)雖然均屬于法定擔(dān)保物權(quán)，但還存在顯著差異。第一，適用范圍不同。我國(guó)采取了承攬合同與建工合同分立的模式?！睹穹ǖ洹返?83條規(guī)定的留置權(quán)適用于承攬合同。而優(yōu)先受償權(quán)適用于建工合同。第二，標(biāo)的物不同。留置權(quán)以動(dòng)產(chǎn)為要件，優(yōu)先受償權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)為要件。

二、優(yōu)先受償權(quán)的行使要件

(一)優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)發(fā)生

1.當(dāng)事人適格

(1)承包人適格

[15]與發(fā)包人簽訂有效建工合同的承包人，通過建造行為，將勞務(wù)、材料等附著于建設(shè)工程，享有優(yōu)先受償權(quán)。首先，承包人應(yīng)該實(shí)施了建造行為，營(yíng)造建設(shè)工程，或者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)安裝線路、管道、設(shè)備等。按照此標(biāo)準(zhǔn)反推，部分總承包人并未實(shí)施建造行為，不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。例如，在“設(shè)計(jì)—采購(gòu)—施工管理”的總承包模式中，總承包人僅提供了設(shè)計(jì)圖紙，并以媒介服務(wù)(《民法典》第961條)或代為處理委托事務(wù)的方式，實(shí)施采購(gòu)、施工管理等行為，故而，其不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。然后，建造行為須造成勞務(wù)、材料等的附著。建造行為或者將勞務(wù)、材料等轉(zhuǎn)化為建設(shè)工程，或者以建設(shè)工程為標(biāo)的物，實(shí)施附屬物的添附行為，達(dá)致附屬物與主體工程融為一體，并在性質(zhì)上不可分割。(17)參見《最高人民法院(2018)最高法民申4787號(hào)民事裁定書》。不動(dòng)產(chǎn)配套線路管道設(shè)備的安裝、裝飾裝修均為適例。相反，假如特定的設(shè)備安裝不以建設(shè)工程本身為標(biāo)的，且可以拆除，即不屬此類建造行為，實(shí)施此行為的承包人，不享有優(yōu)先受償權(quán)。

[16]無效建工合同的承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，存在爭(zhēng)議。少數(shù)說持否定態(tài)度，其理由有二：第一，建工合同無效本由違法行為所致，承認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)不利于建筑市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展(18)參見《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于在審判工作中如何適用〈合同法〉第286條的指導(dǎo)意見》第7條。；第二，根據(jù)擔(dān)保的從屬性，建工合同無效，優(yōu)先受償權(quán)隨之無效。(19)參見馬永龍、李燕：《建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)法律適用問題探析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期；王瑋玲：《合同無效時(shí)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的教義學(xué)探析》，《法學(xué)論壇》2020年第1期。還有部分觀點(diǎn)主張區(qū)分承包人與發(fā)包人的過錯(cuò)，配置優(yōu)先權(quán)。(20)參見宿輝：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)論爭(zhēng)》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。多數(shù)說持肯定態(tài)度(21)參見《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》第13條、《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第22條。，多數(shù)說應(yīng)被采納。承包人通過實(shí)施建造行為，將勞務(wù)、材料等附著于建設(shè)工程中，與合同是否有效并無關(guān)聯(lián)。更重要的是，國(guó)家對(duì)建工領(lǐng)域采取強(qiáng)力規(guī)制，導(dǎo)致大量合同被判定無效[如《建工合同解釋一(2020)》第1條]?；诒苊獬邪死鎳?yán)重受損，增加發(fā)包人的道德風(fēng)險(xiǎn)，可以通過賦予無效施工合同承包人優(yōu)先受償權(quán)的方式，予以“找補(bǔ)”。

(2)分包人、實(shí)際施工人可以通過代位權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)

[17]所謂分包人，系指與承包人簽訂合同，承接部分建造行為的主體。此合同有效，構(gòu)成合法分包人，反之，即為違法分包人。所謂實(shí)際施工人，系指與承包人簽訂了無效的建工合同，并投入資金、材料和勞務(wù)等，實(shí)施了建造行為的主體。(22)參見《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第18條。其外延不包括承包人、分包人、實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者。參見《最高人民法院(2019)最高法民申5594號(hào)民事裁定書》。合同無效的原因是借用有資質(zhì)的建工企業(yè)名義(23)發(fā)包人明知掛靠事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定發(fā)包人與掛靠人成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(二)理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第501頁。此種掛靠人實(shí)屬無效建工合同中的承包人，不應(yīng)被稱為實(shí)際施工人。、還是超越資質(zhì)，在所不問。違法分包人與實(shí)際施工人的區(qū)別在于，是否實(shí)施了建造行為。倘若違法分包人自行實(shí)施建造行為，也可稱為實(shí)際施工人；反之，僅是違法分包人。

[18]分包人、實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，存在歧見?？隙ㄕf主要從保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體利益的角度論證其正當(dāng)性。(24)參見《最高人民法院(2019)最高法民申6085號(hào)民事裁定書》?！督üず贤忉屢?2020)》第35條采否定說，將優(yōu)先受償權(quán)的主體限定在“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”。其內(nèi)在緣由有三：其一，“承包非主體工程的承包人，其可能因?yàn)橐恍〔糠址猪?xiàng)工程的價(jià)款而對(duì)全部建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)施工秩序和交易秩序的影響都非常大”(25)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[三]》，第2037頁。；其二，賦予實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)，將會(huì)刺激違法；其三，基于合同相對(duì)性，分包人、實(shí)際施工人無法享有如同承包人催告等程序性保護(hù)。(26)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，第364-365頁?！督üず贤忉屢?2020)》的制定者進(jìn)一步認(rèn)為，實(shí)際施工人無權(quán)代位行使優(yōu)先受償權(quán)，其理據(jù)在于：第一，維持合同相對(duì)性；第二，為維護(hù)交易安全和平衡善意第三人利益，對(duì)權(quán)利主體不宜放寬；第三，實(shí)際施工人范圍不確定，引發(fā)法律關(guān)系的不穩(wěn)定；第四，承包人可能與實(shí)際施工人簽訂合同，損害不知情的發(fā)包人權(quán)益。(27)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，第456-457頁。

[19]在區(qū)分優(yōu)先受償權(quán)的享有者與行使者的背景下，排除分包人、實(shí)際施工人代位行使優(yōu)先受償權(quán)并不妥當(dāng)。分包人、實(shí)際施工人不應(yīng)作為優(yōu)先受償權(quán)的享有者，因?yàn)榉职?、?shí)際施工人與發(fā)包人沒有直接的合同關(guān)系。退一步講，即便從不當(dāng)?shù)美慕嵌扔^之，分包人、實(shí)際施工人受到給付關(guān)系優(yōu)先性的限制，也無法向發(fā)包人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。但是，實(shí)際施工人無權(quán)代位行使優(yōu)先受償權(quán)的理據(jù)，均站不住腳。其一，債權(quán)的保全本來就旨在超越雙方關(guān)系，防止責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少。其二，不放寬主體范圍至分包人、實(shí)際施工人，勢(shì)必造成權(quán)利行使的不均衡。假如承包人對(duì)發(fā)包人享有抵押權(quán)等約定擔(dān)保物權(quán)，分包人、實(shí)際施工人可將其作為《民法典》第535條規(guī)定的“從權(quán)利”，代位行使之。同理，優(yōu)先受償權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，也是從權(quán)利，也納入代位權(quán)的范圍。其三，《建工合同解釋一(2020)》第1條、第15條、第43條均涉及實(shí)際施工人的認(rèn)定，并未引發(fā)法律關(guān)系紊亂。為何唯獨(dú)在優(yōu)先受償權(quán)處，作出特別考慮呢？其四，代位權(quán)以債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人的債權(quán)屆期，且均未履行為要件。未支付建工價(jià)款的發(fā)包人，本就面臨著被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。由分包人、實(shí)際施工人代位行使，抑或由承包人直接主張，只是原告身份的不同，并未加重發(fā)包人的負(fù)擔(dān)，惡化其法律地位。

[20]據(jù)此，囿于《建工合同解釋一(2020)》第44條(28)就實(shí)體層面，《建工合同解釋一(2020)》第43條與第44條并無不同，均屬代位權(quán)行使的規(guī)定。其一，兩者的適用條件相同。實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人或分包人享有到期債權(quán)，以及發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或分包人的工程價(jià)款。其二，適用范圍相同。采取代位行使的權(quán)利，也包括代位權(quán)的主張，兩條均可應(yīng)對(duì)多層分包的問題。其三，法律效果相同。第43條的發(fā)包人在欠付建工價(jià)款范圍向?qū)嶋H施工人擔(dān)責(zé)，與第44條的直接清償規(guī)則相當(dāng)。第43條與第44條分立的緣由在于，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號(hào))的制定者未顧及代位權(quán)的適用，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(法釋〔2018〕20號(hào))的制定者雖然顧及了代位權(quán)，卻又無法預(yù)見《民法典》第535條擴(kuò)張了可代位行使的權(quán)利范圍。按照既有規(guī)范體系，《建工合同解釋一(2020)》第43條或許僅具有程序意義，將法院追加承包人由“可以”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”，以便查清各方當(dāng)事人之間欠付工程款的情況，準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)包人的責(zé)任范圍。僅規(guī)定了實(shí)際施工人的代位權(quán)，分包人行使優(yōu)先受償權(quán)，仍需依據(jù)《民法典》第535條。

2.請(qǐng)求權(quán)可實(shí)現(xiàn)性

(1)承包人對(duì)發(fā)包人享有請(qǐng)求權(quán)

[21]優(yōu)先受償權(quán)旨在擔(dān)保特定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《民法典》第807條的文義，優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保的是“建設(shè)工程的價(jià)款”，即有效建工合同約定的、發(fā)包人應(yīng)向承包人支付的建工價(jià)款。結(jié)合“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”，合同解除價(jià)值償還請(qǐng)求權(quán)與建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)保持了債之同一性，不影響擔(dān)保物權(quán)之存續(xù)(《民法典》第566條第3款)。所以，承包人的合同解除價(jià)值償還請(qǐng)求權(quán)，同樣受到優(yōu)先受償權(quán)的保障。

[22]旨在避免發(fā)包人通過合同無效獲利，并形成負(fù)面激勵(lì)(29)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第669頁。，《民法典》第793條第1款將無效合同承包人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，擬制“參照合同約定支付工程價(jià)款”為計(jì)算，加之法律政策旨在避免承包人利益嚴(yán)重受損，試圖通過優(yōu)先受償權(quán)予以“找補(bǔ)”([16])。所以，本條的“建設(shè)工程的價(jià)款”應(yīng)類推適用至承包人基于無效合同的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至其他主體基于對(duì)建設(shè)工程的添附行為，對(duì)發(fā)包人享有的請(qǐng)求權(quán)。

[23]其他主體可以通過受讓上述請(qǐng)求權(quán)，獲得優(yōu)先受償權(quán)。作為法定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，具有移轉(zhuǎn)從屬性，會(huì)隨債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。(30)主張建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)不能移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)，參見《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的裁判指引》第31條。此有利于確保金錢債權(quán)的可流通性，與《民法典》第545條第2款第2句的價(jià)值觀保持協(xié)調(diào)。并且，承包人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以提前落實(shí)債權(quán)價(jià)值，反而有助于支付勞動(dòng)報(bào)酬。

[24]相反，倘若承包人不享有上述請(qǐng)求權(quán)，自然不能享有優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)樵诎l(fā)包人與所有權(quán)人不是同一主體時(shí)，出于保持合同關(guān)系的抗辯和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配的兩重考量，須秉持給付關(guān)系優(yōu)先性的立場(chǎng)。(31)參見劉昭辰：《給付型不當(dāng)?shù)美?，《政大法學(xué)評(píng)論》第127期。承包人只能向發(fā)包人主張權(quán)利，不得向所有權(quán)人要求不當(dāng)?shù)美膬r(jià)值償還。在例外情形，承包人獲得了所有權(quán)人的同意，實(shí)施建造行為，即應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。該同意在建工合同簽訂前后作出，在所不問，也不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)人成為合同當(dāng)事人。所有權(quán)人知悉建造行為持續(xù)實(shí)施，且未作反對(duì)，構(gòu)成默示的同意。(32)此處為參酌《瑞士民法典》第837條第2款。參見Thurnherr，“Kommentar zum Art.839/840，”Basler Kommentar zum ZGB，Rz 9.倘若所有權(quán)人未作出同意，不知情的承包人也無法通過類推善意取得(《民法典》第311條)，取得優(yōu)先受償權(quán)。

(2)請(qǐng)求權(quán)具備可實(shí)現(xiàn)性

[25]承包人的請(qǐng)求權(quán)是否具備可實(shí)現(xiàn)性，通常需要考慮其請(qǐng)求權(quán)是否已經(jīng)履行期屆滿與發(fā)包人是否行使了抗辯權(quán)。首先，請(qǐng)求權(quán)具備可實(shí)現(xiàn)性，須以建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的履行期為判定。當(dāng)事人約定了明確的履行期，應(yīng)以此時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。發(fā)包人與承包人合意改變了建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的履行期(33)參見《最高人民法院(2019)最高法民申6085號(hào)民事裁定書》。，亦應(yīng)從之。若當(dāng)事人未約定履行期，可將《建工合同解釋一(2020)》第27條規(guī)定的應(yīng)付款時(shí)間，作為具備可實(shí)現(xiàn)性的時(shí)點(diǎn)。當(dāng)然，前述規(guī)定均無法適用時(shí)，須依據(jù)《民法典》第510條、第511條第4項(xiàng)予以確定。換言之，在承包人催告后的合理期限屆滿后，其請(qǐng)求權(quán)具備可實(shí)現(xiàn)性。相反，工程進(jìn)度款尚未達(dá)到約定付款時(shí)間，或者承包人尚未完成作為固定先給付義務(wù)(34)參見李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，《法學(xué)家》2018年第5期。的工程量，發(fā)包人均有權(quán)行使未屆期抗辯權(quán)，阻卻請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性。

[26]針對(duì)建工合同解除價(jià)值償還請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性，有論點(diǎn)持起訴日說(35)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(二)理解與適用》，第458頁。，還有論點(diǎn)持合同解除日說。(36)參見“指導(dǎo)案例73號(hào)：通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案”。但是，兩種觀點(diǎn)均不合乎解除清算的法律要求。雖然，解除通知到達(dá)對(duì)方，即可產(chǎn)生清算的效果，但是，合同解除價(jià)值償還請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性，須在催告后的合理期限屆滿后，方為具備。

[27]至于建工合同無效，既有裁判觀點(diǎn)將不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性，后移至原合同約定價(jià)款支付時(shí)間。(37)參見《河北省唐山市中級(jí)人民法院(2020)冀02民終16號(hào)民事判決書》。其謬誤在于，將《民法典》第793條第1款的“參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”，等同于建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)。所以，仍應(yīng)類推《建工合同解釋一(2020)》第41條，以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)具有可實(shí)現(xiàn)性為準(zhǔn)。

[28]建設(shè)工程是否驗(yàn)收與驗(yàn)收合格，與建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性沒有必然關(guān)聯(lián)。在交易實(shí)踐中，在先經(jīng)歷竣工、驗(yàn)收、結(jié)算三個(gè)環(huán)節(jié)后，建工價(jià)款支付履行期方才屆滿。驗(yàn)收合格后，建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)按照合同的約定，具備可實(shí)現(xiàn)性(《民法典》第799條第1款第2句)。實(shí)踐爭(zhēng)議集中在建設(shè)工程尚未驗(yàn)收的場(chǎng)合，應(yīng)如何確定建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性？本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)承包人是否完成建造行為，區(qū)別對(duì)待。依照承攬合同之原理，承攬人向定做人交付工作成果后，相應(yīng)的物之風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)已移轉(zhuǎn)給定做人。相對(duì)應(yīng)，定做人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)，支付報(bào)酬(《民法典》第782條)。在建工合同中，承包人在完成建造行為后，可以直接向發(fā)包人交付建設(shè)工程，也可通過提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告等方式滿足約定和法定的其他條件。隨之，發(fā)包人負(fù)有驗(yàn)收的主義務(wù)(《民法典》第799條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條)。(38)參見黃喆：《〈合同法〉第261條(工作成果的交付與驗(yàn)收)評(píng)注》，《法學(xué)家》2020年第2期。若發(fā)包人拖延驗(yàn)收，或者故意造成驗(yàn)收不合格，都應(yīng)自行承擔(dān)建設(shè)工程的物之風(fēng)險(xiǎn)與價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)之，承包人的請(qǐng)求權(quán)具有可實(shí)現(xiàn)性。即便當(dāng)事人明確約定價(jià)款支付以竣工驗(yàn)收為前提，承包人仍可根據(jù)《建工合同解釋一(2020)》第27條，讓請(qǐng)求權(quán)具備可實(shí)現(xiàn)性。

[29]立足于雙務(wù)合同的牽連性，針對(duì)承包人未完成建造行為，或者施工質(zhì)量不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)包人可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，阻卻全部或部分請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性。于此場(chǎng)合，也無須考量驗(yàn)收與否、合格與否。

3.發(fā)包人在承包人設(shè)定的寬限期屆滿后仍不支付

[30]在承包人催告與設(shè)定的寬限期屆滿后，發(fā)包人仍不支付建工價(jià)款，也是優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生的前提。由于本條第1句采取了“承包人可以催告”的表述，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，催告屬于對(duì)承包人的授權(quán)，不應(yīng)作為強(qiáng)制的前置程序。相反觀點(diǎn)主張，催告是行使優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制程序。(39)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第694頁。本文采后種觀點(diǎn)：形式理由在于，如果認(rèn)為催告不是強(qiáng)制的前置程序，勢(shì)必導(dǎo)致第1句流于具文；實(shí)質(zhì)理由在于，此構(gòu)造抬高了優(yōu)先受償權(quán)的行使要件，通過承包人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，維持了雙方利益平衡，避免承包人輕易享有特殊的優(yōu)待。所以，承包人應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求權(quán)具備可實(shí)現(xiàn)性后，向發(fā)包人催告，并設(shè)定建工價(jià)款支付的寬限期。

[31]至于寬限期的長(zhǎng)度，部分意見建議固定為2個(gè)月(40)參見中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論第四工作組編著：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)》，北京：法律出版社，2017年，第103頁。，還有觀點(diǎn)通過援引《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》，主張固定為28天。(41)參見王建東：《評(píng)〈合同法〉第286條》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。本文認(rèn)為，寬限期的長(zhǎng)度應(yīng)與《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)的“合理期限”保持協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ洹返?63條第1款第3項(xiàng)所設(shè)定的寬限期是否合理，首先取決于當(dāng)事人約定或債務(wù)人建議，然后，通過參考各種因素，依客觀標(biāo)準(zhǔn)予以個(gè)案判斷。(42)參見趙文杰：《〈合同法〉第94條(法定解除)評(píng)注》，《法學(xué)家》2019年第4期。

[32]在寬限期屆滿后，發(fā)包人仍未向承包人支付價(jià)款，表明此違約行為已經(jīng)導(dǎo)致承包人之合同目的不能實(shí)現(xiàn)，承包人可以行使優(yōu)先受償權(quán)。倘若發(fā)包人在寬限期內(nèi)，拒絕支付價(jià)款，承包人無須坐等寬限期屆滿，即可立即行使優(yōu)先受償權(quán)。

(二)優(yōu)先受償權(quán)尚未消滅

[33]作為法定擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)會(huì)在《民法典》第393條列舉的情形下，發(fā)生權(quán)利消滅的后果。主債權(quán)消滅、權(quán)利實(shí)現(xiàn)二者當(dāng)無疑問。但是，債權(quán)人放棄權(quán)利，涉及《建工合同解釋一(2020)》第42條之適用；其他情形，則牽涉權(quán)利的排他效力，均有待詳加闡釋。

1.承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)

[34]為了使承包人就利用建設(shè)工程的交換價(jià)值更具空間，以便在全體債權(quán)人間靈活周轉(zhuǎn)、互相調(diào)整其復(fù)雜利害關(guān)系，承包人可以放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)。放棄優(yōu)先受償權(quán)，系指全部或部分建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)成為普通債權(quán)；限制優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)屬權(quán)利的部分放棄，既可以是相對(duì)放棄、順位放棄，也可以為行使權(quán)利設(shè)定各種條件。

[35]《建工合同解釋一(2020)》第42條規(guī)定了“發(fā)包人與承包人約定”放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)。批評(píng)意見提出，基于承包人與發(fā)包人并不存在清償效力的爭(zhēng)先關(guān)系，故承包人只對(duì)發(fā)包人作出放棄承諾或與發(fā)包人達(dá)成放棄協(xié)議沒有任何意義，必須由承包人對(duì)特定抵押權(quán)人做出放棄行為。(43)參見陳信勇：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)放棄行為的效力分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。與此規(guī)制方向相同的裁判觀點(diǎn)提出單方承諾放棄的表示受領(lǐng)人，應(yīng)解釋為特定抵押權(quán)人。參見《浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2015)浙紹商終字第1618號(hào)民事判決書》。此意見雖然正確地指出了優(yōu)先受償權(quán)的放棄、限制須具有一定公示性，卻忽略了各方關(guān)系與放棄擔(dān)保物權(quán)方式之結(jié)合。

[36]放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)的方式，應(yīng)根據(jù)其具體內(nèi)容分別對(duì)待。其一，涉及當(dāng)事人各有不同。放棄優(yōu)先受償權(quán)涉及承包人與發(fā)包人兩方，限制優(yōu)先受償權(quán)可能會(huì)涉及約定抵押權(quán)人等其他債權(quán)人。其二，約定抵押權(quán)及其順位的放棄，須通過注銷登記實(shí)現(xiàn)公示。(44)參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編》第4冊(cè)，北京：中國(guó)法制出版社，2020年，第188頁。優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利設(shè)立、變動(dòng)、消滅無法登記，已經(jīng)引發(fā)了諸多問題。故而，有必要在放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)上，落實(shí)最低限度的公示。依此，理應(yīng)個(gè)別調(diào)整約定擔(dān)保物權(quán)及其順位的放棄規(guī)則。詳言之，承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)作為需受領(lǐng)的單方法律行為，即放棄的意思到達(dá)發(fā)包人才生效。同理，承包人可以通過需受領(lǐng)的單方法律行為，限制優(yōu)先受償權(quán)。不過，限制的意思發(fā)生效力，應(yīng)以到達(dá)發(fā)包人及受益人為前提。在此基礎(chǔ)上，承包人與發(fā)包人雙方約定排除或限制優(yōu)先受償權(quán)，甚至承包人、發(fā)包人、其他債權(quán)人多方就此達(dá)成一致，均無不可。在法律效果層面，由于該利益狀態(tài)與抵押權(quán)及其順位的處分類似，因而可以類推適用《民法典》第409條，免除其他擔(dān)保人在此范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任。

[37]《建工合同解釋一(2020)》第42條將承包人放棄權(quán)利的限度，劃定為不得“損害建筑工人利益”。當(dāng)中的不足在于考量勞動(dòng)者的范圍過窄。承包人為實(shí)施建造行為，會(huì)雇傭建筑工人、技術(shù)人員，甚至各種后勤人員。針對(duì)同一建設(shè)工程，受雇于同一承包人的不同勞動(dòng)者間應(yīng)同等視之。所以，該條的“建筑工人”，應(yīng)當(dāng)目的性擴(kuò)張至承包人建造此工程雇傭的勞動(dòng)者。而且，不得“損害建筑工人利益”之判定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合放棄行為與建工合同簽訂的時(shí)間先后，分別探討之。

[38]在建工合同簽訂之前或當(dāng)時(shí)，承包人放棄或限制了優(yōu)先受償權(quán)，構(gòu)成事先放棄，均屬無效。理由有二：其一，假如允許抵押權(quán)人通過發(fā)包人向承包人施壓，排除優(yōu)先受償權(quán)，勢(shì)必助長(zhǎng)抵押權(quán)人忽視管控自身風(fēng)險(xiǎn)的不正之風(fēng)(45)參見張巍：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)之功能研究》，《北大法律評(píng)論》2005年第7卷第1輯。；其二，在發(fā)包人占建筑市場(chǎng)主導(dǎo)地位的扭曲市場(chǎng)環(huán)境下，承包人往往被迫接受發(fā)包方的苛刻條件。(46)參見葉名怡：《論事前棄權(quán)的效力》，《中外法學(xué)》2018年第2期。

[39]在建工合同簽訂后，承包人放棄或限制了優(yōu)先受償權(quán)，構(gòu)成嗣后放棄，應(yīng)當(dāng)考慮是否“損害建筑工人利益”。該條的規(guī)制重點(diǎn)不在于承包人的支付意愿，而是考察放棄優(yōu)先受償權(quán)是否會(huì)惡化承包人的資產(chǎn)負(fù)債狀況、現(xiàn)金流，最終影響支付建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬。(47)參見程新文、劉敏、謝勇：《〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2019年第4期。依此規(guī)制方向，承包人可基于不能支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)(以實(shí)現(xiàn)程序開始為基準(zhǔn))，繼續(xù)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。由此，放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)之單方行為或約定回溯性地?zé)o效。

[40]發(fā)包人不得因?yàn)榉艞壔蛳拗频男袨闊o效，轉(zhuǎn)向基于債法效力，要求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)槌邪讼虬l(fā)包人承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任后，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)受到減損；《建工合同解釋一(2020)》第42條落實(shí)勞動(dòng)報(bào)酬支付的制度目的因而落空。

2.優(yōu)先受償權(quán)被排除

[41]處于更優(yōu)位的權(quán)利，與優(yōu)先受償權(quán)無法相容，即可排除之。該等權(quán)利的享有者，首先是商品房消費(fèi)者。倘若所涉的建設(shè)工程是商品房，發(fā)包人將商品房出售給消費(fèi)者。在滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》)第29條的要件時(shí)([58]以下)，消費(fèi)者權(quán)利均可排除優(yōu)先受償權(quán)，無論其是否善意。排斥性體現(xiàn)有二：其一，在實(shí)體層面，消費(fèi)者獲得的商品房，不存在優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)。其二，在程序?qū)用?，尚未獲得商品房所有權(quán)的消費(fèi)者可通過執(zhí)行異議，阻攔優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。

[42]該等權(quán)利的享有者還包括了取得建設(shè)工程所有權(quán)的善意受讓人。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)由法律規(guī)定，自行產(chǎn)生公示效力，受讓人必須承受優(yōu)先受償權(quán)的負(fù)擔(dān)。此觀點(diǎn)不妥之處是極大加重受讓人的風(fēng)險(xiǎn)，必然導(dǎo)致建設(shè)工程無法轉(zhuǎn)讓。另一種觀點(diǎn)主張，基于優(yōu)先受償權(quán)缺乏公示性，以及保證交易安全兩重因素(48)參見張東旺、孟憲東：《論建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)》，《法學(xué)論壇》2001年第3期。，受讓人均可取得無負(fù)擔(dān)的建設(shè)工程。該觀點(diǎn)忽略了優(yōu)先受償權(quán)無法在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記，而不享有公信力。本文持區(qū)分說。(49)參見萬挺、馮小光、張聞：《論附著建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)建筑物轉(zhuǎn)讓規(guī)則》，《法律適用》2018年第21期。申言之，為了維護(hù)交易安全，受讓人在不知或不應(yīng)知悉建設(shè)工程存在優(yōu)先受償權(quán)的負(fù)擔(dān)時(shí)，可得排除該負(fù)擔(dān)；反之，即不可。因?yàn)閮?yōu)先受償權(quán)無法在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記，理應(yīng)按照善意取得規(guī)則(《民法典》第311條)，區(qū)別對(duì)待。

三、優(yōu)先受償權(quán)的效力

[43]優(yōu)先受償權(quán)授權(quán)承包人，可以就發(fā)包人逾期不支付的價(jià)款，實(shí)現(xiàn)特定建設(shè)工程的價(jià)值，并且，其受償順位優(yōu)于抵押權(quán)與其他債權(quán)[《建工合同解釋一(2020)》第36條]。由于本條表述簡(jiǎn)略，對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍、標(biāo)的物之范圍以及與其他權(quán)利的順位關(guān)系，需要結(jié)合相關(guān)司法解釋，方能完整闡明。

(一)擔(dān)保債權(quán)之范圍

[44]優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍，本應(yīng)包含《民法典》第389條列舉的各種款項(xiàng)。但是，由于優(yōu)先受償權(quán)缺乏公示性，沖擊了其他債權(quán)人的交易安全，故而，有必要通過限縮擔(dān)保債權(quán)之范圍，以實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。(50)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，第701頁?！督üず贤忉屢?2020)》第40條第1款將擔(dān)保債權(quán)之范圍限定在“依照國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定”；第2款將逾期支付的利息、違約金、損害賠償金等款項(xiàng)排除在外。該區(qū)分將建工價(jià)款計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍，并排除了其他款項(xiàng)?？梢姡督üず贤忉屢?2020)》的制定者認(rèn)為，建工價(jià)款作為實(shí)施建造行為的對(duì)價(jià)，足以激勵(lì)承包人落實(shí)建設(shè)工程的價(jià)值，而且，排除其他款項(xiàng)在外，可以避免過度損害其他債權(quán)人的利益。

1.計(jì)入優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍

[45]優(yōu)先受償權(quán)旨在確保約定價(jià)款得到完全滿足。發(fā)包人未按約定支付且具備可實(shí)現(xiàn)性([25]以下)的建工價(jià)款，計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍，例如，已經(jīng)屆期但尚未支付的進(jìn)度款。另如，合同終止履行的場(chǎng)合，按照承包人已經(jīng)完成工程量，按比例支付的價(jià)款。(51)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(二)理解與適用》，第421頁。此外，在事先約定的工程量外，承包人還會(huì)按照發(fā)包人的要求，實(shí)施額外的建造行為。該建造行為的對(duì)價(jià)，與建工合同約定的價(jià)款性質(zhì)一致，無論是否經(jīng)過決算，均應(yīng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍。

[46]即便建工合同無效，也應(yīng)按照上述方法，確定擔(dān)保債權(quán)之范圍。蓋因建工合同無效的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，仍參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償(《民法典》第793條第1款)。準(zhǔn)此，以下款項(xiàng)也應(yīng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍。

(1)承包人利潤(rùn)

[47]承包人的利潤(rùn)一般應(yīng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍，同時(shí)結(jié)合當(dāng)事人的具體約定。首先，擔(dān)保債權(quán)之范圍應(yīng)涵蓋建工價(jià)款，不限于承包人實(shí)施建造行為所支出的費(fèi)用([1])。當(dāng)事人約定的建工價(jià)款已經(jīng)囊括了承包人的利潤(rùn)。該項(xiàng)利潤(rùn)作為價(jià)款的一部分，理應(yīng)計(jì)入優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍，無須另外剝離之。其次，少數(shù)情況下，當(dāng)事人也可以約定，建工價(jià)款不包括承包人的利潤(rùn)，甚至明確排除此款項(xiàng)。除非該約定無效，否則，理應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，不將承包人利潤(rùn)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍。依此觀之，個(gè)別裁判實(shí)踐因?yàn)楫?dāng)事人在建工價(jià)款中未約定利潤(rùn)，通過假定利潤(rùn)率的方式，擴(kuò)大了擔(dān)保債權(quán)之范圍。(52)參見《河南省高級(jí)人民法院(2014)豫法民三終字第117號(hào)民事判決書》。此舉措實(shí)屬不妥。

(2)質(zhì)保金

[48]質(zhì)保金應(yīng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍。理由有二：第一，從建工價(jià)款中預(yù)扣的質(zhì)保金，旨在促使發(fā)包人在一定時(shí)期內(nèi)，履行建設(shè)工程維修義務(wù)。此構(gòu)造使得發(fā)包人可以在一定條件成就時(shí)，再支付部分建工價(jià)款(《民法典》第158條之類推適用)。(53)有觀點(diǎn)主張，質(zhì)保金可視為“附期限的工程價(jià)款支付義務(wù)。該期限即為合同約定或者法律規(guī)定的缺陷責(zé)任期”。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，第417頁。該觀點(diǎn)未能正確區(qū)分附期限與附條件，因?yàn)橘|(zhì)保金的返還以缺陷責(zé)任此種不確定事件為條件。另外，由于建工合同已然生效，返還質(zhì)保金構(gòu)成附條件給付義務(wù)，不能直接適用《民法典》第158條。參見李建星：《論附條件給付義務(wù)與固定先給付義務(wù)的界分》，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心：《判解研究》2018年第2輯，第132頁。但是，其并未改變質(zhì)保金屬于建工價(jià)款的實(shí)質(zhì)。第二，質(zhì)保金計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍，也不會(huì)導(dǎo)致其制度目的落空。只有先行滿足《建工合同解釋一(2020)》第17條第1款的要求，才發(fā)生質(zhì)保金返還的后果。

(3)墊資款

[49]墊資款應(yīng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍?！督üず贤忉屢?2020)》第25條第2款已經(jīng)將墊資擬制為建工價(jià)款，并規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的，按照工程欠款處理”。加之，承包人墊資，旨在實(shí)施約定或發(fā)包人要求的建造行為?？梢?，此款項(xiàng)本就屬于建工價(jià)款，無論是發(fā)包人事先支付，抑或承包人自行承擔(dān)，在所不問。當(dāng)然，若承包人與發(fā)包人確實(shí)存在融資借款關(guān)系，此墊資款應(yīng)定性為借款，排除在優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)之外。

2.不計(jì)入優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍

[50]《建工合同解釋一(2020)》第40條第2款對(duì)《民法典》第389條進(jìn)行了目的性限縮，將諸多款項(xiàng)排除出擔(dān)保債權(quán)之范圍。此規(guī)定與交易習(xí)慣吻合，因?yàn)樵诠こ探Y(jié)算時(shí)，區(qū)分了工程價(jià)款與其他款項(xiàng)，并以前者作為計(jì)算質(zhì)保金、開票金額的基數(shù)?！督üず贤忉屢?2020)》第40條第2款排除的款項(xiàng)，至少包括下述兩類。第一類，發(fā)包人違約造成承包人的損失，包括了逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金。所謂承包人的預(yù)期利潤(rùn)，實(shí)屬承包人因?yàn)榻üず贤唤獬艿倪`約損失。第二類，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的費(fèi)用，系指承包人依法變價(jià)建設(shè)工程以實(shí)現(xiàn)清償所支出的合理費(fèi)用。但是，執(zhí)行費(fèi)用等共益性費(fèi)用須被優(yōu)先扣除([64])，不在其中。二者區(qū)別對(duì)待的緣由是，共益性費(fèi)用符合全部債權(quán)人的利益，且具有推進(jìn)執(zhí)行程序的功能，相反，其他實(shí)現(xiàn)費(fèi)用僅是承包人為自身利益的支出。

[51]以此為標(biāo)準(zhǔn)，亦可回應(yīng)，窩工支出費(fèi)用是否計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍的爭(zhēng)議。(54)肯定說，參見林文學(xué)：《建設(shè)工程合同糾紛司法實(shí)務(wù)研究》，北京：法律出版社，2013年，第180頁；否定說，參見《最高人民法院(2014)民一終字第56號(hào)民事判決書》；折中說，參見《重慶市第五中級(jí)人民法院(2014)渝五中法民終字第00189號(hào)民事判決書》。倘若當(dāng)事人已經(jīng)就風(fēng)險(xiǎn)分配達(dá)成合意，將窩工支出費(fèi)用等可能發(fā)生的成本納入建工價(jià)款，即應(yīng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍；反之，須排除在外。

[52]法定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保債權(quán)之范圍，必須合乎價(jià)款自身的范圍以及特定的法政策，故不得由當(dāng)事人自行約定予以擴(kuò)張。(55)參見謝在全：《民法物權(quán)論》下冊(cè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第1079頁。依此，由于《建工合同解釋一(2020)》第40條第2款明確排除了違約金等款項(xiàng)計(jì)入擔(dān)保債權(quán)之范圍，承包人與發(fā)包人若達(dá)成違背前款的另行約定，當(dāng)屬無效。(56)裁判實(shí)踐判定將工程價(jià)款的逾期支付利息計(jì)入優(yōu)先受償權(quán)的約定無效，參見《浙江省嵊州市人民法院(2019)浙0683民撤3號(hào)民事判決書》。簡(jiǎn)言之，該款具有半強(qiáng)制性。

(二)標(biāo)的物之范圍

[53]與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不同，優(yōu)先受償權(quán)無法通過登記程序確定標(biāo)的物之范圍。不過，既然優(yōu)先受償權(quán)立足于承包人的建造行為，那么，其所涉標(biāo)的物之范圍，可以根據(jù)承包人是否通過建造行為，將勞動(dòng)、材料等附著于該建設(shè)工程，加以判定。

[54]建設(shè)工程與土地分屬兩個(gè)物，須區(qū)分對(duì)待。承包人營(yíng)造的建設(shè)工程，進(jìn)行線路、管道、設(shè)備安裝工程的新建、擴(kuò)建、改建及大型的建筑裝修裝飾活動(dòng)所涉的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)納入標(biāo)的物之范圍。但是，此范圍應(yīng)當(dāng)排除該建設(shè)工程所附著的土地使用權(quán)。(57)參見《廣東省高級(jí)人民法院全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(2012年)第28條、《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第22條。因?yàn)閷⒔ㄔO(shè)工程附著的土地使用權(quán)納入標(biāo)的物之范圍，擴(kuò)大了標(biāo)的物之價(jià)值額，無疑會(huì)損及發(fā)包人、其他債權(quán)人的利益。不過，依據(jù)“房地一體”原則，兩者仍應(yīng)在實(shí)現(xiàn)程序中一并處分(58)例外情形是對(duì)于整理土地、河道開挖、土石方等特殊類型的建設(shè)工程，建造行為所附者的勞務(wù)、材料直接物化至土地使用權(quán)中，因此，承包人就此類土地使用權(quán)，亦應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。，分別估值。承包人僅在建設(shè)工程的價(jià)值范圍內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。該種做法，同樣適用于房地產(chǎn)合作開發(fā)。(59)相關(guān)爭(zhēng)議，主要圍繞著提供土地使用權(quán)一方是否可以作為優(yōu)先受償權(quán)的行使對(duì)象?？隙ㄕf，參見《最高人民法院(2019)最高法民終1572號(hào)民事判決書》；否定說，參見《山東省威海市中級(jí)人民法院(2020)魯10民終97號(hào)民事判決書》。房地產(chǎn)合作開發(fā)的常見模式是，一方提供土地使用權(quán)，另一方作為發(fā)包人，與承包人簽訂建工合同。雖然，提供土地使用權(quán)一方不是合同當(dāng)事人，但是，其土地使用權(quán)仍應(yīng)根據(jù)“房地一體”原則，在實(shí)現(xiàn)程序中，與建設(shè)工程一并處分。只要承包人在土地使用權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)，不得優(yōu)先受償，也就不至于過度損害提供土地使用權(quán)一方與其他債權(quán)人的利益。

[55]建設(shè)工程的從物、附屬物，是否納入標(biāo)的物之范圍，同樣遵循“建造行為是否涉及”的判定基準(zhǔn)。(60)部分觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)不及于建設(shè)工程之外的其他附屬設(shè)施。參見魏秀玲：《論建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)》，《政法學(xué)刊》2003年第2期。申言之，應(yīng)區(qū)分為下述三種情形。第一種情形，假如承包人通過建造行為，將勞務(wù)、材料等附著于主物、從物、附屬物，前述客體均應(yīng)納入標(biāo)的物之范圍。第二種情形，若承包人僅將勞務(wù)、材料等附著于主物，不涉及從物、附屬物，后兩者不納入標(biāo)的物之范圍。但是，主物仍應(yīng)與從物、附屬物在價(jià)值實(shí)現(xiàn)時(shí)，一并處分，分別估值。承包人僅在主物的價(jià)值范圍內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)(參酌《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第40條第2款)。第三種情形，如果承包人的建造行為僅涉及從物、附屬物，不及于主物。倘若從物具有獨(dú)立性，可以徑行納入標(biāo)的物之范圍，無涉主物。相反，不具有獨(dú)立性的從物，應(yīng)與附屬物同等應(yīng)對(duì)，由承包人對(duì)整個(gè)建設(shè)工程提起實(shí)現(xiàn)程序。裝飾裝修工程的承包人構(gòu)筑附屬物，并附加于建設(shè)工程，即為適例。

(三)權(quán)利間的順位關(guān)系

[56]本條僅規(guī)定了“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，并未指明相對(duì)何種權(quán)利具有優(yōu)先性?！督üず贤忉屢?2020)》第36條補(bǔ)充說明，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。當(dāng)中既涉及商品房消費(fèi)者權(quán)利的排他效力，也包含了各權(quán)利間的優(yōu)先效力。以下依照其他權(quán)利的由強(qiáng)至弱的效力次序，逐個(gè)與優(yōu)先受償權(quán)比較觀之。

1.商品房消費(fèi)者權(quán)利排斥優(yōu)先受償權(quán)

[57]雖然，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》已經(jīng)被廢止，但是，商品房消費(fèi)者基于買賣合同獲得的權(quán)利，仍具有排斥優(yōu)先受償權(quán)的地位。首先，作為整個(gè)建設(shè)工程的負(fù)擔(dān)，優(yōu)先受償權(quán)無法通過登記實(shí)現(xiàn)公示。相應(yīng)的，購(gòu)買當(dāng)中部分商品房的消費(fèi)者，也不能通過登記簿知悉整個(gè)建設(shè)工程存在優(yōu)先受償權(quán)的負(fù)擔(dān)。其次，商品房消費(fèi)者具有排他性的依據(jù)——《異議復(fù)議規(guī)定》第29條在《民法典》實(shí)施前后，沒有改變。加之，最高人民法院堅(jiān)持了商品房消費(fèi)者可以在程序上排除優(yōu)先受償權(quán)的態(tài)度。(61)參見“指導(dǎo)案例154號(hào)：王四光訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案”。

[58]判定商品房消費(fèi)者的權(quán)利是否具有排他效力，應(yīng)維持適用條件的融貫性。具體而言，應(yīng)符合《異議復(fù)議規(guī)定》第29條所設(shè)之要件，即“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；(三)已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”。不過，何種事實(shí)符合前述要件，必須分別闡明之。

[59]第一，簽訂合法有效的書面買賣合同。有觀點(diǎn)主張，此要件應(yīng)限縮解釋為已經(jīng)備案的預(yù)售合同。因?yàn)閭浒傅墓緳C(jī)能，能為社會(huì)公眾知悉，同時(shí)具有相對(duì)效力與對(duì)抗效力。(62)參見常鵬翱：《中國(guó)式買房：網(wǎng)簽備案的功能分析》，《法律科學(xué)》2020年第4期。此觀點(diǎn)試圖通過抬高消費(fèi)者享有權(quán)利的要求，從反面提升承包人權(quán)利被滿足的可能性。但是，從對(duì)抗效力角度進(jìn)行論證，并不妥當(dāng)。因?yàn)閮?yōu)先受償權(quán)滿足法定要件即可成立，并不要求承包人查詢合同備案，也就不涉及備案的公示性。

[60]第二，消費(fèi)者的界定。《異議復(fù)議規(guī)定》第29條通過“所購(gòu)商品房系用于居住”的表述，將提出執(zhí)行異議的主體限定為“消費(fèi)者”。(63)相反，由于買賣型擔(dān)保的“買受人”實(shí)質(zhì)為借貸關(guān)系的貸款人，須被排除在外。參見《海南省高級(jí)人民法院(2016)瓊民再34號(hào)民事裁定書》。不過，對(duì)消費(fèi)者的界定標(biāo)準(zhǔn)仍缺乏一致意見。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)主張，應(yīng)與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)相協(xié)調(diào)，只得為自然人，排除法人或非法人組織。(64)參見《最高人民法院(2016)最高法民監(jiān)25號(hào)民事裁定書》。緩和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，須觀察后續(xù)交易行為。(65)參見湯文平：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者購(gòu)房債權(quán)的關(guān)系》，北京大學(xué)金融法研究中心編：《金融法苑》2010年(總第八十輯)，第32-33頁。寬松標(biāo)準(zhǔn)提出，如果法人或非法人組織以單位名義購(gòu)買，但分配給員工居住，同屬消費(fèi)者。(66)參見最高人民法院執(zhí)行局編著：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第433頁。審視前述三者，緩和標(biāo)準(zhǔn)不單缺乏可操作性，還限制了買受人的交易自由；寬松標(biāo)準(zhǔn)誤將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限定為交易行為，卻忽視了為員工提供居住，也可歸入經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)。可見，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬妥當(dāng)?shù)倪M(jìn)路。但是，即便自然人作為買受人，還要結(jié)合購(gòu)買目的是否供個(gè)人居住一并判定。比如，自然人購(gòu)買居住房或商住兩用住房，符合個(gè)人居住目的；反之，購(gòu)買經(jīng)營(yíng)性用房，則不屬此列。(67)《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于〈最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)〉中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的規(guī)定應(yīng)如何理解的答復(fù)》([2005]執(zhí)他字第16號(hào))規(guī)定，“購(gòu)房應(yīng)是直接用于滿足其生活居住需要，而不是用于經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋”。

[61]第三，消費(fèi)者“名下無其他用于居住的房屋”。為了盡量滿足消費(fèi)者的居住需求，對(duì)此要件的解釋，應(yīng)盡量寬松。例如，案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)商品房消費(fèi)者名下沒有用于居住的房屋(68)參見《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第125條。，應(yīng)符合此要件。另如，消費(fèi)者在集體土地房屋外，另行購(gòu)買商品房(69)參見《重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法執(zhí)異字第00766號(hào)執(zhí)行裁定書》。，亦為適例。

[62]第四，消費(fèi)者已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。此要件旨在排除僅交付少量定金(70)參見《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第125條。，或者僅支付了低于總價(jià)款百分之五十首付的兩類消費(fèi)者。至于消費(fèi)者自行支付價(jià)款，抑或通過向銀行貸款來支付，在所不問。

[63]總言之，若前述要件均得以滿足，消費(fèi)者可以排除優(yōu)先受償權(quán)(71)為了保持協(xié)調(diào)性，消費(fèi)者的合同解除價(jià)值償還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，雖然不具有排他性，也應(yīng)具有優(yōu)先性。，獲得了無負(fù)擔(dān)的商品房。據(jù)此，《建工合同解釋一(2020)》第36條的“其他債權(quán)”應(yīng)當(dāng)受到目的性限縮，不包括消費(fèi)者基于買賣合同的債權(quán)。(72)假如選擇更進(jìn)取的解釋路徑，可以判定該權(quán)利屬于物權(quán)期待權(quán)，自然不在《建工合同解釋一(2020)》第36條的指涉范圍內(nèi)。參見劉貴祥、范向陽：《〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法(應(yīng)用)》2015年第11期；《最高人民法院(2018)最高法民申4090號(hào)民事裁定書》。相反觀點(diǎn)，參見莊加園：《不動(dòng)產(chǎn)買受人的實(shí)體法地位辨析》，《法治研究》2018年第5期。

2.執(zhí)行費(fèi)用等共益性費(fèi)用優(yōu)先于優(yōu)先受償權(quán)

[64]因強(qiáng)制執(zhí)行、為債權(quán)人共同利益而支出的費(fèi)用，主要指在執(zhí)行過程中，實(shí)際發(fā)生的執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)等。此類費(fèi)用應(yīng)被優(yōu)先扣除[《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第49條]，從而處于比優(yōu)先受償權(quán)更高的受償次序。當(dāng)中的緣由是，此費(fèi)用的支出有助于實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的利益，反之，如果無法被優(yōu)先扣除，勢(shì)必影響程序之推進(jìn)?？梢?，《建工合同解釋一(2020)》第36條的“其他債權(quán)”在此同樣受到目的性限縮。

3.數(shù)個(gè)優(yōu)先受償權(quán)平等受償

[65]假如多個(gè)承包人在同一建設(shè)工程實(shí)施了建造行為，多個(gè)優(yōu)先受償權(quán)可以并存。例如，前一承包人承建部分工程后，因發(fā)包人所致中途退出；后一承包人對(duì)該工程繼續(xù)實(shí)施建造行為，直至竣工；發(fā)包人在前、后承包人設(shè)定的寬限期屆滿后，仍不支付建工價(jià)款。數(shù)個(gè)優(yōu)先受償權(quán)間的順位，存在兩種可能的構(gòu)造進(jìn)路：一者，按照優(yōu)先受償權(quán)成立的時(shí)間順序受償；二者，按債權(quán)比例平等受償。后者處于多數(shù)說地位。(73)例如，《天津仲裁委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛案件仲裁指引》第七部分第4條規(guī)定，“數(shù)個(gè)工程款優(yōu)先受償權(quán)之間平等享有優(yōu)先受償權(quán)，不分時(shí)間先后”。當(dāng)中的實(shí)質(zhì)理由在于，優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、指向的對(duì)象一致，價(jià)款構(gòu)成的地位平等，權(quán)利間不存在互相對(duì)抗的效力。在此前提下，針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，應(yīng)遵循債權(quán)人平等原則。

4.優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于約定抵押權(quán)

[66]《建工合同解釋一(2020)》第36條明確規(guī)定，“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)……”，無論抵押權(quán)是否設(shè)立在先。該規(guī)定顯然考慮到絕大多數(shù)的抵押權(quán)，早于優(yōu)先受償權(quán)生效。若以前后順序?yàn)榕袛啵瑒?shì)必造成優(yōu)先受償權(quán)之制度目的落空。

[67]鑒于優(yōu)先受償權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)之范圍缺乏公示性，有觀點(diǎn)擔(dān)心，可能出現(xiàn)承包人與發(fā)包人惡意串通，虛報(bào)工程款，損害抵押權(quán)人的情況。(74)參見李建華、董彪：《我國(guó)法定抵押權(quán)制度的若干立法構(gòu)想》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第2期。誠(chéng)然，此案型的解決，可以《民法典》第146條第1款規(guī)定的“通謀虛偽表示無效”予以應(yīng)對(duì)。然而，抵押權(quán)人自行舉證，證明存在通謀虛偽表示，困難重重。(75)參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，北京：法律出版社，2017年，第718頁。所以，為了維護(hù)交易安全，理應(yīng)從立法論層面，提升優(yōu)先受償權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)之范圍的公示性。

[68]在處理優(yōu)先受償權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利與約定抵押權(quán)三者關(guān)系時(shí)，應(yīng)秉持“消費(fèi)者權(quán)利>優(yōu)先受償權(quán)>約定抵押權(quán)”的立場(chǎng)。(76)參見高圣平、羅帥：《〈民法典〉不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力規(guī)則的解釋論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期。相反觀點(diǎn)參見《最高人民法院(2017)最高法民終959號(hào)民事判決書》。前文([57])已經(jīng)闡明了，商品房消費(fèi)者權(quán)利可以排斥優(yōu)先受償權(quán)。所以，僅需要明確消費(fèi)者權(quán)利與約定抵押權(quán)在效力上的先后次序。本文認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)利也可排斥約定抵押權(quán)。當(dāng)中的實(shí)質(zhì)理由有三：第一，倘若禁止發(fā)包人向消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓商品房，勢(shì)必導(dǎo)致發(fā)包人無法回籠資金，反而無法清償?shù)盅簷?quán)人的債務(wù)。第二，在一手房的買賣中，并未形成消費(fèi)者主動(dòng)查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿的交易習(xí)慣，由此，消費(fèi)者通常無法知悉商品房存在約定抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)。第三，抵押權(quán)的客體是在建工程，消費(fèi)者權(quán)利的客體通常是特定房屋，兩者并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。另外，《異議復(fù)議規(guī)定》第28條早已確立了消費(fèi)者權(quán)利排斥約定抵押權(quán)的規(guī)制方向。

5.優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)

[69]根據(jù)《建工合同解釋一(2020)》第36條，優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)，自然也優(yōu)先于其他一般的債權(quán)。有觀點(diǎn)主張?jiān)谄飘a(chǎn)程序中，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)劣后于勞動(dòng)債權(quán)。其所持理據(jù)在于，建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)同樣涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，并無優(yōu)劣之分；加之，發(fā)包人與其內(nèi)部員工的聯(lián)系，緊密于承包人的員工。(77)參見葉伶俐：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的司法困境及其應(yīng)對(duì)》，《山東審判》2012年第6期。就此，實(shí)質(zhì)性批駁意見是，承包人就特定建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的正當(dāng)性在于，激勵(lì)其通過建造行為，落實(shí)建設(shè)工程的價(jià)值。倘若承包人的建造行為不受激勵(lì)，建設(shè)工程的價(jià)值更加無法實(shí)現(xiàn)，發(fā)包人愈發(fā)無法支付員工之勞動(dòng)報(bào)酬。

四、優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序

(一)實(shí)現(xiàn)方式

[70]承包人通過行使優(yōu)先受償權(quán)，得處分建設(shè)工程，并從中實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值以及優(yōu)先取償。以下三者，均屬實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的有效方式。第一，就該建設(shè)工程折價(jià)抵償；第二，通過強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)實(shí)現(xiàn)；第三，在破產(chǎn)清算中行使優(yōu)先受償權(quán)。本條第2句未規(guī)定變賣，并不構(gòu)成法律漏洞，因?yàn)樽冑u實(shí)屬拍賣程序之兜底(《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條第2款)。折價(jià)抵償與強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)具有平等性，由承包人依案情做出選擇。

[71]承包人向發(fā)包人做出行使優(yōu)先受償權(quán)的表示，不是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效方式。對(duì)此的肯定意見(78)參見《最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)71號(hào)執(zhí)行裁定書》。忽視了行使優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)涵。與主張請(qǐng)求權(quán)、行使形成權(quán)不同，行使優(yōu)先受償權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)法定擔(dān)保物權(quán)，必須通過具有公示效果的方式。(79)參見“指導(dǎo)案例150號(hào)：中國(guó)民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案”的裁判理由。承包人行使權(quán)利的表示到達(dá)發(fā)包人，并不能啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序。

[72]另外，承包人單獨(dú)提起優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，也無法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人單獨(dú)提起，或者在工程款訴訟中，一并提起優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)之訴均可。(80)參見潘軍鋒：《建設(shè)工程施工合同案件審判疑難問題研究》，《法律適用》2014年第7期。然而，此觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)之訴，既不體現(xiàn)出優(yōu)先受償權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)的支配性，也不會(huì)對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行變價(jià)，更加無法從中獲得清償。尤其是承包人即便被確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)，卻不在破產(chǎn)清算程序中提出，仍不能獲得優(yōu)先清償([80])。

(二)通過協(xié)商折價(jià)實(shí)現(xiàn)

[73]通過協(xié)商折價(jià)實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)是承包人為獲得建工價(jià)款的清償，而與發(fā)包人訂立契約，通過取得建設(shè)工程所有權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。常見做法是，對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行公平估價(jià)后，雙方達(dá)成協(xié)議，發(fā)包人將建設(shè)工程的所有權(quán)抵償承包人的建工價(jià)款請(qǐng)求權(quán)。倘若建設(shè)工程的價(jià)值超出擔(dān)保債權(quán)之范圍，應(yīng)當(dāng)由承包人向發(fā)包人返還超出部分。

[74]通過協(xié)商折價(jià)的方式，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)以移轉(zhuǎn)建設(shè)工程所有權(quán)，對(duì)建工價(jià)款代物清償為準(zhǔn)。單由承包人向發(fā)包人發(fā)出折價(jià)的要約，純屬契約自由，并未實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。雙方達(dá)成協(xié)商折價(jià)的合意，也不足以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)椋摵弦獠痪哂袑?duì)抗效力，也沒有清償建工價(jià)款。

(三)通過強(qiáng)制拍賣實(shí)現(xiàn)

[75]承包人在與發(fā)包人無法達(dá)成折價(jià)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求法院依法拍賣。承包人既可以自行啟動(dòng)強(qiáng)制拍賣程序，也可以直接加入?yún)⑴c分配程序。存在較大爭(zhēng)議的是，承包人可否不經(jīng)過訴訟或仲裁，直接加入?yún)⑴c分配程序？肯定意見認(rèn)為，承包人在申請(qǐng)執(zhí)行程序中提交《參與分配申請(qǐng)書》即可。(81)參見《廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2016)粵0604民初13306號(hào)民事判決書》。否定意見主張，承包人必須取得執(zhí)行依據(jù)后，才能在參與分配程序中，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。其理由是，各方經(jīng)常在優(yōu)先受償權(quán)是否存在，及其擔(dān)保債權(quán)之范圍大小難以達(dá)成一致，所以，必須經(jīng)由實(shí)體程序予以確認(rèn)。(82)參見石佳友：《〈民法典〉建設(shè)工程合同修訂的爭(zhēng)議問題》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第6期。折中意見提出，直接在參與分配程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，只適用于發(fā)包人對(duì)建工價(jià)款的金額無異議的場(chǎng)合。(83)參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。

[76]本文采肯定意見。首先，直接實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，具有實(shí)定法依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào)，下文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第508條第2款所涉的權(quán)利人申請(qǐng)進(jìn)入?yún)⑴c分配程序，不以取得執(zhí)行依據(jù)為前提。其次，參與分配程序的首要目標(biāo)在于，使得各債權(quán)人能夠利用同一執(zhí)行程序獲得清償，以節(jié)省執(zhí)行時(shí)間和費(fèi)用。(84)參見丁亮華：《參與分配：解析與檢討》，《法學(xué)家》2015年第5期。為此，不應(yīng)將可以通過參與分配程序一步完成的債務(wù)清償，拆解為“取得執(zhí)行依據(jù)”與“進(jìn)入?yún)⑴c分配程序”兩個(gè)步驟。再次，在約定擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序中，各方也可能就擔(dān)保債權(quán)之范圍存在較大分歧，無法達(dá)成一致。但是，這并不影響擔(dān)保物權(quán)人可以直接進(jìn)入?yún)⑴c分配程序。據(jù)此，折中意見也不妥當(dāng)。

[77]執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)拍賣的建設(shè)工程存在優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知承包人申請(qǐng)參與分配。即使承包人不愿意申請(qǐng)參與，執(zhí)行法官也要依職權(quán)，將其列為優(yōu)先債權(quán)參與人，并按照優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行分配。(85)參見張永泉：《民事執(zhí)行程序中“參與分配”的理論與制度構(gòu)建》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2017年第4期。當(dāng)中原因在于，我國(guó)對(duì)拍賣擔(dān)保物等采用了涂銷主義，即一旦拍賣成交后，買受人不再繼受他物權(quán)的負(fù)擔(dān)，但是，又不能夠因此損害承包人的合法權(quán)益。故而，執(zhí)行法官須依職權(quán)，對(duì)承包人強(qiáng)制清償。

[78]執(zhí)行法官依然要對(duì)承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保債權(quán)之范圍等進(jìn)行審查。(86)參見曹興權(quán)、尚彥卿：《民事執(zhí)行中參與分配程序的適用條件》，《政法論壇》2017年第5期為避免發(fā)生不公正的結(jié)果，其他債權(quán)人可以就優(yōu)先受償權(quán)提出分配方案異議(《民訴法解釋》第511條)。若承包人或發(fā)包人在法定期間內(nèi)對(duì)異議提出反對(duì)意見，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)優(yōu)先受償權(quán)是否取得執(zhí)行依據(jù)，區(qū)別對(duì)待。倘若承包人已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，其他債權(quán)人作為生效裁判的案外人，須按照審判監(jiān)督程序，要求法院實(shí)質(zhì)性審查此依據(jù)。相反，倘若承包人尚未取得執(zhí)行依據(jù)，由于執(zhí)行分配方案正確與否，仍屬執(zhí)行行為的妥當(dāng)性范疇，故而通過分配方案異議之訴予以解決即可(《民訴法解釋》第512條)。

(四)通過破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)

[79]《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的別除權(quán)與擔(dān)保權(quán)，具有高度的重合性。而且，破產(chǎn)清算程序同樣旨在一次性、公平地清理清算債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。所以，作為法定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，理應(yīng)享有別除權(quán)的地位。(87)參見“指導(dǎo)案例第73號(hào)：通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案”。

[80]與參與分配程序的強(qiáng)制分配不同，在破產(chǎn)程序中，承包人可以基于成本計(jì)算的考慮(88)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第195頁。，不參與破產(chǎn)清算程序，或者不提出享有優(yōu)先受償權(quán)，僅取得普通債權(quán)人的地位。(89)參見《最高人民法院(2020)最高法民申2592號(hào)民事裁定書》。此差異的緣由有二。第一，民事執(zhí)行程序是通過國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，體現(xiàn)了債權(quán)平等和債務(wù)應(yīng)當(dāng)履行。(90)參見譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第233頁。相反，破產(chǎn)清算程序僅是對(duì)債權(quán)的一般清償，凸顯債務(wù)人的有限責(zé)任，內(nèi)含的意思自治因素更強(qiáng)。第二，參與分配程序并不消滅債務(wù)人牽涉的全部債務(wù)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能地一次性清算所有債務(wù)，避免債務(wù)人受到債務(wù)的持續(xù)滋擾，無法開展正常經(jīng)營(yíng)。相反，破產(chǎn)清算程序結(jié)束后，債務(wù)人與債務(wù)關(guān)系一并消滅，不會(huì)構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的滋擾。

(五)實(shí)現(xiàn)的障礙

[81]于擔(dān)保物權(quán)為價(jià)值權(quán)，標(biāo)的物之交換價(jià)值應(yīng)以有“換價(jià)可能”為必要，即標(biāo)的物需具有讓與性。(91)參見謝在全：《民法物權(quán)論》中冊(cè)，第609頁。但是，倘若讓與性受到法令之限制，即存在實(shí)現(xiàn)的障礙。本條第2句規(guī)定的，“除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外”，即為適例。另外，發(fā)包人也可根據(jù)《建工合同解釋一(2020)》第41條，就承包人行使權(quán)利超過合理期限，提出抗辯權(quán)，阻礙實(shí)現(xiàn)程序。

1.存在法律的障礙

(1)建設(shè)工程自身的質(zhì)量不合格

[82]《建工合同解釋一(2020)》第38、39條指明，無論是否已經(jīng)竣工，只要承包人建造的建設(shè)工程質(zhì)量合格，其均享有優(yōu)先受償?shù)牡匚?。因?yàn)榭⒐?、?yàn)收不影響建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性([25]以下)，而且，未竣工的工程也可以作為物權(quán)客體。(92)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，第401-403頁。由此，進(jìn)行反面解釋可知，承包人建造了質(zhì)量不合格、且無法修復(fù)的建設(shè)工程，其優(yōu)先受償權(quán)存在實(shí)現(xiàn)障礙。此種建設(shè)工程危及生命、財(cái)產(chǎn)安全(93)參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，第397頁。，既不能投入使用，更不能被變價(jià)，理應(yīng)立即拆除。

[83]建設(shè)工程質(zhì)量合格與否，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《建筑法》第52條，以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》等構(gòu)建的建筑工程質(zhì)量合格之國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在質(zhì)量合格存疑時(shí)，可以通過司法鑒定或推定的方式，加以判斷。例如，發(fā)包人將工程交給后一承包人續(xù)建，可推定前一承包人的工程質(zhì)量合格。建設(shè)工程的質(zhì)量高于前述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，卻低于當(dāng)事人的約定標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)阻礙優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(2)建設(shè)工程屬于不得補(bǔ)正登記的違章建筑

[84]違章建筑能否被實(shí)現(xiàn)，取決于可否補(bǔ)正登記。特定建設(shè)工程不能進(jìn)行補(bǔ)正登記，理應(yīng)被立即拆除，不得作為建設(shè)工程被整體變價(jià)。反之，該建設(shè)工程可以進(jìn)行補(bǔ)正登記(參酌《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第49條第1款)，即屬于具有使用價(jià)值、可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)(94)通常由受讓人繼續(xù)辦理補(bǔ)正登記手續(xù)，參見《最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)161號(hào)執(zhí)行裁定書》。，可以被承包人整體變價(jià)。

(3)建設(shè)工程存在用途限制

[85]《民法典》第399條規(guī)定了禁止抵押的財(cái)產(chǎn)范圍，其中第3項(xiàng)禁止以公益為目的之非營(yíng)利法人的社會(huì)公益設(shè)施作為抵押財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第6條針對(duì)此類不動(dòng)產(chǎn)，從用途切入，縮減了禁止抵押的財(cái)產(chǎn)范圍。就此限制的意旨是，防止抵押物被實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而沖擊社會(huì)公共利益。(95)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第492頁。不過，從原理上看，只要法律限定建設(shè)工程實(shí)現(xiàn)后，仍必須維持原有的用途，就不至于完整沖突其社會(huì)公共服務(wù)；同時(shí)，也防止形成反向激勵(lì)，導(dǎo)致承包人因?yàn)闊o法享有優(yōu)先受償權(quán)，拒絕承包此類工程。準(zhǔn)此，承包人對(duì)其建造的非營(yíng)利法人之公益設(shè)施，也不得實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)?！芭e輕以明重”，特別法人用于國(guó)計(jì)民生或社會(huì)公眾服務(wù)的建設(shè)工程，同樣適用前述原理。例如，機(jī)關(guān)法人所擁有的養(yǎng)老院(96)參見《江蘇省江陰市人民法院(2016)蘇0281民初2488號(hào)民事判決書》。，國(guó)家機(jī)關(guān)已投入使用的辦公用房或者軍事建筑等，均存在優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律障礙。

2.發(fā)包人提出行使合理期限經(jīng)過的抗辯權(quán)

(1)合理期限經(jīng)過的定性

[86]《建工合同解釋一(2020)》第41條與本條第1句均有“合理期限”之表述，然而，兩者的規(guī)范含義截然不同。前者系對(duì)承包人之約束，規(guī)定了其行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)長(zhǎng)；后者系對(duì)發(fā)包人之約束，闡明在該期限經(jīng)過后，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)法定的擔(dān)保責(zé)任。

[87]針對(duì)承包人在合理期限內(nèi)未行使優(yōu)先受償權(quán)，發(fā)包人可提出承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯權(quán)。實(shí)質(zhì)理由有二。第一，倘若發(fā)包人同意承包人實(shí)現(xiàn)該特定建設(shè)工程的價(jià)值，該變價(jià)行為不應(yīng)被禁制，而歸于無效。第二，法定擔(dān)保物權(quán)所受的保護(hù)不應(yīng)過度低于主債權(quán)。既然建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過的訴訟時(shí)效之適用，須以義務(wù)人主動(dòng)提出抗辯權(quán)為前提，那么，法定擔(dān)保物權(quán)的合理期限經(jīng)過，也不應(yīng)由裁判者主動(dòng)審查。(97)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第44條第1款第1句后半句采取了抗辯權(quán)說；第44條第2款也證明質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并不會(huì)因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅。原有司法政策確實(shí)采取了合理期限屬于“不變期間，不存在中止、中斷、延長(zhǎng)”的態(tài)度。(98)參見已失效的《最高人民法院〈關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》。然而，《建工合同解釋一(2020)》第41條已經(jīng)允許當(dāng)事人約定合理期限的長(zhǎng)度，由此徹底動(dòng)搖了除斥期間的立場(chǎng)。

(2)合理期限的起算

[88]《建工合同解釋一(2020)》第41條確定合理期限的起算點(diǎn)是“自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”。換言之，承包人對(duì)發(fā)包人的請(qǐng)求權(quán)，具有可實(shí)現(xiàn)性的時(shí)點(diǎn)為起算點(diǎn)。在承包關(guān)系鏈條延長(zhǎng)的場(chǎng)合，有裁判觀點(diǎn)提出，將分包人、實(shí)際施工人與承包人間請(qǐng)求權(quán)具有可實(shí)現(xiàn)性作為起算時(shí)間(99)參見《江蘇省儀征市人民法院(2019)蘇1081民初1887號(hào)民事判決書》。，此觀點(diǎn)并不合乎代位權(quán)行使的原理。實(shí)際上，分包人、實(shí)際施工人行使了承包人對(duì)發(fā)包人的從權(quán)利，故而，須以承包人的建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)具有可實(shí)現(xiàn)性為起算時(shí)間。

(3)合理期限的長(zhǎng)度

[89]《建工合同解釋一(2020)》第41條對(duì)于合理期限時(shí)長(zhǎng)的計(jì)算，改變了原定的6個(gè)月固定期限，轉(zhuǎn)采“合理期限，但最長(zhǎng)不超過18個(gè)月”的靈活規(guī)制模式。此規(guī)定開放了當(dāng)事人約定行使期限長(zhǎng)度的可能性。因此，須根據(jù)當(dāng)事人是否存在明確約定，分別處理。

[90]發(fā)包人與承包人就合理期限，缺乏明確約定，理應(yīng)直接適用合理期限。從原理上，行使期限過短，勢(shì)必強(qiáng)行制造訴爭(zhēng)，破壞當(dāng)事人的正常合作關(guān)系。(100)參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，第966頁。加之，盡管已失效的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第22條規(guī)定了6個(gè)月的固定期限。然而，后者通過調(diào)整起算點(diǎn)的方式，延長(zhǎng)了行使期限。由此可知，最高人民法院旨在延長(zhǎng)行使期限，避免優(yōu)先受償權(quán)過早消滅。遵循此規(guī)制方向，《建工合同解釋一(2020)》第41條的合理期限不應(yīng)短于6個(gè)月，并以6-18個(gè)月為宜。當(dāng)然，具體的時(shí)長(zhǎng)，仍須依客觀標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合個(gè)案加以判斷。

[91]發(fā)包人與承包人明確約定行使期限，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，直接判定為合理期限。倘若該約定偏離了《建工合同解釋一(2020)》第41條之意旨，其有效性仍應(yīng)區(qū)別探討。其一，《建工合同解釋一(2020)》第41條確定了18個(gè)月的上限，旨在避免行使期限過長(zhǎng)，沖擊各方利益。因此，當(dāng)事人約定的行使期限突破了18個(gè)月的上限，理應(yīng)無效，轉(zhuǎn)而直接適用合理期限。其二，當(dāng)事人約定的行使期限，低于合理期限的下限，即構(gòu)成了《建工合同解釋一(2020)》第42條所指的“約定放棄或限制”優(yōu)先受償權(quán)。就此，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分事先約定與嗣后約定，并結(jié)合是否“損害建筑工人利益”為判斷([38])。若低于合理期限的下限，事前約定與“損害建筑工人利益”的嗣后約定，均屬無效，轉(zhuǎn)而直接適用合理期限。

[92]承包人就催告建工價(jià)款支付時(shí)設(shè)定的寬限期，是否應(yīng)計(jì)入行使的合理期限內(nèi)，存在學(xué)說分歧。(101)反對(duì)說參見中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論第四工作組編著：《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)》，第105頁；贊同說參見鄔硯：《建設(shè)工程合同糾紛：254個(gè)裁判規(guī)則深度解析》，北京：法律出版社，2019年，第257頁。本文認(rèn)為，從規(guī)范的文本表述觀之，由于本條第1句與《建工合同解釋一(2020)》第41條均將起算點(diǎn)，設(shè)定為建工價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)具有可實(shí)現(xiàn)性。所以，設(shè)定的寬限期，應(yīng)計(jì)入優(yōu)先受償權(quán)行使的合理期限。

五、舉證責(zé)任

[93]承包人承擔(dān)行使優(yōu)先受償權(quán)所涉事實(shí)的舉證責(zé)任。單就優(yōu)先受償權(quán)擔(dān)保債權(quán)之范圍而言，承包人須舉證證明建工價(jià)款的基礎(chǔ)證據(jù)，如招投標(biāo)文件、會(huì)議紀(jì)要、工程量的確認(rèn)證據(jù)，合同計(jì)算依據(jù)及變更文件等。相應(yīng)的，發(fā)包人應(yīng)就抗辯事由提出證據(jù)，尤其是要證明優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)消滅。部分觀點(diǎn)主張，承包人應(yīng)舉證建設(shè)工程不屬于不宜折價(jià)、拍賣的范圍。(102)參見常設(shè)中國(guó)建設(shè)工程法律論壇第五工作組：《建設(shè)工程施工合同糾紛證據(jù)指引理解與適用》，北京：法律出版社，2018年，第167頁。此觀點(diǎn)要求承包人須舉證證明消極事實(shí)，既與舉證理論不相符，也不具有可操作性，不應(yīng)被采納。

[94]商品房消費(fèi)者應(yīng)就其權(quán)利([58])，承擔(dān)舉證責(zé)任，特別是符合《異議復(fù)議規(guī)定》第29條的各項(xiàng)條件。個(gè)別觀點(diǎn)主張，該條第3項(xiàng)“已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”之舉證，只要發(fā)包人聲稱已接受即可。(103)參見湯文平：《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者購(gòu)房債權(quán)的關(guān)系》，北京大學(xué)金融法研究中心編：《金融法苑》2010年(總第八十輯)，第34頁。該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)榘l(fā)包人于此并無利益，反而容易滋長(zhǎng)發(fā)包人與消費(fèi)者為第三人施加不利的道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，由消費(fèi)者舉證已經(jīng)支付價(jià)款，既合乎當(dāng)事人的利益，也相對(duì)便利。