吳亞女

[中國人民大學(xué)，北京 100872]

本文不贊同將疑難法和辯證法在根本上區(qū)分開的做法，這不僅與亞里士多德的文本相悖，而且會導(dǎo)致更大的解釋困難，即考察疑難如何能夠帶來疑難的解決。在本文看來，傳統(tǒng)解釋的問題不在于將疑難法和辯證法關(guān)聯(lián)起來，而在于未經(jīng)仔細(xì)審查就匆忙地從B卷轉(zhuǎn)移到《論題篇》，并且基于一種錯誤的辯證法概念來解釋B卷，質(zhì)疑傳統(tǒng)解釋的研究者與其說是發(fā)現(xiàn)了一種新的方法，不如說是揭露了我們在B卷的疑難法和《論題篇》的辯證法關(guān)系問題上的理解欠缺。

在本文看來，疑難法和辯證法的關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)比之前觀點(diǎn)所認(rèn)為的要緊密得多。本文將從以下方面澄清B卷方法論的辯證法內(nèi)涵：首先，疑難是辯證法所運(yùn)用于之上的問題的定義核心，從疑難出發(fā)的做法所要求的正是辯證法的運(yùn)用。其次，亞里士多德在B卷對疑難的提出、展開和解決給出了準(zhǔn)規(guī)則說明，它們與辯證法的運(yùn)用規(guī)則一致。由此，我們將闡明《形而上學(xué)》B卷的方法論所具有的辯證法特征，從而為確定兩者之間的同一性提供有利的依據(jù)與論證。

一、什么是疑難

在B1開頭，亞里士多德用了較長的篇幅討論疑難的來源以及必要性，然而并沒有對疑難的含義做出任何說明。被明確提及的對于“疑難”的定義出現(xiàn)在《論題篇》145b3位置，疑難是“相反推理的相等”。不過，亞里士多德認(rèn)為這個定義是錯誤的，準(zhǔn)確來說：

相反推理之間的相等似乎是產(chǎn)生疑難的東西，因?yàn)楫?dāng)我們思考問題的兩個方面時，似乎就每一個人來說全部都是一樣的，那么我們自然會困惑于采用兩個中的哪一個。(Top.145b18-20)

在這段關(guān)于疑難與相等的相反推理關(guān)系的描述中，疑難的基本含義是心理學(xué)層面的，具體來講是由于存在兩個相反的推理，其中每一個的說服力相當(dāng)，從而使得心靈由于無法抉擇產(chǎn)生困惑，思想陷入停滯不前的狀態(tài)。亞里士多德反對的是在疑難的定義上發(fā)生的因果倒置，他并不否定在次要意義上，“相反推理的相等”也可以被叫作疑難(Top.104b12-14)，這一意義指向的是疑難的邏輯—方法論含義。當(dāng)疑難在這一層面被使用時，意味著存在一些對立的觀點(diǎn)、論證、論題等，我們要闡明疑難所包含的特定邏輯結(jié)構(gòu)。(3)Rossi,G.Going through Aporiai:The Critical Use of Aristotle’s Dialectic, Oxford Studies in Ancient Philosophy(52), 2017.p.235; Rapp C.Aporia and dialectical method in Aristotle[C]//. The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy. Cambridge；Cambridge University Press,2018.pp.120-121.疑難還有第三種含義，即能夠使人感到困惑的事物的狀態(tài)，事物本身或者事物中的某些東西是疑難性的，這導(dǎo)致思想陷入進(jìn)退兩難狀態(tài)。(4)Owens, J.The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics: A Study in the Greek Background of Mediaeval Thought. Toronto:Pontifical Institute of Mediaeval Studies,1978. pp.214-217.

疑難存在著三個含義，基本含義是理智的不能行進(jìn)狀態(tài)，另外兩個含義是導(dǎo)致困惑的特定邏輯結(jié)構(gòu)以及能夠?qū)е滤枷氩荒芮斑M(jìn)的事物的狀態(tài)。亞里士多德在B卷使用了疑難的這三種含義，馬迪根統(tǒng)計(jì)了疑難在該卷出現(xiàn)的次數(shù)，并對它們在不同地方的用法進(jìn)行了判定。根據(jù)他的分析，疑難一共出現(xiàn)了15次，其中三分之一的是使用了原初含義，其他地方則是分別使用或者混雜使用了后兩種派生意義。(5)Aristotle Metaphysics Book B and Book K1-2, translated with a commentary by Arthur Madigan, New York: Oxford University Press, 1999. See:Introduction,p.xx.

人們自然會提問，這三個含義之間是否存在關(guān)聯(lián)。顯然，疑難的三個含義可以呈現(xiàn)為“疑難性的事物——疑難的邏輯結(jié)構(gòu)——心靈的困惑”三層結(jié)構(gòu)，不過只有某一類特殊的疑難才可能具有這樣的結(jié)構(gòu)。亞里士多德提出的疑難有不同的類型，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中出現(xiàn)的多數(shù)疑難不涉及邏輯—方法論的內(nèi)涵，哲學(xué)或邏輯的疑難的產(chǎn)生則與普遍信念相關(guān)，這些疑難能夠展開相應(yīng)的邏輯結(jié)構(gòu)。(6)Owen,G.E.L.Tithenai ta phainomena[C]//. Aristotle: A Collection of Critical Essays. New York: Palgrave Macmillan, 1968.p.170-171.針對后一類疑難，我們也可以區(qū)分出表面的疑難和真正的疑難，前一種疑難源于理性的犯錯，后一種疑難產(chǎn)生的原因在事物自身。亞里士多德在B卷處理的問題正是這一類，智慧以首要的本原和原因?yàn)檠芯繉ο?，他這樣描述智慧(者)的一個標(biāo)準(zhǔn)：

智慧者能夠理解困難事物，甚至那些對人類而言并不容易理解的東西(因?yàn)楦兄X，對所有人而言是共同的，因而是容易的，也不是智慧)；……這些東西，比如最普遍者，或許對人來說最難理解，因?yàn)樗鼈兙嚯x感覺最遠(yuǎn)。(Metaph.982a10; 982a24-26)

智慧的特殊性在于，它的研究對象是首要的本原和原因，即永恒的不運(yùn)動的分離的不可感的實(shí)體——不動的動者，它們距離感覺最遠(yuǎn)，但我們只能首先從感覺出發(fā)來認(rèn)識首要的本原和原因，這樣一來必然會受制于現(xiàn)象的多，即感知經(jīng)驗(yàn)和共同信念的雜多，圍繞著它們產(chǎn)生各種對立的意見以及論證，導(dǎo)致思想陷入無法前進(jìn)的境地。對此，我們能采取的方法便是亞里士多德在很多地方提到的，從對我們可知的東西到對自然可知的東西的方法，這一方法有另一個廣為人知的稱呼——辯證法。在《物理學(xué)》中，亞里士多德主張認(rèn)識要從“對我們較為清楚的東西”，行進(jìn)到“對自然較為可知的東西”(Phy.186a16-20)，這個過程是逐漸遠(yuǎn)離感覺的過程，并且涉及了兩種認(rèn)識狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，就我們而言的認(rèn)識狀態(tài)是感覺經(jīng)驗(yàn)，就自然而言的認(rèn)識狀態(tài)是對事物本質(zhì)的認(rèn)識。我們單單分析疑難的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，就得到了一個初步的結(jié)論，即，B卷主張的疑難法與辯證法就基本特征來看極其相似。

二、疑難作為辯證問題的定義核心

在那些將B卷方法與辯證法嚴(yán)格區(qū)分開的學(xué)者中間，一個流行的說法是，辯證法是一種從普遍信念出發(fā)的論證方法，而B卷主張的是一種從疑難出發(fā)的方法。然而并非所有對立的普遍信念都能夠?qū)е乱呻y，而且即使其中一些導(dǎo)致了疑難，這些疑難也不能夠被還原為普遍信念，因此基于疑難的方法和基于有聲望的意見的方法是兩種不同的方法。(7)珀利提認(rèn)為，B卷大部分的疑難與之前思想家提出的觀點(diǎn)所造成的困境相關(guān)，但是如果認(rèn)為這些疑難出自于前人相互對立的意見，從而考察疑難的方法就是辯證法的變形，將面臨兩個問題:首先，B卷文本強(qiáng)調(diào)的是考察疑難能夠使我們達(dá)至形而上學(xué)，而沒有提及普遍意見。其次，如果要支持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，那將面臨一個文本上的問題，亞里士多德明確表示有一些疑難的材料并不來自任何前人，它們被偶然地忽視了，而亞里士多德是第一個發(fā)現(xiàn)它們的人，這表明其中有一些疑難具有非意見性的一面,cf.Politis,Aristotle and the Metaphysics,pp.75-77; Halper也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，參見Halper, One and Many in Aristotle’s Metaphysics:Books Alpha-Delta.,p.282.

針對這種觀點(diǎn)，我們只需引用亞里士多德在《論題篇》對辯證法的界定就可以了，他是這樣說的：

辯證法作為辯證論證的方法，來源于問答雙方在會話溝通中的相互對抗。亞里士多德的界定包括：第一，從被接受的前提出發(fā)構(gòu)建推論；第二，避免接受相反的推論。前一點(diǎn)是提問者的活動，目的是將被回答者接受的議題作為命題進(jìn)行推理，得出一個從前提得來的或是荒謬或是矛盾的結(jié)論，并讓回答者承認(rèn)該結(jié)論。而后一點(diǎn)是回答者的活動，要避免接受提問者的論證以及與自己一開始所說的不一致的結(jié)論。由此可見，辯證法包含了兩個部分，一部分針對提問者，是一種能讓其擁有者從可利用的材料中為一個給定的結(jié)論構(gòu)建出最有效的可能的論證的系統(tǒng)性技藝，另一部分針對回答者，通過指明錯誤的原因來揭露提問者的不正確的論證。

亞里士多德在《論題篇》中更多的篇幅用于討論就提問者層面而言的辯證的方法，這是十分自然的，因?yàn)榛卮鹫咴诮衣短釂栒叩腻e誤論證之前，同樣需要知道提問者是如何進(jìn)行推理的。但是，這并不能說明所有從普遍信念出發(fā)的論證都屬于辯證法的范圍，或者是辯證法與疑難并無關(guān)聯(lián)。相反地，提問者力圖讓回答者承認(rèn)與自己所接受前提相悖的論證及結(jié)論，這就自然地使得回答者陷入疑難的境地，而解開疑難的方式是闡明提問者論證的錯誤之處，維護(hù)原有的主張。

這樣，我們就明確了究竟什么是亞里士多德的辯證法。盡管從普遍信念開始是一般起點(diǎn)，但可爭論性才是辯證法的核心，這尤其體現(xiàn)在提問者和回答者雙方的爭論上，圍繞著同一個問題存在著兩個對立的意見和論證，這顯然就是我們在上一部分談到的疑難的邏輯—方法論含義。辯證法并不處理全部的或是那些并不構(gòu)成疑難的普遍信念，而是處理那些足以構(gòu)成辯證的問題的普遍信念。這些問題必須都滿足一個限定條件：它們伴隨著疑難。(8)Rapp C. Aporia and dialectical method in Aristotle.The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy. Cambridge:Cambridge University Press, 2018. pp.135-136.

那么首先，應(yīng)該規(guī)定什么是辯證的命題和什么是辯證的問題。因?yàn)椴皇撬忻}或所有問題都被算作辯證的：因?yàn)闆]有一個心智正常的人會將無人主張的東西作為命題，或者是把對每一個人或所有人都明白的東西作為問題。因?yàn)楹笳卟话呻y，而前者無人主張。(Top.104a2-8)

在這里，亞里士多德的目的是在普遍信念的區(qū)分下對辯證的命題和辯證的問題進(jìn)行說明。辯證的命題必須是某種普遍信念，而辯證的問題則要求包含疑難。如果亞里士多德對命題和問題不加區(qū)分的話，那么判定辯證的問題是否成立的標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)該是它們要作為普遍信念為某一群體所接受，然而亞里士多德在這里強(qiáng)調(diào)的是“疑難”。史密斯指出，辯證的問題的關(guān)鍵在于雙方圍繞著議題產(chǎn)生了爭論，論辯雙方的對抗導(dǎo)致了疑難的產(chǎn)生，從而也就確定了雙方討論的是辯證的問題。相比之下，辯證的命題并沒有承擔(dān)這樣的功能，它只在確定另一方所接受的意見時才會作為問題出現(xiàn)。(9)Aristotle,Topics Books I and VIII: With Excerpts From Related Texts, translated with a commentary by Robin Smith, New York:Oxford University Press, 1997.pp.92-93.可見，疑難界定了什么是辯證的問題，并將它與辯證的命題以及一般的問題區(qū)分開。

既然疑難構(gòu)成了辯證的問題的核心，考慮到疑難存在多種含義，那么亞里士多德是在什么意義上認(rèn)為疑難成為辯證的問題的內(nèi)在要素呢？我們要預(yù)先指出，亞里士多德對于不同的辯證的問題的論述都包含了疑難的心理學(xué)含義，即心靈的困惑或思想上的不前進(jìn)。但是，他對相互沖突的普遍信念以及相反推理的討論指向了疑難的邏輯含義。關(guān)于辯證的問題，亞里士多德是這樣說的：

(辯證的問題)關(guān)于它們或者是人們對之沒有意見，或者是多數(shù)人與賢哲的意見相反，或者是賢哲的意見與多數(shù)人相反，或者是這些人中的每一個都有相反的意見。(Top.104b3-5)

我們暫且將“人們對之沒有意見的問題”擱置起來，僅僅依據(jù)后面三種情況就可以得出，如果關(guān)于某一問題存在著為不同的群體所接受的普遍信念的話，那么它就能成為辯證的問題。亞里士多德列舉了三種可能的情況，但無論哪一種情況，其核心都是對立的普遍信念，也是論辯雙方或多方的對抗。

亞里士多德對辯證的問題的界定讓我們聯(lián)想到了B1的表述。在那里，亞里士多德說要考察的疑難“包括某些人對此有不同認(rèn)識的問題，以及除此之外碰巧被忽略的問題”(Metaph.995a26-27)。前一類問題顯然是那些由于不同群體所接受的普遍信念之相互對抗而造成的疑難，而后一類“碰巧被忽略的問題”，如果有另一種表述的話，就是對于這些問題人們并不持有什么意見，這正是上文定義里提到的第一種情況。這些問題的產(chǎn)生是由于意見的缺失，而不是由于它們不會被任何一個群體所接受，不存在相互的對立，從而也就不足以構(gòu)成辯證的問題。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，由于亞里士多德明確表示有一些疑難的材料不來自任何前人，它們偶然地被忽視了，亞里士多德是第一個發(fā)現(xiàn)它們的人，可見疑難具有非意見性的一面，從而就與辯證法區(qū)分開了。然而，這些偶然被忽略了的問題是指人們在這些問題上并不持有任何觀點(diǎn)，而不是說如果有人提出意見，它們不會被任何一個群體接受，不存在相互的沖突，從而就不足以構(gòu)成辯證的問題。辯證法家和哲學(xué)家運(yùn)用辯證法的方式不同，辯證法家的操練必須面對著回答者進(jìn)行，兩個人可以更好地展現(xiàn)問題的兩個方面，但是哲學(xué)家熟練地掌握這項(xiàng)技藝，不需要搭檔就可以獨(dú)自完成這項(xiàng)工作，即，亞里士多德在那些被忽略的問題上，可以同時提出兩個甚至多個能夠被接受的沖突的論題及論證，在思想中造成疑難。因此，珀利提等人通過強(qiáng)調(diào)那些被忽略的疑難的非意見性，從而主張疑難法與辯證法并不相同的做法顯然不能成立。

三、解惑的一般規(guī)則說明

既然疑難構(gòu)成了辯證的問題的定義核心，那么當(dāng)亞里士多德主張要從疑難開始探究時，他面臨的對象同時也是辯證法所要處理的問題，從疑難出發(fā)的方法可能就是辯證法。但僅僅闡明它們處理同一類對象是不夠的，更重要的是說明這兩種方法就規(guī)則來講也是一致的。

在這個問題上有兩種相關(guān)聯(lián)的傾向：一種是認(rèn)為B1只是一種概念分析，頂多就是對考察疑難的可能性和必要性的說明，不能算作是規(guī)則；另一種是認(rèn)為，即使B卷的疑難以某種標(biāo)準(zhǔn)形式呈現(xiàn)出來，但這與疑難的解決并無關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成某種解惑的一般方法。(10)Crubellier, M.&Laks,A., Aristotle:Metaphysics Beta——Symposium Aristotelicum,pp.11-13,pp.45-46.

針對第一種研究傾向，我們要指出，亞里士多德給出了準(zhǔn)規(guī)則說明，他在B1用了3個比喻來為疑難辯護(hù)，這些辯護(hù)共同地表達(dá)了一個觀點(diǎn)：疑難可以走向其對立面——前進(jìn)。其中，第一個辯護(hù)是這么說的，

疑難所包含的否定表明了一種無法行進(jìn)的困難狀況，而前進(jìn)則指向某種良好的狀況，這兩個對立的概念通過解惑而連接起來，從而疑難能夠從自身中發(fā)展出摧毀自身的因素，前進(jìn)不僅是某種良好狀況，而且伴隨著疑難的解決。前進(jìn)和疑難之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系，它們的實(shí)現(xiàn)正是通過解惑來實(shí)現(xiàn)的。因此，亞里士多德提出的一般性規(guī)則就是：從疑難經(jīng)由解惑到前進(jìn)的線性推進(jìn)。

人們可能會覺得這條規(guī)則過于簡單明白，但我們要看到，由于解惑是連接疑難的提出和解開兩個環(huán)節(jié)的一系列過程，居間的位置決定了它既可能接近疑難，也可能接近前進(jìn)，或者是處于較為中間的位置，因此它至少具有三種含義：1.接近于疑難的含義，包括一般性地提出疑難，以及給出疑難的邏輯構(gòu)成；2.居間的含義，表示基于被提出的疑難以及邏輯構(gòu)成，按照一定的規(guī)則進(jìn)行討論、分析和審查，其目的在于疑難的解決的整個過程；3.接近于前進(jìn)的含義，表示疑難即將被解開。我們主要關(guān)注前兩種含義，一旦我們弄清楚了疑難如何被提出以及如何得到考察，那么它的解決也就是自然的了。

對第二類研究者來說，亞里士多德用以處理諸疑難的標(biāo)準(zhǔn)程序可以分為三步：首先是呈現(xiàn)出一個確定的難題，這個難題由兩個互相排斥的論題構(gòu)成；其次，展開圍繞著論題進(jìn)行的兩個或兩組彼此沖突的論證；最后，避免對兩個論題表示出支持或反對的立場，這時候心靈就處于困惑的狀態(tài)。(11)Crubellier, M.&Laks A.,Aristotle:Metaphysics Beta——Symposium Aristotelicum,p.8.顯然，盡管他們贊同B卷試圖提出一種關(guān)于解惑的方法，但是這種方法的基本規(guī)則是提出疑難，尤其是將疑難的邏輯構(gòu)成展示出來，也就是前面提到的解惑1。他們面臨的一個問題是，單純地將疑難展現(xiàn)出來而不進(jìn)行任何判斷如何就能夠?qū)е乱呻y的解開？他們無法解決這個問題，但又必須承認(rèn)疑難是能夠被解開的，結(jié)果只能訴諸概念上的說明或者是哲學(xué)史背景了，或者是說亞里士多德并不認(rèn)為存在一個統(tǒng)一的規(guī)則說明。

羅西主張《論題篇》中辯證法訓(xùn)練包含兩部分，其一是論證相反的論題，其二是對論證進(jìn)行批判性分析。在她看來，僅僅是將導(dǎo)致疑難的相互沖突的論題及其論證呈現(xiàn)出來(即解惑1)，并不足以帶來疑難的解決，還需要對相反的論題的論證進(jìn)行考察分析，以確定哪一個是對的，哪一個是錯的，甚至是確定每一個當(dāng)中什么是對的，什么是錯的，這是解惑2可能承擔(dān)的功能。不過，并不是全部第二類研究者都可能同意，在修正傳統(tǒng)的對辯證法的解釋基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究B卷方法論和辯證法的關(guān)聯(lián)?？藚呜惱镆屠怂箖A向于將B卷的方法和辯證法區(qū)分開，他們的核心依據(jù)是《論題篇》中辯證法所處理的問題由相反的論題構(gòu)成，而B卷的疑難則表現(xiàn)為矛盾的論題，而這兩者在亞里士多德那里是被區(qū)分開了的，并且他們還將處理這兩種疑難的角色區(qū)分為調(diào)停者和審判員。(13)Crubellier&Laks,Aristotle:Metaphysics Beta——Symposium Aristotelicum,pp.9-12.基于這樣的考慮，第二類研究者認(rèn)為B卷的解惑與《論題篇》的解惑并不相同。

我們認(rèn)為克呂貝里耶等人的區(qū)分并不成立。B卷的疑難只有部分疑難是以矛盾的形式呈現(xiàn)的(雖然占多數(shù))，而且這些疑難也不都是嚴(yán)格矛盾的，它們只有被限定在某一特定前提情況下才構(gòu)成了矛盾的論題，還有一些疑難以相反的論題的形式表現(xiàn)。亞里士多德在其他文本中區(qū)分了相反和矛盾，但這一區(qū)分在B卷和《論題篇》并不是那么重要，畢竟亞里士多德如果在嚴(yán)格意義上使用疑難，即疑難由完全矛盾的論題構(gòu)成，而雙方都具有同樣的理性說服力，那么疑難是不可能被解開的。更可能的情況是，亞里士多德使用某種矛盾的形式來表現(xiàn)疑難，但這只是為了強(qiáng)調(diào)疑難對思想造成的阻礙，而在具體的解惑過程中，亞里士多德需要分別考察問題的兩方面以進(jìn)行判定。

所以，解惑一般規(guī)則要求的是：當(dāng)人們面對疑難時，他首先要做的是正確地將疑難提出來，然后對它們進(jìn)行考察，一旦完成了這兩項(xiàng)工作，那么使思想陷入綁縛的疑難將被解開。解惑1的主要功能是對疑難形成正確的理解，只有將構(gòu)成疑難的諸論證清楚明白地展現(xiàn)出來，我們才能夠知道思想所困惑的問題是什么。直接與疑難的解決相關(guān)的是解惑2，人們將按照一定的規(guī)則對提出的疑難進(jìn)行討論、分析和審查，使得思想擺脫疑難的束縛。關(guān)于解惑2，羅西提出了一個很有說服力的主張。她認(rèn)為，在辯證法的哲學(xué)運(yùn)用中，解惑的規(guī)則是對問題的兩個方面進(jìn)行考察，也就是對構(gòu)成疑難的每個論證都進(jìn)行研究以發(fā)現(xiàn)其中的正確和錯誤，而不是通過反駁一方以證明另一方的正確。(14)Rossi,Going through Aporiai: The Critical Use of Aristotle’s Dialectic,p.211.在我看來，這一規(guī)則也是B卷的解惑所要求的，從而可以不僅僅根據(jù)B卷的疑難形式，而且可以根據(jù)亞里士多德在其他文本當(dāng)中的論述以說明解惑的具體規(guī)則是怎樣的。

四、解惑的具體規(guī)則與辯證法的運(yùn)用

嚴(yán)格意義上的疑難是沒有道路，在這種情況下解惑是完全不可能的。不過，由于亞里士多德所使用的疑難并不是缺乏行進(jìn)的道路，而是所有的行進(jìn)道路看起來都是可行的，從而要選擇哪一個反而成了問題，或者是所有的道路實(shí)際上都不能夠通往目標(biāo)。當(dāng)我們審視B卷的諸疑難時，我們會發(fā)現(xiàn)它們都對應(yīng)著多個回答，這些回答之間對立，各自都作為一條道路，從而造成了疑難。(15)Aubenque P. Aristotle and the Problem of Metaphysics, Philosophy Today,6(2),1962,p.77.既然這些回答是相反而非矛盾的，那么就不能夠在發(fā)現(xiàn)其中一些不可行之后，轉(zhuǎn)而宣稱其他的回答是正確的，而是應(yīng)該對他們每一個都進(jìn)行審查分析，判斷每一個的正確和錯誤。

所以，解惑的另一條具體規(guī)則是：在疑難的邏輯結(jié)構(gòu)展開前提下，在構(gòu)成它們的諸多論題和論證之間往返穿梭，即，對各方進(jìn)行分析、考察和評價?！胺ㄍケ扔鳌焙芎玫乇磉_(dá)了這一規(guī)則的內(nèi)涵，“他必定處于更好的位置作判定，當(dāng)他聽了所有針鋒相對的論證，就像法庭上的爭辯雙方一樣”。(Metaph.995b1-3)亞里士多德將解惑的過程比作法庭審判，原告和被告分別進(jìn)行陳詞辯護(hù)，之后審判員各自依據(jù)對雙方的辯護(hù)進(jìn)行判斷，遵從法律的規(guī)定公正地加以處理和裁決，這一過程與解惑的前兩個含義相對應(yīng)，其中尤為重要的是審判員所承擔(dān)的職責(zé)，他必須對雙方提出的證據(jù)和相應(yīng)的辯護(hù)進(jìn)行分析、考察和評價，以確定其中的正確和錯誤。

在B1中，亞里士多德更多地討論到了解惑的一般規(guī)則，尤其側(cè)重于強(qiáng)調(diào)其中將疑難的邏輯結(jié)構(gòu)展開的內(nèi)涵，這是因?yàn)椤瓣P(guān)于全部這些問題，不僅憑借真理而前進(jìn)是困難的，就是很好地以言語來考察疑難也是不容易的”。(Metaph.996a16-18)鑒于此，本文同意許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)的B卷在《形而上學(xué)》起到的是預(yù)備性的作用。但亞里士多德也提到了上述的具體規(guī)則，除了法庭審判的辯護(hù)表明了解惑2之外，他在第一個辯護(hù)中討論解惑的必要性時，強(qiáng)調(diào)解惑能夠帶來思想的前進(jìn)，而前進(jìn)往往伴隨著之前疑難的解決，他用“綁縛—解開”的意向來描述這一過程。根據(jù)我們對解惑結(jié)構(gòu)的分析，他在這里不止是在討論如何正確地提出疑難，更是強(qiáng)調(diào)了對疑難進(jìn)行分析考察，后者的主要目的是疑難的解決。

辯證論證所包含的兩種能力與解惑的兩種能力是對應(yīng)的，當(dāng)運(yùn)用辯證法對哲學(xué)問題進(jìn)行解惑時，既要求將圍繞著同一問題的對立的論題各自的論證展現(xiàn)出來，而每一個論證都是提問者所造成的反駁；也要求對對立的每一個論證的分析、考察和判斷，如果回答者能夠闡明提問者論證錯誤的根據(jù)，那么就不用被迫接受與自己主張矛盾的結(jié)論，當(dāng)然也可能發(fā)現(xiàn)自己主張的論題存在的真與假。后一種能力更為關(guān)鍵，因?yàn)樗苯又赶蛞呻y的消除，與之相應(yīng)的回答者的地位就得到了提升，解決也作為一種要求更高的能力在辯證論證中得到訓(xùn)練。在這種訓(xùn)練當(dāng)中，回答者不再是柏拉圖對話中總是被揭露其無知的角色，而是與回答者處在勢均力敵的狀態(tài)，而且也不再起著消極性的對抗作用，要求拒斥提問者的論證和結(jié)論，相反地，提問者在進(jìn)行批判性考察前需要接受提問者的論證，由于他的這種合作性傾向，對立的論題和論證才真正地在他心中造成了疑難，從而提問者和回答者的辯證論證活動就成為了聯(lián)合探究，疑難的解開也就可能伴隨著對問題的全新解釋。

解惑1，即反駁的能力是預(yù)備性的、基礎(chǔ)性的，這不意味著它是不重要的或可以忽略的。正如亞里士多德所指出的：

因此應(yīng)當(dāng)預(yù)先研究全部的困難。這不但是為了這些(原因)，而且是因?yàn)椴皇紫瓤疾煲呻y而探究的人就像是不知道他們將往何處去的人一樣，除此之外，因?yàn)樗匀徊恢朗欠裾业剿綄さ臇|西；目的對他來說是不清楚的，而對于感到困惑的人來說是清楚的。(Metaph.995a34-b1)

只有將構(gòu)成疑難的諸論證清楚明白地展現(xiàn)出來，我們才能夠知道思想所困惑的問題是什么。因此，整個B卷的主體便是由15個相互關(guān)聯(lián)的疑難構(gòu)成，亞里士多德在B1概述了這些疑難，然后在2至6章中進(jìn)一步地將每一個疑難的邏輯結(jié)構(gòu)充分地展開，而B卷之后的其他卷在主題上與B卷有大量的重合，我們有理由認(rèn)為它們大體上是對這些疑難的深入研究，這也就是解惑2，即解開能力的運(yùn)用。其中最為典型的是疑難2至4這三個問題在Γ卷1至3章得到了明確的回答，對公理的研究和對本原的研究屬于同一門科學(xué)，存在一門研究全部實(shí)體的科學(xué)，這門科學(xué)與其他研究實(shí)體的部分的科學(xué)不同，并且這門科學(xué)除了研究實(shí)體，也研究實(shí)體的本質(zhì)屬性，亞里士多德如何得出這三個結(jié)論實(shí)際上是解惑2的具體操作的呈現(xiàn)。

綜上，B卷的疑難法與《論題篇》的辯證法之間的關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)比現(xiàn)有研究所得出的結(jié)論要密切得多。盡管B卷所表現(xiàn)出來的解惑的規(guī)則要求與傳統(tǒng)的對辯證法的解釋并不相同，但是我們并不能同意珀利提等人的觀點(diǎn)，主張疑難法和辯證法是兩種不同的方法。一旦我們要重新確立這兩種方法的關(guān)聯(lián)，我們可以首先確定B卷核心概念“疑難”的多重含義，在此基礎(chǔ)上確立這兩種方法的對象的關(guān)聯(lián)，疑難構(gòu)成了辯證的問題的定義核心，并且闡明B卷所主張的解惑的兩個規(guī)則與辯證法的兩種角色和能力之間的一致性。但無論如何，重新將B卷的疑難式方法納入亞里士多德辯證法的范圍內(nèi)，都有賴于對B卷文本的審查以及對《論題篇》的辯證法的雙重角色和程序的澄清。本文認(rèn)為，珀利提等研究者將同意這一結(jié)論，因?yàn)樗瑯右庾R到了B卷方法與傳統(tǒng)的對辯證法的理解存在差異，B卷的解惑要求一種合作性的探究，接納對方的論題和論證，并嘗試從疑難當(dāng)中獲得生產(chǎn)性的結(jié)果；而辯證法更接近于爭論性的論證，參與對話的雙方是對抗性的非合作關(guān)系，只不過他的處理是將兩者區(qū)分開，而我們則通過對它們進(jìn)行了一次解惑而產(chǎn)生出一個更有說服力的主張。