【摘要】 柏拉圖與亞里士多德的政治思想蘊含著豐富的權(quán)力觀，二者的師承關(guān)系使得他們在權(quán)力觀上有著相似之處，但在權(quán)力來源、權(quán)力分配、權(quán)力制衡、權(quán)力主體素質(zhì)要求等問題上存在較大差異。柏拉圖認為權(quán)力應掌握在具有智慧的哲學家手上，而亞里士多德認為大眾也能掌握知識，因而權(quán)力應從大眾中來;柏拉圖的權(quán)力分配模式是一種精英主義模式，亞里士多德則是一種多元主義權(quán)力分配模式;柏拉圖主張推行一種簡單的混合政體，他將法治視為次優(yōu)選擇，而亞里士多德提倡共和政體，并將法律視為最高的權(quán)威;柏拉圖強調(diào)權(quán)力主體的智慧，亞里士多德則認為權(quán)力主體應兼有品德與智慧。

【關(guān)鍵詞】 柏拉圖;亞里士多德;權(quán)力觀

【中圖分類號】B502 ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）02-0064-04

柏拉圖與亞里士多德是人類思想史上杰出的哲學家、思想家，他們的思想對西方政治哲學具有重要的影響，為人類的政治建設留下了寶貴的財富。柏拉圖政治思想的形成與其所繼承的思想、個人經(jīng)歷、所處階級是分不開的。 柏拉圖的理念論繼承了前人的思想，綜合吸收了畢達哥拉斯、巴門尼德、蘇格拉底等哲學家思想，意在追求超越于個別事物之外、作為事物存在之依據(jù)的理念，他從理念論出發(fā)，主張建立哲學家掌權(quán)的理想國。雅典民主政治爆出無知大眾決定公共事務的弊端，加上柏拉圖的老師蘇格拉底因堅持信仰被處死，導致柏拉圖對民主政體極其失望。

柏拉圖的出身在很大程度上影響他的思想，他出身貴族，所代表的是奴隸主階級的利益，他認為人是有區(qū)別的，社會分工有利于穩(wěn)定社會秩序，因而傾向于建立一種等級分明的政治制度。

由于亞里士多德所處城邦危機四伏，幾近崩潰，他不得不從現(xiàn)實的角度出發(fā)考察各種政體，在實踐的基礎(chǔ)上在對100多個城邦政治分析比較，系統(tǒng)論述了各種不同政體的特征，討論了何種政體是最優(yōu)的政體。與柏拉圖政治思想的空想性不同，亞里士多德的政治思想是實踐性的。柏拉圖理論的核心是理念論，他以理論理性作為起點來探討權(quán)力觀，而亞里士多德則從實踐理性出發(fā)，通過對現(xiàn)實政體的細致考察得出結(jié)論。由于這兩種截然不同的思維方式，導致了二者在權(quán)力觀諸多內(nèi)容上看法不同。

一、權(quán)力的來源：從知識權(quán)力觀到民主權(quán)力觀

關(guān)于權(quán)力的來源，柏拉圖與亞里士多德未明確提出權(quán)力來源于何處，但通過二者的政治思想可知他們對權(quán)力來源的看法有所不同。在權(quán)力來源問題上，二者的分歧在于理性能否為大眾掌握。

柏拉圖認為擁有智慧的哲學家應該掌握國家政權(quán)，只有掌握知識、具有智慧的人才做出理性的判斷，這樣的人才能夠統(tǒng)治國家，這實際上等同于說權(quán)力來源于知識，是一種知識權(quán)力觀。柏拉圖的知識權(quán)力觀建立在他的理念論之上，他通過線段之喻指出知識在不同世界中的等級，在線段比喻中柏拉圖做出了真理、意見、無知之間的劃分。通過洞穴之喻劃分了可見世界與可知世界，柏拉圖認為：“真實者僅能被理性和思考所把握，用眼睛是看不到的?！盵1]在柏拉圖看來，現(xiàn)實世界的人們被囚禁在洞穴中，他們的眼睛被各種影像所蒙蔽，看到的只是事物的影子，而不是事物真實的樣子。只有通過靈魂轉(zhuǎn)向來認識事物的本質(zhì)，通過理性和思考才能把握 “真、善、美”的理念。因此，柏拉圖提倡將權(quán)力與知識相結(jié)合的知識權(quán)力觀，認為只有掌握知識的哲學家能把握事物的本質(zhì)，他們擁有善的理念，應該掌握權(quán)力統(tǒng)治國家，給全體公民帶來幸福。

在對待權(quán)力來源的問題上，亞里士多德認為權(quán)力來源于人民大眾。亞里士多德的批判繼承了柏拉圖的思想，他認為理性并非由一人或少數(shù)人獨享，人民大眾也能夠掌握理性，權(quán)力應該由人民所共享。一方面，在對待知識的態(tài)度上，亞里士多德與柏拉圖有著同樣的看法，都認為人之所以區(qū)別于一般動物的區(qū)別是在于人具有理性，能夠追求、擁有知識。但另一方面，知識能夠由人民大眾所掌握，并認為大眾擁有的理性判斷優(yōu)于一人或者是少數(shù)人，“城邦原本由眾多的公民構(gòu)成，正如由眾多人籌資舉辦的宴席勝于由一人出資舉辦的宴席一樣，在許多事情上眾人的判斷要優(yōu)于一人的判斷?！盵2]柏拉圖依據(jù)其理念論，主張社會分工，認為人的天賦分是不同的，依據(jù)靈魂品性的不同，依次分為統(tǒng)治者、護衛(wèi)者和生產(chǎn)者。而亞里士多德沒有停留在柏拉圖那里，他認為靈魂德性并非天賦，人民大眾在實踐中同樣能收獲知識與理性，這是二者在權(quán)力觀來源上的根本區(qū)別。

二、權(quán)力的分配：從精英主義模式到多元主義模式

柏拉圖的權(quán)力分配思想是一種精英主義模式，認為權(quán)力的分配應在少數(shù)哲學家間進行，而亞里士多德的則可視為一種多元主義模式的權(quán)力分配觀，他提倡一種輪番而治的民主思想。

柏拉圖對權(quán)力分配的看法，主要體現(xiàn)在探討城邦正義問題上，對這一問題的探討主要集中在《理想國》一書中。在柏拉圖看來，人的靈魂有三種特質(zhì)，即理性、激情、欲望。他認為理性的靈魂會讓人擁有智慧，能夠?qū)κ挛镒龀稣_的判斷，哲學家正是擁有理性的代表。激情的靈魂能夠讓人勇敢，但也容易受情緒的控制導致沖動，這類代表是城邦的護衛(wèi)者。欲望的靈魂體現(xiàn)的是沖動，因此節(jié)制為其美德，這類代表是生產(chǎn)者。柏拉圖依據(jù)靈魂的不同特質(zhì)將城邦公民劃分為三個階層：統(tǒng)治者、護衛(wèi)者、生產(chǎn)者，在他看來，城邦的正義即是各個階級各司其職，各行其是。柏拉圖認為，人的靈魂是不一樣的，對理解和實現(xiàn)善與德的能力也是不一樣的，而這種智慧與能力只有少數(shù)人所具備，他還說到，“一個按照自然建立起來的國家，其所以整個被說成是有智慧的，乃是由于它的人數(shù)最少的那個部分和這個部分中的最小一部分，這些領(lǐng)導著和統(tǒng)治著它的人們所具有的知識。并且，如所知道的，唯有這種知識才配成為智慧，而能夠具有這種知識的人按照自然規(guī)律總是少數(shù)?！盵3]因此，可以說在柏拉圖權(quán)力分配觀是一種精英主義模式。

在權(quán)力分配問題上，亞里士多德的觀點與柏拉圖有著顯著的差異。亞里士多德認為人與人之間在天性上都是平等的，公民有權(quán)享有政治自由。亞里士多德的政治思想從他的中庸倫理思想出發(fā)，認為中庸是一種美德，中庸可以使城邦達到和諧的狀態(tài)?！爸杏怪馈笔莵喞锸慷嗟碌膰艺w論的核心。[4]以資產(chǎn)多寡為依據(jù)、富人掌權(quán)的寡頭政體與以人數(shù)多少為依據(jù)、得到窮人支持的平民政體都各有其弊端，由這兩者政體構(gòu)成的城邦是不穩(wěn)定的，難以實現(xiàn)城邦的和諧。因此，亞里士多德將目標放在了處于富人與窮人之間的中產(chǎn)階級上，他認為共和政體能夠協(xié)調(diào)貧富兩者的利益。

由此可見，在亞里士多德看來，最優(yōu)的政體是共和制，掌握城邦權(quán)力的人既不是少數(shù)精英分子，也不是占大多數(shù)的平民大眾，而是兼顧各方利益的中產(chǎn)階級。亞里士多德還認為，城邦是依據(jù)平等原則建立的，公民們能夠輪流執(zhí)政，這也是公民們所享有的自由，這符合人的自然本性。因此，可以說亞里多德的權(quán)力分配模式是一種多元主義的權(quán)力分配模式。

三、權(quán)力的制衡：從人治到法治

柏拉圖和亞里士多德在討論政體種類時，都談到了政體異化的問題：由于人自私貪婪的本性，一旦掌握了權(quán)力就有可能以權(quán)謀私。為了防止權(quán)力的異化，柏拉圖和亞里士多德都提出了各自不同的權(quán)力制衡方法。

柏拉圖的權(quán)力制衡方法是實行混合政體。晚年時，他看到了理想國的空想性，認為在現(xiàn)實中難以找到“哲學王”，于是在其《法律篇》中對“哲學王”治國理念做了相應的調(diào)整，他認識到法律的作用，將法治視為次于“哲學王”治國的次優(yōu)選擇。另外，柏拉圖主張實行混合政體，混合政體的好處在于能夠?qū)⒕髡w下君主的智慧與民主制度下的自由相結(jié)合起來，他在《法律篇》中指出，“我們可以說各種體制有兩個策源地，其他各種體制都是從其中派生出來的，其中一個的名字是君主制，另一個的名字是民主制。”[5]在柏拉圖看來，實現(xiàn)國家的正義，需要將君主制與民主制相結(jié)合，并且要保持二者的平衡，如果平衡遭到破壞，那么正義的實現(xiàn)就會遭受失敗，他指出“一個城邦的和平不能來自一個部分對另一個部分的消滅，而應該建立在各部分和諧共存的基礎(chǔ)之上，建立在他們之間合作友愛的基礎(chǔ)之上。”[6]

亞里士多德權(quán)力制衡的方法顯得更為合理，一方面，他提倡共和政體，強調(diào)權(quán)力分工。另一方面，他反對人治，崇尚法治，主張通過法律來制約權(quán)力。亞里士多德在《政治學》一書中提出了中庸治國理念，他認為，中產(chǎn)階級掌權(quán)的共和政體是最為優(yōu)良的整體。亞里士多德在考察希臘各種不同政體的基礎(chǔ)上還提出分權(quán)的措施，他主張將政權(quán)分成三個部分：處理公共事務的議事機構(gòu)、與行政官職有關(guān)行政機構(gòu)、負責審判事務的司法審判機構(gòu)。這些權(quán)力交給全體公民，或交給部分公民，并在此基礎(chǔ)上城邦建立公民大會和審議大會。在對待法律的態(tài)度上，亞里士多德顯得更加堅決，他不認同柏拉圖的哲學王治國理念，為了限制權(quán)力，亞里士多德崇尚法治精神，他將法律視為最高的權(quán)威，認為法律能夠避免人治的缺陷。

四、權(quán)力主體：從智慧到德智兼?zhèn)?/p>

柏拉圖與亞里士多德都在其著作中探討過當權(quán)者的智慧與品德對實現(xiàn)城邦正義的重要性，但柏拉圖突出強調(diào)智慧的核心價值，而亞里士多德繼承并發(fā)展了這一觀點，提出了他的德智并重的德性論。

對于權(quán)力主體的素質(zhì)要求，柏拉圖強調(diào)智慧。柏拉圖將智慧視為哲學王的核心素質(zhì)仍是基于他的理念論。在柏拉圖看來“理念”是唯一真實的存在，現(xiàn)實世界只是它的“摹仿”，它不能被我們用肉眼看見，但卻給我們樹立了最高的標準。在現(xiàn)實世界中各種事物所表現(xiàn)出來的只是理念的形式，它們是個別的、相對的、偶然的，而理念才是普遍的、絕對的、必然的存在，擁有智慧的哲學家才能把握最高的理念。柏拉圖通過洞穴之喻說明人們應超越現(xiàn)實世界去認識更高的理念世界，只有經(jīng)過靈魂轉(zhuǎn)向的哲學家看到的世界才是真實的，他們把握的知識才是真正的知識。處在洞穴中的人們看到的只是真實事物的影像，他們所提出的是意見而非真知。因此，柏拉圖認為智慧是正義的保證，正義作為善的一個重要部分，只有在智慧的指引下才有可能。因此，在柏拉圖看來，只有擁有智慧的人掌握著權(quán)力，他才可以合理地運用權(quán)力統(tǒng)治好國家，實現(xiàn)社會的正義與和諧。

對于權(quán)力主體的素質(zhì)要求，亞里士多德認為權(quán)力主體應該兼具智慧與道德。亞里士多德所指的“德性”并非單純強調(diào)道德一面，他的“德性”分為部分，一部分德性稱為理智德性，另一部分德性稱為道德德性。[7]亞里士多德是根據(jù)對靈魂的理解進行劃分的，他認為靈魂中的理想部分為理智德性，靈魂中的非理性部分為道德德性，因此在亞里士多德看來，理智德性是一種思考、求知的德性，它是人靈魂理性部分在那個優(yōu)秀、杰出的部分。亞里士多認為智慧、技藝、科學等是理論理性，主要通過接受一定時間的教導獲得。道德德性則是一種高尚的品質(zhì)，是一種美德，需要在通過后天的習慣養(yǎng)成，他指出：“一個人的的實現(xiàn)活動怎樣，他的品質(zhì)就怎樣?！盵8]可見，亞里士多德比柏拉圖更進一步，在他看來，德行與智慧都作為德性的重要組成部分，權(quán)力主體既要擁有智慧，還有擁有德性，兩者缺一不可。

五、柏拉圖與亞里士多德權(quán)力觀對比的啟示

從權(quán)力的來源、權(quán)力的分配、權(quán)力的制衡方式、權(quán)力主體素質(zhì)要求等四個方面將柏拉圖與亞里士多德的權(quán)力觀進行比較，可以得出相應的啟示，有利于為我國樹立正確的權(quán)力觀，提高社會主義法治建設水平提供有益參考。

（一）知識大眾化，政治民主化

知識的大眾化有利于政治的民主化。權(quán)力來源于民何以可能，從根本上說是人民大眾具備掌握知識的能力，擁有理性，那么權(quán)力應該從群眾中來，再到群眾中去，權(quán)力不應由某一人或少數(shù)人獨享。即使權(quán)力來源于知識，但知識不應由少數(shù)人獨享，人民大眾同樣具備理性思考的能力，這就奠定了權(quán)力從群眾中來的理論基礎(chǔ)。因此，承認人民大眾具備掌握知識的能力并且擁有理性判斷的能力是樹立正確權(quán)力觀的基礎(chǔ)。

當今社會，隨著人們的教育程度越來越高，信息越來越開放，民眾知識水平逐漸提高，民眾的理性判斷能力得以增強，這就有可能實現(xiàn)亞里士多德說的“眾人的判斷優(yōu)于一人的判斷”。知識大眾化趨勢，有利于政治民主化的不斷加深，這能夠有效防止權(quán)力階級固化，并有利于提高民眾政治參與度。

（二）合理配權(quán)，民享自由

權(quán)力的分配影響權(quán)力合理運用。國家的治理應實行善治。善治就是國家權(quán)力向社會的回歸，善治就是政府與公民的良好合作。由于社會地位、財富資產(chǎn)、受教育機會等原因，政治權(quán)力如果掌握在社會上等階級手中，那么下等階層將會在政治權(quán)力的分享上將處于不利的位置。如果民眾享受不到政治權(quán)利以至享有擁有權(quán)力的自由，權(quán)力僅由少數(shù)精英獨享，那么民眾不會心甘情愿的擁護政府，甚至為了實現(xiàn)政治自由而與政府對抗。亞里士多德的中庸治國思想，堅持適度原則，有助于實現(xiàn)國家權(quán)力的分配正義。在權(quán)力分配問題上，我國應妥善處理中央與地方、執(zhí)政黨與參政黨、政府與群眾之間的關(guān)系，確保政治權(quán)力既能夠有效處理國家各項事務，又能夠確保民眾的享有充分的政治自由，充分調(diào)動與發(fā)揮各方的積極性與創(chuàng)造性，共同參與到國家的建設與治理中來。

（三）分權(quán)制衡，法律至上

從柏拉圖與亞里士多德的權(quán)力制衡思想和法治思想中可以看到，確保權(quán)力合理使用，防止權(quán)力濫用，分權(quán)制衡與法律是兩個有效手段。柏拉圖的簡單的“混合政體”思想與亞里士多德的“共和政體”思想都在一定意義上有利于防止權(quán)力過分集中。亞里士多德提出分權(quán)的主張，以及對法律的重視對我國社會主義法治建設有這積極意義。為了防止由于權(quán)力過分集導致的腐敗，需要的權(quán)力機關(guān)與權(quán)力主體進行有效約束，不斷完善監(jiān)督機制。另外還要完善法律法規(guī)，運用法律手段防止權(quán)力異化，將權(quán)力放進制度的牢籠，就是不斷完善各項法律法規(guī)，通過法律限制權(quán)力的濫用，通過體制機制監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行。

（四）選賢任能，德智并重

德智并重是對權(quán)力主體素質(zhì)的核心要求，這是保證權(quán)力得到合理運用的關(guān)鍵。權(quán)力只有掌握在兼有道德與智慧的人的手上，權(quán)力才有可能得到合理有效的分配。另外，有效的權(quán)力的制衡方式同樣離不開權(quán)力主體的智慧與道德，兼具道德與智慧的權(quán)力主體有能力制定出有效的制度以防止權(quán)力被濫用。人們所遵循的法律應是良法，而良好的法律同樣需要有智慧、有道德的人來制定并保證實施。在這種意義上講，一個優(yōu)秀的領(lǐng)導干部，不僅要有德行，還要具備智慧。道德高尚的領(lǐng)導干部能夠合理使用權(quán)力，做到權(quán)為民所有，將公共利益視作第一位。有智慧的領(lǐng)導干部則能善于使用權(quán)力，既能防止權(quán)力濫用，也能借助權(quán)力更好地解決問題。因此，在選拔任用官員問題上，從柏拉圖與亞里士多德權(quán)力觀的比較研究看來，選拔任用的標準在于德智兼?zhèn)洹?/p>

六、結(jié)語

通過對比柏拉圖與亞里士多德的權(quán)力觀發(fā)現(xiàn)，二者在權(quán)力的來源、權(quán)力的分配、權(quán)力制衡、對權(quán)力主體素質(zhì)要求等方面有較大的差異。亞里士多德肯定賢明的“哲學王”善治思想，這相當于同意柏拉圖強調(diào)權(quán)力來源于知識的觀點，但二者的根本區(qū)別在于理性是否能夠被大眾掌握。柏拉圖的權(quán)力觀是一種精英主義模式，認為權(quán)力僅為少數(shù)人占有，而亞里士多德的權(quán)力觀是一種多元主義的權(quán)力觀，認為權(quán)力應該有眾人分享，實質(zhì)上是一種民主權(quán)力觀。柏拉圖提出一種簡單的混合體制，將法律視為次優(yōu)選擇，而亞里士多德則更進一步，他提倡分權(quán)理論與法治精神。柏拉圖突出強調(diào)智慧，而亞里士多德則兼顧智慧與道德，強調(diào)二者對權(quán)力主體的重要性。在社會主義的今天，知識水平隨著社會的發(fā)展不斷提高，人民大眾可以擁有理性，應該充分享有政治權(quán)利以便獲得政治權(quán)力，應該不斷發(fā)揚社會主義民主，讓更多的人享受政治自由，為我國的社會主義建設貢獻智慧。為了防止由于權(quán)力過分集中帶來的腐敗，應切實加強對權(quán)力主體的監(jiān)督與約束，不斷完善各項法律法規(guī)。在權(quán)力分配問題上，應確保政治權(quán)力合理分配，使得民眾的享有充分的政治自由，充分調(diào)動與發(fā)揮各方的積極性與創(chuàng)造性。在選拔任用官員問題上，應堅持智慧與道德并重的用人標準，這樣的人既能堅持以善與正義為目標，又能有效的處理國家各項事務。需要指出，雖然柏拉圖與亞里士多德在權(quán)力觀諸多方面存在較大差異，但二者的權(quán)力觀也有共同之處，他們對權(quán)力目的的看法是相同的，他們都認同權(quán)力的目的在于實現(xiàn)城邦的善。他們認為權(quán)力作為一種手段，其目的正是為了實現(xiàn)城邦之善德。這一觀點指出，權(quán)力的目的在于實現(xiàn)社會的善，即權(quán)力的目的在于實現(xiàn)公共利益。

參考文獻：

[1][3]柏拉圖.理想國[M].郭斌，張竹明譯.北京：商務印書館，1986：294，147.

[2]亞里士多德.政治學[M].顏一，秦典華譯.北京：中國人民大學出版社，2003：107.

[4]王巖.亞里士多德的政治正義觀研究.政治學研究[J].2003，（01）.

[5][6]拉圖.柏拉圖全集（第三卷）[M].王曉朝譯.北京：人民出版社，2003：693，70.

[7][8]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白譯.北京：商務印書館，2003：34，37.

作者簡介：

董文才，男，廣西柳州人，壯族，碩士研究生，從事政治哲學研究。