張?jiān)熟?/p>

“西化”在近代中國(guó)又稱“歐化”，其思潮長(zhǎng)期徘徊于中國(guó)思想界，百年來(lái)浸染彌漫成為一些人揮之不去的心理情結(jié)，是滋生民族虛無(wú)主義、文化虛無(wú)主義和歷史虛無(wú)主義的精神土壤，終端指向全盤(pán)西化。本文對(duì)這一思潮產(chǎn)生的歷史背景、形成過(guò)程和具體形態(tài)進(jìn)行追溯、梳理和分析，揭示其虛無(wú)主義本質(zhì)，探求其形成的思想文化根源，以有利于堅(jiān)定民族自信、文化自信和歷史自信，推動(dòng)建立社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，推動(dòng)中華民族的偉大復(fù)興。

一、“向西方學(xué)習(xí)”與近代民族民主革命

明朝的海禁和清朝的閉關(guān)鎖國(guó)政策把中國(guó)隔絕于世界之外，中國(guó)人在封閉的狀態(tài)下延續(xù)著千百年前祖先傳下來(lái)的文明成果，生產(chǎn)方式、生活方式、文化習(xí)俗一仍舊貫。如果沒(méi)有近代帝國(guó)主義的侵略，這個(gè)以“天朝上國(guó)”自居的東方古國(guó)，靠著自身內(nèi)部商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)，只不過(guò)外國(guó)資本主義的侵入，促進(jìn)了這種發(fā)展而已。[1]然而，中國(guó)緩慢的歷史進(jìn)程常常為農(nóng)民起義等內(nèi)部戰(zhàn)亂所打斷。從秦末至清朝，見(jiàn)諸史冊(cè)的重要農(nóng)民起義頻發(fā)，僅最后一個(gè)封建王朝清朝統(tǒng)治期間，大型農(nóng)民起義就爆發(fā)過(guò)多次。雖然農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)極大地動(dòng)搖了封建統(tǒng)治，但是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)僅靠農(nóng)民起義的力量，只能由一個(gè)封建王朝進(jìn)入另一個(gè)封建王朝，生產(chǎn)關(guān)系的封建性質(zhì)不會(huì)有絲毫改變，新一代生產(chǎn)力在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中無(wú)法得到充分發(fā)展。生產(chǎn)方式不變，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不變，價(jià)值觀念不變，農(nóng)民革命就不可能自動(dòng)地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)民主革命。

中國(guó)早期民主主義思想萌芽在明代中期隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的滋生而出現(xiàn)。它在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域折射為儒學(xué)內(nèi)部興起的實(shí)學(xué)思潮。隨著16世紀(jì)末西學(xué)的傳入，那些要求變革的開(kāi)明士大夫階層從西學(xué)中看到了“實(shí)學(xué)救世”的可能性。于是，中國(guó)知識(shí)界開(kāi)始在中西學(xué)會(huì)通的道路上緩緩?fù)苿?dòng)民主主義思想的發(fā)展，實(shí)際上從那時(shí)起就揭開(kāi)了中國(guó)向西方學(xué)習(xí)的序幕。清朝統(tǒng)治者取代明朝政權(quán)之后，反清復(fù)明的民族主義思潮在清朝始終沒(méi)有絕跡，至清代中后期尤其是在中英兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，民族主義又匯合了民主主義，形成了民族民主主義思潮。恰在這一時(shí)期，中國(guó)的民族主義出現(xiàn)了雙重結(jié)構(gòu)——一是反清復(fù)明，要求推翻清朝封建統(tǒng)治的舊民族主義；二是反對(duì)西方殖民主義和帝國(guó)主義侵略，要求救亡圖存的新民族主義。后一種民族主義很快壓倒前一種民族主義，這是由中華民族與帝國(guó)主義之間的民族矛盾已高于國(guó)內(nèi)民族矛盾造成的。民主主義與民族主義匯聚合流便成為一種必然趨勢(shì)：要實(shí)現(xiàn)民族自救，必須啟蒙民智；要啟蒙民智，則必須在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主革命。而要實(shí)行民主革命則必須效法西方，“向西方尋求真理”是那個(gè)時(shí)代的思想主旋律。

中國(guó)人為了從西方尋求民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的真理，一方面翻譯和引介西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期的啟蒙主義著作，另一方面負(fù)笈出洋，考察西方社會(huì)的現(xiàn)狀。無(wú)論是康有為、梁?jiǎn)⒊I(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法，還是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，近代主要的政治運(yùn)動(dòng)都是在民族主義和民主主義雙重奏曲中進(jìn)行的。殊不知在這種中西學(xué)空前大際會(huì)的新變局、新境遇下，中國(guó)人的“上國(guó)”心態(tài)受到極大沖擊，傳統(tǒng)的“夷夏大防”的優(yōu)越心理被徹底沖決，某些人的民族自尊感、民族自信心受到了強(qiáng)烈沖擊。正如歷史學(xué)家蔣廷黻所說(shuō)：“在東方這個(gè)世界里，中國(guó)是領(lǐng)袖，是老大哥，我們以大哥自居，他國(guó)連日本在內(nèi)，也承認(rèn)我們的優(yōu)越地位。到了19世紀(jì)，來(lái)和我們找麻煩的不是我們東方世界里的小弟們，是那個(gè)素不相識(shí)而且文化根本互異的西方世界。”[2]

本來(lái)那個(gè)“西方世界”跟我們“素不相識(shí)”，可為什么不遠(yuǎn)萬(wàn)里“來(lái)和我們找麻煩”呢？他們主觀上想把中國(guó)作為其推銷商品的市場(chǎng)和盤(pán)踞吸血的殖民地，但客觀上卻驚醒了東方古老民族的千年大夢(mèng)，讓中國(guó)人意識(shí)到在地球的另一邊還存在著一個(gè)不輸于我們的西方文明。從1368年明朝建立，到1860年英法聯(lián)軍火燒圓明園，在差不多整整五百年的歷史時(shí)期內(nèi)，世界格局發(fā)生了空前巨變。在中華民族沉睡的數(shù)個(gè)世紀(jì)里，歐洲人經(jīng)歷了文藝復(fù)興、宗教改革，大步走出了中世紀(jì)；又經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)、光榮革命、工業(yè)革命、科技革命，歐洲完成了民主革命和現(xiàn)代化進(jìn)程，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了由封建割據(jù)向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變。反觀中國(guó)，產(chǎn)業(yè)上仍然停留在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，手工業(yè)僅是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的附屬部件，政治沿襲君主專制制度，主流文化意識(shí)形態(tài)仍是定于一尊的孔孟之道，學(xué)術(shù)上僅僅圍繞科舉而學(xué)……。這一切，明顯地落后于西方社會(huì)。正當(dāng)明朝禁止鄭和再下西洋之后，哥倫布的航船揚(yáng)帆破浪向新大陸進(jìn)逼；正當(dāng)中國(guó)明代王陽(yáng)明心學(xué)流行之時(shí)，西方出現(xiàn)了哥白尼天文學(xué)；正當(dāng)中國(guó)清代考據(jù)學(xué)如日中天之時(shí)，西方誕生了牛頓經(jīng)典力學(xué)……。人進(jìn)我退，歷史的落差如此之大，無(wú)論是從明清之際的天文歷算和測(cè)量的實(shí)際應(yīng)用中，還是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)英國(guó)軍艦炮轟國(guó)門的隆隆炮聲中，國(guó)人親歷了“西學(xué)”孕育的工業(yè)文明的巨大威力和“中學(xué)”軟弱無(wú)能的衰敗處境。于是，魏源提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”。

魏源在其所撰的《海國(guó)圖志》序言中寫(xiě)道：“是書(shū)何以作？曰：為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長(zhǎng)技以制夷而作?！薄皫熞拈L(zhǎng)技”是這本書(shū)的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)和核心思想，只有“善師四夷者”才“能制四夷”。對(duì)于幾千年坐等四夷來(lái)儀的天朝上國(guó)來(lái)說(shuō)，這一“師”字不是輕易能夠接受的，“以夷為師”就有“以夷變夏”的風(fēng)險(xiǎn)。1847年至1848年，魏源將《海國(guó)圖志》增補(bǔ)為60卷本，至1852年又?jǐn)U充為百卷本，達(dá)500卷之多。這是一本能使國(guó)人真正“向洋看世界”的圖書(shū)，對(duì)打破封閉、保守、僵化的思想視域，對(duì)加速近代化、追趕世界歷史前進(jìn)的步伐頗有助益。不過(guò)，魏源這部具有啟蒙價(jià)值的著作并沒(méi)有在國(guó)內(nèi)受到重視，相反，傳入日本后，卻促成了日本的明治維新。日本思想家佐久間象山曾言，《海國(guó)圖志》是使日本能夠成為近代亞洲唯一一個(gè)走上工業(yè)化強(qiáng)國(guó)之路的法寶。“日本明治維新以來(lái)的近代史，就是‘師夷之長(zhǎng)技以制夷’的表現(xiàn)。日本成功地導(dǎo)入了西洋的長(zhǎng)技，達(dá)成‘富國(guó)強(qiáng)兵’的國(guó)家目標(biāo)，不只是維護(hù)了日本國(guó)家的獨(dú)立和主權(quán)，更先后戰(zhàn)勝中國(guó)和俄國(guó)從而獲得和西歐列強(qiáng)同等的帝國(guó)主義國(guó)家的地位?！盵3]甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本戰(zhàn)勝了中國(guó)，這僅僅是在明治維新不足30年之后。日本自此一躍而成為東方第一個(gè)現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，中國(guó)則進(jìn)一步淪向半殖民地半封建社會(huì)的災(zāi)難深淵。

從16世紀(jì)明末的徐光啟提出“會(huì)通中西”，到19世紀(jì)清末魏源提出“師夷”，三百年間國(guó)人對(duì)西方的看法發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。逆轉(zhuǎn)的根源在于中國(guó)國(guó)勢(shì)的急劇衰落，這迫使頭腦清醒的中國(guó)知識(shí)分子意識(shí)到中國(guó)如要實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，必須先行民主革命，而要取得民族民主革命的雙重勝利則必須“師夷”，舍此，民族復(fù)興和國(guó)家富強(qiáng)無(wú)從談起。但是，魏源的“師夷”只是“師夷之長(zhǎng)技”，即學(xué)習(xí)人家的造槍、造炮、造船等技術(shù)，而沒(méi)有看到人家的“長(zhǎng)技”是建立在強(qiáng)國(guó)的國(guó)體之上的，更沒(méi)有看到思想、學(xué)術(shù)之長(zhǎng)才是“長(zhǎng)技”和強(qiáng)國(guó)的根本。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)人才覺(jué)悟到不能只“師夷之長(zhǎng)技”，更要“師夷”之思想、學(xué)術(shù)、國(guó)體與政體。于是有了康有為、梁?jiǎn)⒊I(lǐng)導(dǎo)的戊戌維新和孫中山1905年提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)”的資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命的綱領(lǐng)。“師夷”促進(jìn)了民族民主主義革命的進(jìn)程。

二、由正向民族主義到逆向民族主義

毛澤東同志曾以五四運(yùn)動(dòng)為界，把此前八十年間的革命定性為舊民主主義革命，把此后中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命定性為新民主主義革命。無(wú)論新舊民主主義革命，都高舉起民族主義這面大旗，都屬于民族民主主義革命的范疇。不同的是，舊民族主義旨在解決國(guó)內(nèi)民族矛盾，以推翻清朝統(tǒng)治為首要任務(wù)；新民族主義則以反對(duì)帝國(guó)主義侵略、尋求國(guó)家獨(dú)立和民族解放為首要任務(wù)。既要反帝，又要反封建；既要尋求國(guó)家富強(qiáng)、民族獨(dú)立出路，又要實(shí)現(xiàn)政治民主化——此為新民主主義革命性質(zhì)所決定的。

民族主義作為一種意識(shí)形態(tài)原產(chǎn)生于18至19世紀(jì)的歐洲，是與自由主義并行不悖的兩大社會(huì)思潮。在資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命中，民族主義曾發(fā)揮了巨大的歷史推動(dòng)作用，有了民族主義才有西方近代的民族國(guó)家。受“向西方學(xué)習(xí)”思潮的影響，民族主義一直是孫中山“三民主義”的重要組成部分。辛亥革命之后，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)生了深刻變化，孫中山修正了他的三民主義的思想內(nèi)容，把對(duì)外反對(duì)帝國(guó)主義侵略、對(duì)內(nèi)實(shí)行“五族共和”作為民族革命的歷史使命，同時(shí)提出“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”的三大政策，把舊三民主義轉(zhuǎn)變?yōu)樾氯裰髁x。

然而，民族主義既是一個(gè)中性詞，又是一把雙刃劍。因?yàn)樵趯?shí)踐中有積極的民族主義，也有消極的民族主義；有正向的民族主義，也有逆向的民族主義。所謂積極的民族主義是指反對(duì)殖民主義和帝國(guó)主義的壓迫與剝削、要求獨(dú)立自主的被壓迫民族的解放運(yùn)動(dòng)，列寧曾充分肯定了這種民族主義的積極價(jià)值；所謂消極的民族主義是指民族沙文主義和狹隘的民族主義，這種民族主義有時(shí)還跟種族主義、民粹主義糾纏在一起，聚合成一種十分有害的社會(huì)意識(shí)，變?yōu)樯鐣?huì)歷史發(fā)展的滯阻力，所以馬克思主義把它稱之為資產(chǎn)階級(jí)“民族的利己主義”[4]。所謂正向民族主義是指反對(duì)外族統(tǒng)治、堅(jiān)守民族氣節(jié)或民族精神，捍衛(wèi)本民族的合法權(quán)益和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的正當(dāng)?shù)拿褡逯髁x；所謂逆向民族主義是指原本為民族主義者，但卻背叛本民族的利益，反而站在敵對(duì)民族立場(chǎng)上敵視和傷害本民族的反民族主義者的思想觀念。在中國(guó)近代民族民主主義革命進(jìn)程中，這種逆向民族主義曾以各種形式和臉譜反復(fù)出現(xiàn)過(guò)。

眾所周知，最早追隨孫中山的同盟會(huì)會(huì)員基本上屬于一批堅(jiān)決反清的舊式民族主義者。同盟會(huì)元老章太炎曾公開(kāi)撰文指罵光緒皇帝為“載湉小丑，未辨菽麥”，另一位國(guó)民黨元老吳稚暉比章太炎有過(guò)之而無(wú)不及，他痛罵光緒皇帝為“鼠帝”，清朝統(tǒng)治者皆為“長(zhǎng)尾胡”，等等。這些極具侮辱性的言辭雖然宣泄的只是一種反清情緒，但從終結(jié)中國(guó)二千多年封建專制的民族民主主義革命的視角來(lái)看，基本上還是正向的。吳稚暉后來(lái)反對(duì)日本帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略，其民族主義立場(chǎng)仍然是正向的。但是，當(dāng)他仰視強(qiáng)大的西方文化時(shí)，卻立現(xiàn)出一種自卑自賤的身姿，從原來(lái)的正向民族主義者一變而為逆向民族主義者，成為“西化”的“始作俑者”。章太炎跟吳稚暉不同，他自始至終是一位民族主義者，但不免狹隘。因此，我們也不能把章太炎的民族主義看成全是積極和正向的。如果說(shuō)吳稚暉是辛亥革命前后中國(guó)早期歐化（西化）派的代表人物之一，章太炎則是極力主張保守中國(guó)文化的“國(guó)粹派”的揭橥。

清末最后十年，在章太炎和吳稚暉、李石曾等人之間爆發(fā)了一場(chǎng)因“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”而引發(fā)的激烈論爭(zhēng)，前者可視為早期國(guó)粹派的代表，后者可視為早期歐化派的代表。國(guó)粹派與歐化派本來(lái)都屬于民族民主革命的營(yíng)壘，在推翻清朝統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中并肩為同志，但在對(duì)待“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”的態(tài)度上卻產(chǎn)生了嚴(yán)重對(duì)立。所謂“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”就是當(dāng)時(shí)西方人熱衷提倡使用的“世界語(yǔ)”，吳稚暉等幾位在巴黎旅居的中國(guó)無(wú)政府主義者主張用它取代中國(guó)語(yǔ)言文字。這一問(wèn)題的提出確實(shí)有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)樵谝M(jìn)和翻譯西學(xué)的過(guò)程中常存歧義，如吳汝綸、黃遵憲、嚴(yán)復(fù)和王國(guó)維等人都曾感到現(xiàn)有漢語(yǔ)文字在表述西方原意時(shí)存在著理解和通釋的困難。辛亥革命前幾年，李石曾、吳稚暉、張繼、張靜江、褚民誼、汪精衛(wèi)、蔡元培等人創(chuàng)辦了《新世紀(jì)》（這群人又稱為“新世紀(jì)派”），《新世紀(jì)》首次提出廢除漢字漢語(yǔ)、改用“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”的主張。[5]這表明，中國(guó)人不僅要放棄傳承數(shù)千年的漢字，連說(shuō)話都要改學(xué)外國(guó)話，這無(wú)異于甘愿被殖民。“新世紀(jì)派”提出：“中國(guó)現(xiàn)有文字之不適于用，遲早必廢；稍有翻譯閱歷者，無(wú)不能言之矣；既發(fā)現(xiàn)有文字，則必用最佳最易之萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)；亦有識(shí)者所具有同情矣?！盵6]吳稚暉對(duì)中國(guó)的語(yǔ)言文字采取完全虛無(wú)態(tài)度，他說(shuō)：“凡中國(guó)極野蠻時(shí)代之名物，及不適當(dāng)之動(dòng)作詞等，皆可屏堵古物陳列院，……”[7]還說(shuō)：“中國(guó)略有野蠻之符號(hào)，中國(guó)尚有文字……”[8]這反映出當(dāng)時(shí)一批決意歐化的中國(guó)人，在強(qiáng)大的西方文化面前，民族自信心蕩然無(wú)存。

針對(duì)吳稚暉種種廢除漢字漢語(yǔ)的說(shuō)法，章太炎寫(xiě)了一篇長(zhǎng)達(dá)二萬(wàn)余字的長(zhǎng)文予以駁斥，題為《駁中國(guó)用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)》。章太炎雖然也承認(rèn)漢字漢語(yǔ)確有一些需要改革的問(wèn)題，如中國(guó)方言差異太大，幾里路之間發(fā)音互異，同一物件，南方和北方叫法不同，方言使用實(shí)在不便，需要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)。但是，漢語(yǔ)方言差距再大，本是同根，若以“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”來(lái)取代漢語(yǔ)，勢(shì)必“南北互輸，孰難孰易？”與其這樣，還不如全國(guó)各地都學(xué)“官音”（普通話）。但吳稚暉認(rèn)為，語(yǔ)言不僅是個(gè)發(fā)音問(wèn)題，中國(guó)欲要融入世界文明，就不能不用西文來(lái)取代中文，因?yàn)椤靶伦盅邸币泊怼靶挛拿鳌?。這樣，就涉及中文當(dāng)不當(dāng)廢、國(guó)粹能不能保的問(wèn)題了。雖然吳稚暉等人認(rèn)為漢字“以象形字為未開(kāi)化人（野蠻人）之用”而提出廢除漢語(yǔ)改用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)，但在章太炎看來(lái)，實(shí)為“好尚奇觚，震懾于白人侈大之言，外務(wù)名譽(yù)，不暇問(wèn)其中失所在”[9]，其不智甚明。章太炎認(rèn)為，所謂“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”其實(shí)就是以歐洲白種人的語(yǔ)言為標(biāo)準(zhǔn)，然而“大地富媼博厚矣，殊色異居，非白人所獨(dú)有，明其語(yǔ)不足以方行世界，獨(dú)在歐洲有交通之便而已”[10]——世界之大，人種語(yǔ)言多樣，并非只有白人一種，那種為統(tǒng)一歐洲內(nèi)部白人所用的語(yǔ)言文字，如何能拿來(lái)通行世界呢？再說(shuō)，文字有象形、拼音（合音）之別，并無(wú)優(yōu)劣高下之分。如今“新世紀(jì)派”這幫無(wú)政府主義者要廢棄母語(yǔ)，代之以“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”，純?yōu)樯岜局鹉?，“蓋削足以適履者，工之愚也；戕杞柳以為柘棬者，事之賊也！”[11]語(yǔ)言文字正是“國(guó)粹”之根本，為“國(guó)粹之國(guó)粹”，廢國(guó)粹而傍異族，實(shí)為國(guó)賊！

章太炎在批駁吳稚暉等人時(shí)，不免表現(xiàn)出一種文化保守主義者的心態(tài)。在他的眼中，無(wú)論是現(xiàn)代文明的歐洲還是原始部落的非洲，相對(duì)中華文明，皆歸“野者”，其骨子里透露出一種帶有種族偏見(jiàn)的狹隘民族主義傾向，如說(shuō)道：“趨時(shí)之士，冥行盲步，以逐文明，乃往往得其最野者，亦何可勝道哉？”[12]客觀而論，章太炎的駁論并非全是情緒化，而是較多地作了學(xué)理上的探討。吳稚暉等新世紀(jì)派人物雖然最早表達(dá)了其“歐化”主張，但并沒(méi)有放棄政治上的反清立場(chǎng)，仍把“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”作為神圣使命。無(wú)論吳稚暉還是章太炎，這批辛亥革命時(shí)期的文膽們，其民族主義立場(chǎng)沒(méi)有根本區(qū)別，然而一遇到西方民族，“歐化”派隨機(jī)自我矮化，不僅對(duì)西方文化頂禮膜拜，還自貶為“野蠻人”，從而由正向民族主義者異化為逆向民族主義者。在中國(guó)近代舊民主主義革命隊(duì)伍中有相當(dāng)一部分知識(shí)精英經(jīng)歷過(guò)此種文化心理的異化過(guò)程。

三、“西化”虛無(wú)主義與儒學(xué)情結(jié)

逆向民族主義必然導(dǎo)致虛無(wú)主義。虛無(wú)主義的本質(zhì)主要表現(xiàn)為民族虛無(wú)、文化虛無(wú)和歷史虛無(wú)。中國(guó)近代，虛無(wú)主義是隨著西化思潮步步深入的，因此，西化是虛無(wú)主義的催化劑，虛無(wú)主義是西化的必然歸宿。西化即歐化，作為一種社會(huì)思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，始于19世紀(jì)末，至20世紀(jì)五四時(shí)期達(dá)到高潮。蔣廷黻在《中國(guó)近代史大綱》中對(duì)李鴻章辦洋務(wù)給予了高度評(píng)價(jià)，在談到李鴻章辦海軍如何艱辛?xí)r，他寫(xiě)道：“近代化的國(guó)防不但需要近代化的交通、教育、經(jīng)濟(jì)，并且需要近代化的政治和國(guó)民，半新半舊是不中用的。換句話說(shuō)，我國(guó)到了近代要圖生存，非全盤(pán)接受西洋文化不可。”[13]蔣廷黻把“全盤(pán)接受西洋文化”的思潮追溯到洋務(wù)派首領(lǐng)李鴻章那里，并非沒(méi)有道理。但洋務(wù)派并不提倡“全盤(pán)接受西洋文化”，而是主張“中體西用”——政治體系和道德文章是中國(guó)的好，科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)用西方的好。蔣廷黻認(rèn)為這是“半新半舊”或者說(shuō)是“半西半中”。他把西方化等同于“近代化”，科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)近代化，“政治和國(guó)民”更應(yīng)該實(shí)現(xiàn)近代化，所以他的結(jié)論是：中國(guó)未來(lái)的出路在于“非全盤(pán)接受西方文化不可”。

蔣廷黻的這種觀點(diǎn)絕非個(gè)案，他代表著相當(dāng)一部分主張歐化或西化的激進(jìn)民主主義者的共同看法?？梢哉f(shuō)，19世紀(jì)關(guān)于中國(guó)或維新或改革或革命的話題，關(guān)于國(guó)家前途、民族命運(yùn)和“向何處去”的討論，多是在中西碰撞的大背景下展開(kāi)的，都不離西學(xué)、西化或如何學(xué)習(xí)西方以及中國(guó)傳統(tǒng)文化何去何從的爭(zhēng)辯。這種數(shù)千年未見(jiàn)之大變局對(duì)中國(guó)人的刺激太大、太深、太強(qiáng)，以至于在這種強(qiáng)刺激下，國(guó)民的意志、毅力、智慧和信心都經(jīng)歷著前所未有的烤煉?！叭P(pán)接受西洋文化”的主張，五四時(shí)期氤氳匯聚，尤其在一些激進(jìn)民族民主主義者即五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物那里，或多或少都表現(xiàn)出了這種傾向。

陳獨(dú)秀在接受馬克思主義之前，在人們的心目中已經(jīng)是西化派的首領(lǐng)了。新世紀(jì)派人物要求廢除漢語(yǔ)言文字，改學(xué)“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”，陳獨(dú)秀表示支持，他說(shuō)：“中國(guó)文字，既難傳載新事新理，且為腐毒思想之巢窟，廢之誠(chéng)不足惜?！盵14]其民族虛無(wú)、文化虛無(wú)的意識(shí)見(jiàn)于字里行間。不過(guò)，陳獨(dú)秀的偏激與吳稚暉、李石曾等人略有差異，吳、李等人說(shuō)漢字是“野蠻人”的文字，他們不單是要求廢除漢字，還要求整體上廢除漢語(yǔ)。陳獨(dú)秀的辦法稍有不同，他提出“改用羅馬字母書(shū)之”。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，陳獨(dú)秀的西化和虛無(wú)程度還沒(méi)有達(dá)到新世紀(jì)派的地步。

然而，在梁漱溟眼里，陳獨(dú)秀就是一個(gè)十足的西化論者。梁漱溟說(shuō)，當(dāng)他讀了《新青年》上發(fā)表的陳獨(dú)秀《本志罪案之答辯書(shū)》后，最大的體會(huì)就是陳獨(dú)秀主張西方化主張到家[15]。梁漱溟雖然是一位文化保守主義者和現(xiàn)代新儒學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，但他對(duì)陳獨(dú)秀的評(píng)價(jià)卻是真誠(chéng)的，毫無(wú)譏諷之意。其實(shí)，新儒家的宗旨就是“民主開(kāi)出新外王”，幾代新儒家贊同西方的科學(xué)、民主價(jià)值觀。為什么梁漱溟看了陳獨(dú)秀《本志罪案之答辯書(shū)》后對(duì)他欽佩之至呢？只因他認(rèn)為從前講西化的人都是“不中不西的人”，做些“不中不西的事”，只是些“枝枝節(jié)節(jié)”“零零碎碎”的“西方化”，而唯有陳獨(dú)秀才是“主張西方化主張到家”的真正的西化派。最讓梁漱溟佩服的是陳獨(dú)秀的那股勇氣，那種壯士斷頭流血的氣概。陳獨(dú)秀從西方請(qǐng)來(lái)“德先生”“賽先生”，要他們“把中國(guó)引向光明世界”，“救治中國(guó)政治上、道德上、學(xué)術(shù)上的一切黑暗”，這種“西化”，還不是“到家”了嗎？

陳獨(dú)秀在《本志罪案之答辯書(shū)》中指責(zé)文化保守人士對(duì)錢玄同的批評(píng)是不公正的。有意思的是，錢玄同本是章太炎的得意門生，當(dāng)初新世紀(jì)派提出廢除中國(guó)語(yǔ)言文字時(shí)，錢玄同站在乃師章太炎的立場(chǎng)上持反對(duì)態(tài)度。在他眼里，章太炎屬于國(guó)粹派，吳稚暉等人就是歐化派。他回憶當(dāng)時(shí)的情景說(shuō)：“我那時(shí)對(duì)于《新世紀(jì)》的其他主張，反對(duì)的很多，但稚暉先生用穢褻字樣丑詆滿廷，卻增加了我對(duì)于滿廷輕蔑鄙夷之心不少。丙派和甲派的主張，在排滿問(wèn)題上毫無(wú)不同，惟有絕對(duì)相反之一點(diǎn)，甲派懷舊之念甚重，主張保存國(guó)粹，宣揚(yáng)國(guó)光，丙派則對(duì)于舊的一切絕對(duì)排斥，主張將歐化‘全盤(pán)承受’。太炎先生可作甲派的代表，稚暉先生可作丙派的代表?！盵16]錢玄同在這里明確指出章太炎屬于“保存國(guó)粹”派，吳稚暉屬于“將歐化全盤(pán)承受”派，這兩派在國(guó)內(nèi)政治所持民族主義立場(chǎng)上沒(méi)有分歧，分歧在于是否“全盤(pán)承受”西方文化和徹底否定、虛無(wú)傳統(tǒng)文化上。

錢玄同其人立場(chǎng)兩極化，十多年之后，他又跟其師的論敵吳稚暉等“新世紀(jì)派”站到了一起，主張廢除漢字、漢語(yǔ)[17]，甚至表現(xiàn)得比“新世紀(jì)派”諸公還要極端，如說(shuō)：“中國(guó)文字，自來(lái)即專用于發(fā)揮孔門學(xué)說(shuō)，及道教妖言故?！盵18]錢玄同背叛師門的激烈言辭自然會(huì)招致一班保守人士的憤怒，故成為眾矢之的。陳獨(dú)秀為他奮力撐腰，足見(jiàn)二人同氣相求。

有一奇異的現(xiàn)象往往不為人們所注意：像陳獨(dú)秀、胡適、吳稚暉、錢玄同，甚至蔡元培、魯迅等人，這一在五四時(shí)期提倡“新文化”、推崇“西化”的知識(shí)群體，其學(xué)術(shù)淵源稟賦具有共同特征，那就是“樸學(xué)”即“小學(xué)”（考據(jù)學(xué)）情結(jié)。人們不禁要問(wèn)：為什么清代“樸學(xué)”余緒，除章太炎、黃侃等少數(shù)人之外，包括前者的學(xué)生錢玄同等人一變而為新文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)派且改變了原有的民族主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)而推崇西方民族和西洋文化呢？這里有兩個(gè)“結(jié)”需要解開(kāi)。第一，他們并非放棄了原有的民族主義立場(chǎng)，相反，都懷揣一顆急于拯救中華民族于水深火熱之中的拳拳愛(ài)國(guó)之心，陳獨(dú)秀就是典型代表。即使連吳稚暉那樣極端的西化人物，促使他這樣做的理由，也如同他所說(shuō)的是出于讓中國(guó)人盡快脫離“野蠻”而融入“世界文明”的愿望。第二，考據(jù)學(xué)提倡實(shí)事求是，這與西方近代科學(xué)主義（實(shí)證主義）在方法上有相通之處，此為連接中西文化的一條思想紐帶。胡適在哥倫比亞大學(xué)的演講中，就把清代的考據(jù)學(xué)方法稱為中國(guó)儒學(xué)中的科學(xué)精神，這種科學(xué)精神是通向西方科學(xué)主義的天然通道。五四時(shí)期陳獨(dú)秀把“科學(xué)”作為一面大旗打出來(lái)之后，應(yīng)者如云，內(nèi)在的學(xué)理之路就在這里——從考據(jù)學(xué)的義理和方式出發(fā)必然推崇西方的科學(xué)與民主。事實(shí)表明，這批清代考據(jù)學(xué)的殿軍實(shí)際上是中國(guó)第一批具有近代意義的知識(shí)分子群體，他們成為新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物不是偶然的，作為西方科學(xué)主義在中國(guó)的第一批信徒，他們是帶著深厚的中國(guó)傳統(tǒng)文化的修煉和儒學(xué)情結(jié)來(lái)?yè)肀骰摹?/p>

四、“全盤(pán)西化”與“中國(guó)文化的出路”

以上提到的“全盤(pán)接受西洋文化”“將歐化全盤(pán)承受”“主張西方化主張到家”等等，雖然在文字上與“全盤(pán)西化”四個(gè)字不完全相同，但精神實(shí)質(zhì)就是全盤(pán)西化。20世紀(jì)30年代，思想界爆發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于全盤(pán)西化的爭(zhēng)鳴，全盤(pán)西化論才算真正粉墨登場(chǎng)。

有人說(shuō)胡適是全盤(pán)西化論的“始作俑者”，這固然不符合實(shí)際，但胡適卻脫不開(kāi)干系。1929年，胡適為《中國(guó)基督教年鑒》英文版做序言《中國(guó)今日的文化沖突》一文，由于用英文撰寫(xiě)，在國(guó)內(nèi)影響不大。六年后在關(guān)于中西文化大討論中他修改后用《充分世界化和全盤(pán)西化》的題目公開(kāi)刊載于天津《大公報(bào)》上，文中提到要讓中國(guó)“一心一意地走上世界化”的路。[19]社會(huì)學(xué)家潘光旦看了胡文之后，也用英文寫(xiě)了一篇書(shū)評(píng)，指出胡文中用了兩個(gè)意義不同的英文詞，一個(gè)是“Wholesale Westernization”，一個(gè)是“Wholehearted Modernization”，他說(shuō)他贊成后一個(gè)，即“全力的現(xiàn)代化”或“一心一意的現(xiàn)代化”，而不贊成第一個(gè)，即全盤(pán)西化。胡適先承認(rèn)這句話有“語(yǔ)病”，然后又辯解說(shuō)他的“全盤(pán)西化”就是“充分世界化”。對(duì)于“全盤(pán)”二字，他辯解道：“所以我不曾特別聲明‘全盤(pán)’的意義不過(guò)是‘充分’而已，不應(yīng)該拘泥作百分之百的數(shù)量的解釋?！盵20]

胡適在這里有意混淆“現(xiàn)代化”與“西方化”兩個(gè)概念的原則區(qū)別，故意把“現(xiàn)代化”等同于“西方化”。雖然當(dāng)時(shí)西方列強(qiáng)領(lǐng)先世界潮流，處在現(xiàn)代化的最前列，可以代表現(xiàn)代化的最高水平，但是“西方化”兩字畢竟觸及不同地域的民族心理的敏感畛域，是一種深層次的文化問(wèn)題，由于事關(guān)一方有可能被另一方吞并的文化生命存亡問(wèn)題，因而是殖民地半殖民地人民最警惕的問(wèn)題。而“現(xiàn)代化”或“世界化”就不同了?！艾F(xiàn)代化”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展水平的目標(biāo)，各國(guó)完全可以根據(jù)自己的具體情況來(lái)制定發(fā)展指標(biāo)，只是參照別國(guó)，沒(méi)有義務(wù)和責(zé)任必須套用別國(guó)指標(biāo)。“世界化”的提法更容易被人們所接受，因?yàn)椤白蠲褡宓木褪亲钍澜绲摹保Ａ糇约旱拿褡逄卣?，學(xué)習(xí)其他民族的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，和而不同，形成世界各民族人民的命運(yùn)共同體，這才是世界化的題中應(yīng)有之義。

其實(shí)，在胡適發(fā)表英文序言與修改為中文《充分世界化和全盤(pán)西化》間的六年中，陳序經(jīng)就已經(jīng)全力宣揚(yáng)“全盤(pán)西化”論了。1930年，陳序經(jīng)寫(xiě)成《東西文化觀》一文，1931年修改后以《中國(guó)文化的出路》為名出版，書(shū)中專有一章論證“全盤(pán)西化的理由”。他明確表示研究東西方文化的目的就是要給中國(guó)文化尋求一條出路，這條出路只能是全盤(pán)西化。他把自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)關(guān)心中國(guó)文化前途的人分為三個(gè)派別：一是主張全盤(pán)接受西方文化，二是主張重返中國(guó)固有文化，三是主張折中調(diào)和中西文化。他對(duì)自提出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”以來(lái)的所有中西文化觀逐一批判。認(rèn)為“中體西用”論已經(jīng)成為歷史“陳?ài)E”。他把辜鴻銘、梁漱溟作為“復(fù)古”派的代表挑出來(lái)評(píng)析，說(shuō)辜鴻銘是受了歐戰(zhàn)刺激，精神有問(wèn)題；梁漱溟“思想不清，極其錯(cuò)誤”。他指責(zé)杜亞泉所說(shuō)“吾國(guó)固有之文明，正足以救西洋文明之弊，濟(jì)西洋文明之窮”一語(yǔ)，“是心理變態(tài)的東方人的自慰話，這是東方人的夸大狂！”[21]。最后公開(kāi)亮明了自己的觀點(diǎn)，那就是全盤(pán)西化，即必須改變文化的固有樣式，大力提倡西方近代文化的核心——個(gè)人主義。[22]陳序經(jīng)贊揚(yáng)魯迅對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)禮教和“吃人”的仁義道德的批判，但遺憾魯迅卻并沒(méi)有表示要全盤(pán)接受西洋文化；他特別對(duì)吳稚暉、錢玄同、林語(yǔ)堂等人徹底否定中國(guó)文化、真誠(chéng)接受西方文化給予充分肯定；他贊賞胡適說(shuō)的一段話：“如果還希望這個(gè)民族在世界上占了一個(gè)地位——只有一條生路，就是我們要認(rèn)錯(cuò)，我們必須承認(rèn)自己百事不如人；不但物質(zhì)機(jī)械不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，文學(xué)不如人，音樂(lè)不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人。”他指出：“胡先生在這里雖不明說(shuō)全盤(pán)接受西洋文化，然所謂‘百事不如人’，正如我們的全盤(pán)西化相差沒(méi)有幾多。”[23]

陳序經(jīng)的全盤(pán)西化論發(fā)表之后，引起了長(zhǎng)達(dá)一年的爭(zhēng)鳴。率先對(duì)陳序經(jīng)提出批評(píng)的是張磬，張磬尖銳地批駁陳序經(jīng)為中國(guó)文化指出的全盤(pán)西化的方向?qū)嶋H上是“中國(guó)文化的死路”，陳序經(jīng)急起應(yīng)答，雙方戰(zhàn)了幾個(gè)回合，陳序經(jīng)漸顯疲態(tài)。張磬用馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史觀批駁陳序經(jīng)，寫(xiě)道：“中國(guó)的西洋化運(yùn)動(dòng)，原不是自陳博士始。五四的時(shí)代的資本主義文化運(yùn)動(dòng)，敲醒了全國(guó)思想界的夢(mèng)。誰(shuí)不異口同聲力主全盤(pán)西化。果然，浩浩蕩蕩，頗極一時(shí)之盛，所謂塞恩斯與德謨克拉西——這大概是被指為所謂精神文化的東西——的高潮，彌漫了全國(guó)?！薄拔以缫颜f(shuō)過(guò)，要懂得‘紡車上產(chǎn)生不出電力’的原理，才可以談中國(guó)文化問(wèn)題。但是，這些蠢笨的文化園丁，還想全盤(pán)把西洋文化移植于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的園地里，他們既陷入了不可通的死路，卻還在口口聲聲地夢(mèng)想著出路……，人類的生活，既建筑在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上頭，無(wú)論誰(shuí)，都跳不出經(jīng)濟(jì)的圈子，而受所支配?！盵24]張磬指出陳序經(jīng)的全盤(pán)西化論是“籠統(tǒng)的、盲目的”西化論，因?yàn)楝F(xiàn)在西洋文化已經(jīng)不是單純的資產(chǎn)階級(jí)的文化了，有無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的文化，還有小資產(chǎn)階級(jí)的法西斯文化，如果按全盤(pán)西化論主張的那樣籠統(tǒng)地全盤(pán)接受，無(wú)異于吞服了“矛盾的炸彈”。陳序經(jīng)及其擁躉一時(shí)被張磬牽著鼻子走，圍繞著所謂馬克思“經(jīng)濟(jì)史觀”和“中國(guó)文化的出路”，撰寫(xiě)了冗長(zhǎng)的回應(yīng)文字，被動(dòng)、勉強(qiáng)地為自己的觀點(diǎn)辯解。

陳序經(jīng)的全盤(pán)西化論受到了來(lái)自各方面的批評(píng)，其中，吳景超的批評(píng)引人注目。吳景超指出，陳序經(jīng)的全盤(pán)西化論最根本的論據(jù)有兩條，第一條是所謂文化不可分的理論，第二條是認(rèn)為西方文化所有方面都比我們先進(jìn)。只要有了這兩條中的其中一條，全盤(pán)西化就能成立。西洋文化是一個(gè)系統(tǒng)，這就意味著，我們只要采納了西洋文化的一個(gè)方面，就必須連帶著采納它所有的方面。事實(shí)上，沒(méi)有哪一個(gè)學(xué)者能證明這種理論是能成立的。如，我們可以接受西方的科學(xué)，但不一定就要接受它的基督教；我們學(xué)習(xí)了西洋人精確治學(xué)的方法，我們不一定學(xué)習(xí)他們見(jiàn)了婦女就要脫帽子。吳景超認(rèn)為應(yīng)該對(duì)于西方文化有針對(duì)性地采取不同的態(tài)度。[25]如，對(duì)待西方的科學(xué)、醫(yī)學(xué)，我們?cè)敢庹麄€(gè)地接受，并用它們來(lái)取代中國(guó)文化中的類似部分；對(duì)于西方文化中的哲學(xué)、文學(xué)等，我們也愿意整個(gè)地接受，但讀柏拉圖，也不必?zé)墩撜Z(yǔ)》；讀莎士比亞的戲劇，也可以讀《西廂記》《牡丹亭》。在中西文化的這部分內(nèi)容中，瑕瑜互見(jiàn)，我們不能把精華和糟粕一齊吸收過(guò)來(lái)，有的不適合中國(guó)國(guó)情的東西，無(wú)全盤(pán)吸收的可能。再如，對(duì)待資本主義，其大量生產(chǎn)方式是可取的，但其追求利率高于一切的動(dòng)機(jī)，為提高價(jià)格不惜焚燒存貨的舉動(dòng)都要排棄；還有一部分西方文化誨淫誨盜、迷信奢侈等等，要全然拋棄。吳景超對(duì)陳序經(jīng)的批評(píng)意見(jiàn)，被陳序經(jīng)認(rèn)為也是一種“折中調(diào)和論”。他說(shuō)，全盤(pán)西化也許免不了西洋文化的短處，可是即使退一步講，假如西洋文化之長(zhǎng)為百分之六十，中國(guó)文化之長(zhǎng)為百分之四十，若能全盤(pán)西化則至少有了百分之二十的進(jìn)步，何況西洋文化無(wú)論在哪一方面都比中國(guó)文化進(jìn)步呢！[26]

胡適作為陳序經(jīng)的思想同盟，曾公開(kāi)表示贊成“全盤(pán)西化”的提法，不過(guò)他又說(shuō)“‘全盤(pán)’二字太呆板了，反容易引起無(wú)謂的紛爭(zhēng)”，“提議用‘充分世界化’來(lái)替代‘全盤(pán)西化’，正是因?yàn)椤浞帧M量’等字稍有伸縮力……”[27]但轉(zhuǎn)而又說(shuō)全盤(pán)西化也不失為克服傳統(tǒng)文化“惰性”的好提法：“古人說(shuō)‘取法乎上，僅得其中；取法乎中，僅得其下?！@是最可玩味的真理。我們不妨拼命走極端，文化的惰性自然會(huì)把我們拖向折中調(diào)和上去的?！盵28]對(duì)于胡適的觀點(diǎn)，陳序經(jīng)說(shuō)他并不否認(rèn)文化具有惰性，然而正是因?yàn)橛兄@種惰性才成為西化的障礙，所以他才主張全盤(pán)西化，不能滿足“取乎上僅得其中”的信條，而是應(yīng)抱著“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的信心：“我以為西洋文化之所以能有一日千里的進(jìn)步，就是因?yàn)槲餮笕擞辛诉@種信心，有了這種精神，我國(guó)文化之所以停滯不發(fā)展，而且有開(kāi)倒車的危險(xiǎn)，就是因?yàn)橹袊?guó)人沒(méi)有這種信心，沒(méi)有這種精神。”[29]細(xì)讀陳序經(jīng)的這段話，似乎他很重視文化的“信心”。詭譎的是，他說(shuō)的這種“信心”并不是對(duì)本民族文化的自信，而是建立在徹底否定民族文化、全盤(pán)移植西洋文化的民族虛無(wú)主義基礎(chǔ)之上。所以，他的這種信心并不是民族主義的信心，而是建立在民族虛無(wú)主義基礎(chǔ)上讓中國(guó)納入西方體系成為西方附庸的信心。

顯然，全盤(pán)西化論是對(duì)“中國(guó)人的信心”“中國(guó)人的精神”的一種真正挫傷和打擊，是關(guān)于“中國(guó)文化出路”的負(fù)能量，也是關(guān)于民族自信心的虛無(wú)主義悖論。全盤(pán)西化論者在理論上陷入了困境，在實(shí)踐中也必然走進(jìn)死胡同。

五、結(jié)語(yǔ)

從“西化”到“全盤(pán)西化”，展示了近代一群中國(guó)人在民族危難之際為救亡圖存尋求“中國(guó)文化出路”的心理旅程，但卻走進(jìn)了一條歧路。從民族主義異化為虛無(wú)主義、從正向民族主義異化為逆向民族主義，在“向西方學(xué)習(xí)”的進(jìn)程中，迷失了自我。究其根本原因，是自信心的丟失，是民族之根、文化之本和歷史之基的徹底虛無(wú)化。

全盤(pán)西化論者在表述其心路歷程時(shí)寫(xiě)道：“自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)八九十年間，已成為一個(gè)中國(guó)的切身的實(shí)際問(wèn)題，關(guān)系到我們民族國(guó)家的治亂安危。我們過(guò)去歐化運(yùn)動(dòng)史上的‘同治中興’（一八六四）不如人家的‘明治維新’（一八六八）的徹底，我們的曾（國(guó)藩）、李（鴻章）諸多名臣，不如人家木戶、大久保等的開(kāi)通，我們的士大夫階級(jí)，不如人家武士階級(jí)的堅(jiān)決，我們的遺老遺少，亦無(wú)多量的對(duì)于新教化的興趣。所以自從甲午以至到現(xiàn)在，不知吃了多少次虧，弄到今日我們的國(guó)家亦太不像樣子了。……除了形而上形而下地徹底歐化外沒(méi)有什么法子可以解決這個(gè)許久成為懸案的‘中國(guó)問(wèn)題’。”[30]“徹底歐化”就是全盤(pán)西化。日本的明治維新一直被他們視為是一次徹底的全盤(pán)西化運(yùn)動(dòng)，日本應(yīng)作為中國(guó)的樣板。

全盤(pán)西化論看起來(lái)似乎是一群中國(guó)人在民族危難之際為救亡圖存、為尋找“中國(guó)問(wèn)題”和“中國(guó)文化出路”解決方案的不二選擇。然而，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民的奮斗史和中國(guó)重新崛起的現(xiàn)實(shí)雄辯地證明：只有堅(jiān)持文化自信、民族自信和歷史自信，中華民族和中華文化才有光明的出路。

全盤(pán)西化論可以說(shuō)是五四新文化運(yùn)動(dòng)的副產(chǎn)品。毛澤東同志在總結(jié)五四運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)指出：“五四運(yùn)動(dòng)本身也是有缺點(diǎn)的。那時(shí)的許多領(lǐng)導(dǎo)人物，還沒(méi)有馬克思主義的批判精神，他們使用的方法，即形式主義的方法……，他們對(duì)于現(xiàn)狀，對(duì)于歷史，對(duì)于外國(guó)事物，沒(méi)有歷史唯物主義的批判精神，所謂壞的就是絕對(duì)的壞，一切皆壞；所謂好的就是絕對(duì)的好，一切皆好。這種形式主義地看問(wèn)題的方法，就影響了后來(lái)這個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?！盵31]五四新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)層后來(lái)發(fā)生了分化：共產(chǎn)黨人發(fā)揚(yáng)了五四運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的科學(xué)和民主精神，繼承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，完成了反帝反封建的歷史使命，成立了新中國(guó)；另一部分人則在極端歐化論即全盤(pán)西化論的道路上與國(guó)民黨右派同流合污，走向了民族民主革命運(yùn)動(dòng)的反面。

毛澤東同志還指出：“中國(guó)應(yīng)該大量吸收外國(guó)的進(jìn)步文化，作為自己文化食糧的原料，這種工作過(guò)去還做得很不夠。這不但是當(dāng)前的社會(huì)主義文化和新民主主義的文化，還有外國(guó)的古代文化，例如資本主義國(guó)家啟蒙時(shí)代的文化，凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收。但是一切外國(guó)的東西，如同我們的食物一樣……決不能生吞活剝地毫無(wú)批判地吸收。所謂‘全盤(pán)西化’的主張，乃是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。形式主義地吸收外國(guó)的東西，在中國(guó)過(guò)去是吃過(guò)大虧的?！盵32]所謂“形式主義地吸收外國(guó)的東西”就是指在“大量吸收外國(guó)的進(jìn)步文化”的同時(shí)，不加區(qū)別、不去剔析，不管內(nèi)容和時(shí)空條件究竟如何，而是執(zhí)意拋棄民族大本大源的優(yōu)良傳統(tǒng)……，完全脫離中國(guó)實(shí)際，一味地模仿和生搬硬套西方模式，這種形式主義的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)就在于它的主觀性、非科學(xué)性和形而上學(xué)性。毛澤東同志所說(shuō)的“過(guò)去吃過(guò)的大虧”就是指黨內(nèi)所犯的教條主義錯(cuò)誤，即全盤(pán)照搬蘇俄等國(guó)的革命模式，全盤(pán)俄化或全盤(pán)蘇化在本質(zhì)上與全盤(pán)西化沒(méi)有什么不同，這對(duì)于當(dāng)今我們認(rèn)識(shí)和把握中西文化關(guān)系問(wèn)題，有著極其重要的啟示價(jià)值。

我們還應(yīng)該看到，在持全盤(pán)西化論的人群中，不全是憂國(guó)憂民、為中國(guó)文化尋找出路的善良人，有個(gè)別逆向民族主義者實(shí)際上是外部敵對(duì)勢(shì)力在中國(guó)的代理人。正如毛澤東同志所說(shuō)：“在中國(guó)，有帝國(guó)主義文化，這是反映帝國(guó)主義在政治上經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)治中國(guó)的東西。這一部分文化，除了帝國(guó)主義在中國(guó)的直接辦理的文化機(jī)關(guān)之外，還有一些無(wú)恥的中國(guó)人也在提倡。一切包含奴役化思想的文化，都屬于這一類?！盵33]雖然這里指出的現(xiàn)象發(fā)生在新中國(guó)成立之前，但是在今天仍有現(xiàn)實(shí)性。所謂民族虛無(wú)主義者和逆向民族主義者中，有些人是不自覺(jué)的，有些人是自覺(jué)的。那些被國(guó)人罵為“漢奸”和“國(guó)賊”的人，屬于自覺(jué)的逆向民族主義者，他們跪拜于西方文化面前，甘做西方的文化買辦和精神走狗，自覺(jué)自愿地、主動(dòng)并有意識(shí)地制造民族虛無(wú)、文化虛無(wú)和歷史虛無(wú)的社會(huì)輿論，歪曲中國(guó)歷史，抹黑中國(guó)的政治制度和意識(shí)形態(tài)，企圖全面“西化”中國(guó)社會(huì)，改中國(guó)特色社會(huì)主義的道路為西方資本主義道路，變中國(guó)為西方國(guó)家的附庸。習(xí)近平總書(shū)記指出：“如果‘以洋為尊’、‘以洋為美’、‘唯洋是從’……熱衷于‘去思想化’、‘去價(jià)值化’、‘去歷史化’、‘去中國(guó)化’、‘去主流化’那一套，絕對(duì)是沒(méi)有前途的！……歷史和現(xiàn)實(shí)表明，一個(gè)拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來(lái)，而且很可能上演一場(chǎng)歷史悲劇。”[34]對(duì)于這種可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，我們務(wù)必要保持高度警惕。

總結(jié)中國(guó)近代某些知識(shí)精英群體由民族主義異化為民族虛無(wú)主義的歷史教訓(xùn)，梳理“西化”思潮在中國(guó)發(fā)展的心路歷程，目的就在于激勵(lì)國(guó)人樹(shù)立和鞏固強(qiáng)大的民族自信心。文化是民族精神的根脈，文化自信是民族自信之源，是更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信。沒(méi)有高度的文化自信，就沒(méi)有文化的繁榮興盛。我們只有堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，中華民族偉大復(fù)興才能實(shí)現(xiàn)。