李 錕

一、問題的提出

為扭轉(zhuǎn)以筆錄證據(jù)為中心的證據(jù)調(diào)查方式，發(fā)揮法庭在事實認定、訴權(quán)保障中的決定性作用，全國法院系統(tǒng)于2018年1月正式開始試行《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)。這為精密化證據(jù)調(diào)查方式的轉(zhuǎn)型提供了契機。但實踐中的法庭詢問規(guī)則和適用技術(shù)仍有缺憾：其一，在人證出庭率有所改善的情形下，控辯雙方如何進行詢問以及如何保證詢問的實質(zhì)性和有效性成為亟待關(guān)注的問題。其二，作為有效的人證調(diào)查方式，交叉詢問及誘導(dǎo)發(fā)問在實踐中受到辯護律師青睞，但實踐做法不一。有法官會默許辯護律師交叉詢問，(1)參見易延友：《如何進行交叉詢問：以周文斌案為例》，網(wǎng)易網(wǎng)：https://www.163.com/dy/article/DG84TPB00525VL8V.html，最后訪問時間：2022年2月10日。也有法官制止交叉詢問的情形，(2)在“楊某侵犯公民個人信息案”中，辯方認為，一審強行終止交叉詢問，未允許對部分事實進行交叉詢問。參見“楊木、張帥、王鵬等侵犯公民個人信息罪二審刑事判決書”，案號為(2019)川01刑終211號。再如，“羅某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案”中，辯方認為，原審法院要求辯護人只能對其提供辯護的原審被告人發(fā)問，而不允許對其他原審被告人發(fā)問，剝奪了辯護人的交叉詢問的權(quán)利。二審法院指出， 審判長可以根據(jù)案件情況決定是否許可辯護人向被告人發(fā)問，該職權(quán)系法律賦予審判長主持庭審的法定權(quán)利，且本案中該權(quán)利的行使未影響公正審判。參見“羅玲、霍妙娥破壞生產(chǎn)經(jīng)營二審刑事裁定書”，案號為(2017)粵06刑終623號。甚至存在法官誘導(dǎo)發(fā)問現(xiàn)象。(3)參見黎曉婷：《刑事審判中法官誘導(dǎo)性發(fā)問的探究與規(guī)制》，載《司法體制改革與民商事法律適用問題研究》，人民法院出版社2015年版，第580-590頁。其三，交叉詢問及其誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則在學(xué)理上聚訟不斷。有學(xué)者指出，庭審實質(zhì)化的前提是證人出庭作證，載體是交叉詢問制度。(4)參見龍宗智：《刑事庭審人證調(diào)查規(guī)則的完善》，載《當代法學(xué)》2018年第1期，第3-10頁；顧永忠：《庭審實質(zhì)化與交叉詢問制度——以〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)〉為視角》，載《法律適用》2018年第1期，第13-18頁。也有觀點指出，其與我國的訴訟模式和庭審功能存在抵牾，在域外亦存在爭論。(5)參見施鵬鵬:《職權(quán)主義與審問制的邏輯——交叉詢問技術(shù)的引入及可能性反思》，載《比較法研究》2018年第4期，第55-67頁。基于此，本文以我國法庭詢問規(guī)范為基礎(chǔ)，分析法庭交叉詢問的實踐境遇，探究交叉詢問及誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則建立的合理性。

二、從規(guī)范到實踐：我國法庭詢問的現(xiàn)實需求

職權(quán)主義訴訟模式下，法庭詢問活動以審問制為主，法官的事實認定立足裁判事實國家壟斷的訴訟傳統(tǒng)、實質(zhì)真實的訴訟價值觀以及以證實為導(dǎo)向的積極心證。(6)同注⑤，施鵬鵬文，第62頁。這不僅體現(xiàn)于我國刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋，也框定了我國法庭詢問的實踐樣態(tài)。

(一)《法庭調(diào)查規(guī)程》對詢問規(guī)則的發(fā)展

《法庭調(diào)查規(guī)程》規(guī)定了物證質(zhì)證和人證出庭作證的基本規(guī)則，彌補了刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的缺陷，為細化法庭詢問規(guī)則提供了指引，但也存在效力等級不明、規(guī)范煩冗無序、核心制度缺位等問題。

李錕：刑事審判交叉詢問規(guī)則的實踐反思首先，《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條明確了發(fā)問的順序和程序，規(guī)定證人可先向法庭陳述案件事實，再由舉證方或申請方發(fā)問。這種靈活規(guī)定賦予了申請方先行發(fā)問的權(quán)利，保證了對方的異議權(quán)和反駁權(quán)，為交叉詢問規(guī)則提供了運行空間。令人遺憾的是，2017年《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》以及2018年正式頒行的《法庭調(diào)查規(guī)程》的制度設(shè)計，并未被2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“2021年《最高法解釋》”)吸收。2021年《最高法解釋》的法庭詢問規(guī)定沿襲了2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“2012年《最高法解釋》”)的規(guī)定。(7)2012年《最高法解釋》第212條、第213條規(guī)定了有關(guān)證人發(fā)問規(guī)則的規(guī)定，2021年《最高法解釋》基本承襲了2012年《最高法解釋》的規(guī)定?！叭椧?guī)程”激活了“控辯式”法庭詢問的格局和方向，但相關(guān)司法文件的表述不一、效力不明，造成了部分適用難題。

其次，《法庭調(diào)查規(guī)程》明確了被告人與證人、證人與證人之間的對質(zhì)規(guī)則，激活了法庭調(diào)查中的對質(zhì)權(quán)，為控辯雙方參與詢問提供了制度空間。法庭對質(zhì)詢問權(quán)是證人出庭作證的目的，旨在確保對質(zhì)詢問權(quán)的實現(xiàn)。例如，《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條規(guī)定，經(jīng)過審判長準許，被告人可以向證人發(fā)問；《法庭調(diào)查規(guī)程》第24條指出，針對證人證言之間的實質(zhì)性差異，審判長認為有必要的，可以準許證人之間相互發(fā)問。

最后，《法庭調(diào)查規(guī)程》重申了詢問禁止規(guī)則，其中包括禁止誘導(dǎo)性發(fā)問。為保障高效有序的法庭詢問，《法庭調(diào)查規(guī)程》承襲了2012年《最高法解釋》的規(guī)定，明確禁止誘導(dǎo)方式發(fā)問。但各界對《法庭調(diào)查規(guī)程》繼續(xù)禁止“誘導(dǎo)性發(fā)問”規(guī)則存在不同認識：有觀點認為，全面禁止誘導(dǎo)性發(fā)問有“因噎廢食”之嫌，無益于辯方的有效質(zhì)詢；有辯護律師認為該規(guī)則束縛了辯方質(zhì)詢權(quán)；也有觀點認為，是否采用誘導(dǎo)發(fā)問并不是質(zhì)詢?nèi)俗C的核心，問題關(guān)鍵仍在于涉案證據(jù)和辯護策略。

(二)交叉詢問的適用障礙

我國法庭人證詢問規(guī)范逐步趨于合理，但刑事訴訟法及司法解釋并未完全吸收《法庭調(diào)查規(guī)程》的內(nèi)容，交叉詢問規(guī)則及誘導(dǎo)性發(fā)問的啟動仍存缺憾。由于法庭詢問的框架和核心規(guī)則尚不健全，控辯雙方采用直接詢問和交叉詢問方式調(diào)查人證的情形并不多見，更無法針對特定事由進行誘導(dǎo)發(fā)問。從立法目的和司法邏輯來看，若控辯雙方大量或隨意采用交叉詢問尤其是誘導(dǎo)性發(fā)問方式，極有可能動搖證據(jù)調(diào)查的事實基礎(chǔ)。但在個案中，辯方若無法展開有效的交叉詢問，加之控方會大量使用筆錄證據(jù)，面對證人翻供、不真實證言等情形，辯方發(fā)問的力度和效度必然會受到影響。如“薄××受賄案”庭審實錄中，每當法庭開始人證調(diào)查時，法官都會援引司法解釋告知控辯雙方法庭詢問的規(guī)則。

(三)交叉詢問的實踐探索

法庭交叉詢問以及誘導(dǎo)性發(fā)問在部分案件中所發(fā)揮的作用，體現(xiàn)了這項制度的實踐需求和“生命力”。例如，“周××受賄案”中，辯護律師采用了誘導(dǎo)發(fā)問方式，展示了證人翻供的原因，實現(xiàn)了有效質(zhì)證。盡管本案公訴人對辯護律師的發(fā)問提出了異議，法官也制止部分不當發(fā)問，但辯護律師質(zhì)詢證人的過程依然揭示出證人證言的可信度和真實性存疑問題。(8)同注①。再如，四川省高級人民法院的庭審實質(zhì)化改革意見中指出：“明確對出庭證人、鑒定人的發(fā)問順序和要求，確立法庭對誘導(dǎo)性提問的處理，以及引導(dǎo)雙方發(fā)問、查明案件事實的方式方法?！?9)熊焱：《四川省高級人民法院關(guān)于積極穩(wěn)妥推進刑事審判實質(zhì)化改革試點工作的指導(dǎo)意見》，載《刑事庭審實質(zhì)化改革：理論、實踐、創(chuàng)新》，法律出版社2017年版，第207頁。成都市龍泉驛區(qū)法院試點中，偵查人員、鑒定人及證人出庭作證后，嘗試人證交叉詢問規(guī)則，按照主詢問和反詢問的方式，圍繞爭議焦點發(fā)問。(10)參見《成都刑事庭審實質(zhì)化試點調(diào)查》，載《法制日報》2016年5月18日，第3版。成都市中級人民法院的試點經(jīng)驗表明，法庭調(diào)查并非嚴格禁止誘導(dǎo)性發(fā)問。例如，在確認證人身份、詢問沒有爭議事實、反駁證人證言、喚醒證人記憶以及詢問鑒定人時可以誘導(dǎo)發(fā)問。(11)參見郭彥、魏軍：《規(guī)范化與精細化：刑事庭審改革的制度解析——以C市法院“三項規(guī)程”試點實踐為基礎(chǔ)》，載《法律適用》2018年第1期，第31頁?？梢?，司法實踐中存在交叉詢問及誘導(dǎo)性發(fā)問的適用空間，部分試點地區(qū)已注意到這種發(fā)問方式的積極作用。

值得關(guān)注的是，2018年7月31日浙江省高級人民法院發(fā)布的《刑事庭審證人詢問規(guī)則(試行)》(以下簡稱《庭審詢問規(guī)則》)，(12)參見《浙江省高級人民法院印發(fā)〈刑事庭審證人詢問規(guī)則(試行)〉的通知》(浙高法〔2018〕142號)。不但明晰了交叉詢問基本規(guī)則，而且對誘導(dǎo)性發(fā)問采用了“原則禁止+例外允許”的處理方式，賦予控辯雙方例外情形下誘導(dǎo)性發(fā)問的機會。尤其是《庭審詢問規(guī)則》第4條第3項的規(guī)定，表明誘導(dǎo)發(fā)問在反駁、質(zhì)疑證言真實上的特殊功效，增加了法庭調(diào)查的對抗性和實質(zhì)性，強化了辯方質(zhì)證權(quán)。作為一種地方性制度探索，《庭審詢問規(guī)則》滿足了刑事司法實踐對誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則的現(xiàn)實需求，更為我們反思刑事立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)則提供了有益經(jīng)驗。

三、功能與構(gòu)造：重構(gòu)交叉詢問規(guī)則的可行性

我國法庭詢問制度的改革轉(zhuǎn)向、實踐困境和經(jīng)驗探索表明，建立有序的交叉詢問規(guī)則迫在眉睫。面對法庭交叉詢問的結(jié)構(gòu)失衡、規(guī)范缺位和實踐需求，有必要明確交叉詢問規(guī)則的功能和適用邊界，以有利于質(zhì)證權(quán)實現(xiàn)、有益于事實發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)，證成控辯式的交叉詢問的正當性和可行性，尋求立法和實踐之間的最大公約數(shù)。

(一)交叉詢問的功能

交叉詢問規(guī)則發(fā)軔于對抗式訴訟模式，業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家普遍采用的法庭詢問技術(shù)。“交叉詢問的目的是在事實認定者面前采用多種方式證明證言不可信，通過證明先前證言的矛盾、不真實或者存疑，誘使證人證言的可信度受到削弱。交叉詢問者被特別允許使用誘導(dǎo)性發(fā)問，但通常限于直接詢問的事項和可信性問題?！?13)Bryan A.Garner, Black’s Law Dictionary(Abridged 9th), West , 2010 , p.433.從交叉詢問規(guī)則的基本內(nèi)涵可知，其在法庭證據(jù)調(diào)查中有以下功能：

第一，維護質(zhì)證核實權(quán)，彰顯法庭調(diào)查的正當性。交叉詢問最早是為了規(guī)避辯護律師不得對陪審團陳詞的禁制，以實現(xiàn)律師表達主張的目的。(14)參見[美]蘭博約著：《對抗式刑事審判的起源》，王志強譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第288頁。交叉詢問規(guī)則已然成為對質(zhì)權(quán)的組成部分，但交叉詢問規(guī)則并不是法庭詢問制度的全貌，僅是對直接詢問的質(zhì)疑。交叉詢問指向明確，具有鮮明的攻擊性和質(zhì)詢性，屬于廣義上的質(zhì)證。正如威格莫爾所言：“對質(zhì)詢問權(quán)最基礎(chǔ)和最主要的目標就是確保對方交叉詢問的機會。”(15)Deborah Paruch, “Testimonial Statements, Reliability, and the Sole or Decisive Evidence Rule: A Comparative Look at the Right of Confrontation in the United States, Canada, and Europe” , 67 Cath.U.L.Rev.105 (2018), p.106.可見，交叉詢問規(guī)則使控辯雙方在人證詢問的方法、范圍和限度方面有據(jù)可循。

第二，審查證據(jù)資格，確保審判程序的公正。無論是歐洲人權(quán)法案還是美國聯(lián)邦憲法修正案，都將交叉詢問作為對質(zhì)詢問權(quán)的一部分，因其關(guān)涉審判的公正性。美國證據(jù)法中，控辯雙方對證人證言的交叉詢問類似于證據(jù)能力中的嚴格證明要件，未經(jīng)交叉詢問的供述屬于傳聞證據(jù)，不具有證據(jù)能力。(16)參見張建偉：《“質(zhì)證”的誤解誤用及其本義》，載《檢察日報》2012年11月1日，第3版。除詢問內(nèi)容外，交叉詢問亦可成為質(zhì)疑證人出庭作證資格的方式。我國實踐中，也存在部分案件將保障交叉詢問權(quán)作為審查判斷證據(jù)能力及能否作為定案根據(jù)的要件。如褚××合同詐騙案中，辯方提出共犯口供須在法庭上經(jīng)過交叉詢問并查實后，才能作為定案的根據(jù)。(17)參見“褚明超合同詐騙一審刑事判決書”，案號為(2014)寬刑初字第90號。婁××犯放火案的裁判文書亦指出，為慎重起見，通知張某甲、尹某2名證人出庭作證，控辯雙方進行了交叉詢問和質(zhì)證，庭審證言與其書面證言內(nèi)容一致。(18)參見“婁昌勇犯放火罪一審刑事判決書”，案號為(2015)浙紹刑初字第9號?？梢?，在證人出庭且須經(jīng)對質(zhì)詢問的證據(jù)調(diào)查中，交叉詢問可成為判斷人證作證能力的重要內(nèi)容。

第三，評估證據(jù)價值，輔助事實認定。早期，人們相信“交叉詢問是人類所能設(shè)計出來的、能夠粉碎謊言的最完美的、最有效的制度……邊沁甚至認為，交叉詢問是事實調(diào)查中發(fā)現(xiàn)真相的理想途徑” 。(19)同注，蘭博約文，第227頁。但若濫用或毫無限制地使用交叉詢問，則它可能淪為混淆視聽的工具。這種爭議至今仍存在。

回到交叉詢問設(shè)計的原點可知，從結(jié)構(gòu)上看，與行政化、單向化的事實認定模式相比，由控辯雙方爭辯、對抗的結(jié)構(gòu)似乎更有助于事實認定；從功能上看，“交叉詢問的目標就是完善和糾正證人在主詢問中所講的故事。交叉詢問需要做的就是檢驗該證言的準確性和誠實性，給證人機會來提出有利于交叉詢問一方的事項”。(20)[英]克里斯托弗·艾倫：《英國證據(jù)法實務(wù)指南》，王進喜譯，中國法制出版社2012年版，第91頁。這種調(diào)查方式不僅聚焦事實本身，而且會審視信息提供者的誠實度和可信性，確保信息來源真實、可靠。

(二)交叉詢問的構(gòu)造

本土詢問、交互詰問或者輪替詢問本身，都不代表孰優(yōu)孰劣，是否合乎法治與能否有效發(fā)現(xiàn)真實，也許才是檢驗指標。(21)參見林鈺雄：《嚴格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第272頁。比較法上的交叉詢問遵循了控辯式的一般構(gòu)造，同時融合了本土司法元素。例如，德國法吸收了英美法交叉詢問規(guī)則的精髓，其《刑事訴訟法》第239條確立了交叉詢問規(guī)則，明確控辯雙方在審判中應(yīng)先詢問申請方證人，再由對方進行詢問，保留了法官的發(fā)問權(quán)。但在實踐中，交叉詢問的適用有限，審判活動的重心仍由法官主導(dǎo)，控辯雙方?jīng)]有興趣也沒有準備完全主導(dǎo)詢問他們的證人。(22)參見連孟琦譯著：《德國刑事訴訟法》，元照出版公司2016年版，第262頁。日本《刑事訴訟規(guī)則》第199條詳細規(guī)定了法庭交叉詢問的順序與方法，并明確了誘導(dǎo)性發(fā)問的適用情形。我國臺灣地區(qū)有關(guān)刑事訴訟的規(guī)定第166條吸收了美國和日本有關(guān)交叉詢問的規(guī)則與方法，區(qū)分了證人類型和發(fā)問順序。從訴訟模式來看，我國刑事訴訟傳統(tǒng)與職權(quán)主義傳統(tǒng)更相近，法官在庭審中的主導(dǎo)權(quán)更強。從訴訟文化和傳統(tǒng)看，我國臺灣地區(qū)及日本的交叉詢問格局更具借鑒意義。

立足于交叉詢問的一般構(gòu)造，結(jié)合《法庭調(diào)查規(guī)程》及其實踐，可從以下方面闡釋交叉詢問的構(gòu)造：第一，控辯交叉詢問格局初具。我國刑事訴訟法對法庭人證詢問的規(guī)定較為單薄，僅在第194條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人及辯護人等可對證人、鑒定人發(fā)問。法官可以制止不相關(guān)問題的提問，并可依職權(quán)發(fā)問?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第19條進一步區(qū)分了法庭發(fā)問方式，其規(guī)定：“證人出庭后，先向法庭陳述證言，然后先由舉證方發(fā)問；發(fā)問完畢后，對方也可以發(fā)問。根據(jù)案件審理需要，也可以先由申請方發(fā)問。”2021年《最高法解釋》第259條規(guī)定了發(fā)問順序，即申請通知證人出庭的一方發(fā)問，發(fā)問完畢后，對方也可以發(fā)問。而《法庭調(diào)查規(guī)程》更為明確地規(guī)定了法庭詢問的基本格局，即由控辯雙方主導(dǎo)法庭調(diào)查，由承擔舉證一方先行發(fā)問。在控辯對抗基礎(chǔ)上，這兩部司法文件區(qū)分了證人的提請方和反對方以及組織方。發(fā)問順序上也體現(xiàn)了交叉詢問的特點，即由舉證方或申請出庭作證一方先詢問，再由反方質(zhì)詢。按《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條規(guī)定，法官詢問在控辯雙方之后，且不是法庭調(diào)查的必經(jīng)程序。因此，從現(xiàn)有法庭詢問制度的結(jié)構(gòu)、順序及職能分工上看，控辯交叉詢問格局已初步建立。

第二，仍須理順法庭詢問的順序。交叉詢問是針對對方證人進行的質(zhì)詢活動，適用前提是申請方對本方證人先行直接詢問?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》雖然規(guī)定了法庭詢問順序，但未區(qū)分控方證人與辯方證人，這可能會造成詢問秩序的混亂。實踐中，辯方能夠調(diào)取的本方證人較少，法庭調(diào)查主要圍繞有利控方的證人展開，因而辯方申請出庭的證人往往也是有利控方的證人。(23)參見顧永忠：《庭審實質(zhì)化與交叉詢問制度——以〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)〉為視角》，載《法律適用》2018年第1期，第17頁。如果按照現(xiàn)有發(fā)問順序，辯方先直接詢問控方證人，那么控方則無須交叉詢問。其發(fā)問很可能成為再次直接詢問或補充詢問。與之相對，辯方若先啟動詢問，有可能出現(xiàn)兩種情形：一是辯方對控方證人直接詢問，再經(jīng)控方補充詢問，辯方再行質(zhì)證的效果自然不佳；二是辯方直接采用交叉詢問，但又缺乏直接詢問的鋪墊，交叉質(zhì)疑的范圍、對象和力度均會受限。況且以交叉詢問開始調(diào)查，不利于與證人的溝通交流，也會激化法庭矛盾。對此，有以下解決方案：其一，控辯雙方分別詢問己方證人。在確保證人出庭為原則、不出庭為例外的情況下，控方證人和辯方證人均能出庭作證，為反對方的交叉詢問創(chuàng)造了機會。其二，允許在直接詢問中使用封閉式問題或誘導(dǎo)式問題。這是因為辯方審前主動調(diào)查證言的情形極為少見，涉案證人多為控方所提供，而且證人證言都會先以筆錄形式呈現(xiàn)于案卷。此時，辯方可將庭前控方提交的證言筆錄作為交叉詢問的基礎(chǔ)。如果辯方首先發(fā)問，在法官允許的情況下，可以庭前筆錄為基礎(chǔ)，展開交叉詢問。其三，由控辯雙方協(xié)商發(fā)問順序或由法官決定詢問順序。在立法不明確時，為準確發(fā)現(xiàn)案件事實，控辯雙方可協(xié)商發(fā)問程序、順位和方法。以事實準確性為證據(jù)規(guī)則建立之基點，只要法律不禁止和法官允許的情況下，可以協(xié)商證據(jù)調(diào)查的方法。這既不會影響案件實體真實，也不會突破程序法定要求。《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條除規(guī)定舉證方先發(fā)問外，同時提出“根據(jù)案件審理需要，也可以先由申請方發(fā)問”，“也可以”表明詢問順序有裁量空間。為保障庭審調(diào)查的流暢性，審判人員可在庭前會議聽取控辯雙方意見，明確證人出庭及其接受詢問的方式、順序。

第三，交叉詢問的范圍以主詢問為限。在交叉詢問過程中，直接詢問與交叉詢問圍繞著證人陳述交互推進。證人通過敘述與回答的方式，向法庭展示案件事實。此時，每一次交叉詢問都會涉及是否與案件相關(guān)，以及是否超出直接詢問范圍的問題。對于交叉詢問是否可以超出直接詢問的范圍，各國存在不同做法，部分國家允許例外情況下交叉詢問超出直接詢問范圍。結(jié)合我國法庭調(diào)查的規(guī)范和實踐，控辯雙方的交叉詢問應(yīng)圍繞案件的證明對象展開，聚焦于要件事實，限于直接詢問的范圍。

四、反思與構(gòu)建：誘導(dǎo)性發(fā)問的實現(xiàn)路徑

交叉詢問的特點在于質(zhì)詢和反駁。“與主詢問不同的是，交叉詢問是建立在這樣的假設(shè)基礎(chǔ)上，即證人并不支持進行交叉詢問的一方。由于不存在該證人遵循詢問者的引導(dǎo)，未經(jīng)思考而接受給他的暗示的危險。因此，在主詢問中禁止誘導(dǎo)性問題的原因，在交叉詢問中并不存在?！?24)同注，艾倫文，第92頁?？胤匠袚C明案件事實成立的責任，辯方扮演的角色更多是反駁和質(zhì)疑，須借助交叉詢問尤其是誘導(dǎo)發(fā)問，才有可能展開有效質(zhì)詢。在搭建起控辯對抗的詢問框架后，須從具體發(fā)問技術(shù)入手，強化交叉詢問的有效性。

(一)誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則之證成

從我國法庭詢問的規(guī)范演進和實踐發(fā)展可知，構(gòu)建“控辯式”人證詢問規(guī)則具有現(xiàn)實性和必要性。一方面，我國司法解釋和改革文件雖對誘導(dǎo)性發(fā)問持否定態(tài)度，但并未影響該制度在司法實踐中“生長”。從提升庭審對抗性、強化辯方質(zhì)證權(quán)出發(fā)，在搭建起法庭詢問的基本框架后，可有限度引入誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則，畢竟“誘導(dǎo)性發(fā)問”才是交叉詢問最為核心的技術(shù)。另一方面，比較法經(jīng)驗并不必然能作為我國構(gòu)建法庭詢問規(guī)則的大前提，但基于“事實認定準確性”這一個證據(jù)調(diào)查的價值目標，(25)參見楊波：《以事實認定的準確性為核心——我國刑事證據(jù)制度功能之反思與重塑》，載《當代法學(xué)》2019年第6期，第133頁。使得域外的誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則及其法理具有了借鑒的可能?；诖耍静糠謱⒒谡T導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則的功能和實踐需求，探尋制度運行的阻力與動力。

第一，誘導(dǎo)性發(fā)問與發(fā)現(xiàn)案件真相并不沖突。誘導(dǎo)性發(fā)問之所以未被立法和司法實踐所允許，蓋因誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則可能歪曲事實，阻礙案件事實認定。但若將誘導(dǎo)性發(fā)問置于訴訟構(gòu)造論、訴訟認識論視野下，重新審視其定位和功能，將有助于重新認識該項制度的定位。首先，誘導(dǎo)性發(fā)問是對人證及其證詞可信度的特殊質(zhì)詢工具。誘導(dǎo)性發(fā)問是檢驗證人證言真實性的方式，旨在發(fā)現(xiàn)證言的矛盾和不實之處，為法庭展現(xiàn)不同的事實面，而非以混淆視聽為目的。即使誘導(dǎo)性發(fā)問對庭前言詞證據(jù)會造成一定“沖擊”，但認定事實的最終裁量權(quán)仍在法官。法官除審查言詞證據(jù)外，還會綜合判斷其他證據(jù)，從整體上把握案件事實。即使誘導(dǎo)性發(fā)問質(zhì)疑了單個證人證言，也不會直接影響案件事實認定。退一步說，如果禁止誘導(dǎo)性發(fā)問，控辯雙方依然會采用質(zhì)證、辯論、說服等方式，揭示或質(zhì)疑對方證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，法官亦會根據(jù)調(diào)查需要展開詢問，核實當事人陳述和證人證言。即使全面禁止誘導(dǎo)性發(fā)問，實踐中依然會采用分段式、隨機式方法規(guī)避“禁止誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則”，但實則仍會引導(dǎo)證人回答問題?？梢姡T導(dǎo)式發(fā)問符合人類認識事物的規(guī)律，即通過質(zhì)疑、判斷和確認的方式了解事物全貌。其次，之所以對誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則“諱莫如深”，很大程度上是因為不同真實觀下的認知束縛。司法解釋及《法庭調(diào)查規(guī)程》對“誘導(dǎo)性發(fā)問禁止”的立法設(shè)計，表面上是質(zhì)疑誘導(dǎo)性發(fā)問方法之于事實認定的有效性，實則是客觀真實觀下對“事實及其認定方式”的“篤信”。這種立法方式體現(xiàn)了我國刑事訴訟對訴訟秩序和案件真實的堅守，具有一定合理性，卻不免有“矯枉過正”之嫌，不利于對不誠信證人的質(zhì)疑、彈劾與反駁。(26)參見陳學(xué)權(quán):《以審判為中心呼喚科學(xué)的交叉詢問規(guī)則》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期，第282頁。事實上，法庭詢問的目的無非是為了展現(xiàn)證人作證能力及其親身“感知”的知識，為法庭提供證據(jù)信息。我們贊同對不相關(guān)發(fā)問、誤導(dǎo)和欺騙發(fā)問、侵犯證人權(quán)利發(fā)問的禁止，因為這類發(fā)問會直接侵犯證人的實體權(quán)利，擾亂案件事實。但全面禁止誘導(dǎo)發(fā)問可能錯失一種有效的事實發(fā)現(xiàn)方式。誘導(dǎo)性發(fā)問不是讓被詢問人說出虛假的證言，而是為法庭展示證人及其證言的可信度，揭示其存在的矛盾和問題。這是因為我們既無法保證證人證言的“客觀真實”，尤其是控方證人及其筆錄證據(jù)，也無法保證未經(jīng)有效質(zhì)詢的證人證言真實性。因此，法庭調(diào)查需要控辯雙方基于不同立場，建立用于引導(dǎo)、質(zhì)疑和核實對方證人證言的發(fā)問方式，為案件事實認定提供多種可能。

第二，誘導(dǎo)性發(fā)問與職權(quán)主義訴訟模式并不必然存在沖突。作為發(fā)現(xiàn)案件事實的有力方式，誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則在不同訴訟模式下的設(shè)計略有不同，二者具有相關(guān)性但并不完全沖突。其一，從不同法系立法實踐可知，誘導(dǎo)性發(fā)問與訴訟模式具有相關(guān)性，但不具有必然依附性或排斥性。職權(quán)主義國家的法庭詢問具有輪替性，交叉詢問特點并不突出。當事人主導(dǎo)的庭審中，法官更重視庭審程序的正當性，須借助繁雜的調(diào)查程序和證據(jù)規(guī)則指導(dǎo)陪審團認定事實，維護裁判的權(quán)威性和可接受性。奉行職權(quán)主義訴訟模式和混合式訴訟模式的國家亦存在誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則，但或多或少會受限制。例如，德國法庭詢問存在誘供或者暗示性問題，但德國法庭之輪替詰問對誘導(dǎo)發(fā)問的限制遠比英美法庭之交互詰問寬松，并不以主詰問、反詰問為限制基準。(27)同注，林鈺雄文，第235頁。這是因為德國刑事法庭以職業(yè)法官為主，誘導(dǎo)性問題對法官心證的干擾有限。在日本、我國臺灣地區(qū)，誘導(dǎo)性發(fā)問受到嚴格約束，須在法官控制下進行。不同訴訟模式下的證據(jù)調(diào)查、事實認定必然存在一定差異，也會間接影響誘導(dǎo)式發(fā)問的規(guī)則設(shè)計，但均未否定其價值。我國司法實踐也存在采用交叉詢問評估證據(jù)價值的案例。如韓國忠故意傷害案中，法院查明證人韓某在庭審中只指認馬某戳了人，在法庭交叉詢問中對其他相關(guān)情節(jié)含糊其詞，不能自圓其說，且與以前的證言相矛盾。(28)參見“韓國忠故意傷害罪一審刑事判決書”，案號為(2019)青02刑初1號。故法庭交叉詢問方式和內(nèi)容均會促成證據(jù)的證實或證偽，成為輔助法官評估證據(jù)價值的方式。其二，誘導(dǎo)式發(fā)問順應(yīng)了“控辯式”庭審改革的方向。從規(guī)范來看，《法庭調(diào)查規(guī)程》規(guī)定了大量以“控辯雙方”為“主語”的詢問規(guī)則，強化了控辯雙方的參與性，逐步淡化法官的主導(dǎo)權(quán)。(29)例如《法庭調(diào)查規(guī)程》第21條規(guī)定：“控辯一方發(fā)問方式不當或者內(nèi)容與案件事實無關(guān)，違反有關(guān)發(fā)問規(guī)則的，對方可以提出異議。對方當庭提出異議的，發(fā)問方應(yīng)當說明發(fā)問理由，審判長判明情況予以支持或者駁回；對方未當庭提出異議的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止?！边@與我國審判模式從“強職權(quán)主義”邁向“職權(quán)主義為主，當事人主義輔”的發(fā)展一脈相承。這種發(fā)展態(tài)勢表明，淡化模式之間的“非此即彼”，實用主義的制度選擇會有助于本國訴訟制度的完善?？梢?，訴訟模式的差異不能成為決定制度建立與否的唯一標準，而應(yīng)重點考量制度設(shè)計的規(guī)則體系、運行環(huán)境和實踐需求。從規(guī)則體系看，立法及司法解釋嚴格限制誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則，但部分地方對試點和規(guī)則進行了突破性探索，甚至已在踐行誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則。從運行環(huán)境來看，交叉詢問格局初具，仍須賦予控辯雙方更為靈活的發(fā)問方式和空間，以實現(xiàn)控辯實質(zhì)參與的法庭調(diào)查。而誘導(dǎo)性發(fā)問之于重大爭議性案件、不認罪案件的證據(jù)調(diào)查極為關(guān)鍵。其不僅是有力的質(zhì)詢工具，更是重要的質(zhì)證權(quán)。如“徐某等非法經(jīng)營案”中，辯護律師指出：“二審階段檢察機關(guān)出具的證人包某某、顧某某的證言不能直接否定代購卷煙事實，證人鐘某某、徐某改變陳述也未能當庭作證并接受交叉詢問，故抗訴意見依據(jù)的證據(jù)存在瑕疵，不足以推翻原判認定犯罪事實?！?30)參見“徐永康、黃乃忠非法經(jīng)營二審刑事判決書”，案號為(2018)滬02刑終189號。

第三，從強化辯方質(zhì)證權(quán)出發(fā)，應(yīng)適當允許誘導(dǎo)性發(fā)問。在刑事訴訟活動中，控辯雙方在權(quán)力配置、訴訟職權(quán)和資源調(diào)動方面難以實質(zhì)平等，加之追訴權(quán)又具有天然擴張性，因而維護和擴大辯護權(quán)仍是當前刑事司法發(fā)展的方向。宏觀上看，以審判為中心訴訟制度改革的現(xiàn)實要義在于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，經(jīng)由繁簡分流訴訟程序的改革，如何實現(xiàn)普通程序、不認罪程序證據(jù)調(diào)查實質(zhì)化的問題，尚未得以解決。這需要相關(guān)人證出庭作證，經(jīng)過控辯雙方的交叉詢問尤其是誘導(dǎo)性質(zhì)詢，以強化控辯雙方的平等對抗和實質(zhì)參與，實現(xiàn)庭審證明實質(zhì)化。從微觀上看，辯方更須借助誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則，質(zhì)詢控方嚴密的指控體系。在刑事辯護中重要的是交叉詢問，而不是直接詢問；代表刑事辯護技術(shù)的也不是直接詢問技術(shù)，而是交叉詢問技術(shù)。(31)參見[日]佐藤博史：《刑事辯護的技術(shù)與倫理》，于秀峰、張凌譯，法律出版社2012年版，第255頁。日本學(xué)者眼中的交叉詢問技術(shù)包括了誘導(dǎo)性發(fā)問的交叉詢問，是對法庭證據(jù)調(diào)查主導(dǎo)和支配?！耙粋€成功的交叉詢問者應(yīng)該時刻表現(xiàn)他公正的態(tài)度，絕不逼迫證人，也不會使用‘如何’‘在哪里’‘什么’或者‘為什么’這樣的問題去引導(dǎo)證人說話。誘導(dǎo)性問題會賦予一種支配力。”(32)[美]史蒂文·F.莫羅、[美]詹姆斯·R.費格利羅主編：《對方證人：芝加哥著名刑辯律師論交叉詢問與人生的經(jīng)驗教訓(xùn)》，吳宏耀、云翀譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第173頁。交叉詢問賦予辯方質(zhì)詢機會，而誘導(dǎo)性發(fā)問能發(fā)現(xiàn)證言的矛盾與不實之處，反駁控方證據(jù)體系。一般而言，誘導(dǎo)性發(fā)問已包含對詢問結(jié)果的預(yù)設(shè)，詢問具有目的性、策略性和預(yù)見性。在詢問過程中，證人可能會出現(xiàn)陳述瑕疵或缺陷，能夠助力于辯護律師的法庭詢問。我國立法上雖并未明確交叉詢問格局及其規(guī)則體系，但實踐中，部分辯護律師也會將其作為質(zhì)證權(quán)的核心。如“歐某環(huán)境污染案”，辯護律師以“一審未組織交叉詢問或未保障交叉詢問權(quán)”為由，(33)參見“歐杰雄污染環(huán)境罪一案刑事二審裁定書”，案號為(2020)粵18刑終76號。主張原審程序違法，提出上訴。只有在將交叉詢問作為對質(zhì)權(quán)核心時，才能實現(xiàn)法庭調(diào)查的實質(zhì)對抗，彰顯審判程序的正當性。

第四，誘導(dǎo)性發(fā)問的核心在于引導(dǎo)，而非引誘。從語義上看，“誘導(dǎo)發(fā)問”不免會讓人聯(lián)想到歪曲事實、混淆視聽之發(fā)問，應(yīng)以技術(shù)為導(dǎo)向重塑其內(nèi)涵。張耀良大律師認為，“誘導(dǎo)發(fā)問”容易讓人產(chǎn)生誤解，香港譯為“引導(dǎo)性發(fā)問”而非“誘導(dǎo)”，“誘導(dǎo)”好像有一種誘惑他人作假的意思。(34)參見張耀良：《交叉詢問的方法與技巧：張耀良大律師演講錄》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第15頁。顧永忠教授亦指出：“其實‘誘導(dǎo)’一詞的英語原文是‘leading question’，按其本意應(yīng)該是‘引導(dǎo)性問題’，是一個中性詞，指提問本身包含了可選擇答案的發(fā)問句式。由于交叉詢問不應(yīng)超越直接詢問的主題范圍，并且發(fā)問者是以質(zhì)疑的態(tài)度進行?！?35)同注，顧永忠文，第13-18頁。布萊克法律詞典對leading questions的解釋是：暗示(suggests)被詢問人的問題，這種問題需要用“是”或者“否”來回答，允許在交叉詢問中使用。(36)同注, Garner, p.969。leading questions具有暗示被詢問者的含義，即發(fā)問者對回答的范圍有限制，與漢語中的“誘導(dǎo)”存在差別。在漢語中，“誘導(dǎo)”一詞的含義豐富，既具勸誘教導(dǎo)、引導(dǎo)、循循善誘的意思，又有用某種手段引人或者動物上當?shù)暮x。(37)參見阮智富、郭忠新編著：《現(xiàn)代漢語大詞典》，上海辭書出版社2009年版，第542頁。在規(guī)范語境中，“誘導(dǎo)”具有否定性評價的傾向。如《律師法》第44條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中不得指示、誘導(dǎo)當事人行賄。再如《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！?/p>

據(jù)此，規(guī)范表達和語義框定了“誘導(dǎo)”的適用語境，使其成為具有否定評價的法律概念。這種定義會影響我們理解具有引導(dǎo)發(fā)問功能的“誘導(dǎo)性發(fā)問”。誘導(dǎo)性發(fā)問作為一種詢問技術(shù)，其本身并不帶具有任何價值傾向，也不應(yīng)該被賦予負面評價。從功能上看，誘導(dǎo)性發(fā)問就是一種具有引導(dǎo)作用的詢問技術(shù)，僅是一種發(fā)問工具。即使存在限制被詢問人回答范圍的情形，但證人仍有陳述的自愿性和明智性，法庭亦會根據(jù)證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗判斷其證明力。故此，應(yīng)在理念上認識到誘導(dǎo)性發(fā)問僅是特定條件下或者必要時的引導(dǎo)詢問技術(shù)，而不是引誘和干擾證人作證的方式。

(二)誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則之展開

誘導(dǎo)性發(fā)問是由專業(yè)人員對普通公民進行的引導(dǎo)發(fā)問，其提問方式和內(nèi)容會干預(yù)證人證言的范圍。根據(jù)域外立法經(jīng)驗和我國實踐，可從以下方面建立相關(guān)規(guī)則。

第一，交叉詢問中的誘導(dǎo)性發(fā)問。誘導(dǎo)性發(fā)問的立法設(shè)計呈現(xiàn)出兩種模式：一是普遍適用模式。在英美證據(jù)規(guī)則對誘導(dǎo)發(fā)問的限制較少，主要適用于交叉詢問之中，也允許對特定事由的直接詢問。二是例外適用模式。例如，我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟有關(guān)規(guī)定、日本《刑事訴訟規(guī)則》將誘導(dǎo)性發(fā)問作為主詢問和反詢問的例外。法庭認為有發(fā)問“必要時”，才會使用誘導(dǎo)發(fā)問。再如，我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟有關(guān)規(guī)定第166-2條規(guī)定：“行反詰問于必要時，得為誘導(dǎo)詰問?！?38)我國臺灣地區(qū)在立法上確立了誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則，且得到理論和實務(wù)界的肯定。但也有反對聲音，例如黃翰義教授明確反對在主詰問和反詰問中使用誘導(dǎo)性反問規(guī)則。他指出：“如同本文一再強調(diào)，誘導(dǎo)詰問本身，即是不正方法之使用，無論在主詰問、反詰問、覆主詰問或覆反詰問程序中，均應(yīng)嚴格禁止誘導(dǎo)詰問之問法，蓋以誘導(dǎo)詰問之問法，極易使證人之回答發(fā)生偏頗或指向某一預(yù)定之回答，事實上均是操控證人成為證詞導(dǎo)向之客體，而非以‘證人親眼見聞’之證詞作為抗辯之對象。面對此種誘導(dǎo)詰問之問題時，惟有禁止之，始能讓‘人為操作證詞’之機會降到最低，盡可能地發(fā)現(xiàn)‘真實存在之事實’。”參見黃翰義：《程序正義之理念》(二)，元照出版公司2010年版，第412頁。日本《刑事訴訟規(guī)則》第199條規(guī)定：“對于反詢問，在必要時可以進行誘導(dǎo)詢問”；“審判長認為誘導(dǎo)詢問不適當?shù)?，可以限制?！?39)張凌、于秀峰編譯：《日本刑事訴訟法律總覽》，人民法院出版社2017年版，第183頁。之所以將誘導(dǎo)性發(fā)問作為直接詢問的例外，是因為大多數(shù)直接詢問中，詢問人與證言之間具有合作關(guān)系，詢問對象為本方證人，無須采用對抗式的發(fā)問；只有在詢問人和本方證人存在敵意或者無法坦誠溝通時，才能誘導(dǎo)發(fā)問。交叉詢問中，詢問人與證人之間屬對立關(guān)系，如何使用誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則與訴訟目的、訴訟模式、法庭調(diào)查功能相關(guān)。在非當事人主義訴訟模式下，法官對法庭調(diào)查的對象與方式具有主導(dǎo)權(quán)。交叉詢問過程中，法官對發(fā)問的必要性與適當性具有裁量權(quán)。

我國法庭詢問的傳統(tǒng)和構(gòu)造表明，誘導(dǎo)性發(fā)問作為交叉詢問的例外更妥當。一是，不能全面禁止誘導(dǎo)性發(fā)問，或者在立法上區(qū)分引導(dǎo)發(fā)問和誘導(dǎo)發(fā)問，允許具有引導(dǎo)特性的發(fā)問存在。采用列舉方式明確誘導(dǎo)性發(fā)問的適用情形，建立其合法根基。二是，交叉詢問中控辯雙方應(yīng)被賦予更多的發(fā)問主導(dǎo)權(quán)。針對重大案件、爭議案件和不認罪案件的人證調(diào)查，應(yīng)賦予控辯雙方誘導(dǎo)發(fā)問的機會。這需要法庭讓渡部分證據(jù)調(diào)查權(quán)給控辯雙方，確保法庭發(fā)問的對抗性和流暢性。對鑒定人、偵查人員等非人證，控辯雙方可采用誘導(dǎo)性發(fā)問方式，聚焦案件爭議，提高訴訟效率。三是，法官仍有權(quán)審查發(fā)問方式的合法性、有效性和有序性，確保發(fā)問方式與內(nèi)容的正當性。如果出現(xiàn)與案件事實不相關(guān)、對人格或隱私等權(quán)利造成侵害的情形，對方可提出異議，法官亦有權(quán)制止該發(fā)問。

第二，直接詢問中的誘導(dǎo)性發(fā)問。誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則主要用于交叉詢問，只在特殊情形下用于直接詢問。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條規(guī)定：“在直接詢問中不應(yīng)當使用誘導(dǎo)性問題，除非為展開證人證言所必需?！?40)王進喜：《美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，中國法制出版社2012年版，第185頁。日本《刑事訴訟規(guī)則》第199條之3第3款規(guī)定：“主詢問不得進行誘導(dǎo)詢問，但在下列場合，可以進行誘導(dǎo)詢問……”(41)同注，張凌等編譯，第182-183頁。我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟有關(guān)規(guī)定第166-1條第3款：“行主詰問時，為誘導(dǎo)詰問，但下列情形，不在此限?！敝苯釉儐栆宰C人陳述為主，原則上不進行質(zhì)疑和誘導(dǎo)性發(fā)問。只有直接詢問無法得到有效事實，或者無法獲得真實答案時，方能使用誘導(dǎo)性發(fā)問。

根據(jù)我國司法實踐，直接詢問在下列情形可以使用誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則：其一，核實證人基本信息。例如，浙江省《庭審詢問規(guī)則》第4條第1項規(guī)定，允許在核實基本信息時使用誘導(dǎo)發(fā)問。這類發(fā)問旨在提高訴訟效率，一般不會涉及案件實體事實。實踐中，法官、公訴人及辯護人在庭前也會核實證人基本信息，如果控辯審三方對證人信息存在異議，可以采用誘導(dǎo)發(fā)問。其二，針對敵意證人及其不實證言。直接詢問人申請本方證人出庭作證時，其目的在于陳述有利于本方的證言，通常無須采用誘導(dǎo)性發(fā)問。如果本方證人翻供或者虛假陳述時，則有利本方的證人就變?yōu)閿骋庾C人，直接詢問方有必要使用更具攻擊性的發(fā)問方式，否則本方利益將受損。其三，出于喚醒記憶的目的。如果證人出庭作證，出現(xiàn)了記憶模糊和遺漏事實的情況，控辯雙方可采用誘導(dǎo)發(fā)問提示案情，喚醒證人記憶。當然，交叉詢問中的誘導(dǎo)性發(fā)問應(yīng)在法官的主導(dǎo)和裁量下進行。

第三，誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則的限度。誘導(dǎo)性發(fā)問具有攻擊性和支配性，應(yīng)限制其適用范圍：其一，禁止以不真實事實作為發(fā)問基礎(chǔ)。誘導(dǎo)發(fā)問可預(yù)設(shè)發(fā)問前提，但這些事實都應(yīng)在直接詢問范圍內(nèi)或有據(jù)可查的事實，不能是假設(shè)、猜測或杜撰的。若采用虛假的事實發(fā)難對方，不但無法檢驗證言真實性，且會誤導(dǎo)事實認定方向，有違法庭證據(jù)調(diào)查的初衷。(42)Richard H.Underwood, “The Limits of Cross-Examination”, 21 Am.J.Trial Advoc.113 (1997), p.125.其二，以證人能夠理解的方式發(fā)問。無論是普通發(fā)問還是誘導(dǎo)發(fā)問，都應(yīng)盡量采用清晰簡明的語言，以證人能夠理解的方式展開調(diào)查。如果辯護律師采用復(fù)雜句發(fā)問，會影響到證人對該問題的認知，回答內(nèi)容的針對性與真實性同樣存疑。譬如，你已經(jīng)停止虐待你的配偶了嗎？被告人進入酒吧是下午9點左右嗎？(43)參見[美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第70頁。這種發(fā)問方式使得問題本身預(yù)設(shè)了不確定的事實，會干擾證詞。其三，交叉詢問及誘導(dǎo)性發(fā)問中，應(yīng)圍繞事實問題，避免涉及法律問題。這是因為交叉詢問的目的在于發(fā)現(xiàn)事實，而非解決法律適用問題。被詢問人通常不具備法律知識，無法準確理解法律問題。若對問題沒有精準把握，自然會答非所問，進而會因理解偏差而出錯。

第四，誘導(dǎo)性發(fā)問的配套措施。誘導(dǎo)性發(fā)問會強化交叉詢問中的質(zhì)詢力度，促進法庭調(diào)查的對抗性和實質(zhì)性。控方證人主導(dǎo)的法庭詢問中，辯方詢問的力度和范圍亦會強化，圍繞人證詢問將成為法庭調(diào)查的重點。與以“案卷材料”為中心的調(diào)查方式不同，人證質(zhì)詢會對訴訟主體、調(diào)查規(guī)則及配套措施有更高要求。其一，細化法庭發(fā)問的異議規(guī)則。交叉詢問格局之上，法庭詢問方式更為多元，異議規(guī)則也應(yīng)隨之豐富。例如，直接詢問中不得采用欺騙、侮辱等方式發(fā)問。在交叉詢問中使用誘導(dǎo)式發(fā)問，必須符合相關(guān)法定情形。若發(fā)問方?jīng)]有遵循法庭發(fā)問的基本規(guī)則和法理，則對方應(yīng)享有異議和反對的權(quán)利。其二，對人證及其證言可信度的判斷，不僅需交叉詢問，而且要有傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、證人宣誓規(guī)則的支持，否則法庭詢問的基礎(chǔ)、方式、邊界和效力均無法得到保證。其三，為避免不當誘導(dǎo)性發(fā)問影響法庭詢問秩序和案件事實認定，應(yīng)建立法庭發(fā)問的倫理規(guī)范和懲戒制度。其四，“控辯式”的人證詢問將改變法庭調(diào)查的樣態(tài)，對法官駕馭庭審、理解證據(jù)規(guī)則和準確認定事實提出了更高要求，須更新法庭調(diào)查規(guī)則，提高適應(yīng)能力。

余論

在從偵查中心到審判中心訴訟制度轉(zhuǎn)型的背景下，法庭證據(jù)調(diào)查將從“書證中心”過渡到“人證中心”，與之相應(yīng)的調(diào)查規(guī)則、證據(jù)規(guī)則亦要隨之更新。一方面，我們應(yīng)注意到人證出庭作證將成為庭審實質(zhì)化改革亟待突破的“瓶頸”；另一方面，在涉案人證出庭時，法庭將面臨對人證調(diào)查的有效性問題。法庭在人證調(diào)查中的決定性和有效性離不開控辯雙方的實質(zhì)參與和有效對抗，因而需要建立完備的法庭詢問規(guī)則，尤其是交叉詢問格局的構(gòu)建和誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則的適當引入。從制度建構(gòu)來看，我國法庭詢問制度的職權(quán)性和輪替性為交叉詢問規(guī)則提供了基本框架。地方試點中的交叉詢問和誘導(dǎo)性規(guī)則為法庭詢問規(guī)則提供了實踐基礎(chǔ)。在推進庭審實質(zhì)化進程中，對關(guān)鍵證人、偵查人員、鑒定人出庭作證的案件，應(yīng)區(qū)分控方證人與辯方證人，明確法庭發(fā)問的順序，豐富法庭詢問的方式，讓法庭成為發(fā)現(xiàn)案件事實的唯一場域。盡管在我國現(xiàn)有的刑事訴訟規(guī)范框架內(nèi)，交叉詢問規(guī)則仍不完備，誘導(dǎo)性發(fā)問方式受到嚴格禁止，但是我們不能忽視“三項規(guī)程”改革的實踐以及部分地方的有益探索。確保法官在法庭人證調(diào)查中的權(quán)威性和主導(dǎo)性之后，應(yīng)重視法庭人證出庭作證的重要性，賦予控辯雙方發(fā)問、質(zhì)詢的權(quán)利和空間，助力庭審實質(zhì)化。