葛 翔

引言

2019年11月，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)，就銷售金融產(chǎn)品、提供金融服務(wù)過程中，(1)為了論述簡便，以下將銷售金融產(chǎn)品、提供金融服務(wù)統(tǒng)稱為金融產(chǎn)品銷售。賣方機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)分別做了規(guī)定。同年12月，《證券法》修訂頒布，其第88條也將適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)置于同一條款中加以呈現(xiàn)。對告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)之間的區(qū)別和聯(lián)系，理論和實務(wù)認(rèn)知還不統(tǒng)一。有的意見認(rèn)為，賣方機構(gòu)的告知說明義務(wù)是其適當(dāng)性義務(wù)的組成部分之一，告知說明義務(wù)是適當(dāng)推薦義務(wù)履行的前提。(2)參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第426-427頁。而有的意見則認(rèn)為，告知說明義務(wù)有廣義和狹義之分，前者涵蓋對產(chǎn)品基本信息或銷售機構(gòu)利益沖突的信息披露、風(fēng)險警示、適當(dāng)性匹配信息等內(nèi)容，后者是指針對不特定公眾的信息披露義務(wù)，落實適當(dāng)性義務(wù)是告知說明義務(wù)的前提，告知說明義務(wù)是落實適當(dāng)性義務(wù)的延伸。(3)參見吳弘、呂志強：《金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)辨析——新〈證券法〉及〈紀(jì)要〉視角》，載《上海金融》2020年第6期，第59頁。而在司法審判中，由于對兩者定位區(qū)別認(rèn)識的不一致，也造成適法不統(tǒng)一。比如在投連險、萬能險銷售案件中，消費者誤認(rèn)該類保險為普通人身險或銀行存款儲蓄而購買相關(guān)產(chǎn)品后，請求解除合同并予以賠償。有的法院認(rèn)為，萬能險“不存在本金損失的可能性”，因此賣方機構(gòu)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)的前提并不存在，故對消費者購買該產(chǎn)品后要求解除保險合同并賠償損失的請求不予支持。(4)江蘇省宿遷市中級人民法院(2020)蘇13民終4459號民事判決書。而有的法院認(rèn)為，賣方機構(gòu)未盡到合理的風(fēng)險提示的適當(dāng)性義務(wù)而判決解除合同、返還本金并賠償同期利息。(5)內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(2021)內(nèi)04民終1077號民事判決書。有的法院則認(rèn)為該類情形屬于同時違反適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)，并據(jù)此判決解除合同、返還本金并賠償同期利息。(6)遼寧省鞍山市中級人民法院(2020)遼03民終2954號民事判決書。筆者認(rèn)為，對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)兩者關(guān)系問題值得細(xì)致分析，本文擬從兩項義務(wù)的規(guī)范現(xiàn)狀入手，先明確不同層級的規(guī)范到底如何規(guī)定告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)，再從比較法視角分析兩者區(qū)分的意義。在此基礎(chǔ)上，對前述規(guī)范中告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)的關(guān)聯(lián)和內(nèi)在區(qū)別，以締約階段作為論證的切入點，來解決兩者關(guān)系的定位問題。最后，基于適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)的內(nèi)在區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)導(dǎo)出不同的責(zé)任范圍。從確立金融產(chǎn)品銷售“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的基本定位來看，厘清告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，對探求“賣者盡責(zé)”“買者自負(fù)”之間的平衡點，可能會有所助益。

葛翔：金融產(chǎn)品銷售中告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)

一、告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范梳理和比較

(一)適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容

從法律規(guī)范、行政規(guī)范性文件和行業(yè)協(xié)會自律規(guī)則中規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)內(nèi)容來看，兩者關(guān)系并不明確。在證券法修訂前，法律層面并未對告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)作明確統(tǒng)一的規(guī)定，《證券法》也僅僅對告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)在第88條第1款中做了原則表述。而適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)具體內(nèi)容散見于規(guī)章、規(guī)范性文件、自律規(guī)則中，兩者規(guī)范結(jié)構(gòu)和列舉就呈現(xiàn)多種樣態(tài)。

第一類是在一般條款中有類似于《證券法》第88條的，對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)一并表述，同時又在具體條款中分別規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)。比如《公開募集證券投資基金銷售機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》(7)第17條對兩者作了一并表述，同時第46條和第47條又分別對適當(dāng)性和告知說明作了具體規(guī)定。《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》(8)第3條對兩者作了一并表述，又在第18-21條和第23-24條分別規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)?！侗ｋU資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理暫行辦法》。第二類是在一般條款中雖有對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)一并表述，但僅對告知說明義務(wù)進(jìn)行了具體規(guī)定。比如《公開募集證券投資基金運作管理辦法》。第三類是對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)分別規(guī)定。如《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》《期貨公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點辦法》《證券公司金融衍生品柜臺交易業(yè)務(wù)規(guī)范》等。

而從相關(guān)規(guī)范中對告知說明義務(wù)所涉內(nèi)容的規(guī)定來看，更為紛繁多樣。大致歸納來看，主要有這樣五類內(nèi)容：其一，交易主體、關(guān)聯(lián)主體及產(chǎn)品管理人內(nèi)部組織的披露。如私募基金管理人與出資人、實際控制人、關(guān)聯(lián)方的關(guān)系，(9)《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》(證監(jiān)會公告〔2020〕71號)第5條、第6條。私募基金財產(chǎn)與關(guān)聯(lián)方的交易，(10)《公開募集證券投資基金運作管理辦法》(證監(jiān)會令第104號)第33條，《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》(證監(jiān)會公告〔2020〕71號)第11條。實際承擔(dān)合同義務(wù)的經(jīng)營主體，(11)《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》(中國人民銀行令〔2020〕第5號)第16條。具體管理產(chǎn)品的人員情況等。(12)《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》(銀監(jiān)會令2009年第1號)第7條。其二，產(chǎn)品合同內(nèi)容的告知說明。如向客戶講解有關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則和合同內(nèi)容，提示投資人閱讀基金合同等資料，銷售文件應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定全面說明產(chǎn)品特征，披露資管計劃交易結(jié)構(gòu)、當(dāng)事各方權(quán)利義務(wù)條款、關(guān)聯(lián)交易情況等信息。(13)《證券公司監(jiān)督管理條例》(國務(wù)院令第653號)第30條，《公開募集證券投資基金銷售機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第17條、第47條，《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)〔2018〕106號)，《證券期貨經(jīng)營機構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運作管理暫行規(guī)定》(證監(jiān)會公告〔2016〕13號)第3條、第4條，《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》第16條，《證券期貨經(jīng)營機構(gòu)私募資產(chǎn)管理計劃運作管理規(guī)定》第6條，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《私募投資基金募集行為管理辦法》第23條，等等。其三，締約前的風(fēng)險揭示。從相關(guān)規(guī)范來看，很多都是將風(fēng)險揭示與合同要素內(nèi)容的告知作了并列規(guī)定，比如要求“資產(chǎn)管理合同、產(chǎn)品說明書、風(fēng)險揭示書應(yīng)……向投資者全面介紹資產(chǎn)管理產(chǎn)品的特點、投資方向、風(fēng)險收益特征；對涉及投資者權(quán)益的特殊安排，應(yīng)當(dāng)以醒目字體向投資者重點說明，充分揭示風(fēng)險”。(14)《中國證券監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于加強證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》(證監(jiān)辦發(fā)〔2013〕26號)。通常而言，金融產(chǎn)品銷售中一般性風(fēng)險的告知主要體現(xiàn)為兩種形式，一種是通過風(fēng)險揭示書方式揭示市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險、關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險、聘請投資顧問的特定風(fēng)險等各類風(fēng)險；另一種則是在合同中專設(shè)風(fēng)險揭示一節(jié)，以提示消費者相關(guān)風(fēng)險。(15)《證券期貨經(jīng)營機構(gòu)私募資產(chǎn)管理計劃運作管理規(guī)定》(證監(jiān)會公告〔2018〕31號)第7條、第11條，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《關(guān)于發(fā)布〈集合資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式指引(試行)〉〈單一資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式指引(試行)〉及〈資產(chǎn)管理計劃風(fēng)險揭示書內(nèi)容與格式指引(試行)〉的通知》(中基協(xié)發(fā)〔2019〕3號)。其四，締約后的信息披露。根據(jù)《公開募集證券投資基金信息披露管理辦法》《私募投資基金信息披露管理辦法》等對金融產(chǎn)品運作過程中的相關(guān)信息披露要求做了專門規(guī)定，比如投資情況、收益虧損情況等等?！蛾P(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》中對固定收益類產(chǎn)品、權(quán)益類產(chǎn)品和混合產(chǎn)品的不同披露要求也做了原則性規(guī)定。其五，其他事項的告知。如金融產(chǎn)品銷售過程中，金融機構(gòu)獲取、使用消費者信息的，應(yīng)當(dāng)告知消費者。(16)《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》(中國人民銀行令〔2020〕第5號)第31條。

從上述分類來看，適當(dāng)性管理和告知說明制度在規(guī)范中的定位關(guān)系并不十分統(tǒng)一。原因在于，一方面，金融消費中告知說明義務(wù)本身的理論定位還不明晰；另一方面，告知說明義務(wù)在規(guī)章、規(guī)范性文件和自律規(guī)則中體現(xiàn)的多樣性，對該項義務(wù)履行的程度和方式的統(tǒng)一，客觀上也帶來了一定的困難。

(二)域外對適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)的界分

適當(dāng)性義務(wù)起源于美國，美國金融業(yè)監(jiān)管局(Financial Industry Regulatory Authority)規(guī)則2090(FINRARule2090)“了解你的客戶”(Know Your Customer)項下2111體現(xiàn)為三個方面：合理根據(jù)的適合性義務(wù)(the reasonable-basis obligation)、特定顧客的適合性義務(wù)(the customer-specific obligation)、定量適合性(quantitative suitability)。(17)FINRA Rule 2090，F(xiàn)inancial Industry Regulatory Authority：https://www.finra.org/rules-guidance/rulebooks/finra-rules/2111，最后訪問時間：2022年2月14日；另參見何穎、阮少凱：《論金融產(chǎn)品銷售商的投資者適當(dāng)性義務(wù)》，載《財經(jīng)法學(xué)》2021年第1期，第135-137頁。通常認(rèn)為，在美國證券市場中，經(jīng)紀(jì)商/交易商主要受適當(dāng)性義務(wù)規(guī)制，投資顧問(investment adviser)主要受信義義務(wù)(fiduciary duty)規(guī)制。(18)參見劉麗帆：《美國投資者適當(dāng)性規(guī)則修訂溯因》，載《金融法苑》第103輯。而實質(zhì)上適當(dāng)性規(guī)則本身與信義義務(wù)呈現(xiàn)交織關(guān)系，兩者的區(qū)別只不過存在責(zé)任程度差異而已。信義義務(wù)的產(chǎn)生在英美衡平法傳統(tǒng)中與信托法、信義關(guān)系密不可分，(19)參見徐化耿：《信義義務(wù)的一般理論及其在中國法上的展開》，載《中外法學(xué)》2020年第6期，第1574-1575頁。從美國相關(guān)制度來看，在部分判例和監(jiān)管規(guī)則中對告知說明義務(wù)雖有所涉及，但其與適當(dāng)性義務(wù)之間的區(qū)別并不明顯，比如 SEC v.Capital Gains Research Bureau, Inc.一案中，(20)375 U.S.180 (1963).聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，Capital Gains作為投資顧問在向其訂閱者推薦一系列股票過程中，未披露其在推薦前已獲得了部分推薦股票的頭寸，也未披露其在推薦后不久又賣出頭寸的情況，有違信義義務(wù)，從而觸及《投資顧問法》(InvestmentAdviserAct)中的反欺詐條款。投資顧問須向投資者披露利益沖突，從形式上來看屬于告知說明義務(wù)的范疇。而在美國證券交易委員會(SEC)發(fā)布的各項規(guī)則中，亦反復(fù)引注該案用以說明投資顧問、經(jīng)紀(jì)商/交易商的適當(dāng)性義務(wù)。(21)Suitability of Investment Advice Provided by Investment Advisers; Custodial Account Statements for Certain Advisory Clients, Investment Advisers Act Release No.1406, U.S.Government Information：https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-1994-03-22/html/94-6658.htm，最后訪問時間：2022年2月14日；Regulation Best Interest: The Broker-Dealer Standard of Conduct, Federal Register： https://www.federalregister.gov/documents/2019/07/12/2019-12164/regulation-best-interest-the-broker-dealer-standard-of-conduct，最后訪問時間：2022年2月14日?？梢姡谛帕x義務(wù)統(tǒng)一框架下，適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的區(qū)分意義并不大，因為最終都會導(dǎo)入違反信義義務(wù)的邏輯論證中，差異結(jié)果僅體現(xiàn)為責(zé)任范圍的大小以及民事責(zé)任和行政責(zé)任的區(qū)分而已。又如《歐洲金融工具市場指令》(MiFID II)中，雖然也在第24條(General principles and information to clients，一般原則與告知客戶)、第25條(Assessment of suitability and appropriateness and reporting to clients，適當(dāng)性與妥適性評估和向客戶報告)分別規(guī)定了告知義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)。但是第24條本質(zhì)上指向的是“了解你的產(chǎn)品”，而第25條在指向了解你的客戶的同時，也包括了向客戶報告的義務(wù)，實際上也并不嚴(yán)格界分適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)。

但是反觀日本，則情況又有所不同。日本在2000年《金融商品銷售等相關(guān)法律》頒布前，金融產(chǎn)品銷售中并無適當(dāng)性義務(wù)之法定概念，但是在不少判例中通過由證券交易法或民法上的誠信原則推導(dǎo)出的告知說明義務(wù)來對金融消費者加以保護。(22)參見陳洸岳：《金融消費者保護法下業(yè)者損害賠償責(zé)任初探》，載《月旦法學(xué)》第199期，第11頁。比如在信托產(chǎn)品銷售中，營業(yè)者對于產(chǎn)品是否保本、是否具有本金損失之風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)依誠信原則向消費者進(jìn)行說明；在連動式債券銷售過程中，應(yīng)當(dāng)向消費者說明債券損益與股價變動之關(guān)系；等等。這些判例所反映的告知說明義務(wù)與單純的資訊告知不同，必須達(dá)到其說明程序“足以使投資者對于金融產(chǎn)品產(chǎn)生正確之認(rèn)識而決定交易之程度，方足以當(dāng)之”。(23)杜怡靜：《金融業(yè)者于金融商品販賣時之說明義務(wù)》，載《月旦法學(xué)》第126期，第11頁。《金融商品銷售等相關(guān)法律》頒布后，明確引入了適當(dāng)性義務(wù)。其立法說明認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)可以分為狹義適當(dāng)性義務(wù)和廣義適當(dāng)性義務(wù)。前者主要指產(chǎn)品和消費者之間的適配性，其前提是了解客戶、了解產(chǎn)品，從而將合適的產(chǎn)品銷售給合適的客戶，后者除了適配性以外還包含了告知說明義務(wù)。但是，在實踐中兩者有一定的區(qū)別，而非完全作為關(guān)聯(lián)概念。(24)同注， 陳洸岳文，第19頁。有的意見認(rèn)為，部分顧客財力雄厚，雖然適合高風(fēng)險投資行為，但對于復(fù)雜之金融商品，如欠缺對其說明義務(wù)，仍不能視為合法之勸誘；有些顧客財力不足，即使對其盡到說明義務(wù)，但勸誘其投資高風(fēng)險裁判，仍認(rèn)為構(gòu)成違反適當(dāng)性，基于此，日本實務(wù)大多認(rèn)為說明義務(wù)與適合性原則為不同之義務(wù)。參見杜怡靜：《論對金融業(yè)者行銷行為之法律規(guī)范——以日本金融商品販賣法中關(guān)于“說明義務(wù)”及“適合性原則”為參考素材》，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》第57期，第27-28頁。從條款陳列順序來看，(25)參見中國證券監(jiān)督管理委員會組織編譯：《日本金融商品交易法及金融商品銷售等相關(guān)法律》，法律出版社2015年版，第1251-1263頁。《金融商品銷售等相關(guān)法律》在第3條、第4條規(guī)定了金融產(chǎn)品銷售者告知說明義務(wù)，并詳盡羅列了告知說明的具體范圍；而相較之下，第8條、第9條則只對適當(dāng)性義務(wù)做了極為原則性的規(guī)定。第8條僅規(guī)定：“金融商品銷售業(yè)者等從事金融商品銷售等相關(guān)勸誘業(yè)務(wù)時，應(yīng)努力確保其恰當(dāng)?！迸c之類似，次貸危機后我國臺灣地區(qū)于2011年制定“金融消費者保護法”，其第9條規(guī)定，與金融消費者訂立提供合同前，金融機構(gòu)“應(yīng)充分了解金融消費者之相關(guān)資料，以確保該商品或服務(wù)對金融消費者之適合度”；第10條規(guī)定，銷售金融產(chǎn)品或服務(wù)，訂立合同前，應(yīng)向金融消費者充分說明該金融商品、服務(wù)及合同之重要內(nèi)容，并充分揭露其風(fēng)險。并于同年由主管機關(guān)制定“金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)前說明契約重要內(nèi)容及揭露風(fēng)險辦法”“金融服務(wù)業(yè)確保金融商品或服務(wù)適合金融消費者辦法”，對相關(guān)要求予以細(xì)化。(26)參見李智仁：《金融服務(wù)業(yè)營銷監(jiān)理規(guī)范之臺灣經(jīng)驗》，載《月旦財經(jīng)法雜志》第31期，第168-181頁。實則也將適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)作了明確區(qū)分。

從域外比較反過來再來考量告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)之間區(qū)分之實益，則可能形成更為清晰的理解。諸如日本，不僅在立法中將告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)分別進(jìn)行規(guī)定，在司法實踐中對兩者也作了一定區(qū)分，其主要原因可能在于這樣幾方面：首先，在傳統(tǒng)成文法法域，民法上的告知說明義務(wù)有著系統(tǒng)性和優(yōu)勢性地位，在成文規(guī)范上往往是先有告知說明義務(wù)，再移植規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)，告知說明義務(wù)具有引入適當(dāng)性義務(wù)的過渡性特征，即在移植適當(dāng)性義務(wù)前先以告知說明義務(wù)作為保護金融消費者的重要依托，而適當(dāng)性義務(wù)在規(guī)范上加以明確后，兩者的關(guān)系定位就成為一個必然要面對的問題。其次，由于大陸法系并無信義義務(wù)適用之理論傳統(tǒng)，信義義務(wù)也往往于信托法律制度移植之后再予以引入，因此信義義務(wù)的概念架構(gòu)與大陸法系的民法傳統(tǒng)往往難以完全適配。(27)實際上，近年來不少學(xué)者也試圖通過理論解釋，將信義義務(wù)從信托法拓展到我國民商法其他領(lǐng)域，但只能從基本法理上予以推演，卻很難在現(xiàn)行法律規(guī)范體系上找到具體條款依托。參見王瑩瑩：《信義義務(wù)的傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代建構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2019年第6期，第27-28頁；許德風(fēng)：《道德與合同之間的信義義務(wù)——基于法教義學(xué)與社科法學(xué)的觀察》，載《中國法律評論》2021年第5期，第146-147頁。在缺乏信義義務(wù)統(tǒng)一理論和規(guī)范框架時，適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)無法找到一個相對統(tǒng)一的適用基礎(chǔ)，由此必然需要進(jìn)行一定的區(qū)分。最后，基于傳統(tǒng)民法體系中，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任、先合同義務(wù)與合同義務(wù)等概念的細(xì)分，必須有賴于行為要件的分解和一一對應(yīng)，不然無法在既有法律體系中確定相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，由此就產(chǎn)生了問題的第二層次，適當(dāng)性義務(wù)、告知說明義務(wù)如何與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任等相互映射的問題。即使如日本等法域雖然在規(guī)范層面對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)作了區(qū)分，但是對于各項義務(wù)在合約形成中所處地位——先合同義務(wù)、合同義務(wù)、附隨義務(wù)——以及違反各項義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果仍存在一定分歧。又如日本通說認(rèn)為，違反告知說明義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，違反適當(dāng)性義務(wù)僅構(gòu)成行政責(zé)任，而無民事責(zé)任，(28)參見杜怡靜：《論對金融業(yè)者行銷行為之法律規(guī)范——以日本金融商品販賣法中關(guān)于“說明義務(wù)”及“適合性原則”為參考素材》，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》第57期，第13-18頁。顯然也與我國實務(wù)不同。而違反告知說明義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)后能否撤銷金融產(chǎn)品銷售合同或確認(rèn)其無效，也存在不同意見。可見，區(qū)分適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)在民法傳統(tǒng)下有特定意義，也是適配相應(yīng)法律責(zé)任的重要前提。

二、從締約階段分析告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)的關(guān)系

結(jié)合我國有關(guān)告知說明義務(wù)的規(guī)定和域外經(jīng)驗，筆者認(rèn)為對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)進(jìn)行必要界分，對科學(xué)確定違反適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任后果，有重要意義。而告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)之所以某種程度上較難區(qū)別，一方面在于，兩項義務(wù)所對應(yīng)之客體往往具有重合性，比如未履行風(fēng)險揭示，既可能違反適當(dāng)性義務(wù)，也可能違反告知說明義務(wù)。另一方面，告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)到底是都屬于先合同義務(wù)，還是僅有適當(dāng)性義務(wù)屬于先合同義務(wù)，也并不明確。筆者認(rèn)為，金融產(chǎn)品銷售中的告知說明義務(wù)呈現(xiàn)多層次構(gòu)造的特征，從合同磋商到訂立、履行過程都存在告知說明義務(wù)。以意思表示具體化之時點作為告知說明義務(wù)歸類的切入點，可能有助于解釋適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)兩者在金融產(chǎn)品銷售合同形成過程中的不同作用。因此，結(jié)合前述對規(guī)范中告知說明對象的梳理，如果依照合同關(guān)系的發(fā)展階段來劃分，可將之劃分為三個階段：締約前的告知說明，締約時的告知說明，締約后的告知說明。(29)參見杜怡靜：《金融商品交易上關(guān)于說明義務(wù)之理論與實務(wù)上之運用——對連動債紛爭之省思》，載《月旦民商法》第26期，第53-54頁。

(一)締約前的告知說明

“締約前”意指賣方機構(gòu)尚未向金融消費者提出要約(《民法典》第472條)的階段，(30)關(guān)于要約的定義與條件，參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》(中)，法律出版社2020年版，第909-911頁。也就是賣方機構(gòu)與金融消費者僅進(jìn)行磋商，此時并未形成具體的意思表示。在締約前，賣方機構(gòu)向消費者所作告知說明的內(nèi)容主要有這樣幾項：賣方機構(gòu)的主體身份，產(chǎn)品的概括性風(fēng)險，消費者的類型歸屬和匹配性意見。實踐中不少金融產(chǎn)品存在實際銷售主體與名義主體不符，或者誤導(dǎo)消費者對實際主體的判斷等情形，影響金融消費者對產(chǎn)品經(jīng)營銷售主體的正確判斷。如私募基金管理人的實際控制人等進(jìn)行私募基金宣傳推薦，或以登記備案、金融機構(gòu)托管、政府出資等名義，(31)《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》(證監(jiān)會公告〔2020〕71號)第6條。或通過委托銀行、券商等機構(gòu)代銷私募基金為自身增信、部分從業(yè)人員非法售賣“飛單”等“混淆管理人角色”“募管權(quán)責(zé)不清”的情形。(32)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《〈私募投資基金募集行為管理辦法〉起草說明》，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會：https://www.amac.org.cn/aboutassociation/gyxh_xhdt/xhdt_xhtz/201604/t20160415_1396.html，最后訪問時間：2022年2月14日。向消費者披露賣方機構(gòu)實際主體，是締約前的一項基本要求。比如，《歐洲金融工具市場指令》第24條4(a)(i)提出，投資公司在給出投資建議前應(yīng)當(dāng)告知消費者，該建議是否是獨立作出的。

風(fēng)險揭露是最為重要的告知說明客體，但是締約前的風(fēng)險揭露是概括的而非具體的，主要有兩點理由：一是，締約前的風(fēng)險揭示是為了滿足消費者適配性，往往不只涉及單一金融產(chǎn)品；二是，締約前交易雙方并未形成具體的意思表示。這里很重要的一點就是締約前風(fēng)險揭示的前提是“知道你的產(chǎn)品”，而“知道你的產(chǎn)品”需要基于一個廣泛的調(diào)查研究基礎(chǔ)?！稓W洲金融工具市場指令》第 24條 4(a)(ii)項指出，在給出推薦前應(yīng)當(dāng)告知消費者該建議是基于對不同類型金融產(chǎn)品的廣泛分析還是有限分析。美國證券交易委員會在對投資顧問行為標(biāo)準(zhǔn)的解釋規(guī)則中也明確，(33)Commission Interpretation Regarding Standard of Conduct for Investment Advisers Release，F(xiàn)ederal Register: https://www.federalregister.gov/documents/2019/07/12/2019-12208/commission-interpretation-regarding-standard-of-conduct-for-investment-advisers，最后訪問時間：2022年2月14日。投資建議是否符合客戶的最佳利益，必須在投資顧問為客戶管理的投資組合和客戶的目標(biāo)背景下進(jìn)行評估，并對投資進(jìn)行合理的調(diào)查。也就是說，締約前賣方應(yīng)當(dāng)基于對一類產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查比較后，向消費者告知不同產(chǎn)品的風(fēng)險差異，由此推薦消費者購買符合其自身風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。此時，不同產(chǎn)品的風(fēng)險揭示當(dāng)然只可能是概括性的比較，而非就具體風(fēng)險的比較，因為具體的風(fēng)險差異因素對消費者適配性是沒有意義的。類似的，在我國《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第16條規(guī)定，劃分產(chǎn)品風(fēng)險等級應(yīng)當(dāng)“綜合”考慮相關(guān)因素，涉及投資組合的產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照產(chǎn)品或者服務(wù)“整體”風(fēng)險等級進(jìn)行評估。當(dāng)然，利益沖突也可以包括在締約前的概括性風(fēng)險中。

締約前，在告知消費者金融產(chǎn)品的概括性風(fēng)險的同時，應(yīng)當(dāng)告知消費者其自身風(fēng)險類型歸屬以及產(chǎn)品匹配性意見。消費者風(fēng)險類型歸屬實質(zhì)上是消費者分類制度，(34)參見陳穎健：《私募基金合格投資者制度研究》，載《證券市場導(dǎo)報》2018年第10期，第65-68頁。其是適當(dāng)性管理的首要前提，國際證監(jiān)會組織(IOSCO)2013年《關(guān)于分銷復(fù)雜金融產(chǎn)品的適當(dāng)性要求》(SuitabilityRequirementswithRespecttotheDistributionofComplexFinancialProducts)終期報告，(35)Suitability Requirements with Respect to the Distribution of Complex Financial Products，International Organization of Securities： https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD400.pdf，最后訪問時間：2022年2月15日。將消費者分類作為第一項原則列出。消費者分類除了區(qū)分專業(yè)投資者和普通投資者以外，還規(guī)定了進(jìn)一步的細(xì)分要求。(36)比如《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第9條：經(jīng)營機構(gòu)可以根據(jù)專業(yè)投資者的業(yè)務(wù)資格、投資實力、投資經(jīng)歷等因素，對專業(yè)投資者進(jìn)行細(xì)化分類和管理。消費者風(fēng)險類型歸屬和產(chǎn)品概括性風(fēng)險都應(yīng)當(dāng)向消費者進(jìn)行告知，唯有通過告知才能最終實現(xiàn)產(chǎn)品的適配性要求。由此，締約前的告知說明義務(wù)實際上就是適當(dāng)性義務(wù)的一部分。

(二)締約時的告知說明

“締約時”意指在完成產(chǎn)品適配后，賣方機構(gòu)向消費者作出要約的階段。此時，基于產(chǎn)品適配性，賣方機構(gòu)已經(jīng)完成了產(chǎn)品的推介而進(jìn)入產(chǎn)品的銷售，意思表示的內(nèi)容已經(jīng)具體化。在締約時，賣方機構(gòu)告知說明內(nèi)容義務(wù)的客體指向的是對合同條款的說明解釋以及對合同條款所構(gòu)成的具體交易風(fēng)險的揭示。在相關(guān)規(guī)范中，對于合同具體條款的說明義務(wù)和風(fēng)險告知有時候會混同在一起。比如《證券公司監(jiān)督管理條例》第23條規(guī)定：“證券公司與客戶簽訂證券交易委托、證券資產(chǎn)管理、融資融券等業(yè)務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)事先指定專人向客戶講解有關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則和合同內(nèi)容，并將風(fēng)險揭示書交由客戶簽字確認(rèn)?！本喖s時合同具體條款的說明和締約前概括性的風(fēng)險告知，兩者之間區(qū)別和聯(lián)系在于：概括性的風(fēng)險往往是由具體的風(fēng)險凝聚而成，而具體的風(fēng)險本質(zhì)上又來源于合同具體條款所明示或隱含的內(nèi)容，比如產(chǎn)品的流動性、杠桿率、產(chǎn)品是否具有結(jié)構(gòu)性、投資范圍、發(fā)行人等相關(guān)主體的信用狀況等等。概括性風(fēng)險決定了消費者能買什么樣的產(chǎn)品，而消費者決定買什么樣的產(chǎn)品則取決于合同具體條款。

例如，賣方機構(gòu)向某人推薦購買余額寶和原油寶，從適當(dāng)性角度，可能兩者都符合某人的財務(wù)條件和風(fēng)險偏好，因為適配性有向下兼容的效果，(37)比如證券業(yè)協(xié)會《證券經(jīng)營機構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實施指引(試行)》(中證協(xié)發(fā)〔2017〕153號)第17條規(guī)定，證券經(jīng)營機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本機構(gòu)及普通投資者的實際情況，確定其風(fēng)險承受能力等級與產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險等級適當(dāng)性匹配的具體方法，也可以參照以下方式確定：(1)C1級投資者匹配R1級的產(chǎn)品或服務(wù)；(2)C2級投資者匹配R2、R1級的產(chǎn)品或服務(wù)；(3)C3級投資者匹配R3、R2、R1級的產(chǎn)品或服務(wù)；(4)C4級投資者匹配R4、R3、R2、R1級的產(chǎn)品或服務(wù)；(5)C5級投資者匹配R5、R4、R3、R2、R1級的產(chǎn)品或服務(wù)。專業(yè)投資者可以購買或接受所有風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)，法律、行政法規(guī)、中國證監(jiān)會規(guī)定及市場、產(chǎn)品或服務(wù)對投資者準(zhǔn)入有要求的，從其規(guī)定和要求。但是具體決定買余額寶還是買原油寶，取決于其對兩者產(chǎn)品內(nèi)容的具體判斷，某人當(dāng)然也可以在比較后購買余額寶。因此，適配性告知主要解決的是能賣什么，即消費者的財務(wù)狀況、風(fēng)險偏好適合哪類產(chǎn)品，而消費者是否決定購買特定產(chǎn)品，取決于合同具體條款，即重要性事實的告知說明(key fact statement)，(38)Good Practices for Financial Consumer Protection 2017 Edition(《金融消費者保護良好實踐》2017版)，World Bank：https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/28996，最后訪問時間：2022年2月17日。只有基于對合同具體條款的了解，消費者才能作出正確的意思表示，由此方能構(gòu)成合同關(guān)系，而在適當(dāng)性匹配階段，買賣雙方尚未形成具體的意思表示。

對于重要性事實的告知有時候容易和適當(dāng)性匹配問題混淆，比如王某與建設(shè)銀行北京恩×支行金融委托理財合同糾紛案。(39)北京市第一中級人民法院(2018)京01民終8761號民事判決書。許多觀點將該案歸納為適當(dāng)性問題，(40)同注，何穎等文，第135頁；參見王毓：《商業(yè)銀行違反適當(dāng)性義務(wù)案例的法律分析與啟示》，載《現(xiàn)代金融導(dǎo)刊》2020年第7期，第77-78頁；袁恩浩：《從一則案例淺析金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)》，載《現(xiàn)代金融導(dǎo)刊》2020年第4期，第78頁。該案中王某風(fēng)險測評為穩(wěn)健型，建行恩×支行向其銷售的產(chǎn)品為中風(fēng)險，從《私募投資基金募集行為管理辦法》的有關(guān)規(guī)定來看，其風(fēng)險匹配似乎并未超出規(guī)定。(41)根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》“附件2：私募投資基金投資者風(fēng)險問卷調(diào)查內(nèi)容與格式指引(個人版)”中的分類，普通投資者可以分為保守型、穩(wěn)健型、平衡型、成長型、進(jìn)取型等，穩(wěn)健型與中風(fēng)險產(chǎn)品之間并未明顯不適配(風(fēng)險評估的科學(xué)性當(dāng)然是另外的問題)。而一、二審法院將王某在風(fēng)險評估中勾選“不希望本金損失”作為論證基礎(chǔ)，認(rèn)定系爭產(chǎn)品不適當(dāng)，可能存在邏輯上的欠缺。筆者認(rèn)為，該案本質(zhì)上是合同具體條款風(fēng)險告知問題，即銷售機構(gòu)是否就合同中涉及本金可能損失的具體條款向消費者進(jìn)行了明確說明。風(fēng)險評估中勾選的意見不應(yīng)作為消費者對具體產(chǎn)品所作的意思表示，而只能作為風(fēng)險評估的構(gòu)成要素之一。如果認(rèn)為風(fēng)險評估中勾選“不希望本金損失”是對具體產(chǎn)品所做的意思表示，則意味著不得向該消費者銷售存款等保本產(chǎn)品以外的任何產(chǎn)品，顯然是荒謬的。所以，在該案中爭議焦點應(yīng)該是消費者與賣方機構(gòu)之間是否就案涉產(chǎn)品合同形成了一致的意思表示，即消費者是否購買的是其預(yù)想的金融產(chǎn)品，而不是消費者“能不能”購買系爭金融產(chǎn)品。也就是系爭產(chǎn)品與消費者基于合同條款所形成的信賴預(yù)期是否一致的問題。如果把締約時的告知說明作為一種合同解釋來看，“作為合同解釋對象的意思表示是有相對人的意思表示(需受領(lǐng)意思表示)，而且大多數(shù)合同涉及利益交換關(guān)系，所以解釋時側(cè)重于相對人視角，以信賴保護為導(dǎo)向”。(42)楊代雄：《法律行為論》，法律出版社2021年版，第201頁。由此角度出發(fā)，締約前的告知說明是一種單向性的動作，在對概括性風(fēng)險進(jìn)行描述時賣方機構(gòu)與消費者之間并不發(fā)生意思表示的交換，消費者只是單方接受賣方機構(gòu)所作的概括性風(fēng)險描述，進(jìn)而再決定是否購買相應(yīng)金融產(chǎn)品。而對合同具體條款的說明是交互性的說明，是基于雙方意思表示形成一致性的過程中，賣方機構(gòu)在消費者預(yù)期范圍內(nèi)對合同條款所作的解釋。因此，王某與建設(shè)銀行北京恩×支行金融委托理財合同糾紛案中體現(xiàn)的告知說明義務(wù)涉及的是合同條款的說明，而非概括性風(fēng)險的告知，由此導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)有所不同，這一點在后續(xù)再予以分析。

而將締約時的告知說明義務(wù)予以獨立出來還有另一作用。許多監(jiān)管規(guī)范都設(shè)置了金融產(chǎn)品銷售締約后的“冷靜期/猶豫期”，如《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》《人身保險業(yè)務(wù)基本服務(wù)規(guī)定》《私募投資基金募集行為管理辦法》等。消費者在猶豫期內(nèi)可行使合同撤回權(quán)。而締約時對合同條款的告知說明實質(zhì)上是消費者行使撤回權(quán)的基礎(chǔ)之一，唯有賣方機構(gòu)在締約時能正確告知說明合同條款構(gòu)成，揭示條款的具體風(fēng)險，才能保證消費者正確行使合同撤回權(quán)。

(三)締約后的告知說明

“締約后”實際上就是履約階段，根據(jù)相關(guān)信息披露規(guī)范的規(guī)定，在履約階段賣方機構(gòu)除了依照規(guī)范和合同約定及時向消費者提供信息以外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用原則就締約后發(fā)生的特定情況及時通知消費者，如應(yīng)告知合同風(fēng)險發(fā)生超出合同約定或者消費者預(yù)期的變化。履約階段的告知說明義務(wù)根植于賣方機構(gòu)的信義義務(wù)。比如，英國金融行為監(jiān)管局頒布的《商業(yè)行為規(guī)范》(ConductofBusinessSourcebook)2.1.1R和11.2.1R條中明確，(43)Conduct of Business Sourcebook，F(xiàn)inancial Conduct Authority：https://www.handbook.fca.org.uk/handbook/COBS.pdf，最后訪問時間：2022年2月18日。金融公司應(yīng)當(dāng)遵循客戶最佳利益規(guī)則；在執(zhí)行客戶指令時，應(yīng)當(dāng)采取合理步驟并考慮執(zhí)行因素，為客戶取得最好的結(jié)果。同時，在11.2.22R條中又原則性地列舉了公司在執(zhí)行客戶指令時需要向客戶披露適當(dāng)信息：在執(zhí)行前向零售客戶披露重要的執(zhí)行因素，為實現(xiàn)客戶最佳利益所采取的執(zhí)行步驟；對客戶具體指示可能阻礙前述目的實現(xiàn)時，作出警示。那么締約后賣方機構(gòu)是否還存在適當(dāng)性義務(wù)？有的意見認(rèn)為，在合同履約階段也可能發(fā)生不適合金融消費者的交易，因此履約階段也有適當(dāng)性義務(wù)存在的空間。(44)同注②，第412頁。筆者認(rèn)為，履約階段所發(fā)生的不適合金融消費者的交易，比如金融產(chǎn)品增量購買或投資新品種，這時新交易的產(chǎn)生本身應(yīng)當(dāng)視為新的意思表示而構(gòu)成締約，履約階段嚴(yán)格來說只是執(zhí)行原有的合同約定，因此原則上并無適當(dāng)性義務(wù)存在的空間，而要保障履約階段金融消費者權(quán)益，仍應(yīng)通過告知說明義務(wù)的完善來加以實現(xiàn)。

總結(jié)上述論述，從另一角度來看，金融產(chǎn)品銷售中的告知說明義務(wù)與《消費者權(quán)益保護法》中告知義務(wù)的區(qū)別在于，普通金融投資者高度依賴賣方機構(gòu)，因此金融產(chǎn)品銷售中的告知說明義務(wù)往往基于信賴關(guān)系，(45)參見林育廷：《論金融專業(yè)人員之信賴義務(wù)》，載《東吳法律學(xué)報》第20卷第4期，第10-14頁。有別于普通消費中商家的一般注意義務(wù)?！断M者權(quán)益保護法》第20條的規(guī)定，對產(chǎn)品、服務(wù)規(guī)格等信息，要求商家主動告知、被動說明，(46)參見何山主編：《〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2013年版，第64-65頁。此外如《民法典》第496條“格式條款”，亦僅要求條款提供方主動提示、被動說明。(47)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(一)》，人民法院出版社2020年版，第241-242頁。在金融產(chǎn)品銷售過程中，賣方機構(gòu)則應(yīng)當(dāng)主動說明金融產(chǎn)品風(fēng)險和收益結(jié)構(gòu)等內(nèi)容，這是金融產(chǎn)品銷售中告知說明義務(wù)與一般合同關(guān)系中告知義務(wù)的區(qū)別之一。而更為重要的區(qū)別是，一般合同關(guān)系中交易一方所負(fù)告知義務(wù)主要集中于產(chǎn)品與合同本身，即聚焦于合約達(dá)成所涉的具體意思表示范圍之內(nèi)。而金融產(chǎn)品銷售中的告知說明義務(wù)除合約達(dá)成的具體意思外，還包含了適當(dāng)性部分。也就是說，締約前適當(dāng)性義務(wù)、告知說明義務(wù)所涉內(nèi)容不構(gòu)成合同具體意思的部分，主要指向產(chǎn)品風(fēng)險問題。而締約時相關(guān)意思才具體化，因此，締約前的告知說明屬于適當(dāng)性義務(wù)的組成部分，而締約時的告知說明義務(wù)獨立于適當(dāng)性義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)的主要區(qū)分也就在于合同意思的具體化與否，由此也決定了違反這兩項義務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的不同。

三、賣方機構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)的責(zé)任區(qū)分

《九民紀(jì)要》相關(guān)釋義認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)屬于先合同義務(wù)，因此承擔(dān)締約過失責(zé)任。(48)同注②，413-414頁。而告知說明義務(wù)并非都屬于先合同義務(wù)，其有多層性的特征，因此違反告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任存在相應(yīng)區(qū)別，依照適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任定位來確定違反告知說明義務(wù)的責(zé)任后果常會產(chǎn)生偏差。

(一)締約時告知說明義務(wù)的二元性

從告知說明義務(wù)的多層次構(gòu)造來看，締約后的告知說明義務(wù)屬于合同義務(wù)應(yīng)無疑。在締約前階段，賣方機構(gòu)的告知說明義務(wù)屬于適當(dāng)性義務(wù)的組成部分，即屬于先合同義務(wù)，未履行即構(gòu)成締約過失責(zé)任。而締約時的告知說明義務(wù)則需要進(jìn)一步細(xì)分。

締約時告知說明義務(wù)的客體主要是合同具體內(nèi)容。但是對合同具體內(nèi)容的告知又可區(qū)分為兩個方面：即合同具體風(fēng)險的說明和合同條款的解釋。比如某定期開放的資管產(chǎn)品，其合同中約定資管產(chǎn)品只得投資于AA級標(biāo)準(zhǔn)債，但同時約定“因市場波動等因素，造成投資標(biāo)的不符合約定的，管理人可在6個月內(nèi)予以調(diào)整”。實際上，該條約定蘊含了如下風(fēng)險，即投資者在產(chǎn)品開放期購買該資管產(chǎn)品時，資管產(chǎn)品投資標(biāo)的中可能包含了部分低于AA級的債券標(biāo)的。(49)參見上海金融法院(2021)滬74民終421號民事判決書。就此，賣方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在締約時結(jié)合合同條款向投資者做必要說明。該項說明所涉并非對合同條款的解釋——因為合同文義并無歧義——而系對合同結(jié)構(gòu)所蘊含的風(fēng)險予以釋明。具體合同條款的告知說明反映的是合同的具體“風(fēng)險”還是合同的具體含義，差別在于風(fēng)險改變消費者的決策，合同具體含義改變消費者對履約的預(yù)期；合同條款所蘊含的具體風(fēng)險本質(zhì)上不構(gòu)成意思表示，因此不涉及交易雙方合同上的權(quán)利義務(wù)，而合同具體條款的解釋影響合同的意思表示，進(jìn)而影響合同的履行。因此，對合同具體風(fēng)險的說明，屬于先合同義務(wù)。合同具體條款之風(fēng)險揭示的意義在于，金融產(chǎn)品雖未明示本金損失的風(fēng)險或者超出本金損失的風(fēng)險，但這一具體“風(fēng)險”往往是蘊含在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、投資標(biāo)的等具體合同條款中的，然而消費者囿于知識結(jié)構(gòu)等因素，不能正確認(rèn)知具體條款所隱含的風(fēng)險特征，賣方機構(gòu)當(dāng)然有義務(wù)向消費者進(jìn)行說明，此時說明的不是具體條款的解釋而是具體條款所包含的具體風(fēng)險，故此部分屬于先合同義務(wù)。而合同條款所包含之具體風(fēng)險又并不影響金融產(chǎn)品的風(fēng)險適配性，因此屬于告知說明義務(wù)而非適當(dāng)性義務(wù)范疇。從另一個角度來看，締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以行為人有過錯為構(gòu)成要件。(50)同注，第273頁。具體風(fēng)險的告知說明對金融消費者具有合同的“預(yù)約性”，其所處階段正好在賣方機構(gòu)要約由非具體化向具體化過渡之中，消費者由此開始產(chǎn)生信賴?yán)妗?51)參見李瀟洋：《民法典中締約信賴保護的規(guī)范路徑》，載《法學(xué)》2021年第1期，第115-118頁。因此，先合同義務(wù)保護信賴?yán)?，由此確立具體風(fēng)險之告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，更為符合我國合同法的基本構(gòu)造。

而對于締約時具體條款含義的解釋說明，形式上雖然接近于先合同義務(wù)，但是其效果并不同于前述“具體風(fēng)險”的告知。“締約時”的本質(zhì)是意思表示具體化并形成合同的時點——即合同成立之時，在金融產(chǎn)品銷售時對具體合同條款的解釋說明本身是意思表示具體化的一部分，構(gòu)成合同之內(nèi)容。賣方機構(gòu)作為金融合同條款的提供者，對合同條款涉及消費者重大權(quán)益的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說明解釋。對合同具體條款含義的解釋影響消費者訂立合同的意思，而該錯誤意思也會進(jìn)一步影響到合同的履行。比如在田某、周某與中×信托有限公司借款合同糾紛案中，(52)上海金融法院(2020)滬74民終1034號民事判決書。貸款合同中約定的“平均利率”為11.88%，而從《還款計劃表》中計算所得的實際年利率約為20.94%。該案反映的即是合同具體條款的告知說明義務(wù)，故判決結(jié)果是貸款機構(gòu)返還多收取之利息，而非賠償損失。由此可見，具體之風(fēng)險是否說明并不會影響金融產(chǎn)品合同締約后的履行，而對金融產(chǎn)品合同具體條款的解釋說明，其效果不僅局限于締約時，還會影響到締約后的履行。從這個角度而言，締約時具體條款含義的解釋說明屬于廣義附隨義務(wù)。(53)我國合同法上附隨義務(wù)的范圍歷來有爭議，有將先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中給付義務(wù)以外的義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)，主張廣義附隨義務(wù)概念；有的認(rèn)為附隨義務(wù)僅包括合同履行中給付義務(wù)以外的義務(wù)，主張狹義附隨義務(wù)概念；還有認(rèn)為原《合同法》第60條第2款規(guī)定的附隨義務(wù)是和主給付義務(wù)、從給付義務(wù)相對的概念。參見遲穎：《我國合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國法上的保護義務(wù)為參照》，載《政治與法律》2011年第7期，第128頁。(見圖1)

圖1

(二)違反適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的責(zé)任范圍

對適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)兩者區(qū)別的忽視，最直接的影響是對賣方機構(gòu)違反義務(wù)的責(zé)任確定問題，如前述萬能險案件。如果比照適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成，筆者認(rèn)為對具體風(fēng)險未予以揭示而構(gòu)成締約過失，與違反適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任，存在這樣兩方面差異：一是，違反告知說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮損失的因果關(guān)系，適當(dāng)性匹配義務(wù)原則上較少考慮因果關(guān)系，除非消費者與有過錯，可以減輕賣方機構(gòu)的賠償責(zé)任，比如明知自己風(fēng)險不匹配，但通過第二次風(fēng)險測評改變消費者分級的；(54)參見潘鋒、郭雪：《金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行瑕疵應(yīng)酌情承擔(dān)賠償責(zé)任——廣東廣州越秀法院判決陳某訴某銀行委托理財合同糾紛案》，載《人民法院報》2020年6月25日，第7版。二是由因果關(guān)系出發(fā)，違反告知說明義務(wù)因原因力的大小而承擔(dān)不同的賠償責(zé)任。以美國為參照，適當(dāng)性原則是《證券法》反欺詐條款第10(b)條的從屬部分，原告仍然必須證明存在因果關(guān)系中的合理依賴。(55)參見朱偉一：《證券法》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第446頁。這主要可能是由于美國實際上在法律責(zé)任上不區(qū)分適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的后果，且違背適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。而我國，考慮到適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)應(yīng)予區(qū)分，適當(dāng)性義務(wù)解決的是該產(chǎn)品能不能售于特定消費者，既然違背了適當(dāng)性義務(wù)，就意味著該產(chǎn)品就不能售于消費者，賣方機構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部本金損失。而告知說明義務(wù)解決的是消費者對金融產(chǎn)品的投資預(yù)期，投資損失和投資預(yù)期之間還應(yīng)考慮其他因果連接關(guān)系。比如某消費者作為進(jìn)取型投資者，意欲購買高風(fēng)險高收益產(chǎn)品，但賣方機構(gòu)未履行告知說明義務(wù)而售于該消費者一中風(fēng)險產(chǎn)品，后該產(chǎn)品發(fā)生虧損。賣方機構(gòu)當(dāng)然不應(yīng)就此虧損承擔(dān)賠償責(zé)任，因為該虧損的形成與告知說明義務(wù)未履行并無因果關(guān)系。從前述萬能險案件來看，萬能險本身雖是保本型保險，但是其與普通人壽險還是存在區(qū)別的，因此賣方機構(gòu)雖未違反適當(dāng)性義務(wù)，但屬于在締約時未履行告知說明義務(wù)，即對萬能險的合同條款未予說明。

而對于締約時具體風(fēng)險的告知與合同具體條款未予說明的，兩者責(zé)任范圍亦有所不同。因風(fēng)險告知在金融產(chǎn)品銷售中具有法定性，如《證券法》以及監(jiān)管規(guī)則中都有規(guī)定，因此違反對具體風(fēng)險的告知說明義務(wù)，由此造成金融消費者/投資者損失的，賣方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在原因力范圍內(nèi)對固有損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而具體條款未予說明的，賣方機構(gòu)的責(zé)任范圍實質(zhì)上就是消費者基于對合同具體條款所形成的預(yù)期。因賣方機構(gòu)對具體條款未履行告知說明義務(wù)，造成消費者對具體條款產(chǎn)生錯誤預(yù)期的，除依照合同解釋的原則履行合同以外，也會產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，而該賠償責(zé)任則涵蓋了合同相對方的預(yù)期損失。德國法上對違反締約說明義務(wù)的損害賠償責(zé)任有選擇所謂“小的損害賠償”和“大的損害賠償”兩種。前者系保留對方所給付標(biāo)的——如有瑕疵之貨物——的前提下，進(jìn)而請求退還差價，即違反說明義務(wù)時原本所預(yù)期的對待給付；后者是指合同恢復(fù)原狀，一方面返還對方給付，另一方面請求對方返還自己的給付，類似于解除合同。(56)參見葉新民：《德國民法上違反締約時說明義務(wù)之損害賠償責(zé)任》，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》第86期，第59頁。由此可見，具體風(fēng)險未予告知的責(zé)任形式類似于后者，而合同條款解釋的賠償接近于前者。在萬能險案件中，賣方機構(gòu)未盡告知說明義務(wù)的，并不必然導(dǎo)致合同解除之后果。萬能險產(chǎn)品因系保本型產(chǎn)品，故賣方機構(gòu)并無風(fēng)險適配義務(wù)，但是因未盡告知說明義務(wù)造成消費者誤認(rèn)該類產(chǎn)品為一般人壽保險或存款儲蓄的，未盡告知說明義務(wù)之對象指向的是合同的具體條款，比如未提示“結(jié)算利率超過最低保證利率的部分是不確定的”，(57)《人身保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》第25條。使得消費者誤認(rèn)為結(jié)算利率為實際利率的，此時應(yīng)當(dāng)依照消費者對合同具體條款所形成之預(yù)期作為確定賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，故賠償?shù)氖窍M者預(yù)期的差額損失，而非解除合同。

從域外比較來看，許多法域都將違反適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)之賠償責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任。如在美國法上，除前述《證券法》以外，在一般侵權(quán)法上，當(dāng)雙方存在信托關(guān)系時消極的不披露即可被視為虛假陳述，從而可能構(gòu)成侵權(quán)。(58)參見[美]文森特·R.約翰遜：《美國侵權(quán)法》，趙秀文等譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第218頁。前述日本及我國臺灣地區(qū)也是如此。而我國司法實務(wù)尤其是《九民紀(jì)要》頒布后，基本將未履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)定位為締約過失責(zé)任，從責(zé)任結(jié)果來看，無論是侵權(quán)責(zé)任還是締約過失責(zé)任，對賠償結(jié)果的影響其實都并不大。從風(fēng)險告知角度出發(fā)，無論是適當(dāng)性義務(wù)中的概括性的風(fēng)險告知還是締約時合同條款具體風(fēng)險告知，除承擔(dān)賠償責(zé)任以外，金融消費者當(dāng)然可以基于欺詐等理由主張行使撤銷權(quán)。就我國實踐而言，對于金融產(chǎn)品屬于高風(fēng)險產(chǎn)品——比如存在超出本金的虧損可能的——雖然符合風(fēng)險匹配，但賣方機構(gòu)刻意隱瞞而未向消費者揭示該風(fēng)險，一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賣方機構(gòu)存在欺詐之情形；另一方面，即使虧損尚未發(fā)生，也可以允許消費者提出撤銷請求，因為此時金融消費者等于購買了有重大瑕疵的某“物”，如果仍要等待虧損實際發(fā)生才能尋求賠償，顯然不合情理。而對于不涉及具體風(fēng)險因素的合同條款的解釋說明，原則上并不會構(gòu)成欺詐，而可以通過合同的解釋、法律原則的運用等手段在合同法律關(guān)系的范圍內(nèi)給予當(dāng)事人利益補償，因此對涉及合同條款的說明義務(wù)未履行的，可以通過追究違約責(zé)任或損害賠償來實現(xiàn)權(quán)利保障，一般不涉及合同之撤銷。

另外一個實踐中值得討論的問題是，《九民紀(jì)要》第74條規(guī)定，發(fā)行人與銷售者在金融產(chǎn)品銷售中未履行適當(dāng)性義務(wù)的，依照原《民法總則》第167條(現(xiàn)《民法典》第167條)規(guī)定構(gòu)成連帶責(zé)任。這里連帶責(zé)任的確立，是基于適當(dāng)性義務(wù)是法定義務(wù)或先合同義務(wù)的定性，從而存在適用的可能。而告知說明義務(wù)并不皆屬于先合同義務(wù)，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，并不必然構(gòu)成連帶責(zé)任。從連帶責(zé)任的本質(zhì)來看，其有法定性的特征，而從連帶之債的屬性來看，是數(shù)債務(wù)人針對同一債權(quán)人為滿足其同一給付利益，而對該債權(quán)人各負(fù)擔(dān)全部給付之義務(wù)，且數(shù)人所負(fù)之債務(wù)須屬相同層次之債務(wù)。(59)參見王千維：《論可分債務(wù)、連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)》(上)，載《中正大學(xué)法學(xué)集刊》第7期，第187、196頁。對于締約前、締約時的告知說明義務(wù)屬于先合同義務(wù)時，可以認(rèn)定代銷人與實際發(fā)行人構(gòu)成連帶責(zé)任，但是在告知說明義務(wù)涉及合同具體條款的解釋以及履約階段的告知，屬于合同義務(wù)或合同附隨義務(wù)時，則原則上不應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任。因為，在涉及合同義務(wù)或附隨義務(wù)時，合同相對方只能是實際發(fā)行人。比如對于格式條款的說明，如格式條款與非格式條款存在不一致的，應(yīng)當(dāng)由格式條款的提供方，即發(fā)行人承擔(dān)合同責(zé)任；如格式條款涉及消費者重大權(quán)益未作說明的，不作為合同內(nèi)容的，也是由發(fā)行人在合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。代銷過程中的告知說明義務(wù)，其主要對外承擔(dān)責(zé)任的主體仍然是發(fā)行人，在相關(guān)規(guī)范中實際上也隱含了這一意思，比如《私募投資基金募集行為管理辦法》起草說明就明確，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)按照該辦法，承擔(dān)基金合同的受托責(zé)任，履行受托人義務(wù)，不得因委托募集免除其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然，銷售者與發(fā)行人因違反適當(dāng)性義務(wù)或告知說明義務(wù)具體如何分配責(zé)任，仍有待進(jìn)一步研究。

結(jié)語

金融產(chǎn)品銷售中適當(dāng)性義務(wù)主要存在于締約前，而告知說明義務(wù)則存在于合同從形成到履行的全過程。締約前的告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)存在重合性，此階段的告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的一部分；而在締約時，告知說明義務(wù)就與適當(dāng)性義務(wù)分離而成為獨立部分。從金融產(chǎn)品銷售正當(dāng)性整體出發(fā)，告知說明義務(wù)相較于適當(dāng)性義務(wù)實際上更為重要，部分金融產(chǎn)品并不受適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制，(60)比如《金融消費者保護良好實踐2017版》中對私人養(yǎng)老金產(chǎn)品(private pensions)就未提出適當(dāng)性要求，即使私人養(yǎng)老金產(chǎn)品對于大多數(shù)消費者而言，無論在積累階段還是支付階段都是復(fù)雜的產(chǎn)品。同注。賣方機構(gòu)對專業(yè)投資者一般也無適當(dāng)性義務(wù)，但是所有金融產(chǎn)品和所有主體都受告知說明義務(wù)的規(guī)制。因此，告知說明義務(wù)能夠為金融消費者權(quán)益保護提供更為全面的機制覆蓋。根據(jù)締約階段的遞進(jìn)關(guān)系來考量金融產(chǎn)品銷售過程中賣方機構(gòu)的告知說明義務(wù)，一方面，有助于賣方機構(gòu)切實履行該項義務(wù)；另一方面，將適當(dāng)性義務(wù)與告知說明義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，實際上也明確了賣方機構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在告知說明義務(wù)中細(xì)分層次，并考量損害的因果關(guān)系，有利于建立賣者盡責(zé)、買者自負(fù)的健康市場關(guān)系，對金融消費者的權(quán)益保護也有積極意義。