畢 勝，李鳳偉

(1.山東政法學(xué)院，濟(jì)南 250014；2.山東舜翔律師事務(wù)所，濟(jì)南 250014)

所謂動(dòng)態(tài)質(zhì)押，即債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)，以其所有之庫(kù)存貨物作為質(zhì)押標(biāo)的物，向債權(quán)人申請(qǐng)借款的動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保形式，質(zhì)押期間債務(wù)人可在約定的質(zhì)物價(jià)值區(qū)間內(nèi)正常處分庫(kù)存貨物。以功能論視角觀察，此類(lèi)擔(dān)保方式兼顧了融資的效率要求與債權(quán)安全，既回避了浮動(dòng)抵押中債務(wù)人可自由變賣(mài)財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的先天缺陷，也突破了傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的桎梏，因此在實(shí)務(wù)中得以廣泛適用。但《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)未規(guī)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)第55條僅規(guī)定了動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)的設(shè)立與監(jiān)管人的責(zé)任，未從整體上對(duì)其進(jìn)行構(gòu)建，雖然對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力認(rèn)定具有正向性的指導(dǎo)意義，但動(dòng)態(tài)質(zhì)押的合法性與其在程序中能否合并審理的困擾依然未能解決，在司法裁判中出現(xiàn)諸多分歧。解決上述問(wèn)題的起點(diǎn)在于明確動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法，因其規(guī)范結(jié)構(gòu)的邏輯需圍繞公示方法搭建。本文在論證完畢動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法前提下，分別從實(shí)體和程序雙重視角下分析動(dòng)態(tài)質(zhì)押本體的合法性與程序法中合并審理的適法性，以此為動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛的定分止?fàn)幪峁┧悸?，完善裁判?biāo)準(zhǔn)。

一、明確占有作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方法的必要性

公示是擔(dān)保物權(quán)核心內(nèi)容之一，因擔(dān)保物權(quán)經(jīng)公示才可賦予對(duì)抗效力，不符合法定要求的不產(chǎn)生物權(quán)對(duì)抗效力。因此在對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押進(jìn)行合法性解析之前，應(yīng)當(dāng)明確動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法。在理論上，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法具有兩種選擇路徑，一是根據(jù)我國(guó)目前推行的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“登記制”)將動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法規(guī)定為登記制，[1]并以此明確權(quán)利順位。目前，以美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和比利時(shí)為代表采用此類(lèi)模式，只要是屬于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，不論其擔(dān)保形式如何，均可作為擔(dān)保權(quán)益在統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，按照登記時(shí)間的先后確立同一標(biāo)的物上不同擔(dān)保物權(quán)的清償順位。另外一種是參照我國(guó)現(xiàn)行法中動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有作為公示方法的規(guī)定，本文認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以占有為公示方法，下文詳述。

(一)登記制不適用于動(dòng)態(tài)質(zhì)押

在論證之前應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，本文討論的登記制僅指的是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一登記對(duì)抗制。目前多有觀點(diǎn)支持動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方法應(yīng)當(dāng)由占有改變?yōu)榈怯沎2]，登記制能否與動(dòng)態(tài)質(zhì)押的構(gòu)成邏輯自洽，本文將以如下兩個(gè)方面分析：

第一，將動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式由占有制轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯浿婆c目前動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)范的功能主義價(jià)值取向相悖。物權(quán)的生效與公示是兩個(gè)概念，公示的目的在于使外界所知其物權(quán)權(quán)屬，因此存在動(dòng)產(chǎn)抵押此類(lèi)登記對(duì)抗主義的擔(dān)保物權(quán)。但就質(zhì)權(quán)而言，其特性是剝奪出質(zhì)人占有質(zhì)物改為債權(quán)人占有質(zhì)物。換言之，當(dāng)出質(zhì)人喪失對(duì)質(zhì)物的單獨(dú)占有時(shí)，若質(zhì)權(quán)符合設(shè)立要求即可成立并產(chǎn)生對(duì)抗性，此時(shí)公示已完成，若債權(quán)人取得占有之后再行登記，無(wú)異于額外增加一項(xiàng)設(shè)立擔(dān)保的手續(xù)，存在畫(huà)蛇添足之嫌，徒增交易成本，不利于發(fā)揮其擔(dān)保功能。

第二，登記制將會(huì)改變動(dòng)態(tài)質(zhì)押原有的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，從而引起動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)抵押適用的混亂?，F(xiàn)今我國(guó)民事立法雖然借鑒了普通法系的部分先進(jìn)法例，但是立法者采取的是兼顧形式主義和功能主義的立法觀念，物權(quán)法定原則依然是物權(quán)創(chuàng)設(shè)過(guò)程中不可或缺的基本原則，既可以增加交易的確定性，同時(shí)又方便法律的適用，[3]而使每一物權(quán)類(lèi)型都在各自相對(duì)穩(wěn)定的范圍內(nèi)得到適用。如果忽略物權(quán)法定原則，任意修改物權(quán)類(lèi)型，則會(huì)造成體系上的紊亂。登記制適用于不轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型，比如浮動(dòng)抵押。將動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方式改為登記制，實(shí)際上是將公示要件主義改為登記對(duì)抗主義，那么《民法典》第429條的適用便成為了另一難題，因登記對(duì)抗主義的規(guī)范要旨在于合同一經(jīng)成立物權(quán)便可生效，只是未經(jīng)登記不具有對(duì)抗第三人的效力。而動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)所依據(jù)的是《民法典》第429條規(guī)定的公示要件主義，質(zhì)權(quán)只要轉(zhuǎn)移占有即可滿足公示要求并且產(chǎn)生公信力，若更改為登記就繞過(guò)了第429條，換言之，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)設(shè)立是否需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有成為了一大難題，此時(shí)是否適宜稱(chēng)為“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”便需商榷了。再者，一旦將動(dòng)態(tài)質(zhì)押納入登記環(huán)節(jié)之中，勢(shì)必與動(dòng)產(chǎn)抵押產(chǎn)生沖突，引起“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管”與“浮動(dòng)抵押監(jiān)管”雜糅之現(xiàn)象便存在可能①，割裂了大陸法系中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的自有邏輯。

(二)占有是動(dòng)態(tài)質(zhì)押結(jié)構(gòu)構(gòu)成的必然要求

上文已述，登記不適宜作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法，那么占有是否就是動(dòng)態(tài)質(zhì)押內(nèi)在結(jié)構(gòu)的“天然”構(gòu)成基礎(chǔ)？目前現(xiàn)行法規(guī)定的是以占有作為動(dòng)產(chǎn)設(shè)立質(zhì)權(quán)的公示方式，但前文中支持登記制的學(xué)者多認(rèn)為占有不具備公示性。在此本文認(rèn)為只需明確兩個(gè)問(wèn)題即可厘清占有是否可作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方法：一是占有是否符合動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示要求；二是占有是否具有對(duì)抗效力。

1.占有符合動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示要求

公示的目的在于展示物權(quán)的絕對(duì)性，固化物之權(quán)屬狀態(tài)。要求標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有是大陸法系中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的自有生成邏輯，一方面和其基礎(chǔ)事實(shí)相適應(yīng)，另一方面發(fā)揮了其物權(quán)效力。[4]之所以《民法典》堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采交付生效主義，是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)只有轉(zhuǎn)移占有才可滿足公示需求，以此保護(hù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。若將質(zhì)權(quán)的公示方式由占有制改為登記制，則會(huì)嚴(yán)重危害交易安全。[5]質(zhì)權(quán)作為意定擔(dān)保物權(quán)的種類(lèi)，與抵押權(quán)分而立之，原因在于質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)移占有特性保證了債權(quán)人的利益，這也是質(zhì)權(quán)制度產(chǎn)生的重要原因。就動(dòng)態(tài)質(zhì)押而言，大宗商品出質(zhì)采用轉(zhuǎn)移占有的方式更好地保證了債權(quán)人的權(quán)益，不論采取第四方倉(cāng)儲(chǔ)模式還是出質(zhì)人倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管模式②，債權(quán)人對(duì)質(zhì)物都具有事實(shí)上的控制力，滿足了質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示要求。即便動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立采用“觀念交付”此類(lèi)公示性較弱的方法，依然可支撐動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，[6]并非無(wú)法滿足公示要求。

有觀點(diǎn)認(rèn)為登記的公信力強(qiáng)于占有，且可以明確為外界第三人所知曉，相反占有的隱蔽性導(dǎo)致其不具備真正意義上的公信力。③我國(guó)《民法典》承襲了原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)關(guān)于物權(quán)公示方法的基本邏輯。根據(jù)《民法典》第429條的規(guī)范意旨，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立采取的是公示生效主義，即一經(jīng)交付動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就可以獲得公信力，不論是否承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)中的物權(quán)合意問(wèn)題，此時(shí)占有(亦有觀點(diǎn)認(rèn)為是交付)已同時(shí)具備了設(shè)立和公示的法定要件，無(wú)需再行登記。大陸法系法律均采取占有滿足動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示要件，是因?yàn)檎加兄剖亲罘蟿?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生成邏輯的公示方式，自羅馬法、日耳曼法乃至如今的德國(guó)法都得以印證。

2.動(dòng)態(tài)質(zhì)押采占有公示方法具有對(duì)抗性

動(dòng)態(tài)質(zhì)押采占有公示方法即具有對(duì)抗效力，又可分三步進(jìn)行解釋。

第一，按照公示生效主義理論，動(dòng)產(chǎn)經(jīng)交付使出質(zhì)人喪失單獨(dú)占有即可滿足法定公示要件，并產(chǎn)生物權(quán)的對(duì)抗效力。雖從嚴(yán)格意義上講，占有才是真正符合動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示要件的因素④，但在大多數(shù)情形之下，交付與占有在邏輯上是一貫而成的，交付就意味著占有的轉(zhuǎn)移。⑤在民法理論上，占有最重要的功能之一就是使占有人對(duì)質(zhì)物具有事實(shí)上的控制力，只有取得占有，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才具有對(duì)抗效力。具有經(jīng)交付后的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)足以滿足物權(quán)公示所彰顯的絕對(duì)性特征，使標(biāo)的物的占有人受到法律上的保護(hù)，并以此對(duì)抗第三人。就動(dòng)態(tài)質(zhì)押而言，質(zhì)物經(jīng)債權(quán)人委托的監(jiān)管人占有后，出質(zhì)人已然喪失了單獨(dú)占有，雖說(shuō)可以換入換出質(zhì)物，但是不能自由處分質(zhì)物，足以對(duì)抗善意第三人。

第二，占有質(zhì)物是否具有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別性。在質(zhì)權(quán)設(shè)立過(guò)程中，因動(dòng)態(tài)質(zhì)押符合物權(quán)客體特定原則，《民法典》允許設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行概括描述。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的特征之一就在于設(shè)定了質(zhì)物的最低價(jià)值線，以保證債權(quán)人最低限度的利益，這也成為了識(shí)別質(zhì)押財(cái)產(chǎn)總體價(jià)值的方式。在動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，實(shí)務(wù)中也通常采取各類(lèi)標(biāo)識(shí)法以區(qū)分質(zhì)押的標(biāo)的物，以證明質(zhì)物具有識(shí)別性。

第三，在出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)，未經(jīng)登記的動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)是否不得對(duì)抗已經(jīng)登記其他類(lèi)型的擔(dān)保物權(quán)。在《民法典》頒布之前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第79條第1款確實(shí)規(guī)定了同一標(biāo)的物上抵押權(quán)不論在質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后，均先于質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償。此規(guī)定無(wú)疑損害了質(zhì)權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，也有違反民法公平原則之嫌，在《物權(quán)法》頒布后逐漸不再適用，《民法典》針對(duì)此問(wèn)題做出了回應(yīng)，《民法典》第415條在吸取原《物權(quán)法》第199條規(guī)范意旨和2019年《全國(guó)法院民商事裁判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)議紀(jì)要》)第65條的司法觀點(diǎn)后，將擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的實(shí)現(xiàn)規(guī)則改為了按照公示時(shí)間的先后確定清償順位，正是承認(rèn)了占有具有公示性的體現(xiàn)。此時(shí)，取得占有的動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)只要公示時(shí)間先于其他擔(dān)保物權(quán)，具有優(yōu)先受償?shù)牡匚蛔圆淮?。因此，將?dòng)態(tài)質(zhì)押納入統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)(即采登記作為公示方法)的觀點(diǎn)與動(dòng)態(tài)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)是否具有對(duì)抗效力并無(wú)關(guān)聯(lián)。

鑒于此，登記制并不適用于動(dòng)態(tài)質(zhì)押，占有應(yīng)是動(dòng)態(tài)質(zhì)押邏輯構(gòu)成的“天然”基石。在此前提下，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的標(biāo)的物特定化與質(zhì)權(quán)設(shè)立的方法都可圍繞占有公示這一邏輯基礎(chǔ)進(jìn)行適法性解釋。

二、實(shí)體視野：動(dòng)態(tài)質(zhì)押的適法性解釋

(一)解釋前提：動(dòng)態(tài)質(zhì)押法律屬性的界定

動(dòng)態(tài)質(zhì)押并非《民法典》明文規(guī)定，其法律屬性尚處于爭(zhēng)論狀態(tài)，明確動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律屬性是對(duì)其進(jìn)行適法性分析的前提。關(guān)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律屬性無(wú)外乎兩種觀點(diǎn)，即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)和非典型擔(dān)保說(shuō)。目前在理論界，部分學(xué)者認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押實(shí)際上是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的變態(tài)形式。[7]但實(shí)務(wù)工作者中多有持非典型擔(dān)保說(shuō)之觀點(diǎn)，因立法和司法上浮動(dòng)抵押制度類(lèi)推適用于動(dòng)態(tài)質(zhì)押已成共識(shí)，再?lài)?yán)格適用于質(zhì)押制度，有削足適履之嫌。[8]

動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為一種新型擔(dān)保方法，歸入非典型擔(dān)保范疇了符合自身規(guī)范邏輯。其一，動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為新型擔(dān)保方法，將“存貨”一詞納入其擔(dān)保的范圍之中，確立質(zhì)權(quán)設(shè)立的最低價(jià)值線，允許換入換出質(zhì)物，不同于典型動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)所要求的擔(dān)保物特定化，需要根據(jù)物權(quán)客體特定原則對(duì)其重新解釋?zhuān)黄涠鲜鲋С謩?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》之安排，關(guān)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律效力認(rèn)定規(guī)定在了質(zhì)權(quán)章節(jié)之中，由此認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押歸屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)范疇。但實(shí)際上不論《九民會(huì)議紀(jì)要》抑或是《民法典擔(dān)保制度司法解釋》僅探討的是動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力，并未從結(jié)構(gòu)上將動(dòng)態(tài)質(zhì)押安排至動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)范疇之內(nèi)，本質(zhì)上仍然是非典型擔(dān)保；其三，非典型擔(dān)保的特性使動(dòng)態(tài)質(zhì)押結(jié)構(gòu)可游離于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)內(nèi)部體系之外，不受傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押桎梏的束縛。且依據(jù)《民法典》第388條第1款中“其他具有擔(dān)保功能的合同”，已為新類(lèi)型擔(dān)保提供了法律解釋的空間，[9]足以解釋動(dòng)態(tài)質(zhì)押存在的正當(dāng)性。動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立質(zhì)權(quán)的公示方式一旦符合了法定公示要件，采解釋論賦予動(dòng)態(tài)質(zhì)押物權(quán)效力已在學(xué)界和實(shí)務(wù)界得到了普遍的承認(rèn)。

(二)標(biāo)的物形態(tài)的合法性分析

標(biāo)的物具有流動(dòng)性是動(dòng)態(tài)質(zhì)押最具鮮明的特征，但法律似乎未明確承認(rèn)該類(lèi)質(zhì)權(quán)標(biāo)的物形態(tài)的正當(dāng)性。流動(dòng)性動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)是否具有合法性成為了亟待辨明的論題。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法中關(guān)于浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的規(guī)定對(duì)此問(wèn)題做出了回應(yīng)，即將企業(yè)資產(chǎn)作為整體提供擔(dān)保，標(biāo)的物包括了擔(dān)保人將來(lái)取得的資產(chǎn)，也包括了擔(dān)保標(biāo)的物的代替之物，以凸顯契約自由原則，[10]并不苛求擔(dān)保標(biāo)的物的形態(tài)或數(shù)量。目前大多裁判分歧的焦點(diǎn)在于質(zhì)物流動(dòng)性是否突破了原有質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)范基礎(chǔ)，例如有判決認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押是以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，以允許質(zhì)物流動(dòng)為由，在動(dòng)態(tài)質(zhì)押合同中約定保持質(zhì)物之總體價(jià)值不變，不具備質(zhì)物特定化的特征。⑥但是多數(shù)法院并未否定出質(zhì)人置換質(zhì)物會(huì)中斷質(zhì)權(quán)的存續(xù)，同時(shí)種類(lèi)物設(shè)立擔(dān)保物權(quán)符合物權(quán)客體特定原則(亦有稱(chēng)為一物一權(quán)主義)規(guī)范要旨的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)亦頻出不窮。

本文認(rèn)為，早在2007年《物權(quán)法》確立的浮動(dòng)抵押制度中就已承認(rèn)了種類(lèi)物作為擔(dān)保標(biāo)的物的正當(dāng)性。在《民法典》出臺(tái)之前，以具有浮動(dòng)性的大宗動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)的，最高人民法院的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)參照浮動(dòng)抵押制度認(rèn)定該行為之效力。[11]因此，立法和司法上都未否定種類(lèi)物設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力，自然也沒(méi)有否定流動(dòng)動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)的道理。因價(jià)值特定被物權(quán)客體特定原則所認(rèn)可，便為動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立質(zhì)權(quán)的方式提供了解釋的可能。動(dòng)態(tài)質(zhì)押合同(亦有稱(chēng)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同)中通過(guò)約定質(zhì)物最低價(jià)值線條款，只要質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值在最低價(jià)值線之上，便可允許出質(zhì)人換入換出質(zhì)物，滿足了質(zhì)物特定化的要求。近期多數(shù)裁判也認(rèn)為，質(zhì)物價(jià)值若低于合同約定的最低值線，債權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴，即確定動(dòng)態(tài)質(zhì)押的質(zhì)物在最低價(jià)值線之上已然符合了質(zhì)權(quán)設(shè)立中關(guān)于標(biāo)的物特定化的要求。⑦實(shí)際上，所謂質(zhì)物價(jià)值處于最低價(jià)值線之上就已對(duì)質(zhì)押標(biāo)的物的整體價(jià)值進(jìn)行了確定，符合物權(quán)客體特定原則，也體現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)制的功能主義價(jià)值取向。

(三)設(shè)立方式的合法性解釋

動(dòng)態(tài)質(zhì)押不同于傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的原因之一即表象上突破了傳統(tǒng)意義上的交付方式，以共同占有的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)。所謂共同占有，是指?jìng)鶛?quán)人處于間接占有狀態(tài)，監(jiān)管人處于直接占有狀態(tài)，而債務(wù)人并未放棄占有，僅是剝奪其單獨(dú)占有質(zhì)物的狀態(tài)，形成債權(quán)人、債務(wù)人與監(jiān)管人三方占有之狀態(tài)。《德國(guó)民法典》第1206條創(chuàng)設(shè)了以共同占有之讓與來(lái)代替交付的設(shè)立方法⑧，允許債權(quán)人的委托人進(jìn)駐倉(cāng)庫(kù)代債權(quán)人占有，或債權(quán)人與債務(wù)人共同占有質(zhì)物以滿足公示要求。理論上，成立統(tǒng)一的共同占有可以視為質(zhì)權(quán)的代替交付方法[12]，立足于我國(guó)的擔(dān)保實(shí)務(wù)，銀行作為債權(quán)人對(duì)質(zhì)物的審核并無(wú)經(jīng)驗(yàn)，且直接占有質(zhì)物增大了擔(dān)保成本，以間接占有質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)的方式符合了金融擔(dān)保業(yè)務(wù)的實(shí)際需求，所以共同占有最適宜作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)設(shè)立方式。

在明確《民法典》第498條允許以交付的替代方式來(lái)設(shè)立質(zhì)權(quán)的大前提下，如何使共同占有符合質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定要求是另一問(wèn)題。立足于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“轉(zhuǎn)移占有”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)姓J(rèn)間接占有設(shè)立質(zhì)權(quán)的合法性，但是需排除占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的效力，同時(shí)質(zhì)權(quán)生效的標(biāo)準(zhǔn)可以以監(jiān)管人是否履行監(jiān)管義務(wù)為判斷機(jī)制。《民法典》第427條第5款規(guī)定，質(zhì)押合同條款中可包含“財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間及方式”的內(nèi)容，這為共同占有方式設(shè)立質(zhì)權(quán)留出了解釋的空間，“方式”一詞說(shuō)明了質(zhì)權(quán)設(shè)立的方式并不拘泥于傳統(tǒng)的交付方式，在未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的前提之下，采用債權(quán)人委托監(jiān)管人管控質(zhì)物的形式是符合該條規(guī)定的。再結(jié)合《民法典》第429條的規(guī)定，質(zhì)物交付于債權(quán)人占有視為質(zhì)權(quán)設(shè)立，依照擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥慕Y(jié)果上看只要質(zhì)權(quán)人取得對(duì)質(zhì)物的占有即視為質(zhì)權(quán)成立，而無(wú)論是直接占有或是間接占有皆未否定共同占有設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力，債權(quán)人、債務(wù)人與債權(quán)人委托的監(jiān)管人共同占有存貨符合了占有型擔(dān)保物權(quán)的定位。[13]《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第55條對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立效力的判斷實(shí)際上就是共同占有的規(guī)范表達(dá)形式。因此，共同占有的設(shè)立質(zhì)權(quán)并不是脫法行為。

三、程序視野：合并審理動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛的適法性分析

(一)合并審理動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛存在的困擾

從程序法來(lái)講，動(dòng)態(tài)質(zhì)押為三方法律關(guān)系構(gòu)造，因此實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)監(jiān)管人與出質(zhì)人損害質(zhì)物之情形。債權(quán)人起訴監(jiān)管人與出質(zhì)人，法院能否合并審理，這是動(dòng)態(tài)質(zhì)押在訴訟中最需厘清也是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟理論，合并審理需考量訴訟主體、訴訟程序以及訴訟標(biāo)的等因素。就當(dāng)事人提起普通共同訴訟為例，普通共同訴訟要求訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)，而現(xiàn)行法中關(guān)于“訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)”未有詳細(xì)解釋。一般認(rèn)為，“同一種類(lèi)”是指各個(gè)共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于實(shí)體爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)相同。[14]而在實(shí)務(wù)中基于同一事實(shí)引發(fā)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛與擔(dān)保糾紛卻分別屬于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法律關(guān)系的性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定具有同一性，依據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)知不具備合并審理的條件。但如果債權(quán)人就該事實(shí)分別起訴監(jiān)管人與出質(zhì)人，無(wú)疑增加訴累，不但違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也與修訂后頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)中提高訴訟效率的目的相左。

不論在理論界與實(shí)務(wù)界，關(guān)于二者能否合并審理的觀點(diǎn)分歧明顯。支持者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人根據(jù)質(zhì)押監(jiān)管合同要求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任，雖然這與金融借款合同糾紛非同一法律關(guān)系，但是借款擔(dān)保的事實(shí)具有同一性，合并審理利于減少當(dāng)事人的訴累，體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。⑨反對(duì)觀點(diǎn)是依據(jù)民事訴訟原理，這兩類(lèi)法律關(guān)系分屬不同種類(lèi)的訴訟標(biāo)的，不應(yīng)當(dāng)合并審理。[15]

(二)“民事糾紛一次性解決”為動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛合并審理提供契機(jī)

近年來(lái)，因“案多人少”的客觀情況，訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)原則一直是我國(guó)民事審判改革的重點(diǎn)，比如本次《民事訴訟法》的修改擴(kuò)大了獨(dú)任制的審理范圍，所以民事糾紛一次性解決理念逐漸映入立法與司法實(shí)務(wù)之中。盡管我國(guó)法律與司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，但有學(xué)者觀察到，近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)務(wù)逐漸認(rèn)可了民事糾紛一次性解決理念。[16]再如《九民會(huì)議紀(jì)要》第70條支持了保兌倉(cāng)交易糾紛的合并審理，保兌倉(cāng)交易當(dāng)事人可以就不同法律關(guān)系的相對(duì)方一并向法院起訴，允許人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法司法解釋》)第221條之規(guī)范意旨進(jìn)行合并審理，也是民事糾紛一次性解決的體現(xiàn)。無(wú)獨(dú)有偶，《九民會(huì)議紀(jì)要》第104條關(guān)于票據(jù)清單交易、封包交易案件的處理也涉及了糾紛一次性解決，第104條雖未明確說(shuō)明合并審理的必要條件，但是通過(guò)條文文義觀察，允許法官進(jìn)行合并審理也是基于《民事訴訟法司法解釋》第221條之中“同一事實(shí)”這一要件之上。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為不同法律關(guān)系的產(chǎn)生是基于兩個(gè)具有牽連性的事實(shí)，合并審理可以提高效率，[17]即當(dāng)事人基于不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向不同的相對(duì)人提起訴訟時(shí)，為貫徹民事糾紛一次性解決目的，以法律事實(shí)之間具有牽連性為視角，可擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。

再將視角置于動(dòng)態(tài)質(zhì)押?jiǎn)栴}之上，法院在審理動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛案件時(shí)，若原告為質(zhì)權(quán)人，被告為監(jiān)管人與出質(zhì)人，此時(shí)三方法律關(guān)系中涉及的是質(zhì)押監(jiān)管法律關(guān)系與借款擔(dān)保法律關(guān)系，二者并非同一性質(zhì)的法律關(guān)系，貌似不存在合并審理的條件。但民事糾紛一次性解決理念允許法官合并審理具有牽連關(guān)系的訴訟。[18]實(shí)務(wù)中質(zhì)權(quán)人提起訴訟多因出質(zhì)人損害質(zhì)物、監(jiān)管人怠于履行監(jiān)管義務(wù)共同導(dǎo)致質(zhì)權(quán)受到損害，所以質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人之間的實(shí)體法律關(guān)系具有相當(dāng)程度的牽連性，認(rèn)可此類(lèi)具有牽連性的法律關(guān)系并適用于合并審理，符合民事糾紛一次性解決理念的目的。

(三)動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛合并審理的適法性解釋路徑

因訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考量，加之合并審理并非要求訴訟標(biāo)的都基于同一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此將動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛進(jìn)行合并審理是值得認(rèn)可的。雖然民事糾紛一次性解決理念可減少重復(fù)訴訟，降低訴訟成本，提升訴訟效率，但不應(yīng)過(guò)于追求效率而進(jìn)行傾向性的訴訟合并審理。由于我國(guó)目前依然采用的是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，基于“同一事實(shí)”合并審理的訴訟方式還需協(xié)調(diào)與舊實(shí)體法說(shuō)之間的分工。[19]過(guò)分追求民事糾紛一次性解決無(wú)疑會(huì)突破傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，帶來(lái)更大的隨意性，導(dǎo)致認(rèn)定重復(fù)訴訟等問(wèn)題無(wú)所適從。所以在法官視角中，多個(gè)訴訟是否可以合并審理還需進(jìn)行審慎性判斷。

因此，動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛合并審理應(yīng)當(dāng)是有條件的。多數(shù)情形下動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛中進(jìn)行合并審理的前提是監(jiān)管人與出質(zhì)人基于同一事實(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，才可使監(jiān)管關(guān)系與借款擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生牽連性，此時(shí)可借鑒《九民會(huì)議紀(jì)要》第70條的規(guī)范意旨，判斷質(zhì)權(quán)人分別對(duì)監(jiān)管人與出質(zhì)人提起訴訟的性質(zhì)。首先，明確質(zhì)權(quán)人提起訴訟的類(lèi)型是進(jìn)行合并審理的前提，例如質(zhì)權(quán)人起訴監(jiān)管人與出質(zhì)人的訴訟類(lèi)型都為給付之訴，通過(guò)擴(kuò)容訴訟程序尚可為訴的合并提供解釋空間。[20]其次，合并審理需要明確《民事訴訟法司法解釋》第221條之中“同一事實(shí)”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，或是厘清事實(shí)之間是否存在牽連性。僅就動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛而言，法官應(yīng)當(dāng)判斷質(zhì)權(quán)人作為原告就動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛對(duì)出質(zhì)人與監(jiān)管人提起的兩個(gè)訴訟是否指向同一案件事實(shí)，或者提起的不同訴訟指向的兩個(gè)以上案件事實(shí)具有相當(dāng)?shù)臓窟B性，這需要借助實(shí)體法的視角進(jìn)行分析。比如監(jiān)管協(xié)議與質(zhì)押合同的訂立，均出自于借款合同(授信合同)這一主合同之上。雖說(shuō)多數(shù)情形下監(jiān)管協(xié)議與借款合同為相互獨(dú)立的合同，但是借款合同解除或是合同無(wú)效，監(jiān)管協(xié)議的存在便不具有意義，借款合同有效是監(jiān)管合同和質(zhì)押合同存在的前提，質(zhì)權(quán)人基于此項(xiàng)事實(shí)分別向監(jiān)管人與出質(zhì)人請(qǐng)求損害賠償或是承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意可以進(jìn)行合并審理。最后，合并審理應(yīng)持審慎態(tài)度是指法官不得強(qiáng)制將監(jiān)管合同糾紛與借款擔(dān)保合同糾紛進(jìn)行合并審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求來(lái)進(jìn)行判斷，若滿足動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛合并審理的條件，允許法官進(jìn)行釋明，若當(dāng)事人不同意，則法官不得再進(jìn)行合并審理，以尊重當(dāng)事人意思自治，防止突破民事訴訟的處分原則。

綜上所述，雖然我國(guó)逐漸對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的功能性予以重視，但新類(lèi)型擔(dān)保是否應(yīng)以立法來(lái)規(guī)制更需審慎對(duì)待。[21]目前，《民法典》的體系已然完備且業(yè)已施行，所以?xún)H針對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押這類(lèi)新?lián)７绞竭M(jìn)行修法并不現(xiàn)實(shí)也不可取。在此情形下，解釋論成為動(dòng)態(tài)質(zhì)押適法化的必然選擇，動(dòng)態(tài)質(zhì)押的適法性可就《民法典》第427條、429條進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)騽?dòng)態(tài)質(zhì)押的存續(xù)、實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題的探討皆基于質(zhì)權(quán)的效力評(píng)價(jià)，故應(yīng)在標(biāo)的物形態(tài)與質(zhì)權(quán)設(shè)立的問(wèn)題上采取更為開(kāi)放的態(tài)度，承認(rèn)共同占有設(shè)立質(zhì)權(quán)的合法性。此外，筆者認(rèn)為，正是民法與民事訴訟法的聯(lián)動(dòng)，運(yùn)用了一種更為宏觀的視角才使動(dòng)態(tài)質(zhì)押等諸如此類(lèi)的問(wèn)題找到新的解決路徑。就如動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛是否可以進(jìn)行合并審理這一問(wèn)題，單從程序法的視角判斷似乎并不具備合并審理的法定要件，但在民事糾紛一次性解決理念已得到理論與實(shí)務(wù)界充分肯定的前提下，借助實(shí)體法視角對(duì)監(jiān)管合同與質(zhì)押合同的關(guān)系進(jìn)行分析，為動(dòng)態(tài)質(zhì)押糾紛的合并審理提供了另一條解釋路徑。所以未來(lái)實(shí)體與程序的聯(lián)動(dòng)將成為民事理論研究的走向之一，實(shí)體與程序的聯(lián)動(dòng)不單為司法裁判提供了定分止?fàn)幍乃悸罚M(jìn)一步推動(dòng)了實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)共進(jìn)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)河南省商丘市中級(jí)人民法院(2019)豫14民初122號(hào)民事判決書(shū)、浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2017)浙04民終522號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)孫鵬，鄧達(dá)江.動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生成邏輯與立法表達(dá)—以民法典物權(quán)編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法為中心[J].社會(huì)科學(xué)研究，2019(05)：91-100.

③詳見(jiàn)張雙根.物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成——以制度正當(dāng)性為中心[J].法學(xué)，2019(01)：57-58.

④有觀點(diǎn)認(rèn)為交付并非是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，而占有才應(yīng)當(dāng)是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，依照現(xiàn)行法律規(guī)定交付僅是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而占有才是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示要件。參見(jiàn)郭明瑞.關(guān)于物權(quán)法公示公信原則諸問(wèn)題的思考[J].清華法學(xué)，2017(02)：31.

⑤這里的例外情形是占有改定，此種交付方法使得出賣(mài)人保留了標(biāo)的物的占有，并未進(jìn)行轉(zhuǎn)移占有，因此占有改定不得成為動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立質(zhì)權(quán)的公示方法。

⑥參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)閩民終字第1902號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新民再113號(hào)民事判決書(shū)。

⑧《德國(guó)民法典》第1206條：動(dòng)產(chǎn)在所有人與債權(quán)人共同保管之中，或由第三人占有，而其返還僅得向所有人及債權(quán)人共同為之者，得讓與共同占有以代交付。參見(jiàn)德國(guó)民法典[M].臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院，臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)譯，北京大學(xué)出版社2017:957.

⑨參見(jiàn)湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2018)湘民初40號(hào)判決書(shū)。