●王 鋼

一、問題的提出

因果關(guān)系無疑是我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)普遍高度關(guān)注的核心議題，特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國(guó)眾多學(xué)者對(duì)因果關(guān)系與客觀歸責(zé)理論，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的因果關(guān)系，不作為犯、共同犯罪和過失犯中的因果關(guān)系等諸多問題展開了深入研究，極大地深化了我國(guó)對(duì)刑法因果關(guān)系問題的理解。但是，我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)研究基本上都集中于行為人的行為即時(shí)造成了危害結(jié)果的場(chǎng)合，而鮮有論者探討，在行為人的行為于實(shí)行終了較長(zhǎng)時(shí)間之后才造成危害結(jié)果時(shí)，是否還能肯定其行為與結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)聯(lián)。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，相應(yīng)的案例其實(shí)并非罕見。例如，在故意殺人和故意傷害的場(chǎng)合，行為人的殺害或傷害行為就完全可能在數(shù)年之后才造成被害人的死亡或重傷結(jié)果。

案例1：孟某某與其嫂子李某因家庭糾紛素有積怨。2005年4月27日，孟某某又因家庭瑣事與李某等人在商城小吃部發(fā)生爭(zhēng)吵，其間，孟某某持匕首捅刺李某左胸部，致其心臟破裂、失血性休克并長(zhǎng)期昏迷，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。2018年11月4日，李某因孟某某造成的傷勢(shì)死亡。法院于2019年判決孟某某構(gòu)成故意殺人罪（未遂）?！?〕參見山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2019）魯1311刑初528號(hào)刑事判決書。

案例2：2009年2月10日晚，徐甲、徐乙等五人在某村莊看社火時(shí)，以劉某某對(duì)其指點(diǎn)為由，將劉某某毆打致重傷，后徐乙潛逃。2009年8月，當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ阂粚徴J(rèn)定徐甲等人構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷）。部分被告人和劉某某不服一審刑事、民事判決提出上訴。2009年11月6日，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。劉某某于2009年12月30日出院后，一直被父母在家中護(hù)理，并于2011年3月13日因徐甲等人毆打造成的顱腦損傷引發(fā)多臟器功能衰竭死亡。2011年12月7日，徐乙投案。當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ赫J(rèn)定徐乙構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）?！?〕參見張慧明：《關(guān)于故意傷害致人重傷案判決生效后被害人死亡是否應(yīng)該啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的探討》，載《楚天法治》2014年第9期，第138頁(yè)。

在濫用職權(quán)等瀆職犯罪的場(chǎng)合，損害結(jié)果延遲發(fā)生的情況就更為常見。

案例3：2009年，某縣運(yùn)輸公司駕駛員李某因年齡不符合駕駛大型客車要求，意圖變更出生日期、改小年齡以辦理駕駛證增型。2009年8月17日，時(shí)任當(dāng)?shù)毓簿謶粽瓶崎L(zhǎng)的何某某在沒有派出所所長(zhǎng)簽批意見和經(jīng)辦民警簽章的情況下，違規(guī)審核通過李某將出生日期延后六年的申請(qǐng)，并于當(dāng)日出具蓋有當(dāng)?shù)毓簿謶艨趯Ｓ霉碌摹稇艏C明》。李某持此《戶籍證明》成功辦理機(jī)動(dòng)車駕駛員增型，取得駕駛大型客車資格。2018年11月9日，李某在當(dāng)?shù)伛{駛大型普通客車時(shí)，因超速駕駛且雪天路滑操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控撞樹后傾覆，造成2名乘客死亡，李某負(fù)事故全部責(zé)任。法院認(rèn)定何某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月?！?〕參見黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院（2020）黑03刑終12號(hào)刑事裁定書。

案例4：1999年9月，時(shí)任某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)土地管理局副局長(zhǎng)、主持全局工作的于某某在無政府批文和相關(guān)手續(xù)的情況下，將丁某某持有的土地使用證用途由住宅用地更改為商服業(yè)用地，并將使用證記載的土地面積由676.66平方米更改為2159.3平方米。后丁某某以該證換取新的土地使用權(quán)證。2013年4月17日，當(dāng)?shù)卣蚨∧衬诚逻_(dá)《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定書》，對(duì)其房屋及土地進(jìn)行征收，丁某某以前述土地使用權(quán)證上記載的土地用途和面積要求征收補(bǔ)償，并多次上訪、在網(wǎng)上發(fā)帖稱補(bǔ)償不到位，造成惡劣社會(huì)影響。法院認(rèn)定于某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰?！?〕參見寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2014）夏刑初字第245號(hào)刑事判決書。

在過失犯的場(chǎng)合，也不難想見行為人違反注意義務(wù)多年之后才造成了危害結(jié)果的案件。德國(guó)2006年巴特賴興哈爾市（Bad Reichenhall）冰雪運(yùn)動(dòng)體育館垮塌案即為其中的典型案例。

案例5：被告人于1971年至1972年在巴特賴興哈爾市的冰雪運(yùn)動(dòng)體育館建設(shè)工程中負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制造和組裝溜冰場(chǎng)的木制屋頂時(shí)，錯(cuò)誤高估了頂棚的承重強(qiáng)度，致使體育館頂棚的設(shè)計(jì)和施工存在安全隱患，并最終導(dǎo)致該體育館于2006年1月2日發(fā)生頂棚垮塌事件，造成15人死亡和多人受傷。德國(guó)特勞恩施泰因地方法院（LG Traunstein）未采納辯護(hù)人提出的本案已經(jīng)超過追訴期限的辯護(hù)意見，于2008年11月18日以過失致人死亡罪判處被告人有期徒刑一年六個(gè)月，緩期三年執(zhí)行。〔5〕Vgl. LG Traunstein, 18.11.2008-2 KLs 200 JS 865/06.

這些案例表明，在構(gòu)成要件所要求的危害結(jié)果延遲發(fā)生的場(chǎng)合，盡管我國(guó)和德國(guó)的司法實(shí)務(wù)大多肯定行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但也存在著不同的處理方式。例如，在案例1中，被害人雖然于13年半之后最終死亡，但法院卻否定了該死亡結(jié)果與行為人的殺害行為之間的因果關(guān)系，僅認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人未遂。實(shí)際上，若在危害結(jié)果經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間之后才發(fā)生的案件中仍然對(duì)行為人科處嚴(yán)厲的刑罰，也確實(shí)有違國(guó)民的正義觀念。或許正因如此，在案例3和案例4中，我國(guó)法院才對(duì)行為人判處了相對(duì)較輕的刑罰，甚至對(duì)行為人免予刑事處罰。而德國(guó)法院也在案例5的判決中明確將危害結(jié)果的顯著延遲發(fā)生視為對(duì)被告人有利的量刑因素?！?〕Vgl. LG Traunstein, 18.11.2008-2 KLs 200 JS 865/06, Rn.482.不僅如此，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的部分案例中，共同實(shí)施犯罪的行為人因分別在構(gòu)成要件結(jié)果（或加重結(jié)果）發(fā)生前后受到刑事審判，還有可能導(dǎo)致其刑事責(zé)任出現(xiàn)較大的差異。例如，在案例2中，徐甲等人接受審判時(shí)，被害人尚未死亡，故其僅構(gòu)成故意傷害致人重傷，而徐乙在投案后，因被害人已經(jīng)死亡，卻構(gòu)成故意傷害致人死亡。這種判決結(jié)果是否合理，也需要接受學(xué)理的檢驗(yàn)。由此可見，對(duì)危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件的處理，遠(yuǎn)不如初看之下簡(jiǎn)單明了，其不僅涉及刑事訴訟的基本原理，更因涉及刑事歸責(zé)而與刑事不法的本質(zhì)問題緊密相關(guān)。因此，下文將對(duì)該問題進(jìn)行初步的探討，以求為相關(guān)案例尋求妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

二、刑事訴訟程序上的考察

儲(chǔ)槐植先生早在本世紀(jì)初就已經(jīng)正確指出：“刑法在運(yùn)作中存在和發(fā)展，刑法的本性是動(dòng)態(tài)的和實(shí)踐的。”〔7〕儲(chǔ)槐植：《再說刑事一體化》，載《法學(xué)》2004年第3期，第80頁(yè)。刑法的根本目的在于通過科處刑罰、確證行為規(guī)范的有效性而保護(hù)法益。刑法這種根本目的的實(shí)現(xiàn)必然以開展刑事訴訟的可能性為前提，實(shí)體刑法所設(shè)置的可罰性的前提條件也需要具有刑事程序法上的可行性，否則刑法根本不可能成為法益保護(hù)的適格手段，刑法理論也難免淪為欠缺實(shí)務(wù)意義的屠龍之術(shù)。因此，實(shí)體刑法中關(guān)于犯罪成立條件的理論分析不能脫離刑事訴訟程序的視角。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案例中，也同樣需要關(guān)注刑事訴訟程序所具有的這種 “建構(gòu)實(shí)體刑法的效力”?！?〕Vgl. Bernd Schünemann, Die Rechtsprobleme der AIDS-Eind?mmung, in: Bernd Schünemann/Gerd Peiffer （Hrsg.）, Die Rechtsprobleme von AIDS, 1988, S. 484.因?yàn)椋谶@些場(chǎng)合下，當(dāng)危害結(jié)果（或加重結(jié)果）現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，相關(guān)案件往往已經(jīng)處于刑事審判過程中，甚至已經(jīng)形成了具有法律效力的裁判結(jié)果，此時(shí)就需要考察，是否還能繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟程序或者新開啟刑事訴訟程序。若在此問題上得出否定結(jié)論，在實(shí)體刑法中討論行為人的刑事責(zé)任問題就全無意義。

（一）刑事裁判的既判力

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟制度和刑事司法實(shí)務(wù)，若危害結(jié)果發(fā)生時(shí)尚未形成具有法律效力的裁判結(jié)果，在訴訟過程中便完全可以就新出現(xiàn)的損害結(jié)果追究行為人的刑事責(zé)任。此時(shí)，延遲發(fā)生的損害結(jié)果屬于新的犯罪事實(shí)，若案件尚處于一審程序中，人民檢察院直接進(jìn)行補(bǔ)充起訴即可，若案件已經(jīng)處于二審期間，則因原審據(jù)以定罪量刑的事實(shí)發(fā)生了變化，上級(jí)法院可以將案件發(fā)回重審，同樣由人民檢察院補(bǔ)充起訴。問題在于，若危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，相關(guān)案件已經(jīng)形成了具有法律效力的裁判結(jié)果，是否可以對(duì)行為人開啟再審程序，依據(jù)新出現(xiàn)的危害結(jié)果追究或者加重行為人的刑事責(zé)任？對(duì)該問題的回答取決于對(duì)刑事再審程序的理解。

眾所周知，實(shí)質(zhì)正義和法安定性均為刑事訴訟所追求的主要價(jià)值目標(biāo)，但二者之間卻時(shí)常存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。刑事再審程序本質(zhì)上是在實(shí)質(zhì)正義和法安定性之間進(jìn)行權(quán)衡協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，根據(jù)對(duì)實(shí)質(zhì)正義和法安定性之間的協(xié)調(diào)方式的不同，世界各國(guó)對(duì)開啟刑事再審程序的前提條件的設(shè)置也存在較為顯著的差異。德國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為，在形成具有法律效力的裁判之后，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)法安定性，特別是不利于被告人的再審程序須受嚴(yán)格控制?！?〕參見［德］克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第543頁(yè)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第362條亦明確規(guī)定，原則上僅在有利于被告人的證據(jù)為偽證或者參與判決的法官或陪審員枉法裁判等極少數(shù)情形中，才允許開啟對(duì)被告人不利的再審程序。與此相應(yīng)，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，若危害結(jié)果發(fā)生時(shí)已經(jīng)存在對(duì)行為人的有效刑事裁判，就同樣應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)法安定性，不得就新發(fā)生的危害結(jié)果開啟不利于行為人的再審程序從而加重對(duì)行為人的刑事處罰。否則就會(huì)在這類案件中導(dǎo)致國(guó)家對(duì)行為人的刑事追訴在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年乃至數(shù)十年的時(shí)間里都處于不確定狀態(tài)，致使對(duì)行為人具有極端重要意義的刑事程序無法在妥當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)結(jié)束，從而嚴(yán)重?fù)p害行為人的合法權(quán)益。〔10〕Vgl. Ingeborg Puppe, in: Nomos Kommentar, 5. Aufl. 2017, Vor § § 13 ff. Rn. 259.

相比之下，我國(guó)刑事訴訟的立法和司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期受“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”理念的影響，較為強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，為開啟刑事審判監(jiān)督程序所設(shè)置的前提條件也較為緩和。我國(guó)《刑事訴訟法》第252條和第253條規(guī)定，在原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑時(shí)，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬均可就已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定向人民法院或者人民檢察院提出申訴，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。第254條則規(guī)定，在已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，人民法院和人民檢察院也均可提起審判監(jiān)督程序。與德國(guó)等國(guó)家的刑事訴訟規(guī)定不同，我國(guó)《刑事訴訟法》并未確定禁止不利益變更原則、一事不再理原則和禁止雙重危險(xiǎn)原則，也未就對(duì)被告人不利的再審程序設(shè)置相比有利于被告人的再審程序更為嚴(yán)格的啟動(dòng)條件。雖然2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第386條第1句規(guī)定，“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰”。但是，既然只是“一般”不得加重原審被告人的刑罰，而且我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院再審抗訴的前提僅僅是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定“確有錯(cuò)誤”，因此，該《解釋》的這句規(guī)定實(shí)際上也難以起到嚴(yán)格限制對(duì)被告人不利的再審程序的效果。

盡管如此，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期以來一直正確地主張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)被告人不利的再審程序?！?1〕參見陳衛(wèi)東、杜磊：《再審程序的理解與適用——兼評(píng)〈刑事訴訟法〉關(guān)于再審程序的修改》，載《法學(xué)雜志》2012年第5期，第16頁(yè)。相較于上訴程序而言，再審程序?qū)儆诜浅Ｒ?guī)的、例外的救濟(jì)程序，其事后導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定又陷入不確定的狀態(tài)，難免對(duì)法安定性造成嚴(yán)重沖擊。〔12〕參見陳瑞華：《刑事再審程序研究》，載《政法論壇》2000年第6期，第103頁(yè)。因此，不應(yīng)以糾錯(cuò)為名隨意更改生效裁判的確定力，以防止重復(fù)審判對(duì)被告人帶來的身心傷害，切實(shí)保障被告人的人權(quán)。〔13〕參見殷聞：《刑事再審啟動(dòng)程序的理論反思——以冤假錯(cuò)案的司法治理為中心》，載《政法論壇》2020年第2期，第129頁(yè)。部分論者指出，應(yīng)當(dāng)借鑒《德國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分有利于和不利于被告人的再審，僅在嚴(yán)重犯罪因證據(jù)不足被判無罪，有利于被告人的證據(jù)系偽造或編造，以及參與案件的司法工作人員存在徇私舞弊、枉法裁判等情節(jié)的場(chǎng)合中，才允許開啟不利于被告人的再審程序?！?4〕參見卞建林、桂夢(mèng)美：《啟動(dòng)刑事審判監(jiān)督程序的困境與出路》，載《法學(xué)》2016年第4期，第48頁(yè)。

本文贊同我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界的立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)正義、法安定性與合目的性是法秩序追求的三大核心價(jià)值，拉德布魯赫公式表明，在解決實(shí)質(zhì)正義與法安定性之間沖突時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以維護(hù)法安定性為優(yōu)先。唯有當(dāng)對(duì)法安定性的維持對(duì)實(shí)質(zhì)正義的損害已經(jīng)達(dá)到了無法容忍的程度時(shí)，才能夠要求法安定性向?qū)嵸|(zhì)正義讓步?！?5〕參見黃忠正：《論Radbruch公式》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2013年第2期（總第132期），第15頁(yè)。雖然不利于被告人的再審程序本身并不涉及形式法律規(guī)定的正義性，但其開啟條件本質(zhì)上仍然是在法安定性和實(shí)質(zhì)正義之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。故應(yīng)當(dāng)借鑒拉德布魯赫公式的立場(chǎng)，僅在嚴(yán)重違反實(shí)質(zhì)正義時(shí)，才允許部分放棄法安定性，例外地準(zhǔn)許開啟不利于被告人的再審程序。在危害結(jié)果（或加重結(jié)果）延遲發(fā)生的案件中，若在結(jié)果發(fā)生時(shí)已經(jīng)存在有效的刑事裁判，這就意味著行為人已經(jīng)因犯罪未遂或者因符合了實(shí)害犯的基本構(gòu)成要件受到處罰。此時(shí)即便不對(duì)行為人就新出現(xiàn)的危害結(jié)果開啟再審程序，也不至于造成明顯的罪刑失當(dāng)、嚴(yán)重?fù)p害實(shí)質(zhì)正義，從而原則上應(yīng)當(dāng)否定通過再審程序?qū)π袨槿思又靥幜P的可能性。簡(jiǎn)言之，若在危害結(jié)果（或加重結(jié)果）延遲發(fā)生時(shí)已經(jīng)存在對(duì)行為人的生效裁判，則由于不能開啟不利于行為人的再審程序，延遲發(fā)生的危害結(jié)果實(shí)際上不會(huì)再影響對(duì)案件的裁判，其在實(shí)體刑法理論中也就并無實(shí)際意義。譬如，在前文案例2中，徐甲等人在劉某某死亡之前就已經(jīng)被以故意傷害罪（致人重傷）追究刑事責(zé)任，因此，為維持刑事裁判的既判力，不能因劉某某于2011年死亡而通過再審程序加重對(duì)徐甲等人的刑罰。

（二）刑事追訴時(shí)效

當(dāng)然，在絕大多數(shù)危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，危害結(jié)果發(fā)生時(shí)尚不存在對(duì)行為人的有效裁判。特別是在過失犯的場(chǎng)合，沒有出現(xiàn)危害結(jié)果就不可能對(duì)行為人開展刑事追訴，因此，單純從刑事裁判既判力的角度顯然無法全面妥善解決危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件。這類案件最大的特點(diǎn)在于，行為人的行為在實(shí)行終了之后較長(zhǎng)時(shí)間才造成了危害結(jié)果，由此就很容易引起行為人的罪行是否已經(jīng)超過了追訴時(shí)效的疑問。在前述案例3、案例4和案例5中，我國(guó)和德國(guó)的辯護(hù)律師均提出了被告人的罪行超出追訴期限的辯護(hù)意見。但不論是在我國(guó)還是在德國(guó)法律體系中，這種辯護(hù)意見都難以成立。

刑法中的追訴時(shí)效，是指刑法規(guī)定的、對(duì)犯罪行為人進(jìn)行刑事追訴的有效期限，超過此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再行追訴，國(guó)家的求刑權(quán)歸于消滅?！?6〕參見于志剛：《追訴時(shí)效制度比較研究》，法律出版社1998年版，第1頁(yè)。追訴時(shí)效制度在刑法中擁有悠久的歷史。早在羅馬法時(shí)期，刑事追訴時(shí)效制度就已經(jīng)獲得了承認(rèn)。在當(dāng)今世界主要法治國(guó)家的刑事立法中，也都存在關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。譬如，德國(guó)《刑法》第78條以下即分別規(guī)定了追訴期限及追訴時(shí)效的起算、延長(zhǎng)和中斷。我國(guó)清末刑事立法即已采納了追訴時(shí)效制度，1911年的《欽定大清刑律》甚至還細(xì)致規(guī)定了追訴時(shí)效的中斷和停止（即延長(zhǎng)）事由。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第87條至第89條同樣規(guī)定了對(duì)刑事犯罪的追訴期限。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中適用刑事追訴時(shí)效規(guī)定的主要問題在于，對(duì)罪行的追訴期限應(yīng)以何時(shí)為起算時(shí)點(diǎn)。若以犯罪行為實(shí)施或?qū)嵭薪K了之日開始計(jì)算追訴期限，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場(chǎng)合，就可能肯定在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人的行為已經(jīng)超過了刑事追訴時(shí)效。例如，在前述案例3中，若以何某某2009年實(shí)施濫用職權(quán)行為時(shí)作為追訴期限的計(jì)算起點(diǎn)，則在李某于2018年造成危害結(jié)果時(shí)，何某某的濫用職權(quán)行為已經(jīng)超過了追訴時(shí)效。相反，若從出現(xiàn)構(gòu)成濫用職權(quán)罪的危害結(jié)果之日起計(jì)算追訴時(shí)效，何某某的行為并未超出追訴時(shí)效。

我國(guó)《刑法》第89條第1款規(guī)定，“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算”。該款規(guī)定并未明確限定追訴期限的起算時(shí)點(diǎn)。關(guān)于追訴期限的起算時(shí)點(diǎn)，學(xué)界大致存在犯罪成立之日、犯罪行為實(shí)施之日、犯罪行為發(fā)生之日、犯罪行為完成之日及犯罪行為停止之日等見解?！?7〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第9版），北京大學(xué)出版社?高等教育出版社2019年版，第303頁(yè)。究竟何種見解更為合理，需結(jié)合追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行考察。學(xué)界對(duì)于刑事追訴時(shí)效的詮釋，大體上可以分為程序法路徑和實(shí)體法路徑兩大理論陣營(yíng)。程序法路徑主張，隨著時(shí)間的流逝，司法機(jī)關(guān)難以搜集相應(yīng)的證據(jù)確定案件事實(shí)，“有罪之證據(jù)與嫌疑人有利之證據(jù)均已消散，勢(shì)不得以不實(shí)之證據(jù)而審理、判決不確實(shí)之人，曖昧科罰，最為刑事所忌”?！?8〕趙秉志、陳志軍編：《中國(guó)近代刑事立法文獻(xiàn)匯編》，法律出版社2016年版，第221頁(yè)。該語出自我國(guó)清末1907年《刑律草案》。因此，立法者才在刑法中設(shè)置追訴時(shí)效制度，一方面敦促司法機(jī)關(guān)于特定期限內(nèi)開展刑事追訴，及時(shí)處理相關(guān)案件，以免陷入因證據(jù)缺失而難以作出判決的窘境，另一方面通過免除司法機(jī)關(guān)對(duì)過往罪行的追訴職責(zé)，使其能集中司法資源處理新發(fā)生的案件，減輕司法機(jī)關(guān)的訴訟壓力?！?9〕參見袁國(guó)何：《論追訴時(shí)效的溯及力及其限制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期，第58頁(yè)。對(duì)追訴時(shí)效制度的實(shí)體法詮釋路徑則主要結(jié)合刑罰的根據(jù)論證追訴時(shí)效的正當(dāng)性。其中，準(zhǔn)受刑說基于報(bào)應(yīng)刑的立場(chǎng)，認(rèn)為行為人在犯罪后長(zhǎng)期躲避刑罰，生活于恐懼之中，已經(jīng)遭受了等同于刑罰的惡害，故不宜再對(duì)之科處刑罰?！?0〕Vgl. Wolfgang Mitsch, in: Münchener Kommentar, StGB, 4. Aufl. 2020, § 78 Rn. 3.改善推測(cè)說則從積極特殊預(yù)防的角度出發(fā)，認(rèn)為行為人在罪行結(jié)束后經(jīng)過一段時(shí)間未犯新罪，就表明其已經(jīng)回歸了法秩序，對(duì)之不再具有科處刑罰的必要性。〔21〕參見趙秉志、周加海：《侵占罪疑難實(shí)務(wù)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期，第101頁(yè)。此外，規(guī)范情感緩和說、〔22〕參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第502頁(yè)。尊重事實(shí)狀態(tài)說〔23〕參見［日］大谷實(shí)：《刑法總論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第486頁(yè)以下。和維護(hù)法安定性說〔24〕Vgl. BGHSt 18, 274 （278）.則從積極一般預(yù)防的角度論證追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性。這些見解主張，在罪行經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間之后，立法者就可以推斷社會(huì)公眾的規(guī)范情感和被行為人破壞的法秩序重歸平靜，以至于社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重在此期間于行為人身邊所形成的新的社會(huì)生活關(guān)系、保障行為人不再受刑事追訴的信賴。如下文所述，本文主張不法關(guān)聯(lián)性消逝說，認(rèn)為追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性根據(jù)在于，行為人的罪行在經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間之后，其對(duì)法秩序的消極影響日漸消逝，此時(shí)再對(duì)行為人科處刑罰也無法起到確證法秩序有效性的效果，故不應(yīng)再將之視為與現(xiàn)時(shí)社會(huì)相關(guān)的刑事不法，也就不能再據(jù)此對(duì)行為人科處刑罰。

以上諸說的理論基礎(chǔ)各不相同，對(duì)追訴時(shí)效制度中的具體問題也多有意見分歧，但在追訴期限的起算時(shí)點(diǎn)上，各說大體都認(rèn)為應(yīng)從犯罪成立之日即犯罪行為符合構(gòu)成要件（未遂犯符合修正的構(gòu)成要件）之日起計(jì)算追訴時(shí)效。就程序法路徑而言，只有當(dāng)行為人的行為符合構(gòu)成要件、構(gòu)成犯罪時(shí)，才有保全犯罪證據(jù)、敦促司法機(jī)關(guān)及時(shí)查辦案件的可能性和需求。從報(bào)應(yīng)刑的角度考量，只有當(dāng)行為人的行為構(gòu)成犯罪之后，才能認(rèn)為其為逃避刑事追訴而承受的惡害相當(dāng)于遭受了刑罰。若行為人在其行為并不構(gòu)成犯罪或者因危害結(jié)果延遲發(fā)生尚未構(gòu)成犯罪時(shí)即開始逃避臆想中的刑事制裁，其在此期間所受的惡害就難以被視為準(zhǔn)受“刑罰”。從積極特殊預(yù)防的角度考察，只有在行為人的行為構(gòu)成犯罪之后，才有考驗(yàn)其是否在特定期限內(nèi)再犯新罪的問題。從一般預(yù)防的角度來看，只有在行為人的行為成立犯罪之后，才能確證其對(duì)社會(huì)公眾的規(guī)范情感和法秩序的侵害，從此刻開始才能考察公眾的規(guī)范情感是否在經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間后歸于平靜，法秩序是否回復(fù)安寧。從本文主張的不法關(guān)聯(lián)性消逝說出發(fā)，結(jié)論亦相同。只有在罪行的不法內(nèi)涵得以確定時(shí)，才能考察這種刑事不法是否在多年之后因失去與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的關(guān)聯(lián)性而成為歷史事件，與此相應(yīng)，追訴時(shí)效也只能從犯罪成立、構(gòu)成刑事不法之日起計(jì)算。

由是觀之，以犯罪成立之日即犯罪行為符合構(gòu)成要件之日起計(jì)算追訴時(shí)效方為妥當(dāng)。據(jù)此，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，若相應(yīng)的危害結(jié)果屬于構(gòu)成要件結(jié)果，就同樣應(yīng)當(dāng)以該危害結(jié)果發(fā)生、行為人的行為符合構(gòu)成要件之日起計(jì)算追訴時(shí)效。譬如，我國(guó)濫用職權(quán)等瀆職犯罪以“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”等危害結(jié)果為成立要件，故只能以這種危害結(jié)果發(fā)生、罪行的不法內(nèi)涵得以最終確認(rèn)之日作為時(shí)效計(jì)算的起點(diǎn)?！?5〕我國(guó)學(xué)界對(duì)于瀆職犯罪中的“重大損失”究竟是屬于構(gòu)成要件要素還是客觀處罰條件存在不同的見解，這種意見分歧并不影響此處的認(rèn)定。即便行為人在濫用職權(quán)之后很長(zhǎng)時(shí)間才造成危害結(jié)果，對(duì)其追訴時(shí)效也應(yīng)當(dāng)從結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，而不能以危害結(jié)果出現(xiàn)較晚為由，認(rèn)定行為人濫用職權(quán)的罪行已經(jīng)超過追訴期限。我國(guó)關(guān)于玩忽職守罪的司法實(shí)務(wù)也佐證了這種立場(chǎng)。最高人民法院2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第6條第2項(xiàng)明確規(guī)定，“玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時(shí)間發(fā)生的，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算玩忽職守罪的追訴期限”。因此，以超出刑事追訴時(shí)效為由否定行為人在此類犯罪中的刑事責(zé)任是不合理的。

三、刑事歸責(zé)之否定

前文的考察表明，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場(chǎng)合，若非例外地在結(jié)果發(fā)生時(shí)就已經(jīng)存在對(duì)行為人的生效刑事裁判，在刑事程序上具有基于該結(jié)果追究行為人刑事責(zé)任的可能性，故需要進(jìn)而從刑事實(shí)體法上探討對(duì)相關(guān)案件的處理方案。從前文提及的案例中不難發(fā)現(xiàn)，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，行為人確實(shí)實(shí)施了實(shí)行行為，客觀上也確實(shí)出現(xiàn)了損害結(jié)果，因此，唯有在行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性上才可能存在阻卻犯罪成立的因素。下文將重點(diǎn)對(duì)這類案件中的因果關(guān)聯(lián)問題展開考察。

（一）事實(shí)歸因

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論將實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性統(tǒng)稱為因果關(guān)系。但是實(shí)際上，刑法理論在判斷行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性時(shí)，幾乎總是要區(qū)分事實(shí)歸因與結(jié)果歸責(zé)兩個(gè)層面。譬如，客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，在認(rèn)定行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性時(shí)，首先需要通過條件說確認(rèn)行為與結(jié)果之間存在事實(shí)關(guān)聯(lián)，之后再?gòu)囊?guī)范視角判斷行為與結(jié)果之間是否存在歸責(zé)關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說主張，應(yīng)當(dāng)首先判斷行為與結(jié)果之間是否存在條件因果關(guān)聯(lián)，而后再規(guī)范地判斷這種條件因果關(guān)聯(lián)是否具有相當(dāng)性，以至于可以將行為人的行為視為相應(yīng)結(jié)果的原因。英美的因果關(guān)系學(xué)說也將刑法中的因果關(guān)系區(qū)分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，對(duì)前者的判斷適用條件說，對(duì)后者的判斷則基于規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)：“確定因果責(zé)任的起點(diǎn)乃是‘必要條件說’或‘如果沒有’的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，但是，“滿足‘如果沒有’事實(shí)因果關(guān)系的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，還不能確實(shí)說明就存在因果關(guān)系……法律上的原因……還必須確定特定結(jié)果與被告人行為之間存在聯(lián)系，從而認(rèn)定被告人負(fù)有責(zé)任，且認(rèn)定其有責(zé)性是恰當(dāng)?shù)摹?。?6〕［英］威廉姆?威爾遜：《刑法理論的核心問題》，謝望原等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第180、185頁(yè)。甚至條件說其實(shí)也同樣是先判斷是否存在條件因果關(guān)系，而后再借助規(guī)范的價(jià)值判斷認(rèn)定條件關(guān)系是否中斷。由此可見，從歸因和歸責(zé)兩個(gè)層面確定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)，實(shí)為當(dāng)代各國(guó)刑法理論的共識(shí)。我國(guó)學(xué)者近年來的研究也得出了相同的結(jié)論。陳興良教授早在2006年就已經(jīng)明確提出，應(yīng)當(dāng)將刑法中因果關(guān)系的判斷細(xì)化為客觀歸因與規(guī)范歸責(zé)兩個(gè)層面，〔27〕參見陳興良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年第2期，第86頁(yè)。這種立場(chǎng)當(dāng)前也已被我國(guó)學(xué)界廣泛接受。

在事實(shí)歸因?qū)用妫袨槿说呐e止只需與危害結(jié)果的發(fā)生存在條件關(guān)聯(lián)即可。至于結(jié)果與實(shí)行行為之間是否存在顯著的時(shí)間間隔，則非所問。譬如，在前述案例1、案例2和案例5中，雖然危害結(jié)果在構(gòu)成要件行為實(shí)行終了之后數(shù)年乃至數(shù)十年才發(fā)生，但也無法據(jù)此否定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在條件關(guān)聯(lián)。在介入其他第三者行為的場(chǎng)合，結(jié)論也并無不同。譬如，在前述案例3和案例4中，雖然都是其他第三者的行為直接造成了損害結(jié)果，但被告人濫用職權(quán)的行為與最終延遲發(fā)生的危害結(jié)果之間也仍然都存在著條件關(guān)聯(lián)。若何某某不曾違規(guī)為李某更改出生日期，李某就無法辦理機(jī)動(dòng)車駕駛員增型，無法取得駕駛大型客車資格，自然也就不會(huì)造成2018年的交通事故和死傷結(jié)果。同樣，若于某某不曾為丁某某更改土地使用權(quán)證上的記載事項(xiàng)，也就不會(huì)在后來造成惡劣的社會(huì)影響。因此，就事實(shí)歸因而言，危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件相較于普通案件并無特殊之處。

（二）介入因素的歸責(zé)

在肯定歸因關(guān)系后，就需要進(jìn)而考察在危害結(jié)果延遲發(fā)生案件中的規(guī)范歸責(zé)。歸責(zé)方面首先需要探討的問題是，在這類案件中，由于行為人的行為與危害結(jié)果之間存在較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，其間往往會(huì)介入其他第三者的行為等因素，并因此造成危害結(jié)果。行為人可能造成了持續(xù)性的損害結(jié)果，之后又在該損害結(jié)果的基礎(chǔ)上，由其他因素直接造成了進(jìn)一步的危害后果。譬如，行為人對(duì)被害人施以身體傷害導(dǎo)致被害人雙目失明，后被害人家中失火，因雙目失明無法及時(shí)逃出而不幸遇難。或者，行為人也可能先造成了損害結(jié)果，再由其他因素介入獨(dú)立造成了進(jìn)一步的危害后果。譬如，行為人傷害被害人，導(dǎo)致被害人身受輕傷，被害人在前往醫(yī)院就診時(shí)染上流感，不幸遇難。

此時(shí)對(duì)于危害結(jié)果是否能歸責(zé)于行為人之行為的判斷，與其他類型的案件并無不同，即需要綜合介入因素的異常性大小和介入因素對(duì)發(fā)生危害結(jié)果的影響大小等因素考察，在危害結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的究竟是行為人的行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)還是介入因素新創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)。若為前者，介入因素不能中斷危害結(jié)果與行為人的行為之間的歸責(zé)關(guān)系，若為后者，則應(yīng)認(rèn)為危害結(jié)果由介入因素造成，行為人無須對(duì)之負(fù)責(zé)?！?8〕Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl. 2020, § 11 Rn. 69 ff.較為具有現(xiàn)實(shí)意義的例子是，在濫用職權(quán)等瀆職犯罪的場(chǎng)合，經(jīng)常是瀆職行為與其他第三方行為相結(jié)合才在較長(zhǎng)時(shí)間之后造成了危害結(jié)果。前述案例3和案例4均屬此種情形?！?9〕根據(jù)我國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，這種多因一果的情形在我國(guó)瀆職犯罪中所占比例高達(dá)約40%。參見胡勝友、陳廣計(jì)：《瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系問題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期，第60頁(yè)。此時(shí)行為人顯然難以在長(zhǎng)期的時(shí)間范圍內(nèi)支配其他第三者的行為、掌控事態(tài)的發(fā)展，故我國(guó)部分司法判例認(rèn)為，在這種場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的瀆職行為與危害結(jié)果之間缺乏直接因果關(guān)系或必然因果關(guān)系，從而否定行為人的刑事責(zé)任?！?0〕參見陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》（下卷）（第2版），北京大學(xué)出版社2018年版，第1865頁(yè)。這種見解難以成立。雖然根據(jù)刑法中的回溯禁止理論，當(dāng)其他第三人故意或者出于重大過失介入造成危害結(jié)果時(shí)，行為人原則上就無須再對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)?！?1〕Vgl. Wolfgang Naucke, über das Regre?verbot im Strafrecht, ZStW 76 （1964）, S. 409 ff.但是，刑法對(duì)于因果關(guān)聯(lián)的回溯禁止并非絕對(duì)，對(duì)于與危害結(jié)果之間具有條件關(guān)聯(lián)的因素，哪些應(yīng)當(dāng)被通過回溯禁止阻隔于刑事不法的范圍之外，哪些應(yīng)當(dāng)被納入行為人的責(zé)任范圍之內(nèi)，仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事不法的本質(zhì)和刑法的目的決定。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為固然沒有直接造成損害結(jié)果，但濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪的不法本質(zhì)也決定了，其成立不以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間存在直接的、必然的關(guān)聯(lián)為前提。因?yàn)椋瑸E用職權(quán)等瀆職犯罪的規(guī)范目的并不（僅）在于維護(hù)國(guó)家公職行為得以正當(dāng)履行的狀態(tài)或者事實(shí)，而是旨在通過要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員恪盡職守，有效監(jiān)管可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)源，阻隔對(duì)國(guó)家、社會(huì)或人民利益的危險(xiǎn)，從而最終達(dá)到保護(hù)社會(huì)共同生活的必要條件、維護(hù)社會(huì)有序運(yùn)行的效果。與此相應(yīng)，在瀆職犯罪中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員固然可能是通過自己的行為直接造成法益損害結(jié)果，但其也完全可能只是因沒有盡到對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)管義務(wù)或者對(duì)脆弱法益的保護(hù)義務(wù)，從而未能有效防止他人行為或外在因素造成法益損害。在后一種情形下，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)法益損害結(jié)果負(fù)責(zé)。因此，在濫用職權(quán)等瀆職犯罪中認(rèn)定歸責(zé)關(guān)系時(shí)，并不要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接以自己的行為支配著法益損害結(jié)果的發(fā)生，而只要求其違背職責(zé)要求，客觀上確實(shí)為法益損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件即可。這就恰如周光權(quán)教授所言，“在瀆職犯罪中，如果可以確定最初的瀆職行為嚴(yán)重違反法律法規(guī)或操作規(guī)程，即便介入他人的后續(xù)行為，也可以認(rèn)為后續(xù)行為是由最先實(shí)施的瀆職行為所引發(fā)”?！?2〕周光權(quán)：《瀆職犯罪疑難問題研究》，載《人民檢察》2011年第19期，第17頁(yè)。勞東燕教授也正確地指出，“濫用職權(quán)罪中結(jié)果歸責(zé)的認(rèn)定，并不以行為人對(duì)重大損失的出現(xiàn)具有因果性的支配為必要……只要求行為對(duì)重大損失的出現(xiàn)貢獻(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的作用力即足矣”?！?3〕勞東燕：《濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意?過失的混合犯罪類型》，載《法律科學(xué)》2019年第4期，第68頁(yè)。與此相應(yīng)，在前述案例3和案例4中，也不得以危害結(jié)果是因其他第三人引發(fā)為由，否定危害結(jié)果與被告人濫用職權(quán)行為之間的歸責(zé)關(guān)系。

（三）刑事歸責(zé)的時(shí)間之維

由此看來，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，若非事先已經(jīng)存在對(duì)行為人的有效刑事裁判，似乎就難以再排除行為人的刑事責(zé)任。在前文提及的五個(gè)案例中，行為人的行為與危害結(jié)果之間均具有歸因關(guān)系，在危害結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的也確實(shí)是行為人的行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)，無法以介入因素為由否定歸責(zé)關(guān)系。盡管如此，在危害結(jié)果過于延遲發(fā)生的場(chǎng)合，仍然應(yīng)當(dāng)否定行為人須對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。此時(shí)阻卻歸責(zé)關(guān)系的關(guān)鍵因素是時(shí)間。這種主張明顯與學(xué)界慣常的認(rèn)識(shí)相悖，德國(guó)刑法學(xué)者雅各布斯（Jakobs）就曾斷言，“在實(shí)體刑法上，結(jié)果發(fā)生之前的時(shí)間間隔沒有意義”?！?4〕Vgl. Günther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1993, 7/81.然而，在本文看來，基于時(shí)間哲學(xué)所揭示的人的認(rèn)知特性和刑事不法的本質(zhì)，經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間之后才發(fā)生的危害結(jié)果就不能再被歸責(zé)于行為人。

要確定時(shí)間間隔對(duì)犯罪認(rèn)定的影響，首先要明確時(shí)間的本質(zhì)?！皶r(shí)間是什么？沒有人問我，我倒清楚，有人問我，我想說明，便茫然不解了?！薄?5〕［古羅馬］奧古斯?。骸稇曰阡洝罚苁苛甲g，商務(wù)印書館1963年版，第242頁(yè)。奧古斯丁的感慨為時(shí)間問題的復(fù)雜性提供了一個(gè)有力的注腳。古往今來，無數(shù)中外先賢都對(duì)時(shí)間的本質(zhì)問題進(jìn)行了深入探索。面對(duì)巴門尼德和芝諾對(duì)事物運(yùn)動(dòng)和變化的根本質(zhì)疑，亞里士多德將時(shí)間理解為對(duì)事物運(yùn)動(dòng)和變化的計(jì)量單位，認(rèn)為時(shí)間是描述物體運(yùn)動(dòng)和變化的手段：“時(shí)間……是使運(yùn)動(dòng)成為可以計(jì)數(shù)的東西”，“是關(guān)于前和后的運(yùn)動(dòng)的數(shù)”?！?6〕［古希臘］亞里士多德：《物理學(xué)》，張竹明譯，商務(wù)印書館1982年版，第125、127頁(yè)。這種見解將時(shí)間理解為各種事件如何客觀彼此相連的方式，故被稱為測(cè)度時(shí)間觀和時(shí)間哲學(xué)中的關(guān)系論。該說雖然在一定程度上能夠化解芝諾悖論，也在隨后近兩千年里為自然科學(xué)所接受，但其并未從根本上解釋時(shí)間的流動(dòng)性及過去和未來事件的真實(shí)性，仍無法回答巴門尼德和羅素的詰問?！?7〕羅素就曾追問：“過去存在嗎？不存在。將來存在嗎？不存在。那么只有現(xiàn)在存在嗎？對(duì)，只有現(xiàn)在存在。但是在現(xiàn)在范圍之內(nèi)沒有時(shí)間的延續(xù)嗎？沒有。那么時(shí)間是不存在的嗎？”參見［英］羅素：《人類的知識(shí)》，張金言譯，商務(wù)印書館1984年版，第326頁(yè)。巴門尼德的意見與此相似?；趯?duì)這種測(cè)度時(shí)間觀的反思，哲學(xué)領(lǐng)域很早就產(chǎn)生了心理時(shí)間觀即觀念論的萌芽。奧古斯丁率先提出，時(shí)間的根本屬性是過去、現(xiàn)在和將來都統(tǒng)一于現(xiàn)在。〔38〕參見［古羅馬］奧古斯?。骸稇曰阡洝罚苁苛甲g，商務(wù)印書館1963年版，第245-247頁(yè)。近1500年后，法國(guó)哲學(xué)家柏格森開創(chuàng)性地指出，真正的時(shí)間是“互相滲透的瞬刻”所構(gòu)成的綿延，〔39〕參見［法］亨利?柏格森：《時(shí)間與自由意志》，吳世棟譯，商務(wù)印書館1958年版，第174頁(yè)。此后，胡塞爾主張的內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)也認(rèn)為，任何過去都只是現(xiàn)在的過去，對(duì)過往的回憶正是一種類型的當(dāng)下化行為，被回憶的對(duì)象是當(dāng)下的自我所設(shè)定的存在?！?0〕參見［德］埃德蒙德?胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，商務(wù)印書館2010年版，第76頁(yè)以下。這種觀念論的時(shí)間觀“反對(duì)時(shí)間對(duì)絕對(duì)實(shí)在性的一切要求”，認(rèn)為“時(shí)間無非是內(nèi)感官的形式”，〔41〕［德］伊曼努爾?康德：《純粹理性批判》（第2版），李秋零譯，載李秋零主編：《康德著作全集（典藏本）》（第3卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第54、56頁(yè)。從而將時(shí)間與人的心理、精神或意志相聯(lián)系，闡明了正是人的主體性構(gòu)建了時(shí)間的客觀性。過去、現(xiàn)在和未來均是時(shí)間意識(shí)的自我解釋，現(xiàn)在時(shí)才是時(shí)間的真正時(shí)態(tài)，正是當(dāng)下的意識(shí)將過去和未來引入現(xiàn)時(shí)中。觀念論的時(shí)間觀所揭示的并不僅止于時(shí)間的本質(zhì)，更是展示了人對(duì)事物最深層的基本感知機(jī)制。因?yàn)?，“從主體意識(shí)中表象的直接呈現(xiàn)來看，主體依然僅僅是受作為內(nèi)部感覺形式的時(shí)間規(guī)則支配的”?！?2〕［德］亞瑟?叔本華：《充足理由律的四重根》，陳曉希譯，商務(wù)印書館1996年版，第32頁(yè)。時(shí)間是人感性的、先天的直觀，是人進(jìn)行認(rèn)知的必要基礎(chǔ)條件。人對(duì)時(shí)間的感知本質(zhì)上就是對(duì)事物的感知本身，時(shí)間感知伴生于對(duì)世界萬象的感知之中。既然人對(duì)時(shí)間的感知表現(xiàn)為不斷立足于新的當(dāng)下，通過將過往和將來與現(xiàn)時(shí)相聯(lián)系才建立起時(shí)間的綿延感，人對(duì)其他過往事物的認(rèn)知就始終無法擺脫現(xiàn)時(shí)的影響。恰如人們?cè)隈雎牁非鷷r(shí)，不可能將曲中音符割裂開來單獨(dú)欣賞，而總是要將之前聽到的音符與當(dāng)下的音符相聯(lián)系才能領(lǐng)略其中的旋律一樣，對(duì)過去的任何一個(gè)“那時(shí)”的把握和理解也始終無法脫離“現(xiàn)時(shí)”所設(shè)置的規(guī)定性。過往的事件不僅具有其所發(fā)生的那個(gè)時(shí)代的當(dāng)代性，更因現(xiàn)時(shí)的召喚而具有現(xiàn)時(shí)的當(dāng)代性。在此意義上，過去和未來都同時(shí)流向現(xiàn)在，過去及過往的事件都與現(xiàn)在相關(guān)，也僅因其與現(xiàn)在的關(guān)聯(lián)性才值得關(guān)注?！?3〕參見趙汀陽：《時(shí)間的分叉——作為存在論問題的當(dāng)代性》，載《哲學(xué)研究》2014年第6期，第60頁(yè)。這種時(shí)間哲學(xué)及在其基礎(chǔ)上形成的認(rèn)知論也為刑事歸責(zé)理論提供了新的視角。既然在時(shí)間的長(zhǎng)河中，人們只能基于現(xiàn)時(shí)去理解和把握過往，那么，在危害結(jié)果延遲發(fā)生時(shí)，早已實(shí)行終了的實(shí)行行為就并不當(dāng)然地具有其不法內(nèi)涵。換言之，在觀念論的時(shí)間觀之下，過往的罪行與其他任何事物一樣，都并非一成不變、固定于時(shí)光之中的永恒定在，因此也只能在當(dāng)下的意義脈絡(luò)中判斷，行為人早就實(shí)施完畢的實(shí)行行為是否在案發(fā)時(shí)還能構(gòu)成刑法中被歸責(zé)的行為無價(jià)值，是否還能成為奠定刑事不法的基礎(chǔ)。

這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是刑法的根本任務(wù)和目的。盧曼（Luhmann）正確地指出，法律系統(tǒng)總是作為事后插入的系統(tǒng)而運(yùn)作，在選擇法律的適用范圍時(shí)，自然必須回溯到過去。然而，基于社會(huì)環(huán)境中無限的復(fù)雜性，法律對(duì)過往的全部回溯是不可能的，其只能通過條件程序篩選過往的事實(shí)作為判斷行為合法或不法的基礎(chǔ)。“過去的事實(shí)……的重要性完全取決于法律系統(tǒng)程序本身所要涉及的或要排除的材料?！薄胺上到y(tǒng)……必須對(duì)社會(huì)互相依附關(guān)系在時(shí)間上的聯(lián)系范圍加以控制，并且按照自己的規(guī)定截?cái)噙@種聯(lián)系?！本烤鼓男┻^往的事件應(yīng)當(dāng)被選擇出來，則取決于法律系統(tǒng)的目的設(shè)定?！奥毮芟到y(tǒng)可以自由地自己決定自己的狀態(tài)和結(jié)構(gòu)，也就是說產(chǎn)生各個(gè)系統(tǒng)自己的時(shí)間。至于什么東西在什么時(shí)間被回憶或者被預(yù)見的問題，系統(tǒng)與系統(tǒng)之間都是各不相同的。”〔44〕［德］尼克拉斯?盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第102頁(yè)以下、112頁(yè)、224頁(yè)。據(jù)此，刑法也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的需求選擇，哪些過往的罪行應(yīng)當(dāng)被納入考察和評(píng)價(jià)的范圍。

我國(guó)學(xué)界目前普遍認(rèn)為，刑法的目的和任務(wù)在于保護(hù)法益。本文亦持此解。然而，事實(shí)是刑事處罰總是具有滯后性，在行為人已經(jīng)造成了危害結(jié)果之后，無論如何對(duì)之加以處罰，往往都難以挽回其已經(jīng)造成的法益損害結(jié)果。因此，刑罰本身并不能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，刑法只能通過事先設(shè)置旨在避免法益損害結(jié)果的行為規(guī)范并要求國(guó)民依規(guī)范行事，從而最大限度地遏制法益侵害行為，達(dá)到保護(hù)法益的效果。在此意義上，韋爾策爾（Welzel）的論述是正確的：“相比保護(hù)具體的單個(gè)法益而言，更為根本的任務(wù)是保障法意念的行動(dòng)價(jià)值（Aktwerte rechtlicher Gesinnung）的現(xiàn)實(shí)效力（即其被遵從），這些價(jià)值才是支撐國(guó)家與社會(huì)共同體的最強(qiáng)有力的根基……刑法最根本的任務(wù)具有積極的、社會(huì)倫理的本質(zhì)：其通過譴責(zé)和處罰現(xiàn)實(shí)的對(duì)法意念基本價(jià)值的悖離，以國(guó)家所能采用的最為令人印象深刻的方式揭示這些積極的行動(dòng)價(jià)值牢不可破的效力，塑造公民的社會(huì)倫理判斷并強(qiáng)化其本有的忠于法律的意念……相較于在現(xiàn)實(shí)的個(gè)案中獲得積極的結(jié)果而言，確保對(duì)于法益的尊重（即行為價(jià)值的效力）更為重要?！薄?5〕Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl. 1969, S. 3.據(jù)此，刑法不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)法益，更必須向公民宣示，合法與不法的界限不因犯罪行為的發(fā)生而動(dòng)搖，故其必須以刑罰回應(yīng)違反行為規(guī)范的犯罪行為，從而確證行為規(guī)范的有效性，維持國(guó)民在社會(huì)交往中對(duì)于行為規(guī)范有效性的期待。刑罰則恰如黑格爾所言“不過是否定的否定”，其通過對(duì)侵害的揚(yáng)棄顯示出法的有效性。〔46〕參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第115頁(yè)。在當(dāng)今目的理性和功能主義的刑法觀下，“刑法需通過設(shè)置和執(zhí)行刑罰確保個(gè)人在社會(huì)中的自由發(fā)展，保障社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的完整，因此，刑罰并非與任意的不法和責(zé)任相關(guān)，而必須基于需罰性的考量對(duì)與刑法相關(guān)的不法與責(zé)任予以選擇”。〔47〕Harro Otto, Personales Unrecht, Schuld und Strafe, ZStW 87 （1975）, S. 35 f.與此相應(yīng)，在構(gòu)建刑事不法時(shí)，也必須從刑法的這種根本任務(wù)出發(fā)，基于通過維護(hù)行為規(guī)范有效性而保護(hù)法益的需求確定刑事不法的范圍。唯有在行為人實(shí)施相關(guān)行為之后，確需對(duì)其予以譴責(zé)和懲罰以確證規(guī)范效力、達(dá)到保護(hù)法益之目的時(shí)，才能基于這種目的理性的考量認(rèn)定相應(yīng)行為具有需罰性，構(gòu)成刑事不法。〔48〕Vgl. Wolfgang Frisch, Strafwürdigkeit, Strafbedürftigkeit und Straftatsystem, GA 2017, S. 367.

基于上述原理，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場(chǎng)合，行為人的行為雖然確實(shí)違反了法規(guī)范，但在結(jié)果發(fā)生時(shí)，其對(duì)法規(guī)范有效性和法安定性的損害卻已在時(shí)間的流逝中被顯著削弱，即便再對(duì)行為人科處刑罰也無確證規(guī)范有效性之裨益，以至于其因喪失了與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的關(guān)聯(lián)性而不再具有需罰性，不能再被評(píng)價(jià)為刑事不法。前述觀念論的時(shí)間觀表明，人們只能基于當(dāng)下去回顧和評(píng)價(jià)過往的事件，當(dāng)今認(rèn)知心理學(xué)也確證，在一個(gè)知覺領(lǐng)域內(nèi)，時(shí)間上的兩個(gè)成分越是接近，越有可能被感知成一個(gè)整體。〔49〕參見葉浩生：《西方心理學(xué)理論與流派》，廣東高等教育出版社2004年版，第240頁(yè)。在行為實(shí)行終了之后較長(zhǎng)時(shí)間才出現(xiàn)危害結(jié)果時(shí)，即便再對(duì)行為人科處刑罰，過于遲延的刑罰也難以被國(guó)民視為對(duì)違反規(guī)范的不法行為的回應(yīng)，無法再起到確證行為規(guī)范有效性的效果。這就恰如貝卡利亞指出的，“犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果……推遲刑罰只會(huì)產(chǎn)生使這兩個(gè)概念分離開來的結(jié)果。推遲刑罰……造成的印象不像是懲罰，倒像是表演。并且只是在那種本來有助于增加懲罰感的、對(duì)某一犯罪的恐懼心理已在觀眾心中減弱之后，才產(chǎn)生這種印象?！薄?0〕［意］切薩蕾?貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第42、65頁(yè)以下。正是由于“時(shí)間的力量逐漸抵消了罪行在公眾認(rèn)知中一般性的損害法律精神的性質(zhì)”，〔51〕Reinhold K?stlin, Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalrechts, 1845, S. 913.在行為人的行為違反法規(guī)范較長(zhǎng)時(shí)間之后，再就其行為的規(guī)范違反追究其刑事責(zé)任，對(duì)社會(huì)公眾而言，也難以被視為國(guó)家對(duì)其違反行為規(guī)范之舉止的回應(yīng)。對(duì)行為人自身而言，就更是如此。每個(gè)人在社會(huì)生活過程中都需要面對(duì)諸多繁雜的事務(wù)，任何人都無法將特定事件在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年乃至數(shù)十年的時(shí)間維度內(nèi)置于關(guān)注力的中心。在行為實(shí)行終了較長(zhǎng)時(shí)間之后，相應(yīng)行為在行為人世界中的重要性必然日漸消退，甚至被行為人徹底遺忘。待危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人自己也會(huì)認(rèn)為相應(yīng)的行為已屬陳年舊事，此時(shí)即便對(duì)行為人科處刑罰，也無法促使行為人尊重法規(guī)范，無法達(dá)到積極特殊預(yù)防的目的?！?2〕Vgl. René Bloy, Die dogmatische Bedeutung der Strafausschlie?ungs- und Strafaufhebungsgründe, 1976, S. 187.

誠(chéng)然，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場(chǎng)合，雖然實(shí)行行為早已實(shí)行終了，但危害結(jié)果卻是相對(duì)新近發(fā)生的事件。不過，這點(diǎn)并不能改變本文此處的結(jié)論。因?yàn)?，刑事不法固然由行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值共同構(gòu)成，但真正直接違反行為規(guī)范、體現(xiàn)刑事不法本質(zhì)的，其實(shí)是行為無價(jià)值。在人的不法理論下，行為無價(jià)值對(duì)于建構(gòu)刑事不法的基本意義尤其體現(xiàn)在，只有能夠被歸責(zé)于某種行為無價(jià)值的結(jié)果無價(jià)值，才是構(gòu)建刑事不法的要素。在欠缺行為無價(jià)值的場(chǎng)合，即便出現(xiàn)了危害結(jié)果，其也只能被認(rèn)定為意外事件，不具有刑事不法的屬性。結(jié)果無價(jià)值在刑事不法的構(gòu)建中更多只是起到對(duì)行為無價(jià)值的確證作用，即危害結(jié)果的出現(xiàn)正是行為人的行為違反刑法行為規(guī)范的佐證，從而將相應(yīng)罪行的不法內(nèi)涵提升至應(yīng)當(dāng)科處刑罰的程度。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，雖然危害結(jié)果新近發(fā)生，但危害結(jié)果的發(fā)生并不構(gòu)成對(duì)行為規(guī)范的再度損害，其只是再度確認(rèn)了行為人早已實(shí)施完畢的實(shí)行行為確實(shí)有違行為規(guī)范而已。真正損害行為規(guī)范有效性的是實(shí)行行為，而實(shí)行行為對(duì)行為規(guī)范的違反由于歷經(jīng)了較長(zhǎng)的時(shí)間，與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的關(guān)聯(lián)性已然減弱，不能再被認(rèn)定為奠定刑事不法的行為無價(jià)值。在此意義上，行為與結(jié)果之間的時(shí)間間隔造成了行為無價(jià)值的衰減，從而也勢(shì)必會(huì)顯著降低結(jié)果無價(jià)值的程度。因此，恰如德國(guó)刑法學(xué)者弗里施（Frisch）所指出的：“多年之后才出現(xiàn)的危害結(jié)果在對(duì)法安定性的損害上遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在與行為或多或少的直接關(guān)聯(lián)之中出現(xiàn)的結(jié)果。行為和結(jié)果之間的長(zhǎng)時(shí)間間隔更是進(jìn)一步弱化了結(jié)果對(duì)法安定性的影響：正如隨著與罪行的時(shí)間間隔的增長(zhǎng)，罪行對(duì)法安定性的侵?jǐn)_將完全消失……隨著行為與結(jié)果之間的時(shí)間間隔的增長(zhǎng)，危害結(jié)果的出現(xiàn)也會(huì)失去其擾亂法安定性的性質(zhì)。換言之，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，結(jié)果無價(jià)值……已經(jīng)極弱。”“此時(shí)延遲出現(xiàn)的結(jié)果已經(jīng)不再具有刑法意義……鑒于刑罰作為最終手段的功能，考慮到結(jié)果延遲發(fā)生的案件的特殊屬性，已無進(jìn)行刑事制裁之必要?！薄?3〕Wolfgang Frisch, Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 504 f.對(duì)于這種已無需罰性的事件，應(yīng)當(dāng)自始將之排除在刑事不法的成立范圍之外。具體到刑法教義學(xué)的層面，由于在結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，客觀上仍存在著實(shí)行行為和危害結(jié)果，故應(yīng)當(dāng)否定行為與結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系，從而否定構(gòu)成要件的成立。因此，在本文看來，行為與結(jié)果之間顯著的時(shí)間間隔應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致不能再將延遲發(fā)生的危害結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為，顯著的時(shí)間間隔應(yīng)當(dāng)構(gòu)成阻卻歸責(zé)的事由。

四、中斷歸責(zé)關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)

在確定了行為與結(jié)果之間的時(shí)間間隔可以阻卻歸責(zé)關(guān)系之后，就需要進(jìn)而考察，究竟在這種時(shí)間間隔達(dá)到了何種程度時(shí)，才能認(rèn)為不應(yīng)將延遲發(fā)生的危害結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。在行為與結(jié)果未同時(shí)發(fā)生的場(chǎng)合一概否定歸責(zé)關(guān)系顯然并不妥當(dāng)，因此，只有確定了中斷歸責(zé)關(guān)系的時(shí)間間隔的具體標(biāo)準(zhǔn)，才能合理界定行為人的刑事責(zé)任，也才能維持法律適用的統(tǒng)一性。雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并不存在基于時(shí)間間隔否定刑法因果關(guān)系的直接規(guī)定，但《刑法》第87條至第89條關(guān)于追訴時(shí)效的條款也同樣是基于對(duì)時(shí)間因素的考量而排除行為人的刑事責(zé)任，故本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)類推適用刑法中的追訴期限認(rèn)定中斷歸責(zé)關(guān)系的時(shí)間間隔。相比無視行為與結(jié)果之間的時(shí)間間隔籠統(tǒng)肯定行為人刑事責(zé)任的做法而言，對(duì)追訴期限的類推適用顯然更有利于行為人，故其并不違反罪刑法定原則。但是，為何能夠甚至應(yīng)當(dāng)類推適用追訴期限認(rèn)定歸責(zé)關(guān)系，卻遠(yuǎn)非不證自明。下文即對(duì)此進(jìn)行論述。

（一）追訴時(shí)效與刑事歸責(zé)的相似性

對(duì)法律的類推適用“系指將法律針對(duì)某構(gòu)成要件（A）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（B）。轉(zhuǎn)用的基礎(chǔ)在于：二構(gòu)成要件——在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上——彼此相類，因此，二者應(yīng)作相同處理”?！?4〕［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第258頁(yè)。因此，將追訴期限類推適用于中斷刑事歸責(zé)的前提是，追訴時(shí)效制度所規(guī)制的事實(shí)與因時(shí)間間隔而應(yīng)排除刑事歸責(zé)的情形具有相似性，二者“彼此相類”，“應(yīng)作相同處理”。初看之下，追訴時(shí)效與刑事歸責(zé)全無關(guān)聯(lián)。只有在犯罪已經(jīng)成立，即行為人的行為及其后果已符合構(gòu)成要件時(shí)，才能開始計(jì)算追訴期限，而刑事歸責(zé)卻涉及構(gòu)成要件符合性本身。德國(guó)刑法學(xué)者普珀（Puppe）就主張，“追訴時(shí)效的規(guī)定并非客觀歸責(zé)的規(guī)范”，故不能將追訴期限類推適用于認(rèn)定刑事歸責(zé)?！?5〕Vgl. Ingeborg Puppe, in: Nomos Kommentar, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 13 ff. Rn. 260.本文認(rèn)為，這種見解并不正確。雖然不能直接適用追訴時(shí)效制度處理危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件，但追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性依據(jù)表明，追訴時(shí)效與基于時(shí)間間隔否定歸責(zé)關(guān)系的考量基本相同。為說明這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)先對(duì)追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行辨析。

前文已經(jīng)論及，學(xué)界對(duì)于刑事追訴時(shí)效的詮釋大體上可以分為程序法路徑和實(shí)體法路徑兩大理論陣營(yíng)。程序法路徑強(qiáng)調(diào)證據(jù)隨時(shí)間流逝而湮滅的可能性，主張追訴時(shí)效制度旨在敦促司法機(jī)關(guān)及時(shí)處理案件并減輕司法機(jī)關(guān)的訴訟壓力。但是，這種程序法詮釋路徑不能有力地論證刑事追訴時(shí)效制度。首先，可以證明特定罪行的證據(jù)是否湮滅與該罪行的輕重并不直接相關(guān)，輕罪犯罪證據(jù)的保存期限完全可以長(zhǎng)于重罪，故證據(jù)湮滅說無法解釋為何我國(guó)《刑法》第87條基于罪行的法定最高刑確定追訴期限。其次，在行為人逃避偵查或者被害人提出控告而司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不立案時(shí)，相關(guān)罪行的證據(jù)同樣會(huì)發(fā)生湮滅，故證據(jù)湮滅說也無法解釋為何我國(guó)《刑法》第88條規(guī)定，在這些場(chǎng)合下應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)追訴期限。再次，我國(guó)《刑法》第87條第4項(xiàng)第2句、第88條及第89條第2款的規(guī)定均只強(qiáng)調(diào)了對(duì)相關(guān)罪行加以追訴的必要性，而未考慮追訴的成本和難度，從節(jié)約司法資源的角度無法解釋這些規(guī)定。最后，在民事和行政法律規(guī)范中，當(dāng)事人若怠于行使權(quán)利，致使超出時(shí)效，則其本人將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故民事和行政時(shí)效確有敦促當(dāng)事人行使權(quán)利的功能。但是，在刑事案件中，案件超出追訴時(shí)效卻不會(huì)直接對(duì)司法機(jī)關(guān)造成不利益，因此，從敦促司法機(jī)關(guān)及時(shí)行使國(guó)家求刑權(quán)的角度理解追訴時(shí)效，也明顯缺乏說服力。

在對(duì)追訴時(shí)效制度的實(shí)體法詮釋路徑中，準(zhǔn)受刑說因欠缺事實(shí)依據(jù)，已很少獲得支持。改善推測(cè)說雖然可以較好地解釋我國(guó)《刑法》第88條第1款和第89條第2款的規(guī)定，但卻難以解釋《刑法》第88條第2款的規(guī)定。因?yàn)樵摽钜?guī)定旨在保護(hù)被害人的權(quán)益，未以行為人是否已經(jīng)回歸法秩序作為認(rèn)定追訴期限的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)更為有力的是從積極一般預(yù)防的角度論證追訴時(shí)效制度的規(guī)范情感緩和說、尊重事實(shí)狀態(tài)說和維護(hù)法安定性說等見解。但這些見解未能從根本上解釋，為何在罪行經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間之后，立法者就可以推斷社會(huì)公眾的規(guī)范情感和被行為人破壞的法秩序便重歸平靜，以至于社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重在此期間于行為人身邊所形成的新的社會(huì)生活關(guān)系、保障行為人不再受刑事追訴的信賴。

本文認(rèn)為，唯有從不法關(guān)聯(lián)性消逝的角度，才能論證追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性。立法者之所以決定在行為人的罪行實(shí)施多年之后放棄對(duì)行為人的追訴，其實(shí)也同樣是觀念論的時(shí)間觀所揭示的人的認(rèn)知規(guī)律和刑事不法的本質(zhì)共同作用的結(jié)果。行為人的罪行固然與行為時(shí)有效的行為規(guī)范相悖，從而對(duì)法規(guī)范的實(shí)效造成了損害，但是，在歷經(jīng)多年之后，相應(yīng)罪行對(duì)規(guī)范效力的損害已經(jīng)在時(shí)間的流逝中日漸消散，相關(guān)罪行不論是在行為人、被害人還是社會(huì)公眾的印象中都已經(jīng)失去了其現(xiàn)時(shí)性，成為與當(dāng)下無關(guān)的歷史事件。此時(shí)即便再對(duì)行為人科處刑罰，也無法確證當(dāng)下的行為規(guī)范的有效性，無助于實(shí)現(xiàn)刑法維護(hù)規(guī)范效力、保護(hù)法益的根本目的?；诠δ苤髁x和目的理性的刑法觀，既然對(duì)早先罪行的處罰已經(jīng)不能再契合刑法確證規(guī)范有效性的目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)否定相應(yīng)罪行的需罰性，〔56〕Vgl. Stefan Zimmermann, Strafrechtliche Vergangenheitsaufarbeitung und Verj?hrung, 1997, S. 58.從而在體系建構(gòu)上就將之排除出刑事不法的范疇，認(rèn)定其在當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不再構(gòu)成刑事不法?！?7〕Vgl. Max Lorenz, Die Verj?hrung im Strafrechte, 1934, S. 28 f., S. 53.與此相應(yīng)，刑法便通過追訴時(shí)效制度認(rèn)定相關(guān)罪行已經(jīng)超過了追訴期限，使之停留在其歷史性中不再被觸及。在這個(gè)意義上，追訴時(shí)效標(biāo)示了已發(fā)生的罪行與刑事不法之關(guān)聯(lián)性的時(shí)間界限，本質(zhì)上是基于需罰性的考量對(duì)刑事不法的篩選機(jī)制，也因此獲得其正當(dāng)性。從這種不法關(guān)聯(lián)性消逝說出發(fā)，才可以妥善地解釋我國(guó)《刑法》第87條至第89條的規(guī)定。

首先，既然追訴時(shí)效的正當(dāng)性根據(jù)在于，特定罪行的不法在經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間之后即與現(xiàn)時(shí)社會(huì)失去了關(guān)聯(lián)性，就必然要以相應(yīng)罪行本身的不法程度為基準(zhǔn)，判斷其究竟在歷經(jīng)多長(zhǎng)時(shí)間之后才不能再被視為與當(dāng)下社會(huì)相關(guān)的刑事不法。顯而易見，罪行本身的不法程度越高，其不法內(nèi)涵就需要?dú)v經(jīng)越長(zhǎng)的時(shí)間才能衰減至與現(xiàn)時(shí)社會(huì)再無關(guān)聯(lián)的程度。在刑罰體系中，罪行不法程度直接體現(xiàn)為法定刑幅度。不論是從報(bào)應(yīng)刑、并合刑還是從一般預(yù)防的角度，法定刑幅度的上限都標(biāo)記著相應(yīng)罪行不法程度的上限?！?8〕雖然在個(gè)案中進(jìn)行刑罰的具體裁量時(shí)，特殊預(yù)防也是必要的考量因素，但是法定刑的設(shè)置并不考慮特殊預(yù)防的必要性。因?yàn)樘厥忸A(yù)防的需求因人而異，若立法者基于特殊預(yù)防的必要性設(shè)置法定刑，就必須就相同的罪行對(duì)不同心性特質(zhì)的行為人設(shè)置高低殊異的刑罰，這顯然是在立法時(shí)不可能完成的任務(wù)，也勢(shì)必造成刑罰適用的混亂。正因如此，我國(guó)立法者才在《刑法》第87條中始終基于相關(guān)罪行的法定刑幅度上限推定相應(yīng)罪行在多長(zhǎng)時(shí)間之后就不再構(gòu)成刑事不法，并據(jù)此確定其追訴期限。而在法定最高刑為無期徒刑、死刑的場(chǎng)合，立法者考慮到，雖然一般可以認(rèn)為相應(yīng)罪行的不法內(nèi)涵在20年后就衰減至失去與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性，但是，相應(yīng)罪行的不法程度極高且社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變，可能例外地存在20年后再對(duì)相關(guān)罪行科處刑罰也仍然還能強(qiáng)化社會(huì)成員對(duì)其時(shí)行為規(guī)范之有效性信賴的情形。因此，立法者才謹(jǐn)慎地通過《刑法》第87條第4項(xiàng)第2句的規(guī)定，授權(quán)最高人民檢察院根據(jù)20年之后的社會(huì)狀況判斷相應(yīng)罪行是否還能被視為刑事不法，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)之予以追訴。

其次，不法關(guān)聯(lián)性消逝說也可以解釋追訴期限的中斷與延長(zhǎng)。我國(guó)《刑法》第89條第2款規(guī)定追訴時(shí)效中斷的理由在于，若行為人在其既有罪行尚未失去與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的不法關(guān)聯(lián)時(shí)又犯新罪，其罪行反復(fù)違反法規(guī)范，對(duì)規(guī)范效力的損害明顯較為嚴(yán)重，故應(yīng)當(dāng)特別對(duì)之加以追訴，以向行為人和社會(huì)公眾確證行為規(guī)范的有效性。此時(shí)立法者推斷行為人所實(shí)施之舊罪對(duì)于在現(xiàn)時(shí)社會(huì)中構(gòu)建行為規(guī)范的相關(guān)性高于普通情形，不能認(rèn)定其罪行的不法關(guān)聯(lián)性會(huì)在正常追訴期限內(nèi)消失，遂規(guī)定對(duì)行為人舊罪的追訴時(shí)效自其犯新罪之日起重新計(jì)算。類似地，我國(guó)《刑法》第88條規(guī)定追訴時(shí)效延長(zhǎng)的原因也同樣在于，行為人逃避偵查或?qū)徟屑八痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不予立案等事由導(dǎo)致立法者認(rèn)為更有必要向被害人、社會(huì)公眾和行為人確證行為規(guī)范的有效性，從而更改了對(duì)相關(guān)罪行刑事不法關(guān)聯(lián)性消逝期限的推定，對(duì)之設(shè)置了更長(zhǎng)的追訴期限。當(dāng)被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不予立案時(shí)，被害人的正義訴求未能獲得滿足，作為國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)拒絕滿足被害人的正當(dāng)訴求也對(duì)法秩序的有效性造成了極大的損害。這就使得對(duì)行為人之罪行的追訴在更長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)與建構(gòu)現(xiàn)時(shí)社會(huì)中的規(guī)范效力相關(guān)，故立法者特別規(guī)定，在司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不立案期間，對(duì)罪行的追訴時(shí)效暫停計(jì)算。同理，行為人逃避偵查或?qū)徟械呐e動(dòng)表明其在實(shí)施罪行后仍然決意與法秩序?qū)?，此時(shí)便應(yīng)當(dāng)在更長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)對(duì)其罪行予以追訴，通過對(duì)行為人科處刑罰向其宣示法律的邊界，促使其遵循行為規(guī)范。因此，在行為人逃避偵查或?qū)徟衅陂g，也暫停計(jì)算對(duì)其罪行的追訴時(shí)效。

限于篇幅，本文不能就追訴時(shí)效的不法關(guān)聯(lián)性消逝說展開進(jìn)一步論證，但以上論述表明，追訴時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)考量與在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中否定歸責(zé)關(guān)系的理由如出一轍。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，由于在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人的行為早已實(shí)行終了，其對(duì)規(guī)范效力的損害已經(jīng)在時(shí)間的流逝中消退，不能再被視為可被歸責(zé)的行為無價(jià)值，在追訴時(shí)效問題上，立法者也同樣因行為人過往罪行對(duì)法秩序的激擾在時(shí)間的長(zhǎng)河中歸于沉靜，而將其排除在刑事不法的范圍之外。兩種情形均是基于觀念論時(shí)間觀所揭示的認(rèn)知規(guī)律，在考慮過往的實(shí)行行為和罪行對(duì)于在現(xiàn)時(shí)社會(huì)中確證規(guī)范效力、保護(hù)法益之意義的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法的根本任務(wù)，從功能主義與目的理性的角度建構(gòu)刑事不法的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，追訴時(shí)效制度與客觀歸責(zé)的時(shí)間維度之間并不如其表象一般大相徑庭，而是存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系，因此，完全可以類推適用追訴期限在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中認(rèn)定歸責(zé)關(guān)系。

（二）歸責(zé)時(shí)限的認(rèn)定

1. 基本原則

類推適用追訴時(shí)效確定刑事歸責(zé)的時(shí)間限制，就意味著在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，應(yīng)當(dāng)以刑法中的追訴期限判斷延遲發(fā)生的危害結(jié)果是否還能被歸責(zé)于之前已經(jīng)實(shí)行終了的實(shí)行行為。具體而言，須考察從實(shí)行行為實(shí)行終了之日起至危害結(jié)果發(fā)生之日的時(shí)間間隔是否超出了追訴期限，即：假若行為人的行為在實(shí)行終了時(shí)就即刻造成了相應(yīng)的危害結(jié)果，相關(guān)犯罪已經(jīng)成立的話，至危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)發(fā)生的時(shí)刻，相關(guān)罪行是否已經(jīng)超出了追訴時(shí)效。若得出肯定結(jié)論，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)行行為已經(jīng)因時(shí)間流逝喪失了與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的關(guān)聯(lián)性，不能再構(gòu)成可被歸責(zé)的行為無價(jià)值，故應(yīng)當(dāng)否定行為與危害結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系。若得出否定結(jié)論，則意味著相應(yīng)實(shí)行行為的行為無價(jià)值尚未在時(shí)間的流逝中衰減至與現(xiàn)時(shí)社會(huì)無關(guān)的程度，其仍然可以成為奠定刑事不法的基礎(chǔ)，故行為與結(jié)果之間的時(shí)間間隔并不阻卻歸責(zé)關(guān)系。例如（案例6），2006年間，楊某某任中建三局裝飾有限公司承建的明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)裝飾工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，是該項(xiàng)目施工單位的直接責(zé)任人員。在對(duì)明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目的C區(qū)坡屋面進(jìn)行施工時(shí)，楊某某擅自更改設(shè)計(jì)施工要求，取消了水泥砂漿臥瓦層鋼筋網(wǎng)且未采取其他技術(shù)措施，導(dǎo)致該區(qū)域坡屋面于2017年3月3日發(fā)生滑落事故，造成兩名被害人死亡?！?9〕參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2020）閩0203刑初110號(hào)刑事判決書。在本案中，若楊某某在2006年降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即導(dǎo)致工程安全事故造成兩名被害人死亡，則其罪行雖然構(gòu)成工程重大安全事故罪，但因不屬于后果特別嚴(yán)重的情形，追訴期限為10年，至2017年已經(jīng)超出了追訴時(shí)效。因此，類推適用關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)為2017年才出現(xiàn)的危害結(jié)果已經(jīng)不能再被歸責(zé)于楊某某2006年間的過錯(cuò)，不能認(rèn)定楊某某構(gòu)成工程重大安全事故罪。

如此類推適用追訴期限的規(guī)定，也具有實(shí)質(zhì)合理性。首先，追訴時(shí)效的計(jì)算以相應(yīng)罪行成立，即相關(guān)犯罪行為造成了危害結(jié)果，同時(shí)具有了行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值為前提。因此，追訴期限代表著立法者對(duì)相關(guān)罪行的完全不法（行為無價(jià)值加結(jié)果無價(jià)值）在經(jīng)歷特定時(shí)間之后就衰減至與當(dāng)下社會(huì)再無關(guān)聯(lián)的推定。相比之下，當(dāng)同樣的犯罪行為尚未造成危害結(jié)果（或者僅造成了輕微的危害結(jié)果）時(shí)，其就僅具有行為無價(jià)值（或者至多同時(shí)具有輕微的結(jié)果無價(jià)值），其不法程度實(shí)際上低于已經(jīng)發(fā)生危害結(jié)果的犯罪既遂的情形。既然在該罪行既遂，具有完全的行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值時(shí)，立法者都通過追訴期限推定其在經(jīng)歷特定時(shí)間后就與現(xiàn)時(shí)社會(huì)再無關(guān)聯(lián)，那么，當(dāng)同樣的犯罪行為尚未導(dǎo)致危害結(jié)果，僅具有行為無價(jià)值時(shí)，其在經(jīng)歷了同等時(shí)間之后，自然就更加應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不法內(nèi)涵已經(jīng)與現(xiàn)時(shí)社會(huì)無關(guān)，不再構(gòu)成能夠就危害結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)的行為無價(jià)值，從而應(yīng)當(dāng)否定該行為與延遲出現(xiàn)的危害結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系。其次，在行為與結(jié)果之間的時(shí)間間隔已經(jīng)超出了相應(yīng)既遂犯的追訴期限時(shí)，也只有否定危害結(jié)果與行為之間的歸責(zé)關(guān)系才能得出符合國(guó)民正義感的結(jié)論。若忽視刑事歸責(zé)的時(shí)間之維，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)危害結(jié)果延遲發(fā)生案件的追訴期限明顯長(zhǎng)于危害結(jié)果即時(shí)發(fā)生的案件，從而難免造成價(jià)值沖突?！?0〕Vgl. Rolf Dietrich Herzberg, Die strafrechtliche Haftung für die Infizierung oder Gef?hrdung durch HIV, in: Andrzej J. Szwarc（Hrsg.）, AIDS und Strafrecht, 1996, S. 68 f.例如，在上述案例6中，若認(rèn)為楊某某仍然構(gòu)成犯罪，就會(huì)致使其受到不公正的對(duì)待：若其嚴(yán)重違反設(shè)計(jì)施工要求，導(dǎo)致工程質(zhì)量低下，很快就發(fā)生事故造成危害結(jié)果，則其罪行因10年后超出追訴期限而不能再被追究，相反，若其并未嚴(yán)重違反設(shè)計(jì)施工要求，在工程項(xiàng)目結(jié)束10余年之后才出現(xiàn)危害結(jié)果，卻反而會(huì)被追究刑事責(zé)任。兩相比較，顯失公平。因此，也只有類推適用追訴期限否定延遲發(fā)生的危害結(jié)果與實(shí)行行為之間的歸責(zé)關(guān)系，才能使刑事歸責(zé)與追訴時(shí)效制度相互協(xié)調(diào)，維護(hù)法律適用的公平。

2. 細(xì)節(jié)問題

依據(jù)上述原則，已經(jīng)可以在絕大多數(shù)危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中妥善判斷危害結(jié)果與實(shí)行行為之間的歸責(zé)關(guān)系。但是，鑒于現(xiàn)實(shí)案件的復(fù)雜性，在部分案件中類推適用追訴期限認(rèn)定歸責(zé)時(shí)限可能還會(huì)遇到一些特殊的細(xì)節(jié)問題，本文對(duì)此簡(jiǎn)要闡釋如下。

首先，在類推適用時(shí)效制度判斷歸責(zé)關(guān)系時(shí)，也同樣應(yīng)當(dāng)考慮時(shí)效的中斷、延長(zhǎng)，以及核準(zhǔn)追訴等事由。如前所述，立法者之所以在特定情況下通過時(shí)效的中斷、延長(zhǎng)和核準(zhǔn)追訴等制度例外地對(duì)相關(guān)罪行設(shè)置更長(zhǎng)的追訴期限，是因?yàn)樵谶@些場(chǎng)合下，行為人的罪行與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的關(guān)聯(lián)性高于一般的情形，其應(yīng)當(dāng)在更長(zhǎng)的時(shí)間維度內(nèi)被評(píng)價(jià)為刑事不法。換言之，導(dǎo)致時(shí)效中斷、延長(zhǎng)和核準(zhǔn)追訴的事由實(shí)際上都是評(píng)價(jià)相關(guān)罪行不法關(guān)聯(lián)性的重要因素，因此，在判斷行為人已經(jīng)實(shí)行終了的行為是否仍然具有與現(xiàn)時(shí)社會(huì)的不法關(guān)聯(lián)，是否還能構(gòu)成可被歸責(zé)的刑事不法時(shí)，也同樣不能忽視這些因素的影響。譬如，在前述案例6中，若楊某某在2010年又犯新罪，則即便其在2006年就過失造成了危害結(jié)果，其罪行至2017年時(shí)也仍未超出追訴期限。與此相應(yīng)，此時(shí)事實(shí)上在2017年才出現(xiàn)的危害結(jié)果就仍然應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)于其2006年的過錯(cuò)，故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成工程重大安全事故罪。同理，當(dāng)行為人的罪行嚴(yán)重背離規(guī)范要求、不法程度極高時(shí)，縱然危害結(jié)果的發(fā)生距離其行為實(shí)行完畢已有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，也仍然需要謹(jǐn)慎判斷，此時(shí)對(duì)行為人科處刑罰是否能夠起到確證規(guī)范效力的效果，是否還能肯定其行為的需罰性，以及與危害結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系。譬如，行為人實(shí)施法定最高刑為無期徒刑、死刑之罪行，即便其行為在20余年之后才造成危害結(jié)果，也需類推適用核準(zhǔn)追訴標(biāo)準(zhǔn)，審慎考察其行為與結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系是否確實(shí)因時(shí)間間隔而中斷。〔61〕當(dāng)然，這并不是說在認(rèn)定歸責(zé)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院決定，而只是表明，在這種情形下應(yīng)當(dāng)緊扣最高人民檢察院確立的核準(zhǔn)追訴標(biāo)準(zhǔn)判斷歸責(zé)關(guān)系。最高人民檢察院《關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》第5條第3項(xiàng)及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第322條第3項(xiàng)均規(guī)定，罪行的社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)核準(zhǔn)追訴。檢例第20號(hào)至第23號(hào)指導(dǎo)性案例也將行為人是否具有再犯危險(xiǎn)性、是否具有悔罪表現(xiàn)、是否取得被害人及其家屬的諒解、是否使社會(huì)秩序得以恢復(fù)等因素作為是否核準(zhǔn)追訴的依據(jù)。據(jù)此，在行為人所實(shí)施罪行的法定最高刑為無期徒刑、死刑，但其行為20余年后才造成危害結(jié)果的場(chǎng)合，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述要點(diǎn)嚴(yán)格考察，是否在當(dāng)下社會(huì)中仍然確有必要通過對(duì)行為人科處刑罰向被害人（及其親屬）、社會(huì)公眾或行為人本人彰顯相關(guān)罪行所違反之行為規(guī)范的有效性。若得出否定結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為已經(jīng)喪失了與當(dāng)前社會(huì)的不法關(guān)聯(lián)性，從而否定歸責(zé)關(guān)系。

其次，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，由于危害結(jié)果的發(fā)生與實(shí)行行為之間存在較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，在此期間法律規(guī)定可能發(fā)生變動(dòng)，故類推適用時(shí)效制度判斷歸責(zé)關(guān)系時(shí)還可能會(huì)遭遇溯及力的問題。對(duì)于追訴時(shí)效的溯及力，我國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)界均存在爭(zhēng)議。我國(guó)部分司法實(shí)務(wù)對(duì)追訴時(shí)效的溯及力認(rèn)定采取了從舊的立場(chǎng)，〔62〕譬如最高人民法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》第1條、最高人民法院《關(guān)于被告人林少欽受賄請(qǐng)示一案的答復(fù)》及最高人民檢察院檢例第23號(hào)指導(dǎo)性案例等。而全國(guó)人大法工委《對(duì)刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》卻采取了從新原則。依據(jù)本文主張的不法關(guān)聯(lián)性消逝說，追訴時(shí)效是基于需罰性的考量對(duì)刑事不法的篩選機(jī)制，其決定著相關(guān)罪行在當(dāng)下社會(huì)中的不法內(nèi)涵，屬于對(duì)刑事不法的實(shí)質(zhì)建構(gòu)要素。據(jù)此，追訴期限的變更意味著立法者對(duì)刑事不法的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的更改，與其他犯罪成立要件發(fā)生變動(dòng)的情形并無本質(zhì)差異，故也應(yīng)當(dāng)根據(jù)“從舊兼從輕原則”認(rèn)定追訴時(shí)效的溯及力。與此相應(yīng)，既然在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中應(yīng)當(dāng)類推適用追訴時(shí)效認(rèn)定歸責(zé)時(shí)限，那么，當(dāng)法律變動(dòng)導(dǎo)致追訴期限變更時(shí)，這種變更就同樣只能在“從舊兼從輕”的范圍內(nèi)影響歸責(zé)關(guān)系的認(rèn)定。譬如（案例7），1996年5月30日，劉某甲帶領(lǐng)被告人姜某某及利民村民工十五六人回村途中，與王某甲及其兒子王某乙、王某丙等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方爆發(fā)斗毆。在打斗過程中，王某乙頭部被磚頭擊中，受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救、術(shù)后治療等未愈，成為植物人，并最終于2011年4月28日死亡。姜某某于2016年歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定：王某乙系植物人狀態(tài)多臟器功能衰竭而死亡，死亡結(jié)果與其之前頭部所受外傷存在條件關(guān)系?！?3〕參見吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781刑初268號(hào)刑事判決書。在本案中，根據(jù)1997年《刑法》第292條第2款的擬制規(guī)定，若姜某某等人于斗毆當(dāng)日就造成了王某乙的死亡結(jié)果，則其罪行的法定最高刑為死刑，追訴期限至少為20年，故當(dāng)王某乙事實(shí)上在斗毆結(jié)束近15年后于2011年死亡時(shí)，該死亡結(jié)果似乎仍然可以被歸責(zé)于姜某某。然而，根據(jù)1979年《刑法》第160條流氓罪、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中的相關(guān)規(guī)定，由于姜某某并非流氓集團(tuán)的首要分子，不存在攜帶兇器等情節(jié)，其行為也不屬于“進(jìn)行流氓犯罪活動(dòng)危害特別嚴(yán)重”，故其罪行的法定最高刑為7年有期徒刑，追訴期限為10年。即便其行為在1996年5月30日當(dāng)天就造成了王某乙死亡的結(jié)果，其罪行至2011年時(shí)也超出了追訴期限。因此，本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)“從舊兼從輕原則”， 適用1979年《刑法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定追訴期限和歸責(zé)時(shí)限，從而否定姜某某的行為與王某乙死亡結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)系。

最后，有見解認(rèn)為，在判斷刑事歸責(zé)關(guān)系時(shí)，也應(yīng)考慮民事消滅時(shí)效的影響。在超過了消滅時(shí)效時(shí)，民事法律規(guī)范就不再支持權(quán)利人向義務(wù)人要求損害賠償，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性的原理，既然義務(wù)人的行為此時(shí)已不再構(gòu)成民事不法，無須再就此負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)然更不能認(rèn)定其行為仍屬刑事不法并要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。〔64〕Vgl. Gereon Wolters/Sebastian Becksch?fer, Zeitliches Auseinanderfallen von Handlung und Erfolg, FS-Herzberg, 2008, S. 146 ff.本文對(duì)此持反對(duì)意見。類推適用追訴期限認(rèn)定歸責(zé)時(shí)限的原因在于，刑法中的追訴時(shí)效制度與刑事歸責(zé)本質(zhì)上同屬認(rèn)定刑事不法的機(jī)制，二者之間具有相似性。而民事消滅時(shí)效制度的規(guī)范目的卻并不在于認(rèn)定（民事）不法，而是在權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利時(shí)，保障義務(wù)人對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)放棄權(quán)利請(qǐng)求的信賴，同時(shí)保障義務(wù)人與其他第三人之間的交易關(guān)系，維護(hù)交易安全。此外，民事消滅時(shí)效還有限制權(quán)利行使期限、保全證據(jù)、保障民事訴訟順利進(jìn)行等功能?！?5〕參見朱巖：《消滅時(shí)效制度中的基本問題：比較法上的分析——兼評(píng)我國(guó)時(shí)效立法》，載《中外法學(xué)》2005年第2期，第160頁(yè)以下。由此可見，民事消滅時(shí)效并非對(duì)權(quán)利或不法的否定，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)權(quán)利行使的限定。王澤鑒先生正確地指出：“因時(shí)效而消滅者，不是權(quán)利本身，而是請(qǐng)求權(quán)?！薄?6〕王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第492頁(yè)。我國(guó)《民法典》第193條規(guī)定，“人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”，也從側(cè)面印證了民法中的訴訟時(shí)效并未實(shí)質(zhì)性地變更對(duì)權(quán)利和不法的認(rèn)定，只是限制了權(quán)利行使：若民事消滅時(shí)效實(shí)質(zhì)地更改了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法院就必須根據(jù)變動(dòng)后的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判；唯有在消滅時(shí)效僅涉及權(quán)利行使的前提下，才可能認(rèn)為，在當(dāng)事人未提出時(shí)效抗辯時(shí)，法院就不得審查并適用訴訟時(shí)效。因此，民事消滅時(shí)效的規(guī)范目的與不法認(rèn)定無關(guān)，也就不得將之類推適用于對(duì)刑事歸責(zé)時(shí)限的認(rèn)定。加之，我國(guó)《民法典》第188條對(duì)民事訴訟時(shí)效期間的規(guī)定經(jīng)常短于刑法規(guī)定的刑事追訴期限，若以之認(rèn)定刑事不法，難免會(huì)極大限縮刑事不法的成立范圍，殊為不當(dāng)。

五、結(jié)論

綜合全文所述，在處理危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件時(shí)，需注意這類案件的兩點(diǎn)特殊之處：首先，應(yīng)當(dāng)考察是否存在開啟刑事程序的可能性。若之前已經(jīng)存在對(duì)行為人就同一犯罪行為的有效刑事裁判，則即便延后發(fā)生了危害結(jié)果或加重結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)維持刑事裁判的既判力，不得再就危害結(jié)果或加重結(jié)果追究行為人的刑事責(zé)任。其次，若不存在開展刑事訴訟的障礙，則應(yīng)當(dāng)考察延遲發(fā)生的危害結(jié)果是否與早已實(shí)行終了的實(shí)行行為之間存在刑法上的因果關(guān)聯(lián)。此時(shí)特別需重視刑事歸責(zé)的時(shí)間之維，考察危害結(jié)果是否已經(jīng)因超過了歸責(zé)時(shí)限而不能再被歸責(zé)于之前的實(shí)行行為。對(duì)于歸責(zé)時(shí)限的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)類推適用刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。

根據(jù)上述結(jié)論，在本文開篇提及的案例1中，李某雖然在身受重傷13年半之后才死亡，但是，即便孟某某于2005年就造成了李某的死亡結(jié)果，其殺人行為至2018年時(shí)仍未超出追訴期限，因此，不能類推適用追訴時(shí)效否定李某2018年死亡的危害結(jié)果與孟某某2005年殺人行為之間的歸責(zé)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孟某某構(gòu)成故意殺人既遂。在案例2中，劉某某于2011年死亡時(shí)，徐甲等人已經(jīng)被以故意傷害罪（致人重傷）追究刑事責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其開啟再審程序。徐乙投案時(shí)，劉某某已經(jīng)死亡，且該死亡結(jié)果能夠被歸責(zé)于徐乙與他人在2009年共同實(shí)施的傷害行為，故應(yīng)認(rèn)定徐乙構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。在案例3中，即便何某某2009年的濫用職權(quán)行為即刻造成了案件中的危害結(jié)果，其罪行至2018年時(shí)也已經(jīng)超過了追訴時(shí)效，故應(yīng)當(dāng)類推適用追訴期限，中斷該案中的危害結(jié)果與何某某濫用職權(quán)行為之間的歸責(zé)關(guān)系，否定何某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。同理，在案例4中也應(yīng)當(dāng)否定丁某某于2013年造成的惡劣社會(huì)影響與于某某1999年濫用職權(quán)行為之間的歸責(zé)關(guān)系，不能據(jù)此追究于某某的刑事責(zé)任。在案例5中，行為人的過錯(cuò)與危害結(jié)果的發(fā)生間隔30余年，不論是在我國(guó)還是在德國(guó)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人對(duì)注意義務(wù)的違反已經(jīng)在時(shí)間的流逝中消散殆盡，于現(xiàn)時(shí)社會(huì)中不再構(gòu)成刑事不法，故同樣應(yīng)當(dāng)否定危害結(jié)果與行為人過失行為之間的歸責(zé)關(guān)系，認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪。