吳憲國，丁 楠

(遼寧公安司法管理干部學院，遼寧 沈陽 110161)

伴隨著計算機技術、網(wǎng)絡技術、自由通信技術的飛速發(fā)展，社會生活從線下向線上急遽轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)犯罪形式也在快速向網(wǎng)絡犯罪轉(zhuǎn)化。網(wǎng)絡犯罪在法益侵害、實行行為等犯罪構(gòu)成方面均有自己的特征[1]。其中，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪雖然不是高發(fā)犯罪形式，但其對社會的總體危害程度卻比其他犯罪更為嚴重。為了有效踐行《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》，最高人民檢察院明確要求全國檢察機關在推進常態(tài)化掃黑除惡工作的同時，不斷加強對網(wǎng)絡犯罪的法律監(jiān)督工作，預防和治理網(wǎng)絡犯罪，以維護國家安全和社會穩(wěn)定大局。由于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)黑社會性質(zhì)組織犯罪，檢察機關對此類犯罪行為的法律監(jiān)督工作也應當與時俱進。如何在常態(tài)化掃黑除惡工作中應對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律監(jiān)督難題，仍有待進一步深入研究。

一、網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的厘定及特征

(一)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪法治濫觴

在理論層面上，一般認為“網(wǎng)絡黑社會”濫觴于2009年年底[2]。當時，央視資深經(jīng)濟欄目《經(jīng)濟半小時》以《揭秘“網(wǎng)絡黑社會”》為題，向公眾展示了令人震驚的“網(wǎng)絡黑社會”犯罪現(xiàn)象：網(wǎng)絡公關公司為了獲取灰黑利益，雇傭“網(wǎng)絡打手”，指揮網(wǎng)絡“水軍”，通過網(wǎng)絡炒作和網(wǎng)絡公關顛倒黑白操控網(wǎng)絡輿論，以達到吹捧產(chǎn)品、打擊對手甚至左右公權(quán)力決策的目的。在兩個司法解釋出臺之前(1)此處的兩個司法解釋是指后文提及的2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》和2019年7月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》。，學界一直習慣用“網(wǎng)絡黑社會”一詞指稱組織或雇傭網(wǎng)絡“水軍”實施的威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾等行為，并以此為基點展開論述。

2018年1月16日，兩高兩部發(fā)布《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)?！吨笇б庖姟返?條規(guī)定：“各級人民法院、人民檢察院、公安機關和司法行政機關應聚焦黑惡勢力犯罪突出的重點地區(qū)、重點行業(yè)和重點領域，重點打擊……組織或雇傭網(wǎng)絡‘水軍’在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力……同時，堅決深挖黑惡勢力‘保護傘’?！?019年7月23日，兩高兩部發(fā)布《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。《意見》進一步明確，利用信息網(wǎng)絡實施違法犯罪活動，符合刑法、《指導意見》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》等規(guī)定的惡勢力、惡勢力犯罪集團、黑社會性質(zhì)組織特征和認定標準的，應當依法認定為惡勢力、惡勢力犯罪集團、黑社會性質(zhì)組織。至此，行為人利用網(wǎng)絡實施的相關違法犯罪行為可以被認定為黑社會性質(zhì)組織犯罪已具有法律上的依據(jù)。

在實務層面上，在2018年《指導意見》出臺之前，相關判例沒有將網(wǎng)絡失范行為認定為黑社會性質(zhì)組織犯罪。因組織或雇傭網(wǎng)絡“水軍”實施犯罪行為而被追究刑事責任的案例可以追溯至2010年“安某損害商業(yè)信譽、商品聲譽案”(2)2010年，蒙牛乳業(yè)集團“未來星”品牌經(jīng)理安某與北京博思智奇公關顧問有限公司副總經(jīng)理肖某等人，共同商討如何炒作產(chǎn)品打擊競爭對手，制定網(wǎng)絡攻擊方案并捏造、散布虛假信息煽動網(wǎng)民情緒。。經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，呼和浩特市回民區(qū)人民法院最終認定安某、肖某等人的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。兩個司法解釋出臺之后，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪獲得了司法上的認可。2020年10月19日，福建省首起涉信息網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪案件開庭。法庭查明以被告人張某龍為首的犯罪團伙，利用信息網(wǎng)絡實施“套路貸”，通過“軟暴力”手段敲詐勒索，侵犯公民個人信息，在網(wǎng)絡空間和現(xiàn)實社會造成了重大影響，嚴重破壞了經(jīng)濟、社會生活秩序。福鼎法院最終認定被告人行為構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪和侵犯公民個人信息罪。

(二)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪概念厘定

就當下而言，學界并沒有對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的概念進行闡述，而是將依憑網(wǎng)絡實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡黑社會”。慎思之下，我們認為這一稱謂似乎欠妥。首先，“網(wǎng)絡黑社會”屬于社會學或政治學詞匯，而不屬于法學詞匯。其次，“網(wǎng)絡黑社會”與我國刑法關于黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)定存在抵牾。我國刑法通過該罪名所表征的社會現(xiàn)實是我國并沒有黑社會組織，而只有黑社會性質(zhì)組織，二者表述雖然毫厘之差，但表達的內(nèi)涵卻失之千里。再次，“網(wǎng)絡黑社會”并不是法定的具體罪名，以“網(wǎng)絡黑社會”一詞為邏輯起點展開論述有違反罪刑法定原則之嫌。最后，“網(wǎng)絡黑社會”只是特定歷史階段出現(xiàn)的詞匯，相關司法解釋出臺后已不宜繼續(xù)沿用。綜上，在2018年《指導意見》出臺之后，“網(wǎng)絡黑社會”一詞已經(jīng)不再適合作為刑事理論研究的邏輯起點，而應以“網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪”代之更為精準。

作為一個嚴謹?shù)姆稍~匯，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪概念的內(nèi)涵和外延均應小于“網(wǎng)絡黑社會”。在法學語境內(nèi)從提取臨近屬概念、尋找種差和整合單句的定義邏輯出發(fā)，我們可以獲得網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的科學定義。屬概念是“黑社會性質(zhì)組織犯罪”。對于這一概念，有學者認為“組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，是指組織、領導以暴力、威脅或者其他手段，有組織的進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)的組織，或者其他參照黑社會組織進行違法活動的行為”[3]。亦有學者認為“組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，是指組織、領導、參加黑社會性質(zhì)的組織的行為”[4]。前者強調(diào)黑社會性質(zhì)組織犯罪的本質(zhì)特征，后者注重黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為模式。概念種差為“網(wǎng)絡”，這是網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪區(qū)別于單純線下黑社會性質(zhì)組織犯罪的關鍵，即只有全部或部分以網(wǎng)絡為媒介手段實施的黑社會性質(zhì)組織犯罪才是網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪。借鑒不同學者的觀點，同時考慮到黑社會性質(zhì)組織犯罪是犯罪行為和違法行為的綜合體，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的內(nèi)涵可以界定為：網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪是指利用網(wǎng)絡技術，全部或部分以網(wǎng)絡為媒介手段實施的組織、領導、參加具備四個典型特征的違法犯罪行為的總和。網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的外延應當包括單純依托網(wǎng)絡實施的黑社會性質(zhì)組織犯罪和依托網(wǎng)絡和線下行為共同實施的黑社會性質(zhì)組織犯罪。前者可以稱為單純型網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪，后者可以稱為混合型網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪。

(三)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪特征描述

在常態(tài)化語境下，對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪實施法律監(jiān)督的前提條件是準確認識網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征。作為黑社會性質(zhì)組織犯罪的下位概念，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪除具備傳統(tǒng)黑社會性質(zhì)組織犯罪的四個典型特征外，還具有鮮明的網(wǎng)絡特性。

1.在組織特征方面

傳統(tǒng)黑社會性質(zhì)組織犯罪要求由多人實施犯罪行為(人數(shù)至少為3人以上)，組織成員具有一定的穩(wěn)定性且成員間聯(lián)系較為緊密。網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪雖然同樣需要具備上述組織特征才能成立犯罪，但是網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪成員間的緊密性和穩(wěn)定性更趨弱化。出于專業(yè)分工、利益追逐和安全性考慮，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪中的關聯(lián)行為雖有明確的職責分工，但關聯(lián)行為的組織者、策劃者、實施者、幫助者聯(lián)系并不緊密，有的甚至連面都沒有見過。彼此之間僅是通過電子郵件、即時通訊工具、網(wǎng)盤文件等方式聯(lián)絡溝通，共同完成違法犯罪行為。

2.在經(jīng)濟特征方面

傳統(tǒng)黑社會性質(zhì)組織用于支持組織發(fā)展、存續(xù)的經(jīng)濟來源，既可以來自于違法犯罪行為所獲取的經(jīng)濟利益，也可以來自于合法行為所獲取的經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪是傳統(tǒng)線下犯罪向線上轉(zhuǎn)移的產(chǎn)物，用于實施相關違法犯罪活動和支持組織存續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟來源更加復雜，不僅包括現(xiàn)實財產(chǎn)，還包括虛擬財產(chǎn)；財產(chǎn)使用形式也更趨隱蔽和多樣，具有較強的反偵查特性。

3.在行為特征方面

訴諸暴力或暴力威脅始終是傳統(tǒng)黑社會性質(zhì)組織犯罪的基本特征，這里的“暴力”既包括打、殺、砍、擊等硬暴力，也包括糾纏、滋擾、哄鬧、聚眾造勢等“軟暴力”。網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪行為模式的硬暴力特征并不明顯，多是以“軟暴力”的形式實施違法犯罪行為，例如進行網(wǎng)絡通信滋擾、網(wǎng)絡發(fā)帖造勢、曝光個人信息或者以家人、師友相威脅等。應該注意的是，某些線上線下混合型的網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織會將線下的暴力行為“外包”給其他公司，借以逃避法律制裁。

4.在危害性特征方面

雖然網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的跨域性和隔時性使其危害性并不明顯且比較分散，但其實際危害程度卻遠高于同類線下犯罪行為。網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織實施的網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡“套路貸”、信息侵犯等違法犯罪行為，已經(jīng)超越了現(xiàn)實地理疆域的限制，拓展到了虛擬空間，被害人不僅僅局限于某一地域或某一行業(yè)，凡是暴露被害特征的任何普通公民都有可能遭受網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪行為的侵害。

二、網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)制難點和監(jiān)督現(xiàn)狀

檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)直接源于憲法定位，“法律監(jiān)督是通過對破壞法律實施的行為進行查究、追責、糾正，來維護國家法制統(tǒng)一、尊嚴和權(quán)威。法律監(jiān)督就是做‘法律的守護人’”[5]。因為網(wǎng)絡犯罪的發(fā)展態(tài)勢和網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的線上特征，檢察機關的法律監(jiān)督重點正在有意識地向線上傾斜。在掃黑除惡常態(tài)化語境下，不斷加強對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律監(jiān)督工作已勢在必行。

(一)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑事規(guī)制難點

1.網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪隱數(shù)不明，立案數(shù)量少

為期三年的掃黑除惡專項行動多以打擊現(xiàn)實社會生活中的黑惡勢力為主，司法機關的工作主要集中于線下，對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪關注較少。根據(jù)最高人民法院2021年工作報告，在為期三年的掃黑除惡專項斗爭中，全國法院系統(tǒng)共審結(jié)涉黑涉惡犯罪案件33053件。但在中國裁判文書網(wǎng)中以“刑事案件”“網(wǎng)絡”“黑社會性質(zhì)”“判決書”為檢索詞檢索后，搜索到2014年至2021年間的114篇裁判文書中，僅有2020年12月份的一份判決書是行為人因為實施與網(wǎng)絡相關的行為而被判處參加黑社會性質(zhì)組織罪(在姜某錄、陳某蘭參加黑社會性質(zhì)組織罪一案中，該案被告人因負責網(wǎng)絡投注并參與出資和利益分紅被一審法院判決構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪)。

與裁判文書網(wǎng)中形單影只的一份判決書相比，以網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪實行行為作為手段的網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡盜竊、網(wǎng)絡洗錢、網(wǎng)絡信息侵犯等案件的判決書卻屢見不鮮。并且，在“網(wǎng)絡犯罪手段不斷升級，犯罪行為人之間的分工日益細化，逐漸形成了上、中、下游環(huán)節(jié)相互協(xié)作的黑色產(chǎn)業(yè)鏈犯罪模式”的情況下[6]，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的實際判決數(shù)與網(wǎng)絡有組織犯罪行為多發(fā)狀況卻存在巨大反差。這表明在實際判決數(shù)與真實發(fā)案數(shù)之間存在著較大的犯罪隱數(shù)。由于實際判決數(shù)與立案數(shù)成正比，上述反差實際上反映了網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案數(shù)量偏低的問題。由此，及時加強對立案環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督工作，才能有效解決懲治網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪綆短汲深的情況。

2.網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪社會危害性大，待證事實多

網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪是典型的有組織集團犯罪，其犯罪行為是多種違法行為和犯罪行為的綜合體。由于網(wǎng)絡自身的便捷性、無限性以及網(wǎng)絡交往對象的虛擬性和隱蔽性，導致網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪具有更大的社會危害性，而且其危害內(nèi)容已經(jīng)從個人法益外溢到公共法益和國家法益。這不僅破壞了公平公正的商業(yè)競爭秩序和市場經(jīng)濟秩序，也嚴重損害了網(wǎng)絡民主和國家司法公信力。依靠網(wǎng)絡實施的危害行為具有一定的非接觸性和技術性，給犯罪行為的法律監(jiān)督工作帶來一定困難。從根本而言，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的嚴重社會危害性直接源于組織及其成員單純或部分依靠網(wǎng)絡實施的各種具體的違法犯罪行為，這些違法行為和犯罪行為具有多樣性和復雜性。為了揭露網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的危害，司法人員既要證明組織及其成員實施的各個具體的違法犯罪行為，還要證明網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織形成、發(fā)展、存續(xù)的事實；既要區(qū)分誰是組織者、領導者、積極參加者和一般參加者，還要區(qū)分具體的違法犯罪行為到底是以個人名義實施的還是以組織名義實施的。如此大量的待證事實是否都已經(jīng)有足夠的證據(jù)予以證明，是否都能達到刑事案件證明標準，不僅是具體辦案人員所面臨的艱巨復雜的工作任務，也是檢察機關法律監(jiān)督的重點。

3.網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪構(gòu)成復雜，認定困難大

傳統(tǒng)黑社會性質(zhì)組織向網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織轉(zhuǎn)化后，犯罪行為的時空轉(zhuǎn)換、危害后果、行為方式和組織結(jié)構(gòu)等都出現(xiàn)了新的變化，給司法人員的執(zhí)業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)帶來了更深層次的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的認定是司法人員面臨的艱巨工作。組織及其成員實施的行為是一般網(wǎng)絡違法行為還是網(wǎng)絡犯罪行為，線上犯罪與線下犯罪結(jié)合方式如何，是僅構(gòu)成普通網(wǎng)絡犯罪還是需要按網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪與普通網(wǎng)絡犯罪并罰，總體罪名四大特征要件的判定和具體犯罪行為的構(gòu)成要件判定以及具體違法行為認定是否有足夠的法律依據(jù)，凡此種種都需要司法人員在事實與法律之間不斷往返求證。認定過程中稍有疏忽懈怠，就可能帶來有悖于法律規(guī)定或司法倫理的不利后果，從而嚴重損害法律的權(quán)威和司法公信力。

在2018年和2019年兩個司法解釋出臺之前，由于缺乏規(guī)范層面的支撐，司法實務中對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的認定與懲治事實上處于空白狀態(tài)，并未積累任何關于犯罪構(gòu)成認定方面的實務經(jīng)驗。即使是在兩個司法解釋出臺之后，認定構(gòu)成網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的判例也并不多見，在犯罪構(gòu)成認定方面的實務困難并未消解。這種司法狀態(tài)不僅引發(fā)學者對于刑法調(diào)整虛擬世界作用落空的擔憂，也引發(fā)了學界對于如何加強網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪法律監(jiān)督的深層思考。

(二)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律監(jiān)督現(xiàn)狀

1.在立案環(huán)節(jié)

網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案數(shù)偏少的客觀現(xiàn)實表明，檢察機關對立案活動的法律監(jiān)督工作仍有必要加強。在既往工作中，檢察機關的主要精力集中于線下黑社會性質(zhì)組織犯罪的捕訴審查，對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案情況的專項法律監(jiān)督基本無暇分身兼顧。作為檢察機關法律監(jiān)督權(quán)中的一項重要權(quán)能，雖然偵監(jiān)、控申部門也承擔著網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的立案監(jiān)督工作，但具體個案的立案監(jiān)督仍然主要依托捕訴部門在作出捕訴決定時所進行的一種“附帶監(jiān)督”，這種“附帶監(jiān)督”本質(zhì)上是一種被動監(jiān)督，檢察機關的監(jiān)督主動性明顯不足。

對于公安機關來說，由于其受制于線索來源的匱乏狀況，“通過審查逮捕、審查起訴等訴訟程序進入檢察監(jiān)督視野的刑事案件僅占公安機關全部受理立案刑事案件的一部分，大量案件的監(jiān)督制約依靠公安機關內(nèi)部評價這種以縱向的、內(nèi)部控制為主的模式來實現(xiàn)，權(quán)力約束的效果更多倚重偵查機關的自律”[7]。此外，由于對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的立案標準缺乏精準判斷，實務中確實存在將網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪以分項罪名移送起訴的個案情況。檢察機關在捕訴審查時，只要案件事實和證據(jù)沒有問題，通常也不會作出退偵決定或變更起訴，而是按照偵查機關移送的罪名決定捕訴。

2.在審查起訴環(huán)節(jié)

檢察機關現(xiàn)有組織架構(gòu)并沒有專門設立對自身公訴活動的法律監(jiān)督部門，更沒有針對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的專門法律監(jiān)督機構(gòu)，對于審查起訴的法律監(jiān)督通常依賴于總體意義上的法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)。令人擔憂的是，雖然“刑訴法已經(jīng)賦予了檢察機關法律監(jiān)督的調(diào)查權(quán)，但是法律監(jiān)督組織、人員、程序，以及程序性的制裁措施，仍然是短板，或者說是空白”[8]。在網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪偵查、起訴、審判的全過程中，檢察機關的審查起訴工作是連接偵查和審判的中間紐帶，也是案件證據(jù)大量聚集并對證據(jù)進行全面分析和判斷的關鍵程序節(jié)點。囿于司法資源的有限性，檢察人員通常諳熟于微觀層面的證據(jù)數(shù)量多寡、證明力強弱和證據(jù)能力是否具備等問題，并據(jù)此做出退偵、起訴或不起訴決定；對于中觀層面的證明標準問題則缺乏足夠的耐心與關照，而就網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的大量待證事實而言，證明標準恰恰是統(tǒng)攝全案證據(jù)并對案件作出最后準確定性的圭臬。通過審查全案證據(jù)是否達到“確實充分”并能“排除合理懷疑”的證明標準實現(xiàn)對公訴活動的法律監(jiān)督，無疑是在司法資源相對匱乏境況下最切實可行的監(jiān)督捷徑。

3.在審判環(huán)節(jié)

雖然檢察機關控申部門在一定程度上承擔著審判監(jiān)督的職責，但對具體個案審判階段的實時監(jiān)督仍依賴出庭支持公訴的檢察官完成。由于在逮捕、審查起訴工作中已經(jīng)形成了慣性控方思維，公訴檢察官對個案審理階段的法律監(jiān)督面臨詬病。雖然以審判為中心的訴訟制度改革可以有效消除傳統(tǒng)的“以偵查為中心”“以案卷為中心”刑事訴訟的弊端，但現(xiàn)實情況是“盡管檢察官、法官已經(jīng)實行了員額制改革，并且在司法權(quán)責配置方面做了有利于司法官有效發(fā)揮其積極主動性的調(diào)整，但是就當前掃黑除惡和反腐司法實踐的實際情況來看，并沒有從根本上改變司法結(jié)論受到偵查、調(diào)查機關不當影響的狀況”(3)參見王志遠：《以審判為中心的訴訟模式核心要義：評價中心主義》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2020年第4期，第55頁。。誠然，刑事訴訟偵、檢、審各階段都面臨著對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪構(gòu)成方面的判斷問題，但作為一般程序中給出最終法律評價的最后階段，對犯罪構(gòu)成的最終法律確認仍在審判階段。如果任由偵查階段、起訴階段對個案所形成的既成解讀在審判階段隨意蔓延，不僅影響個案處理結(jié)果的公正性，以審判為中心的司法改革也將淪為一紙空文。個案審理活動中，法官的職業(yè)倫理和專業(yè)操守通常毋庸置疑，但這并不代表在技術操作層面上，審判者對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪具體個案的事實認定、案件定性無可挑剔。所以，檢察機關需要在提升自身判斷能力的基礎上，加強對審判階段的法律監(jiān)督。

三、網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪法律監(jiān)督的進路整合

由于監(jiān)督觀念的轉(zhuǎn)變并非朝夕之功，它依賴于檢察人員自身的職責認同、修養(yǎng)提升和制度督促。面臨四大檢察十大業(yè)務的核心工作，尤其是認罪認罰從寬制度廣泛鋪開以及反貪反瀆偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，檢察機關的人員、物力更顯捉襟見肘。由此，在常態(tài)化掃黑除惡工作中真正有效地推動網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律監(jiān)督工作，更契合實際的是根據(jù)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的性質(zhì)和特點，通過技術層面的認知和轉(zhuǎn)變，提升檢察機關對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的監(jiān)督實效。

(一)注重線索和證據(jù)，逐步加強立案監(jiān)督

要解決網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪隱數(shù)的問題，必須逐步加強檢察機關對偵查機關立案活動的法律監(jiān)督。監(jiān)督重點應集中在案件線索來源、立案標準把握和是否轉(zhuǎn)移處理等方面。

1.拓寬網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的線索來源，不斷加強立案監(jiān)督

偵查活動本身具有相對獨立性和相對秘密性，案件線索來源的匱乏和不對等性是造成檢察機關立案監(jiān)督不利的重要原因。檢察機關只有不斷拓寬網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的線索來源，才能更為有效地加強立案監(jiān)督。

首先，應持續(xù)加強與國家網(wǎng)信部門、電信部門、網(wǎng)監(jiān)部門的協(xié)作。上述三部門雖然分別隸屬于不同機關，但都負有監(jiān)督、指導、查處網(wǎng)絡電信違法犯罪行為的職責。加強與上述三部門的聯(lián)系和溝通，建立案件線索通報制度和協(xié)作制度，能夠使檢察機關獲取更多的網(wǎng)絡電信違法犯罪涉案信息，更好地實現(xiàn)對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案活動的法律監(jiān)督。其次，應當充分發(fā)揮檢察機關受理舉報、控申部門的積極作用，密切注意網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪線索來源。在不增加資源配置和辦案壓力的前提下，探索設立由專人兼職受理涉及網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪信息的綠色通道，以方便全面記錄、移送、跟蹤案件線索。再次，應當提升檢察機關捕訴部門在具體案件處理過程中對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的嗅覺和關注程度。檢察人員在審查涉嫌依靠網(wǎng)絡實施的網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡洗錢、尋釁滋事、強迫交易等犯罪行為時，在閱卷、訊問、詢問以及決定是否捕訴的過程中，應時刻留意是否存在網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪行為，及時移送相關案件線索并持續(xù)監(jiān)督后續(xù)立案活動。最后，檢察機關應注重發(fā)揮駐公安、監(jiān)所、法院、社區(qū)矯正中心檢察官辦公室的積極作用，在日常監(jiān)督、信息通報、提訊談話過程中，通過蛛絲馬跡深挖網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件線索，主動擔負起網(wǎng)絡涉黑案件線索的發(fā)現(xiàn)任務，真正加強立案監(jiān)督工作。

2.加強網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的立案指引，防止被動立案和轉(zhuǎn)移立案

偵查機關對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪進行初查后，認為屬于自己管轄且符合存在犯罪事實、需要追究刑事責任標準的才能立案。除因案件線索的疏忽和遺漏導致網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案數(shù)偏少的因素外，源于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案標準把握以及立案事實證明方面的諸多困難，往往更容易使偵查機關的立案工作陷入消極被動狀態(tài)。在兩個司法解釋出臺之前，出于對規(guī)范依據(jù)缺失的擔憂，偵查機關也曾有過將網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪通過轉(zhuǎn)移處理的方式定性為更為簡單且易于操作的其他罪名的情況。為了消除源于技術層面的原因，有效克制案件轉(zhuǎn)移立案的司法慣性，檢察機關在提升法律監(jiān)督力度的同時，應當在現(xiàn)有制度框架內(nèi)盡可能多地對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案工作提供必要指引。

在我國刑事訴訟“偵檢分開、分工負責”的職能定位下，檢察機關可以先對自己發(fā)現(xiàn)并移送偵查機關的網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪線索實施立案指引。取得一定實務經(jīng)驗后，再通過部門間的制度設計，全面推開對全部線索的立案指引?！敖M織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的立法是預備行為的正犯化”(4)參見陳興良：《論黑社會性質(zhì)組織的組織特征》，載《中國刑事法雜志》2020年第2期，第23頁。。這加大了是否構(gòu)罪的認定難度，并且與普通罪名相比，網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪屬于有組織集團犯罪，違法犯罪行為瑣碎復雜，其證據(jù)收集、證據(jù)審查、證明任務也更加艱巨復雜。檢察機關在實施立案監(jiān)督的過程中，應指引偵查人員盡量先收集證明具體違法、犯罪事實的證據(jù)，再收集證明網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪總體事實的證據(jù)；在證明“存在犯罪事實”時，指引偵查人員先證明分項罪名和部分違法行為的事實存在，再證明總體罪名犯罪事實的存在；對于同一網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織至少需要證明存在兩個具體犯罪事實和部分違法行為，才能予以立案。在偵查機關出于對妨礙偵查行為的擔憂和偵查保密的需要，將偵查初期網(wǎng)絡涉黑犯罪立為其他罪名的情況下，檢察機關應當配合偵查機關的案件辦理工作，并在案件偵查達到一定程度后督促偵查機關對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪立案。

(二)嚴格證明標準，自覺壓實公訴監(jiān)督

檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)包括刑事追訴權(quán)和一般監(jiān)督權(quán)。檢察機關對自身審查起訴活動的法律監(jiān)督實際上處于一種自我監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督的運行狀態(tài)，監(jiān)督剛性存疑，這客觀上要求檢察機關至少在內(nèi)部將訴訟權(quán)能和監(jiān)督權(quán)能適度分離。公安機關對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪偵查終結(jié)并移送后，證明案件事實的全部證據(jù)材料均匯聚于檢察機關公訴部門，檢察人員通過梳理待證事實、歸納證據(jù)、核查證據(jù)鏈條是否完整，最終驗證個案事實是否達到證明標準以及能否移送審判。雖然刑事案件設置較高的證明標準可能會使定罪變得更加困難，但是它確實可以最大限度減少無辜者被定罪的可能，從而使裁判更加具有準確性[9]。是否達到證明標準是制約網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪全部證據(jù)和證據(jù)鏈條的關鍵性指標。檢察機關可以通過核查案件是否達到證明標準，實現(xiàn)對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的公訴法律監(jiān)督。

在具體操作層面上，檢察機關可以從以下方面壓實對自身公訴活動的法律監(jiān)督工作。

首先，在對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的證明標準核查之前，應先核查全案證據(jù)是否具備真實性、合法性和關聯(lián)性，重點關注線上違法犯罪行為和線下違法犯罪行為的證據(jù)收集過程是否合法，證明網(wǎng)絡違法犯罪行為存在的電子數(shù)據(jù)是否真實可靠，網(wǎng)絡行為主體是否具有身份同一性等問題。其次，在對是否達到證明標準實施法律監(jiān)督時，應當明確網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪證明標準的核查對象具有梯度性，根據(jù)認定順序逐級核查全案證據(jù)是否達到證明標準。在核查順序上，應先核查組織及其成員所實施的具體犯罪行為，例如行為人構(gòu)成網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪時，其實際實施的具體犯罪行為可能包括網(wǎng)絡詐騙，強迫交易，損害商業(yè)信譽、商品聲譽等多個具體犯罪行為。檢察機關應先審查具體的網(wǎng)絡詐騙，強迫交易，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的證據(jù)是否達到證明標準。在各個具體犯罪行為均達到證明標準的基礎上，再從四個特征方面核查網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的證明標準。對于組織及其成員實施的網(wǎng)絡違法行為可以最后核查。最后，對于是否達到證明標準的法律監(jiān)督應當注意證明標準的梯度性。組織及其成員所實施的具體犯罪行為以及在具體犯罪行為基礎上滿足四個特征的黑社會性質(zhì)組織犯罪都屬于犯罪行為，應當達到刑事訴訟法所規(guī)定的“確實、充分”并能“排除合理懷疑”的證明標準。但對于組織及其成員所實施的線上或線下違法行為，由于在刑事訴訟中的行為性質(zhì)仍被定義為違法而非犯罪，所以對違法行為的證明只要達到一般行政領域或治安處罰領域的證明標準即可。行政機關已經(jīng)處理過的，以行政機關的處理決定為準；未經(jīng)行政機關處理的，至少應達到英美法系的明顯優(yōu)勢證明標準或大陸法系的高度蓋然性證明標準。

(三)準確判斷構(gòu)罪條件，積極推進審判監(jiān)督

我國的刑事訴訟制度改革正在轉(zhuǎn)向以審判為中心和以庭審為中心。審判程序是對刑事訴訟被告人實體權(quán)利作出法律裁決的最后階段，也是刑事訴訟中公開性最強的階段，法官對網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪構(gòu)成的最終判斷將直接影響被告人面臨的刑事處遇?！半S著以審判為中心改革的推進，審判認知結(jié)構(gòu)的重塑，偵查案卷的作用將受到人為限制，偵查階段收集的證據(jù)不再如過去那樣可以無障礙地進入審判”(5)參見魏曉娜：《以審判為中心的訴訟制度改革：實效、瓶頸與出路》，載《政法論壇》2020年第2期，第169頁。。檢察機關對黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律監(jiān)督是限制案卷作用與張揚庭審實效的外部推動力量。伴隨司法資源的持續(xù)投入，在堅持控方身份與庭審監(jiān)督者身份分離的基礎上，檢察機關應當以庭審查明的事實為依據(jù)，以犯罪構(gòu)成回溯為內(nèi)容，以程序監(jiān)督為切入點，積極推進網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪審判階段的法律監(jiān)督。

在監(jiān)督內(nèi)容方面，檢察機關應當根據(jù)網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成特點，分清監(jiān)督工作的本末源流。

首先，應重點關注網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪作為一個總體罪名的構(gòu)成要件是否齊備，是僅僅構(gòu)成網(wǎng)絡詐騙、強迫交易、敲詐勒索等具體犯罪還是在構(gòu)成具體罪名的基礎上也構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪。對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的“組織特征”，應重點監(jiān)督庭審中是否查明組織成立時間、成立方式，是線上成立還是線下成立，以及組織的緊密程度和成員間的線上線下分工、聯(lián)系溝通方式等。由于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪具有隱蔽性、非接觸性、高技術性等網(wǎng)絡特性，成員間聯(lián)系的緊密程度通常低于傳統(tǒng)線下犯罪。尤其是利用網(wǎng)絡實施的線上線下混合型的網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪，其網(wǎng)絡信息收集、網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡非法放貸等行為的具體實施以及線下軟暴力輔助行為往往分屬于不同主體，組織構(gòu)成更具有復雜性。監(jiān)督者應當將庭審中獲取的被害人陳述、證人證言和被告人的當庭供述進行歸納推敲，監(jiān)督涉案主體是否全部歸案，是否有“漏人漏罪”的情況。

其次，對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的“經(jīng)濟特征”，檢察機關應著重監(jiān)督用于組織成立、存續(xù)和發(fā)展的經(jīng)濟利益是否都已核查清楚并已采取相應的強制措施。除了監(jiān)督實施網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的有形財產(chǎn)如房產(chǎn)、汽車、貨幣、證券等，還要監(jiān)督線上電子貨幣、網(wǎng)絡投資、游戲裝備等無形財產(chǎn)；既要關注涉案財產(chǎn)本身是否在案，還要關注涉案財產(chǎn)的孳息是否收繳，為真正實現(xiàn)“打財斷血”提供司法保障。

再次，對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的“行為特征”，檢察機關應著重監(jiān)督網(wǎng)絡“軟暴力”和“硬暴力”行為模式是否被最終確認。黑社會性質(zhì)組織及其成員通過網(wǎng)絡實施的遠程詐騙、敲詐勒索、強迫交易等行為應當認定為具有網(wǎng)絡“軟暴力”性質(zhì)；對于依靠網(wǎng)絡實施違法犯罪行為，同時在線下實施恐嚇、侮辱甚至殺傷等行為的，應當認定為具有“硬暴力”性質(zhì)。

最后，對于網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪的“危害性特征”，檢察機關應著重監(jiān)督合議庭是否將網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織對網(wǎng)絡空間的危害與其對現(xiàn)實社會的危害相結(jié)合并進行綜合判斷。無論是單純型網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪對網(wǎng)絡空間造成的危害，還是線上線下混合型的網(wǎng)絡黑社會性質(zhì)組織犯罪對現(xiàn)實社會造成的危害，只要具備線上或線下的任一區(qū)域或行業(yè)的危害性，即可認定具備危害性特征。