趙亞寧

引 言

董監(jiān)高責(zé)任保險(xiǎn)(D&O Liability Insurance, 以下簡稱“董責(zé)險(xiǎn)”)，是一種為公司董事、監(jiān)事、高級管理人員等人在履職過程中，因不當(dāng)行為而可能產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)提供保障的責(zé)任保險(xiǎn)。通過為董監(jiān)高的履職責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)提供保障，董責(zé)險(xiǎn)有助于公司吸引有能力的人才任職，(1)See Noel O'Sullivan, Insuring the Agents: The Role of Directors' and Officers' Insurance in Corporate Governance, 64 Journal of Risk and Insurance 545, 546 (1997); Michael Hendricks, “Umdeckungslücken”in der D&O-Versicherung, CCZ 2008, S. 64.同時激勵董監(jiān)高充分發(fā)揮其經(jīng)營管理方面的創(chuàng)新能力，以提升公司創(chuàng)新績效和價值；(2)See Till Talaulicar, D&O Deductibles as a New Standard of Responsible Governance, in Ingo Pies & Peter Koslowski (eds.), Corporate Citizenship and New Governance: The Political Role of Corporations, Springer, 2011, p. 150; 方軍雄、秦璇：《高管履職風(fēng)險(xiǎn)緩釋與企業(yè)創(chuàng)新決策的改善——基于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)現(xiàn)》，載《保險(xiǎn)研究》2018年第11期。通過對因董監(jiān)高不當(dāng)行為遭受損失的公司以及公司股東、債權(quán)人、公司雇員等提供賠付，董責(zé)險(xiǎn)有助于保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)，(3)See Till Talaulicar, D&O Deductibles as a New Standard of Responsible Governance, in Ingo Pies & Peter Koslowski (eds.), Corporate Citizenship and New Governance: The Political Role of Corporations, Springer, 2011, p. 151.實(shí)現(xiàn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任；(4)孫宏濤：《公司社會責(zé)任視角下的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同理念分析》，載《時代法學(xué)》2010年第3期。通過與證券信息披露制度相結(jié)合，董責(zé)險(xiǎn)的免賠額、保費(fèi)調(diào)整等機(jī)制能夠發(fā)揮對公司內(nèi)部管理人員的監(jiān)督作用，減輕董責(zé)險(xiǎn)可能誘發(fā)的董監(jiān)高道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而有助于提升公司治理效果。(5)See Clifford G. Holderness, Liability Insurers as Corporate Monitors, 10 International Review of Law and Economics 115, 129 (1990).正是基于這些原因，在經(jīng)濟(jì)及資本市場發(fā)展較早的歐美國家，董責(zé)險(xiǎn)經(jīng)過不斷的發(fā)展演化，已實(shí)現(xiàn)大范圍的覆蓋，并成為公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系的常規(guī)組成部分之一。(6)Michael Hendricks, Umdeckungslücken” in der D&O-Versicherung, CCZ 2008, S. 64.除了在英美國家擁有極高的投保率之外，其在德國的上市公司中也已成為一項(xiàng)通行標(biāo)準(zhǔn)。(7)[德] 邁克爾·霍夫曼-貝金：《德國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的悖論》，張懷嶺譯，載蔣鋒、盧文道主編：《證券法苑》(第24卷)，法律出版社2018年版，第387頁。反觀我國，雖然董責(zé)險(xiǎn)制度早在證監(jiān)會2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》(以下簡稱《準(zhǔn)則》)中就得到了承認(rèn)，(8)參見《準(zhǔn)則》第24條：“經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)范圍由合同約定，但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外?！钡浣陙韰s始終不溫不火，直至2019年才重新煥發(fā)生機(jī)。2019年新《證券法》和《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊制改革提供司法保障的若干意見》對證券信息披露義務(wù)和證券民事責(zé)任的強(qiáng)化，以及對證券民事訴訟制度的完善，導(dǎo)致公司董監(jiān)高人員的履職風(fēng)險(xiǎn)大幅提升，董責(zé)險(xiǎn)在我國有望迎來廣泛的市場需求和擴(kuò)張機(jī)遇。(9)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2019年總共有接近400家A股上市公司投保董責(zé)險(xiǎn)，而2020年一年則新增了170家，增幅超4成。參見《2020董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)新增投保超4成，業(yè)內(nèi)：市場覆蓋不足、風(fēng)險(xiǎn)定價待完善》，載藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)，https://www.lanjinger.com/d/150407，2021年1月1日訪問。另外，相關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，在科創(chuàng)板首批28家企業(yè)中，有13家為董監(jiān)高購買了責(zé)任險(xiǎn)。參見《信息披露監(jiān)管從嚴(yán)，上市公司購買“董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)”趨熱》，載證券日報(bào)網(wǎng)，http://www.zqrb.cn/gscy/qiyexinxi/2020-01-18/A1579300285335.html，2021年1月1日訪問。與此同時，2020年4月初發(fā)生的瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件，以及2021年11月發(fā)生的獨(dú)董被判天價賠償?shù)目得腊敢蚕嗬^掀起了業(yè)界與學(xué)界針對董責(zé)險(xiǎn)的討論熱度和重視程度以致于證監(jiān)會在其2021年11月26日發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》(征求意見稿)中明確提出“可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。”但是，關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍、賠付條件、合同效力等問題，目前仍然存在諸多不明之處。在這樣一個重要的時間節(jié)點(diǎn)之上，為推動董責(zé)險(xiǎn)向好發(fā)展，實(shí)有必要對其展開細(xì)致法律研究。

我國董責(zé)險(xiǎn)的理論與實(shí)務(wù)目前均存在諸多問題。首先，我國董責(zé)險(xiǎn)市場未臻成熟，統(tǒng)一的董責(zé)險(xiǎn)示范條款尚未形成，市面上的保單條款多是由各保險(xiǎn)公司在仿照國外保單的基礎(chǔ)上自主擬訂，而未基于我國的公司治理結(jié)構(gòu)和公司法等規(guī)范作出適于本土的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，條款差異、矛盾現(xiàn)象比比皆是，甚至關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的界定都存在重大分歧，從而給實(shí)務(wù)和理論皆造成了諸多困擾。其次，相關(guān)法學(xué)研究多是以國外的董責(zé)險(xiǎn)保單為樣本，要么是泛泛而談我國董責(zé)險(xiǎn)制度的立法和監(jiān)管完善路徑，要么是在尚未廓清我國董責(zé)險(xiǎn)制度基本法律架構(gòu)的情況下，就對承保范圍、除外條款范圍、被保險(xiǎn)人范圍、索賠等技術(shù)性事項(xiàng)展開事無巨細(xì)的探究，而從未對我國董責(zé)險(xiǎn)制度移植過程中的實(shí)踐困境予以充分關(guān)切，從未就我國董責(zé)險(xiǎn)制度的保險(xiǎn)標(biāo)的和法律關(guān)系等本體論問題展開研究。

董責(zé)險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，同時兼有為第三人利益保險(xiǎn)和團(tuán)體保險(xiǎn)的特性，公司與董監(jiān)高之間又存在公司法上的組織關(guān)系，這些都使得董責(zé)險(xiǎn)的法律關(guān)系異于一般的責(zé)任保險(xiǎn)，有必要得到專門的討論和研析。鑒于董責(zé)險(xiǎn)制度歸根結(jié)底是為了提升公司治理水平、維護(hù)公司經(jīng)濟(jì)利益，投保公司可能具備的多重法律身份又深刻影響著其中的法律關(guān)系，故本文將以投保公司為中心，在探討和辨明其應(yīng)然法律身份的基礎(chǔ)上，對投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高、保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系展開精細(xì)分析，以期明晰我國董責(zé)險(xiǎn)制度的基本法律關(guān)系架構(gòu)，引導(dǎo)我國董責(zé)險(xiǎn)制度有序、健康發(fā)展，同時為我國董責(zé)險(xiǎn)未來具體爭議的解決提供一定參考。

一、投保公司多重法律身份之質(zhì)疑與澄清

訂立董責(zé)險(xiǎn)合同不僅是為了董監(jiān)高個人的利益，也是為了公司自身的利益。(10)Sieg/H?ra, Münchener Anwaltshandbuch Versicherungsrecht, 4. Aufl., 2017, § 17 Rn. 44.董責(zé)險(xiǎn)除了分散董監(jiān)高個人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)外，更重要的功能在于提升公司治理效能、保護(hù)公司自有財(cái)產(chǎn)、踐行公司社會責(zé)任，由公司投保并支付保費(fèi)自然具備充分的正當(dāng)性，而且也一直是比較法上的通行做法。但投保公司是否能具備被保險(xiǎn)人、受害第三人的身份，則值得進(jìn)一步探討，這同時也關(guān)涉到對董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的界定。本文認(rèn)為，我國董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)僅限于董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不包括公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；而董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)則不僅包括其對公司股東等主體的外部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，還包括其對公司自身的內(nèi)部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。是故，公司不得作為被保險(xiǎn)人，但可以作為受害第三人。

(一)投保公司被保險(xiǎn)人身份之否定

目前，我國保險(xiǎn)市場上以平安、美亞、民安為代表的保險(xiǎn)公司所擬定的董責(zé)險(xiǎn)條款，除了以董事、監(jiān)事和高級管理人員為被保險(xiǎn)人外，還將投保公司也納入了被保險(xiǎn)人范疇。針對后者所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的則主要是公司對董監(jiān)高的補(bǔ)償責(zé)任，亦即當(dāng)作為被保險(xiǎn)人的董監(jiān)高因履行職責(zé)時的不當(dāng)行為而在保險(xiǎn)期間內(nèi)被首次提出索賠請求時，公司依法或依章程對董監(jiān)高人員由此遭受的損失所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。與此同時，保險(xiǎn)公司對董監(jiān)高個人的保險(xiǎn)責(zé)任，則僅限于公司無義務(wù)或無能力提供補(bǔ)償時，董監(jiān)高無法從公司獲得補(bǔ)償?shù)牟糠?。兩?xiàng)保障與英美法國家典型的董責(zé)險(xiǎn)保單類似，分別對應(yīng)于其中的Side B保障和Side A保障。此外，平安保險(xiǎn)公司還為投保公司自身因被提出證券索賠而應(yīng)承擔(dān)的證券責(zé)任提供保險(xiǎn)賠付，這對應(yīng)于域外的Side C保障。(11)關(guān)于由這三種保障構(gòu)成的董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，美國安聯(lián)(Allianz)保險(xiǎn)公司官網(wǎng)有詳細(xì)介紹和解釋，參見https://www.agcs.allianz.com/news-and-insights/expert-risk-articles/d-o-insurance-explained.html，2021年1月1日訪問。值得注意的是，在我國董責(zé)險(xiǎn)的司法實(shí)踐中，也已經(jīng)有法院承認(rèn)了投保公司的被保險(xiǎn)人地位。(12)參見吳瓊與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司保險(xiǎn)糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院民事裁定書(2016)京0101民初22256號。而在理賠實(shí)踐中，同樣已有保險(xiǎn)公司(美亞產(chǎn)險(xiǎn))為上市公司(海潤光伏)因股票除權(quán)參考價誤差而對投資者承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，提供了基于董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠付，從而體現(xiàn)了董責(zé)險(xiǎn)為公司分散風(fēng)險(xiǎn)的作用。(13)參見《海潤光伏科技股份有限公司提示性公告》(公告編號：臨2014-163)，載上海證券交易所官網(wǎng)，http://www.sse.com.cn/assortment/stock/list/info/announcement/index.shtml?productId=600401，2021年1月1日訪問。

此處存在疑問的是，董責(zé)險(xiǎn)就其名稱而言應(yīng)當(dāng)以董監(jiān)高為被保險(xiǎn)人，緣何國內(nèi)外的董責(zé)險(xiǎn)保單皆將投保公司也納入了被保險(xiǎn)人的范圍？就域外而言，這種做法其來有自，究其根本是源于其公司法上的公司補(bǔ)償(Corporate Indemnification)制度。

公司補(bǔ)償制度是英美法系公司法中一項(xiàng)普遍且重要的制度，目的在于保護(hù)公司管理人員免受正常商業(yè)決策引發(fā)的個人責(zé)任威脅，以鼓勵其充分發(fā)揮才智推進(jìn)公司發(fā)展。(14)See Joseph P. Monteleone & Nicholas J. Conca, Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance: An Overview of Legal and Practical Issues, 51 Business Lawyer 573, 574 (1996).如美國《特拉華州公司法》第145條第(a)(b)(c)款規(guī)定，當(dāng)公司董事、高管、職員或代理人等的履職行為系出自誠信，且合理認(rèn)為其行為符合公司最大利益時，若其被提起訴訟，公司可以對其實(shí)際發(fā)生的合理的訴訟費(fèi)用、法院判決賠償、和解賠償?shù)忍峁┭a(bǔ)償(任意補(bǔ)償)；當(dāng)公司的董事或高管能夠證明其被提起的訴訟不具有法律依據(jù)時，公司應(yīng)當(dāng)對其實(shí)際發(fā)生的合理的訴訟費(fèi)用提供補(bǔ)償(強(qiáng)制補(bǔ)償)。(15)原文參見https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc04/index.shtml，2021年1月1日訪問。由是觀之，公司補(bǔ)償制度與董責(zé)險(xiǎn)在制度目的及功能上存在重合之處。因此，對于美國的董事及高管而言，若其引發(fā)他人索賠請求的行為同時符合觸發(fā)公司補(bǔ)償和董責(zé)險(xiǎn)賠付的要件，為免重復(fù)受償，自應(yīng)將董責(zé)險(xiǎn)針對其個人的保障限于公司未補(bǔ)償?shù)牟糠郑磳?yīng)于前述Side A保障。與此同時，由于公司補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)目的與董責(zé)險(xiǎn)相同，皆是為了減輕董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，將公司補(bǔ)償責(zé)任納入董責(zé)險(xiǎn)承保范圍(Side B保障)自然亦無不當(dāng)。公司補(bǔ)償制度的存在，是美國董責(zé)險(xiǎn)采上述結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的主要原因。至于Side C保障，則在本質(zhì)上與董責(zé)險(xiǎn)無關(guān)，純粹是出于為投保公司自身風(fēng)險(xiǎn)保障提供便利之目的，而附加于董責(zé)險(xiǎn)當(dāng)中的保險(xiǎn)，因?yàn)橛⒚雷畛蹁N售的董責(zé)險(xiǎn)保單就僅包括Side A和Side B保障。(16)See Vanessa Finch, Personal Accountability and Corporate Control: The Role of Directors’ and Officers’ Liability Insurance, 57 Modern Law Review 880, 898 (1994); Joseph P. Monteleone & Nicholas J. Conca, Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance: An Overview of Legal and Practical Issues, 51 Business Lawyer 573, 587 (1996).

但我國公司法律體系與英美法系存在較大差異，考察我國公司法律制度及實(shí)踐后會發(fā)現(xiàn)，將董責(zé)險(xiǎn)的上述實(shí)踐不加變通地植入我國，或者說，將投保公司納入我國董責(zé)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的范圍，并不具有充分的法律正當(dāng)性及實(shí)踐必要性。

首先，我國公司法、證券法等法律法規(guī)及相關(guān)的司法解釋從未對公司補(bǔ)償制度有過直接或間接規(guī)定，而且由于我國公司法上的責(zé)任體系與美國公司法存在很大不同，我國亦無必要建立公司補(bǔ)償制度。(17)國內(nèi)已有學(xué)者提議我國效仿美國公司法建立公司補(bǔ)償制度，參見孫宏濤：《美國公司補(bǔ)償制度及其對我國的啟示》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期；郝君富：《中美董事責(zé)任保險(xiǎn)需求差異的制度因素分析》，載《保險(xiǎn)研究》2013年第2期。美國的公司補(bǔ)償制度主要針對的是董監(jiān)高對公司之外的其他主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，而這些外部責(zé)任有些又屬于證券法上的虛假陳述責(zé)任(即違反信息披露義務(wù)的責(zé)任)。依據(jù)我國《證券法》的相關(guān)規(guī)定，在此種情形下，對于投資者遭受的損失，作為發(fā)行人的公司往往需要與董監(jiān)高等人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于此時公司自身也是連帶責(zé)任主體，因而不存在對董監(jiān)高承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的必要?？梢姡⒐狙a(bǔ)償制度會產(chǎn)生與我國既有制度規(guī)范相左的后果。

其次，董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍寬于公司補(bǔ)償制度的補(bǔ)償范圍(18)See Joseph F. Johnston, Corporate Indemnification and Liability Insurance for Directors and Officers, 33 Business Lawyer 1993, 2034 (1978).，能夠更好地發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)分散作用。且較之公司補(bǔ)償制度將董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)由公司承擔(dān)而言，董責(zé)險(xiǎn)是以公司支付一定保費(fèi)的方式，將董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不僅尊重了公司的意思自由，也緩解了公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)得到了更加有序的管理。隨著董責(zé)險(xiǎn)制度逐漸為我國公司所接受和需要，在制度設(shè)計(jì)上對董責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施予以鼓勵和支持，由之完全代替公司補(bǔ)償制度發(fā)揮董監(jiān)高責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散作用，更符合我國的公司發(fā)展現(xiàn)狀，同時也避免了公司補(bǔ)償制度所致的董責(zé)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化及風(fēng)險(xiǎn)分散對象的異化(19)根據(jù)湯姆·貝克(Tom Baker)教授的調(diào)查，美國絕大多數(shù)董責(zé)險(xiǎn)的賠付均發(fā)生于Side B和Side C保障之下，Side A保障通常僅在公司破產(chǎn)或無力償債，或者為股東派生訴訟支付和解金時，才會發(fā)揮作用。See Tom Baker & Sean J. Griffith,The Missing Monitor in Corporate Governance:The Directors' & Officers' Liability Insurer, 95 Georgetown Law Journal 1795, 1803 (2006-2007). 這一結(jié)果表明由于公司補(bǔ)償制度的存在，美國的董責(zé)險(xiǎn)在某種程度上已經(jīng)異化成了公司保險(xiǎn)，而不再是董監(jiān)高個人的保險(xiǎn)。，有助于實(shí)現(xiàn)我國董責(zé)險(xiǎn)的形式簡潔化和功能專一化。

最后，公司本身的證券責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)同樣不應(yīng)通過董責(zé)險(xiǎn)予以分散。董責(zé)險(xiǎn)顧名思義是保障董監(jiān)高本人的責(zé)任保險(xiǎn)，即使公司自身的證券責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有通過保險(xiǎn)予以分散的需求和必要，如有助于維護(hù)公司的資產(chǎn)和資本價值，防止因公司以自身資產(chǎn)向股東承擔(dān)責(zé)任而使股東間接地自我承擔(dān)損失，以及給公司債權(quán)人和雇員造成不利影響，也并無理由將此種保險(xiǎn)附加在董責(zé)險(xiǎn)之下銷售。這種做法一方面會增加對董責(zé)險(xiǎn)的理解障礙，另一方面會導(dǎo)致有限的保險(xiǎn)金額不得不在公司責(zé)任和董監(jiān)高責(zé)任之間進(jìn)行分配，從而大大削弱了董責(zé)險(xiǎn)對公司董監(jiān)高的保障效果。(20)See Wim Weterings, Possible Conflicts of Interest with D&O Insurance in Event of Shareholders' Class Actions, 2013 European Insurance Law Review 23, 26-27 (2013).作為應(yīng)對，據(jù)報(bào)告美國近年來已有諸多大型公司開始購買單獨(dú)的Side A保障，或者在傳統(tǒng)的以Side A-B-C保障為基礎(chǔ)的董責(zé)險(xiǎn)保單中增加針對Side A保障的保額。(21)See Wim Weterings, Possible Conflicts of Interest with D&O Insurance in Event of Shareholders' Class Actions, 2013 European Insurance Law Review 23, 27 (2013).由此可見，將Side A保障和Side C保障予以分割，更多地側(cè)重于對董監(jiān)高個人責(zé)任的保障，已成為當(dāng)前董責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展趨勢。在此意義上而言，投保公司同樣不應(yīng)被作為董責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。

(二)投保公司受害第三人身份之肯認(rèn)

無論是英美法國家還是大陸法國家的董責(zé)險(xiǎn)保單，均承保投保公司對公司董監(jiān)高的索賠請求。質(zhì)言之，投保公司可作為董責(zé)險(xiǎn)的受害第三人。例如，英美董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的主要是公司股東對董監(jiān)高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)(22)Tom Baker & Sean J. Griffith, Predicting Corporate Governance Risk: Evidence from the Directors' & Officers' Liability Insurance Market, 74 University of Chicago Law Review 487, 500 (2007).，既包括股東基于董監(jiān)高違反信義義務(wù)而提起的直接或派生訴訟，也包括證券訴訟，但后者居于主要地位，且主要是在董監(jiān)高涉嫌實(shí)施美國《證券交易法》第10b-5條規(guī)定的虛假陳述(misrepresentation)行為時所提起的證券訴訟。(23)Tom Baker & Sean J. Griffith, Predicting Corporate Governance Risk: Evidence from the Directors' & Officers' Liability Insurance Market, 74 University of Chicago Law Review 487, 496-498 (2007).其中股東派生訴訟的法律依據(jù)，正是公司因董監(jiān)高違反信義義務(wù)的行為而遭受損害(24)John D. Hughes, Gregory D. Pendleton & Jonathan Toren, Shareholder Derivative Litigation: A Primer for Insurance Coverage Counsel and Other Lawyers, Too, 42 Brief 18, 20 (2013).，投保公司于此種場合擔(dān)當(dāng)了受害第三人的地位。德國董責(zé)險(xiǎn)則既承保董監(jiān)高對投保公司的損害賠償責(zé)任(內(nèi)部責(zé)任，Innenhaftung)，也承保董監(jiān)高對投保公司之外的股東、債權(quán)人等第三人的損害賠償責(zé)任(外部責(zé)任，Aussenhaftung)。且與英美法國家恰好相反的是，內(nèi)部責(zé)任是德國董責(zé)險(xiǎn)的主要賠付情形。(25)Vgl. Jens Muschner, in: Versicherungsvertragsgesetz, 4. Aufl., 2020, § 43 Rn. 21-22.

然而，與上述域外實(shí)踐不同的是，我國董責(zé)險(xiǎn)市場上卻存在將公司對董監(jiān)高的索賠請求一般性排除出承保范圍的情況。(26)參見《美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司董監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第3條：“本公司對與下列對被保險(xiǎn)人提出的賠償請求有關(guān)的損失不負(fù)賠償責(zé)任：……四、由被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)公司所提出的賠償請求；但下列賠償請求仍予以承保：……3. 代表被保險(xiǎn)公司所提出的股東派生訴訟，但以未經(jīng)被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)公司要求、協(xié)助或參與為限；……”，《民安保險(xiǎn)(中國)有限公司民安董(監(jiān))事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第5條也存在類似規(guī)定。這或許是出于防范投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高惡意串通騙取保險(xiǎn)金的考量，但過分排除董責(zé)險(xiǎn)對董監(jiān)高內(nèi)部責(zé)任的保障是否合理，著實(shí)值得深入探討。

有學(xué)者基于我國《保險(xiǎn)法》第65條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為受害第三人不包括被保險(xiǎn)人，并主張由于我國董責(zé)險(xiǎn)條款普遍將投保公司也作為被保險(xiǎn)人，因而投保公司不屬于受害第三人，不得因受到被保險(xiǎn)董監(jiān)高的損害請求保險(xiǎn)公司賠付。(27)參見談蕭：《董事責(zé)任保險(xiǎn)的法律考察》，載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2011年2月號；張懷嶺、邵和平：《董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的他國鏡鑒與本土重構(gòu)》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第8期。但這一觀點(diǎn)可從以下三個方面證偽。

其一，如前文所分析，對于我國董責(zé)險(xiǎn)制度而言，無論是基于法律還是實(shí)踐層面，均不應(yīng)當(dāng)將投保公司作為被保險(xiǎn)人。這就意味著，在我國董責(zé)險(xiǎn)未來的應(yīng)然條款設(shè)計(jì)中，投保公司將不具備被保險(xiǎn)人的身份，如此上述否定觀點(diǎn)即自然地失去其根本支撐依據(jù)。但此處仍有疑問的是，投保公司雖不具備被保險(xiǎn)人身份，但依然具備投保人身份，投保人身份是否會妨礙其作為董責(zé)險(xiǎn)的受害第三人呢？一般認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三人是僅相對于被保險(xiǎn)人而言的(28)林群弼：《保險(xiǎn)法論》(增訂二版)，臺灣三民書局2003年版，第485頁。，其判定與保險(xiǎn)人和投保人無關(guān)。從理論上說，保險(xiǎn)人有可能成為受害第三人；在投保人與被保險(xiǎn)人非為同一人時，投保人也有可能成為受害第三人。(29)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第409-410頁。因此，投保人的身份并不影響公司成為董責(zé)險(xiǎn)的受害第三人，只要公司因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)董監(jiān)高違反信義義務(wù)的行為遭受損害，且其所提出的索賠請求具有法律依據(jù)，該損害即可依據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得賠付。

其二，即使依據(jù)現(xiàn)行董責(zé)險(xiǎn)條款不得不承認(rèn)投保公司的被保險(xiǎn)人地位，也并不妨礙投保公司在特定的具體案件中取得受害第三人的地位。當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)的投保人為單個主體，而被保險(xiǎn)人為包括但不限于投保人的多個主體時，投保人盡管擁有成為被保險(xiǎn)人的資格，但卻并非在所有情況下均當(dāng)然構(gòu)成實(shí)際被保險(xiǎn)人。在實(shí)際被保險(xiǎn)人為投保人之外的其他主體的情況下，投保人即有可能具備受害第三人的地位。這在我國司法實(shí)踐中業(yè)已得到印證和支持。例如，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是典型的具備上述結(jié)構(gòu)特征的責(zé)任保險(xiǎn)，在一起商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)糾紛中，投保人(原告)為其起重機(jī)投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)后，因?yàn)槠渌试S的合法駕駛?cè)?被告)在駕駛該起重機(jī)時操作不慎而被撞傷。關(guān)于投保人能否得到保險(xiǎn)賠付，法院認(rèn)為，投保人及其允許的合法駕駛?cè)司鶎俦槐ｋU(xiǎn)人的范疇，后者駕駛起重機(jī)時即實(shí)際取得了被保險(xiǎn)人的地位，此時若投保人未在被保險(xiǎn)車輛之上，且因其允許的合法駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車而遭受人身損害，則投保人系被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人、車上人員以外的受害者，符合第三者的定義，應(yīng)當(dāng)有權(quán)依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償規(guī)則獲得保險(xiǎn)賠付。(30)參見劉建波訴劉秋立、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司健康權(quán)糾紛案，河南省中牟縣人民法院民事判決書(2012)牟民初字第411號。該案被最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2013年第4輯(總第86輯)收錄。以此類推到董責(zé)險(xiǎn)當(dāng)中，在被保險(xiǎn)董監(jiān)高違反對公司的信義義務(wù)而給公司造成損害的情形，實(shí)際被保險(xiǎn)人即為董監(jiān)高個人，而非投保公司，盡管投保公司在其他情形(如觸發(fā)Side B保障和Side C保障的情形)可能構(gòu)成董責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，但這并不影響其在此種情形下被認(rèn)定為受害第三人進(jìn)而獲得保險(xiǎn)賠付。總之，在判定投保人能否構(gòu)成受害第三人時，應(yīng)當(dāng)穿透表象，重點(diǎn)考察其與特定案件中的實(shí)際被保險(xiǎn)人是否同一，其本人所兼具的一般意義的被保險(xiǎn)人身份于此則無關(guān)緊要。

其三，將董監(jiān)高對公司的損害賠償責(zé)任納入董責(zé)險(xiǎn)承保范圍具有實(shí)踐上的必要性。盡管《證券法》的修訂顯著提高了我國上市公司董監(jiān)高人員的證券民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(外部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn))，但董監(jiān)高對公司的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(內(nèi)部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn))始終是其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不可忽視的一個重要來源，且近年來呈不斷攀升之勢。(31)在“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫中，董監(jiān)高損害公司利益責(zé)任糾紛民事案件截至2021年1月1日共有14317件，其中僅2016年1月1日至2021年1月1日審結(jié)的案件就已達(dá)11058件。我國《公司法》在2005年修正時確立了董監(jiān)高對公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)(《公司法》第148條)以及違反該義務(wù)時對公司的損害賠償責(zé)任(《公司法》第150條)，并且設(shè)立了股東派生訴訟制度(《公司法》第152條)作為保障。內(nèi)部責(zé)任就性質(zhì)而言是一種民事責(zé)任，在成立內(nèi)部責(zé)任時行為人的主觀狀態(tài)既可能出自故意也可能出自過失，而且與外部責(zé)任相同，內(nèi)部責(zé)任一旦成立亦有可能給董監(jiān)高個人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其具備可保性因而可予認(rèn)可。更重要的是，如前所述，董責(zé)險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)除了為董監(jiān)高個人分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)外，還在于為公司財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)，后者是公司愿意負(fù)擔(dān)保費(fèi)的重要原因之一，而這一點(diǎn)顯然要通過將公司對董監(jiān)高的索賠請求納入承保范圍來實(shí)現(xiàn)。誠然，這種做法可能引發(fā)投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高串通騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)，但由于該風(fēng)險(xiǎn)終究系來源于保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)合同提供的給付承諾，因而理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。(32)BGH NZG 2016, 745 (748).而且和其他保險(xiǎn)欺詐的道德風(fēng)險(xiǎn)一樣，此種道德風(fēng)險(xiǎn)也可以通過保險(xiǎn)業(yè)的相關(guān)技術(shù)機(jī)制得到防范和化解。域外董責(zé)險(xiǎn)市場經(jīng)過幾十年的發(fā)展已較為成熟，卻始終將內(nèi)部責(zé)任納入承保范圍之中，也為此提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。是故，在投保公司作為董責(zé)險(xiǎn)受害人于我國不存在理論障礙的情況下，將內(nèi)部責(zé)任納入承保范圍不僅符合我國現(xiàn)今的市場需求，同時也與比較法上董責(zé)險(xiǎn)的成熟實(shí)踐相一致，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。

二、投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高之間的法律關(guān)系

就投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高的法律關(guān)系而言，董事會、監(jiān)事會和高級管理人員作為法定的公司機(jī)構(gòu)，其成員與公司之間首先存在公司法上的組織關(guān)系(Organverh?ltnisses)。組織關(guān)系的內(nèi)容可由公司法、公司章程、股東會或董事會決議確定。此外，實(shí)踐中董事與高管有時還會與公司簽訂雇傭合同(Anstellungsvertrag)或勞動合同，以對法定之權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)充。(33)Wiesner,Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band. 4, 4. Aufl., 2015, § 21 Rn. 1-2; 王軍：《中國公司法》(第二版)，高等教育出版社2017年版，第366頁。與此不同的是，由于監(jiān)事的職責(zé)在于監(jiān)督，不涉及公司經(jīng)營管理，與公司之間不存在委托代理關(guān)系，是故其與公司之間不存在任何雇傭合同關(guān)系，而只存在基于選舉或委派及其接受的合意而形成的組織關(guān)系。(34)Vgl. Habersack, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 2, 5. Aufl., 2019, § 101 Rn. 67; Koch, in: Hüffer/Koch, Aktiengesetz, 14. Aufl., 2020, § 101 Rn. 2.本部分旨在明確公司與董監(jiān)高在董責(zé)險(xiǎn)訂立等方面的程序及實(shí)體法律關(guān)系，以對雙方自身的風(fēng)險(xiǎn)管理及權(quán)利救濟(jì)提供指引，同時為觀照和分析既有之董責(zé)險(xiǎn)案例(如瑞幸咖啡事件)的得失提供鏡鑒。

(一)訂立董責(zé)險(xiǎn)合同的有權(quán)機(jī)關(guān)：公司董事會

當(dāng)公司章程未就董責(zé)險(xiǎn)的訂立作出規(guī)定，且董、高與公司的雇傭或勞動合同中未就董責(zé)險(xiǎn)的訂立作出約定時，公司若欲為其董監(jiān)高訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)由公司內(nèi)部的哪一機(jī)關(guān)決定呢？該問題取決于投保董責(zé)險(xiǎn)這一行為在公司內(nèi)部屬于何種事項(xiàng)，或者說董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)在公司法上的法律性質(zhì)為何。

對此存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)構(gòu)成公司提供給董監(jiān)高的任職報(bào)酬，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為其屬于公司的經(jīng)營支出，投保董責(zé)險(xiǎn)是公司的一種經(jīng)營管理手段。德國學(xué)界大多采經(jīng)營支出說，且實(shí)務(wù)中公司在財(cái)務(wù)處理上也多是將之作為經(jīng)營支出而非董監(jiān)高的薪酬。(35)Vgl. Kersten v. Schenck, Handlungsbedarf bei der D&O-Verisicherung, NZG 2015, S. 497.在我國《公司法》之下，若采任職報(bào)酬說，則董監(jiān)事和高管的責(zé)任保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)分別訂立。因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》第37和第46條，董事、監(jiān)事的報(bào)酬由股東會決定，經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等高級管理人員的報(bào)酬由董事會決定，股東會和董事會的決議則分別由董事會和經(jīng)理執(zhí)行。如此，便意味著為董監(jiān)事投保董責(zé)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由股東會決定、董事會負(fù)責(zé)具體投保，為高管投保董責(zé)險(xiǎn)則應(yīng)當(dāng)由董事會決定、經(jīng)理負(fù)責(zé)執(zhí)行。若采經(jīng)營支出說，則董監(jiān)事和高管的責(zé)任保險(xiǎn)合同可以一并訂立。因?yàn)橐罁?jù)《公司法》第46條，享有對公司之經(jīng)營管理權(quán)限的是董事會，因而董事會有權(quán)作出投保決定，并由經(jīng)理負(fù)責(zé)具體訂立董責(zé)險(xiǎn)合同。

本文認(rèn)為，公司投保董責(zé)險(xiǎn)的行為屬于公司經(jīng)營管理的一部分，不應(yīng)當(dāng)將之作為公司向董監(jiān)高提供的薪酬從而必須由股東會及董事會進(jìn)行決議，而應(yīng)由董事會一并作出決議。薪酬說的主要依據(jù)有兩點(diǎn)：一是董責(zé)險(xiǎn)的主要目的在于保障公司董監(jiān)高對于保護(hù)其個人財(cái)產(chǎn)免因承擔(dān)責(zé)任而遭損失的利益，而非公司對其董監(jiān)高之管理活動的利益。一方面，董責(zé)險(xiǎn)提供的保險(xiǎn)給付不僅僅是對損失的金錢補(bǔ)償，還有對公司或第三方向董監(jiān)高提出之索賠請求的抗辯。另一方面，公司負(fù)責(zé)購買董責(zé)險(xiǎn)已普遍成為未來董監(jiān)高加入公司的一項(xiàng)合理期待，且越來越多地成為后者任職公司的一項(xiàng)必要條件。(36)Vgl. Christian Armbrüster, Interessenkonflikte in der D&O-Versicherung, NJW 2016, S. 900.二是德國《股份公司法》第87條第1款明確將保險(xiǎn)費(fèi)作為董事薪酬的組成部分，且德國聯(lián)邦最高法院也在最近的判決中表明了在有限責(zé)任公司的董監(jiān)高薪酬確定方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制董事會之管理權(quán)限的態(tài)度。(37)BGH NJW-RR 2015, 988 (990).

但考察董責(zé)險(xiǎn)的本質(zhì)功能及作用，薪酬說卻存在難以忽視之缺陷。第一，董責(zé)險(xiǎn)盡管名義上是為了轉(zhuǎn)移和分散董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，為其個人財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)，但提升和促進(jìn)公司利益卻是其根本之旨?xì)w：(1)董責(zé)險(xiǎn)目前已經(jīng)是國際公認(rèn)的公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系的組成部分，其屬于公司為董監(jiān)高向其提供勞務(wù)而采取的必要的保護(hù)措施(38)Sieg/H?ra, Münchener Anwaltshandbuch Versicherungsrecht, 4. Aufl., 2017, § 17 Rn. 44.，根本目的在于提升公司長期績效，分散董監(jiān)高責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)只是實(shí)現(xiàn)該目的的必要手段而已；(2)如本文開頭所言，董責(zé)險(xiǎn)通過為董監(jiān)高的內(nèi)部責(zé)任提供保障保護(hù)了公司財(cái)產(chǎn)，通過為董監(jiān)高的外部責(zé)任提供保障實(shí)現(xiàn)了公司社會責(zé)任，公司是顯而易見的獲益者，正因如此其才得以被域外公司廣為接受并近乎成為一項(xiàng)實(shí)踐慣例。第二，第一點(diǎn)決定了董責(zé)險(xiǎn)與一般的純?yōu)楸Ｕ隙O(jiān)高之私人風(fēng)險(xiǎn)而訂立的保險(xiǎn)(如意外傷害保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn))存在顯著差異(39)Vgl. Sieg/H?ra, Münchener Anwaltshandbuch Versicherungsrecht, 4. Aufl., 2017, § 17 Rn. 44.，因而其保費(fèi)不應(yīng)當(dāng)像一般保險(xiǎn)的保費(fèi)那樣，依據(jù)德國《股份公司法》被歸為董監(jiān)高薪酬的組成部分。第三，薪酬說導(dǎo)致董監(jiān)事和高管的董責(zé)險(xiǎn)必須分開訂立，與當(dāng)前市場實(shí)踐不符，而且目前訂立董責(zé)險(xiǎn)的多為上市公司，上市公司的公眾性決定了其股東形成決議較為煩瑣、效率較低，董責(zé)險(xiǎn)作為一項(xiàng)現(xiàn)代性的公司風(fēng)控及績效提升工具，其區(qū)區(qū)數(shù)十萬元的保費(fèi)對于資力雄厚的上市公司而言實(shí)屬微不足道，因而應(yīng)當(dāng)由董事會機(jī)動靈活地決定其購買事宜，以避免公司因未及時進(jìn)行投保風(fēng)控而錯失發(fā)展良機(jī)。

(二)董責(zé)險(xiǎn)保障因公司行為喪失時的公司責(zé)任

當(dāng)投保公司的某項(xiàng)行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除董責(zé)險(xiǎn)合同或拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時，直接遭受不利的是作為被保險(xiǎn)人的董監(jiān)高。對于自己由此遭受的損失，被保險(xiǎn)董監(jiān)高是否可以請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任呢？如若可以，公司損害賠償責(zé)任的范圍又是否存在一定限制呢？對此，應(yīng)區(qū)分公司是否負(fù)有董責(zé)險(xiǎn)的投保及維持義務(wù)(40)所謂“維持義務(wù)”，是指公司除了與保險(xiǎn)公司訂立董責(zé)險(xiǎn)合同之外，還應(yīng)當(dāng)盡力避免保險(xiǎn)合同因其行為而被解除，或者保險(xiǎn)責(zé)任因其行為而被免除。具體體現(xiàn)在公司應(yīng)當(dāng)注意履行其依據(jù)保險(xiǎn)合同所負(fù)有的義務(wù)，如保費(fèi)支付義務(wù)以及其他可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)保障的不真正義務(wù)等。而分別討論。

1.公司負(fù)有董責(zé)險(xiǎn)投保及維持義務(wù)的情形

若公司章程規(guī)定了公司有義務(wù)為董監(jiān)高購買并維持董責(zé)險(xiǎn)，或者公司與董、高訂立的雇傭或勞動合同中約定了公司有義務(wù)為董監(jiān)高購買并維持董責(zé)險(xiǎn)，那么當(dāng)公司未投保董責(zé)險(xiǎn)、因遲延履行保險(xiǎn)合同主給付義務(wù)(即支付保費(fèi))而致保險(xiǎn)合同解除，或者因違反不真正義務(wù)而致保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任或解除保險(xiǎn)合同時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司對由此喪失保險(xiǎn)給付的被保險(xiǎn)董監(jiān)高，負(fù)有損害賠償責(zé)任。(41)Robert Koch, Das Dreiecksverh?ltnis zwischen Versicherer, Versicherungsnehmer und versicherten Personen in Innenhaftungsf?llen der D&O-Versicherung, ZVersWiss 101 (2012), S. 169.該損害賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)系《民法典》第577條。(42)《民法典》第577條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！惫菊鲁滩⒎堑湫偷暮贤?，盡管關(guān)于其性質(zhì)存在“自治法說”和“合同說”兩種觀點(diǎn)，但兩種觀點(diǎn)都認(rèn)同其對公司及其機(jī)構(gòu)、成員具有法律約束力(43)王軍：《中國公司法》(第二版)，高等教育出版社2017年版，第266頁。，且我國《公司法》第11條也對此作出了確認(rèn)。(44)《公司法》第11條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！币虼?，公司章程同樣可以在公司與其董監(jiān)高之間創(chuàng)設(shè)債之關(guān)系以及相應(yīng)的義務(wù)。雖然《民法典》第577條的適用對象是合同之債，但依據(jù)《民法典》第468條，非因合同產(chǎn)生的債之關(guān)系，只要不存在依其性質(zhì)不能適用的情況，在沒有相關(guān)法律規(guī)定時也可適用合同編通則的有關(guān)規(guī)定。故此，公司違反的無論是公司章程規(guī)定還是雇傭或勞動合同約定的董責(zé)險(xiǎn)投保及維持義務(wù)，皆可依據(jù)《民法典》第577條承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

就公司損害賠償責(zé)任的范圍而言，根據(jù)《民法典》第584條，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括履行利益在內(nèi)，但不得超過違約方在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約損失范圍。在公司違反董責(zé)險(xiǎn)維持義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)保障喪失的場合，該數(shù)額較易判斷，即董監(jiān)高在遭受公司或第三方提起索賠請求時，依據(jù)已訂立的保險(xiǎn)合同，本可由保險(xiǎn)人提供賠付但卻未獲賠付的部分，抗辯費(fèi)用自然亦包含在內(nèi)。在公司違反董責(zé)險(xiǎn)投保義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)保障喪失的場合，由于不存在一個既存的保險(xiǎn)合同作為參照，若公司章程、雇傭或勞動合同已就欲投保之董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額和免賠額作出了明確，則可依此確定公司損害賠償責(zé)任的數(shù)額。但是，若公司章程、雇傭或勞動合同未作明確，此時該如何確定損害賠償數(shù)額呢？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用“可預(yù)見性”規(guī)則，將賠償數(shù)額限制在公司章程制定或者雇傭或勞動合同訂立時，公司所預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的董監(jiān)高之損失范圍之內(nèi)，最高不超過董監(jiān)高對公司或第三人提出之索賠請求支出的合理抗辯費(fèi)用，以及依法應(yīng)承擔(dān)之損害賠償責(zé)任的總和。

2.公司不負(fù)有董責(zé)險(xiǎn)投保及維持義務(wù)的情形

當(dāng)公司在未受任何義務(wù)約束的情況下自愿投保董責(zé)險(xiǎn)時，若因公司行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除董責(zé)險(xiǎn)合同或者對特定保險(xiǎn)事故免責(zé)，由此喪失保險(xiǎn)保障的董監(jiān)高是否有權(quán)向公司主張賠償呢？對此，德國聯(lián)邦勞動法院(BAG)關(guān)于職工團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)所作的一件判決或可提供些許思考。(45)BAG BeckRS 2007, 47449.

在該案中，雇主出于自愿為其全體雇員投保了一份團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并在之后與保險(xiǎn)人達(dá)成了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定被保險(xiǎn)人(雇員)有權(quán)直接請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金(46)與我國不同，被保險(xiǎn)人在德國保險(xiǎn)合同法上并非當(dāng)然享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，法定的保險(xiǎn)金請求權(quán)人系作為合同當(dāng)事人的投保人，被保險(xiǎn)人僅在保險(xiǎn)合同有特別約定時方有權(quán)直接請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。，且雇主有義務(wù)通知雇員該保險(xiǎn)的存在及其內(nèi)容。但雇主始終未向雇員作出該項(xiàng)通知。嗣后，一位雇員發(fā)生了該保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的意外事故，但因雇主未將該事故及時通知保險(xiǎn)人而遭保險(xiǎn)人部分拒賠。該雇員遂將雇主訴至法院，請求雇主對差額部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任。BAG支持了雇員的訴訟請求，判決理由為：雇主未通知雇員的行為違反了其基于雇傭合同所負(fù)有的通知義務(wù)，正是因其未向雇員履行該通知義務(wù)，且在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后未及時向保險(xiǎn)人履行出險(xiǎn)通知義務(wù)，才導(dǎo)致受傷雇員未能獲得全額保險(xiǎn)賠付，因此其應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)人拒絕賠付的部分向雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于董責(zé)險(xiǎn)與職工團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)類似，均為團(tuán)體性質(zhì)的保險(xiǎn)，且均以雇主為投保人，以公司內(nèi)部人員為被保險(xiǎn)人，或可考慮將該裁判思路類推適用于公司自愿投保董責(zé)險(xiǎn)的情形。但需要格外注意的是，此種情形是否如上述判例一樣存在公司通知義務(wù)的事實(shí)前提和法律依據(jù)。在上述判例中，雇主之所以負(fù)有通知義務(wù)，是源于德國《民法典》第241條第2款所規(guī)定的債之關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)(Schutzpflicht)——“債之關(guān)系依其內(nèi)容，得使一方當(dāng)事人對他方負(fù)有考慮他方之權(quán)利、法益及利益之義務(wù)”。(47)BAG BeckRS 2007, 47449, Rn. 28.由于雇主與雇員之間存在雇傭合同關(guān)系，且投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)系雇主基于雇傭關(guān)系的存在，為保障雇員之人身利益所為，故通知雇員投保事實(shí)屬于保護(hù)雇員利益的必要行為，從而符合第241條第2款的適用條件。

而就公司自愿投保董責(zé)險(xiǎn)的情形而言，盡管我國《民法典》第509條第2款(48)該款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币?guī)定了與德國《民法典》第241條第2款類似的保護(hù)義務(wù)，因而存在相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)，但相關(guān)事實(shí)卻并不完全符合該款的構(gòu)成要件，因而難以據(jù)之認(rèn)定公司對董監(jiān)高負(fù)有通知義務(wù)，并須承擔(dān)違反通知義務(wù)的損害賠償責(zé)任。概言之，公司雖然可能與董監(jiān)高存在合同關(guān)系，但投保董責(zé)險(xiǎn)卻并非基于該合同關(guān)系所為，且并非主要為了董監(jiān)高的利益所為。如前所述，公司投保董責(zé)險(xiǎn)主要是為了滿足自身利益，包括完善公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系、吸引有能力的人員任職公司以提升公司業(yè)績、保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)以及履行公司社會責(zé)任等，保護(hù)董監(jiān)高免遭責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之威脅僅是該目的的外在表征以及其獲得實(shí)現(xiàn)的必然結(jié)果而已，故投保董責(zé)險(xiǎn)并非公司基于與董監(jiān)高的雇傭或勞動關(guān)系，為后者之利益所為，公司相應(yīng)地也就無義務(wù)向后者通知訂立董責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)。職是之故，當(dāng)公司在無義務(wù)約束情況下自愿訂立董責(zé)險(xiǎn)時，其在董責(zé)險(xiǎn)方面對董監(jiān)高不負(fù)有任何義務(wù)，無論因公司的何種行為導(dǎo)致保險(xiǎn)保障喪失，董監(jiān)高都無權(quán)請求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。否則將會與公司購買董責(zé)險(xiǎn)以提升自身利益的初衷相背離，導(dǎo)致公司無故陷入于己不利之境地，從而抑制公司自愿購買董責(zé)險(xiǎn)的積極性，進(jìn)一步減少董監(jiān)高獲得保險(xiǎn)保障的機(jī)會。

三、投保公司與保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系之一：作為投保人時

在公司作為投保人的場合，其與保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系除支付保費(fèi)外，還需履行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人一方所負(fù)有的各項(xiàng)不真正義務(wù)。董責(zé)險(xiǎn)合同的投保人是公司，而被保險(xiǎn)人則可能包含多位董監(jiān)高，這凸顯了董責(zé)險(xiǎn)的團(tuán)體保險(xiǎn)特性。若部分董監(jiān)高在代表公司投保董責(zé)險(xiǎn)時存在不誠實(shí)行為，是否會影響到其他董監(jiān)高的保險(xiǎn)保障？投保公司的安全防護(hù)義務(wù)具體應(yīng)如何履行？此外，當(dāng)投保公司同時構(gòu)成受害第三人時，其不真正義務(wù)的履行應(yīng)否予以適當(dāng)限制或豁免？考慮到董責(zé)險(xiǎn)的特殊性，這些問題均有特別討論的必要。故此，下文將根據(jù)投保人所負(fù)有的不真正義務(wù)的不同類別，分三種情況展開論述。

(一)投保公司違反投保人所負(fù)不真正義務(wù)的情形

如實(shí)告知義務(wù)和重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)是我國《保險(xiǎn)法》上第一類涉投保人的不真正義務(wù)，即義務(wù)主體僅以投保人為限。由于我國《保險(xiǎn)法》第56條僅規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的法律后果(即保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、按比例返還保險(xiǎn)費(fèi))，而未對違反重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的法律后果作出規(guī)定，故本部分討論將圍繞投保公司違反如實(shí)告知義務(wù)對被保險(xiǎn)董監(jiān)高的效力展開。

投保公司違反如實(shí)告知義務(wù)是否會影響董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，無論是在域外還是我國的實(shí)踐中都存在很多爭議。例如，投保公司在投保階段的財(cái)務(wù)造假是否影響保險(xiǎn)賠付和保險(xiǎn)合同效力，就是瑞幸咖啡事件中關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)的爭議焦點(diǎn)。若嚴(yán)格依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第16條，則只要投保公司在保險(xiǎn)合同訂立階段出于故意或重大過失向保險(xiǎn)人提供了財(cái)務(wù)造假文件，且足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人即有權(quán)利解除保險(xiǎn)合同，并可視具體事實(shí)免除對已發(fā)生之保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任。但值得注意的是，投保欺詐雖然屬于公司行為，但卻并非所有被保險(xiǎn)董監(jiān)高皆實(shí)際參與并實(shí)施了該行為，讓無辜的董監(jiān)高遭受因此而喪失保險(xiǎn)保障的后果，在一定程度上顯然有失公平。

為避免上述不利后果的發(fā)生，在董責(zé)險(xiǎn)的市場實(shí)踐中，保險(xiǎn)人可能會在保險(xiǎn)合同中預(yù)先放棄基于投保欺詐的法律抗辯，如放棄基于《保險(xiǎn)法》第16條的合同解除權(quán)和免責(zé)權(quán)，以及德國董責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人放棄基于欺詐的合同撤銷權(quán)。此種棄權(quán)條款的效力如何，也直接關(guān)系到被保險(xiǎn)董監(jiān)高的保險(xiǎn)保障。一說以棄權(quán)行為出自保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)受到?jīng)Q定自由(Entschlieβungsfreiheit)的保護(hù)為由，主張棄權(quán)條款有效。(49)Vgl. Melot de Beauregard/Gleich, Aktuelle Problemfelder bei der D&O-Versicherung, NJW 2013, S. 829.另一說則以德國聯(lián)邦最高法院的意見為代表，認(rèn)為保險(xiǎn)人通過棄權(quán)條款將自己置于對方當(dāng)事人的意志支配之下，完全放棄了自我決定權(quán)，使得實(shí)施欺詐行為的投保人能夠從其行為中獲益，而不必?fù)?dān)心合同解除的后果，從根本上沖擊了法律行為的決定自由，因而應(yīng)屬無效。(50)BGH NJW 2012, 296 (296).本文認(rèn)為應(yīng)采前一觀點(diǎn)，具體理由除尊重保險(xiǎn)人的決定自由外還在于，保險(xiǎn)人之所以愿意在董責(zé)險(xiǎn)合同中訂入對投保公司更為有利的棄權(quán)條款，必然是雙方談判博弈的結(jié)果，其達(dá)成勢必要以投保公司承擔(dān)其他方面的不利條件為代價，如支付更高保費(fèi)、負(fù)擔(dān)更高免賠額等，而認(rèn)定棄權(quán)條款無效將會打破這一給付均衡狀態(tài)，并且還會助長保險(xiǎn)人的不誠信行為，破壞商事交易秩序，損害投保公司一方的正當(dāng)利益。另外，盡管棄權(quán)條款導(dǎo)致保險(xiǎn)人無權(quán)再主張解除合同或免責(zé)，但責(zé)任險(xiǎn)實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率制意味著這并不會給危險(xiǎn)共同體內(nèi)的其他成員造成不良影響，而只會使理賠經(jīng)歷較多的投保公司自身承擔(dān)保費(fèi)提高等不利后果。而且，棄權(quán)行為有效說在我國司法實(shí)踐中也已獲得相應(yīng)支持。例如，在海潤光伏科技股份有限公司與美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案中，關(guān)于“保險(xiǎn)人在投保公司未回答核保問題的情況下同意簽訂董責(zé)險(xiǎn)合同，是否影響保險(xiǎn)合同的成立”這一問題，原告投保公司主張保險(xiǎn)合同因其未回答核保問題而不能成立，但法院則認(rèn)為被告保險(xiǎn)人在原告投保公司未回答核保問題的情況下簽訂保險(xiǎn)合同，是對自己民事權(quán)利的放棄，并不影響保險(xiǎn)合同效力。(51)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初39983號民事判決書。雖然該案事實(shí)與上文討論的情形并不完全相同，但基本原理相通，可資參考借鑒。

(二)投保公司違反投保人及被保險(xiǎn)人所負(fù)不真正義務(wù)的情形

安全防護(hù)義務(wù)是《保險(xiǎn)法》中第二類涉投保人的不真正義務(wù)，即義務(wù)主體以投保人和被保險(xiǎn)人為限，《保險(xiǎn)法》第51條第3款對之有所規(guī)定。

對于發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的安全防護(hù)義務(wù)，亦即旨在維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全、防止保險(xiǎn)事故發(fā)生的義務(wù)，盡管與保險(xiǎn)標(biāo)的距離較近的通常是被保險(xiǎn)人，由其履行安全防護(hù)義務(wù)更加便利可行，但在特殊情形下仍有將投保人納入義務(wù)主體之必要，尤其是對于董責(zé)險(xiǎn)的投保公司而言。在此方面，投保公司負(fù)有建立合規(guī)部門以防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、避免董監(jiān)高違規(guī)行為的義務(wù)。(52)Vgl. Melot de Beauregard/Gleich, Aktuelle Problemfelder bei der D&O-Versicherung, NJW 2013, S. 824.建立合規(guī)部門不僅是公司的一項(xiàng)義務(wù)，也能夠切實(shí)給公司及其董監(jiān)高帶來利益。因?yàn)槭苤朴诿赓r額的存在以及保險(xiǎn)金額的不足，在董監(jiān)高因其不當(dāng)職務(wù)行為被判處高額民事?lián)p害賠償甚至行政、刑事罰款時，董責(zé)險(xiǎn)可能無法對相關(guān)損失提供全額補(bǔ)償，此時差額部分的損失就不得不由董監(jiān)高本人或者公司來承擔(dān)。(53)Vgl. Melot de Beauregard/Gleich, Aktuelle Problemfelder bei der D&O-Versicherung, NJW 2013, S. 825.目前，我國相關(guān)部門規(guī)章和規(guī)范性文件僅對商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司及證券投資基金管理公司、中央企業(yè)、境外經(jīng)營的企業(yè)提出了建立合規(guī)部門的要求。(54)參見《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，2006年原銀監(jiān)會發(fā)布；《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理辦法》，2016年原保監(jiān)會發(fā)布；《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》，2017年證監(jiān)會發(fā)布并于2020年修正；《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，2018年國資委發(fā)布；《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，2018年國家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部、人民銀行、國資委、外匯局、全國工商聯(lián)聯(lián)合發(fā)布。但事實(shí)上，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，一般的上市公司、非上市股份公司乃至有限責(zé)任公司，都有建立合規(guī)部門的必要。例如，德國《股份公司法》(Aktiengesetz, AktG)第91條第2款就規(guī)定了股份公司的合規(guī)義務(wù)，并且還有學(xué)者主張將該規(guī)定類推適用于有限責(zé)任公司。(55)Vgl. Schaefer/Baumann, Compliance-Organisation und Sanktionen bei Verst?βen, NJW 2011, S. 3601.

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第51條第3款，投保人未履行安全防護(hù)義務(wù)的，保險(xiǎn)人可提出增加保費(fèi)或解除合同的要求，后者會導(dǎo)致被保險(xiǎn)人遭受喪失保險(xiǎn)保障的不利后果。但值得注意的是，該不利后果發(fā)生的前提是保險(xiǎn)合同對特定的安全防護(hù)義務(wù)有所約定。因此，保險(xiǎn)公司如欲以投保公司未建立合規(guī)部門為由主張解除合同，須在保險(xiǎn)合同中事先約定投保公司的合規(guī)義務(wù)。且有必要依據(jù)對價平衡原則對第51條第3款作出限縮解釋，即僅在投保公司違反合規(guī)義務(wù)導(dǎo)致承保風(fēng)險(xiǎn)顯著提高以至于超出保險(xiǎn)人承受范圍時，保險(xiǎn)人方可請求解除合同，否則僅得請求提高保費(fèi)。

(三)投保公司違反投保人、被保險(xiǎn)人及受益人所負(fù)不真正義務(wù)的情形

出險(xiǎn)通知義務(wù)和單證提供義務(wù)則是《保險(xiǎn)法》中第三類涉投保人的不真正義務(wù)，即義務(wù)主體涵蓋投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，《保險(xiǎn)法》第21條和第22條對兩者有所規(guī)定。

由于被保險(xiǎn)人是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金請求權(quán)的歸屬主體，為及時獲得保險(xiǎn)給付，保險(xiǎn)事故發(fā)生后的通知義務(wù)通常由被保險(xiǎn)董監(jiān)高履行，只要能使保險(xiǎn)人及時獲悉事故發(fā)生的事實(shí)，投保公司即可免于通知。(56)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”此時，投保公司未履行通知義務(wù)并不會使保險(xiǎn)公司取得免責(zé)權(quán)。

相比之下，單證提供義務(wù)則有所不同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條，“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，因此原則上而言，即便被保險(xiǎn)董監(jiān)高已經(jīng)提供了相關(guān)證明資料，只要投保公司仍掌握其他于事故確認(rèn)而言必要的證明資料，也仍然有義務(wù)向保險(xiǎn)人提供。單證提供義務(wù)對應(yīng)德國《保險(xiǎn)合同法》第31條規(guī)定的信息提供義務(wù)(Auskunftspflicht)。關(guān)于何為“必要”，原則上由保險(xiǎn)人決定，但為了保護(hù)投保人利益，其必須同時符合規(guī)范性的客觀評價(57)Vgl. Wandt, in: Münchener Kommentar zum VVG, Band 1, 2. Aufl., 2016, § 31 Rn. 31.，即保險(xiǎn)人必須在發(fā)生爭執(zhí)時，說明且證實(shí)其要求投保人提供的信息的確具有必要性，即已經(jīng)或可能對其保險(xiǎn)給付產(chǎn)生直接或間接的重要影響。(58)Vgl. Br?mmelmeyer in: Bruck/M?ller, VVG, Band 1, 9. Aufl., 2008, § 31 Rn. 28; Wandt, in: Münchener Kommentar zum VVG, Band 1, 2. Aufl., 2016, § 31 Rn. 33.

值得注意的是，相較于其他責(zé)任保險(xiǎn)，董責(zé)險(xiǎn)的一個顯著特殊之處在于，其不僅承保投保公司之外的主體對被保險(xiǎn)董監(jiān)高的索賠請求，也承保投保公司對被保險(xiǎn)董監(jiān)高的索賠請求。在后一情形下，當(dāng)保險(xiǎn)人認(rèn)為投保公司的索賠請求沒有法律依據(jù)，且決定協(xié)助或代替被提起索賠的被保險(xiǎn)董監(jiān)高向投保公司抗辯時(59)我國《保險(xiǎn)法》盡管并未規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)利或義務(wù)，但也未對之加以禁止，實(shí)踐中已有保險(xiǎn)條款對董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)利作出規(guī)定，如《美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司董監(jiān)事及高級管理人員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)》第5條第7項(xiàng)(“抗辯行為”)。，其就與被保險(xiǎn)董監(jiān)高一起站到了投保公司的對立面，與后者形成一種對抗關(guān)系。此時如若仍要求投保公司依照保險(xiǎn)人的請求履行單證提供義務(wù)，無疑會導(dǎo)致作為受害第三人的投保公司在訴訟中處于不利地位——或者使其不得不泄露商業(yè)秘密，或者使其喪失舉證責(zé)任規(guī)則賦予的保護(hù)，從而使其法律地位尚且不及外部責(zé)任索賠或其他責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人。是故，投保人單證提供義務(wù)的適用在此種場合應(yīng)當(dāng)受到限制。德國學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時“必要的”證明資料的范圍，應(yīng)當(dāng)限于德國《民法典》第810條(“證書查閱”)中所規(guī)定的證書(60)該條規(guī)定：“就他人占有中之證書有查閱之法律上利益時，如該證書系為其利益而作成，或其與他人間之法律關(guān)系由該證書得以證明，或該證書載有其與他人間或其雙方中之一人與共同媒介人間所為法律行為之商議者，得請求占有人允許其查閱?！眳⒁娕_灣大學(xué)法律學(xué)院、臺大法學(xué)基金會編譯：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第726頁。，而投保人的單證提供義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)因此得到了免除。(61)Fabian Herdter, Grenzen der Auskunfts-und Belegpflicht in der D&O Versicherung, ZVersWiss 100 (2011), S. 667.此種觀點(diǎn)誠值贊同，當(dāng)單證提供義務(wù)中的“必要性”判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生根本改變時，該義務(wù)的性質(zhì)無疑已經(jīng)發(fā)生改變，原本的單證提供義務(wù)旋即消滅。于我國而言，當(dāng)投保公司同時構(gòu)成受害第三人時，應(yīng)當(dāng)將其受害第三人的法律身份置于優(yōu)位，排除其基于投保人身份而負(fù)有的單證提供義務(wù)。在保險(xiǎn)人協(xié)助或代替被保險(xiǎn)董監(jiān)高與投保公司進(jìn)行的責(zé)任訴訟中，保險(xiǎn)人請求投保公司提供證明資料的，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2020年修正)第112條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019年修正)第45—48條關(guān)于“書證提出命令”的規(guī)定。

四、投保公司與保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系之二：作為受害第三人時

如前所述，當(dāng)被保險(xiǎn)董監(jiān)高違反職責(zé)給投保公司造成損害時，投保公司也可被作為責(zé)任險(xiǎn)意義上的受害第三人，其對被保險(xiǎn)董監(jiān)高的索賠請求在董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。那么此時，投保公司應(yīng)該如何通過董責(zé)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)其索賠請求權(quán)？其可否直接請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金？以及當(dāng)保單責(zé)任限額不足以支付全部索賠請求時，應(yīng)該按照何種標(biāo)準(zhǔn)對保險(xiǎn)金進(jìn)行分配呢？隨著董責(zé)險(xiǎn)在我國的擴(kuò)張，妥善回應(yīng)這些問題有望發(fā)揮重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)投保公司對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)及其構(gòu)成

1.法定直接請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)與適用條件

我國《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定了任意責(zé)任保險(xiǎn)受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。這種請求權(quán)更確切地說是一種附條件的直接請求權(quán)，所附條件包括兩項(xiàng)：一是被保險(xiǎn)人對受害第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定；二是被保險(xiǎn)人怠于請求保險(xiǎn)人直接向受害第三人賠付保險(xiǎn)金。

就條件一而言，其不僅包括賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)，還包括經(jīng)被保險(xiǎn)人與受害第三人協(xié)商一致以及其他能夠確定賠償責(zé)任的情形；(62)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第14條第1款。就條件二而言，其并不要求被保險(xiǎn)人必須以訴訟或仲裁方式向保險(xiǎn)人提出請求，只要被保險(xiǎn)人在第三人提起訴訟之前能夠采取而沒有采取合理方式(包括一般的書面或口頭方式)向保險(xiǎn)人提出請求，即可構(gòu)成“怠于請求”(63)參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第314頁。。鑒于投保公司不同于一般的受害第三人，其與被保險(xiǎn)董監(jiān)高之間存在公司法上的組織關(guān)系這樣一種特別結(jié)合關(guān)系，因而較易通過內(nèi)部協(xié)商溝通滿足上述兩項(xiàng)直接請求權(quán)的取得條件，進(jìn)而取得針對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。但不容忽視的是，這也極有可能滋生被保險(xiǎn)董監(jiān)高與投保公司惡意串通、偽造虛假的損害賠償責(zé)任以騙取保險(xiǎn)金賠付的道德風(fēng)險(xiǎn)。作為應(yīng)對，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(四)》第14條第2款和第19條第2款賦予了保險(xiǎn)人相關(guān)權(quán)利：依據(jù)前者，保險(xiǎn)人有權(quán)按照保險(xiǎn)合同對投保公司的索賠請求進(jìn)行審查，以確定是否賠償以及賠償多少；依據(jù)后者，當(dāng)被保險(xiǎn)董監(jiān)高與受害的投保公司就前者之賠償責(zé)任達(dá)成的和解協(xié)議未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可時，保險(xiǎn)人可以主張對保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定。

2.意定直接請求權(quán)的權(quán)利來源與表現(xiàn)類型

(1)基于投保公司與保險(xiǎn)人之間合意的意定直接請求權(quán)

與前述法定直接請求權(quán)不同，受害第三人的意定直接請求權(quán)系基于當(dāng)事人之間的合意而產(chǎn)生。關(guān)于意定直接請求權(quán)，我國《保險(xiǎn)法》對之未置一詞。《保險(xiǎn)法》第65條第1款僅規(guī)定對于被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，保險(xiǎn)人可以根據(jù)保險(xiǎn)合同約定直接向第三人賠償保險(xiǎn)金，而未明確可否通過保險(xiǎn)合同的約定為第三人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)直接請求權(quán)。

對此，首先，若保險(xiǎn)合同中的第三人直接請求權(quán)條款系由投保人與保險(xiǎn)人以個別磋商的方式訂立，那么基于契約自由的原則，其效力自應(yīng)得到認(rèn)可。其次，若第三人直接請求權(quán)條款系以保險(xiǎn)格式條款的形式訂立，則需從格式條款效力審查的角度認(rèn)定其是否有效。在該條款經(jīng)過保險(xiǎn)人說明義務(wù)的程序規(guī)制而順利訂入保險(xiǎn)合同并生效的前提下，其能否終局有效取決于其能否經(jīng)受內(nèi)容控制規(guī)則——《保險(xiǎn)法》第19條的審查。值得注意的是，該條所控制的條款限于兩類：一是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，二是排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有權(quán)利的條款。揆諸第三人直接請求權(quán)條款，其僅僅是賦予了遭受被保險(xiǎn)人損害的受害第三人就其損害直接向保險(xiǎn)人請求賠付的權(quán)利，不僅未免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠付義務(wù)，而且由于第三人直接請求并獲得保險(xiǎn)金賠付，與被保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)人向第三人賠付的結(jié)果相同，因而亦未加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任。此外，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請求權(quán)也并未因第三人直接請求權(quán)條款的訂入而被絕對排除。若被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三人作出損害賠償，則即便存在第三人直接請求權(quán)條款，第三人也無權(quán)請求保險(xiǎn)賠付，否則便會構(gòu)成重復(fù)獲利，此時僅被保險(xiǎn)人有權(quán)就其財(cái)產(chǎn)損失主張保險(xiǎn)人賠付。故此，第三人直接請求權(quán)條款不在《保險(xiǎn)法》第19條的內(nèi)容控制范圍之內(nèi)，只要其在程序上有效訂入保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)合同的效力未因某些原因受到影響，該條款即確定有效。

綜上可知，對于董責(zé)險(xiǎn)而言，通過保險(xiǎn)合同約定即投保公司與保險(xiǎn)人的合意，為投保公司及股東、債權(quán)人等其他受害第三人創(chuàng)設(shè)直接請求權(quán)，是可行的。

(2)基于投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高之間合意的意定直接請求權(quán)

除了基于投保公司與保險(xiǎn)人之合意為投保公司創(chuàng)設(shè)直接請求權(quán)外，投保公司的意定直接請求權(quán)還可通過投保公司與被保險(xiǎn)董監(jiān)高之間的合意創(chuàng)設(shè)，這主要通過被保險(xiǎn)董監(jiān)高向投保公司轉(zhuǎn)讓免責(zé)請求權(quán)(Freistellungsrecht)獲得實(shí)現(xiàn)。有關(guān)于此，涉及兩個關(guān)鍵問題：問題一，被保險(xiǎn)人得否向受害第三人轉(zhuǎn)讓免責(zé)請求權(quán)；問題二，免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓后的法律后果為何。

關(guān)于問題一，所謂的免責(zé)請求權(quán)是指責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人享有的、請求后者在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)免除其對受害第三人之損害賠償責(zé)任的權(quán)利。(64)Manfred Wandt, Versicherungsrecht, 6. Aufl., 2016, Rn. 1069.免責(zé)請求權(quán)是德國法上的概念，盡管我國保險(xiǎn)法針對責(zé)任保險(xiǎn)并未廣泛認(rèn)可并采納免責(zé)請求權(quán)的概念，但基于責(zé)任保險(xiǎn)固有的責(zé)任免除功能，即保險(xiǎn)給付的目的不在于使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金，而在于保護(hù)被保險(xiǎn)人免于遭受因向受害第三人履行已經(jīng)成立的損害賠償責(zé)任所造成的不利益(65)參見沈小軍：《論責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請求權(quán)——兼評〈保險(xiǎn)法司法解釋四〉責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)條文》，載《法學(xué)家》2019年第1期。，我國保險(xiǎn)法中同樣存在實(shí)質(zhì)意義上的免責(zé)請求權(quán)。具言之，當(dāng)被保險(xiǎn)人的行為給第三人造成損害并依法成立損害賠償責(zé)任時，若其尚未承擔(dān)該賠償責(zé)任，則被保險(xiǎn)人只能請求保險(xiǎn)人向第三人給付保險(xiǎn)金，(66)這從《保險(xiǎn)法》第65條第3款將保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件，限于被保險(xiǎn)人已向受害第三人作出賠償?shù)囊?guī)定中可以推知。由于保險(xiǎn)金在此種情形系歸屬于第三人，被保險(xiǎn)人享有的故而非為保險(xiǎn)金給付請求權(quán)，而系免除其對第三人之賠償責(zé)任的免責(zé)請求權(quán)。而若其已經(jīng)承擔(dān)該賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人的免責(zé)請求權(quán)此時轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。(67)Lücke, in: Versicherungsvertragsgesetz: VVG, 30. Aufl., 2018, § 100 Rn. 8.鑒于被保險(xiǎn)人向受害第三人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同中的權(quán)利，系以其尚未承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，故被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利只能是免責(zé)請求權(quán)。接下來需要探討的便是免責(zé)請求權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性。免責(zé)請求權(quán)以免除被保險(xiǎn)人這一特定主體對受害第三人的責(zé)任為內(nèi)容，屬于以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)的債權(quán)，依其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)為不得轉(zhuǎn)讓。(68)我國《民法典》第545條第1款規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”而以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)的債權(quán)，換言之，變更債權(quán)人即會引起給付內(nèi)容變更的債權(quán)，即屬第一項(xiàng)“根據(jù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”之列。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第714-715頁；崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第226頁。但當(dāng)受讓人為受害第三人時存在例外。德國《保險(xiǎn)合同法》第108條第2款對于向受害第三人轉(zhuǎn)讓免責(zé)請求權(quán)作出了明文肯認(rèn)(69)該款規(guī)定：“不得通過保險(xiǎn)合同格式條款排除免責(zé)請求權(quán)向第三人的轉(zhuǎn)讓?！保⑶移渑欣蛯W(xué)說也普遍認(rèn)為免責(zé)請求權(quán)在且僅在受讓人系受害第三人的場合，始具可轉(zhuǎn)讓性。(70)Wandt, in: Münchener Kommentar zum VVG, Band 2, 2. Aufl., 2017, § 108 Rn. 86.此中的原因在于，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以不改變債之內(nèi)容的同一性、僅改變債權(quán)人為要件(71)參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第704頁；林誠二：《民法債編總論》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第493頁。，免責(zé)請求權(quán)的內(nèi)容系免除被保險(xiǎn)人的責(zé)任，亦即向受害第三人給付保險(xiǎn)金，而其在轉(zhuǎn)讓給受害第三人之后，由于保險(xiǎn)金的給付對象仍然是受害第三人，并未導(dǎo)致債之內(nèi)容發(fā)生改變，從而仍然符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要求，可以獲得例外許可。(72)Wandt, in: Münchener Kommentar zum VVG, Band 2, 2. Aufl., 2017, § 108 Rn. 60.據(jù)此，被保險(xiǎn)人可將其免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害第三人，而且即便該第三人系投保人，如董責(zé)險(xiǎn)中的投保公司，出于公平的考量，也同樣可得轉(zhuǎn)讓。(73)Vgl. BGH NJW 2016, 2184 (2184); Robert Koch, Der Direktanspruch in der Haftpflichtversicherung, r + s 2009, S. 135. 盡管允許被保險(xiǎn)董監(jiān)高將免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保公司，可能會增加兩者合謀騙取保險(xiǎn)金的道德風(fēng)險(xiǎn)，但此種風(fēng)險(xiǎn)在免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保公司以外的其他受害第三人的情形也同樣存在。而且，僅因受害人恰巧是投保人就給予其更不利的法律待遇，顯然是不公平的，不能僅因猜測性、或然性風(fēng)險(xiǎn)的存在就剝奪受害人本應(yīng)享有的法律地位。相關(guān)闡述，參見OLG Düsseldorf r + s 2014, 122 (125); Christian Armbrüster, Neues vom BGH zur D&O-Versicherung, NJW 2016, S. 2156; Sven-Markus Thiel und Bj?rn Seitz, BGH: Innenhaftung des Versicherers einer D&O Versicherung, NJW 2017, S. 2468.

關(guān)于問題二，首先需明確免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害第三人的法律后果是該權(quán)利轉(zhuǎn)化為受害第三人針對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。(74)Vgl. Robert Koch, Der Direktanspruch in der Haftpflichtversicherung, r + s 2009, S. 134; Tobias Harzenetter, Abtretung des Freistellungsanspruchs aus einer D&O Versicherung nach den BGH-Urteilen vom 13.4.2016, NZG 2016, S. 728; Lücke, in: Versicherungsvertragsgesetz: VVG, 30. Aufl., 2018, § 100 Rn. 7.在此過程中，盡管請求權(quán)的名稱發(fā)生了改變，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容并未改變，這正是其得以被轉(zhuǎn)讓給受害第三人的原因所在。其次，和上述法定直接請求權(quán)相同，第三人取得直接請求權(quán)并不意味著其必然能夠獲得保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同對其請求進(jìn)行核查進(jìn)而作出相應(yīng)的賠付決定。在此基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步討論的是受害第三人對被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)，以及被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請求權(quán)會因此受到何種影響。這取決于受害第三人與被保險(xiǎn)人之間達(dá)成的是何種類型的免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓?；诤弦鈨?nèi)容的不同，免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓理論上存在兩種類型：一是代物清償?shù)恼埱髾?quán)轉(zhuǎn)讓(Abtretung an Erfüllungs statt)；二是間接給付的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓(Abtretung erfüllungshalber)。(75)Tobias Harzenetter, Abtretung des Freistellungsanspruchs aus einer D&O Versicherung nach den BGH-Urteilen vom 13.4.2016, NZG 2016, S. 730.但實(shí)踐中，后者更為普遍。(76)Christian Armbrüster, Prozessuale Besonderheiten in der Haftpflichtversicherung, r +s 2010, S. 456.前者意味著免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成被保險(xiǎn)人對受害第三人之損害賠償責(zé)任的履行，受害第三人對被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)隨之歸于消滅，但前提是雙方必須約定被保險(xiǎn)人仍然有義務(wù)履行保險(xiǎn)合同中的所有不真正義務(wù)，且第三人的請求權(quán)未因被保險(xiǎn)人在其提出請求后違反義務(wù)的行為而失去法律依據(jù)。(77)Tobias Harzenetter, Abtretung des Freistellungsanspruchs aus einer D&O Versicherung nach den BGH-Urteilen vom 13.4.2016, NZG 2016, S. 728.鑒于損害賠償責(zé)任不復(fù)存在，被保險(xiǎn)人針對該項(xiàng)索賠自然亦失去請求保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)給付的權(quán)利。后者的情況則有所不同，具體表現(xiàn)為免責(zé)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓后，第三人對被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)僅在保險(xiǎn)人向其賠付保險(xiǎn)金之后方才消滅，否則仍然存續(xù)。(78)Tobias Harzenetter, Abtretung des Freistellungsanspruchs aus einer D&O Versicherung nach den BGH-Urteilen vom 13.4.2016, NZG 2016, S. 728.是故，爭議較多發(fā)生于第三人的保險(xiǎn)金請求權(quán)未獲滿足的情形。第三人的保險(xiǎn)金請求僅在損害賠償責(zé)任和保險(xiǎn)賠付責(zé)任均成立時，才能獲得法院判決支持，且法院判決的既判力僅及于保險(xiǎn)賠付責(zé)任的認(rèn)定部分。(79)Vgl. Lars B?ttcher, Direktanspruch gegen den D&O-Versicherer-Neue Spielregeln im Managerhaftungsprozess?, NZG 2008, S. 649.若法院基于保險(xiǎn)賠付責(zé)任不成立而判決第三人敗訴，則第三人仍有權(quán)向被保險(xiǎn)人提起損害賠償責(zé)任之訴，但即便被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任成立，基于先前第三人獲得的敗訴判決，被保險(xiǎn)人也無權(quán)就此向保險(xiǎn)人請求賠付。若法院基于損害賠償責(zé)任不成立而判決第三人敗訴，則第三人同樣有權(quán)重新向被保險(xiǎn)人提起損害賠償之訴，且對于被保險(xiǎn)人因此被判處的損害賠償責(zé)任和支出的必要訴訟費(fèi)用，被保險(xiǎn)人有權(quán)請求保險(xiǎn)人賠付。

綜上，通過被保險(xiǎn)董監(jiān)高向投保公司轉(zhuǎn)讓免責(zé)請求權(quán)的方式為投保公司創(chuàng)設(shè)針對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，在法理上不存在障礙，且相關(guān)的法律后果應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別加以判定和適用。當(dāng)然，依據(jù)《民法典》第546條第1款，該免責(zé)請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅在對保險(xiǎn)人作出通知后，方對保險(xiǎn)人發(fā)生效力。

(二)損害賠償責(zé)任超出保單責(zé)任限額時的保險(xiǎn)金分配

當(dāng)投保公司就多個被保險(xiǎn)董監(jiān)高違反職責(zé)給其造成損害的行為向保險(xiǎn)人提起保險(xiǎn)金給付之訴，并得到法院判決支持，但保單責(zé)任限額卻不足以支付全部索賠請求，且保險(xiǎn)合同亦未對保險(xiǎn)金的分配方式作出約定時(80)盡管我國保險(xiǎn)市場上銷售的董責(zé)險(xiǎn)保單有的在其條款中規(guī)定了每次事故賠償限額、累計(jì)賠償限額(參見《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司董事、監(jiān)事和高級管理人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》11條、《民安保險(xiǎn)(中國)有限公司民安董(監(jiān))事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條)，但有的則僅僅只是規(guī)定了一個總的保單責(zé)任限額即累計(jì)賠償限額(如《美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司董監(jiān)事及高級管理人員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)》第5條第3項(xiàng))，后者顯然不能為發(fā)生爭議時的保險(xiǎn)金分配提供妥適處理規(guī)則。，應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則在不同被保險(xiǎn)董監(jiān)高的賠償責(zé)任之間進(jìn)行保險(xiǎn)金的分配，對于被保險(xiǎn)董監(jiān)高之外的投保公司也同樣關(guān)系重大。因?yàn)楸M管無論如何分配，保險(xiǎn)金最終的流向均系作為受害第三人的投保公司，但鑒于各個被保險(xiǎn)董監(jiān)高的個人清償能力有別，不同的分配規(guī)則顯然會影響投保公司最終能否就其損害賠償之債獲得完全或盡可能多的清償。立法對此情形下保險(xiǎn)金的分配規(guī)則尚付闕如，理論上則形成了“按人頭分配說”“按被索賠時間先后分配說”“按責(zé)任比例分配說”“區(qū)分不同情況分配說”四種不同學(xué)說。(81)詳見Johannes Grooterhorst & J?rg Looman, Kostentragung des Versicherers bei (teilweiser) Ersch?pfung der VersSumme in der D&O-Versicherung, r + s 2014, S. 160; Robert Koch, Das Dreiecksverh?ltnis zwischen Versicherer, Versicherungsnehmer und versicherten Personen in Innenhaftungsf?llen der D&O-Versicherung, ZVersWiss 101 (2012), S. 166; Christian Armbrüster, Interessenkonflikte in der D&O-Versicherung, NJW 2016, S. 898.

但經(jīng)過對比可以發(fā)現(xiàn)，上述各學(xué)說其實(shí)并沒有立于相同的討論基點(diǎn)之上——并未明確所針對的多個被保險(xiǎn)董監(jiān)高的賠償責(zé)任，究竟是源于同一違反職責(zé)損害公司利益的事件，還是不同事件，抑或是對兩種情形均得適用。按人頭分配說和按責(zé)任比例分配說或許勉強(qiáng)可被認(rèn)為能夠普適于一切情形，但按被索賠時間先后分配說則顯然只可能適用于第二種情形。更重要的是，區(qū)分不同情形分配說的提出，明顯動搖了單純適用某一種規(guī)則進(jìn)行保險(xiǎn)金分配的合理性。

此外，不同分配規(guī)則的適用也會造成董責(zé)險(xiǎn)主體間利益格局的差異化。例如，按被索賠時間先后分配規(guī)則使得原本具有同等被保險(xiǎn)人地位的董監(jiān)高，僅因投保公司對其提出索賠的順序選擇不同，就在通過保險(xiǎn)免責(zé)方面被動招致差異懸殊的法律待遇。顯然，這種做法既不符合公平原則，也可能誘發(fā)公司為保全特定董監(jiān)高利益，而與之合謀使其他董監(jiān)高遭受不利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。盡管董責(zé)險(xiǎn)以提升公司利益為根本，但公司利益亦應(yīng)通過正當(dāng)?shù)某绦蚝蜋C(jī)制實(shí)現(xiàn)。兩相權(quán)衡，投保公司獲得完全清償?shù)睦鎽?yīng)當(dāng)讓位于被保險(xiǎn)董監(jiān)高獲得平等免責(zé)待遇的利益。是故，按被索賠時間先后分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)被首先排除適用。

接下來，便需在按人頭分配規(guī)則、按責(zé)任比例分配規(guī)則抑或其他可能的規(guī)則之間進(jìn)行揀選，以確定最優(yōu)的保險(xiǎn)金分配方式。如上所述，討論基點(diǎn)的同一性是得出周延妥適分配方案的前提，因此在具體的討論分析中有必要進(jìn)行層次化、類型化的場景區(qū)分與規(guī)則適用。

1.投保公司就同一損害事故中多位被保險(xiǎn)董監(jiān)高的賠償責(zé)任請求保險(xiǎn)賠付

當(dāng)投保公司就同一損害事故中多位被保險(xiǎn)董監(jiān)高的賠償責(zé)任請求保險(xiǎn)賠付時，如何在這些賠償責(zé)任之上分配保險(xiǎn)金取決于不同董監(jiān)高所承擔(dān)之賠償責(zé)任的關(guān)系，總體上包括連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種形態(tài)。當(dāng)然，鑒于董責(zé)險(xiǎn)不承擔(dān)故意行為導(dǎo)致的損害，因而下文論及的賠償責(zé)任僅限于董監(jiān)高在主觀非故意狀態(tài)下依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

針對各董監(jiān)高承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，基于連帶責(zé)任的同一層次性，任何一位董監(jiān)高承擔(dān)賠償責(zé)任即可完全實(shí)現(xiàn)投保公司的損害賠償請求權(quán)，進(jìn)而免除其他董監(jiān)高的賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)金補(bǔ)償?shù)膶?shí)際只有一項(xiàng)損害賠償責(zé)任，因而不存在分配之必要。當(dāng)連帶責(zé)任的數(shù)額超過保單責(zé)任限額時，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人將相當(dāng)于保單責(zé)任限額的保險(xiǎn)金直接支付給投保公司，超過部分則由各董監(jiān)高自行承擔(dān)，且任一董監(jiān)高承擔(dān)責(zé)任之后有權(quán)向其他董監(jiān)高追償。

針對各董監(jiān)高承擔(dān)按份責(zé)任的情形，鑒于此時須各董監(jiān)高均履行自身的損害賠償責(zé)任才可完全滿足投保公司的損害賠償請求權(quán)，且各董監(jiān)高作為共同被保險(xiǎn)人享有相同的法律地位，故董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對各董監(jiān)高的賠償責(zé)任均有補(bǔ)償之義務(wù)，保險(xiǎn)金理應(yīng)在不同賠償責(zé)任之上進(jìn)行分配，以平等保障被保險(xiǎn)人的免責(zé)利益。關(guān)鍵問題在于，此處“平等”的衡量標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)當(dāng)采“董監(jiān)高人數(shù)”還是“各董監(jiān)高的損害賠償責(zé)任比例”。由于“各個董監(jiān)高對保險(xiǎn)人均平等享有免責(zé)權(quán)，但保單責(zé)任限額不足以清償全部此等債權(quán)”這一情形與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的破產(chǎn)情形相類似，故關(guān)于保險(xiǎn)金的分配可以類推適用破產(chǎn)情形下債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則，即按照各債權(quán)人的債權(quán)比例平等清償。此時，所適用的保險(xiǎn)金分配規(guī)則即為上述“按責(zé)任比例分配規(guī)則”。

2.投保公司就不同損害事故中多位被保險(xiǎn)董監(jiān)高的賠償責(zé)任請求保險(xiǎn)賠付

當(dāng)投保公司就不同損害事故中多位被保險(xiǎn)董監(jiān)高的賠償責(zé)任請求保險(xiǎn)賠付，如董事A和經(jīng)理B分別實(shí)施不同違反職責(zé)的行為造成公司損害從而引發(fā)公司依次提起兩項(xiàng)保險(xiǎn)索賠時，本文認(rèn)為若董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金不足以支付兩項(xiàng)索賠請求，則應(yīng)當(dāng)適用“按損害行為發(fā)生時間先后分配規(guī)則”，即按照各董監(jiān)高實(shí)施過失違反職責(zé)損害公司利益行為的時間先后進(jìn)行保險(xiǎn)金分配。由于董監(jiān)高違反職責(zé)造成公司損害行為的發(fā)生時間具有一定客觀性，不以投保公司的意志為轉(zhuǎn)移，因而可以避免前述適用“按被索賠時間先后規(guī)則”進(jìn)行保險(xiǎn)金分配的內(nèi)在弊端。此種情形之所以不適用按人頭分配規(guī)則和按責(zé)任比例分配規(guī)則，是因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的總賠償責(zé)任限額是一種以損害事故為基礎(chǔ)的累計(jì)性的賠償責(zé)任限額，即先發(fā)生的損害事故所導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人損失可以在總賠償限額之內(nèi)獲得賠付，后發(fā)生的損害事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人損失則只能在剩余的賠償限額范圍內(nèi)獲得賠付。這意味著，在后實(shí)施不當(dāng)履職行為損害公司利益的被保險(xiǎn)人，無權(quán)分享在先實(shí)施不當(dāng)履職行為損害公司利益之被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同所享有的利益，而按人頭分配規(guī)則和按責(zé)任比例分配規(guī)則顯然是對責(zé)任險(xiǎn)的該項(xiàng)一般賠付規(guī)則的背離，因而并不足取。

結(jié) 語

2019年《證券法》的修訂促使原本在我國不溫不火的董責(zé)險(xiǎn)制度“枯木逢春”，迎來新增長。董責(zé)險(xiǎn)制度是完善的公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系的必要組成部分，在公司治理和投資者保護(hù)方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。但是，作為一件舶來品，其制度功能在我國能否有效發(fā)揮，尚取決于能否根據(jù)我國的法律和制度環(huán)境對其進(jìn)行合理的本土化。本文對此作出了嘗試，通過對比分析國內(nèi)外董責(zé)險(xiǎn)制度相關(guān)的實(shí)踐、規(guī)范和理論，明晰了我國董責(zé)險(xiǎn)制度的基本法律架構(gòu)，以期糾正我國董責(zé)險(xiǎn)制度移植過程中的實(shí)踐和理論誤區(qū)，推動董責(zé)險(xiǎn)制度在我國向好發(fā)展。此外，盡管目前關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)的司法爭議還極為有限，但這主要是董責(zé)險(xiǎn)在我國長期“遇冷”所致。隨著董責(zé)險(xiǎn)市場覆蓋率的逐步提高，我國司法實(shí)踐中必然會涌現(xiàn)出越來越多的董責(zé)險(xiǎn)糾紛。本文對董責(zé)險(xiǎn)法律關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)論述，亦是期望能夠?yàn)檫@些爭議的解決提供一定參考。