蘇麗婭·居來提

（新疆師范大學(xué)政法學(xué)院,新疆 烏魯木齊 830017）

近年來，隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的不斷修訂完善，《民法典》第一千一百八十五條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度自上而下作了一般性規(guī)定[1]，體現(xiàn)了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的嚴(yán)厲制裁和對(duì)權(quán)利人的有效保護(hù)。這反映了我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視。此外，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各領(lǐng)域的專門法律也對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定。目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展呈積極態(tài)勢，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度也越來越完善。2021年9月22日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》），其中“制度完善”是發(fā)展和建設(shè)的目標(biāo)之一。不論是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的合法權(quán)益，還是承擔(dān)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和確保創(chuàng)新型國家高質(zhì)量發(fā)展的重要任務(wù)，懲罰性賠償適用和賠償數(shù)額的確定都亟待解決。

1 問題的提出

1.1 懲罰性賠償與法定賠償?shù)慕缦?/h3>

懲罰性賠償不同于一般民事賠償?shù)脑蛟谟谄渚哂袘土P性。一般來說，法律中的懲罰性制度在私法中相對(duì)較少，在公法中更為常見。為了實(shí)現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償制度的目標(biāo)，必須對(duì)懲罰性賠償和審慎賠償給予同等的重視。作為一個(gè)引論體系，大多數(shù)學(xué)者在研究和探討域外法律適用問題時(shí)都參考了域外法律的相關(guān)實(shí)踐。無論一個(gè)國家的文化和社會(huì)價(jià)值觀如何，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度都必須與國家的發(fā)展實(shí)際相適應(yīng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)倪m用基于一個(gè)前提，即很難以其他方式有效地確定侵權(quán)人應(yīng)支付的賠償金額。換句話說，法定賠償?shù)倪m用是在既沒有權(quán)利人遭受損失的證據(jù)，也沒有侵權(quán)人獲利的證據(jù)情況下采用。由此不難發(fā)現(xiàn)，這種不以實(shí)際證據(jù)證明為基礎(chǔ)的損害賠償承擔(dān)方法，本身便體現(xiàn)出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人的打擊和制裁，也在一定程度上體現(xiàn)出制裁和懲罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的目的。

在立法中引入法定賠償解決了補(bǔ)償計(jì)算方法不足的問題。在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的第一階段，三部獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律都沒有引入法定賠償制度。當(dāng)時(shí)法律只規(guī)定賠償金額應(yīng)根據(jù)權(quán)益人的實(shí)際損失和侵權(quán)者的非法利潤這兩種方法確定。然而，權(quán)利人難以提供證據(jù)，這使得法官難以客觀公正地確定賠償金額。因此，為了減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，減輕案件處理審判的壓力，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的實(shí)施，最高人民法院提出了“定額賠償”。1998年7月20日，全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上首次提出確定侵權(quán)損害賠償金額的法律規(guī)則。在未來幾年的立法活動(dòng)中，在制度規(guī)范下三種計(jì)算方法無法確定賠償金額，法官可以根據(jù)侵權(quán)的實(shí)際情況在一定程度上估計(jì)賠償金額。

由此可見，法定賠償只是根據(jù)基本賠償原則確定權(quán)利人實(shí)際損失的一種手段，是補(bǔ)償性賠償而不是懲罰性賠償。此外，適用于法定賠償?shù)呐袥Q推理部分也面臨著一些共同問題：對(duì)適用條件與數(shù)額之間的因果關(guān)系沒有嚴(yán)格、明確的推理，對(duì)主觀過錯(cuò)、侵權(quán)過程和結(jié)果沒有進(jìn)行具體的分析和論證，導(dǎo)致對(duì)方或潛在侵權(quán)人很難在沒有明確解釋主觀故意和賠償數(shù)額因果關(guān)系的判決里領(lǐng)悟到懲罰性的意圖，無法達(dá)到預(yù)期的預(yù)防和制裁效果。法律規(guī)定的懲罰性賠償制度是對(duì)故意和嚴(yán)重侵權(quán)行為進(jìn)行處罰和控制，并利用實(shí)質(zhì)性賠償防止權(quán)利人以外的任何人侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這一歷史背景下，運(yùn)用法定賠償制度，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人所承擔(dān)的賠償是其為惡意或故意侵權(quán)行為所付出的代價(jià)進(jìn)行說理，而不是簡單解釋幾個(gè)審判原因，這會(huì)使得法定賠償制度幾乎不可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

1.2 懲罰性賠償原則下賠償數(shù)額的認(rèn)定難點(diǎn)

目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中存在著許多“定性”和“定量”的問題。由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為具有復(fù)雜性和隱蔽性，因此很難準(zhǔn)確地衡量損害程度。懲罰性賠償金的數(shù)額由損害賠償基數(shù)和損害賠償倍數(shù)組成，是兩者相乘的結(jié)果，即損害賠償額＝損害賠償基數(shù)×損害賠償倍數(shù)。因此，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償金額的構(gòu)成要件，這會(huì)直接影響補(bǔ)償級(jí)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴(yán)重地認(rèn)定，計(jì)算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定。正確界定要件是實(shí)施懲罰性賠償制度的前提，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各級(jí)法院更加明確、統(tǒng)一實(shí)施懲罰性賠償制度提供了思路引導(dǎo)。

1.2.1 賠償基數(shù)難以認(rèn)定

重視懲罰性賠償?shù)膶?shí)施是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法面臨的一個(gè)重要問題。確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的數(shù)額，首先要確定損害的基本數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的依據(jù)難以確定。在司法實(shí)踐中，首先，賠償依據(jù)的適用順序不明確，缺乏計(jì)算方法，這就要求權(quán)利人具有較高的訴訟能力，能夠清楚地計(jì)算賠償金額和事實(shí)說理。這不僅削弱了對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，而且使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)變得困難。其次，無侵權(quán)獲利便無懲罰之必要。在計(jì)算侵權(quán)利潤賠償額時(shí)，如何確定侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn)率也是一個(gè)主要問題，侵權(quán)獲利計(jì)算公式為：侵權(quán)人所獲利潤＝侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量×侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤（在無法查明時(shí)以正品單位利潤代替），可以看出按以上計(jì)算公式查實(shí)侵權(quán)人獲利是非常困難的。最后，權(quán)利人一般可以證明現(xiàn)有的侵權(quán)事實(shí)，但大多數(shù)證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，難以獲得有利于權(quán)利人的事實(shí)證據(jù)，從而使實(shí)際損失的計(jì)算更加困難[2]。此外，法律界始終堅(jiān)持精準(zhǔn)、嚴(yán)謹(jǐn)、充分的慣性思維。當(dāng)三種計(jì)算方法得出的依據(jù)不能使法官信服時(shí)，法官往往會(huì)反復(fù)尋找足以證明和分析的證據(jù)，并交換參考推理，以獲得適當(dāng)數(shù)額的判決。然而，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中長期存在著“法定賠償泛化”的問題，在穩(wěn)定有效審判的基礎(chǔ)上，法官更傾向于選擇法定賠償方式作出判決，所以就存在法定賠償數(shù)額吸收懲罰性賠償數(shù)額的現(xiàn)象。

1.2.2 合理開支作為賠償基數(shù)的認(rèn)定

關(guān)于侵權(quán)行為中止產(chǎn)生的合理費(fèi)用是否包括在賠償基數(shù)里也是極具爭議的話題。合理費(fèi)用主要是指侵權(quán)人為追究其侵權(quán)責(zé)任而發(fā)生的費(fèi)用，包括財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，主要發(fā)生在訴訟開始后。這條規(guī)定與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)賠償?shù)戎苯訐p失相比，合理費(fèi)用與侵權(quán)造成的間接損失更為相似。然而，沒有無損害的程序啟動(dòng)，讓侵權(quán)人承擔(dān)合理費(fèi)用的原因是為其提起的訴訟。比如不同法律的規(guī)定并不完全一致，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”。與之類似的，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”。但是，《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條和《中華人民共和國專利法》第七十一條并沒有限制權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人獲得利益的適用順序，也就是說，兩種方法確定的賠償金額在計(jì)算賠償金額時(shí)順序必須相同。上述四項(xiàng)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域索賠人的懲罰性賠償金額包括權(quán)利人因終止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理費(fèi)用。在具體數(shù)額上，侵權(quán)行為的調(diào)查應(yīng)遵循“彌補(bǔ)差額”的原則，其主要目的是彌補(bǔ)受害人所受的損害。雖然從文本解釋的角度來看，將合理費(fèi)用納入懲罰性賠償金的數(shù)額并無不合適，也有利于懲罰性賠償金的統(tǒng)一適用，但也不能以文本本身的解釋中得出相應(yīng)的結(jié)論就以偏概全，就有必要尋找其他的解釋途徑。從法律基礎(chǔ)上看，懲罰性賠償是以侵權(quán)損害賠償為基礎(chǔ)的，索賠是以侵權(quán)損害賠償為基礎(chǔ)的。然而，就合理費(fèi)用而言，可以將索賠的依據(jù)歸結(jié)為侵權(quán)損害賠償。就侵權(quán)時(shí)間而言，請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利和要求合理費(fèi)用的權(quán)利不以同一時(shí)間為基礎(chǔ)。前者應(yīng)在權(quán)利持有人知情的情況下開始，后者應(yīng)在決定生效后進(jìn)行。因此從法律效力上看，侵權(quán)行為中止的合理開支不應(yīng)納入懲罰性賠償基數(shù)中，是否將其納入懲罰性賠償基數(shù)還有待進(jìn)一步考證。

1.2.3 賠償倍數(shù)難以認(rèn)定

懲罰性賠償倍數(shù)的確定也是司法實(shí)踐中的一大難題。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)單行法規(guī)定懲罰性賠償倍數(shù)為“1倍以上5倍以下”（這里要注意的是倍數(shù)不一定是整數(shù)，補(bǔ)償倍數(shù)主要是整數(shù)倍數(shù)，很少是非整數(shù)倍數(shù)。不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定了“1倍以上5倍以下”的賠償倍數(shù)，但對(duì)于如何確定這一范圍內(nèi)的合理倍數(shù)卻沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定），賠償倍數(shù)依據(jù)“主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重”來確定[3]。然而，在立法中對(duì)于不同的“主觀故意和嚴(yán)重情節(jié)”沒有相應(yīng)的賠償倍數(shù)，因此現(xiàn)階段賠償倍數(shù)的確定仍有待法院依據(jù)原告的主張和具體案情進(jìn)行判斷。既要考慮侵權(quán)的嚴(yán)重性，又要考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度。如果沒有合理的理由和具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，同一案件甚至可能有不同的判決。例如，加倍罰款將大大增加懲罰性賠償金的數(shù)額，直接影響到企業(yè)的生存。因此科學(xué)合理地確定“倍數(shù)”是實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能的關(guān)鍵。通過對(duì)全國人民法院判決的回顧，我們發(fā)現(xiàn)很少有判決能夠詳細(xì)地證明賠償?shù)谋稊?shù)，而只是作為結(jié)論出現(xiàn)。在實(shí)踐中，我國法院在對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)問題上的自由裁量權(quán)存在諸多差異和空間，這將阻礙懲罰性賠償制度的發(fā)展，影響司法公正。

1.3 權(quán)利人舉證困難

判斷侵權(quán)人是否因故意侵權(quán)行為獲利是決定是否對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償制度的關(guān)鍵，往往權(quán)利人在舉證方面陷入困境，承擔(dān)著極大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)作為侵權(quán)法上的一般侵權(quán)行為，適用于我國民事訴訟法上的一般舉證責(zé)任分配制度，即原告必須出庭作證。在司法實(shí)踐中，由于證據(jù)不足也難以確定三種賠償額的計(jì)算方式。權(quán)利人作為原告，主張讓侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償，這時(shí)就需要收集并提交被告侵權(quán)獲利情況的相關(guān)證據(jù)。然而，實(shí)踐中很難獲得有利的證據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)人通常從實(shí)施侵權(quán)行為之始便能盈利，而權(quán)利人往往在侵權(quán)范圍、影響較大時(shí)，才逐漸意識(shí)到自己的權(quán)益遭到侵犯，維權(quán)時(shí)機(jī)的滯后無疑增加了證據(jù)滅失、損毀的概率，權(quán)利人證明侵權(quán)人實(shí)際獲利的難度大大增加[4]。以侵權(quán)獲利為例，銷售的數(shù)量，臺(tái)賬，機(jī)密數(shù)據(jù)等內(nèi)部數(shù)據(jù)都掌握在侵權(quán)人手里，權(quán)利人很難獲得真實(shí)有效的數(shù)據(jù)，甚至有些侵權(quán)人在責(zé)令披露中偽造數(shù)據(jù)以逃避法律責(zé)任。這是法院審理案件過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的僵局。

2 法定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額的適用

懲罰性賠償與法定賠償在立法上的區(qū)別，實(shí)際上是確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償依據(jù)的根本難點(diǎn)。我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定懲罰性賠償與法定賠償并存，相互獨(dú)立，共同承擔(dān)損害賠償?shù)墓δ堋Ｋ栽诖颂接懤弥睾夏Ｊ浇鉀Q上述問題的措施和應(yīng)用方法。上文提到法定賠償是一種補(bǔ)償性賠償原則而非懲罰性賠償原則。但檢索到的案件數(shù)據(jù)表明，權(quán)利人主張適用懲罰性賠償而真正適用懲罰性賠償?shù)陌讣O少，很明顯法定或者酌定數(shù)額中擔(dān)負(fù)著懲罰性功能的案件很多。由此可以看出，法定賠償既是補(bǔ)償性的，也兼具懲罰性。在案件中選擇具體法條時(shí)按適用規(guī)則以及法條的先后順序來看，懲罰性賠償?shù)臈l款優(yōu)先適用于法定賠償?shù)臈l款。但在實(shí)踐中，由于其他三種計(jì)算方法難以提供可靠、充分的證據(jù)，無法直接適用懲罰性賠償，最終選擇法定賠償條款來實(shí)現(xiàn)懲罰賠償?shù)哪康?。?duì)于嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為，可以根據(jù)確定的賠償金額給予懲罰性賠償。大量的司法實(shí)踐表明，即使已經(jīng)達(dá)到主觀上惡意的這一要件，仍有大量的案件采用法定賠償規(guī)則。隨著時(shí)間的推移，權(quán)利人權(quán)利得不到充分的保護(hù)，導(dǎo)致懲罰性賠償特別條款被事實(shí)上“架空”，從而給法定損害賠償規(guī)則懲治侵權(quán)行為帶來沉重的負(fù)擔(dān)。

懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)人的適用比一般民事責(zé)任更為嚴(yán)厲。因此，這項(xiàng)規(guī)定應(yīng)附有更嚴(yán)格的先決條件，并應(yīng)謹(jǐn)慎適用。在法定賠償?shù)那闆r下，“惡意”和“嚴(yán)重”只能被視為確定賠償金額的適當(dāng)因素，而不是先決條件。將法定損害賠償納入懲罰性賠償計(jì)算基礎(chǔ)的第四種計(jì)算方法，重疊模式下法定賠償作為替代與兜底性質(zhì)的規(guī)則，與其他三種基本計(jì)算方法性質(zhì)相同，屬于損害賠償規(guī)則，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，法定賠償規(guī)定的損害賠償額可以作為懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，通過要素累加法確定的數(shù)額也可以作為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)（倍數(shù)不一定是整數(shù)），法院可以通過將法定損害賠償金規(guī)則確定的數(shù)額乘以若干倍來計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額。重疊損害賠償額的確定程序簡單明了，充分發(fā)揮懲罰性賠償規(guī)則的作用，及時(shí)保護(hù)權(quán)利人利益。在這種模式下，懲罰性賠償倍數(shù)與侵權(quán)人的故意程度密切相關(guān)，敦促法官加強(qiáng)這部分的說理，使雙方充分了解賠償數(shù)額的判決依據(jù)，從而發(fā)揮懲罰性賠償制度的評(píng)價(jià)功能。

3 完善懲罰性賠償證據(jù)制度

因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有技術(shù)性強(qiáng)、范圍廣、類型多樣等特點(diǎn)，所以制度構(gòu)建時(shí)契合舉證責(zé)任證明規(guī)則，為權(quán)利人提供更好的保護(hù)。

3.1 建立酌定賠償規(guī)則

鑒于懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算的困難和證據(jù)提供的困難，有必要放棄對(duì)賠償金額準(zhǔn)確性的過分要求，通過賦予法官更多的自由裁量權(quán)來加強(qiáng)自由裁量賠償?shù)倪m用。自由裁量賠償并不等同于法定賠償。自由裁量賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)是受害人實(shí)際損失和侵權(quán)人獲得利益的事實(shí)證據(jù)。這是一種自由裁量的賠償方法，不受法定最低或最高限額的限制。法定賠償是在沒有充分的證據(jù)去證明損害具體事實(shí)但是侵權(quán)行為確實(shí)存在且有大致范圍時(shí)采取的一種裁量賠償方式，受最低或最高賠償限額的限制。如果在立法和實(shí)踐中運(yùn)用自由裁量損害賠償原則，作為懲罰性賠償基礎(chǔ)的第五種計(jì)算方法，可以有效地解決懲罰性賠償基礎(chǔ)難以確定的問題。在無法確定但有足夠證據(jù)能夠證明侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的部分事實(shí)時(shí),就該事實(shí)由法官酌定所需要的其他數(shù)據(jù)，從而確定公平合理的賠償數(shù)額，然后根據(jù)案件情況確定相應(yīng)的倍數(shù)。

自由裁量賠償制度有助于積極引導(dǎo)法院盡可能多地采用計(jì)算實(shí)際損害賠償額或侵權(quán)利潤的方法，而不是因?yàn)楫?dāng)事人不能提供罰款證據(jù)而直接選擇法定賠償，使本應(yīng)適用的懲罰性賠償最終向法定賠償“逃逸”。

3.2 證明妨礙推定規(guī)則

證據(jù)妨害推定規(guī)則，是指由于對(duì)方當(dāng)事人、第三人的作為或者不作為，而使得原告并不能夠證實(shí)自己的主張或者證實(shí)變得很困難，但最后由法庭做出有利被妨害的當(dāng)事人的判決的規(guī)定。例如，權(quán)利人已盡最大努力證明與侵權(quán)事實(shí)相關(guān)的臺(tái)賬、數(shù)據(jù)資料和其他證據(jù)等侵權(quán)行為，且相關(guān)信息掌握在侵權(quán)人手中，侵權(quán)人采取了某些行動(dòng)，去掩飾或隱藏對(duì)權(quán)利人有利的事情，實(shí)際上這是人之常情，不容道德綁架?？墒钱?dāng)法院責(zé)令要求侵權(quán)人披露有關(guān)獲利證據(jù)時(shí)，侵權(quán)人若仍不配合提供或者提供虛假的數(shù)據(jù)資料，此時(shí)作為原告的權(quán)利人的主張就會(huì)被法院認(rèn)可，推定成立。

侵權(quán)人不提供證據(jù)是舉證的重點(diǎn)和難點(diǎn)，阻礙了推定規(guī)則的適用，也就是對(duì)侵權(quán)人是主觀上不愿意提供證據(jù)還是侵權(quán)人客觀上無法提供證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，因此不能直接推定權(quán)利人的主張成立，需要法官具體問題上綜合裁量判斷。如果侵權(quán)人已盡最大努力配合舉證，權(quán)利人相對(duì)應(yīng)的主張就不會(huì)被直接推定為成立。但是侵權(quán)人不依照法院要求披露證據(jù)時(shí)，也就意味著其主觀上拒絕或不出示證據(jù)，可以同時(shí)適用證據(jù)損害推定和證據(jù)披露制度。只有在這種情況下，法官才有權(quán)適用基于證據(jù)的損害推定。

3.3 適用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則

利益證明不是對(duì)原告和被告向法院提供的證據(jù)數(shù)量進(jìn)行比較，而是對(duì)案件本身和提供更多證據(jù)的一方當(dāng)事人進(jìn)行徹底地審查。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以反駁對(duì)方提供的證據(jù)，不足以維護(hù)自己的利益，法院最終將認(rèn)定一方當(dāng)事人的高級(jí)證據(jù)是本案的事實(shí)，并不排除認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人能夠證明侵權(quán)者侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，但雙方提供的證據(jù)不完整、不充分、不確定，法院應(yīng)酌情使用一方當(dāng)事人提供的高覆蓋率證據(jù)來適用主要證據(jù)規(guī)則。

在司法實(shí)踐中，有許多案件中假冒產(chǎn)品的數(shù)量和利潤率是根據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，參照行業(yè)協(xié)會(huì)公布的目錄來確定的。當(dāng)侵權(quán)人隱瞞或提供虛假陳述，并且數(shù)據(jù)對(duì)其有利時(shí)，適用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則可以有效降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

3.4 納入許可使用費(fèi)倍數(shù)適度規(guī)則

許可使用費(fèi)倍數(shù)作為懲罰性補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)有必要性意義。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在德國和美國的專利侵權(quán)實(shí)踐中，合理的許可費(fèi)作為損害賠償金的比例分別達(dá)到95%和81%，這與我國的情況完全相反。我國應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)計(jì)算方法，提高合理許可費(fèi)倍數(shù)的適用率。許可費(fèi)倍數(shù)作為賠償基數(shù)的使用率低，主要有以下兩個(gè)原因：第一，權(quán)利人認(rèn)為許可費(fèi)倍數(shù)與侵權(quán)行為的實(shí)際損失和賠償基數(shù)不同，許可費(fèi)倍數(shù)與侵權(quán)行為的實(shí)際損失和賠償基數(shù)有較大差異，基本數(shù)量減少；第二，法院難以確定合理的許可費(fèi)倍數(shù)。我國《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人主張參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以考量下列因素對(duì)許可使用費(fèi)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，（一）許可使用費(fèi)是否實(shí)際支付及支付方式，許可使用合同是否實(shí)際履行或者備案；（二）許可使用的權(quán)利內(nèi)容、方式、范圍、期限；（三）被許可人與許可人是否存在利害關(guān)系；（四）行業(yè)許可的通常標(biāo)準(zhǔn)。”

優(yōu)化懲罰性賠償?shù)挠?jì)算途徑，是豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算的核心，有助于懲罰性賠償制度的穩(wěn)定實(shí)施。（一）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，可以先根據(jù)權(quán)利人與他人事先約定的許可權(quán)、區(qū)域和行業(yè)的經(jīng)營習(xí)慣或者與侵權(quán)人建立許可關(guān)系的假設(shè)方法確定許可權(quán)；然后根據(jù)侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的程度和侵權(quán)的方式，可以自由判斷許可費(fèi)的合理倍數(shù)，從而無限接近并彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。最重要的是，在權(quán)利人完全掌握侵權(quán)事實(shí)的情況下，很容易收集到合理許可使用費(fèi)倍數(shù)的證據(jù)資料，而且這些證據(jù)不必高度相關(guān)；（二）如果事先簽署了許可協(xié)議，權(quán)利人可以提交許可合同、協(xié)議、轉(zhuǎn)讓證書、許可費(fèi)發(fā)票和其他附件；在沒有事先的許可協(xié)議的情況下，可以根據(jù)權(quán)威行業(yè)的市場情況、產(chǎn)權(quán)類型、市場價(jià)值、利潤貢獻(xiàn)、創(chuàng)新優(yōu)勢、銷售范圍等來質(zhì)押合理的許可，法官的自由裁量權(quán)也有助于確定賠償?shù)幕鶖?shù)?？傊?，采用許可費(fèi)倍數(shù)是提高補(bǔ)償基數(shù)可計(jì)算性的一個(gè)有效的對(duì)策。

4 結(jié)語

《綱要》規(guī)定建立和實(shí)施全面的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度的初衷是對(duì)違法者加倍處罰，發(fā)揮威懾作用。懲罰性賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一種重要的制裁和補(bǔ)償機(jī)制，旨在激勵(lì)權(quán)利人保護(hù)自己的權(quán)利，懲罰侵權(quán)人，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，增加侵權(quán)成本。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的背景下，國家大力倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面、優(yōu)質(zhì)發(fā)展，更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力機(jī)制，為我國創(chuàng)新型國家建設(shè)提供有力保障。要實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高層次設(shè)計(jì)的目的，還必須消除“障礙”，明確懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系，解決懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法問題，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明制度。