我國智庫評價研究：現(xiàn)狀與未來展望

郭瑞 楊天通

摘要：[目的/意義]通過對國內(nèi)外智庫評價研究進(jìn)行梳理和綜合述評，指出當(dāng)前智庫存在的問題和挑戰(zhàn)，以期為后續(xù)的相關(guān)研究提供理論和實踐指導(dǎo)。[方法/過程]本文利用文獻(xiàn)研究法對我國智庫評價從研究概況、智庫評價研究報告、智庫評價實證研究、智庫評價比較研究、智庫評價要素及體系研究、智庫評價分類研究、智庫評價理論研究等7個方面進(jìn)行歸納總結(jié)。[結(jié)果/結(jié)論]本文提出未來我國智庫評價應(yīng)在以下幾方面著力：深化智庫評價理論研究，提高評價方法科學(xué)性;提升評價主體多元化及協(xié)同合作;完善智庫數(shù)據(jù)庫建設(shè)，對智庫成果和績效進(jìn)行全面評價;構(gòu)建中國特色新型智庫評價體系，建立多維、多層次、完善的智庫評價體系等。

關(guān)鍵詞：智庫評價 ? ?評價方法 ? ?評價體系

分類號：G350;G256

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2022.01.06

智庫評價是評價主體確定評價客體“智庫”在社會中功能履行和影響力實現(xiàn)程度的活動。公正合理的智庫評價能夠促進(jìn)我國智庫競爭以及整體水平的提升。加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，探索智庫評價有利于進(jìn)一步理解智庫的性質(zhì)及其在政策制定、輔助決策中的作用，進(jìn)一步提高智庫服務(wù)能力[1]。

1 ?國外智庫評價研究現(xiàn)狀

國外智庫評價開展較早，從1990年開始，迄今有二十多位學(xué)者發(fā)表了相關(guān)的評價結(jié)果。國際智庫評價成果主要體現(xiàn)在以下3個方面。一是智庫評價的實證及影響力研究。例如，拉勃（Ruble）對12家經(jīng)濟(jì)政策智庫的171位知名學(xué)者的新聞能見度進(jìn)行評估，開創(chuàng)了定量分析智庫影響力的先河，并將這一成果發(fā)布在了《國際經(jīng)濟(jì)》[2];埃布爾森（Abelson）對加拿大21家智庫進(jìn)行了實證研究[3];美國全球發(fā)展中心創(chuàng)建了“智庫績效評價”體系。二是智庫評價的質(zhì)性研究。國外真正意義的智庫評價實踐，源于2007年美國賓夕法尼亞大學(xué)麥甘（McGann）主持的“智庫與公民社會項目”，其研究成果之一以《全球智庫報告》形式發(fā)布，其中“全球智庫指數(shù)”評價體系是運用定性評價方法對智庫進(jìn)行排名的具代表性的成果[4]。三是對國際智庫評價體系的研究。其主要包括：按評價方式劃分的定量、定性評價體系以及兩者相結(jié)合的評價體系;以評價主體分類的市場主導(dǎo)、政府主導(dǎo)及第三方主導(dǎo)的評價體系[5]。更詳細(xì)的分類是將國際智庫評價體系分為媒體型、實驗型、管理型、監(jiān)督型和專業(yè)型評價體系。由此可知，國外智庫評價無論是研究途徑抑或研究主體、方式、指標(biāo)等，均向多元、多維度發(fā)展。

國內(nèi)智庫評價開展較晚，目前還缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。因此，構(gòu)建公正科學(xué)及具有中國特色的新型智庫評價體系，以科學(xué)的智庫評價助推高質(zhì)量的智庫研究，是當(dāng)前我國智庫建設(shè)的一個重要內(nèi)容[6]。本文對國內(nèi)智庫評價研究發(fā)展動態(tài)進(jìn)行了梳理，提出當(dāng)前智庫評價面臨的主要問題及趨勢，期望能為智庫評價及研究人員提供一定研究依據(jù)。

2 ?國內(nèi)智庫評價研究概況

2.1 ?我國智庫評價學(xué)術(shù)史梳理

目前，我國智庫評價發(fā)展可分兩個階段。一是2014年之前，國內(nèi)智庫評價的萌芽時期。2013年，中共十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，為國內(nèi)智庫的蓬勃發(fā)展提供了政策依據(jù)。這一時期的智庫評價主要是一些觀點的提出，實證研究并不完善。朱旭峰在著作《中國思想庫：政策過程中的影響力研究》中，基于社會結(jié)構(gòu)的分析范式，構(gòu)建了“決策核心、精英中心、大眾邊緣”[7]的智庫影響力評價模型。邊曉利在《構(gòu)建與漸變：智庫意識與行動策略》中認(rèn)為，智庫評價分可量化指標(biāo)和不易量化指標(biāo)[8]。王莉麗[9]在《智力資本：中國智庫核心競爭力》中認(rèn)為，人力資本是智庫評價不可忽視的決定因素。二是2014年至今，國內(nèi)智庫評價的探索時期。2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會議審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，文件中中國特色新型智庫的標(biāo)準(zhǔn)和要求為智庫評價提供了參考維度。國內(nèi)智庫評價逐漸關(guān)注智庫的分類評價、要素體系，并且出現(xiàn)了專門的智庫評價專著。胡光宇在《大學(xué)智庫》中提出，智庫評價應(yīng)注重目標(biāo)、管理、運行機(jī)制、結(jié)果、影響等方面[10]。上海社會科學(xué)院智庫研究中心的《中國智庫報告影響力評價與政策建議（2013—2017）》，對智庫評價的重要性以及當(dāng)前中國智庫評價存在的問題進(jìn)行了說明[11];皮書研究院編撰的《中國智庫名錄（2016）》[12]，收錄了中國智庫最基本的信息，如智庫機(jī)構(gòu)中英文名稱、辦公地址、電話、傳真、郵箱、主要研究領(lǐng)域、機(jī)構(gòu)官網(wǎng)、成立時間、現(xiàn)任第一負(fù)責(zé)人、主管單位等。梅新林等[13]提出了大學(xué)智庫評價的“三維模型”和指標(biāo)體系，并發(fā)布了《中國大學(xué)智庫發(fā)展報告（2017）》。

2.2 ?我國智庫評價研究概況

本文以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，“智庫評價”為關(guān)鍵詞，時間2012—2021年進(jìn)行檢索，檢索出文獻(xiàn)130條，刪去無關(guān)文獻(xiàn)，聚焦智庫評價的僅有97篇。其中，文獻(xiàn)來源途徑有期刊（64.58%）、報紙（21.88%）、碩士論文（10.42%）、博士論文（2.08%）、輯刊（1.04%）及其他（1.00%）。重要的發(fā)文單位有《中國社會科學(xué)報》（9.38%）、《光明日報》（6.25%）、《智庫理論與實踐》（5.21%）、《情報理論與實踐》（5.21%）、《情報雜志》（4.21%）及其他（69.74%）。97篇文獻(xiàn)涉及的關(guān)鍵詞（篇數(shù)）有智庫評價（61篇）、評價體系（6篇）、智庫評價體系（8篇）、評價指標(biāo)體系（6篇）、成果評價（3篇）、全球智庫評價報告（3篇）、實證研究（2篇）、影響力評價（2篇）、國際比較（4篇）、機(jī)制研究（2篇）、評價方法（2篇）、研究綜述（3篇）等。由文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前針對評價研究的綜述僅3篇。陳思宇等[1]從智庫評價模式、方法、體系、主客體及結(jié)果入手，對國內(nèi)外智庫評價進(jìn)行歸納，較為粗略，缺少對具體內(nèi)容的述評。凌力[14]主要針對亞洲智庫對亞投行評價進(jìn)行綜述。趙蓉英等[15]對國內(nèi)智庫評價文獻(xiàn)、案例從發(fā)布時間、所屬學(xué)科、關(guān)鍵詞分布及評價特點等方面進(jìn)行分析總結(jié)，提出了促進(jìn)智庫評價理論研究與實踐發(fā)展的策略，文獻(xiàn)主要從宏觀角度對國內(nèi)外評價報告進(jìn)行詳細(xì)分析，對相關(guān)學(xué)者的文獻(xiàn)系統(tǒng)總結(jié)及論述較少。因此，有必要對當(dāng)前智庫評價研究進(jìn)行詳細(xì)歸納、總結(jié)，以期為后續(xù)研究提供理論和實踐參考。2012—2021年智庫評價研究條目分布情況見表1。

3 ?我國智庫評價研究聚焦的主要內(nèi)容

國內(nèi)智庫評價研究主要聚焦智庫評價報告、智庫評價的實證研究、智庫評價的比較研究、智庫評價要素和體系研究、智庫評價的理論研究、智庫評價的分類研究等6大方面。

從研究途徑上，以指標(biāo)體系構(gòu)建的實證研究較多，指標(biāo)關(guān)注智庫各項影響力的實現(xiàn)，也關(guān)注智庫的健全及運營，績效、價值、轉(zhuǎn)化以及質(zhì)量評價等成為評價參考的重要維度。另外，對專業(yè)智庫“議題設(shè)置能力”的評價逐漸成為評價的核心要素。例如，上海社會科學(xué)院智庫研究中心長期聚焦“一帶一路”議題的研究，并且具有一定的影響力;北京大學(xué)國家發(fā)展研究院因?qū)Α爸忻蕾Q(mào)易爭端”的預(yù)判性研究與咨政建言，而位居影響力評價前列等。因此，對不同類型智庫評價，指標(biāo)體系構(gòu)建更需多元化。

對智庫評價理論探索的規(guī)范研究途徑相對薄弱，但視角也逐漸深入。例如，黃清子[16]等對我國2013—2018年5組智庫評價報告①進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)智庫評價理論來源的一項前期研究論述相對不完善，后期的智庫評價報告較關(guān)注理論論證，社會結(jié)構(gòu)化范式、第四代評估理論、治理理論、信息理論、系統(tǒng)理論、競爭力理論、知識管理理論等逐漸運用在智庫評價領(lǐng)域，學(xué)科跨度涵蓋了管理學(xué)、情報學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域;《CTTI智庫報告》對我國2017—2018年的智庫進(jìn)行了評價，其評價體系是在第四代評價理論啟發(fā)下基于定量與定性分析構(gòu)建而成的。

國內(nèi)多家評價機(jī)構(gòu)發(fā)布評價報告對國內(nèi)外或者某一領(lǐng)域智庫進(jìn)行評價排名，表征我國智庫評價主體多元化及專業(yè)化發(fā)展的趨勢。也有學(xué)者對我國智庫評價報告后續(xù)研究進(jìn)行追蹤，將智庫評價報告的獨立性、發(fā)表的連續(xù)性與公開性、效度（報告的程序、指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、方法等科學(xué)性）、相關(guān)性（納入評價的范圍及數(shù)量、對智庫后續(xù)改進(jìn)影響）、功能性（傳播力）納入評價范疇。智庫評價的比較研究，主要針對發(fā)布的評價報告和現(xiàn)有國內(nèi)外評價模式進(jìn)行比較，從比較中預(yù)測我國智庫評價發(fā)展趨勢。

許多學(xué)者關(guān)注智庫評價的分類研究及評價要素和體系，分類評價對高校智庫和社會智庫論述較多。評價要素多從主體、客體、方式方法、程序、制度等角度著眼，但是多數(shù)學(xué)者對智庫評價過程中標(biāo)準(zhǔn)的制定、方法的選擇、程序設(shè)定及制度完善等論證還不完善，對評價技術(shù)的把握還有待提升（部分評價指標(biāo)可行性、可操作性、定量計算等缺失實證檢驗）。由此，對智庫分類評價研究及要素和體系的研究還不充分，未來仍需要在此方面著力。國內(nèi)智庫評價研究現(xiàn)狀見圖1。

3.1 ?智庫評價研究報告

從2014年開始，國內(nèi)陸續(xù)發(fā)布了8份智庫評價報告（見表2），研究特點如下。一，評價主體的多元化。評價涵蓋以社科院為代表的官方評價、以零點咨詢公司為代表的民企評價、以浙江工業(yè)大學(xué)全球智庫研究中心為代表的高校評價等。二，分類評價逐漸納入研究視野，評價內(nèi)容涉及綜合和專項評價。除了《中國大學(xué)智庫發(fā)展報告（2017）》是對高校智庫進(jìn)行的專門評價、《中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價報告》是對智庫網(wǎng)絡(luò)影響力的專項評價之外，其余的評價報告主要是對國內(nèi)官方、社會、高校智庫影響力的綜合排名。三，多元評價方式的運用。多數(shù)報告采用定性和定量結(jié)合的評價方式。例如，“中國智庫索引”（Chinese Think Tank Index，CTTI）以大數(shù)據(jù)為手段，對智庫進(jìn)行評價研究。四，評價維度設(shè)置雖各有不同，對智庫產(chǎn)出（生產(chǎn)能力、平臺建設(shè)）和績效（影響力）的評價及指標(biāo)在“決策、學(xué)術(shù)、社會、國際”影響力設(shè)置上有異曲同工之處。

評價報告也有很多不同之處，例如，納入評價的智庫數(shù)量不同?！吨袊菐炀C合評價AMI研究報告（2017）》評價對象范圍較廣，涉及地方7類智庫的21個子類智庫，如行政學(xué)院、社科院、政府智庫、部委智庫、高校智庫、企業(yè)智庫、社會智庫等，但是評價未產(chǎn)生排名，且5級指標(biāo)體系忽略了指標(biāo)構(gòu)建的精簡性和可操作性?！吨腥A智庫影響力報告》雖通過圈層結(jié)構(gòu)對智庫進(jìn)行分類，但是針對分項影響力，又對不同智庫同時評價，沒有回應(yīng)不同智庫的差異問題?！禖TTI來源智庫MRPA測評報告》指標(biāo)賦權(quán)通過專家討論得出，雖排序成果分為智庫、智庫專家以及大學(xué)智庫3類，但是指標(biāo)并沒有分門別類，且測評系統(tǒng)依賴CTTI平臺數(shù)據(jù)支撐，對數(shù)據(jù)的來源及更新要求較高，一旦脫離平臺，評價將不能實施。還有部分評價報告信息公開以及評價過程透明程度引發(fā)一些質(zhì)疑。由此可見，智庫評價報告發(fā)布的連續(xù)性與公開性、效度（報告的程序、指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、方法等科學(xué)性）、相關(guān)性（納入評價的范圍及數(shù)量、對智庫后續(xù)改進(jìn)影響）、功能性（傳播力）等均可以是未來智庫評價的考慮維度[16]。我國發(fā)布的智庫評價報告見表2，我國智庫評價報告指標(biāo)及評價方式見表3。

3.2 ?智庫評價指標(biāo)體系的實證研究

實證研究途徑進(jìn)行的智庫評價主要基于一定的研究視角，依托多元評價方式，如定量、定性、文獻(xiàn)計量、數(shù)據(jù)庫等構(gòu)建指標(biāo)體系而實施評價，因此，納入評價的樣本量多寡成為影響評價信度及效度的重要因素。由表4可知，以情報信息視角對智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價實踐較多。研究者構(gòu)建不同的指標(biāo)體系對智庫影響力或網(wǎng)絡(luò)影響力進(jìn)行評價，指標(biāo)體系的差異性也說明智庫的評價和其他事物的評價一樣，都很難窮盡所有的要素指標(biāo)。通過對智庫網(wǎng)絡(luò)影響力的實證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，我國智庫的網(wǎng)站建設(shè)能力較差，未來應(yīng)重視智庫門戶網(wǎng)站建設(shè)，互聯(lián)網(wǎng)+自媒體、新媒體等方式都應(yīng)成為實現(xiàn)智庫成果廣泛傳播、提升傳播能力的重要手段。除此之外，智庫運行機(jī)制及其影響力分析、智庫在政策中的角色定位以及智庫功能與案例分析、中國特色智庫建設(shè)等是未來我國智庫研究的重點。

3.3 ?智庫評價的比較研究

智庫評價的比較研究主要聚焦于國內(nèi)外評價報告及智庫評價模式的比較（見表5），通過比較梳理當(dāng)前國內(nèi)外智庫評價研究焦點以及發(fā)展趨勢。文庭孝[29]通過對國內(nèi)外智庫評價報告的比較，提出了智庫評價要關(guān)注資源、產(chǎn)出及影響力⑥等核心競爭力。唐果媛[30]通過比較中美三份智庫評價報告，總結(jié)出智庫評價是包含評價主體、評價客體、評價方法、評價指標(biāo)體系、評價結(jié)果的過程。張樹良[31]等認(rèn)為，評價體系的多元化是未來智庫評價發(fā)展的趨勢，其中政府應(yīng)在智庫評價中居于主導(dǎo)地位，另外，智庫評價應(yīng)基于智庫核心價值，以決策用戶為中心，關(guān)注智庫的運營和效能，服務(wù)智庫可持續(xù)發(fā)展。欒瑞英[32]等通過對國內(nèi)外4種評價報告進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，未來我國智庫評價要在評價方式、理論體系、評價模式以及評價主體多元化等方面進(jìn)行優(yōu)化。

3.4 ?智庫評價的要素及體系研究

對智庫評價要素及體系的研究，包括3方面。一是“全要素”觀點。李剛[33]認(rèn)為要對智庫進(jìn)行全方位評價，提出智庫內(nèi)部聯(lián)動六要素（人才、產(chǎn)出、項目管理、財務(wù)、研究咨詢、傳播溝通）的評價體系。梁麗等[34]提出，智庫要素包含所處的政治經(jīng)濟(jì)文化技術(shù)等環(huán)境外部要素，以及人、財、物、制度規(guī)范、研究成果、建言渠道等內(nèi)部要素。二是“過程論”。雷佳麗和鄭軍衛(wèi)將國內(nèi)智庫的評價過程總結(jié)為確定評價主客體、評價指標(biāo)體系而得出評價結(jié)果的過程[35]。鄭代良[36]主張，智庫評價應(yīng)設(shè)置前置、中置、后置3個評價階段。三是智庫評價的“模式論”。朱敏和房俊民[5]將智庫的評價模式分為政府主導(dǎo)、市場主導(dǎo)、第三方機(jī)構(gòu)評估模式，提出建立多維度的智庫評價體系以及多元化評價主體，提高智庫評價流程透明度。黃海和何紹輝[37]提出，智庫評價應(yīng)構(gòu)建智庫成果、智庫研究機(jī)構(gòu)及智庫研究人員等3種評價體系。除此之外，還有部分學(xué)者關(guān)注智庫評價程序、方式等。荊林波[38]認(rèn)為，智庫評價采用“主觀+客觀”的方法，規(guī)范評價程序。楊亞琴[6]提出，將專家、民意測評的主觀分析方法和客觀數(shù)據(jù)相結(jié)合，分類設(shè)置智庫評價指標(biāo)體系及權(quán)重。

3.5 ?智庫評價的理論研究

智庫評價理論研究主要有如下文獻(xiàn)：朱旭峰[39]將社會結(jié)構(gòu)范式應(yīng)用于智庫評價。梁麗等[33]以資源基礎(chǔ)學(xué)說和競爭力理論，利用模糊評價法搭建智庫要素與智庫能力等評價指標(biāo)體系。曹明和劉蘭蘭[21]從“信息論的ISM視角”構(gòu)建“IAEOF模型”對智庫信息化進(jìn)行評估。凌宏發(fā)[40]將知識管理理論運用到智庫評價。赫巡[41]和徐盼[42]運用治理理論、公民參與理論、組織有效性理論，對社會智庫的有效性進(jìn)行評價。王靜[43]將系統(tǒng)理論運用到智庫評價等，論述高校智庫評價的影響因素及對學(xué)術(shù)評價體系的影響。

3.6 ?智庫評價的分類研究

我國智庫評價客體雖涉及高校智庫、教育智庫、公安智庫、農(nóng)業(yè)智庫、社會智庫、新型智庫等，但主要對社會及高校智庫進(jìn)行分類評價，許多專業(yè)智庫的評價尚未有學(xué)者進(jìn)行研究。

3.6.1 ?對社會智庫評價研究 ? ?對社會智庫的評價，中國知網(wǎng)檢測出7篇。赫巡[41]和徐盼[42]對我國社會智庫有效性進(jìn)行評價研究，提出涵蓋政治環(huán)境、管理、影響力、多元化、創(chuàng)新等維度的社會智庫有效性評價指標(biāo)體系。張宇和任福兵[25]構(gòu)建了智庫網(wǎng)絡(luò)傳播力評價指標(biāo)體系，對我國民間智庫進(jìn)行實證研究。吳田[44]基于AMI指標(biāo)體系，對國內(nèi)社會智庫發(fā)展綜合評價，提出我國未來社會智庫發(fā)展的政策建議。于寶剛等[45]以公安智庫為研究對象，從決策、社會、學(xué)術(shù)、智庫成長等4個維度構(gòu)建評價指標(biāo)體系，并運用層次分析法確定評價指標(biāo)權(quán)重。楊寶強(qiáng)和鐘曼麗[46-47]構(gòu)建社會智庫研究能力、籌資能力指標(biāo)體系，采用因子分析和逐步回歸實證評價21家樣本社會智庫研究能力、籌資能力及其影響因素。由此可知，對社會智庫的評價研究也多聚焦于指標(biāo)體系的構(gòu)建，并對相關(guān)智庫進(jìn)行評價，不足之處是研究調(diào)查問卷量較少，研究結(jié)果的信度及效度、指標(biāo)體系構(gòu)建的有效性有待論證。

3.6.2 ?對高校智庫評價研究 ? ?在中國知網(wǎng)以“高校智庫評價”為主題進(jìn)行檢索，時間為2014—2020年，經(jīng)過篩選，收集到相關(guān)文獻(xiàn)25條。其中，2018—2020年文獻(xiàn)有21篇。研究內(nèi)容聚焦以下2個方面。

一是對高校智庫評價指標(biāo)體系的探究。浙江工業(yè)大學(xué)全球智庫研究中心課題組梅新林等[13]提出大學(xué)智庫評價的三維模型，即契合度、活躍度、貢獻(xiàn)度評價指標(biāo)體系，形成高校智庫百強(qiáng)排行榜。陳燕等[48]以我國134家高校智庫數(shù)據(jù)為樣本，通過量化分析驗證合作規(guī)模對高校智庫產(chǎn)出和高校智庫影響力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。李蒙等[49]基于湖北57所高校智庫人才的調(diào)查情況，采用因子分析法設(shè)置涵蓋咨詢決策貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會傳播、國際智庫合作等維度36個指標(biāo)在內(nèi)的高校智庫人才影響力評價體系，并提出高校智庫人才發(fā)展的策略路徑⑦。張日新等[50]基于58家高校智庫數(shù)據(jù)，從國家級學(xué)術(shù)影響力、省級學(xué)術(shù)影響力、決策影響力等3個維度，對高校智庫異質(zhì)性和影響力進(jìn)行評價，從實證研究的角度，說明了廣州高校人文社科智庫的發(fā)展存在不均衡現(xiàn)象。陳海貝等[51]從政治、學(xué)術(shù)、服務(wù)和物質(zhì)4個維度，構(gòu)建了涵蓋16個指標(biāo)的高校智庫評價指標(biāo)體系。邱均平等[52]構(gòu)建涵蓋自有平臺網(wǎng)絡(luò)影響力和第三方平臺網(wǎng)絡(luò)影響力2個維度，包含8個二級指標(biāo)⑧的高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價指標(biāo)體系，并對我國高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力進(jìn)行實證研究。孫細(xì)明等[53]提出成長與營銷能力、決策影響力、學(xué)術(shù)影響力和社會影響力4個決策層和14個二級指標(biāo)構(gòu)成的高校智庫影響力評價指標(biāo)體系，對武漢大學(xué)高校智庫影響力進(jìn)行評價。

二是對高校智庫綜合評價研究。其包括高校智庫知識管理能力評價研究、高校智庫評價機(jī)制的研究、高校智庫評價的功能研究。例如，赫巡[41]構(gòu)建高校智庫知識獲取能力、知識應(yīng)用能力、知識擴(kuò)散能力、知識保存和保護(hù)能力、技術(shù)支持、機(jī)構(gòu)文化等維度的知識管理能力評價指標(biāo)體系，選取黑龍江文化戰(zhàn)略發(fā)展研究中心應(yīng)用評估。金晨[54]以北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究院、清華大學(xué)國情研究院、中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院為研究對象，從對圈層結(jié)構(gòu)的突破、建立人崗匹配的管理架構(gòu)、形成政策研究品牌等提出高校智庫影響力提升的建議。許悅[55]對高校智庫評價中的內(nèi)涵、流程、現(xiàn)狀、問題等進(jìn)行分析，提出高校智庫評價主體多元化及規(guī)范評價制度、評價程序的相關(guān)建議。

由上文可知，目前對高校智庫評價主要聚焦于指標(biāo)體系構(gòu)建，并且在成果評價方面存在“唯論文”評價導(dǎo)向，對其要素和體系研究的關(guān)注較少，理論結(jié)合實證系統(tǒng)分析高校智庫評價的更少。評價過程中對高校智庫內(nèi)涵的界定、評價主體、評價過程、評價數(shù)據(jù)收集等論證不充分。這說明當(dāng)前高校智庫評價處于初級階段，主要關(guān)注智庫評價的實用性。未來對高校智庫成果評價應(yīng)著眼于實際貢獻(xiàn)，完善媒體文章、咨詢報告和網(wǎng)絡(luò)文化成果評價體系以及分級分類標(biāo)準(zhǔn)，突出政府、媒體和社會等核心受眾在高校智庫評價中的主體地位。評價要素及體系的研究也應(yīng)隨高校智庫評價的成熟而不斷深入。

4 ?國內(nèi)智庫評價研究的不足與展望

4.1 ?國內(nèi)智庫評價研究的不足

目前，智庫評價研究仍存在一定的不足之處。一，我國智庫評價專業(yè)化細(xì)分有待深化。我國大多數(shù)智庫評價報告是面向智庫整體，“一套指標(biāo)評天下”[56]是當(dāng)前智庫評價的普遍現(xiàn)象，沒有回應(yīng)不同智庫訴求差異的問題。二，評價主體缺乏協(xié)同與合作。國內(nèi)智庫評價多是官方（社會科學(xué)院）主導(dǎo)的評價行為，仍須鼓勵多元評價機(jī)構(gòu)參與，形成良性競爭環(huán)境，以此來推動智庫評價的優(yōu)勝劣汰，這不僅能夠推動智庫評價機(jī)構(gòu)的實力提升，而且能夠使智庫更精準(zhǔn)地定位。三，智庫評價的信度、效度、公信力有待提高。這需要權(quán)威評價主體的主導(dǎo)，精準(zhǔn)納入被評價智庫的數(shù)量及范圍、對評價中問卷數(shù)量、指標(biāo)賦權(quán)等都要說明清楚，公開評價程序、選擇科學(xué)的方法等，提高評價信度和效度。四，對評價結(jié)果缺少科學(xué)運用。例如我國當(dāng)前智庫評價多展示排名靠前的智庫（智庫評價排行榜），缺少對表現(xiàn)不佳及實力不強(qiáng)的智庫曝光，弱化了評價資源整合及良性競爭作用。另外，對智庫評價結(jié)果缺少信息的公開、結(jié)果探討以及后續(xù)智庫提升的追蹤研究。智庫評價結(jié)果只有及時公布，吸引利益相關(guān)者的關(guān)注，才能發(fā)揮智庫評價“指揮棒”和“催化劑”作用。五，智庫評價的理論研究雖有所擴(kuò)展，但相比實證研究較薄弱，理論和實證相結(jié)合的研究更有待深入。

4.2 ?未來我國智庫評價研究的著力點

未來我國智庫評價研究的著力點，主要有以下幾點。

（1）深化智庫評價理論研究，提高評價方法的科學(xué)性。智庫評價必須以堅實的評價學(xué)理論和相關(guān)理論支撐為基礎(chǔ)，遵循我國智庫發(fā)展規(guī)律，結(jié)合智庫實踐，提供學(xué)術(shù)積淀和理論支撐[57]。要想提高智庫評價的公信力，離不開科學(xué)、穩(wěn)健的評價方法，要突破當(dāng)前智庫評價“線性指標(biāo)體系”的桎梏，除因子分析、聚類分析等標(biāo)準(zhǔn)化方法的運用外，還要積極借鑒文獻(xiàn)計量學(xué)等相近學(xué)科的方法，引進(jìn)新興技術(shù)手段，盡可能地提高評價結(jié)果的精確性。未來智庫評價還需要注重個性化、回應(yīng)式以及對話式的評價方式，從而提高評價的共識度。

（2）智庫評價主體多元化及協(xié)同研究。當(dāng)前，我國智庫評價主體雖多元，但是缺乏主體間合作與協(xié)同，資源共享度低，存在重復(fù)評價，且評價信息和結(jié)果不共享，造成當(dāng)前智庫評價報告受到多方質(zhì)疑。因此，智庫評價應(yīng)積極探索多元評價主體協(xié)同共評模式，創(chuàng)建跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的智庫評價團(tuán)隊，減少主觀因素對智庫評價帶來的干擾。

（3）完善智庫數(shù)據(jù)庫建設(shè)，通過數(shù)據(jù)庫對智庫成果和績效進(jìn)行全面評價。未來“大數(shù)據(jù)”視域下，充分借助互聯(lián)網(wǎng)、新媒體、新科技、社交網(wǎng)絡(luò)與“云”技術(shù)，實時互動智庫成果。通過建立智庫數(shù)據(jù)平臺、信息溝通平臺，整合有效的智庫評價信息，吸引社會參與智庫評價，開拓智庫與社會評價常態(tài)化的互動與溝通。如何通過數(shù)據(jù)庫的專家系統(tǒng)和社會系統(tǒng)廣泛收集評價意見，智能化分析并形成結(jié)論或報告，實現(xiàn)智庫評價的智能化、動態(tài)化，將是智庫評價研究的焦點。

（4）構(gòu)建中國特色新型智庫評價體系。中國智庫發(fā)展根植于中國特殊的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，智庫評價也需根據(jù)我國智庫發(fā)展的具體情況，打造智庫評價“中國內(nèi)核”[58]，即基于中國國情、中國文化、中國智庫實踐、時代賦予我國智庫的使命，構(gòu)建智庫評價指標(biāo)體系。要提高智庫評價門檻，引進(jìn)多元評價主體競爭，完善評價方式、方法，規(guī)范評價制度和評價程序等，形成系統(tǒng)的評價體系，引導(dǎo)智庫健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳思宇， 李永先. 國內(nèi)外智庫評價研究綜述[J]. 改革與開放， 2018（17）： 108-111， 115.

[2] RUBLE N S. Think tanks： Who’s hot and who’s not[J]. The International Economy， 2000， 14（5）： 10.

[3] （加）唐納德·E.埃布爾森. 智庫能發(fā)揮作用嗎？[M]. 扈喜林， 譯. 上海： 上海社會科學(xué)出版社， 2010： 31.

[4] MCGANN J G. 2017 global go to think tank index report[EB/OL]. [2020-04-28]. https：//repository.upenn.edu/think_tanks/13.

[5] 朱敏， 房俊民. 智庫評價研究進(jìn)展及我國智庫評價建設(shè)[J]. 情報雜志， 2017， 36（8）： 33-38， 46.

[6] 楊亞琴， 李凌. 構(gòu)索建立中國特色新型智庫評價指標(biāo)體系[N]. 文匯報， 2016-01-28（11）.

[7] 朱旭峰. 中國思想庫： 政策過程中的影響力研究[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 106-110.

[8] 邊曉利. 構(gòu)建與漸變： 智庫意識與行動策略[M]. 北京： 國家圖書館出版社， 2012： 191-194.

[9] 王莉麗. 智力資本： 中國智庫核心競爭力[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2014： 8.

[10] 胡光宇. 大學(xué)智庫[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2015： 3.

[11] 上海社會科學(xué)院智庫研究中心. 中國智庫報告影響力評價與政策建議（2013—2017）[M]. 上海： 上海社會科學(xué)院出版社， 2018： 31-188.

[12] 謝曙光， 蔡繼輝. 中國智庫名錄（2016）[M]. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2016： 6-17.

[13] 梅新林， 鮑健強(qiáng). 中國大學(xué)智庫發(fā)展報告（2017）[M]. 北京： 中國社會科學(xué)出版社， 2017： 168.

[14] 凌力.亞洲智庫對亞投行評價綜述[J]. 上海商業(yè)， 2020， （12）： 152-154.

[15] 趙蓉英， 劉卓著， 張暢.國內(nèi)外智庫評價研究進(jìn)展[J]. 情報科學(xué)， 2021， 39（6）： 185-193，

[16] 黃清子， 馬亮. 如何評價中國智庫評價： 基于五組評價報告的比較研究[J]. 中國社會科學(xué)評價， 2020（4）： 141-154， 158.

[17] 上海社會科學(xué)院智庫研究中心. 中國智庫報告： 影響力排名與政策建議[M]. 上海： 上海社科出版社， 2016： 2-20.

[18] 唐紅麗， 張君榮， 牛冬杰. 構(gòu)建科學(xué)合理的全球智庫評價體系[J]. 中國社會科學(xué)報， 2015（11）： 13.

[19] 中華智庫研究研究網(wǎng).《中華智庫影響力報告（2015）》[EB/OL]. [2015-01-20]. http：//www.chinesethinktanks.cn/front/effect.

[20] 光明網(wǎng). CTTI來源智庫MRPA測評指標(biāo)體系介紹（2015—2016）[EB/OL]. （2016-12-21）[2020-04-28]. https：//news.gmw.cn/2016-12/21/content_23307064.htm.

[21] 曹明， 劉蘭蘭. 社科型智庫信息化建設(shè)評價指標(biāo)體系研究 [J].中州大學(xué)學(xué)報. 2014， 31（5）： 85-90.

[22] 陳媛媛， 李剛. 智庫網(wǎng)站影響力評價指標(biāo)體系研究[J]. 圖書館論壇， 2016， 36（5）： 25-33， 62.

[23] 呂紅. 國際智庫研究態(tài)勢及其熱點主題分析[J]. 高教發(fā)展與評估， 2016， 32（5）： 42-49， 83， 121.

[24] 慶海濤， 陳媛媛， 關(guān)琳， 等. 智庫專家勝任力模型構(gòu)建[J]. 圖書館論壇， 2016， 36（5）： 34-39.

[25] 李潔， 黃晨， 余敏杰， 等. 2016年全球知名智庫影響力指標(biāo)數(shù)據(jù)集[J]. 圖書館雜志， 2018， 37（10）： 101-105.

[26] 張宇， 任福兵. 基于AHP-熵權(quán)法的智庫網(wǎng)絡(luò)傳播力評價研究[J]. 情報科學(xué)， 2017， 35（3）： 110-116.

[27] 楊思洛， 馮雅. 中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力分系統(tǒng)對比評價研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2017， 23（2）： 68-78.

[28] 孟令雪， 過仕明. 新型智庫產(chǎn)品微博傳播影響力評價及實證研究[J]. 情報科學(xué)， 2019， 37（11）： 94-98， 120.

[29] 文庭孝， 姜坷炘， 趙陽. 國內(nèi)外智庫發(fā)展及其評價[J]. 高教發(fā)展與評估， 2016， 32（5）： 30-41， 120-121.

[30] 唐果媛. 中美三份智庫評價報告的比較分析[J]. 智庫理論與實踐， 2016， 1（2）： 88-96.

[31] 張樹良， 張志強(qiáng). 國際智庫評價體系發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢分析[J]. 情報學(xué)報， 2017， 36（6）： 628-636.

[32] 欒瑞英， 初景利. 4種智庫影響力評價指標(biāo)體系評介與比較[J]. 圖書情報工作， 2017， 61（22）： 27-35.

[33] 李剛. 完善智庫評價“六要素聯(lián)動”體系[N]. 新華日報， 2017-03-02（1）：13.

[34] 梁麗， 李曉曼， 郝心寧， 等. 基于評價指標(biāo)體系的智庫要素與智庫能力相關(guān)性分析[J]. 農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊， 2018， 30（1）： 12-19.

[35] 雷佳麗， 鄭軍衛(wèi). 智庫評價與智庫建設(shè)間關(guān)系及思考[J]. 情報科學(xué)， 2020， 38（2）：102-108.

[36] 鄭代良. 如何建立新型智庫評價機(jī)制[EB/OL]. [2020-05-30]. http：//www.zzsskl.gov.cn/？thread-2142-1.html.

[37] 黃海， 何紹輝. 構(gòu)建全面的智庫評價體系[N]. 中國社會科學(xué)報， 2016-04-19（4）.

[38] 荊林波. 智庫評價方法綜論 [J]. 晉陽學(xué)刊， 2016（4）： 134-142.

[39] 朱旭峰. 中國思想庫政策過程中影響力研究[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 106-110.

[40] 凌宏發(fā)， 楊陽， 解志韜. 基于 SECI 模型的高校智庫知識管理問題分析及路徑選擇[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（4）： 1-7.

[41] 赫巡. 高校智庫知識管理能力評價研究[D]. 哈爾濱： 黑龍江大學(xué)， 2018： 8-15.

[42] 徐盼. 我國社會智庫有效性的評價和提升策略研究[D]. 合肥： 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)， 2017： 6-30.

[43] 王靜.高校智庫建設(shè)對學(xué)術(shù)評價體系改革的影響[J].北京教育（高教）， 2015（10）： 72-74.

[44] 吳田. 國內(nèi)社會智庫發(fā)展綜合評價研究： 基于AMI指標(biāo)體系[J]. 中國社會科學(xué)評價， 2018（2）： 73-85， 127.

[45] 于寶剛， 張琦. 基于AHP法的公安智庫影響力評價指標(biāo)體系研究[J]. 科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新， 2019（32）： 17-19.

[46] 鐘曼麗， 楊寶強(qiáng). 社會智庫研究能力測度及其影響機(jī)理研究[J]. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2021， 21（1）： 85-96.

[47] 楊寶強(qiáng)， 鐘曼麗. 社會智庫籌資能力及其提升策略研究[J]. 情報雜志， 2019， 38（7）： 55-62， 34.

[48] 陳燕， 夏人青， 傅毅. 我國高校智庫影響力及其影響機(jī)理研究： 基于合作規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]. 教育發(fā)展研究， 2018， 38（7）： 46-52.

[49] 李蒙， 余宏亮， 李永周， 等. 高校智庫人才影響力評價體系建設(shè)與啟示： 基于湖北57所高校研究基地智庫人才的調(diào)查[J]. 中國科技論壇， 2018（9）： 134-140.

[50] 張日新， 楊松青， 李韻婷. 高校智庫異質(zhì)性和影響力評價研究： 基于58家高校人文社科智庫數(shù)據(jù)的檢驗[J]. 情報雜志， 2018， 37（3）： 200-207.

[51] 陳海貝， 卓翔芝. 基于灰色模糊評價法的高校智庫影響力評價研究[J]. 井岡山大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2018， 39（3）： 45-51， 57.

[52] 邱均平， 祖文玲. 基于群策層次分析法的中國高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價分析[J]. 現(xiàn)代情報， 2018， 38（8）： 99-106.

[53] 孫細(xì)明， 劉芝蘭， 明均仁， 等. 湖北省高校智庫影響力評價指標(biāo)體系研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2019（3）： 174-177.

[54] 金晨. 我國高校智庫影響力及其提升研究： 基于一流高校智庫的分析[J]. 中國高教研究， 2019（7）： 63-69.

[55] 許悅. 我國高校智庫評價的問題及對策研究[J]. 江蘇理工學(xué)院學(xué)報， 2019， 25（4）： 47-51.

[56] 鄧淑宜. 內(nèi)部多元主義與中國智庫評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報， 2018， 20（5）： 134-140.

[57] 馬援. 構(gòu)建中國特色智庫評價體系[J]. 理論探索， 2017（10）： 21-24， 28.

[58] 胡薇. 問題與路徑： 智庫評價及中國特色智庫評價體系構(gòu)建[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， 26（6）： 107-116.

作者貢獻(xiàn)說明：

郭 ?瑞：論文的策劃及撰寫;

楊天通：文獻(xiàn)的收集與甄別。

Evaluation of Think Tanks in China： Present Situation and Future Prospects

Guo Rui1 ?Yang Tiantong2

1 School of Humanities and Law， Zhengzhou University of Aeronautics， Zhengzhou ?450046

2 Institute of Marxism， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou ?450046

Abstract： [Purpose/Significance] By combing and comprehensively reviewing the evaluation research of think tanks at home and abroad， this paper points out the existing problems and challenges of think tanks， in order to provide theoretical and practical guidance for the follow-up research. [Methods/Process] The literature research method was used to summarize the think tank evaluation in China from seven aspects： research overview， think tank evaluation report， empirical study， comparative study， elements and system study， classification study， and theoretical study of think tank evaluation. [Results/Conclusion] It is suggested that in the future， China’s think tank evaluation should focus on the diversification and cooperation of the evaluation subjects， standardizing the evaluation system and procedures， deepening the classified research of think tank evaluation， and deepening the combination of the theory and empirical research of think tank evaluation， so as to establish a multi-dimensional， multi-level and perfect think tank evaluation system.

Keywords： think tank evaluation ? ?evaluation method ? ?evaluation system

收稿日期：2021-05-09 ? ? ?修回日期：2021-06-04

3121501908202