• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用細(xì)化研究

      2022-03-18 01:51:02
      關(guān)鍵詞:海藍(lán)私益公法

      高 萌

      (安徽大學(xué), 安徽 合肥 230601)

      生態(tài)興則文明興。習(xí)近平總書記在第八次全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上曾指出“生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題,也是關(guān)系民生的重大社會(huì)問題”。當(dāng)前全社會(huì)貫徹新發(fā)展理念以推動(dòng)生態(tài)環(huán)境高水平保護(hù)與生態(tài)文明建設(shè)實(shí)現(xiàn)新進(jìn)步,2020年頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的完善就是對(duì)建設(shè)美麗中國這一要求的現(xiàn)實(shí)回應(yīng),其中第1232條明確將懲罰性賠償機(jī)制應(yīng)用到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的制度創(chuàng)新,在震懾環(huán)境侵權(quán)行為與保護(hù)私益方面均具有重要意義,但由于該規(guī)則涉及多方利益平衡并且缺乏完善的實(shí)施方式,在適用上仍需進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。

      2021年1月江西省浮梁縣人民法院審理了“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话浮奔础昂K{(lán)公司案”(1)主要案情為浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海藍(lán)公司)由于其設(shè)備損壞導(dǎo)致大量硫酸鈉廢液無法正常處理,為處置生產(chǎn)廢液,海藍(lán)公司決定將其交由無處理資質(zhì)者處理,后該廢液被運(yùn)輸?shù)礁×嚎h壽安鎮(zhèn)八角井、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上傾倒,造成以上地區(qū)相當(dāng)范圍內(nèi)的周邊環(huán)境以及地表水、地下水受到污染,浮梁縣人民檢察院據(jù)此提起民事公益訴訟,要求海藍(lán)公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償并勝訴。詳見江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號(hào)民事判決書。。該案在展現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度積極作用之外,也集中體現(xiàn)了其尚存在請(qǐng)求權(quán)主體模糊、舉證責(zé)任分配不當(dāng)及標(biāo)準(zhǔn)缺失等問題,本文由此展開對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償功能定位、適用困境與規(guī)制路徑的探索。

      一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的功能定位

      (一)全面救濟(jì)環(huán)境被侵權(quán)人

      相比于其他侵權(quán)行為,環(huán)境侵權(quán)行為在侵害行為的持續(xù)時(shí)間和損害彌補(bǔ)的復(fù)雜程度上都具有其特殊性,這使得對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的被侵權(quán)人往往需要更全面的保護(hù)。以往侵權(quán)法中規(guī)定的填補(bǔ)性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域并不足以彌補(bǔ)全部損失,這是由于環(huán)境侵權(quán)中填補(bǔ)性賠償?shù)拇_定通?;诒磺謾?quán)人直接的利益損失,例如因修復(fù)區(qū)域環(huán)境以及保障區(qū)域內(nèi)居民生活修建設(shè)施等費(fèi)用,但事實(shí)上部分環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果往往仍在潛伏期,并且被侵權(quán)人的精神損害等間接損失也難以得到彌補(bǔ),因此懲罰性賠償?shù)靡猿蔀閷?duì)被侵權(quán)人的特殊保護(hù)。

      海藍(lán)公司案中在填補(bǔ)性賠償之外確定以環(huán)境功能性損失費(fèi)用的三倍作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,其主要目的在于對(duì)環(huán)境功能潛在的損失進(jìn)行補(bǔ)充。由此可見,懲罰性賠償?shù)氖滓δ懿⒉辉谟凇皯土P”,而在于“救濟(jì)”。其在私法規(guī)范定位上著眼于環(huán)境侵權(quán)的潛在損失以及被侵權(quán)人的間接損失,是在以往僅填補(bǔ)被侵權(quán)人直接損失的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人更全面的救濟(jì)以完善區(qū)域環(huán)境長效保護(hù)機(jī)制并安撫區(qū)域內(nèi)受侵害人情緒。

      (二)預(yù)防惡意環(huán)境侵權(quán)行為

      環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后在修復(fù)與維護(hù)方面都需要巨大的人力物力投入,并且可能存在潛在的損害難以修復(fù)甚至環(huán)境永久性損害無法修復(fù)等問題,因此與其事后修復(fù)不如事先預(yù)防以實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)的源頭治理。而懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)意味著侵權(quán)違法成本的提高,在考量侵權(quán)違法所得利益基本不變與侵權(quán)違法成本顯著提高的情況下,侵權(quán)人惡意損害環(huán)境獲利的目的難以實(shí)現(xiàn),則惡意環(huán)境侵權(quán)行為會(huì)在總體上減少,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意環(huán)境侵權(quán)行為的預(yù)防。

      此外,被侵權(quán)人在填補(bǔ)性賠償之外又多了一道懲罰性賠償?shù)木葷?jì)途徑會(huì)激發(fā)其取證訴訟打擊環(huán)境侵權(quán)行為的積極性,從而實(shí)現(xiàn)打擊環(huán)境侵權(quán)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的“成本內(nèi)化”[1]。區(qū)域內(nèi)居民作為可能的被侵權(quán)人積極監(jiān)督以及高額懲罰性賠償?shù)恼饝刈饔檬沟铆h(huán)境侵權(quán)人望而卻步,由此得以多方面預(yù)防惡意環(huán)境侵權(quán)行為,在全社會(huì)形成抵制惡意環(huán)境侵權(quán)行為,崇尚保護(hù)生態(tài)環(huán)境的新風(fēng)氣。

      二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用困境

      (一)請(qǐng)求權(quán)主體范圍模糊

      海藍(lán)公司案中懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體為浮梁縣人民檢察院,其在環(huán)境公益訴訟上的原告地位適格,但其能否作為懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體卻尚存爭(zhēng)議。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為一種侵權(quán)人彌補(bǔ)損失之外的賠償責(zé)任,其已突破了民事賠償“填補(bǔ)性”的基本范疇[2],是出于提高環(huán)境侵權(quán)成本考慮下的對(duì)于侵權(quán)人民事責(zé)任的加重。如果對(duì)于該種責(zé)任進(jìn)行濫用就會(huì)造成侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益失衡,因此對(duì)于該種賠償責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在相對(duì)應(yīng)需要加重侵權(quán)人責(zé)任的范圍之內(nèi),即對(duì)適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。

      環(huán)境侵權(quán)案件在類型上可以分為私益訴訟、公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三種類型。對(duì)環(huán)境私益訴訟中嚴(yán)重的故意侵權(quán)案件適用《民法典》中的懲罰性賠償自不必言,問題在于對(duì)出于公益但也可以民事訴訟的方式提起的環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟能否適用私法上的懲罰性賠償并不明確。這種在訴訟類型上的差別實(shí)質(zhì)上也對(duì)應(yīng)著請(qǐng)求權(quán)主體的差別,《民法典》第1232條中對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體規(guī)定為被侵權(quán)人,對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為造成的有直接損失的被侵權(quán)人,作為特定被侵權(quán)人對(duì)于故意實(shí)施嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)行為的行為人固然可以要求其承擔(dān)懲罰性賠償,但環(huán)境利益終究是公共利益,因此作為眾多受有間接損失的不特定被侵權(quán)人也有通過民事訴訟途徑追究侵權(quán)人民事責(zé)任的權(quán)利,問題在于能否請(qǐng)求其承擔(dān)懲罰性賠償并未詳細(xì)規(guī)定,使得環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在請(qǐng)求權(quán)主體的范圍上依舊模糊[3]。

      (二)舉證責(zé)任分配不當(dāng)

      在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域歷來存在著特殊的舉證責(zé)任分配模式,即對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置,并且由于環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)原則,被侵權(quán)人僅就環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生和侵權(quán)損害的結(jié)果負(fù)有舉證責(zé)任。此種規(guī)則在民事訴訟的相關(guān)司法解釋中早已明確,但值得注意的是,上述舉證責(zé)任的分配方式適用于填補(bǔ)性賠償中以加重侵權(quán)人的舉證責(zé)任固然具有合理性,對(duì)于懲罰性賠償新規(guī)則卻不能理所當(dāng)然地適用。一個(gè)重要的原因就在于懲罰性賠償本身就是對(duì)侵權(quán)人實(shí)體責(zé)任的加重,而舉證責(zé)任倒置的規(guī)則是對(duì)侵權(quán)人舉證責(zé)任的加重,在此種舉證責(zé)任分配規(guī)則上對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償是對(duì)其責(zé)任的進(jìn)一步加重,這使得其無論實(shí)體利益還是程序利益都處于極其不利的地位。由此看來,在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中繼續(xù)沿用以往填補(bǔ)性賠償?shù)呐e證責(zé)任倒置規(guī)則存在不當(dāng)。

      (三)懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)缺失

      在環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟中引入懲罰性賠償制度體現(xiàn)了加大對(duì)生態(tài)環(huán)境與私人環(huán)境利益保護(hù)力度的立法趨勢(shì),但只有數(shù)額適當(dāng)?shù)膽土P性賠償才能發(fā)揮該條款的積極作用,因?yàn)檫^低的懲罰性賠償數(shù)額并不能起到“懲罰”目的且無法抑制肆意的環(huán)境侵權(quán)行為,而過高的懲罰性賠償數(shù)額雖然能夠震懾環(huán)境侵權(quán)人但勢(shì)必會(huì)引發(fā)環(huán)境侵權(quán)濫訴行為。此外,缺乏明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也意味著法官自由裁量權(quán)過大,由于法官考量因素的差異,在環(huán)境侵權(quán)類型案件中懲罰性賠償數(shù)額出現(xiàn)差異會(huì)導(dǎo)致該制度法律效果上的失衡。實(shí)際上在該制度設(shè)立之初,針對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)就存在多種建議方案,例如設(shè)立基準(zhǔn)與倍數(shù)、確定賠償額上下限等,但環(huán)境侵權(quán)行為在賠償上存在的復(fù)雜性使此類標(biāo)準(zhǔn)難以建立[4]。對(duì)比來看,消費(fèi)者權(quán)益受損害時(shí),其在不知情的情況下于超市購買缺陷商品則可獲得該商品三倍價(jià)款的賠償,但其在遭受環(huán)境污染時(shí)一定范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的“價(jià)款”如何確定或者能否確定這一問題使得該制度在懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)制定上陷入困境。海藍(lán)公司案中法院將懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“環(huán)境功能性損失費(fèi)用”的三倍是對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的有利探索,其提供了一個(gè)“懲罰性”仍以“填補(bǔ)性”為基礎(chǔ)的重要思路,但此種“環(huán)境功能性損失費(fèi)用”基準(zhǔn)能否在同類案件具有普適性還有待實(shí)踐證明。

      (四)易與公法責(zé)任形成重復(fù)性懲罰

      環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中引入懲罰性賠償制度在充分保護(hù)環(huán)境私益的目的之外,該條款也被認(rèn)為是承擔(dān)了一定的公法職能。在此之前對(duì)于生態(tài)破壞與環(huán)境污染行為主要是通過行政法以及刑法上的責(zé)任進(jìn)行懲罰,而民法上的懲罰性賠償屬于彌補(bǔ)損失的司法責(zé)任以外的責(zé)任,在填平損失后最直接的作用就在于懲罰侵權(quán)人。但差別在于環(huán)境民事訴訟中的懲罰性賠償理應(yīng)歸屬于被侵權(quán)人[5],而行政法、刑法責(zé)任上的處罰、罰金則是歸屬于國家、集體。盡管在最終歸屬上存在差別,但無論是《民法典》中對(duì)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償還是行政法、刑法上的處罰、罰金,都是法律對(duì)于環(huán)境破壞、污染行為的否定評(píng)價(jià)。也就是說,對(duì)于同一嚴(yán)重破壞、污染環(huán)境的行為會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任上的競(jìng)合,如果對(duì)于不同法律責(zé)任均不加以區(qū)分地施加于環(huán)境破壞、污染者則會(huì)發(fā)生對(duì)于其同一違法行為的重復(fù)性懲罰。并且,環(huán)境法律責(zé)任出于對(duì)環(huán)境利益的整體考慮通常較重,若三種環(huán)境法律責(zé)任同時(shí)由行為人承擔(dān)則其必定面臨過重的責(zé)任,在判決效果上也難以做到罰當(dāng)其過。例如對(duì)于海藍(lán)公司案中對(duì)于認(rèn)同行為違法且積極配合環(huán)境修復(fù)與侵權(quán)賠償?shù)暮K{(lán)公司如果依舊要求其承擔(dān)過重的公法責(zé)任則顯得責(zé)任結(jié)果有失公允。

      三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用細(xì)化建議

      (一)限縮請(qǐng)求權(quán)主體范圍

      對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體在學(xué)術(shù)上主要存在以下不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為從依據(jù)的法律規(guī)范的立法目的來看,《民法典》旨在保障民事主體的私益,出于公益考慮的懲罰性賠償完全可由公法規(guī)定來體現(xiàn),因此只有特定的環(huán)境私益主體可以請(qǐng)求懲罰性賠償;第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為環(huán)境公益訴訟在目的上與懲罰性賠償具有一致性,其以民事訴訟為載體最終著眼于環(huán)境保護(hù)的公益,因此不特定的被侵權(quán)人也可以通過環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的方式要求懲罰性賠償。

      筆者認(rèn)為對(duì)于《民法典》第1232條中作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)作限縮解釋,即只有受到環(huán)境侵權(quán)行為直接損害的私益主體才可請(qǐng)求懲罰性賠償。首先,該條款雖然體現(xiàn)著保護(hù)生態(tài)環(huán)境的公益目的,但其終究是私法規(guī)范,其重點(diǎn)始終在于以懲罰性賠償形式充分保護(hù)私益并對(duì)私益被侵害進(jìn)行預(yù)防;其次,不特定主體以民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境賠償訴訟形式要求懲罰性賠償,該賠償最終歸于國家,則僅僅是公法責(zé)任的重復(fù),并且人民檢察院等主體雖可作為民事公益訴訟原告,但并不意味著其擁有與被侵權(quán)人完全相同的訴訟利益。因此,出于對(duì)法秩序的考慮,應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體進(jìn)行限縮,限縮至僅包括受有直接損失的私益主體。

      在上述海藍(lán)公司案中若按此種制度設(shè)計(jì)則浮梁縣人民檢察院不能請(qǐng)求懲罰性賠償,但這并不影響此種賠償利益依舊可以得到支持,因?yàn)樵摪钢型耆梢杂纱迕裎瘑T會(huì)作為懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體并取得懲罰性賠償金,使環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償真正發(fā)揮其私益保護(hù)作用。

      (二)合理配置舉證責(zé)任

      舉證責(zé)任的合理配置是對(duì)侵權(quán)人與被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與程序利益的平衡。從對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償繼續(xù)沿用填補(bǔ)性賠償舉證規(guī)則的缺陷來看,主要問題在于侵權(quán)人的舉證責(zé)任較重,可以考慮從加重被侵權(quán)人、減輕侵權(quán)人舉證責(zé)任的角度進(jìn)行舉證責(zé)任的制度設(shè)計(jì)。首先考慮在被侵權(quán)人請(qǐng)求環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償時(shí)依舊按照“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則,即在因果關(guān)系的證明上不采用填補(bǔ)性賠償中的倒置規(guī)則,此時(shí)被侵權(quán)人在同一環(huán)境侵權(quán)案件中對(duì)填補(bǔ)性賠償?shù)呐e證責(zé)任僅包括侵權(quán)行為和損害結(jié)果兩項(xiàng),但對(duì)懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任則包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、過錯(cuò)及因果關(guān)系四項(xiàng)(2)與環(huán)境侵權(quán)填補(bǔ)性賠償?shù)臒o過錯(cuò)責(zé)任相比,懲罰性賠償要求侵權(quán)人在主觀要件上系嚴(yán)重的故意。,而侵權(quán)人在懲罰性賠償?shù)呐e證中不再需要證明行為與結(jié)果不存在因果關(guān)系[6]。此種舉證規(guī)則看似合理,完全符合平衡二者間程序責(zé)任的需要,但事實(shí)上在填補(bǔ)性賠償中設(shè)置因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的原因,就在于被侵權(quán)人證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系本就成本高、難度大才將該舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而交由侵權(quán)人,若懲罰性賠償中不對(duì)此考慮將極大影響被侵權(quán)人求償可能,因此此種方案存在明顯弊端。其次考慮對(duì)懲罰性賠償舉證在因果關(guān)系倒置的基礎(chǔ)上適當(dāng)加重被侵權(quán)人舉證責(zé)任,使其在侵權(quán)行為與損害結(jié)果的初步證明責(zé)任基礎(chǔ)之上承擔(dān)二者之間存在一定聯(lián)系的證明責(zé)任,即實(shí)際的因果關(guān)系證明責(zé)任依舊由侵權(quán)人舉證證明,但被侵權(quán)人對(duì)其所舉證證據(jù)需要“足以令人信服”其可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生[7]。從舉證責(zé)任公平分配的角度來看,此種考慮下的舉證責(zé)任設(shè)計(jì)更利于預(yù)防濫訴行為的發(fā)生。

      (三)建立懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)

      對(duì)于懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)方面,鑒于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)膹?fù)雜性,充分發(fā)揮法官自由裁量權(quán)是值得肯定的,但這應(yīng)當(dāng)建立在合理化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上。目前我國法上對(duì)于懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定最普遍的做法就是先確定一定的賠償基準(zhǔn),再對(duì)于該基準(zhǔn)在固定倍率或彈性倍率的范圍內(nèi)進(jìn)行限制。《中華人民共和國食品安全法》中就規(guī)定為“價(jià)款的十倍或損失的三倍”的固定倍率[8];《中華人民共和國商標(biāo)法》中規(guī)定為“一倍以上、五倍以下”的彈性倍率;而《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中則既有“價(jià)款或服務(wù)的三倍”的固定倍率,也有“損失兩倍以下”的彈性倍率,且設(shè)置五百元的下限(3)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中設(shè)置了增加賠償?shù)慕痤~,為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。。在對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定上依舊可依據(jù)此種方式,但核心要素在于基準(zhǔn)與倍率范圍的確定[9]。

      關(guān)于基準(zhǔn)問題,筆者認(rèn)為懲罰性賠償是以填補(bǔ)性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?因此填補(bǔ)性賠償?shù)臄?shù)額或者作為填補(bǔ)性賠償基礎(chǔ)的實(shí)際損失可以作為此種基準(zhǔn)。至于倍率,《中華人民共和國大氣污染防治法》與《中華人民共和國土壤污染防治法》就分別對(duì)大氣、土壤的污染設(shè)置了損失的一至三倍、一至五倍的彈性倍率,由于《民法典》中的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償涉及的是整個(gè)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域而非局限于某一具體環(huán)境要素,且填補(bǔ)性賠償已經(jīng)對(duì)損失進(jìn)行了彌補(bǔ),因此建議設(shè)置為損失的一倍以上、三倍以下,而考慮到環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任數(shù)額差距通常較大,對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置類似消費(fèi)領(lǐng)域的下限。

      事實(shí)上,海藍(lán)公司案中在懲罰性賠償額的確定上就采用了此種方式,但問題在于其在數(shù)額基準(zhǔn)上采用的是環(huán)境功能性損失費(fèi)用,而環(huán)境功能性損失費(fèi)用只是整個(gè)填補(bǔ)性賠償中較少的一部分,于此案不具參考性,于類案更不具普適性。該案賠償金數(shù)額基準(zhǔn)的考量核心應(yīng)當(dāng)是環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,因?yàn)榄h(huán)境修復(fù)費(fèi)用是填補(bǔ)性賠償?shù)闹黧w所在,也應(yīng)當(dāng)是懲罰性賠償?shù)闹饕獏⒄栈鶞?zhǔn)。

      此外,在該種標(biāo)準(zhǔn)模式下由于環(huán)境侵權(quán)賠償費(fèi)用在數(shù)額上通常較大,對(duì)于倍率的選擇更應(yīng)當(dāng)審慎,應(yīng)當(dāng)對(duì)于環(huán)境修復(fù)可能性、侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力以及是否配合環(huán)境修復(fù)等多種具體的考量因素進(jìn)行綜合分析評(píng)價(jià)[10]。

      (四)探索與公法責(zé)任并行模式

      正如前述,環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償制度盡管立足點(diǎn)在于民事環(huán)境私益,但此種懲罰的確也發(fā)揮著類似公法上的作用,如果此種懲罰作用的重復(fù)發(fā)揮必定會(huì)過當(dāng)而使侵權(quán)人不堪重負(fù),那么民法上對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)與其行政法、刑法責(zé)任相適應(yīng)就應(yīng)當(dāng)從避免重復(fù)性懲罰出發(fā)。

      該并行模式建立應(yīng)當(dāng)先理清三種責(zé)任之間的順位關(guān)系,若同一環(huán)境破壞、污染行為同時(shí)產(chǎn)生此三種責(zé)任的競(jìng)合,那么根據(jù)《民法典》總則編的規(guī)定則侵權(quán)人民法上的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其公法責(zé)任,即侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行懲罰性賠償再對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)處以公法上的罰款、罰金;而在公法責(zé)任內(nèi)部由于行政罰款通常先于刑事罰金發(fā)生且功能上也存在一致性,因此行政罰款可優(yōu)先于刑事罰金。在以上順位基礎(chǔ)之上可對(duì)不同責(zé)任之間以抵扣的方式避免重復(fù)懲罰[11]。首先,侵權(quán)人對(duì)于懲罰性賠償?shù)某袚?dān)作為對(duì)于損失填補(bǔ)之外的責(zé)任承擔(dān)可以用于抵扣同一行為產(chǎn)生的罰款、罰金;其次,由于行政罰款在手段上存在靈活性,其可以不通過訴訟方式就能作出,通常在時(shí)間上先于刑事責(zé)任中的罰金,因此已繳納的行政罰款可以抵扣刑事罰金?;陧樜换A(chǔ)的此種規(guī)則在三種責(zé)任均同時(shí)發(fā)生時(shí)存在合理性,但問題在于如果公法責(zé)任在時(shí)間上先于懲罰性賠償,則已繳納的罰款、罰金能否抵扣民法上的懲罰性賠償?筆者認(rèn)為可以部分抵扣,因?yàn)閼土P性賠償雖為優(yōu)先的私法責(zé)任,但由于公法責(zé)任已履行完畢不可倒退,并且在私益救濟(jì)上填補(bǔ)性賠償已對(duì)私益損失進(jìn)行救濟(jì),盡管懲罰性賠償在歸屬上亦屬于作為私益主體的被侵權(quán)人,但其在功用上應(yīng)當(dāng)用于環(huán)境修復(fù)的用途,若此前公法責(zé)任已包含對(duì)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任,在抵扣時(shí)并不會(huì)造成私益或公益上的損失。

      四、結(jié)語

      從當(dāng)前來看,在民法領(lǐng)域引入對(duì)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償不僅體現(xiàn)了《民法典》的綠色原則[12],更體現(xiàn)我國在立法上對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的高度重視。未來在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫韧晟品矫娉酥攸c(diǎn)關(guān)注請(qǐng)求權(quán)主體、舉證責(zé)任配置、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及與公法適用銜接之外,還應(yīng)當(dāng)注重懲罰性賠償金的具體用途及體系作用。此外,還應(yīng)審慎適用懲罰性賠償,將環(huán)境責(zé)任的重點(diǎn)始終放在修復(fù)與預(yù)防、多領(lǐng)域協(xié)同并舉、共同建設(shè)生態(tài)文明之上。

      猜你喜歡
      海藍(lán)私益公法
      公私益界分下生態(tài)環(huán)境侵害懲罰性賠償?shù)倪m用研究
      操心的小星星(外一首)
      生態(tài)環(huán)境損害中的私益辨識(shí)與責(zé)任界分*
      論環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的協(xié)調(diào)
      生活垃圾分類中公眾參與問題研究
      十張畫告訴你孩子最喜歡家長做什么
      公法
      讀者(2017年2期)2016-12-26 10:11:12
      公法人管理和公共財(cái)政規(guī)模對(duì)農(nóng)田灌溉設(shè)施的影響
      公法人管理和公共財(cái)政規(guī)模對(duì)農(nóng)田灌溉設(shè)施的影響
      當(dāng)私情遭遇公法時(shí)
      法人(2014年1期)2014-02-27 10:41:31
      康乐县| 东安县| 丹江口市| 明星| 岱山县| 安远县| 大姚县| 白银市| 洛宁县| 凭祥市| 封开县| 贵溪市| 陆丰市| 富宁县| 九江县| 瓮安县| 宁河县| 南昌县| 桑日县| 刚察县| 合川市| 义马市| 安义县| 梧州市| 深水埗区| 天门市| 织金县| 陆川县| 高平市| 肃北| 奈曼旗| 泌阳县| 崇州市| 南陵县| 柳林县| 基隆市| 探索| 孝感市| 巩义市| 新干县| 海兴县|