李光林 陶維俊

摘 要：實(shí)踐中，逮捕條件的司法實(shí)踐異化、社會(huì)公眾認(rèn)為不捕就是無(wú)罪的司法誤解、檢察人員司法本位主義的根深蒂固導(dǎo)致構(gòu)罪即捕的司法慣性，審前羈押率居高不下，增加了社會(huì)對(duì)抗，不利于人權(quán)保障和程序正義的實(shí)現(xiàn)。貫徹少捕慎訴慎押司法政策必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法理念，通過(guò)構(gòu)建社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序和量化評(píng)估機(jī)制，充分發(fā)揮典型案例的引導(dǎo)功能、示范作用，回歸羈押性強(qiáng)制措施并不是為了懲罰，而是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行而不得不采取的限制性措施這一制度“初心”，使刑事訴訟審前非羈押成為常態(tài)、羈押變?yōu)槔狻?/p>

關(guān)鍵詞：少捕慎訴慎押 社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估 典型案例

2021年11月，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押司法政策典型案例》，彰顯了檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹習(xí)近平法治思想，不斷提高依法適用少捕慎訴慎押刑事司法政策的政治自覺(jué)、法治自覺(jué)和檢察自覺(jué)。其中，由重慶市檢察機(jī)關(guān)辦理的“廖某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵案”（以下簡(jiǎn)稱“廖某案”）入選本批典型案例，本文圍繞該案辦理的重點(diǎn)問(wèn)題和特色價(jià)值，對(duì)實(shí)踐中正確貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策、嚴(yán)格逮捕條件把握等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、基本案情

2018年10月至2019年2月間，廖某在未取得特許獵捕證的情況下，先后多次、分批設(shè)置獵套和獵夾，在重慶市開(kāi)州區(qū)某山林獵捕野生動(dòng)物。廖某使用禁獵工具，在禁獵期、禁獵區(qū)內(nèi)非法狩獵，共獵獲動(dòng)物20余只。其中，獵獲物中有國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物林麝3只、國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物斑羚1只，被列入《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》的小麂2只、毛冠鹿1只、果子貍1只、豬獾5只、紅白鼯鼠2只等。廖某將獵獲物部分食用，部分銷售給他人，剩余部分儲(chǔ)存在自家冰柜中。

2020年7月30日，重慶市開(kāi)州區(qū)公安局對(duì)廖某涉嫌非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物案立案?jìng)刹?，?月31日對(duì)其采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，8月31日提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

重慶市開(kāi)州區(qū)人民檢察院經(jīng)充分評(píng)估，認(rèn)為對(duì)廖某采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，無(wú)逮捕必要，于2020年9月18日作出不批準(zhǔn)逮捕決定。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出有期徒刑5年6個(gè)月、并處罰金人民幣5000元的精準(zhǔn)化量刑建議，被法院全部采納，廖某認(rèn)罪伏法不上訴，并被順利收監(jiān)執(zhí)行。

二、檢察機(jī)關(guān)辦理廖某案的重點(diǎn)和特色評(píng)析

（一）雖然罪行較重，依然能以適用無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性理由不予批準(zhǔn)逮捕

廖某案中，廖某的行為構(gòu)成非法狩獵罪和非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（“兩高”《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》將“非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”變更為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，后以修改后的罪名判決），且情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)被判處5年以上10年以下有期徒刑。按照通常的司法觀念，廖某的行為已屬于重罪。如果對(duì)其批準(zhǔn)逮捕，看起來(lái)也并無(wú)不妥，但檢察機(jī)關(guān)并未局限于是否成立犯罪、罪行是否足夠嚴(yán)重上，對(duì)可能判處五年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，依然通過(guò)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估而作出不批準(zhǔn)逮捕決定，充分體現(xiàn)了檢察擔(dān)當(dāng)。

（二）嚴(yán)格依法辦案，將逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估落到實(shí)處

檢察機(jī)關(guān)在辦理廖某案中，沒(méi)有局限于公安機(jī)關(guān)提供的社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明，而是從嚴(yán)格把握逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件出發(fā)，通過(guò)文書(shū)審查和實(shí)地調(diào)查相結(jié)合的方式，實(shí)地查看了廖某家庭生產(chǎn)生活狀況、走訪了所在地派出所及駐村幫扶干部，重點(diǎn)考慮了三方面問(wèn)題：一是廖某的家庭情況，有三個(gè)正在上學(xué)的女兒需要撫養(yǎng)，父母年邁患病，其是家庭經(jīng)濟(jì)支柱，批準(zhǔn)逮捕會(huì)影響到子女就學(xué)、父母就醫(yī)等一系列問(wèn)題;二是廖某的主觀惡性和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，廖某無(wú)犯罪前科，平時(shí)表現(xiàn)較好;三是其具有自首情節(jié)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。綜合以上因素，檢察官認(rèn)為不對(duì)其批準(zhǔn)逮捕并無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性。

（三）充分發(fā)揮檢察職能參與社會(huì)治理，促使嫌疑人安心接受刑事處罰和社會(huì)改造

廖某雖然罪行較重，但考慮到家里的特殊情況，檢察機(jī)關(guān)在懲治犯罪的同時(shí)，堅(jiān)持以人民為中心，讓廖某在法院判決之前能以非羈押狀態(tài)安置好父母和女兒，并向廖某所在地黨委政府反映其涉案且家庭貧困的情況，協(xié)助廖某向有關(guān)部門申請(qǐng)教育資助以解決子女就學(xué)問(wèn)題，協(xié)調(diào)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為其父母辦理慢病卡以解決就醫(yī)問(wèn)題。通過(guò)協(xié)調(diào)解決廖某家庭困難問(wèn)題，促使其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，安心接受刑事處罰和教育改造，做到辦案政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、對(duì)貫徹少捕司法理念的實(shí)踐障礙分析

2012年刑事訴訟法對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件列舉五種情形予以明確，并增設(shè)了捕后羈押必要性審查制度，促進(jìn)各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)準(zhǔn)確把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件和羈押必要性審查的制度探索。但司法實(shí)踐中，依然存在大量的“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象，導(dǎo)致逮捕率居高不下。究其根本原因還是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估制度落實(shí)不力，導(dǎo)致對(duì)大量可捕可不捕的嫌疑人作出了批準(zhǔn)逮捕決定。

（一）司法實(shí)踐對(duì)立法本意的長(zhǎng)期背離

1979年刑事訴訟法對(duì)逮捕強(qiáng)制措施僅規(guī)定三個(gè)條件：“主要犯罪已經(jīng)查清”“可能判處徒刑以上刑罰”“采取取保候?qū)彽确椒ㄉ胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，其中核心應(yīng)當(dāng)是最后一個(gè)條件，但由于長(zhǎng)期以來(lái)“重打擊輕保護(hù)”“重實(shí)體輕程序”的思想影響，辦案人員往往從打擊犯罪角度看待逮捕起訴和羈押，而選擇性忽視“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件，而這種理念也相對(duì)固化下來(lái)。此外，審前羈押法規(guī)體系不完善，也易導(dǎo)致司法武斷。

（二）社會(huì)公眾誤解形成的輿論壓力

因長(zhǎng)期司法實(shí)踐的慣性和法治普及不到位，群眾往往把“捕與不捕”當(dāng)作“罪與非罪”的象征，取保候?qū)復(fù)徽`解為“沒(méi)事了”?！氨仨殞⑺蟹缸镞B根拔起，所有的罪犯都必須受到懲罰的觀念是深深扎根于中國(guó)基層人民心中的法律精神”[1]，這樣的誤解導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用取保候?qū)徲蓄檻]，司法人員為了“避嫌”，認(rèn)為批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人才能表明自己的“清白”和“秉公執(zhí)法”，往往傾向構(gòu)罪即捕，以消除社會(huì)公眾“不捕就是放縱犯罪分子”的誤解。

（三）司法本位主義的長(zhǎng)期影響

在口供中心主義的證據(jù)體系和偵查取證能力不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)之下，犯罪嫌疑人被采取逮捕強(qiáng)制措施后，司法人員訊問(wèn)、偵查、起訴、審判均比較便捷，一方面，可以解決對(duì)路途遙遠(yuǎn)、無(wú)固定居所、無(wú)法繳納保證金或提供保證人的犯罪嫌疑人取保候?qū)徆ぷ鞣爆?、威懾不夠的?wèn)題;另一方面，在“不捕就是無(wú)罪”的誤解之下，涉眾犯罪以及存在被害人的刑事犯罪中，極易引起被害人的集訪、信訪等社會(huì)不穩(wěn)定因素，這給司法機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽却胧?lái)了無(wú)形壓力。此外不捕不訴案件系案件質(zhì)量評(píng)查的重點(diǎn)對(duì)象，也成為司法責(zé)任的重災(zāi)區(qū)，容易產(chǎn)生錯(cuò)不捕的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，檢察官在作不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)會(huì)有較大顧慮。

（四）非羈押監(jiān)管能力還嚴(yán)重不足

刑事訴訟法將拘留、逮捕與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住并列在一起作為刑事強(qiáng)制措施，但是二者的實(shí)踐效果卻存在較大不同?？萍急O(jiān)管手段不足、社會(huì)管控方式有限等導(dǎo)致實(shí)踐中取保候?qū)?、監(jiān)視居住的約束力有時(shí)形同虛設(shè)，即使出現(xiàn)違反規(guī)定的行為也難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，甚至產(chǎn)生脫逃風(fēng)險(xiǎn)。異地犯罪嫌疑人取保候?qū)徍螅坏﹤鲉静坏桨?，再次抓獲的代價(jià)較大。上述因素均使得非羈押強(qiáng)制措施難以滿足保障訴訟的需要，依賴逮捕保證刑事訴訟正常進(jìn)行在部分案件中成為“唯一”的選擇。

四、廖某案對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案啟示

逮捕措施帶給司法辦案眾多便利，也能消除社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)力的偏見(jiàn)，但卻會(huì)影響嫌疑人的合法權(quán)利，也易造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。故我國(guó)在通過(guò)貫徹少捕慎訴慎押司法政策來(lái)降低判決前羈押率，在此方面，廖某案具有辦案啟示和借鑒作用：

（一）嚴(yán)格把握逮捕條件，破除“構(gòu)罪即捕”的錯(cuò)誤觀念

根據(jù)刑事訴訟法81條規(guī)定，取保候?qū)彂?yīng)是一般原則，而無(wú)法防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性予以逮捕才是例外原則。第81條第3款規(guī)定了可以徑行逮捕的情形，只要不屬于以上情形、又無(wú)證據(jù)證明存在社會(huì)危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)一律不予批準(zhǔn)逮捕。進(jìn)一步講，基于對(duì)“慎押”政策的貫徹，即使符合徑行逮捕情形，在逮捕后也可按照刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，這樣才是真正貫徹少捕慎訴慎押的司法政策。

（二）全方位進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，對(duì)“可捕可不捕”的一律不捕

社會(huì)危險(xiǎn)性作為逮捕的必要條件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全方位評(píng)估。2015年，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定了人民檢察院在辦理審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件，嚴(yán)格審查是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。辦案過(guò)程中，要求公安機(jī)關(guān)移送犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)如果依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件、公安機(jī)關(guān)又無(wú)法補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定。廖某案中，檢察機(jī)關(guān)不僅認(rèn)真審查了公安機(jī)關(guān)提交的社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)證據(jù)，還通過(guò)親自實(shí)地走訪調(diào)查的方式，全面掌握了社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的背景情況，充分體現(xiàn)了“求極致”的精神，嚴(yán)格把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件，真正將少補(bǔ)慎訴慎押的司法政策落到實(shí)處。

（三）加強(qiáng)跟進(jìn)監(jiān)督，確保取保候?qū)弿?qiáng)制措施到位

對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，要跟進(jìn)關(guān)注其取保候?qū)徛鋵?shí)情況，對(duì)嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕并不意味著“不捕就是不管”，更不意味著“一放了之”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違反取保候?qū)弿?qiáng)制措施行為，可以要求公安機(jī)關(guān)再次提捕，也可要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查案件并在偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。廖某案中，檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督，確保廖某自覺(jué)遵守強(qiáng)制措施規(guī)定、保障刑事訴訟順利進(jìn)行，最終也認(rèn)罪服判。

（四）完善案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，發(fā)揮典型案例引領(lǐng)示范作用，消除辦案顧慮

為消除社會(huì)大眾認(rèn)為“不捕就是不罰”、可能存在權(quán)力濫用或司法腐敗的誤解，檢察機(jī)關(guān)也在不斷強(qiáng)化對(duì)不捕案件的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，如不捕案件需經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)討論、檢察長(zhǎng)決定，事后要被本院、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)反復(fù)評(píng)查案件辦理是否正確和規(guī)范，如果嫌疑人在被釋放后再犯新罪甚至?xí)l(fā)對(duì)承辦檢察官的司法責(zé)任追究。這些外界和內(nèi)部的監(jiān)督壓力都會(huì)讓承辦人和檢察機(jī)關(guān)在提出不捕意見(jiàn)和作出不捕決定時(shí)如履薄冰。因此，貫徹少捕理念需要制度保障，如對(duì)承辦人盡到社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)審查和評(píng)估義務(wù)的，即使嫌疑人發(fā)生再犯罪的情況，并不能憑后果來(lái)讓承辦人承擔(dān)司法責(zé)任。還可對(duì)不捕工作實(shí)現(xiàn)了保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等效果的案件承辦檢察官給予獎(jiǎng)勵(lì)。充分發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)示范作用，盡可能回應(yīng)司法實(shí)踐中的各種顧慮，激發(fā)檢察官提出不捕意見(jiàn)的動(dòng)力。如此才能真正促使檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中破除“構(gòu)罪即捕”的思維牢籠，對(duì)可捕可不捕的一律不捕，切實(shí)降低審前羈押率，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

[1] 易延友：《中國(guó)刑訴與中國(guó)社會(huì)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第104-105頁(yè)。

2026500783395