摘??要：美國涉疆人權(quán)話語并不是一種孤立性言說，而是西方反華學(xué)者、右翼媒體和政府等共同編織建構(gòu)的、有較強(qiáng)邏輯但明顯違背事實(shí)的污名化國際表達(dá)。從性質(zhì)上看，這種表達(dá)是空幻和虛假的。從邏輯上看，美國涉疆人權(quán)話語的國際傳播，利用了西方民眾對中國新疆的知識“匱乏”及其歷史記憶中的情感因素，并在二者之間建立了一種虛假關(guān)聯(lián)。美國政府對虛幻涉疆人權(quán)話語的接受與利用，是其對華戰(zhàn)略不斷調(diào)整的必然結(jié)果。美國涉疆人權(quán)話語的生成與傳播，在本質(zhì)上深植于其對西方民主制度的極端迷戀，同時是美國“東方主義”認(rèn)知偏見的當(dāng)代體現(xiàn)。對此，我國應(yīng)主動揭露美國涉疆人權(quán)話語強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)主義的屬性，有效區(qū)分國際社會中的話語偏好與話語偏見，加強(qiáng)國際智庫與媒體力量的建設(shè)，降低國際社會對新疆知識的不確定性。

關(guān)鍵詞：人權(quán)話語;涉疆人權(quán);國際話語權(quán);霸權(quán)主義;美國;新疆

中圖分類號：D822.371.2 ???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???文章編號：2096-3378（2022）01-0106-13

近年來，美國對新疆的所謂“人權(quán)指責(zé)”愈加頻繁，引發(fā)國際社會密切關(guān)注。2021年3月30日，拜登政府在一份所謂“人權(quán)報告”中對新疆地區(qū)所謂“大規(guī)模拘留和絕育行為”做出評估;12月6日，美國白宮新聞秘書薩基對外聲稱：拜登政府將不派任何外交或官方代表出席2022年北京冬季奧運(yùn)會和冬季殘奧會?？梢?，涉疆人權(quán)議題的國際擴(kuò)散，對我國國際形象和國家利益危害極大。

習(xí)近平總書記指出：“長期以來，我們黨帶領(lǐng)人民就是要不斷解決‘挨打’、‘挨餓’、‘挨罵’這三個問題。經(jīng)過幾代人不懈奮斗，前兩個問題基本得到解決，但‘挨罵’問題還沒有得到根本解決。爭取國際話語權(quán)是我們必須解決好的一個重大問題?！蔽覈谏娼葐栴}上遭受來自美西方所謂“人權(quán)指責(zé)”，是我國“挨罵”問題尚未得到根本解決的重要體現(xiàn)之一。對此，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了諸多研究。既有研究大體有人權(quán)學(xué)、傳播學(xué)、國際話語權(quán)等三個主要研究視角。人權(quán)學(xué)視角認(rèn)為，西方主張的所謂“人權(quán)高于主權(quán)”學(xué)說存在先天局限性，其實(shí)質(zhì)是在人權(quán)旗號下的西方民主輸出。傳播學(xué)視角認(rèn)為，美西方炒作所謂涉疆人權(quán)議題，已成為其對中國進(jìn)行戰(zhàn)略施壓的主要手段之一，其本質(zhì)是右翼民粹主義對身份政治的操弄，是轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾、實(shí)施對華遏制的必然結(jié)果。國際話語權(quán)視角認(rèn)為，建構(gòu)中國的人權(quán)話語體系，不僅需要主動回應(yīng)美西方國家對中國人權(quán)議題的非公正批評，還需堅(jiān)定人權(quán)自信、深挖人類命運(yùn)共同體的人權(quán)內(nèi)涵，不斷充實(shí)和更新我國人權(quán)話語敘事。既有研究對認(rèn)識美西方的人權(quán)話語提供了多學(xué)科視角，為中國人權(quán)話語體系的構(gòu)建提供了諸多助力，也是本研究得以展開的重要參考。

然而，上述研究對涉疆人權(quán)議題的具體關(guān)注略顯不足。其一，涉疆議題與人權(quán)議題是如何在美國的話語體系中實(shí)現(xiàn)融合的？在美國對華戰(zhàn)略的演進(jìn)中，人權(quán)話語并非一開始就被應(yīng)用于涉疆議題，而是美國對華戰(zhàn)略不斷演進(jìn)的結(jié)果。其二，美國涉疆人權(quán)話語的性質(zhì)是什么，本質(zhì)是什么？盡管很多學(xué)者指出美國涉疆人權(quán)話語的虛假性、工具性等特征，但對虛假性人權(quán)話語為何能夠傳播，尤其對虛假人權(quán)話語背后的制度性問題等探究不夠深入。換言之，在涉疆問題上，為何明顯有違事實(shí)的人權(quán)話語，能在國際社會得到傳播？美國政府為何要接受這些虛假的人權(quán)話語？其內(nèi)在邏輯與本質(zhì)是什么？我國應(yīng)如何應(yīng)對？本文將對上述問題進(jìn)行探討與分析。

一、美國涉疆人權(quán)話語的性質(zhì)

海登·懷特指出，敘事性話語并不僅僅是被用來是否重現(xiàn)真實(shí)事件發(fā)展過程的中立話語形式，而是需要涉及本體論與認(rèn)識論的選擇，這些選擇帶有鮮明意識形態(tài)性，甚至特定政治意義。美國涉疆人權(quán)話語，是指美國政府圍繞涉疆人權(quán)議題而產(chǎn)生的一種帶有價值判斷的國際表達(dá)。這種表達(dá)往往是負(fù)面或帶有顯著消極傾向的表達(dá)或定性。近年來，圍繞涉疆人權(quán)議題，美國新聞界、學(xué)術(shù)界、政界等掀起了一波又一波的“批評與指責(zé)”浪潮。從本質(zhì)上看，美國對我國新疆人權(quán)狀況的所謂“指責(zé)”，根本就是空幻、虛假的。

（一）空幻性：概念使用的兩面性

美國涉疆人權(quán)話語的空幻性，主要體現(xiàn)在“人權(quán)”概念使用上的兩面性。一方面，美國涉疆人權(quán)話語中的“人權(quán)”是一種否定性概念使用，是對世界人權(quán)發(fā)展多樣性的否定。從17、18世紀(jì)主張“人人生而平等、自由”的個體人權(quán)概念，到20世紀(jì)50年代以民族自決權(quán)為代表的集體人權(quán)概念，再到此后強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等的綜合人權(quán)概念，可以看出世界人權(quán)是一個不斷發(fā)展、進(jìn)步、演變的過程，不同國家在不同時期的人權(quán)發(fā)展與內(nèi)涵并不相同。美國針對新疆的所謂“人權(quán)指責(zé)”只強(qiáng)調(diào)一種單一性話語，即單純強(qiáng)調(diào)以所謂“民主”“自由”為內(nèi)核的價值改造，忽視了生命權(quán)、發(fā)展權(quán)等維度。從民主層面看，對自我治理模式或價值觀的極端推崇，導(dǎo)致了美國不接受其他治理模式下的繁榮，抑或認(rèn)為這種繁榮是虛假的，其背后必然隱藏著不可告人的秘密。這是一種“民主和平論”的衍生物，即其偏執(zhí)地認(rèn)為，只有“民主體制”才是終極答案，而其他類型的治理只能導(dǎo)致對人權(quán)的所謂“踐踏”。從自由層面看，新疆分裂勢力在國際社會的積極活動，使美國接受了新疆分裂勢力的所謂“迫害性”話語表達(dá)。以“世維會”為代表的分裂組織，在美國積極活動，四處散播所謂被“迫害”言論。這種所謂“悲情”言說的目的就是通過媒體等引發(fā)國際社會的關(guān)注。在所謂“受害者”表達(dá)的推動下，美國接受了所謂“中國壓迫人權(quán)”的虛假命題，強(qiáng)化了中國政府與所謂“自由”“民主”價值觀相對立的認(rèn)識。美國的涉疆話語誣稱，中國政府在新疆實(shí)施的所謂“專制統(tǒng)治”、推行的所謂“漢民族主義”，是導(dǎo)致新疆所謂“人權(quán)踐踏”現(xiàn)象的根本原因。很顯然，這僅是一種強(qiáng)調(diào)個體片面性權(quán)利的單一話語，而非結(jié)合事實(shí)的客觀言說。

另一方面，美國涉疆人權(quán)話語中的所謂“人權(quán)”，是一種模糊性概念使用，是利用“人權(quán)”思想將自我的價值觀念置于全人類道德制高點(diǎn)的錯位橋接?！叭藱?quán)”與“人權(quán)概念”并不能等同。前者是有關(guān)人本身權(quán)利的抽象命題，后者是人權(quán)觀念和實(shí)踐發(fā)展到一定階段后，人們對自身活動的本質(zhì)進(jìn)行抽象的產(chǎn)物，最早出現(xiàn)在二戰(zhàn)后的聯(lián)合國文件中。換言之，“人權(quán)并不是有關(guān)‘人’的全部，只是對‘人’的一方面權(quán)利的具體表達(dá);而人權(quán)概念則是需要進(jìn)一步地表述為各項(xiàng)具體權(quán)利的，如民主、自由、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)、人格權(quán)、尊嚴(yán)、環(huán)境權(quán)等”。在理論上，人權(quán)話語是對人權(quán)概念的具體闡述。基于不同立場和解釋方式，可以產(chǎn)生不同的人權(quán)話語。美國僅從所謂“自由”“民主”等政治權(quán)利出發(fā)，假借為新疆分裂勢力伸張所謂“權(quán)利”，根本不顧及新疆地區(qū)廣大人民生命、財產(chǎn)等權(quán)利。從根本上看，這混淆了人權(quán)與人權(quán)概念在人權(quán)話語中的使用，錯誤橋接了“人權(quán)”與人權(quán)話語。因?yàn)椤叭藱?quán)”是人們基于人類群體的共有價值而產(chǎn)生的表達(dá)，僅是一種抽象價值觀的呈現(xiàn)，本身并不帶有任何政治目的。美國涉疆人權(quán)話語顯然扭曲了“人權(quán)”在人權(quán)話語中的表達(dá)，僅從自我價值觀出發(fā)，僅為一小部分人伸張所謂“民主”與“自由”權(quán)利。這顯然是將自我價值觀念置于“人權(quán)”之上，用所謂“民主”“自由”綁架“人權(quán)”，甚至將自我價值觀念拔高到全人類道德高度。這既不符合邏輯，也不可取?？梢姡绹昧恕叭藱?quán)”的抽象性，以自我價值觀念為新疆分裂勢力站臺，實(shí)際上“把一個國家的道德觀念拔高到了約束全人類的普遍性法則的崇高地位”。這是一種謬論。

（二）虛假性：肆意歪曲與編造事實(shí)

美國涉疆人權(quán)話語的虛假性，主要體現(xiàn)在其不以事實(shí)為根據(jù)的肆意歪曲與編造上。近年來，美國涉疆人權(quán)話語的升級，與德國人鄭國恩的大肆鼓吹與造謠密切相關(guān)。自2016年底開始，鄭國恩就在推特上頻繁發(fā)布涉疆的不實(shí)言論。2019年7月，亞洲自由電臺甚至將鄭國恩吹捧為所謂“權(quán)威專家”。此后，西方媒體不加辨別地引述其言論，造成涉疆謊言在國際社會傳播。比如，鄭國恩妄稱“盡管新疆人口僅占中國總?cè)丝诘?.8%，但卻使用了中國80%的宮內(nèi)節(jié)育器（IUD）”。事實(shí)上，中國國家衛(wèi)健委公布的數(shù)據(jù)顯示，2018年新疆地區(qū)的IUD使用數(shù)量僅占全國的8.7%。這表明，鄭國恩的所謂涉疆人權(quán)“證據(jù)”根本就是其編造、歪曲的，但其杜撰的所謂“報告”卻屢屢成為美國媒體與政府引述的重要來源，甚至成為涉疆人權(quán)話語的所謂“論據(jù)”，不免讓國際社會錯愕。

西方反華學(xué)者歷來熱衷于編造與臆測。以澳大利亞戰(zhàn)略研究所下屬的國際網(wǎng)絡(luò)政策中心刊載的許秀中等的所謂“獨(dú)立報告”為例，盡管其中的參考文獻(xiàn)多來自中文，但查看文獻(xiàn)原文就可知其引用多是斷章取義，其所謂“論據(jù)與結(jié)論”更是主觀編造和臆測出來的。比如，其所謂“報告”誣稱，每50名維吾爾族工人就配備一名政府安保人員，負(fù)責(zé)實(shí)施所謂“監(jiān)視”。然而其所引用文獻(xiàn)的原文為“當(dāng)?shù)卦趧趧恿敵龇矫嬉研纬沙墒斓钠放颇Ｊ?，主要以政府有組織輸出為主，每批輸出50人及以上，每50人配備一名管理人員（由當(dāng)?shù)嘏沙霾⒅Ц豆べY）、廚師等后勤人員”。此外，許秀中等全憑臆想，造謠新疆籍勞工的活動被“使用微信或從智能手機(jī)中提取資料”“充分追蹤”。澳大利亞戰(zhàn)略研究所、美國詹姆斯敦基金會和哈德遜研究所等持續(xù)炒作涉疆人權(quán)議題，也杜撰所謂“研究報告”。這些所謂“研究報告”并不可信，但經(jīng)西方主流媒體配合，在世界范圍內(nèi)得到傳播，嚴(yán)重誤導(dǎo)了國際涉疆輿論。美國媒體不加甄別地引述所謂“獨(dú)立智庫”的所謂“報告”，借助所謂“人權(quán)”大肆炒作。這從根本上并不能改變美國涉疆人權(quán)話語虛幻性的實(shí)質(zhì)。

二、美國涉疆人權(quán)話語的邏輯解構(gòu)

一方面，虛幻的美國涉疆人權(quán)話語之所以能得到傳播，原因在于其符合議程設(shè)置理論中的“中度導(dǎo)向需求-被動傾向”模式，這是一種信息不對稱、傳播主導(dǎo)權(quán)完全屬于媒體與政府的傳播模式。另一方面，虛幻的美國涉疆人權(quán)話語是其對華政策的一部分，應(yīng)將其放在美國對華戰(zhàn)略的宏觀背景下，從現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略需求層面進(jìn)行分析。

（一）議程設(shè)置下的理論解構(gòu)

虛幻的涉疆人權(quán)話語，為何能在國際社會得到傳播？議程設(shè)置理論中的“導(dǎo)向需求”研究，可以為理解這一現(xiàn)象提供較為充實(shí)的理論解釋?！皩?dǎo)向需求”是一個心理學(xué)概念，描述的是需要獲得的引導(dǎo)線索與尋求背景信息方面的個體差異。基于個體背景、經(jīng)歷差異，個體對信息的需求有明顯差異。個體的導(dǎo)向需求受到關(guān)聯(lián)性與不確定性的影響，并且二者相繼發(fā)生作用。關(guān)聯(lián)性是導(dǎo)向需求的初始界定條件。因?yàn)樵讷@取信息時，個體興趣的激發(fā)首先是基于該信息是否與自我相關(guān)的判斷。不確定性是影響導(dǎo)向需求的第二個因素，也是其后置的界定條件，指的是個體在獲取信息前對該主題的熟悉程度。通常來說，個體獲得相關(guān)話題的信息越多，不確定性就越低。根據(jù)議程設(shè)置理論的推演，在公共事務(wù)領(lǐng)域中，個體的導(dǎo)向需求與大眾媒體議程之間存在密切關(guān)系。議程設(shè)置理論認(rèn)為，導(dǎo)向需求分為低、中、高三種，它們分別對應(yīng)低關(guān)聯(lián)性低不確定性、高關(guān)聯(lián)性低不確定性、高關(guān)聯(lián)性高不確定性。根據(jù)兩個變量的取值，有種情況是被遺漏的，即低關(guān)聯(lián)性高不確定性。大衛(wèi)·韋弗依據(jù)關(guān)聯(lián)性、不確定性的取值，創(chuàng)建了2×2模型，從而解釋了這種情況。在該模型中，高相關(guān)性、低不確定性被定義為“中等導(dǎo)向需求-主動傾向”，低相關(guān)性、高不確定性被定義為“中等導(dǎo)向需求—被動傾向”。二者的最大區(qū)別在于，主動傾向多是與個體息息相關(guān)的個人事務(wù)，而被動傾向更多是與個體不大相關(guān)的公共事務(wù)。前者因信息的不確定性低，因而個體容易做出自己的判斷;后者因信息的不確定性高，只能更多依賴媒體的議程設(shè)置。這就為媒體設(shè)置公眾議程提供了空間與條件，或者說將信息傳播的主動權(quán)交到了媒體手中，特別是在與民眾日常生活高度不相關(guān)但民眾又懷有較強(qiáng)好奇心的領(lǐng)域。

基于議程設(shè)置理論的推演，美國涉疆人權(quán)話語在國際社會中的傳播較為符合“中等導(dǎo)向需求-被動傾向”的情況。近年來，美國涉疆人權(quán)話語之所以能在較大范圍內(nèi)傳播，其原因并不在于美國民眾對新疆的關(guān)注，而在于西方反華智庫與媒體惡意建構(gòu)的虛假議題。以所謂“強(qiáng)制絕育”為例，2020年6月，鄭國恩在其所謂“研究報告”中污蔑中國政府對新疆少數(shù)民族女性實(shí)施所謂“強(qiáng)制絕育”措施。此后，美國主流媒體進(jìn)行了大范圍轉(zhuǎn)載與跟進(jìn)報道。但這些報道不僅未核實(shí)其中的所謂“數(shù)據(jù)”與“事實(shí)”，還煽風(fēng)點(diǎn)火、添油加醋，最終引發(fā)失實(shí)報道的國際傳播效應(yīng)。事實(shí)上，對美國民眾而言，引發(fā)其濃厚興趣的并非新疆，而是標(biāo)題中的所謂“強(qiáng)制絕育”。因?yàn)樵谖鞣缴鐣?，?dāng)此類標(biāo)題出現(xiàn)時，事實(shí)為何并不重要，重要的是能否引發(fā)大眾高度關(guān)注。加上西方民眾對中國新疆了解甚少，此種議題傳播的信息設(shè)置主動權(quán)，掌控在這些無良學(xué)者和媒體手中。

與此類似，美國涉疆人權(quán)話語中所謂“種族滅絕”謊言的傳播，實(shí)際利用了普通民眾對“種族大屠殺”的特殊歷史認(rèn)知。最早鄭國恩使用的是所謂“文化滅絕”表述，他污蔑中國政府在新疆對維吾爾族實(shí)施所謂“漢化”，但這并未引發(fā)國際社會傳播。此后，西方媒體開始對鄭國恩的所謂“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”進(jìn)行加工，并不加驗(yàn)證地予以引述。為博取更多國際關(guān)注，所謂“文化滅絕”在美國涉疆人權(quán)話語中悄然升級為所謂“種族滅絕”。2020年底至2021年初，美國國內(nèi)舉辦了一系列關(guān)于反思二戰(zhàn)期間“種族大屠殺”的國際會議，所謂“涉疆議題”也被囊括其中，而且鄭國恩等也在參會之列。這說明，美國部分人士有意將“新疆”與所謂“種族滅絕”議題相勾連，營造一種二者有關(guān)的假象。其目的在于向公眾傳遞一種信息，即“新疆”與所謂“種族滅絕”相關(guān)。此后，當(dāng)“新疆”與所謂“種族滅絕”再次出現(xiàn)在媒體報道的場域中時，普通民眾只會固化這種既定認(rèn)知。這種情感層面的利用，是美國涉疆人權(quán)話語向民眾傳播的重要方式。繼而，美國政府開始介入并印證這一說法，即以官方身份對此表態(tài)，最終對所謂“涉疆人權(quán)問題”作出定性。2020年10月16日，美國國家安全顧問羅伯特·奧布萊恩妄稱，中國在新疆對待穆斯林的方式接近所謂“種族滅絕”;2021年1月19日，美國國務(wù)卿蓬佩奧公然在涉疆問題上使用所謂“種族滅絕”概念。至此，美國涉疆人權(quán)話語中的所謂“種族滅絕”完成了自所謂學(xué)者、媒體向民眾、政府的傳播過程。

可見，美國涉疆人權(quán)話語之所以能在民眾與政府中得到傳播，利用了民眾情感及其對新疆“知識”的缺乏。從美國的議程設(shè)置重點(diǎn)來看，新疆“發(fā)生了什么”對西方民眾而言并不重要，重要的是可以將觸及民眾情感的字眼與“中國新疆”進(jìn)行關(guān)聯(lián)。加上西方民眾對新疆“知識”不確定性高的條件，就形成了議程設(shè)置理論中的“中度導(dǎo)向需求—被動傾向”模式。事實(shí)上，西方民眾關(guān)注新疆，并非因?yàn)閭€體利益的驅(qū)動，而是內(nèi)心的情感動機(jī)，但操弄這些情感的恰恰是西方無良的反華學(xué)者和不負(fù)責(zé)任的媒體。簡言之，在低關(guān)聯(lián)性、高不確定性的“中度導(dǎo)向需求—被動傾向”模式下，美國擁有了編造、歪曲、傳播涉疆謊言的空間。

（二）對華戰(zhàn)略下的現(xiàn)實(shí)解構(gòu)

早在二戰(zhàn)時期美國就已經(jīng)在政治上介入了新疆，但此時的動機(jī)主要是“斡旋中蘇關(guān)系、擴(kuò)大影響與制衡蘇聯(lián)”。冷戰(zhàn)時期，美國政府的重心在于美蘇關(guān)系，因而并未過多介入新疆。冷戰(zhàn)結(jié)束后，安全因素在美國政府對外戰(zhàn)略中的地位下降，價值觀因素開始凸顯。正是在這一背景之下，美國政府在涉疆問題上開始深耕，并逐漸轉(zhuǎn)向“人權(quán)”。

“9·11”恐怖襲擊之前，美國政府通過“批評”中國的新疆政策、會見新疆分裂勢力頭目等方式，嘗試全面介入新疆事務(wù)。1997年底，美國中央情報局啟動的所謂“新疆工程”聲稱，“不能把新疆問題視為簡單的安全問題，必須視其為使中國政治自由化戰(zhàn)略的重要組成部分”。這說明，美國關(guān)注并介入涉疆事務(wù)的深層原因，是基于其對華戰(zhàn)略的布局，并非只是為新疆分裂分子“站腳助威”。換言之，新疆分裂勢力至多是美國政府開展對華競爭的工具，是一種“被利用”的角色?！?·11”恐怖襲擊之后，基于全球反恐的需要，并考慮到國際輿論影響，美國對新疆分裂勢力的支持由“公開”轉(zhuǎn)為“暗中”。以此為背景，新疆分裂勢力分化為以“世維會”為代表的“漸進(jìn)”派和以“東突”為代表的“暴力”派。2005年，伴隨熱比婭的外逃，美國政府在涉疆話語的表達(dá)上徹底鎖定所謂“人權(quán)”。這一時期，利用熱比婭因素，美國政府在國際社會四處高唱所謂“保護(hù)人權(quán)”的基調(diào)，站在所謂“道義”制高點(diǎn)“指責(zé)”中國。與此同時，熱比婭頻繁出現(xiàn)在美國國會所謂“聽證會”上，以“現(xiàn)身說法”形式向美國政府傳達(dá)維吾爾族“受迫害”謊言。因而，美國介入新疆事務(wù)，特別是將抓手鎖定所謂“人權(quán)”領(lǐng)域，并非一蹴而就，而是在其對華戰(zhàn)略的不斷調(diào)整中轉(zhuǎn)變的。

近年來，美國政府在涉疆人權(quán)領(lǐng)域?qū)χ袊墓糇儽炯訁?。特朗普上臺后，右翼民粹主義主導(dǎo)了美國對華外交，特別是突出了“身份政治”的外交模式，即以“自我”和“他者”為基本界定，擴(kuò)大自我的同質(zhì)性以及與他者的異質(zhì)性建構(gòu)，以此明晰在國際社會的敵友身份。在排他性的異質(zhì)性建構(gòu)中，美國在對華關(guān)系中塑造了“身份政治”的外部化，并將中國視為被責(zé)難的“他者”。這是近年來美國政府在涉疆人權(quán)領(lǐng)域所采取的主要方式。例如，其在經(jīng)濟(jì)上將國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)等歸咎于中國的所謂不正當(dāng)競爭，在政治上以“病毒”和“疫情”對中國進(jìn)行污名化宣傳，在國際社會渲染中國對美西方價值觀的挑戰(zhàn)和破壞等。這都是美國塑造“身份政治”外部化的重要體現(xiàn)，也與美國涉疆人權(quán)話語的升級并立而行。2021年3月，美國白宮發(fā)布的“中期國家安全戰(zhàn)略方針”妄稱：中國是唯一有能力將其經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)力量結(jié)合起來，構(gòu)成持久挑戰(zhàn)的潛在競爭對手。這種論述說明，拜登政府事實(shí)上延續(xù)了前任政府的對華戰(zhàn)略定位，涉疆人權(quán)問題則是其污名化中國的重要議題和載體。略有不同的是，拜登更加強(qiáng)調(diào)聯(lián)合盟友，在涉疆人權(quán)等議題上共同向中國施壓。

在涉疆人權(quán)話語展開的過程中，美國右翼支持的所謂“智庫學(xué)者”擔(dān)當(dāng)了急先鋒角色，鄭國恩就是典型代表。鄭國恩所依托的詹姆斯敦基金會等所謂“智庫機(jī)構(gòu)”，帶有濃厚右翼色彩。根據(jù)灰色地帶網(wǎng)站的起底，2021年3月，美國“新行戰(zhàn)略與政策研究所”（Newlines Institute for Strategy and Policy）發(fā)布的所謂“報告”，大量采用了鄭國恩編造的謊言，其中羅列的所謂專家都是美國議會鷹派成員、前政府官員和狂熱的軍事干預(yù)主義者。此外，從所謂“智庫學(xué)者”發(fā)布所謂“報告”到媒體報道，再到政府表態(tài)的時間線看，美國政府對虛幻的涉疆人權(quán)話語持支持態(tài)度，其目的是將其塑造為對華戰(zhàn)略工具。比如，在2020年6月鄭國恩發(fā)布所謂涉疆“強(qiáng)制絕育”報告后，美聯(lián)社幾乎同步跟進(jìn)，就發(fā)布了相關(guān)報道。6月29日，蓬佩奧妄稱：鄭國恩的研究表明，中國政府對生活在新疆的維吾爾族及其他少數(shù)民族實(shí)施了所謂“強(qiáng)制絕育”，持續(xù)“虐待和鎮(zhèn)壓”少數(shù)民族。在涉疆人權(quán)話語的塑造上，美國右翼智庫、媒體、政府等事實(shí)上已經(jīng)形成了一個完整鏈條。

當(dāng)然，盡管美國涉疆人權(quán)話語的生產(chǎn)鏈條較為完整，但各方所扮演的角色并不相同。第一，鄭國恩、許秀中等人充當(dāng)“旗手”。以鄭國恩為例，2017年之前，他未發(fā)表過任何有關(guān)新疆的研究成果，但2017年后他卻搖身一變?yōu)樗^“新疆研究專家”。鄭國恩發(fā)表的所謂“學(xué)術(shù)成果”更像是為博取利益或“名聲”的學(xué)術(shù)投機(jī)，抑或是僅為西方攻擊新疆制造理由。第二，新疆分裂勢力在美國長期活動，是美國所謂涉疆人權(quán)話語的必備要素。在邏輯上，美國政府直接攻擊涉疆人權(quán)并不具備合理性，因?yàn)橐粋€針對“他者”的言說行為，其說服力與可信度并不高。但借助新疆分裂勢力的所謂“受害者”言說，再戴上所謂“人權(quán)”帽子，就賦予了美國在所謂“涉疆人權(quán)問題”上言說的“合理性”。第三，反華智庫、媒體、人權(quán)組織等起到了推波助瀾的作用。從傳播學(xué)看，反華智庫或人權(quán)組織發(fā)布的所謂“研究報告”，并非受到廣泛關(guān)注的話題，但經(jīng)媒體轉(zhuǎn)載、報道甚至配合，小話題往往被放大為社會議題，并進(jìn)入國際傳播主流。在涉及西方國家力推的政治議程時，這些機(jī)構(gòu)往往會全力配合。比如，2019年底，為揭露美西方在涉疆問題上的抹黑，中國國際電視臺發(fā)布了紀(jì)錄片《中國新疆??反恐前沿》，但在上傳YouTube后就被以“涉嫌違規(guī)”為由下架。第四，美國政府的對華戰(zhàn)略定位是其接受并利用虛幻涉疆人權(quán)話語的根本動因。從現(xiàn)實(shí)層面看，美國政府接受并利用被惡意制造的涉疆人權(quán)話語，受到其對華戰(zhàn)略驅(qū)動。如果中美關(guān)系的主流是合作，那么美國政府根本不會接受虛幻的涉疆人權(quán)話語，也就談不上傳播。相反，面對虛幻涉疆人權(quán)話語的國際傳播，美國政府并非缺乏甄別手段，而是采取了無須甄別的態(tài)度。近年來，涉疆人權(quán)話語的升級契合了美國的對華戰(zhàn)略，能為美國遏制中國崛起、污名化中國的國際形象創(chuàng)造議題、載體與空間。加上人權(quán)話語本身的投入成本較低，最終造就了美國污名化新疆的所謂“人權(quán)話語”大肆泛濫。

三、美國涉疆人權(quán)話語的本質(zhì)

喬治·迪林指出，不能把話語僅視為一套形式化的、確定無疑的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵捳Z在本質(zhì)上是一種社會行為。在國際社會中，各國的表達(dá)并不是隨意、雜亂無章的，而是一種帶有目的性或指向性的言說。這種言說不僅帶有自身立場，而且融合于自身認(rèn)知。探究美國涉疆人權(quán)話語，不僅需要對其邏輯進(jìn)行解構(gòu)，還需對其本質(zhì)進(jìn)行深入分析。

（一）制度傲慢

美國涉疆人權(quán)話語對新疆的詆毀與指責(zé)，在根本上包含美國政府對“自我”身份的一種極致肯定。這種肯定既是對西式民主制度所謂“普適性”的推崇，也是對中國特色社會主義價值體系的全面排斥。蘇聯(lián)的解體不僅強(qiáng)化了美國對自我治理模式的信心，而且激發(fā)了其在全球輸出民主價值觀的狂熱。從科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭到伊拉克戰(zhàn)爭、敘利亞亂局，無不附著美國在全球輸出“民主”的痕跡。血腥的戰(zhàn)爭、大量的平民傷亡證明，單邊主義與強(qiáng)權(quán)政治下的民主輸出使這些國家陷于更加混亂與動蕩的境地。

美國輸出西式民主制度的主要借口，是所謂“民主和平論”和“人權(quán)高于主權(quán)論”。源于對西方民主思想的反思，1976年斯莫爾和辛格首次使用了所謂“民主和平論”。此后，杰克·列維、邁克爾·多伊爾等從概念上對“民主制度”進(jìn)行重塑，為西方國家極力鼓吹所謂“民主和平論”奠定了基礎(chǔ)。杰克·列維將“民主國家”定義為“康德在著作中所描述的共和制國家”，并提出“民主國家之間不打仗，似乎已經(jīng)成為國際關(guān)系中的一個經(jīng)驗(yàn)規(guī)律”。在此基礎(chǔ)上，邁克爾·多伊爾對50多個“民主國家”進(jìn)行了實(shí)證探究，通過比較后得出“這些民主國家在150多年的歷史中沒有爆發(fā)過戰(zhàn)爭”的結(jié)論。這些研究成為后冷戰(zhàn)時期美國在全球推行西式民主制度的理論根基。從克林頓時期的“全球民主化”戰(zhàn)略到21世紀(jì)初的“顏色革命”，再到中東的“阿拉伯之春”，所謂“民主輸出”儼然成為美國改造非西方國家政治體制的常態(tài)。美國在涉疆人權(quán)上的話語表達(dá)，體現(xiàn)的也是以所謂“民主輸出”為核心的隱含性邏輯。美國政府頻頻指責(zé)新疆所謂“踐踏人權(quán)”問題，其深層次指向是中國共產(chǎn)黨及中國政府治理體系存在的所謂“問題”，而“民主制度”恰好是解決這些所謂“問題”的“良方”。這種邏輯的實(shí)質(zhì)是其著力以西式民主制度來改造中國，最終目的是顛覆我國在新疆地區(qū)的主權(quán)合法性。

同樣，所謂“人權(quán)高于主權(quán)論”也是美國政府輸出西式民主制度的旗號。1948年頒布的《世界人權(quán)宣言》指出，無論何種信仰、國籍、種族、政治觀念、社會出身，每個人都享有生命、自由、財產(chǎn)等基本人權(quán)。這成為西方國家高舉“人權(quán)”大旗的借口。1977年5月，卡特政府聲稱，“對人權(quán)所負(fù)有的義務(wù)”是美國對外政策的基本信條。自此，所謂“人權(quán)”成為美西方國家干涉他國內(nèi)政的核心旗號。那些所謂“人權(quán)至上”的鼓吹者們認(rèn)為，為預(yù)防或避免發(fā)生人道主義災(zāi)難，通過軍事手段等對某些國家進(jìn)行政體改造，將其改造為符合西式民主制度標(biāo)準(zhǔn)的國家是完全必要的。事實(shí)上，這種打著所謂“人權(quán)高于主權(quán)”旗號的政體改造，體現(xiàn)的是一種文化中心主義心態(tài)，即無視世界文化的多樣性及各國發(fā)展的實(shí)際，以所謂西式民主制度的迷思判定各國發(fā)展的優(yōu)劣。其背后暗含的是盲目的制度優(yōu)越論。近年來，從所謂“強(qiáng)制絕育”“強(qiáng)迫勞動”到所謂“種族滅絕”，美國政府在涉疆人權(quán)話語上的不斷升級，目的在于通過所謂“種族滅絕”的定性，賦予西方國家“指責(zé)”中國政府的所謂合理性，為干涉中國內(nèi)政制造輿論和聲勢，最終遏制中國崛起。

無論是所謂“民主和平論”還是所謂“人權(quán)高于主權(quán)論”，都暗含一種極度傲慢的心態(tài)。這種傲慢是對西式民主制度的一種極度自信，以至發(fā)展到極端自負(fù)的狀態(tài)。換言之，那些所謂“人權(quán)”的鼓吹者們認(rèn)為，只有西式民主制度才能保證所謂“人權(quán)”，西式民主制度才是現(xiàn)代國家發(fā)展的所謂“最終正確選擇”;只有實(shí)行西式民主制度的政府，才具有所謂“合法性”，才能最大限度保障所謂“人權(quán)”。這種心態(tài)上的極度自負(fù)以及對西式民主制度的傲慢，既不符合各國發(fā)展實(shí)際，也不契合人類文明進(jìn)步方向，更不順應(yīng)世界發(fā)展潮流。亨廷頓指出：各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度;有的國家政通人和，具有合法性、組織性、有效性和穩(wěn)定性，另一些國家在政治上缺乏這些素質(zhì);這兩類國家之間的差異比“民主國家”和“獨(dú)裁國家”之間的差異更大。美西方國家有意忽視政府治理的有效性問題，實(shí)際上是以西方文明的“一元”來統(tǒng)攝世界文明的“多元”，以傲慢的心態(tài)否定人類文明發(fā)展的多樣性。從根本上說，這種傲慢心態(tài)不僅不能解決各國現(xiàn)實(shí)發(fā)展問題，反而可能給國際社會增添更多沖突、動蕩與戰(zhàn)爭。美國涉疆人權(quán)話語映射出一種西方文明至上的傲慢，是美國政府推行單邊主義、霸權(quán)主義的現(xiàn)實(shí)性證明。

（二）認(rèn)知偏見

美國涉疆人權(quán)話語的惡意攻擊，還源于美西方認(rèn)知中的“東方主義”話語?！皷|方主義”不僅是一種學(xué)術(shù)研究，還是一種思維方式，更是一種權(quán)力話語體系。作為一種思維方式，“the Orient”（東方）與“the Occident”（西方）的相對，是“東方主義”的本體論和認(rèn)識論基礎(chǔ);作為一種權(quán)力話語，“東方主義”是“西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式”?！皷|方主義”的最基本特征是，作為西方的“自我”與東方的“他者”之間的二元對立。對此，薩義德認(rèn)為，這是“一個絕對不容許侵犯的禁忌”。從根本上說，“東方主義”是殖民主義和帝國主義的產(chǎn)物。在啟蒙運(yùn)動之前，西方對中國的認(rèn)知帶有敬慕、神秘等情感，但在西方開啟海外殖民之后，在其所建構(gòu)的世界權(quán)力等級秩序之下，有關(guān)中國的否定性認(rèn)知便占據(jù)了主導(dǎo)。歷史上，西方人眼里的中國是一個被西方化了的中國，是西方真正的“他者”。西方試圖用“東方主義”權(quán)力話語表達(dá)控制與操控中國。

美國的“東方主義”傳承于歐洲，但又更進(jìn)一步。美國“東方主義”的核心是一種赤裸裸的文化帝國主義。這種文化帝國主義的“東方主義”，可追溯至19世紀(jì)美國關(guān)注東方的方式。早在1842年美國東方學(xué)會成立后，其首任會長約翰·皮克林在1943年首屆年會上的講話中就強(qiáng)調(diào)了東方學(xué)的政治性意義而非學(xué)術(shù)性意義。薩義德指出：東方并未像幾個世紀(jì)以來在歐洲那樣成為一個無所不包的問題，（在美國）而是成為一個政治性的問題，一個與政策有關(guān)的問題。因而，自產(chǎn)生之初，美國的“東方主義”就與歐洲有所區(qū)分，就附帶美式意識形態(tài)和文化。所謂“美國例外論”則是這種意識形態(tài)和文化的最典型體現(xiàn)。所謂“美國例外論”宣稱，美國是全人類的代表，是世界“燈塔”，只有它代表人類前進(jìn)方向，是世界發(fā)展的最后歸宿;美國人是“上帝的選民”，美國白人在道德等方面是最高尚和最優(yōu)越的，因?yàn)樗麄兪怯赡切┳非笞杂傻男碌娜藗兘M成的，真正的美國人都是清白無邪、誠實(shí)正直和善的化身。為將“自我”塑造成了一個美好的“例外”與“上帝選民”，美國必須建構(gòu)出一個負(fù)面的“他者”來襯托，而這種認(rèn)知一旦走向極端，就必然產(chǎn)生認(rèn)知偏見，并相應(yīng)地將“他者”妖魔化。

所謂“黃禍論”“赤禍論”等都是美國“東方主義”認(rèn)知偏見的重要體現(xiàn)。所謂“黃禍論”是特定歷史的產(chǎn)物，但根源于西方的種族主義和所謂異類恐懼癥。在19世紀(jì)，以查爾斯·迪爾克等人為代表的白人種族主義者鼓吹，種族融合會導(dǎo)致西方白人種族和文明的降低和退化。在這種認(rèn)識下，華人勞工成為破壞美國族群純潔性的所謂“黃禍”。這種威脅建構(gòu)源于美國種族主義者對“他者”的恐慌以及對自我身份或文明衰敗的焦慮。冷戰(zhàn)時期，這種認(rèn)知延伸到了對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的判斷上。實(shí)際上，共產(chǎn)主義是產(chǎn)生于西方的一種意識形態(tài)，但在冷戰(zhàn)背景和認(rèn)知偏見的雙重影響下，共產(chǎn)主義被西方刻意賦予一種野蠻、非理性、蠱惑人心的“特質(zhì)”，經(jīng)常被認(rèn)為是一種“東方”產(chǎn)物。中國的共產(chǎn)主義更是被污名化。冷戰(zhàn)時期有關(guān)中國的錯誤描述，與此前的所謂“黃禍論”等，均未脫開美國“東方主義”的認(rèn)知偏見。

近年來，美國涉疆人權(quán)話語逐步升級到對中國的惡意攻擊，這是美國“東方主義”的一種當(dāng)代延續(xù)?！爸袊{論”是承載這種認(rèn)知的延續(xù)性話語。中國的崛起及其國際影響，被美國冠于“一種負(fù)面的、令人不安的和兇險的色彩”。這種基于對自我身份保護(hù)的認(rèn)知，實(shí)質(zhì)上是對美國“東方主義”偏執(zhí)性觀念的反映。這種認(rèn)知內(nèi)含于“自我與他者”的對立思維，是一種主觀塑造“他者”的邏輯，而非依據(jù)事實(shí)的認(rèn)知。換言之，這種認(rèn)知是單方面的、主觀的，且深植于本國文化之中。在這種認(rèn)知下，美國涉疆人權(quán)話語遵從“想象的邏輯”，而非“事實(shí)的邏輯”。在中國已經(jīng)被妖魔化為威脅性極強(qiáng)的“他者”的前提下，推導(dǎo)出所謂中國政府在新疆實(shí)施了所謂“侵犯人權(quán)”的結(jié)論，顯然是符合其慣有認(rèn)知的。因此，在眾多反華學(xué)者的所謂“報告”面前，美國政府罔顧事實(shí)進(jìn)行惡意指責(zé)，也就不難理解了。甚至，在中國政府先后發(fā)布《新疆的反恐、去極端化斗爭與人權(quán)保障》《新疆的職業(yè)技能教育培訓(xùn)工作》《新疆的勞動就業(yè)保障》等反映新疆現(xiàn)實(shí)發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步的系列白皮書后，美國政府仍然置若罔聞，其認(rèn)知背后的偏執(zhí)與偏見，可見一斑。在這種極端化認(rèn)知偏見下，美國政府極易相信所謂“研究報告”，甚至不加判斷予以全盤接收。即便關(guān)注到中國政府為澄清謊言而發(fā)布的白皮書，美國政府仍偏執(zhí)地認(rèn)為“這是一種欲蓋彌彰的表現(xiàn)”。簡言之，無論新疆社會的發(fā)展事實(shí)是什么，在美國“東方主義”的偏見中，美國政府選擇相信妖魔化中國政府的所謂“研究報告”，而現(xiàn)實(shí)的真相是什么，卻不在美國涉疆人權(quán)話語的關(guān)注范圍之內(nèi)。

近年來美國涉疆人權(quán)話語的升級并非孤立性現(xiàn)象，而是一種帶有強(qiáng)烈制度傲慢與認(rèn)知偏見的敵對性表達(dá)。通過塑造外部“他者”的所謂“人權(quán)問題”，強(qiáng)調(diào)自我身份的優(yōu)越性，通過塑造外部“他者”的所謂“威脅認(rèn)知”，映射意識形態(tài)的偏見性。正如薩義德所言，任何一種表達(dá)“都無法脫離表述者所用的語言，其次是其所處的文化、制度和政治氛圍”。在主權(quán)國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，各國對本國所選擇的國家制度具有自信，是建構(gòu)國家認(rèn)同的必要措施，但一旦這種“自信”超出了一國范疇，膨脹為對他國的強(qiáng)制甚至敵意，那“自信”也就異化為“傲慢”。盡管各國的文明底色各有差異，發(fā)展階段不甚相同，但不同的話語表達(dá)僅是國家偏好的范疇。一旦某國以強(qiáng)權(quán)為基礎(chǔ)，對其他文明持蔑視或敵對態(tài)度，甚至執(zhí)意認(rèn)為自己的人種和文明“高人一等”，無疑就會陷入一種偏見。在國際交往中，制度自信可取，制度傲慢不可取;認(rèn)知偏好可取，認(rèn)知偏見不可取。正如習(xí)近平總書記所言：“人類只有膚色語言之別，文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無高低優(yōu)劣之分……應(yīng)秉持平等和尊重，摒棄傲慢與偏見，加深對自身文明和其他文明差異性的認(rèn)知，推動不同文明交流對話、和諧共生?！?/p>

四、中國的應(yīng)對策略

通過革命、建設(shè)和改革開放，我國成功解決了“挨打”和“挨餓”的問題，但“挨罵”問題仍有待解決，這在人權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。在應(yīng)對這種現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)時，中國應(yīng)著力做好以下幾個方面的工作。

（一）加強(qiáng)話語建設(shè)，降低不確定性

外宣對于國際社會認(rèn)識一個正確、真實(shí)的新疆至關(guān)重要?！八枷牒褪聦?shí)并不像看起來的那樣是兩個相互分立、相互獨(dú)立的東西?！币?yàn)橹挥型ㄟ^話語和知識，社會事實(shí)才能存在和具有意義，就像只有通過光的映照，實(shí)物才能為人所見。近年來，美國對涉疆議題的惡意攻擊及其傳播，主要采取低關(guān)聯(lián)度、高不確定性的議程設(shè)置邏輯。對此現(xiàn)象，我國涉疆外宣工作要加強(qiáng)主動性和系統(tǒng)性。降低新疆知識的不確定性，增加新疆知識的國際傳播廣度，將是打破美國涉疆人權(quán)圍困和拆穿涉疆人權(quán)謊言的有效方向之一。在涉疆問題上，我國應(yīng)繼續(xù)深化現(xiàn)有的反恐、反分裂話語，持續(xù)加強(qiáng)涉疆話語和敘事體系建設(shè)。只有堅(jiān)持言說，才能在更長的周期內(nèi)發(fā)揮效果。

（二）正視話語偏好，抵制話語偏見

有效區(qū)分國際社會中的話語偏好和話語偏見，是正確認(rèn)識國家間認(rèn)知差異的基礎(chǔ)和前提。人權(quán)話語是與人權(quán)相關(guān)的陳述體系和意義生產(chǎn)，是特定歷史條件和具體語境的產(chǎn)物。作為人權(quán)話語的言說主體，基于不同的文明底色和經(jīng)歷，各國出現(xiàn)不同的人權(quán)話語體系是十分正常的。這些都是正常的話語偏好范圍。只要各方都秉承對話、交流、合作的心態(tài)，世界人權(quán)實(shí)踐必然朝著正確的方向前進(jìn)。然而，西方一些國家對中國人權(quán)狀況進(jìn)行惡意的歪曲攻擊，試圖強(qiáng)化國際社會對中國人權(quán)的“制度偏見”，特別是肆意炒作、丑化歪曲中國形象。這就超出了正常的話語偏好范圍，而成為一種話語偏見。針對這種話語偏見，我國應(yīng)堅(jiān)決地予以抵制和反擊。

（三）加強(qiáng)國際傳播，化解負(fù)面認(rèn)知

加強(qiáng)我國智庫和媒體國際化建設(shè)，重視同國際社會的對接，是正確認(rèn)識國際傳播中智庫與媒體力量的基礎(chǔ)。國際智庫和媒體不僅是國家話語表達(dá)的重要載體，也是國際話語權(quán)建構(gòu)的重要組成部分。近年來，美西方的反華智庫和媒體在涉疆人權(quán)謊言的編織中扮演了重要角色。在國際人權(quán)領(lǐng)域，各國的認(rèn)知和看法并不相同。在正常的交流范圍內(nèi)，國際智庫和媒體可以擔(dān)當(dāng)雙方交流互鑒的重要載體;而一旦超出正常交流范圍，國際智庫和媒體也可成為國際斗爭與傳播的多元化主體。著力培養(yǎng)我國有影響力的國際智庫與媒體，既可在遭受指責(zé)與攻擊時采取對等反擊，又可有效拓展我國國際傳播的窗口。這是我國和平崛起進(jìn)程中應(yīng)對國際挑戰(zhàn)、化解負(fù)面認(rèn)知的一種有效策略選擇。

（四）揭露強(qiáng)權(quán)屬性，倡導(dǎo)多元發(fā)展

涉疆人權(quán)斗爭并非單一領(lǐng)域的單一問題，而是融合了經(jīng)濟(jì)、政治、傳播、歷史等多向度的綜合性問題。這要求我們認(rèn)清美國涉疆人權(quán)話語的強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)主義屬性，積極向國際社會倡導(dǎo)人權(quán)發(fā)展的多元共生理念。涉疆問題并不是所謂“人權(quán)問題”，而是反恐、反分裂問題。美國之所以用所謂“人權(quán)話語”來描述新疆，根本目的是維護(hù)其國際霸權(quán)地位，以此擾亂新疆地區(qū)，企圖遲滯中國的崛起。要改變或抵制這種霸權(quán)話語，第一步就是倡議與霸權(quán)話語不同的人權(quán)理念。布迪厄認(rèn)為，社會就是一種“語言交換市場”。倡導(dǎo)國際人權(quán)的多樣化發(fā)展，是增加國際人權(quán)多樣性認(rèn)知的前提和基礎(chǔ)。我國應(yīng)積極倡導(dǎo)多元的人權(quán)發(fā)展觀，尊重世界各國人民的選擇，有意識地建構(gòu)以“人民性”為核心的中國特色人權(quán)話語體系;同時還要積極擴(kuò)大國際人權(quán)交往，推動各國人權(quán)理念的交流互鑒。唯有如此，才能為打破部分西方國家的人權(quán)話語霸權(quán)貢獻(xiàn)中國力量，才能在國際人權(quán)多元共生中彰顯中國元素。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?John Hudson.As tensions with China grow，Biden administration formalizes genocide declaration against Beijing [EB/OL].（2021-03-30）[2021-12-05].https：//www.washingtonpost.com/national-security/ china-genocide-human-rights-report/2021/03/30/b2fa8312-9193-11eb-9af7-fd0822ae4398_story.html.

[2] ?Allie Malloy and Kate Sullivan.White House announces US diplomatic boycott of 2022 Winter Olympics in Beijing. [EB/OL].（2021-12-06）[2021-12-10].https：//www.cnn.com/2021/12/06/politics/us- diplomatic-boycott-winter-olympics/index.html.

[3] ?習(xí)近平.在全國黨校工作會議上的講話（2015年12月11日）[J].求是，2016（9）：3-13.

[4] ?Hayden White.The Content of the Form：Narrative Discourse and Historic Representation[M].Johns Hopkins University Press，1987.

[5] ?魯廣錦.當(dāng)代中國人權(quán)話語的構(gòu)建維度與價值取向[J].人權(quán)，2020（4）：1-14.

[6] ?靳曉哲.美國涉疆人權(quán)話語的演進(jìn)邏輯與中國應(yīng)對[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2021（2）：78-88.

[7] ?張永和.全面正確理解人權(quán)概念、人權(quán)話語以及話語體系[J].紅旗文稿，2017（14）：7-9.

[8] ?漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平（第七版）[M].徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9] ?梁平安.美國獨(dú)立媒體起底兩屆政府誣蔑中國“種族滅絕”依據(jù)竟來自極右宗教極端分子濫用和捏造的事實(shí)——從鄭國恩案探討新形勢下如何加強(qiáng)我國大外宣戰(zhàn)略[J].當(dāng)代傳播，2021（4）：66-68.

[10] ?Vicky Xiuzhong Xu，Danielle Cave，Dr James Leibold，Kelsey Munro，Nathan Ruser.Uyghurs for sale：‘Re-education’，forced labour and surveillance beyond Xinjiang[R].Policy Brief，2020（26）.

[11] ?廣東企業(yè)招用新疆籍勞動者指引（試用）[EB/OL].（2019-01-18）[2021-09-10].http：//hrss.gd.gov.cn/ jyzl/ywzt/ldhz/content/post_1309587.html.

[12] ?張?jiān)泼?和田地區(qū)創(chuàng)新機(jī)制助推勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)[EB/OL].（2017-05-23）[2021-08-20].http：//www. chinaxinjiang.cn/dizhou/15/201705/t20170523_552732.htm.

[13] ?鄭亮.涉疆人權(quán)議題國際傳播：現(xiàn)狀分析與應(yīng)對策略[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2021（4）：93-101.

[14] ?馬克斯韋爾·麥庫姆斯.議程設(shè)置：大眾媒介與輿論[M].郭鎮(zhèn)之，徐培喜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018：8.

[15] ?David Weaver.Political issues and voter need for orientation，in The Emergence of American Political?Issues[M].Donald Shaw and Maxwell McCombs，ST Paul，MN：West，1977：107-119.

[16] ?David H.Weaver.Audience need for orientation and media effects[J].Communication Research，1980：361-376.

[17] ?David Brunnstrom.Something close to genocide in China's Xinjiang，says U.S. Security adviser[EB/OL].（2020-10-16）[2021-09-21].https：//www.reuters.com/article/us-usa-china-xinjiang- idUSKBN2712HH.

[18] ?Nick Wadhams.Pompeo Accuses China of “Genocide”，With Support From Successor[EB/OL].（2021-01-19）[2021-09-21].https：//www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-19/pompeo-labels-uighur-crackdown-genocide-in-final-shot-at-china.

[19] ?許建英.20世紀(jì)40年代美國對中國新疆政策研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（4）：25-35.

[20] ??Graham E. Fuller and S. Frederick Starr.The Xinjiang Problem[R].Central Asia-Caucasus Institute，Paul H. Nitze School of Advanced International Studies，The Johns Hopkins University，2003：76-77.

[21] ?李捷.美國對華政治極化與涉疆虛假人權(quán)敘事[J].當(dāng)代傳播，2021（4）：69-72+102.

[22] ?Interim National Security Strategic Guidance [EB/OL].（2021-03-01）[2021-09-19].https：// www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.

[23] ?Ajit Singh. “Independent” report claiming Uyghur genocide brought to you by sham university，neocon ideologues to “punish” China [EB/OL].（2021-03-17）[2021-08-22].https：//thegrayzone.com/ 2021/03/17/report-uyghur-genocide-sham-university-neocon-punish-china/.

[24] ?China imposes forced abortion，sterilization on Uyghurs，investigation shows[EB/OL].（2020-06-30）[2021-09-29]. https：//www.abc.net.au/news/2020-06-30/china-forces-birth-control-on-uyghurs-to-suppress-population/12404912.

[25] ?The Uyghur Genocide：An Examination of China's Breaches of the 1948 Genocide Convention[EB/OL].（2021-03-31）[2021-09-01].https：//newlinesinstitute.org/events/the-uyghur-genocide-an- examination-of-chinas-breaches-of-the-1948-genocide-convention/.

[26] ?新疆反恐紀(jì)錄片被YouTube下架！西方的言論自由就是個笑話[EB/OL].（2019-12-15）[2021-09-11].https：//news.china.com/focus/ceshifagaos/11167381/20191215/37538008.html.

[27] ?姚國宏.話語、權(quán)力與實(shí)踐：后現(xiàn)代視野中的底層思想研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014：12.

[28] ?Jack S.Levy.Domestic Politics and War[J].The Journal of Interdisciplinary History，1988（18）：653-673.

[29] ?Michael W.Doyle.Liberalism and World Politics[J].The American Political Science Review，1986（80）：1151-1169.

[30] ?郝詩楠.民主輸出的“致命自負(fù)”——評萊恩·穆勒森的《政體更迭：從民主和平論到強(qiáng)制性政體更迭》[J].國外理論動態(tài)，2015（4）：122-127.

[31] ?曲偉杰，胡家琳.人權(quán)旗號下西方民主輸出的挫敗：內(nèi)在困境與原因探析[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2021（5）：?103-108.

[32] ?席來旺.美國“人權(quán)外交”簡論[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，1991（2）：92-99.

[33] ?艾四林，曲偉杰.西方“人權(quán)高于主權(quán)”學(xué)說的局限及其問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2020（3）：169-174.

[34] ?塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2015：1.

[35] ?Edward W.Said.Orientalism[M].Routledge & Kegan Paul Ltd.1978：3.

[36] ?施愛國.傲慢與偏見——東方主義與美國的“中國威脅論”研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2004：29.

[37] ?J. Fred McDonald.Television and the Red Menace：the Video Road to Vietnam[M].New York：Purijie Press，1985：96.

[38] ?潘成鑫.國際政治中的知識、欲望與權(quán)力——中國崛起的西方敘事[M].張旗，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：45.

[39] ?Edward W.Said.Orientalism：Western Conceptions of the Orient[M].London：Penguin Books，1995：272.

[40] ?習(xí)近平談治國理政：第3卷[M].北京：外文出版社，2020：468.

[41] ?任丹紅，張永和.論中國人權(quán)話語體系的建構(gòu)與國際話語權(quán)的爭取[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2019（1）：64-73.

[42] ?Ernesto Laclau and Chantal Mouffe.Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics[M].London：Verso，2001：110.

[43] ?趙永華，劉娟.中國人權(quán)話語建構(gòu)與國際傳播[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2021（5）：117-125.

[44] ?邱昌情.中國在國際人權(quán)領(lǐng)域話語權(quán)：現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對策略[J].人權(quán)，2018（3）：63-77.

[45] ?高宣揚(yáng).布迪厄的社會理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004：166.

①?薩義德《東方主義》中的“東方”主要指代的是伊斯蘭世界，但歷史上西方對遠(yuǎn)東中國的“東方主義”敘事采取了同樣的本體論和認(rèn)識論。

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2022.01.010

作者簡介：靳曉哲，蘭州大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院、中亞研究所講師。

基金項(xiàng)目：蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金學(xué)科交叉團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新建設(shè)項(xiàng)目（21lzujbkytd002）、蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金定向探索項(xiàng)目（人文社會科學(xué)）（21lzujbkydx005）

引用格式：靳曉哲.美國涉疆人權(quán)話語：性質(zhì)、解構(gòu)及應(yīng)對[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2022（1）：106-118.