李雙

摘要：董事會治理制度作為公司治理制度的核心。不少學(xué)者探究普適的董事會制度，卻忽視了各國的董事會治理制度是在特定的制度背景情境下創(chuàng)立并不斷演進(jìn)完善的，想要推斷董事會制度的未來發(fā)展趨勢，需要建立在深入理解其建立和演變進(jìn)程的基礎(chǔ)上。本文秉承追溯歷史的宗旨，從董事會的初創(chuàng)入手，選取具有代表性/特色的董事會制度模式，追溯其在不同的制度環(huán)境下的演進(jìn)過程，試圖從權(quán)變視角對美德中的董事會發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行歸納梳理。

關(guān)鍵詞：董事會制度;制度演進(jìn);國際比較;權(quán)變理論

當(dāng)公司治理丑聞或成功事件發(fā)生時，總有大批跟風(fēng)者推崇某種治理機(jī)制，并試圖借鑒成功案例實現(xiàn)發(fā)展，諸如2001年安然公司財務(wù)造假以致破產(chǎn)的丑聞使得原本備受贊譽(yù)的美國公司治理模式遭受質(zhì)疑，唱衰英美模式、鼓吹日德模式此起彼伏。但各國的公司治理制度均有其制度背景，若不考慮制度生存的土壤，盲目照搬別國范本，最終會水土不服。Mutlu（2018）呼吁以權(quán)變思路考慮治理模式，本文同樣認(rèn)為各國董事會安排是在制度環(huán)境約束下最適的路徑。

一、董事會制度比較概述

董事會制度的國際比較由來已久，一些學(xué)者從靜態(tài)視角入手，研究各國董事會制度現(xiàn)狀的差異，諸如Block（2016）對比單雙層董事會的規(guī)模、選任、薪酬等;Kaur（2018）對比美英德與印度董事會模式的差異來溯源。部分學(xué)者對比各國董事會制度的優(yōu)劣，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為美國的單層董事會制度更優(yōu);董事會制度演進(jìn)的研究多從組織層面入手，運(yùn)用代理或管家理論探究董事會職能的演變，或從組織生命周期著手，分析不同發(fā)展階段董事會構(gòu)成的演變（Milligan，2018），國家層面的董事會制度演進(jìn)對比多集中于歐美發(fā)達(dá)國家諸如美德日（吳小林，2014），分析新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)國家董事會制度演進(jìn)過程的差異相對較少，鄧峰（2011）以效率及政治—?dú)v史理論視角分析董事會制度的起源、演進(jìn)及中國與日本近代以來的董事會演變歷程，揭示董事會制度的政治經(jīng)濟(jì)邏輯;但其對中國和日本的對比分析集中于近代的資料記載，對現(xiàn)代公司的借鑒意義較小。

二、本文問題及結(jié)構(gòu)安排

基于上述，本文基于權(quán)變視角分析美德中的董事會制度演進(jìn)過程，解答以下問題：關(guān)于董事會制度的起源存在幾種解讀？三個國家董事會制度演進(jìn)過程的主要模式是什么？本文選擇美德中作為分析對象出于如下原因：首先，美國和德國擁有典型的董事會制度，一直是別國范本;其次，中國作為新興經(jīng)濟(jì)體的典型代表，與歐美發(fā)達(dá)國家差異較大，且董事會制度既形似美國又神似德國，多重董事會特征并存的情境十分值得探究;最后，董事會源于歐洲，伴隨殖民擴(kuò)張傳入美國，德國作為制度的起源，美國則彰顯后發(fā)優(yōu)勢，創(chuàng)建單層董事會制度，研究兩國的董事會制度演進(jìn)可從進(jìn)程的角度為其制度取得成功或失敗的原因提供相應(yīng)的解釋。選定分析對象后，本文首先通過文獻(xiàn)回顧，簡要介紹董事會制度的起源;其次按照美德中的順序安排，依次介紹其董事會制度演進(jìn)的歷程;歸納總結(jié)各國董事會制度演進(jìn)過程的共同規(guī)律;最后闡述結(jié)論與貢獻(xiàn)。

三、董事會起源的解釋

關(guān)于董事會起源，Gevurtz（2004）從地理起源著手，深入分析董事會源于歐洲并傳播于外的原因，并采用考古挖掘式的方法追蹤最先出現(xiàn)董事會字樣的記載，確定董事會最早見1694年的英國銀行章程中，此外作者從民主政治視角切入，探究董事會的概念起源——英國議會。Molano（2011）從歷史、公司財務(wù)及組織行為和心理視角分析董事會產(chǎn)生及存在的原因并指出董事會帶來政治合法性并可以解決降低代理成本。盡管董事會制度最早可追溯至荷蘭和英國的東印度公司，其創(chuàng)立的初始目的主要是監(jiān)管公司海外貿(mào)易和殖民擴(kuò)張中的日常經(jīng)營中的問題。公司規(guī)模擴(kuò)大，公司形式豐富，合伙企業(yè)讓位于合股公司，董事會的決策監(jiān)督職能也愈發(fā)明晰，考慮到代理理論的普遍性和現(xiàn)實意義，本文以諸多研究者認(rèn)可的財務(wù)視角，認(rèn)為董事會解決公司的代理問題進(jìn)而降低代理成本。本文從董事會規(guī)模、結(jié)構(gòu)及領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)等方面來對比美德中的董事會制度演進(jìn)。

四、各國的董事會規(guī)模及結(jié)構(gòu)

（一）美國董事會

美國的董事會制度源于歐洲，體現(xiàn)分權(quán)制衡的思想，演進(jìn)過程伴隨利益集團(tuán)的博弈，即以中立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)保障權(quán)力的動態(tài)均衡。由于美國董事會采用單層結(jié)構(gòu)，盡管股東大會可提名任免董事，但單層制的董事會結(jié)構(gòu)實際上賦予董事會決策管理和監(jiān)督的雙重職責(zé)，形成董事會中心主義的治理模式，為規(guī)避董事會職權(quán)過大的潛在弊端，美國董事會的演進(jìn)貫徹著中立第三方的監(jiān)管。美國董事會最初由內(nèi)部成員組成，根據(jù)斯坦利的調(diào)查，1950年60%的美國大企業(yè)中內(nèi)部董事占大多數(shù)，20世紀(jì)初，外部董事無法發(fā)揮監(jiān)管作用。股權(quán)分散化使得股東間的利益沖突加劇，公司引入獨(dú)董以緩和沖突。1930S美國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷“大蕭條”，大量基金公司破產(chǎn)引發(fā)國會關(guān)注，調(diào)查顯示投資公司犧牲股東利益為關(guān)聯(lián)方牟利，為改善該情形，美國國會于1940年通過《投資公司法》，明確規(guī)定投資公司中獨(dú)董占比至少為40%。1970S的水門事件及洛克希德、聯(lián)合果品等大企業(yè)行賄案的揭露推動獨(dú)董制度的落地;1977年紐交所及美交易所相繼規(guī)定上市公司董事會需組建由獨(dú)董構(gòu)成的審計委員會，至此美國的獨(dú)董制度確立。美國對董事任職資格愈發(fā)嚴(yán)格，最初企業(yè)可按自身意愿任用董事，但董事不作為引發(fā)的危機(jī)促成2002年塞班斯法案的出臺，規(guī)定董事背景。全球化及環(huán)境不確定性推動董事會多樣化，2008年雷曼兄弟破產(chǎn)引發(fā)全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，男性主導(dǎo)的董事會治理模式遭到質(zhì)疑，2018年美國加州立法強(qiáng)制女性董事席位，女性及少數(shù)族裔董事占比也緩慢上升。

（二）德國董事會

德國有典型的雙層董事會，由管委會和監(jiān)事會組成，監(jiān)事由股東、職工代表擔(dān)任，負(fù)責(zé)監(jiān)管管理委員會的運(yùn)行，管委會主要由執(zhí)行董事構(gòu)成，其職責(zé)類似于美國的高管，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理。實際上德國初期的監(jiān)事會類似于股東委員會，但由于管理者損害股東利益來滿足自身利益訴求的事件，德國建立了獨(dú)立于管委會的監(jiān)事會，并開啟帶有民主思想和高度集權(quán)印記的制度演進(jìn)。二戰(zhàn)前，德國屬于關(guān)系型治理，受家族、銀行、雇員的監(jiān)管;二戰(zhàn)后，各行業(yè)遭受重創(chuàng)，以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任債權(quán)人和股東，奠定德國銀行主導(dǎo)的公司治理模式。二戰(zhàn)后鋼鐵和煤炭行業(yè)率先恢復(fù)雇員參與治理的慣例，1951年《共同決定法》確定監(jiān)事會中工會的法定限額;1976年《聯(lián)合決定法》擴(kuò)充雇員監(jiān)事的企業(yè)范圍，且依據(jù)公司的性質(zhì)和規(guī)模確定監(jiān)事會的結(jié)構(gòu)。但職工參與的雙層董事會制度初期未起效，德國企業(yè)在1990年面臨全球化的市場競爭和資本市場自由化的壓力，一些企業(yè)諸如西門子、奧迪等鋌而走險，以賄賂或聯(lián)盟的方式實現(xiàn)發(fā)展，阻礙監(jiān)事會的監(jiān)管職能。1990年中期，德國實行法規(guī)修正案改進(jìn)監(jiān)事會的職能效率。2002年透明度和信息披露法規(guī)強(qiáng)調(diào)董事會和監(jiān)事會間的合作。2005年管委會成員薪酬披露的法案實行，2009年明確規(guī)定管委會薪酬與公司長期發(fā)展掛鉤。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，女性參與董事會的呼吁增強(qiáng)，德國政府要求前百大上市公司的監(jiān)事會設(shè)定至少30%的女性配額，德國董事會成員構(gòu)成的多樣性在不斷增加。

（三）中國董事會

中國董事會制度的演進(jìn)主要依靠國家立法推動。1980年之前，中國處于計劃經(jīng)濟(jì)時期，國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)命脈，不設(shè)制度層面的董事會和監(jiān)事會，以管理者、黨組織、工會代行運(yùn)營和監(jiān)管。1980—1990年，中國處在計劃向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時期，國企改革盛行，一方面政企分離，使管理者擁有更大的決策制定權(quán)，另一方面實行終身雇傭制保障職工權(quán)益。彼時盛行的日德模式為處在改革迷茫期的中國提供了制度范本，1994年7月《公司法》要求上市公司建立董事會、監(jiān)事會等制度。但此時中國一股獨(dú)大且外部監(jiān)管不完善，大股東侵占小股東利益的事件時有發(fā)生，為保障中小股東權(quán)益，2002年初《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定實行累積投票制，股東每股的表決權(quán)相同。但日德模式未在中國取得預(yù)期成效。一方面中國的監(jiān)事會制度未完全仿照德國，其權(quán)限遠(yuǎn)低于德國監(jiān)事會，難以發(fā)揮實際作用;另一方面彼時日德模式的紅利消失，獨(dú)董制度開始興起。為彌補(bǔ)監(jiān)事會的監(jiān)管無力，中國1997年在證監(jiān)會《上市公司指引》指出公司可按需任用獨(dú)董。到2001年證監(jiān)會強(qiáng)制規(guī)定上市公司獨(dú)董至少占比1/3。此外，中國還參照美國的委員會制度，在2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》提出建立由董事構(gòu)成的專門委員會，諸如戰(zhàn)略、審計、薪酬與考核委員會。至此，中國形成了兼?zhèn)淙盏潞陀⒚滥Ｊ降亩聲贫取?/p>

五、各國的領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)

美國最初采用兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)，即CEO兼任董事長，但投資者對兼具管理和監(jiān)管雙重職責(zé)的CEO抱有懷疑，認(rèn)為其權(quán)力過大會引發(fā)內(nèi)部人問題，因而美國企業(yè)愈發(fā)傾向于兩職分離，根據(jù)Spencer在2011年的統(tǒng)計，標(biāo)普500強(qiáng)公司在2001—2011年間采用兩職分離的董事會領(lǐng)導(dǎo)力結(jié)構(gòu)的公司比重從26%上升41%。德國初期的管理董事會和監(jiān)事會規(guī)模較大，不利于信息的傳遞和溝通，影響決策效率，董事會規(guī)模處于逐步縮減的趨勢。德國的董事長從監(jiān)事會中選任，且法規(guī)明確規(guī)定個體不可兼任管理委員會和監(jiān)事會的職務(wù)，所以在德國不存在兩職合一的情況。中國對兩職合一則保持中立狀態(tài)，將決定權(quán)交給企業(yè)。

六、美德中董事會制度的比較分析

（一）董事會治理制度的有效性需基于特定情境

美國的單層董事會制度備受贊譽(yù)，引發(fā)各國尤其新興經(jīng)濟(jì)體的競相模仿，如德國調(diào)整了董事會規(guī)模，強(qiáng)化對股東的保護(hù)并在監(jiān)事會中引入獨(dú)董，但德國以內(nèi)控為主的模式和雙層董事會架構(gòu)并未實質(zhì)性改變。同樣中國借鑒德國的雙層架構(gòu)，但監(jiān)事會的監(jiān)督作用未充分發(fā)揮，一方面是中國未賦予其與德國監(jiān)事會同等的權(quán)力，另一方面中國企業(yè)的權(quán)力中心是股東大會，該制度慣例難以直接改變;此外中國股權(quán)高度集中，股東權(quán)力較大，獨(dú)董難以獨(dú)立，且中國的人才聲譽(yù)機(jī)制不完備，難以監(jiān)管獨(dú)董，且監(jiān)事會與獨(dú)董職責(zé)不清且存在沖突，導(dǎo)致中國的獨(dú)董制度也未達(dá)預(yù)期。

（二）各國董事會制度的形成是各種制度間耦合的結(jié)果

美國單層董事會建立在完善的外部監(jiān)督機(jī)制上;發(fā)達(dá)的股票市場致使股權(quán)高度分散，股東用腳投票約束管理者自利行為，且人才聲譽(yù)監(jiān)督機(jī)制督促高管和獨(dú)董盡職盡責(zé)，獨(dú)董可實現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立并中立監(jiān)管;德國雙層董事會制度建立在職工參與、良性并購的商業(yè)環(huán)境中，且銀行主導(dǎo)融資并可提名監(jiān)事，監(jiān)督管委會的決策經(jīng)營，職工參與經(jīng)營的共同決定制一定程度抑制高管自利行為。中國的董事會制度框架雖借鑒美德制度的“精華”，但是中國外部監(jiān)管相對薄弱，大股東和高管權(quán)力較大，易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題，需建立職業(yè)董事制度并完善董事會專門委員會制度，明晰獨(dú)董職權(quán)，為其監(jiān)管職能創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

（三）各國董事會制度演進(jìn)是制度環(huán)境約束的適當(dāng)性調(diào)整

美國創(chuàng)立單層董事會制度后，曾出現(xiàn)大量的企業(yè)違規(guī)，諸如安然、富國銀行的財務(wù)造假丑聞，引發(fā)公司治理危機(jī)，美國調(diào)研失敗原因，修訂法規(guī)，不斷增強(qiáng)董事會獨(dú)立性以權(quán)力制衡。處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時期的中國，一方面現(xiàn)代化公司的發(fā)展歷史較短，趕上發(fā)達(dá)國家，彼時最優(yōu)的做法無異于取其精華，去其糟粕;另一方面，中國處于變革初期，挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，公司治理實踐的多元化探索有助于企業(yè)找到合適的發(fā)展道路。

七、結(jié)束語

本文梳理董事會起源的相關(guān)文獻(xiàn)，總結(jié)董事會制度的地理、概念及理論起源;以權(quán)變視角梳理美德中董事會制度演進(jìn)過程。本文基于權(quán)變視角分析董事會制度的演變，拓寬了該視角在制度演化中的應(yīng)用，相比于已有研究以制度變遷視角解釋新舊制度更迭，權(quán)變視角綜合考慮組織內(nèi)外因素;另外本文對比新興經(jīng)濟(jì)體中的典型代表——中國與美德，對揭示不同情境下董事會制度演進(jìn)具有十分重要的意義;實踐意義上，對政策制定者而言，本文展現(xiàn)不同制度背景董事會制度的演變進(jìn)程，進(jìn)一步論證不能盲目借鑒別國經(jīng)驗的道理，強(qiáng)調(diào)制度情境的重要性;對公司管理者而言，本文為企業(yè)組織架構(gòu)調(diào)整中的盲目照搬情形敲響警鐘，鼓勵其在充分分析企業(yè)內(nèi)部條件和外部環(huán)境的前提下，以權(quán)變視角選擇企業(yè)的董事會制度安排。

參考文獻(xiàn)：

[1]Block D，Gerstner A M.One-Tier vs.Two-Tier Board Structure：A Comparison Between the United States and Germany.2016.

[2]Gevurtz F A.The historical and political origins of the corporate board of directors[J].Hofstra L.Rev.，2004 （33）：89.

[3]Kaur A，Singh B.Corporate reputation：Do board characteristics matter？Indian evidence[J].Indian Journal of Corporate Governance，2018，11 （02）：122-134.

[4]Milligan D A，Kegley M D.Evolution of a Nonprofit Board of Directors[M].SAGE Publications：SAGE Business Cases Originals，2018.

[5]Molano-León R.The roles of the board of directors：the unresolved riddle[J].Vniversitas，2011 （12）：541-602.

[6]Mutlu C C，Van Essen M，Peng M W，et al.Corporate governance in China：A meta-analysis[J].Journal of Management Studies，2018，55 （06）：943-979.

[7]鄧峰.董事會制度的起源，演進(jìn)與中國的學(xué)習(xí)[J].中國社會科學(xué)，2011 （01）：164-176.

[8]吳小林，郭蘇文.美，德，日公司治理模式比較及演進(jìn)趨勢[J].湖北社會科學(xué)，2014 （06）：94-98.