劉霞

張居正臨終前向神宗推薦“可大用”的人才，有禮部尚書徐學謨（1521—1593），但《明史》中的《徐氏小傳》僅二百一十三字，附在《鄒元標傳》中，作為對其彈劾對象的介紹。在這則類同注釋的小傳中，關于徐氏政績和品行的表述，頗有齟齬之處：前寫他力抗景王，為荊州百姓保住沙市，不諂媚皇親權(quán)貴，幾罹牢獄之災;后寫他素厚張居正而被超拔進用，張卒后他急聯(lián)姻申時行以自固，似是見風使舵的競進之輩，與前面剛正不阿的形象大相徑庭。為何會有這樣的矛盾呢？

《明史》記載的嘉靖和萬歷閣臣的事跡言行，多來自萬歷四十五年（1617）茅元儀刊刻的《嘉靖以來首輔傳》，污蔑徐“始結(jié)居正，繼附時行”的口實亦源于此書。但茅本是王世貞所著《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》被篡改后的刻本，凡涉及申時行和徐學謨之處，時有偽造栽贓、丑化詆毀。《首輔傳》最早的刊本是萬歷二十年前后的“明刻本”，其中并無刻意貶損申、徐的不實之事，且行文邏輯清晰、線索連貫，絕少茅本的“文筆殊蕪雜”（潘景鄭《著硯樓讀書記》，遼寧教育出版社，2002，155頁）。筆者曾撰文勘別《首輔傳》的三大版本系統(tǒng)，辨?zhèn)未鄹暮蟮膬?nèi)容，不必贅述，本文重新講述徐學謨的故事，是希望在他被誣四百年之后，使其經(jīng)世緯事的情懷、才干、智慧再現(xiàn)光芒，也讓我們多些角度了解嘉靖、隆慶、萬歷時期閣臣和部臣之間激烈的政治斗爭。

一 秉公執(zhí)法，得罪嚴嵩

嘉靖之際，首輔、幸臣擅權(quán)，黨伐成風，加之世宗喜怒無常、恩威難測，大獄屢起，許多廷臣都經(jīng)歷過戲劇性的宦海浮沉。徐學謨亦因得罪權(quán)臣、藩王、宵小而宦途波折，三起三落。

嘉靖二十九年（1550），徐學謨中進士，嘉靖三十年四月，被授兵部職方主事?！案缰儭焙?，大同總兵咸寧侯仇鸞雖戰(zhàn)敗，卻因賄賂嚴嵩父子，反獲帝寵，得佩大將軍印，此時受命筑城防京。仇鸞恃寵營私，多冒用空名領食錢糧，徐氏監(jiān)督工程，裁汰冒食者八百馀人，又撤掉仇鸞任用的掾吏，招致忌恨，工畢記功，仇鸞刪除徐學謨之名。這是徐氏仕途中第一次因持正而遭忌。

先前，徐學謨觀政吏司勛時，李默為吏部侍郎，頗欣賞徐氏為其同年楊司寇之父所作祭文，屬意于徐，曰“孺子可教也”，且以世名相勉（《徐氏海隅集自序》，明萬歷五年刻本，上海圖書館藏）。李默晉升為吏部尚書后，有意提拔徐，授之兵部職方司主事。恰逢“庚戌之變”，兵部職方司主事多由其他部曹調(diào)至，沒有直接從新晉進士中選拔的，而徐則因李默之力得之。數(shù)月后，內(nèi)閣上奏兩制缺人，世宗令吏部推薦能文者，嚴嵩欲推薦能代自己撰寫青詞的人，希望吏部預先告知人選，而李默沒有稟白嚴嵩，秘密以張?zhí)鞆汀⑿鞂W謨等七人應詔。徐氏旋即改隸稽勛司主事，入直內(nèi)閣制敕。從此，他進入了閣臣與部臣派系斗爭的旋渦。

早前李默能由藩轄擢太常卿領南京國子監(jiān)祭酒、遷禮部侍郎轉(zhuǎn)吏部侍郎，尋以特簡超拜吏部尚書，雖因左都督陸炳推薦，實際上是嚴嵩起了關鍵助力。然而李默在吏部尚書任上，“凡事必行己志，不肯少阿分宜”（《冰廳札記》，《徐氏海隅集》卷一四，《四庫存目叢書》集部124—125冊），使嚴嵩憤恨至極。不久，李默因廷推遼東巡撫事而微失帝意，嚴嵩又中傷于世宗前，李默遂被削籍。嚴嵩趁機拉攏徐學謨，欲囑之撰寫青詞，命門客暗示，徐怫然拒絕。徐學謨初名學詩，“庚戌之變”后，有同名的上虞人徐學詩彈劾嚴嵩父子，指斥其擅權(quán)鬻爵，有誤國之罪，被下獄削籍。嚴嵩本就對徐氏原名心存反感，此番嚴拒更是加劇了忌恨的強度，徐氏入直內(nèi)閣制敕后，嚴嵩每見其署名的詔令，則棄去不用。其后五年，徐學謨屢因與上虞徐學詩同名而遭嚴嵩移怒。在嚴嵩父子氣焰熏天的朝政氛圍內(nèi)，徐氏感到“冒他人之名以取禍非智”，為“寧親”“全身”之故而改名徐學謨，殊料改名一事頗受時議。李詡認為這是取媚嚴嵩之舉（《戒庵老人漫筆》卷七，中華書局，1982，276頁），今世學者據(jù)此觀點和《明史》的記載，稱徐為“巧宦”（何滿子《忌諱及其他談片》，上海古籍出版社，1998，112頁）。平心而論，此舉實談不上“取媚”，僅是躲避因同名而令嚴嵩忌恨而已，不必苛責。嘉靖四十一年，徐氏著文《書易名事始末》，詳述嘉靖三十年至三十五年因名致疑而最終易名的過程，以及不被世人理解的苦衷。

嘉靖三十二年二月，徐學謨丁母憂回鄉(xiāng)，猜想三年后嚴嵩老矣，世事當一變，孰料服闋赴京，嚴嵩仍在內(nèi)閣，勢力更加龐大。李默已再起為吏部尚書，嘉靖三十四年十月，徐氏因李默之力復除禮部祠祭司主事，晉員外、郎中。是時嚴嵩義子趙文華抗倭屢敗，卻顛倒功罪，邀功還朝，欲得兵部尚書一職，往侯李默，李微笑不答。嚴世蕃激將趙文華曰：“不與兵書，何可笑也？”趙不勝羞愧，拾掇李默考策貢士題《以漢武帝唐德宗為問》中“末年信任奸邪，致海內(nèi)虛耗，乘輿播遷”語，劾其有意謗訕，致李默坐死詔獄。徐氏受李默知遇之恩，頗能繼承其不阿附之清風，亦多有得罪嚴嵩父子處。他出任荊州知府后著有《冰廳札記》，實錄了嚴嵩父子及門客的諸多不法事，可由之略窺柄臣父子弄權(quán)傾軋的殘酷與派系斗爭的復雜激烈之況。

嘉靖三十八年九月銓選，吏部侍郎馮天馭與郎中萬某以私怨排擠徐學謨，徐學謨出京，外補荊州知府。這完全不符合故事。祠部以冗劇故，郎中多由其他子部調(diào)至，幾個月或滿歲即遷任，徐學謨已累部資兩考，按理應在京遷升。禮部尚書吳山為此不平，徐氏卻視為釋擔之福，曰：“毒中于焦而發(fā)于表，迨不死矣?！保ā稌a郡事》，《海隅集》卷一三）自此他開始了長達十五年的地方執(zhí)政生涯，因清廉正直，抵制住了藩王的侵地之害，被荊人視為父母。如果說最初七年的京官仕途，主要是在與嚴嵩父子及其門客的斗智斗勇中顯露出他秉公執(zhí)法的正氣，那么外補楚地的三年，可說是他在與藩王和御史的斡旋中力保良善無辜者的經(jīng)世歲月。

二 “景藩之難”與“三宗罪”

徐學謨在荊州取得了不俗的政績，他力主奮戰(zhàn)洪災、開倉救濟、加固堤壩、捐俸抗疫、平定匪事，皆深得民心。然嘉靖四十年五月景王到藩地安陸后，他的執(zhí)政開始受到干擾。安陸地小而瘠，景王與諸宦官到后十分失望，便上疏請膏腴之地以自益。沙市初不在奏中，嘉靖四十一年景王再上疏催促前所請地，偷偷竄入沙市。戶部尚書粗心不看請牒，讓巡撫覆給，巡撫惴惴迎合，唯聽宦官指使，沙市百姓大驚駭。徐學謨派巡檢趙應奎與索地宦官左右周旋，有理有節(jié)地為沙市死爭，以輸租二千為替，沙市百姓歡然，改稱沙市為“徐市”。嘉靖四十二年，索地宦官欲壞約定，派人索要沙市地圖，徐氏不予，景王遂劾徐學謨抗悖無人臣禮。同僚勸徐亟交地圖免禍，他斷然拒絕曰：“沙市之約自我成之，復自我覆之，即脫去，民其謂我何？”又寫下“此身業(yè)殉封疆矣，故人勿復相念”的訣別語，以明九死不悔之志（《沙市獄記》，《海隅集》卷一二）。當時徐階當國，擬旨將巡撫徐南金、巡按御史唐繼祿逮訊。由于唐繼祿的堅持，沙市最終未改舊議，輸租如初。徐學謨自荊南投劾解纜，逮系武昌四月、待罪十月之后，嘉靖四十三年五月以“公贖論調(diào)”赴吏部后歸鄉(xiāng)。此乃“景藩之難”。

隆慶改元后，徐學謨被召起為南陽知府。隆慶二年（1568），升湖廣按察司副使，分察襄陽。隆慶三年，不悅于高拱，調(diào)虔州，僅食俸二十七日，便遭到巡按御史彈劾，隆慶四年十月被褫官職。此次遭難，起因有二點，他在《書蹇解錄后》中做了交代。

第一宗罪，源于廢遼王事。嘉靖四十五年，遼王憲?鞭打荊州庫吏雷大夏致死。隆慶三年，荊州分察使施篤臣欲以之搏進升，加以不實他事密揭之，巡按御史陳省不易一字奏上。穆宗詔下法司議，徐階遣刑部侍郎洪朝選赴荊州按驗，囑咐洪“茍無大故，宜從容審處之”（《遼廢王事記》，《歸有園稿》卷四）。施篤臣擔心自己的陰謀泄露，阻攔洪朝選赴荊州，勸之駐扎襄陽。洪朝選認為徐學謨是原荊州知府，或知詳情，即以“莫須有”之事相問，徐以不知相對。洪朝選又問以樂人李明扮演彭城伯張熊朝拜遼王事，徐微哂曰：“此直優(yōu)孟抵掌耳，不足辱爰書?！笔┖V臣為了扳倒遼王，編造不共戴天之仇，欺騙洪朝選說置遼王于死地乃張居正為其祖報仇之意。洪朝選聽說徐階去位，一意承望張居正，遂與施氏以諸多誣陷事奏上。不久穆宗下旨，廢憲?為庶人，發(fā)鳳陽軟禁安置。面對狠戾陰險的施篤臣，證明遼王不反的，唯有徐學謨一人。施篤臣忌恨徐氏不肯附己，爾后在御史雷稽古面前惡意中傷徐。

第二層原因是諳于人情世故。吏部侍郎徐浚釋褐時，徐學謨在禮部，待之甚厚，徐浚亦以前輩視徐。時徐浚假滿回京，道經(jīng)襄陽，拜謁徐氏如初，徐學謨不愿以繁縟禮待之，只請徐浚吃了幾次飯。豈知前路知府供張甚盛，致使徐浚對徐氏的慢待心存不滿，借典選之機將襄陽知府一職給了自己的同鄉(xiāng)，而將徐氏派至虔州。這次調(diào)遣也是高拱與徐階激烈角逐、較量布局的體現(xiàn)。徐學謨與徐階皆為吳人，在京時，徐階對徐學謨多有保全，徐氏自然會被視為徐階一黨。穆宗即位，徐階雖為首輔，但高拱以帝之舊臣自居，數(shù)與之抗，徐階漸不能堪。隆慶元年，御史齊康為高拱彈劾徐階，于是言路非議高拱，高拱乞歸，徐階亦乞歸。隆慶三年冬，穆宗詔高拱為大學士兼長吏部，高拱盡反徐階所為，專與之修隙。御史雷稽古問徐浚為何派徐學謨至虔州，徐浚曰：“而不知新鄭公龁之耶？”（《書蹇解錄后》，《海隅集》卷一三）一語道出徐學謨被卷入高、徐斗爭中的險情。

再有某惡霸橫暴鄉(xiāng)里，欲奪鄰居田，反誣鄰人盜媳，被判坐牢六年，雷稽古得他人托請，想讓徐學謨翻案，徐置之不理，雷恨其憨直;待徐氏隆慶四年調(diào)赴虔州，雷稽古聽信徐?！靶锣嵐喼闭Z，又因雷氏與施篤臣有“宿雅”，相信施氏陰鷙之言“徐嘗助遼庶人為逆”，便捃摭荊州事，彈劾徐學謨。任京官的荊州人都很詫異，云：“徐某曩于荊州，嘗蹈萬死一生之難，而御史之孽之也，為何？”（《書蹇解錄后》）時張居正當國，大恚曰：“荊州方尸祝徐，而御史顧欲奪民之怙乎？”（《遼廢王事記》）下旨楚地使者查處，結(jié)果均為不實之事。

萬歷元年，徐學謨再起湖廣按察使，乃第三次入楚。萬歷六年入京，萬歷八年任禮部尚書?；书L子誕生，內(nèi)閣擬加徐氏太子太保，被馮保削去，只允進一階。后馮保獲罪抄家，查出其收受饋贈的記錄，兩京大臣未饋贈者，只有吏部尚書嚴清及徐學謨等七人，可知徐氏嚴守不交內(nèi)侍的規(guī)矩。萬歷十一年八月卜壽宮，他推薦諳曉堪輿家言的通政參議梁子琦。梁氏好與堪輿家競短長，而所擇非地，徐后悔所舉非人，不復上奏。梁氏不勝憤恨，上疏彈劾徐。徐氏請求去，神宗不允，以禮部所擇地大峪山為壽宮，進徐太子少保。適逢徐學謨與首輔申時行聯(lián)姻，梁子琦重劾徐“始結(jié)居正，繼附時行”。申時行恐梁子琦受張四維指使，“禍且滋蔓”（《南還記》，《歸有園稿》卷四），便贊同徐氏的請求，準其致仕。

三 “力持”并非“黨附”

關于“始結(jié)居正”的疑謗，筆者曾在考證《首輔傳》最早版本的文章中有過辨析，在此稍做補充。徐學謨襄陽遇蹇，張居正開始“力持”，萬歷六年召為刑部侍郎，《明史》歸因為“居正歸葬父，學謨事之謹”，兩年后破格提拔，不由翰林而“徑拜尚書”，這是弘治以后絕少有之事。如此不顧悠悠之口的重用，到底是因徐的才干還是媚術(shù)？

張居正選拔官員向來看重能力和實績，徐學謨在荊州關心民瘼、懿行直節(jié)、持正為國，張感念徐對自己家鄉(xiāng)的貢獻，因桑梓之情而提攜徐，或有可能，但更為重要的，還是徐政績出色、體恤百姓，可勘大任。屠隆對此做過解釋，說張居正“心服公為守狀”“敬公大節(jié)凜凜”，遂晉大宗伯，寄望徐曰：“秩宗典禮，廢墜已久，賴公一振刷之。”（《送大宗伯徐公致政歸三吳序》，《白榆集》卷三，《四庫存目叢書》集部180冊）徐入主禮部后，顧恤國體，頗有建樹，但并非言聽計從、一意迎合張，反而持論與張多有相異。張汝濟《刻歸有園稿敘》云：“如申納言之職掌，佐學政之調(diào)停，皆江陵意所大謬不然者，而先生堅持之。人第知江陵之能用先生，不知先生之英風崇論絕重江陵，且彌縫其缺失而返之正類?！笨梢娦礻P注國之根本與發(fā)展大局，主張普及教育、放開言路，推行部事改革，即便與張居正意見相左，亦未放棄，其才干與氣骨絕非黨附之流可比。

至于“繼附時行”的譏諷，徐氏解釋道：“申宅姻事，極知齊大非偶，顧眼面前難于辭卻，乃其家尚聞不失荊布之風，弱息差可托耳。若云以富貴相艷，則非鄙人平生之所自處也?！保ā杜c支簡亭學憲》，《歸有園稿》卷一六）多年沉浮于政治反復與人事風波中，徐未必不知福禍相倚之情勢，加之他以《易》起家，終身體悟易理，與申時行結(jié)為兒女親家，確實可能是“難于辭卻”。他年輕時出入祠部，目睹了吳山的起伏，會以之為前車之鑒。吳山因與嚴嵩同鄉(xiāng)而受提拔，又因拒絕嚴嵩“求婚”而被小人挑撥，最終被罷官。有了這樣的反面教材，徐怎敢得罪剛剛上任的首輔？萬歷十一年，徐氏六十二歲，年近衰疲，早有歸老山林的想法，此時與比自己小十三歲、尚在壯年的首輔聯(lián)姻，從為子孫和家族謀的角度看，不失為明智的選擇。他曾贊賞老師殷子義晚年圓融應世，他自身在宦海中周旋三十三年，時事荊棘，晚年對“圓融應世”是認同的。接受申氏遞來的橄欖枝，也就順理成章地尋到了退休后的庇護傘，從現(xiàn)實和人性的角度看，無可厚非。事實證明，這個決策是正確的。歸鄉(xiāng)后，他因驟貴而謗起，兒子徐兆曦功名未就，此時有肺腑之親的罩護，的確能免卻“鄉(xiāng)俗惡薄”而致的孤立與其他生活障礙，使子孫有了“站腳處”。他退居田園十年，詩酒文娛，然仍有許多不快之事，包括與縣令朱廷益的誤會，遭受奔走王世貞之門的不良嘉定少年的口舌攻伐，被人誹謗，等等，他稱自己“進不能容于朝，退不能容于野”（《與龔汝修二首》，《歸有園稿》卷一八）。但總體而言，這是相對平靜的十年，也是回報桑梓的十年，如首倡漕折議、請當?shù)佬匏?、控荒賑災、設義田供養(yǎng)族人子弟讀書等善舉均竭力奉行。

總之，徐學謨認真持正，不阿附權(quán)貴，不獻媚親王，愛護百姓，注重民生，有勇有謀，有節(jié)有義，是個好官。萬歷六年之前，他疏離圓融應世，曰：“近年正苦圓融之過，養(yǎng)得士氣驕惰?！保ā杜c楊幼殷督學書二首》，《海隅集》卷二六）再赴京師后，頗有和光同塵的轉(zhuǎn)變，《麈諧》《鏡戒》便是其宦海劫馀、明哲保身的政治智慧之語。綜觀他的執(zhí)政思想，由三股力量交織而成：老莊的無妄為、韓非法制、韓愈蘇軾修齊治平理念。無論他在《齋語》中開出的良方能否應運于世，其功利國民的初心始終未變。門人馮時可的評價頗到位：“先生風標嵯峨，神襟灑然，端委談咲，運量四宇，而當其不可，脫屣辭矣，其不數(shù)數(shù)然循世，獨文哉？”（《徐先生海隅集序》）

（作者單位：寧夏師范學院固原歷史文化研究中心）