王銀行

【摘要】新聞作品被自媒體大量轉(zhuǎn)載、改編，但其著作權(quán)保護卻多付之闕如。有鑒于此，結(jié)合自媒體侵權(quán)的特征，試從新聞作品著作權(quán)保護范圍、侵權(quán)糾紛管轄、舉證責任分配和財產(chǎn)分配等方面加以探析，提出建立合理使用制度、重構(gòu)訴訟管轄制度和舉證責任分配制度、完善財產(chǎn)分配制度等路徑選擇，以期能對新聞作品著作權(quán)保護盡綿薄之力。

【關(guān)鍵詞】自媒體;新聞作品;著作權(quán)保護;路徑選擇

近年來，自媒體對新聞作品著作權(quán)侵權(quán)事件時有發(fā)生，但素以監(jiān)督批評社會沉疴、維護公眾權(quán)益為己任的廣大新聞媒體及新聞作品創(chuàng)作者，在自媒體對其作品轉(zhuǎn)載、洗稿以致內(nèi)容完整性的侵害或主題進行歪曲時，卻鮮有提出權(quán)利主張的。其中緣由固然不一而足，但最重要的當屬在立法和司法層面對相關(guān)法益保護范圍界定不科學(xué)、侵權(quán)責任裁判標準不明確、管轄權(quán)和酬金分配制度存在缺陷等問題，導(dǎo)致業(yè)界維權(quán)甚至司法審判均步履維艱。

一、自媒體時代新聞作品著作權(quán)保護法律問題

（一）著作權(quán)法不適用于時事新聞，在法律邏輯上難以自洽，更在自媒體時代形成新的公地悲劇

考察我國現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（2013年第二次修訂），其中第五條明確規(guī)定：時事新聞即是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息。且自1990年至今，《中華人民共和國著作權(quán)法》歷經(jīng)多次修訂，時事新聞因其獨創(chuàng)性不足一直被排除在該法保護之外。在自媒體時代，新聞作品更方便被轉(zhuǎn)載、改編或斷章取義，且傳播主體繁多、速度快、成本低，事后追責的成本高且多數(shù)自媒體平臺償付能力很弱，缺少法律保護外衣“裸奔”的時事新聞更易受到自媒體的侵害，法律規(guī)范之外的公地悲劇在所難免。

首先，將“時事新聞”排除在著作權(quán)法保護之外存在法理上的先天不足。著作權(quán)法保護的是具有獨創(chuàng)性的作品，而原創(chuàng)新聞作品無疑都凝結(jié)著作者獨到的智力加工，也即具有一定的獨創(chuàng)性。不可否認，整體上時事新聞作品確實原創(chuàng)性比較低[1]，但哪怕是一句話新聞也可能凝聚著作者的智慧，而抓拍美國總統(tǒng)肯尼迪遇刺的新聞攝影作品非常人所能及[2]。而且不少時事新聞在采訪、組稿和編排等方面的創(chuàng)造性并不比其他作品低，一概否定時事新聞的原創(chuàng)性顯然與保護獨創(chuàng)性作品的立法意旨相悖，且違背了平等保護的法理邏輯。這一違反基本法理邏輯的制度安排在司法實踐中產(chǎn)生了不少荒謬的結(jié)果，比如新聞作品著作權(quán)案件審理過程中，作為侵權(quán)方的被告往往以“時事新聞不受著作權(quán)法保護”抗辯事由即可萬事大吉，逍遙法外。

其次，對“時事新聞”內(nèi)涵和范圍的界定在實踐中往往無法厘清，據(jù)此必然產(chǎn)生過于主觀的司法裁判。獨創(chuàng)性的有無和多少如何判斷，很難確定一個客觀的標準來量化。裁判的標準缺失很容易導(dǎo)致司法判例難以統(tǒng)一、司法審判缺乏公正，甚至為該領(lǐng)域司法腐敗的滋生提供了溫床。

再者，從權(quán)利范圍上來講，著作權(quán)包括經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利。時事新聞即使不受著作權(quán)法保護，也應(yīng)當是指其經(jīng)濟權(quán)利，即傳播者可以無償使用，甚至在一定情況下無須經(jīng)過著作權(quán)人的同意或授權(quán)。但需要特別指出的是，時事新聞作者的精神權(quán)利，包括署名權(quán)、保持作品完整性等權(quán)利，作為作者人格權(quán)顯然是應(yīng)受到法律嚴格保護的。在此層面上，時事新聞絕不是“任人打扮的小姑娘”，不能任由自媒體等傳播渠道惡意侵害。同樣，自媒體斷章取義或者以標題黨等形式導(dǎo)致原作被誤讀甚至產(chǎn)生不良社會后果，也必然是法律所禁止的。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)制度存在缺陷，導(dǎo)致管轄權(quán)不明確，維權(quán)成本過高

首先，我國《著作權(quán)法》第四十六、四十七條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的主要行為方式，但對于此類侵權(quán)糾紛訴訟的管轄權(quán)卻一直存在爭議。對此，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2006〕11號）第一條進一步明確：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。此規(guī)定立法本意為明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄權(quán)問題，解決管轄權(quán)不明確的訴訟障礙。但自媒體時代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)地域性廣，流動性強，該規(guī)定中看似明確的“侵權(quán)行為地或者被告住所地”實際上處于變動不居之中，或者分處于不同地域甚至不同國家。而且，由實施侵權(quán)行為歸屬地或復(fù)制品查封地、貯藏地、扣押地或被告住所地人民法院管轄，對于被侵權(quán)人維權(quán)的便利性和經(jīng)濟性也是一種損害，更不符合自媒體時代著作權(quán)維權(quán)的實踐需要。因為自媒體時代新聞作品侵權(quán)的地域性廣，甚至很容易就超出一國范圍，這就使得作為原告的著作權(quán)人起訴、應(yīng)訴很可能要天南海北費盡周折，甚至動輒需要跨國訴訟，大大提高了維權(quán)成本，讓權(quán)利人望而卻步。

（三）舉證責任分配存在的問題

對于舉證責任問題，在著作權(quán)法領(lǐng)域一般適用民事訴訟法慣例，即“誰主張誰舉證”。但因為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的隱蔽性和證據(jù)材料易銷毀等特點，舉證責任由原告全部負擔存在明顯不當。其一，基于自媒體平臺內(nèi)容的封閉性，從技術(shù)層面來講，原告不能夠隨意進入相對封閉的自媒體平臺空間，很難搜集、掌握全面準確的證據(jù);其二，基于自媒體平臺內(nèi)容的內(nèi)生性，自媒體對平臺內(nèi)容具有高度的控制權(quán)，可以自主銷毀、改變相應(yīng)的文字或圖片資料，使得證據(jù)固定非常困難。因此，在自媒體環(huán)境下，新聞作品著作權(quán)舉證責任的分配問題應(yīng)予以調(diào)整，比如在制度安排上引入舉證責任倒置或部分倒置的機制等，以更好地維護新聞作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。

（四）新聞作品著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)保護存在缺失，更未構(gòu)建有效的使用付酬及酬金分配制度

傳統(tǒng)上知識產(chǎn)權(quán)法的價值取向側(cè)重于鼓勵創(chuàng)造，但知識產(chǎn)權(quán)制度在激發(fā)科學(xué)文化創(chuàng)造力的同時，也越發(fā)顯現(xiàn)其加大了再創(chuàng)造的成本，甚至在某種程度上阻礙了創(chuàng)新及其社會效果的實現(xiàn)。因此，權(quán)利保護方式從保護創(chuàng)造倫理到分配倫理勢在必行[3]。依照市場經(jīng)濟條件下的理性經(jīng)濟人假設(shè)，作為獨立的利益主體，無論是新聞媒體機構(gòu)還是原創(chuàng)作者個人，在分配環(huán)節(jié)通過利益最大化的制度安排被充分調(diào)動了積極性，也自然就鼓勵了創(chuàng)造，并更加有助于社會福利的增進。而且隨著市場化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，現(xiàn)代新聞作品的生產(chǎn)活動需要整合的資源，耗費的人力、物力和財力越來越多，如果沒有相應(yīng)的經(jīng)濟利益驅(qū)動就無法正常運轉(zhuǎn)，更遑論發(fā)展壯大，提供更多、更好的原創(chuàng)新聞作品。相反，在新聞作品搬運自如的自媒體時代，如果不對新聞作品加以保護，任由其成為隨意使用、無須付費的公地，各種媒體必然會互相抄襲，最終產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的狀況。

調(diào)查顯示，不少新聞媒體機構(gòu)往往缺乏權(quán)利保護意識，不但對于新聞作品著作權(quán)保護缺少作為，甚至對追求合法經(jīng)濟利益也存在認識偏差[4]。自媒體時代信息就是價值和生產(chǎn)力，因此無論作為新聞機構(gòu)還是原創(chuàng)作者個人，作為市場經(jīng)濟環(huán)境中的理性經(jīng)濟人，維護合法財產(chǎn)權(quán)，追求自身合法經(jīng)濟利益的最大化都是順應(yīng)時代的合理選擇。而且，只有獲得了必要的經(jīng)濟保障，新聞媒體機構(gòu)和作為原創(chuàng)作者的個人才能更好地完成新聞策劃、采編等一系列創(chuàng)作行為，也只有做好權(quán)利保護，才能激發(fā)原創(chuàng)者的動力，否則大家都千篇一律地抄襲，新聞作品的質(zhì)量便難以保障。因此，將新聞作品著作權(quán)的保護落實到使用付酬和酬金分配規(guī)則的制定上，是我國著作權(quán)法修訂的當務(wù)之急。

二、自媒體時代新聞作品著作權(quán)法律保護路徑選擇

（一）修訂時事新聞不受著作權(quán)法保護之條款，輔以合理使用制度達到保護與利用的平衡

首先，時事新聞被排除在著作權(quán)法保護范圍之外，僅僅是法律為更好地實現(xiàn)新聞傳播的價值、保障公共知情權(quán)等而做出的立法平衡。在全面保護所有新聞作品的情況下，這種平衡完全可以通過其他手段實現(xiàn)。正如上文所言，采用公共利益等標準進行統(tǒng)一衡量裁判，要優(yōu)于法官基于模糊的標準對個別新聞作品做出是否構(gòu)成時事新聞的判斷，從而有利于司法公正和對新聞作品著作權(quán)的切實保障。

其次，溯本正源，回歸著作權(quán)法的本質(zhì)，依據(jù)獨創(chuàng)性統(tǒng)一保護所有新聞作品。同時，在完善合理使用制度的基礎(chǔ)上保障公益性和有效傳播，從而達到各主體之間的法益平衡。比如對合理使用制度做出相應(yīng)調(diào)整，在此領(lǐng)域重新界定公眾知情權(quán)、公共利益和新聞作品著作權(quán)的邊界。

因此有學(xué)者認為，從立法角度應(yīng)刪除現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五條中有關(guān)“時事新聞”不適用于本法保護的條款，避免在法律條文上引發(fā)不必要的誤解?！皶r事新聞”是不是作品僅根據(jù)對“獨創(chuàng)性”的判斷就可以做出了，沒有必要對“時事新聞”專門進行規(guī)定[5]。該意見基于實質(zhì)主義對著作權(quán)保護的范圍做出了合理擴充，避免了將時事新聞排除在著作權(quán)法保護之外而形成的有悖法理、判別標準模糊等立法缺陷，具有理論上的邏輯自洽，更符合司法實踐需要，為新聞作品著作權(quán)保護拓展了廣闊空間。

再次，完善和發(fā)展合理使用制度，在自媒體侵權(quán)領(lǐng)域采用更加寬松的標準來平衡公眾知情權(quán)、公共利益和新聞作品著作權(quán)的關(guān)系是自媒體時代新聞作品著作權(quán)保護的應(yīng)有之義。對于合理使用制度，一般援引《伯爾尼公約》第9條第2款對著作權(quán)合理使用制度之規(guī)定，即“本同盟成員國法律允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益”。依照慣例，新聞作品即屬于法律允許的“特殊情況下復(fù)制的作品”，自媒體復(fù)制新聞作品時同樣需遵循該條款中“不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益”之原則。這一“無害化”的原則落實到立法和司法實踐中，應(yīng)側(cè)重于保護公眾知情權(quán)和公共利益，因此新聞作品著作權(quán)應(yīng)在遭到故意歪曲、篡改或作品完整性、署名權(quán)等受到顯著侵害時才能對侵權(quán)主體課以相應(yīng)法律責任，而對于基于過失或危害輕微的自媒體侵權(quán)行為可不予追責。合理使用制度顯然在此領(lǐng)域?qū)p害賠償歸責原則起到了合理的調(diào)整和矯正作用，以保證當事各方主體之間法益平衡，權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一。

（二）確立原告所在地訴訟管轄制度

依據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十六、四十七條之規(guī)定，針對著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟，由實施侵權(quán)行為歸屬地或復(fù)制品查封地、貯藏地、扣押地或被告住所地人民法院管轄。鑒于上述地域多數(shù)情況下都與被告所在地存在現(xiàn)實重合之可能，因此這一規(guī)定很大程度上是我國《民事訴訟法》關(guān)于地域管轄“原告就被告”這一原則性規(guī)定在著作權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域的適用。

基于自媒體侵犯著作權(quán)的糾紛具有侵權(quán)主體繁多、分布地域極廣、隨機性強等新型特征，為更便利、有效地保護著作權(quán)人的訴訟權(quán)，我國著作權(quán)法應(yīng)確立有利于著作權(quán)人維權(quán)的訴訟管轄制度。比較簡便有效的方式即是確認對網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)提起訴訟可由原告所在地法院管轄的制度，這樣使得著作權(quán)人維護權(quán)利更方便和經(jīng)濟，從而也有效地調(diào)動了新聞作品著作權(quán)人的維權(quán)積極性，打破自媒體侵權(quán)領(lǐng)域維權(quán)舉步維艱的不利局面。

（三）完善舉證責任分配制度，推動集體維權(quán)平臺建設(shè)

因自媒體傳播主體繁多且自媒體平臺多具有相對閉鎖性，新聞作品著作權(quán)被侵害后往往不能有效且便利地完成取證工作，舉證難也就成了新聞作品著作權(quán)保護的一大障礙。破解這一困境，筆者認為需要在立法領(lǐng)域引入舉證責任倒置或部分倒置的制度，或者在司法審判實踐中對證據(jù)標準做出適當調(diào)整，在訴訟中著作權(quán)人只需提供作品被轉(zhuǎn)載、洗稿和歪曲等權(quán)利被侵害的基本事實即可，比如僅需提供網(wǎng)絡(luò)截屏等，被告則需提交內(nèi)部調(diào)取的證據(jù)自證清白，否則即推定為侵權(quán)。另因自媒體侵權(quán)主體繁雜多變且隱蔽性強，故存在實際侵權(quán)主體難以查明的問題，如何調(diào)取自媒體賬號背后的真正主體可以通過強制實名制等技術(shù)手段加以解決。

同時，因為自媒體主體數(shù)量巨大，侵權(quán)行為頻頻發(fā)生，單個新聞媒體機構(gòu)往往疲于應(yīng)付維權(quán)事宜，因此需要相應(yīng)的協(xié)會或行業(yè)聯(lián)盟來統(tǒng)一維權(quán)更為妥帖，如重慶日報報業(yè)集團首創(chuàng)新聞作品數(shù)字著作權(quán)維權(quán)系統(tǒng)平臺即是行之有效的創(chuàng)新舉措[6]。除了新聞媒體自發(fā)組織的維權(quán)平臺，也更需要諸如中國著作權(quán)保護中心等專門機構(gòu)擔負起應(yīng)有的責任，及時發(fā)現(xiàn)、甄別和研判侵權(quán)行為，并專業(yè)、集中、高效地完成證據(jù)采集、固定等基礎(chǔ)工作，然后通過訴訟、協(xié)商、調(diào)解等多種機制在自媒體時代實現(xiàn)對新聞作品著作權(quán)廣泛、統(tǒng)一、有效的保護。

（四）構(gòu)建公平合理的付酬及酬金分配制度

考察現(xiàn)行法律制度，《伯爾尼公約》和我國《著作權(quán)法》均確立了轉(zhuǎn)載時事新聞時無需權(quán)利人許可也不用向其支付費用的基本規(guī)則。這一規(guī)則形成的背景首先是在紙媒時代為更好地實現(xiàn)新聞信息迅速傳播而做出的價值平衡，其次鑒于紙媒時代新聞信息傳播在時間和空間上都不可能同步，在新聞作品傳播存在時間差和地域差的情況下，新聞作品創(chuàng)作者在作品逐級延時傳播的過程中依照上述規(guī)則仍有可能獲得一定的經(jīng)濟效益，因此該制度在確立之初具有一定的合理性。但在當前自媒體迅猛發(fā)展的時代，新聞信息轉(zhuǎn)載越來越方便，傳播日益迅速，首發(fā)媒體發(fā)布的時事新聞幾乎可以被其他自媒體同時推送，因此首發(fā)媒體受關(guān)注度和基于此產(chǎn)生的流量經(jīng)濟都大為減損。事易時移，時事新聞所處的傳播環(huán)境及立法基礎(chǔ)均已發(fā)生急遽而顯著的變化，保護的規(guī)則也必須與時俱進。正如學(xué)者所言，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，智慧創(chuàng)作物被傳播的速度越快，法律給予保護的強度就越大。

因此，在自媒體時代應(yīng)當建立起時事新聞有償使用的法律制度。較為簡便和適當?shù)淖龇ㄊ菂⒄铡妒褂梦淖肿髌分Ц秷蟪贽k法》第二條之規(guī)定，合同無約定時，如何參照紙質(zhì)媒體付酬標準和付酬方式付酬，可考慮對相應(yīng)的酬金比例或增減幅度依據(jù)個案情勢做出調(diào)整。畢竟參照不是按照，依據(jù)個案具體態(tài)勢賦予權(quán)利主體或裁判者一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)更科學(xué)，同時并不損害司法統(tǒng)一。

解決新聞作品著作權(quán)付費問題之后，構(gòu)建公平合理的財產(chǎn)分配制度即隨之而來。知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)一樣都是無差別人類勞動的凝結(jié)，其規(guī)范制度的價值功能也應(yīng)當恢復(fù)到物權(quán)的利益分配上來[7]。在流量經(jīng)濟的背景下更應(yīng)當綜合研判各主體的資格、地位，厘清創(chuàng)造者、傳播者、使用者等參與主體的貢獻及權(quán)重，做好公平合理的分配。筆者認為，基于自媒體傳播主體多、速度快、成本低，事后追責的成本高且自媒體平臺償付能力較弱等原因，我國應(yīng)當借鑒域外法律的制度設(shè)計，賦予新聞原創(chuàng)作者及其授權(quán)機構(gòu)享有優(yōu)先傳播權(quán)，并在此基礎(chǔ)上像歐盟一樣設(shè)立新聞鏈接稅及數(shù)字化使用的鄰接權(quán)。在賦予新聞發(fā)布者向引用該新聞的相關(guān)主體主張合理費用的權(quán)利的情況下，自媒體、搜索引擎或者其他網(wǎng)絡(luò)平臺在引用該新聞時，就需要向傳統(tǒng)的新聞出版機構(gòu)支付費用。在此基礎(chǔ)上，還可以利用網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)手段完成使用者付費并形成按約定自動化分配的有效機制。

三、結(jié)語

本文主要針對自媒體時代新聞作品著作權(quán)保護存在的問題，從法律邏輯和實踐需要的角度對新聞作品著作權(quán)保護的路徑選擇加以探討，提出了初步的制度建構(gòu)方向。借此拋磚引玉，以期不斷完善自媒體時代新聞作品著作權(quán)保護的法律制度。

參考文獻：

[1]孫昊亮.媒體融合下新聞作品的著作權(quán)保護[J].法學(xué)評論（雙月刊），2018（5）：75.

[2]劉文杰.探析著作權(quán)法中的“時事新聞”：翻譯引發(fā)的著作權(quán)法疑難問題[J].新聞與傳播研究，2016（3）：18-37+126.

[3]李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：140.

[4]《新聞作品著作權(quán)侵權(quán)與防范》課題組.傳統(tǒng)媒體新聞作品著作權(quán)保護情況調(diào)查問卷分析報告[J].傳媒，2016（5）：31-34.

[5]孫昊亮.媒體融合下新聞作品的著作權(quán)保護[J].法學(xué)評論（雙月刊），2018（5）：75.

[6]楊晨.打響新聞作品維權(quán)“保衛(wèi)戰(zhàn)”[N].重慶日報，2016-11-21（5）.

[7]王文敏.新聞聚合背景下時事新聞的《反不正當競爭法》保護[J].中國出版，2017（15）：49-52.

（作者單位：河南工程學(xué)院人文政法學(xué)院）

編校：鄭 艷