劉燕舞

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

一、問題提出與文獻(xiàn)回顧

當(dāng)前，我國(guó)大齡未婚男性的婚配困難問題是如何形成的？它是所謂性別比失調(diào)造成的婚姻擠壓形成的嗎？

從既有研究文獻(xiàn)來看，關(guān)于大齡未婚男性的婚配困難問題的解釋，最主要且最有影響的分析框架就是“婚姻擠壓”。所謂婚姻擠壓(marriage squeeze)，其核心含義是指，因?yàn)樾詣e比失調(diào)，導(dǎo)致適齡婚姻人群在婚姻市場(chǎng)上無法找到相應(yīng)的對(duì)象成婚，使得這些適齡婚姻人群不斷推遲他們的初婚年齡，從而逐漸淪為大齡未婚者或不婚者。性別比失調(diào)主要包括三個(gè)方面：出生人口性別比失調(diào)，總?cè)丝谛詣e比失調(diào)，以及適齡婚姻人群中同一年齡群體男女性別比失調(diào)。其中，又常用出生人口性別比來推算缺失的女性或男性數(shù)量，并據(jù)此來推論大齡未婚者或不婚者的數(shù)量、規(guī)模和基本特征。我國(guó)上述三種性別比失調(diào)均主要表現(xiàn)為男多女少。因此，在現(xiàn)實(shí)情境中，所謂大齡未婚者或不婚者就主要表現(xiàn)為大齡未婚男性。

循此婚姻擠壓視角的解釋，我國(guó)學(xué)界一般將男女性別比失調(diào)現(xiàn)象中的男多女少問題中的“多出的男性”或“缺失的女性”等量代換為“大齡未婚男性”。大量過剩男性是由于女性絕對(duì)數(shù)量缺失所致，并成為婚姻擠壓的對(duì)象，不僅其自身由于沒有家庭的支持和保護(hù)而成為社會(huì)弱勢(shì)群體，同時(shí)，也對(duì)人口和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響[1-3]。因而，在政策設(shè)計(jì)與實(shí)踐上，諸如實(shí)施全面兩孩政策就有助于促進(jìn)中國(guó)未來婚姻市場(chǎng)上的性別均衡[4]。除此之外，有學(xué)者也從性別比失衡所可能引發(fā)的社會(huì)問題進(jìn)行過探討，如單身家庭的增加、詐騙婚姻的多發(fā)、殘損家庭增多等[5]；一些學(xué)者據(jù)此推算出中國(guó)多出的男性高達(dá)3 000萬[6]或5 000萬之巨[7]。

本文認(rèn)為，這一主導(dǎo)了大齡未婚男性婚配困難研究20多年的解釋視角，與當(dāng)前我國(guó)大齡未婚男性婚配困難的實(shí)際形成機(jī)制是有出入的。一方面，一些從相對(duì)微觀的家庭結(jié)構(gòu)視角展開的社會(huì)學(xué)分析的成果表明，男性婚配困難的形成機(jī)制遠(yuǎn)比婚姻擠壓視角的解釋要豐富得多。不同家庭結(jié)構(gòu)類型及其所構(gòu)成的代際責(zé)任差異會(huì)塑造出不同的“光棍類型”，在我國(guó)北方農(nóng)村更容易出現(xiàn)父代責(zé)任缺失的光棍類型，而川西一帶代際關(guān)系比較均衡的農(nóng)村，則更容易出現(xiàn)自致型光棍，從而出現(xiàn)明顯的地域差異[8-10]。在代內(nèi)存在的家庭資源分配不均所導(dǎo)致的剝削，以及分家析產(chǎn)導(dǎo)致的資源在多子家庭中的越來越稀薄化，從而進(jìn)一步導(dǎo)致最后步入婚齡的家庭成員無法婚配成功等，都是導(dǎo)致一些特殊時(shí)期“光棍”形成的重要原因[11-12]。此外，諸如家風(fēng)等親代在村莊生活中的聲譽(yù)因素，也是導(dǎo)致部分“光棍”形成的重要因素[13]，或從光棍個(gè)體的主位視角出發(fā)認(rèn)為，基于自愿的原因而形成的光棍，其自我認(rèn)知并非人們通常所認(rèn)為的“弱勢(shì)”形象[14]。另一方面，一些從相對(duì)中觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)視角的分析，同樣豐富了關(guān)于大齡未婚男性婚配困難形成機(jī)制研究的成果。由于經(jīng)濟(jì)分化所帶來的社會(huì)分層，在不同層級(jí)間形成的婚姻消費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致婚配壓力層層傳遞并最終向底層轉(zhuǎn)移的社會(huì)剝奪現(xiàn)象，導(dǎo)致了我國(guó)中西部邊緣貧困地區(qū)的“光棍”和東部發(fā)達(dá)富裕地區(qū)的“剩女”同時(shí)并存的問題[15]。在一些少數(shù)民族地區(qū)，非積累型家計(jì)模式所導(dǎo)致的弱代際合力，亦不利于光棍家庭的成功婚配[16]。從我國(guó)出生隊(duì)列看，一些實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1987—1991年間出生，乃至1982年以后出生的人，在2010—2019年，尤其是在2015—2019年快速步入“光棍”行列，其原因與地域性貧困有關(guān)，本地婚姻市場(chǎng)和全國(guó)婚姻市場(chǎng)對(duì)地域性貧困地區(qū)的雙重排斥，加上“光棍”個(gè)體所遭遇的負(fù)性生命事件加劇了地域性貧困地區(qū)光棍的形成[17]。

上述研究無論是從微觀的家庭結(jié)構(gòu)視角，還是從相對(duì)中觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)視角，解釋男性婚配困難的形成，在數(shù)據(jù)選擇上仍然是基于單一村莊或若干個(gè)村莊的調(diào)查而展開的，它們欠缺在“婚姻擠壓”視角所運(yùn)用的宏觀數(shù)據(jù)層面與之進(jìn)行對(duì)話的努力。因此，本文試圖對(duì)此進(jìn)行推進(jìn)和探討，說明這一婚姻擠壓視角為什么會(huì)與實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)之間存在張力，并嘗試構(gòu)建一個(gè)“區(qū)域擠壓”的新分析框架，就實(shí)際的大齡未婚男性的婚配困難問題展開進(jìn)一步討論。

本文將“區(qū)域擠壓”界定為，在高度經(jīng)濟(jì)分化的情況下，經(jīng)濟(jì)狀況較差地區(qū)的女性向經(jīng)濟(jì)狀況較好的地區(qū)流入，并在流入后最終通過婚姻嫁給經(jīng)濟(jì)狀況較好地區(qū)的男性的現(xiàn)象，反之，經(jīng)濟(jì)狀況較好地區(qū)的女性鮮有嫁入經(jīng)濟(jì)狀況較差地區(qū)的男性的情況。這種適齡婚姻年齡男女在經(jīng)濟(jì)狀況較好與較差地區(qū)的雙向非對(duì)稱性流動(dòng)所產(chǎn)生的婚配困難效應(yīng)就是區(qū)域擠壓效應(yīng)。區(qū)域擠壓所產(chǎn)生的后果是，不管性別比是否失調(diào)，都會(huì)導(dǎo)致女性流出地進(jìn)入適齡婚姻年齡的男性更有可能成為婚配困難的大齡未婚男性。

二、數(shù)據(jù)選擇與研究方法

本文選擇我國(guó)貴州省相關(guān)數(shù)據(jù)展開敘述和討論。貴州省作為勞動(dòng)力輸出大省，在大量本地人外出務(wù)工就業(yè)過程中，必定會(huì)產(chǎn)生跨省流動(dòng)的婚姻遷移，這種情況有助于我們比較直接地觀察這種遷移所帶來的影響。此外，貴州省的性別比并非是嚴(yán)重失調(diào)的，其失調(diào)程度相對(duì)于較為嚴(yán)重的其它省份來說要輕一些，筆者在此前微觀村莊調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)夭⒎侨缬行┑貐^(qū)那樣重男輕女，其男孩生育偏好要弱得多，那么，在這種情況下為什么還會(huì)存在那么多大齡未婚男性更值得深入的探究。

在具體數(shù)據(jù)選擇上，本文主要選擇1995年、2005年和2015年的全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查資料數(shù)據(jù)和部分2010年第六次全國(guó)人口普查的短表數(shù)據(jù)，并且沒有對(duì)貴州省的情況進(jìn)行城鄉(xiāng)區(qū)分，之所以如此選擇，是基于三點(diǎn)考慮。

第一，本文選擇的這三年的全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，在涉及“未婚”數(shù)據(jù)方面，均有詳細(xì)的年齡分組，而這在其余全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)中是不存在的。全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)中，涉及“未婚”統(tǒng)計(jì)數(shù)量，準(zhǔn)確的是其短表部分的數(shù)據(jù)，但短表部分的數(shù)據(jù)在“年齡”口徑上主要是統(tǒng)計(jì)“15歲及以上的”，這對(duì)本文要考察“大齡未婚男性”(25～29歲)和“婚配困難男性”(30歲及以上)的年齡組區(qū)分來說是不夠的。為了盡可能避免用“光棍”或“剩女”的表述所可能產(chǎn)生的“標(biāo)簽化”或“污名化”的印象，本文將30歲及以上的未婚男性和女性統(tǒng)一表述為“婚配困難男性”和“婚配困難女性”。同時(shí)，鑒于既有研究文獻(xiàn)中已經(jīng)有了運(yùn)用“光棍”或“剩女”的表述開展研究的，本文不再特別區(qū)分，其含義與本文所說“婚配困難男性”和“婚配困難女性”相同。在年齡口徑的選擇上，2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)表明，從婚姻年齡來看，未婚人口年齡組中，貴州省15～19歲組中，女性有95.2%的人未婚；20～24歲組，女性未婚比重下降到51.65%；25～29歲組中，女性只有14.38%未婚，而同年齡組的男性人口仍有35.74%未婚；在30～34歲組中，未婚男性比例仍有13.74%，而女性僅3.06%[18]132-133。按初婚年齡估算，2000年第五次全國(guó)人口普查時(shí)，貴州省男性初婚年齡是24.76歲，女性是21.84歲；2010年第六次全國(guó)人口普查時(shí)，男性初婚年齡是26.36歲，而女性是23.25歲[18]142。此外，以筆者調(diào)查的貴州省黔西南州興義市某自然村YN寨為例，該寨87例已婚男性中，初婚年齡大于30歲的男性僅5例，占比僅5.7%；初婚年齡在25～29歲的共18例，占比為20.6%。鑒于此，本文將25～29歲未婚男性界定為“大齡未婚男性”，而將30歲及以上未婚男性界定為“婚配困難男性”。

第二，在整理數(shù)據(jù)的初期，本文考慮過運(yùn)用歷次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)中的長(zhǎng)表數(shù)據(jù)來推算“未婚”人口的總體數(shù)量。但是，在統(tǒng)計(jì)完我國(guó)18個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的長(zhǎng)表數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)通過長(zhǎng)表數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和推算，所得出的“30歲及以上”的農(nóng)村“未婚男性人口”，即本文所說的“婚配困難男性”的數(shù)量?jī)H有550萬，這個(gè)數(shù)字顯然與平時(shí)直接經(jīng)驗(yàn)到的實(shí)際情況差距甚遠(yuǎn)，它可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了婚配困難男性的實(shí)際數(shù)量。細(xì)查后發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)與長(zhǎng)表數(shù)據(jù)的抽樣方案有關(guān)。從嚴(yán)格意義上來說，長(zhǎng)表的抽樣方案決定了研究者不能或盡量不要去做人口總體推論，這在涉及年齡分組方面尤其如此。根據(jù)《第六次全國(guó)人口普查長(zhǎng)表抽樣工作細(xì)則》和《第六次全國(guó)人口普查長(zhǎng)表調(diào)查戶抽取方法》(1)《第六次全國(guó)人口普查長(zhǎng)表抽樣工作細(xì)則》和《第六次全國(guó)人口普查長(zhǎng)表調(diào)查戶抽取方法》，http:∥www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/html/fu10.htm。的規(guī)定，長(zhǎng)表的抽樣方案是：“各省(自治區(qū)、直轄市)按10%的抽樣比例，在每個(gè)普查小區(qū)中，抽取長(zhǎng)表調(diào)查住戶組。每個(gè)住戶組由相鄰的4戶組成。”例如，“某普查小區(qū)確定的隨機(jī)起點(diǎn)為3，將隨機(jī)起點(diǎn)乘4后得到數(shù)為12 ，12所對(duì)應(yīng)的《戶主姓名底冊(cè)》‘戶編號(hào)’為抽中第一個(gè)住戶組的尾數(shù)，會(huì)同尾數(shù)相鄰的前3戶，9，10,11,12組成了第一個(gè)抽中的長(zhǎng)表調(diào)查住戶組；第二個(gè)抽中的住戶組為第一個(gè)抽中住戶組的‘戶編號(hào)’各加40，為49,50,51,52；第三個(gè)抽中住戶組為第二個(gè)住戶組的4戶對(duì)應(yīng)的‘戶編號(hào)’加40為89,90,91,92，……依次類推?！盵19]4985-4987這種抽樣方案在涉及“年齡分組”和推論“人口總量”時(shí)是需要極其謹(jǐn)慎的，最好是不去做推論。但是，不少研究在這一方面直接挪用數(shù)據(jù)，以至于所得出的數(shù)字與實(shí)際觀感明顯不符，但也沒有引起研究者的重視，從而對(duì)把握實(shí)際的“光棍”問題的基本情況帶來了嚴(yán)重的誤判。

第三，本文沒有將貴州省的大齡未婚男性的數(shù)據(jù)進(jìn)行城鄉(xiāng)區(qū)分。在某種程度上來說，本文是將所有貴州省的“大齡未婚男性”的人口數(shù)據(jù)近似地等同于貴州省農(nóng)村大齡未婚男性數(shù)據(jù)的。一方面，是因?yàn)檎麄€(gè)貴州省在婚姻嫁娶遷移方面，涉及城市的主要是指貴陽(yáng)和遵義兩市；另一方面，是因?yàn)殛P(guān)于市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的統(tǒng)計(jì)口徑在以往的歷次普查或抽樣調(diào)查中并非是完全一致的。例如，1995年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查時(shí)，關(guān)于“市、鎮(zhèn)、縣人口”的劃分就遵循了兩種口徑：第一種口徑，市人口是指市轄區(qū)域的全部人口(含市轄鎮(zhèn)、不含市轄縣)，鎮(zhèn)人口是指縣轄鎮(zhèn)的全部人口(不含市轄鎮(zhèn))，縣人口就是指縣轄鄉(xiāng)的全部人口；第二種口徑，市人口指設(shè)區(qū)的市所轄的區(qū)人口和不設(shè)區(qū)的市所轄的街道人口，鎮(zhèn)人口是指不設(shè)區(qū)的市所轄鎮(zhèn)的居委會(huì)人口和縣轄鎮(zhèn)的居委會(huì)人口，縣人口是指除市、鎮(zhèn)人口外的人口[20]603。而2010年第六次全國(guó)人口普查時(shí)，關(guān)于城鄉(xiāng)劃定是遵循2008年8月1日我國(guó)實(shí)施的《統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》(2)http:∥www.stats.gov.cn/tjsj/tjbz/200610/t20061018_8666.html。，其中指出城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。城區(qū)是指在市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實(shí)際建設(shè)連接到的居民委員會(huì)和其他區(qū)域；鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的縣人民政府駐地和其他鎮(zhèn)，政府駐地的實(shí)際建設(shè)連接到的居民委員會(huì)和其他區(qū)域，與政府駐地的實(shí)際建設(shè)不連接，且常住人口在3 000人以上的獨(dú)立的工礦區(qū)、開發(fā)區(qū)、科研單位、大專院校等特殊區(qū)域，以及農(nóng)場(chǎng)、林場(chǎng)的場(chǎng)部駐地視為鎮(zhèn)區(qū)；鄉(xiāng)村是指劃定的城鎮(zhèn)以外的區(qū)域[19]4993?？紤]到數(shù)據(jù)出入的問題，又加上前述貴州省的城市數(shù)據(jù)如果放在全國(guó)婚姻遷移的大結(jié)構(gòu)下與農(nóng)村并無太大差異的客觀情況，本文更傾向于將所有貴州省的數(shù)據(jù)不區(qū)分城鄉(xiāng)而統(tǒng)一近似地視之為“農(nóng)村”的數(shù)據(jù)。

三、我國(guó)大齡未婚男性的基本狀況：基于貴州省的數(shù)據(jù)

(一)貴州省未婚人口情況分析

表1是根據(jù)1995年[20]、2005年[21]和2015年[22]貴州省1%人口抽樣調(diào)查資料所整理出的數(shù)據(jù)，本文按照1∶100的比例將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了推算，進(jìn)而從整體上把握貴州省大齡未婚男性的基本狀況和歷史狀況。

表1 1995—2015年貴州省不同年齡段未婚人口數(shù)據(jù) 單位：人

就現(xiàn)狀而言，以2015年貴州省1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，貴州省全省大齡未婚男性共有152.08萬人，其中，30歲及以上的婚配困難男性有72.87萬人；而同一時(shí)期的大齡未婚女性全省有48.76萬人，其中，30歲及以上的婚配困難女性有13.49萬人。大齡未婚男性的婚配困難從顯性的絕對(duì)數(shù)字看較女性嚴(yán)重得多。2005年的數(shù)據(jù)表明，僅從絕對(duì)數(shù)字看，大齡未婚男性人口有88.63萬人，30歲以上的婚配困難男性有50.11萬人，同一時(shí)期的大齡未婚女性和30歲以上的婚配困難女性分別有15.36萬人和4.67萬人。1995年的數(shù)據(jù)顯示，貴州省大齡未婚男性人口的絕對(duì)數(shù)字是64.02萬人，30歲以上的婚配困難男性有23.09萬人，同一時(shí)期的大齡未婚女性和30歲以上的婚配困難女性分別是13.57萬人和2.2萬人。

就歷史狀況而言，僅從絕對(duì)數(shù)字看，貴州省的大齡未婚男性人口數(shù)量是在1995—2015年這21年中急劇增多的。其中，進(jìn)入2005年以后增長(zhǎng)快速，特別是對(duì)30歲及以上的婚配困難男性來說。2015年，大齡未婚男性和30歲以上的婚配困難男性較之2005年來說，分別增加了63.45萬人(1.7倍)、22.76萬人(1.45倍)，較之1995年來說分別增加了88.06萬人(2.37倍)、49.78萬人(3.15倍)。2005年較之1995年來說，大齡未婚人口數(shù)和30歲以上的婚配困難男性數(shù)量分別增加了24.61萬人(1.38倍)和27.02萬人(2.17倍)。增多的絕對(duì)數(shù)字及倍數(shù)表明，2005年以后的10年時(shí)間內(nèi)，總體的大齡未婚數(shù)字的增加倍數(shù)較之2005年之前的10年來說屬于穩(wěn)步增長(zhǎng)，而30歲以上的婚配困難男性數(shù)字則是加速增長(zhǎng)。

(二)貴州省未婚率狀況分析

“未婚率”是指某一年齡段中，未婚人口數(shù)占該年齡段所有人口數(shù)的比率。如果說前述表1只具有初步的觀察意義，表2的數(shù)據(jù)則可以相對(duì)客觀地用于比較分析和說明。

表2 1995—2015年貴州省不同年齡段的未婚率狀況 單位：‰

表2與表1的絕對(duì)數(shù)字不同，以“未婚率”這一客觀指標(biāo)進(jìn)行揭示，可以看出，大齡男性婚配困難從比率上看是不斷增長(zhǎng)的，且在2005年以后增長(zhǎng)快速。1995年和2005年的數(shù)據(jù)表明，25歲及以上年齡段的大齡男性未婚率從61.2‰上升到了67.7‰，增幅并不是十分顯著；但是，2015年，增加到了100.1‰，這意味著2015年貴州省的大齡男性未婚率較之2005年和1995年而言分別增長(zhǎng)了32.4和38.9個(gè)千分點(diǎn)。當(dāng)然，與時(shí)間變化相對(duì)應(yīng)的是，在25歲及以上的未婚率分布中，女性數(shù)量也同樣出現(xiàn)了上升，但增長(zhǎng)幅度較男性小。其中，1995年和2005年，大齡女性未婚率變化不大。2005—2015年中，大齡女性未婚率也在增加，從11.8‰上升到了33.2‰，增加了21.4個(gè)千分點(diǎn)，增長(zhǎng)幅度是男性增長(zhǎng)幅度的66.04%。

但是，如果考察30歲及以上的婚配困難人口的“未婚率”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，男女兩者出現(xiàn)了明顯變化?；榕淅щy男性的未婚率在1995—2005年開始增長(zhǎng)，從27.6‰增長(zhǎng)到了42.7‰(增加了15.1個(gè)千分點(diǎn))；2005年后，繼續(xù)增長(zhǎng)；到2015年時(shí)，婚配困難男性的未婚率高達(dá)54.8‰(較2005年增加了12.1個(gè)千分點(diǎn)，較1995年增加了27.2個(gè)千分點(diǎn))。而1995—2015年，婚配困難女性的未婚率則從2.7‰增加到4‰，再到10.5‰。

事實(shí)上，如果從年齡段的分布看，可以發(fā)現(xiàn)，隨著年齡增長(zhǎng)，無論男女，“未婚率”都是逐漸下降的，但男女差異明顯。本文結(jié)合婚姻的法定年齡和民間實(shí)際年齡來看，認(rèn)為20～24歲屬于正常的“結(jié)婚區(qū)間”，25～29歲屬于“晚婚區(qū)間”，30歲及以上基本上屬于“婚配困難區(qū)間”。

1995年的數(shù)據(jù)表明，結(jié)婚區(qū)間的近57%的女性結(jié)婚了，35%的男性也在這一區(qū)間結(jié)婚。進(jìn)入晚婚區(qū)間后，94%的女性結(jié)婚了，男性也接近80%在這一區(qū)間完成了結(jié)婚。在婚配困難區(qū)間中，女性未婚率基本上比較平穩(wěn)地保持在1‰以內(nèi)，而男性則從30～34歲組的60.8‰降到35～39歲組的34‰，然后從40～54歲逐漸比較平穩(wěn)地維持在21.1‰～25.1‰。可以說，1995年，大齡男性婚配困難開始存在，而大齡未婚女性總體來說因其年齡增長(zhǎng)，特別是超過30歲以后都跨入了結(jié)婚序列。

2005年的數(shù)據(jù)表明，女性在結(jié)婚區(qū)間的結(jié)婚率較之1995年而言是增加了的，意味著有約62%的女性在這一區(qū)間進(jìn)入了結(jié)婚序列。但是，男性結(jié)婚的狀況較之1995年的數(shù)據(jù)來說，僅有24%完成了婚配，意味著在結(jié)婚區(qū)間內(nèi)未能結(jié)婚的男性增加了11個(gè)百分點(diǎn)。在晚婚區(qū)間，有71.5%的男性完成了婚配，女性則達(dá)到近93%完成了婚配。而婚配困難區(qū)間的數(shù)據(jù)則揭示了，在30～34歲組內(nèi)，男性仍有113.7‰的人未婚，而女性有15.8‰，較之同區(qū)間的男性來說已大為下降；在35～39歲組內(nèi)，男性仍有高達(dá)52.1‰的人未婚，女性僅有3.8‰；進(jìn)入40～59歲，男性仍維持在20.9‰～41.3‰之間，女性則下降到了2‰左右。

2015年的數(shù)據(jù)反映了男性婚配困難的狀況在進(jìn)一步惡化。在結(jié)婚區(qū)間中，男性未婚率進(jìn)一步增高，相應(yīng)地，這意味著他們中僅有約18%的人在20～24歲結(jié)婚區(qū)間中完成了結(jié)婚。當(dāng)然，女性在這一區(qū)間結(jié)婚的人數(shù)較之1995年和2005年來說也減少了，她們中約40%在結(jié)婚區(qū)間完成了結(jié)婚。在晚婚區(qū)間，仍有高達(dá)421.7‰的男性未婚，女性未婚則為189.7‰。但是，進(jìn)入婚配困難區(qū)間后，女性未婚率陡降，30～34歲組下降到52‰；35～39歲組繼續(xù)下降到16.2‰；40歲特別是45歲以后，則下降到了4‰，甚至2‰以內(nèi)。相反，男性未婚率在35～59歲組仍維持在21.3‰～82.1‰。

(三)小結(jié)：貴州省大齡未婚男性的基本狀況

第一，貴州省的大齡未婚人口數(shù)量比較龐大，且越來越多，尤其是超過30歲及以上的婚配困難的男性數(shù)量非常巨大。

第二，結(jié)合性別、年齡和時(shí)間三個(gè)維度來看，盡管婚齡隨時(shí)間推移在男女兩性中都表現(xiàn)出逐漸推遲的現(xiàn)象，但是，絕大部分女性能在正常的結(jié)婚區(qū)間和晚婚區(qū)間中完成婚配。在婚配困難區(qū)間中，婚配困難的女性數(shù)量是急劇減少的，而婚配困難的男性數(shù)量卻在30～49歲組中保持相當(dāng)高的水平，這個(gè)年齡段的男子正是年富力強(qiáng)和生命力旺盛的時(shí)候，跨越晚婚區(qū)間仍未能結(jié)婚的他們，客觀上將會(huì)對(duì)社會(huì)秩序形成巨大壓力。

第三，貴州省大齡未婚男性的婚配困難情況，在1995年時(shí)還不太嚴(yán)重，到2005年時(shí)逐漸變得嚴(yán)重，而2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，大齡未婚男性的婚配困難情況已經(jīng)在惡化。

四、婚姻擠壓的悖論：對(duì)我國(guó)大齡未婚男性婚配困難原因的檢視

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界對(duì)大齡未婚男性婚配困難形成原因的解釋，主要運(yùn)用的是婚姻擠壓的理論框架，其核心假設(shè)是根據(jù)性別比來推算“多出”的男性數(shù)量和“缺失”的女性數(shù)量，將多出來的男性數(shù)量簡(jiǎn)單等同于婚配困難的大齡未婚男性的數(shù)量。

本文按婚姻擠壓的解釋，假定多出來的男性全部都找不到配偶而成為大齡未婚男性，那么，如果這一理論解釋是成立的，它所推導(dǎo)出的結(jié)果應(yīng)該是，多出的男性數(shù)量與實(shí)際的未婚男性數(shù)量大致相當(dāng)，或未婚的男性數(shù)量應(yīng)該略小于多出的男性數(shù)量。而表3的數(shù)據(jù)反應(yīng)了實(shí)際情況。

表3 1995—2015年貴州省不同年齡段未婚男性數(shù)量與多出男性數(shù)量對(duì)照 單位：人

其中，“多出男”就是按照“婚姻擠壓”的理論邏輯來推算的，其數(shù)量是相同年齡段中男性比女性多出的數(shù)量，是婚姻擠壓視角下的虛擬的婚配困難的“大齡未婚男性”數(shù)量；“未婚男”即實(shí)際沒有結(jié)婚的男性，“未婚男”的數(shù)量是實(shí)際上婚配困難的男性數(shù)量；“未減多”是指實(shí)際未婚的男性數(shù)量減去虛擬的多出的男性數(shù)量。如果婚姻擠壓的理論解釋是成立的，那么這個(gè)相減之后的結(jié)果應(yīng)該是“負(fù)數(shù)”而非“正數(shù)”，或偏差不太大。如果相減結(jié)果出現(xiàn)“正數(shù)”，甚至偏差很大，則說明這個(gè)理論解釋就是存在一定問題的。這個(gè)“正數(shù)值”表明，實(shí)際未婚的男性數(shù)量，沒有被包含在根據(jù)理論推算的虛擬的多出的男性數(shù)量里面，說明理論和實(shí)際就有自相矛盾的可能。

表3的結(jié)果表明，無論是25歲及以上的大齡未婚男性的數(shù)據(jù)，還是30歲及以上的婚配困難的男性數(shù)據(jù)，1995年、2005年和2015年三次貴州省1%抽樣調(diào)查的結(jié)果均表明，“婚姻擠壓”的視角與它實(shí)際要解釋的對(duì)象是自相矛盾的。例如，2015年，在152.08萬大齡未婚男性中，有103.16萬人不能被婚姻擠壓所解釋，而在72.87萬婚配困難男性的數(shù)據(jù)中，則有25.89萬不能被婚姻擠壓所解釋。又如2005年，在88.63萬大齡未婚男性中，有81.08萬不能被婚姻擠壓所解釋，在50.11萬婚配困難男性中，則有40.66萬不能被婚姻擠壓所解釋。

當(dāng)然，上述這個(gè)包含關(guān)系的解釋并非就是準(zhǔn)確的，因?yàn)樗袥]有被解釋的數(shù)量都與60歲及以上的男女死亡水平存在差異有關(guān)，即60歲以上的男性死亡普遍高于女性，因此，多出來的女性會(huì)稀釋掉“25歲及以上”和“30歲及以上”里面的25～59歲或30～59歲組的實(shí)際情況。

然而，透過表3中59歲及以下的各年齡段的數(shù)據(jù)表明，實(shí)際的情況仍然證實(shí)了“婚姻擠壓”的視角無法解釋真正存在的大齡未婚男性和婚配困難男性的數(shù)量。2005年的數(shù)據(jù)和2015年的數(shù)據(jù)尤其能說明這一點(diǎn)。2005年，只有45～49歲組是“負(fù)數(shù)”，其余均為“正數(shù)”，這說明其余各年齡段的實(shí)際情況都不能被理論上的“婚姻擠壓”所證明。2015年，39歲及以下的作為大齡未婚主體年齡段的全是“正數(shù)”，而40歲及以上的“少出”的大量男性因其負(fù)數(shù)值偏離接近的數(shù)字水平太多，則有可能表明他們并非實(shí)際的“未婚者”。一方面，所“少出”的數(shù)字多太多時(shí)就說明，并非所有多出來的男性都成為了婚配困難男性；另一方面，“婚姻擠壓”的理論邏輯里面所蘊(yùn)含的核心要素是性別比，特別是出生性別比的失調(diào)，從而導(dǎo)致男比女多，進(jìn)而推斷出多出的男性是大齡未婚者的結(jié)果，但是，1995年所調(diào)查的30歲及以上年齡的樣本表明，這一批人是出生于1965年及以前的群體，他們的性別比并沒有1980年后出生的那批人那樣高。馬瀛通(2004)曾提出，中國(guó)出生人口性別比失調(diào)應(yīng)該是始于1984年[23]。亦有數(shù)據(jù)表明，中國(guó)出生人口性別比真正開始嚴(yán)重失調(diào)應(yīng)該是20世紀(jì)90年代以后[24]。從歷次普查的全國(guó)及貴州出生人口性別比的數(shù)據(jù)看，1953年，全國(guó)是104.88，貴州是103.23；1964年，全國(guó)是107.10，貴州是101.71；1982年，全國(guó)是108.50，貴州是106.84；1990年，全國(guó)是111.27，貴州是100.27；2000年，全國(guó)為116.86，貴州是107.03；2010年，全國(guó)是117.94，貴州是122.12?？梢哉f，全國(guó)出生人口性比一直高于貴州，直到2010年第六次全國(guó)人口普查時(shí)，貴州的出生人口性別比數(shù)字才高于全國(guó)水平。而本文在分析大齡婚配困難男性時(shí)，無論是以25歲，還是30歲作為區(qū)間起點(diǎn)，按2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查計(jì)算，意味著他們的出生年份主要在1990年或1985年以前。對(duì)應(yīng)1982年和1990年的出生人口性別比數(shù)據(jù)來看，貴州在那個(gè)時(shí)候都是處于正常范圍內(nèi)[18]30。

對(duì)此，本文通過表4可以做進(jìn)一步的觀察和解釋。在表4的數(shù)據(jù)中，性別比的數(shù)字實(shí)際上包含了兩個(gè)方面：一方面，是各年齡的性別比；另一方面，是每5年為一區(qū)間的年齡段的性別比。前者就是通常意義上說的男女性別比，如果不考慮死亡水平的干擾，它近似于出生人口性別比；而后者則是婚配性別比，它所指涉的是結(jié)婚雙方并非一定是理論上的相同的年齡，而是可以在相差2～3歲之間的水平上下浮動(dòng)，浮動(dòng)區(qū)間一般在5歲左右。事實(shí)上，無論是前者，還是后者，它們?cè)跍y(cè)量婚配困難情況的時(shí)候都比利用出生人口性別比更科學(xué)，也更接近實(shí)際情況。如果按人口學(xué)通常公認(rèn)的107這個(gè)“閾值”作為安全值上限值的話，那么，通過貴州省歷年的性別比和婚配性別比的實(shí)際數(shù)據(jù)，本文很難據(jù)此推斷出是性別比失調(diào)從而導(dǎo)致大齡未婚男性的婚配困難的。

當(dāng)然，本文并非要否認(rèn)“婚姻擠壓”在解釋上的部分作用，就這一點(diǎn)而言，從表3、表4的數(shù)據(jù)都可以看出，即使這一框架不能解釋絕大部分或大部分，但也確實(shí)可以在數(shù)據(jù)上表現(xiàn)為“被覆蓋”一部分。顯而易見的是，即使表4中所顯示的，也只是35～49歲組的性別比偏離107的正常上限閾值比較明顯，但30～34歲組基本是處于正常水平的，而這一段所聚集的大齡未婚男性的數(shù)量恰恰又是較多的。所以，本文認(rèn)為，“婚姻擠壓”應(yīng)該是起到加重和加速大齡未婚男性的婚配困難問題，但很難說是這一因素所直接導(dǎo)致的。

表4 1995—2015年貴州省不同年齡段的人口性別比狀況 單位：%

五、區(qū)域擠壓：導(dǎo)致我國(guó)大齡未婚男性婚配困難的形成

(一)區(qū)域擠壓的構(gòu)建與指標(biāo)測(cè)定

本文認(rèn)為，很難沿用既有的“婚姻擠壓”視角來解釋當(dāng)前大齡未婚男性的婚配困難的形成。那么，有沒有可能存在其他因素導(dǎo)致這一問題的形成呢？此前，我們?cè)趶V西和浙江兩地的兩個(gè)村莊的一次微觀調(diào)查發(fā)現(xiàn)，浙江地區(qū)農(nóng)村婚配困難男性較少，而廣西地區(qū)農(nóng)村婚配困難男性很多。通過收集微觀數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，浙江地區(qū)農(nóng)村那些處于與廣西地區(qū)農(nóng)村境遇差不多的潛在地有可能成為婚配困難的男性，他們雖然最終無法在本地婚姻圈中完成婚配，卻幾乎都通過與從諸如廣西、貴州、云南、四川等地區(qū)農(nóng)村來浙務(wù)工的女性結(jié)婚而成功婚配[15]。這個(gè)發(fā)現(xiàn)表明，假如沒有諸如廣西、貴州等地區(qū)農(nóng)村女性先通過務(wù)工遷移而后婚嫁到浙江一帶農(nóng)村的情況的話，那么，廣西、貴州等地區(qū)農(nóng)村的男性婚配困難問題就同樣會(huì)在浙江一帶的農(nóng)村出現(xiàn)。

基于此，本文構(gòu)建“區(qū)域擠壓”這一分析框架，用以解釋當(dāng)前農(nóng)村大齡未婚男性婚配困難的形成原因，考察的指標(biāo)主要包括三個(gè)：(1)直接的女性婚姻嫁娶遷移指標(biāo)，即因?yàn)榛橐黾奕⒍w出原籍地的女性人口；(2)對(duì)婚配困難產(chǎn)生間接影響的女性務(wù)工經(jīng)商或工作就業(yè)遷移指標(biāo)，即因?yàn)閯?wù)工經(jīng)商或工作就業(yè)原因而遷出原籍地的女性人口；(3)區(qū)域擠壓程度，即因?yàn)橹苯拥幕橐黾奕⑦w移和間接的務(wù)工經(jīng)商或工作就業(yè)遷移在不同區(qū)域間的不對(duì)稱性流動(dòng)的程度。

對(duì)于要考察的貴州省的情況而言，本文將重點(diǎn)選擇其人口流出去向比較多的東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的省或直轄市的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行考察比較，如北京、上海、浙江、江蘇、廣東和福建等。從表5的推算數(shù)據(jù)看，僅浙江、廣東、福建、江蘇、上海、北京6個(gè)省或直轄市，流入的貴州戶籍女性便高達(dá)241.26萬人。

表5 2015年戶口登記地為貴州而現(xiàn)住地在各省(自治區(qū)、直轄市)的女性人口數(shù)量與占比

其中，以浙江省為例，2010年，浙江人口流入來自省外的有1 182.40萬人，安徽、江西、貴州、四川、河南5省較多，共計(jì)有777.91萬人，占比65.79%，其中，貴州省有149.92萬人，占流入浙江人口的比例達(dá)到了12.68%[25]343-345。因婚姻嫁娶而從外省流入浙江的女性占比達(dá)到了5.1%，男性因婚姻嫁娶流入的占比僅0.88%；因務(wù)工經(jīng)商和工作調(diào)動(dòng)的工作就業(yè)流入的外省女性合計(jì)占比62.28%[25]360。又如廣東省，2010年，從外省流入的人口有2 149.78萬，其中，前8位的湖南、廣西、四川、湖北、江西、河南、貴州和重慶的流入人口共計(jì)1 862.00萬人，占省外流入人口總量的86.61%；從貴州流入廣東的有95.78萬人，占比4.46%[26]201-212。

但是，本文在搜檢具體數(shù)據(jù)的過程中發(fā)現(xiàn)，看似簡(jiǎn)單的上述三個(gè)考察指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)并不容易完成。除上海市外，其他絕大部分省市的數(shù)據(jù)在涉及人口遷移原因的統(tǒng)計(jì)方面，均未有分省來源的統(tǒng)計(jì)而僅以“省外”來籠統(tǒng)表示。因此，在現(xiàn)有研究條件的限制下，本文主要采用四種辦法對(duì)此加以彌補(bǔ)：(1)考察上述6個(gè)省或直轄市遷移人口中，現(xiàn)住地在上述6個(gè)省或直轄市而戶口登記地、出生地和5年前常住地是貴州省的人口，這其中，有的省份有區(qū)分性別，而有的省份則只有總數(shù)統(tǒng)計(jì)。這種辦法的統(tǒng)計(jì)基本上是一種包含關(guān)系，也即所有這些戶口登記地、出生地和5年前常住地均在貴州省的人口實(shí)際上毫無疑問包含了因?yàn)椤盎橐黾奕ⅰ焙汀皠?wù)工經(jīng)商”而遷移出貴州省的女性；(2)考察上述6個(gè)省或直轄市在女性遷移原因方面來自外省人口的總體情況并將其與貴州省同樣的情況進(jìn)行簡(jiǎn)要比較；(3)僅考察有相應(yīng)數(shù)據(jù)的上海市與貴州省兩相對(duì)照比較的情況；(4)運(yùn)用現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行合理推算。在具體年份數(shù)據(jù)的選擇方面，本文主要以離研究時(shí)間最接近且情況更嚴(yán)重的2015年全國(guó)和貴州省1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)和2010年第六次全國(guó)人口普查的短表數(shù)據(jù)為主。

在2010年第六次全國(guó)人口普查資料的短表數(shù)據(jù)中，關(guān)于“離開戶口登記地原因”這一項(xiàng)，共設(shè)有“務(wù)工經(jīng)商”“工作調(diào)動(dòng)”“學(xué)習(xí)培訓(xùn)”“隨遷家屬”“投親靠友”“拆遷搬家”“寄掛戶口”“婚姻嫁娶”和“其他”9個(gè)指標(biāo)。其中，“婚姻嫁娶”是指“15周歲及以上因結(jié)婚而離開戶口登記地的人”，“務(wù)工經(jīng)商”是指“15周歲及以上因從事各種勞務(wù)活動(dòng)或商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)，離開戶口登記地的人”[19]4971-4972。而其他一些抽樣調(diào)查中，主要是涉及遷移原因的劃分，基本上仍然是這9個(gè)指標(biāo)，只是像“務(wù)工經(jīng)商”一類的會(huì)調(diào)整成“工作就業(yè)”的表述。此外，普查數(shù)據(jù)顯示，一方面，貴州省內(nèi)流動(dòng)人口的現(xiàn)居住地主要以貴陽(yáng)和遵義為主，分別占比為32.69%和19.00%，兩者共吸引省內(nèi)流動(dòng)人口的51.69%[18]250。在跨省流動(dòng)中，2010年的數(shù)據(jù)表明，有83.73%的貴州流動(dòng)人口流向浙江、廣東、福建、江蘇、上海等5個(gè)東部沿海省市[18]253。另一方面，從省外流入貴州的不僅較少，且以男性為主，特別是以35～44歲的男性為主，這一年齡段的外省流入貴州的男性人口占比達(dá)到了27.99%[18]254。流入貴州的外省省市也主要是周邊省份，如四川、湖南、重慶三地流入的人口就占到了省外流入人口的56.73%；同樣，從流入城市來看，外省流入貴州的也主要是貴陽(yáng)市和遵義市，兩者合計(jì)占比為50.24%；而全部流動(dòng)人口中，流動(dòng)進(jìn)入貴州省內(nèi)城市的占比為50.75%，流動(dòng)進(jìn)入城鎮(zhèn)的占比為28.46%，流動(dòng)進(jìn)入鄉(xiāng)村的僅1/5[18]255-256,275。這些數(shù)據(jù)說明，一方面，流入的人口中與婚姻關(guān)系相對(duì)較弱，更可能就是單純的務(wù)工經(jīng)商和工作調(diào)動(dòng)所致；另一方面，即使是全部流動(dòng)人口，流入鄉(xiāng)村的也非常少，因婚遷而流入鄉(xiāng)村，特別是外省女性婚遷流入鄉(xiāng)村的就可能更少了。從筆者此前微觀實(shí)地調(diào)查經(jīng)驗(yàn)來看，以浙江省諸暨市D村為例，該村13例外省媳婦全部來自于中西部各省(自治區(qū)、直轄市)，其中，來自貴州省的有3例，12例結(jié)婚時(shí)都是嫁給年齡比她們大10歲以上的在浙江本地有可能成為光棍的男性。而D村女性除了有10余例外嫁到滬寧杭紹一帶以外，無1例嫁入中西部地區(qū)農(nóng)村和城市。

根據(jù)2015年全國(guó)和貴州省1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)推算，全部流入貴州的外省女性約61.28萬人[22]381或70.23萬人[27]562，因務(wù)工經(jīng)商流入的外省女性有28.28萬人，因婚姻嫁娶流入的外省女性有11.38萬人，其中，婚姻嫁娶流入貴州的外省女性主要集中在遵義市(2.67萬)、貴陽(yáng)市(1.68萬)和畢節(jié)市(1.47萬)，合計(jì)占因婚姻嫁娶流入貴州的女性的比例為51.14%[22]395-396。這說明，剩余的來自于外省而因婚姻嫁娶遷移進(jìn)入貴州的女性實(shí)際上稀釋到其他各地區(qū)后就相對(duì)很少了。因此，如果剔除掉這三個(gè)城市“拉”的流入效應(yīng)，總體來看，整個(gè)貴州省主要是“推”的流出效應(yīng)?！巴啤钡牧鞒鲂?yīng)，在2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)中顯示的是，從貴州流出到其他各省的女性總計(jì)約304.33萬人[27]568，也就是說，流出貴州省的女性人口的絕對(duì)數(shù)量是其流入量的4.3倍，這屬于“雙向的非對(duì)稱性流動(dòng)”，是廣義上的“區(qū)域擠壓”效應(yīng)。

此外，本文將現(xiàn)住地在廣東、浙江、江蘇、福建、北京和上海而戶口登記地為外省的女性與貴州同類情況進(jìn)行了比較，兩者對(duì)比所表現(xiàn)出的差異是非常明顯的，幾乎所有這6個(gè)省或直轄市的外省女性在各個(gè)遷移原因的維度層次都是貴州省同類情況的很多倍。從最直接的“婚姻嫁娶”這一指標(biāo)來說，除福建省是貴州省的1.46倍外，其他省或直轄市都是貴州省的近3倍或3倍以上，尤其像江蘇省甚至是貴州省的4.61倍。同時(shí)，從間接的“務(wù)工經(jīng)商”指標(biāo)來看，差異更是巨大。特別是像廣東省，是貴州省同一指標(biāo)的近53倍，浙江省也接近了30倍(詳見表6)。

表6 按現(xiàn)住地、遷移原因劃分的部分省市外省女性人口與貴州省情況的比較

至于總體水平，從戶口登記地在貴州而現(xiàn)住地在其他省份的數(shù)據(jù)看，僅浙江、廣東這些省份所流入的貴州女性的數(shù)據(jù)就比全國(guó)所有省份流入貴州的全部女性的數(shù)量還要多。例如，2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)表明，流入浙江的貴州女性有98.36萬之巨，而流入廣東的貴州女性也有72.96萬之巨，相反，從全國(guó)各地區(qū)流入貴州的女性全部加起來也僅有70.23萬[27]562,568。

例如，從最直接的上海的情況來看，在貴州省流入上海的女性人口中，直接的因婚姻嫁娶而遷移上海的有3 125人，因務(wù)工經(jīng)商而流入上海的有51 759人[32]66-68。根據(jù)2015年貴州省1%人口抽樣調(diào)查資料的數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，全部從上海流入貴州的女性也僅有6 000人，其中，超過一半即3 500人是流入貴陽(yáng)和遵義兩市，其他分散到貴州各地幾乎可以忽略不計(jì)。這一對(duì)比表明，貴州對(duì)上海而言，從婚配嫁娶的角度看，幾乎是貴州女性的凈流出，而上海對(duì)貴州而言，則幾乎是凈流入。

此外，2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查因?yàn)槿狈︻愃朴?010年第六次人口普查那樣的數(shù)據(jù)，所以無法做出類似于表6的比較。但是，本文的一個(gè)質(zhì)性判斷是：2015年的情況只會(huì)在表6的倍數(shù)上擴(kuò)大而很難減小。

(二)區(qū)域擠壓指數(shù)的測(cè)量與分析

為了進(jìn)一步考察區(qū)域擠壓的具體情況，本文根據(jù)2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查資料進(jìn)行了推算。推算的辦法是，戶口登記地(流出地)女性人口數(shù)占現(xiàn)住地(流入地)女性人口數(shù)的比例乘以現(xiàn)住地按遷移原因分的外省女性人口數(shù)。本文在推算的絕對(duì)值數(shù)字上，設(shè)計(jì)了一個(gè)“區(qū)域擠壓指數(shù)(RSI)”來測(cè)量擠壓程度，所謂區(qū)域擠壓指數(shù)是指：X地區(qū)從Y地區(qū)流入的人口(YP)與X地區(qū)流出到Y(jié)地區(qū)的人口(XP)的比值。

RSI=1-(YP/XP)

(1)

在(1)式中，當(dāng)RSI為負(fù)數(shù)值時(shí)，就表明Y地區(qū)對(duì)X地區(qū)產(chǎn)生了擠壓，負(fù)數(shù)值越大，擠壓程度越大；反之，如果RSI為正數(shù)值時(shí)，就表明X地區(qū)對(duì)Y地區(qū)產(chǎn)生了擠壓，正數(shù)值越大，就表明擠壓程度越大，RSI的閾值范圍在-1～1之間，中間的“0”值表示不存在區(qū)域擠壓的理想狀態(tài)。

同時(shí)，本文將區(qū)域擠壓指數(shù)細(xì)分為“直接區(qū)域擠壓指數(shù)”和“間接區(qū)域擠壓指數(shù)”。所謂“直接區(qū)域擠壓指數(shù)”，是指直接因?yàn)椤盎橐黾奕ⅰ边@一遷移原因所導(dǎo)致的擠壓程度；而“間接區(qū)域擠壓指數(shù)”，是指因“工作就業(yè)”這一遷移原因而潛在地可能導(dǎo)致的擠壓程度，兩者結(jié)合起來所導(dǎo)致的擠壓程度就是“綜合區(qū)域擠壓指數(shù)”。表7的數(shù)據(jù)表明五個(gè)方面的結(jié)論。

表7 2015年貴州省按遷移原因劃分的流出與流入女性人數(shù)對(duì)比及部分地區(qū)對(duì)其擠壓程度 單位：人

第一，從絕對(duì)值數(shù)字看，除了廣東省在直接的婚姻嫁娶方面與貴州省基本持平外，其他各省級(jí)行政區(qū)域都是擠壓貴州省的。而間接的工作就業(yè)方面，更是其他各省級(jí)行政區(qū)域嚴(yán)重?cái)D壓貴州省。

第二，從直接區(qū)域擠壓指數(shù)看，廣東省與貴州省基本持平。其他各省級(jí)行政區(qū)域均對(duì)貴州省構(gòu)成明顯的擠壓。其中，北京、上海、江蘇、福建4個(gè)省或直轄市對(duì)貴州省構(gòu)成嚴(yán)重?cái)D壓，同時(shí)，貴州省被浙江省直接擠壓的程度也較高。

第三，從間接區(qū)域擠壓指數(shù)看，各省級(jí)行政區(qū)域?qū)F州省的擠壓程度幾乎達(dá)到了“碾壓”的程度。

第四，從綜合區(qū)域擠壓指數(shù)看，北京、上海、江蘇、浙江、福建、廣東均對(duì)貴州省的擠壓程度達(dá)到了近乎“碾壓”的程度。

第五，根據(jù)筆者團(tuán)隊(duì)在貴州省農(nóng)村地區(qū)以及其他類似農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上因?yàn)榛橐黾奕⒍薜劫F州農(nóng)村或其他類似農(nóng)村地區(qū)的外省女性，至少半數(shù)以上的婚姻家庭不穩(wěn)定，從而衍生出“逃婚”或“跑婚”的新問題，甚至還逐漸延伸到本地婚姻中的女性外出務(wù)工后再度“逃婚”[34]或“隱性離婚”的“重返光棍”問題[35]。從這個(gè)角度看，本文認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的直接的區(qū)域擠壓程度比表7的數(shù)據(jù)所反映出來的還要嚴(yán)重得多。

本文為進(jìn)一步加深說明上述發(fā)現(xiàn)，對(duì)相關(guān)一些數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較。一方面，從流動(dòng)人口數(shù)據(jù)看，2010年第六次全國(guó)人口普查時(shí)，貴州省流動(dòng)女性人口在20～29歲組是明顯高于男性的(20～24歲組，男性人口23.90%，女性人口30.81%；25～29歲組，男性人口20.94%，女性人口24.52%)，而在30～34歲組與男性基本持平(男性人口23.49%，女性人口23.08%)[18]248。另一方面，從流動(dòng)人口遷移原因看，2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)表明，在務(wù)工經(jīng)商原因中，男性占60.79%，在婚姻嫁娶原因中，女性婚遷人口占全部婚姻嫁娶遷移流動(dòng)人口的80.27%[218]266。說明女性婚遷、男性務(wù)工經(jīng)商是貴州省人口遷移流動(dòng)的重要原因。同一時(shí)期的浙江省，其2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，因婚姻遷移流入浙江的外省女性占比5.10%，而外省男性婚遷流入浙江的僅0.88%[25]360。此外，筆者在貴州省黔西南州興義市某自然村YN寨的微觀實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)表明，因婚姻遷移到外省的11例女性中，3例在周邊省份(廣西2例，云南1例)，另外8例則婚遷到東部沿海省份(廣東4例，浙江3例，福建1例)。而男性僅有3例婚遷到外省且均為周邊省份(廣西1例，云南2例)。綜上，在婚配性別比和性別比均不是失調(diào)那么嚴(yán)重的情況下，貴州省仍出現(xiàn)較多婚配困難男性。反之，即使假定繼續(xù)從干預(yù)出生人口性別比的角度做工作，例如，全面放開計(jì)劃生育，甚至假定讓貴州省的女性比男性多得多的情況下，如果區(qū)域擠壓的程度得不到扭轉(zhuǎn)的話，也只會(huì)使得東部沿海發(fā)達(dá)省份的婚配困難男性越來越少，但對(duì)于像貴州這樣的西部偏遠(yuǎn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的省份，其男性婚配困難問題仍然會(huì)很嚴(yán)重。這也是筆者在我國(guó)東部地區(qū)如浙江農(nóng)村調(diào)查時(shí)的發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)一些與西部地區(qū)農(nóng)村各方面條件相當(dāng)?shù)哪行詤s沒有成為婚配困難男性，因?yàn)樗麄兡軌蛉⒌絹碜晕鞑康貐^(qū)的女性從而完整成家[15]。

六、結(jié)論

本文以貴州省為例，通過運(yùn)用1995年、2005年、2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查資料，以及2010年第六次全國(guó)人口普查資料，考察了我國(guó)大齡未婚男性的婚配困難問題，主要得出三個(gè)方面的結(jié)論。

第一，透過從1995年到2005年，再到2015年的數(shù)據(jù)檢視，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)大齡未婚男性的數(shù)量越來越多，表明這一群體的婚配困難問題已經(jīng)越來越嚴(yán)重。

第二，既有的婚姻擠壓視角不能很好地解釋當(dāng)前大齡未婚男性的婚配困難問題，大量實(shí)際存在的大齡未婚男性樣本無法被婚姻擠壓視角所推算出的樣本覆蓋。

第三，當(dāng)前我國(guó)大齡未婚男性的婚配困難主要是區(qū)域擠壓所導(dǎo)致的。區(qū)域擠壓表現(xiàn)在直接、間接和綜合擠壓三個(gè)方面，無論是從直接的婚姻嫁娶的女性遷移數(shù)據(jù)看，還是從間接的工作就業(yè)或務(wù)工經(jīng)商所導(dǎo)致的女性遷移數(shù)據(jù)看，我國(guó)東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)與西部偏遠(yuǎn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)都呈現(xiàn)出雙向的非對(duì)稱性流動(dòng)，前者對(duì)后者構(gòu)成嚴(yán)重的區(qū)域擠壓，從而使得后者的適齡婚姻男性難以找到婚配對(duì)象，進(jìn)而逐漸淪為大齡未婚男性。

本文所提出的“區(qū)域擠壓”分析框架，其理論意義在于闡明當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村大齡未婚男性的婚配困境問題，并非單純的人口學(xué)問題，人口學(xué)意義上的“婚姻擠壓”框架只能起到加劇或催化這一困境的中間環(huán)節(jié)的作用，而非困境形成的根本性原因。因此，在現(xiàn)實(shí)層面，當(dāng)前農(nóng)村大齡未婚男性的婚配困境治理就不能再繼續(xù)停留在對(duì)計(jì)劃生育政策這一基本國(guó)策的“口誅筆伐”上，相反，區(qū)域間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不平衡狀態(tài)以及婚姻市場(chǎng)的不對(duì)稱更應(yīng)成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。