曹勁 劉長

1931年，香港大學(xué)地理系講師芬神父（Father D.J.Finn）在香港南丫島發(fā)掘時首次發(fā)現(xiàn)東漢時期的陶罐，距今已過91年。1955年8月，九龍李鄭屋漢墓的發(fā)掘和保護(hù)開啟了香港文物考古工作的新篇章。隨著該地區(qū)考古工作的不斷深入，大量的古代遺址被發(fā)掘保護(hù)并進(jìn)行科學(xué)研究，有效保護(hù)當(dāng)?shù)匚幕z產(chǎn)的同時，也解決了很多歷史疑難問題。香港地區(qū)近年的考古發(fā)現(xiàn)主要為新石器及商周時期遺存，包括漢代遺存在內(nèi)的歷史時期遺存的發(fā)現(xiàn)總體偏少，一定程度上制約了人們對其開展系統(tǒng)的認(rèn)識和研究。

一、香港漢代遺存述要

（一）墓葬

目前，香港地區(qū)可確定為漢代墓葬者主要有李鄭屋漢墓和掃管笏遺址M6。

1.李鄭屋墓葬

李鄭屋漢墓位于香港特別行政區(qū)九龍西北長沙灣的李鄭屋村，遺址處于瀕臨海邊22米的海成階地平臺之上。該墓由香港中文大學(xué)師生與港英當(dāng)局開展聯(lián)合考古進(jìn)行搶救性發(fā)掘。

李鄭屋漢墓墓向為東北—西南向，墓室呈“十”字形，由墓道、前室、后室和兩個側(cè)室構(gòu)成，后室設(shè)置一壁龕。前室頂部結(jié)構(gòu)為穹窿頂，高約2.6米。墓室四壁以平磚橫放錯縫，砌筑為雙偶墻，墓壁與券頂皆為縱橫結(jié)砌而成，墓底以墓磚橫向或順放平鋪而成。墓磚呈灰色或灰紅色，規(guī)格為長40厘米、寬20厘米、厚5厘米。墓磚多為素面，部分側(cè)面模印幾何狀紋飾或文字，如“薛師”“六十四”“番禺大治歷”“大吉番禺”等。墓葬所出遺物共計58件，陶器中完整器物共48件，不完整器物共2件，其中器型包括鼎、壺、豆、勺、樽、卮、魁、罐、釜、奩等，模型名器包括井、灶、屋、倉等。銅器共計8件，器型包括鏡、碟、洗、鈴等。

關(guān)于墓葬年代，原有觀點認(rèn)為屬東漢中期的可能性較大。將該墓遺物與廣州、深圳出土遺物進(jìn)行比較：《番禺漢墓》報告根據(jù)無耳罐、雙耳直身罐、壺、細(xì)頸瓶、三足釜等主要器物的演變特征和隨葬器物組合的變化，將該批墓葬分為兩期，第一期共13座，為東漢中期，第二期共20座，為東漢晚期。李鄭屋漢墓出土的陶鼎、陶壺、三足釜等器物與番禺漢墓一期出土的同類器器形基本相同；同時，李鄭屋漢墓出土雙耳罐器形與深圳紅花園M4、M6出土雙耳罐與基本相同，M4、M6年代為東漢中晚期，李鄭屋漢墓年代亦應(yīng)與之大體相近。故可判斷李鄭屋漢墓的年代當(dāng)為東漢中晚期。

2.掃管笏M6及相關(guān)遺存

掃管笏遺址位于香港新界屯門南部掃管笏村西南的古沙堤上。該遺址三面環(huán)山，背靠潟湖，海灣兩端各有一岬角，形成天然屏障。掃管笏附近的山岡上小溪密布，水源豐沛，溪流匯集后繞過古沙堤兩側(cè)，匯入大海。

掃管笏遺址漢代考古發(fā)現(xiàn)主要包括：2000年，香港古物古跡辦事處與北京大學(xué)考古文博學(xué)院在屯門掃管笏遺址共同進(jìn)行搶救性發(fā)掘，清理東漢時期的灰坑2座，灰坑中出土的五銖錢逾百枚，半兩和貨泉各1枚。根據(jù)灰坑中出土的剪輪五銖及貨泉等形制，其年代應(yīng)為東漢晚期。2008年，香港康樂及文化事務(wù)署古物古跡辦事處邀請中國社會科學(xué)院考古研究所組成聯(lián)合考古隊，對掃管笏遺址進(jìn)行搶救性考古發(fā)掘，發(fā)掘的漢代墓葬1座，編號為M6。M6為長方形豎穴土坑墓，墓坑長3.1、寬1.3～1.5、殘深0.05～0.1米，現(xiàn)存墓口距地表0.4米，墓底距地表0.45米。墓內(nèi)填土為灰褐色沙土。墓內(nèi)未見葬具和人骨。出土遺物包括鐵斧、銅盤、銅耳杯各1件及玉玦2件。2件玉玦相距約30厘米，原報告根據(jù)出土位置判定應(yīng)為一對耳飾。根據(jù)M6中出土的銅耳杯和銅環(huán)與重慶、云南及廣西等地同類器物比較，其年代應(yīng)為東漢晚期。

綜合考察，掃管笏遺址漢代遺存年代應(yīng)為東漢晚期，是繼李鄭屋漢墓發(fā)現(xiàn)以后香港地區(qū)漢代考古的又一次重要發(fā)現(xiàn)，對于香港漢代文化研究具有特別重要的意義。

（二）其他遺存

目前，香港地區(qū)漢代遺存除墓葬外較為重要的約有10處。1971—1977年，在南丫島深灣遺址考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)五銖錢等遺物，年代約為東漢；1989年，沙埔村遺址漢文化層中出土戳印紋陶罐、繩紋夾砂陶罐與鐵斧等，陶器年代約為東漢時期；1990—1991年，在赤鱲角新機場建筑工地的考古調(diào)查與發(fā)掘中，在深灣村發(fā)現(xiàn)少量漢代五銖錢等遺物與唐代遺物共存，應(yīng)是漢代遺物沿用至唐代；1991—1992年，在大嶼山妹灣子白芒遺址搶救發(fā)掘過程中，在遺址漢代地層中出土方格紋戳印罐、弦紋三足罐、小盒等陶器，此外尚發(fā)現(xiàn)有鐵鍤、鐵斧、鐵鋌、銅鏃等金屬制品，年代大致為西漢早期；1992年，在大嶼山竹篙灣遺址發(fā)掘過程中見有漢代文化層，出土米字紋及方格戳印紋陶片，其中米字紋陶年代應(yīng)為西漢早期，方格戳印紋陶片年代約為東漢；同年，在竹蒿灣遺址的漢代文化層中出土戳印紋陶器；1993—1994年，馬灣東灣仔遺址中出土西漢晚期至東漢的陶器、銅器與鐵器，陶器包括罐、釜、盆、碗、紡輪及陶球等，漢代遺跡現(xiàn)象包括柱洞、路土與火燒遺跡等；同年，在西貢滘西洲遺址中發(fā)現(xiàn)漢代遺存，見有陶罐、盆、盒、釜、碗、網(wǎng)墜等遺物，年代約為東漢；鹽田仔遺址出土部分漢代的幾何出土戳印紋陶片；2004年在旺角鬧市的渠務(wù)工程建設(shè)中發(fā)現(xiàn)東漢陶罐、釜4件及器底印粗繩紋的夾砂陶釜殘片。

根據(jù)上述遺址情況觀察，香港兩漢時期遺址地理位置均靠近海灣或航線。東漢時期遺址數(shù)量較西漢時期明顯增加，漢代遺存多數(shù)堆積較薄、遺物零散，可能是因為漢代在該地區(qū)生產(chǎn)生活的人員數(shù)量較少，時間不長。綜合而言，香港地區(qū)漢代遺存較為豐富，有一定的研究價值，但是在對絕對年代的考證上尚有許多工作要做。

二、香港漢代遺存性質(zhì)

香港地區(qū)漢代遺存存在自身獨特的特點，除以往多有討論的李鄭屋漢墓外，其他遺址也可能反映出漢代香港的聚落形態(tài)。綜合而言，可從郡縣制下的漢代基層組織、“村”說與“邊防預(yù)警系統(tǒng)”三個方面進(jìn)行考察。

（一）漢代基層組織

西漢元始二年（2）全國包含郡國103個，縣級行政區(qū)1587個；東漢永和五年（140）全國共有郡國105個，縣級行政區(qū)1180個。而在最基層的行政編制下，即縣、邑、道、侯國以下沿用秦代以后的鄉(xiāng)里制度?！稘h書·百官公卿表》載：“大率十里一亭，亭有亭長。十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、游徼”。王毓銓于《漢代“亭”與“鄉(xiāng)”“里”不同性質(zhì)不同行政系統(tǒng)說》中指出：此處文獻(xiàn)所描述的“里”“亭”之關(guān)系存在錯誤，認(rèn)為“里”實際隸屬于鄉(xiāng)。《中國地方行政制度史·甲部（秦漢地方行政制度）》一書表明鄉(xiāng)一級設(shè)置三老、嗇夫與鄉(xiāng)佐。張家山漢簡揭示出里一級設(shè)置有里正、田典?！巴ぁ钡男再|(zhì)為治安系統(tǒng)，與鄉(xiāng)里存在聯(lián)系，但無對應(yīng)關(guān)系。每里的戶數(shù)雖然在不同文獻(xiàn)中存在差異，但都是以一定的戶數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)。作為行政編制的里，其實為編戶民賴以定居的基層聚落組織?！稘h書·食貨志》：“在野曰廬，在邑曰里。五家為鄰，五鄰為里，四里為族，五族為黨，五黨為州，五州為鄉(xiāng)。鄉(xiāng)，萬二千五百戶也……春令民畢出在野，冬則畢入于邑?！?/p>

從目前考古發(fā)現(xiàn)看，香港漢代遺址的堆積特點是文化層較薄且缺乏完整遺跡，僅在馬灣島東灣仔遺址發(fā)現(xiàn)柱洞、路土與火燒遺跡等，因此可以認(rèn)為香港漢代遺址與上述文獻(xiàn)中記載機構(gòu)在功能上是類似的，但在聚落形態(tài)上卻偏小?？赡苣壳翱脊虐l(fā)現(xiàn)并無屬于漢代鄉(xiāng)、里一類的基層組織的遺址。

（二）村落

先秦時期便已出現(xiàn)“落”“廬”“邑”等較為分散的基層聚落。西漢早期湖南沅陵虎溪山M1所出“黃簿”中記載亭聚的情況，其中有：“泣聚戶百卅四，口五百廿一人（MIT：43-101）”。東漢元初五年（118），《嵩山泰室神道石闕銘》中有“陽翟平陵亭部陽陵格王孟、功□車卿”，其中“陽陵格”或解為“陽陵落”，為古村落之意。此外，《續(xù)漢書·郡國志三》的“谷城縣”條下記載“有巂下聚”。靈帝時期的長沙東牌樓漢簡記錄有“桐丘男子何君”。此后在吳國時期的長沙走馬樓吳簡中則出土了更多關(guān)于丘的記載。綜上所述，此處列舉的各類基層聚落之名稱皆為漢代游離于鄉(xiāng)里之外的聚落形態(tài)。而在考古遺跡中，保存較好的漢代非郡縣遺址相對較少，最為典型的如內(nèi)黃縣三楊莊漢代聚落?！稘h魏六朝的自然聚落——兼論“邨”“村”關(guān)系與“村”的通稱化》一文中對該類聚落有精辟的評價：“這一聚落遺址位于西漢魏郡的轄區(qū)內(nèi)，或許當(dāng)時屬于黎陽縣”。

漢代香港地區(qū)的情況與此類似。相關(guān)遺址皆分布于沿海地域，這一居住形態(tài)在嶺南頗為常見，如《百越先賢志》記載楊孚“家江滸北岸”便是此類。香港漢代遺址相對較小的面積和零星分布的墓葬體現(xiàn)出相關(guān)族群生前的生活狀態(tài)：多村落與小聚居的居住模式。這一居住形態(tài)一方面是由于地理環(huán)境所決定：部分沿海地帶存在綿延的平坦區(qū)域，但是這一區(qū)域的地域縱深卻頗為有限，從而形成沿海而居的分布格局；另一方面則是由于漢代對于嶺南區(qū)域的監(jiān)管模式：香港隸屬于南?？?，西漢時期，《漢書·地理志》記南?？は螺牎皯羧f九千六百一十三，口九萬四千二百五十三?！倍跂|漢時期，南?？さ娜丝趧t大有改觀：“戶七萬一千四百七十七，口二十五萬二百八十二?！彪m然這一數(shù)據(jù)僅涉及政府能夠統(tǒng)計的編戶民的情況，而對于奴隸、逋逃之人與本土原生族群并未統(tǒng)計，但南?？と丝谝廊徊欢??？紤]到香港彼時僅為南海郡番禺縣下轄之一區(qū)域，其人口數(shù)量可能也僅為千數(shù)，因此，香港漢代遺存呈現(xiàn)出數(shù)量較少的情況是可以理解的。

（三）“邊防預(yù)警系統(tǒng)”說

邊防預(yù)警系統(tǒng)存在多種可能，其一為障塞，其二為烽燧。關(guān)于城障與障塞，《漢書·武帝紀(jì)》顏師古注曰：“漢制，每塞要處別筑為城，置人鎮(zhèn)守，謂之候城，此即障也?！薄稘h書·李陵傳》顏師古注曰：“障者，塞上險要之處，往往修筑，別置候望之人，所以自障蔽而伺敵也?！本C上可知，城障是某一段長城防線上特別建筑的專門駐扎戍卒的防御性城池。往往位于險要的位置。障塞之制，始于先秦。在毗鄰香港所在的南?？さ膮^(qū)域也存在設(shè)置障塞的情況?！稘h書·地理志》載：“自日南障塞、徐聞、合浦船行可五月，有都元國”。日南郡處于帝國南境，所設(shè)障塞與西北邊疆同類建筑遺存的性質(zhì)是相同的。香港地區(qū)雖屬南?？しh所轄，并未位于漢帝國最南之地，但其軍事與經(jīng)濟(jì)價值卻極為重要。首先，在地理位置上，香港毗鄰海洋，是重要的海上絲綢之路港口，扼守此地有助于加強對海洋貿(mào)易與人口流動的的監(jiān)管，相關(guān)稅收的征收對于帝國的經(jīng)濟(jì)多有裨益。其次，香港地區(qū)為東官鹽官所在。本土鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要一系列行政手段加以維護(hù)，鹽在生產(chǎn)、轉(zhuǎn)運、銷售與征稅過程中的安全保障工作需要地方軍事機構(gòu)的管控與保護(hù)。障塞的設(shè)置有利于保障鹽業(yè)的正常運作。再次，香港所在區(qū)域其實為邊疆地帶。西漢雖設(shè)置儋耳郡與九真郡，但旋即廢除。海南地區(qū)成為一處政治真空地帶，直接位于香港的西南區(qū)域，設(shè)置障塞有助于防范與預(yù)警外族的侵犯。

烽燧一詞，“烽”指代信號，“燧”則指傳送信號與觀察、瞭望的相關(guān)高層建筑。因此烽燧既指軍事通信手段，也指代是發(fā)送預(yù)警信號的建筑。漢代的烽燧一般設(shè)置于長城內(nèi)側(cè)，另外在巴蜀與西南夷等地區(qū)也有分布。結(jié)合香港地區(qū)的情況可知，漢代遺址多為沿江分布，體現(xiàn)出扼守海道的分布特征。香港地區(qū)的漢代遺址面積較小，這與烽燧似乎存在相近之處。然而，除上述特征之外再未發(fā)現(xiàn)明確的烽燧類遺存（簡牘、夯筑建筑以及較為系統(tǒng)的布局特征），因此，香港地區(qū)漢代遺存的功能可能仍為扼守海道，但并非為烽燧。綜上，香港地區(qū)漢代遺址應(yīng)當(dāng)為村落，亦不排除其存在作為海道障塞的可能。

[1][3]屈志仁：《李鄭屋漢墓》。香港市政局，香港博物館，1983。

[2]吳銘：《從九龍李鄭屋村漢墓的發(fā)現(xiàn)談香港考古研究的幾個問題》?！度A夏考古》，1997年第2期。

[4]廣州市文物考古研究所，廣州市番禺區(qū)文管會辦公室：《番禺漢墓》。北京：科學(xué)出版社，2006。

[5]《番禺漢墓》報告將34座墓分為兩期：第一期共13座，為東漢中期，即76—146年，上起章帝建初元年，下至桓帝之前；第二期共20座，為東漢晚期，即147—220年，包括桓帝、靈帝、獻(xiàn)帝時期。

[6]廣東省博物館，深圳博物館：《深圳市南頭紅花園漢墓發(fā)掘簡報》?！段奈铩?，1990年第11期。

[7]孫德榮：《香港近年的考古發(fā)現(xiàn)與研究》?！犊脊拧?，2007年第6期。

[8]傅憲國，梁中合：《香港屯門掃管笏遺址發(fā)掘簡報》?！犊脊拧?，2010年第7期。傅憲國：《香港屯門掃管笏遺址發(fā)掘獲重要成果》。中國文物報，2010年2月12日第4版。

[9]秦維廉編，香港考古學(xué)會?？谌尽赌涎緧u深灣考古遺址調(diào)查報告》，1978年6月。

[10][14][16][17]香港古物古跡辦事處發(fā)掘資料。

[11][13]招紹瓚：《香港近五年考古搶救工作的成果》?！稏|南亞考古論文集》，香港大學(xué)美術(shù)博物館出版，1995。

[12]鄧聰?shù)龋骸断愀鄞髱Z山白芒遺址發(fā)掘簡報》?！犊脊拧罚?997年第6期。

[15]Pamela，R.1995.Tung WanTsai：A Bronze Age and Han Period Coastal Site.AMO OP3.

[18]孫德榮：《香港近年的考古發(fā)現(xiàn)與研究》?！犊脊拧?，2007年第6期。

[19]王毓銓：《漢代“亭”與“鄉(xiāng)”“里”不同性質(zhì)不同行政系統(tǒng)說——“十里一亭……十亭一鄉(xiāng)”辨正》?！稓v史研究》，1954年第2期。

[20]嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史·甲部（秦漢地方行政制度）》。北京：北京聯(lián)合出版公司，2020。

[21]劉永學(xué)：《漢初鄉(xiāng)里共同體的構(gòu)筑與內(nèi)部秩序的形成——以張家山漢簡為中心的考察》?！肚貪h研究》，2020。

[22]長沙市文物考古研究所：《長沙東牌樓東漢簡牘》。北京：文物出版社，2006。

[23]侯旭東：《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”“村”關(guān)系與“村”的通稱化》，《中國史新論·基層社會分冊》。臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2009。