勞文苑

（廣西師范大學(xué) 法學(xué)院， 廣西 桂林 541006）

一、主合同無效情形下保證人責(zé)任的概述

主合同無效后根據(jù)擔(dān)保從屬性保證合同自始無效，同時(shí)保證責(zé)任自始消滅。但保證責(zé)任的消滅不必然導(dǎo)致保證人無需承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)《民法典》第628 條第2 款之法理及擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)的本質(zhì)，保證人仍需在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的主合同無效后的相互返還、賠償損失的民事責(zé)任。保證合同無效后保證人責(zé)任的存續(xù)，既符合當(dāng)事人締約時(shí)意思表示，又有利于擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)及商事信用的維護(hù)。

（一）主合同無效情形下保證人責(zé)任的法律依據(jù)

依據(jù)《民法典》第682 條第2 款規(guī)定，保證合同無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，此是《民法典》第388 條第2 款的邏輯延續(xù)。眾所周知，合同可由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等違法而無效、合同被撤銷等合同自身瑕疵而無效，也可由于當(dāng)事人約定的無效事由已達(dá)成而無效?！睹穹ǖ洹返?82 條第2 款規(guī)定保證合同無效的原因范圍應(yīng)為何，是涵括導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的全部事由，或僅指向第682 條第1 款規(guī)定的因主債權(quán)債務(wù)合同無效保證合同無效，這是討論《民法典》第682 條第2 款規(guī)定的保證人責(zé)任類型的前提。

《民法典評(píng)注》一書中指出第682 條“保證合同被確認(rèn)無效”應(yīng)包括保證合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力三種情形，不僅指向“主債權(quán)債務(wù)合同無效”一種無效事由，只要保證合同無效便可適用《民法典》第682 條第2 款規(guī)定的歸責(zé)原則。不同意見則認(rèn)為根據(jù)《民法典》第682 條第1 款的規(guī)定，保證合同從屬于主合同而存在，在主合同無效而導(dǎo)致保證合同無效時(shí)，保證合同無效的唯一原因是主合同無效。從《民法典》體例和立法邏輯來看，《民法典》第682 條第2 款規(guī)定保證合同無效的原因范圍應(yīng)僅僅限于主合同無效。

《民法典》是我國第一部法典，其在立法體例方面的創(chuàng)新為我國今后立法編撰工作具有指導(dǎo)性意義。編、章、條、款是《民法典》體例的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，編下設(shè)分編，如物權(quán)編第四分編擔(dān)保物權(quán)，兩者之間是具有一定的從屬關(guān)系和邏輯延續(xù)性的，章、條、款之間的關(guān)系也應(yīng)如此，故《民法典》第682 條第2 款“保證合同被確認(rèn)無效”應(yīng)從屬于第1 款規(guī)定的“主債權(quán)債務(wù)合同無效”。其次，在立法邏輯上第682 條是第388 條“主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效”的再次重申。這是擔(dān)保從屬性在合同效力部分的體現(xiàn)，擔(dān)保合同因自身瑕疵或約定事由導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的可根據(jù)《民法典》民事法律行為效力、合同效力的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)，無必要將同一事項(xiàng)在同一法典中進(jìn)行多次施明，以保障法典的簡(jiǎn)明概要性。

《民法典》第682 條第2 款“保證合同被確認(rèn)無效”僅由主合同無效而導(dǎo)致，因保證合同自身瑕疵或約定事由達(dá)成無效后的保證人責(zé)任此不予討論。當(dāng)保證合同由于主合同無效而無效時(shí)，基于擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)的擔(dān)保本質(zhì)，保證人擔(dān)保的主債權(quán)并未消滅，原本主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由合同無效后的相互返還、賠償損失所替代，保證人的責(zé)任也由保證責(zé)任轉(zhuǎn)化為其他民事責(zé)任，至于保證責(zé)任轉(zhuǎn)化為何種民事責(zé)任將依據(jù)分類規(guī)制原則下文予以闡述。

（二）主合同無效情形下保證人責(zé)任的學(xué)術(shù)探討

針對(duì)主合同無效后保證責(zé)任的類型在學(xué)術(shù)上主要存在締約過失說和侵權(quán)責(zé)任兩種爭(zhēng)議。締約過失說認(rèn)為有效成立的保證是債權(quán)人與債務(wù)人締結(jié)合約的信賴來源之一，保證合同的無效給債權(quán)人帶來了一定的信賴損失，因而保證人在造成債權(quán)人損失的過程中存在過失，對(duì)此過失保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。這屬于一種特殊的締約過失責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人沒有實(shí)際參與到主合同的訂立過程中，保證人的締約過失責(zé)任為債務(wù)人締約過失責(zé)任的延伸或?yàn)楸ＷC合同無效時(shí)發(fā)生的締約過失責(zé)任，這與主合同無效上的締約過失責(zé)任是存在本質(zhì)上的差異。與此相反，侵權(quán)責(zé)任說則認(rèn)為保證人違反對(duì)無效事由的注意義務(wù)，造成了對(duì)債權(quán)人債權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一方面，保證人不是締約過失責(zé)任的適格主體，債權(quán)人與債務(wù)人基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)只約束締約雙方，保證人作為主合同之外的第三人不承擔(dān)主合同的先合同義務(wù)。另一方面，保證人是對(duì)債務(wù)人的商事信用的擔(dān)保，對(duì)主合同無效事由應(yīng)有注意義務(wù)，違反注意義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人屆時(shí)清償?shù)钠谙蘩媸艿角趾Γ锨謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

締約過失說與侵權(quán)責(zé)任說均有其立論的法理基礎(chǔ)，但合同可由于違法原因無效也可由于其他原因無效，單一締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任均不能完全解釋基于主合同無效而保證合同無效的責(zé)任類型。締約過失責(zé)任說無法解釋違法合同中債權(quán)人基于信任債務(wù)人乃至保證人的信賴?yán)鎻暮味鴣?，而信賴?yán)婺司喖s過失責(zé)任保護(hù)之根本；侵權(quán)責(zé)任說則無法解釋保證人在善意時(shí)其過錯(cuò)或侵權(quán)行為從何而來，無過錯(cuò)無侵權(quán)行為即無侵權(quán)責(zé)任。因此，在單一學(xué)說不能完全涵括實(shí)踐現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)分類規(guī)制原則加以區(qū)分討論，以導(dǎo)致主合同無效的原因、當(dāng)事人主觀程度為劃分點(diǎn)，對(duì)主合同無效后保證人責(zé)任類型加以分析，做出性質(zhì)歸屬。

二、主合同違法無效后保證人的侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的違法原因?yàn)楫?dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及違背公序良俗，違法訂立合同，合同自始無效。在主合同因?yàn)檫`法無效后，應(yīng)明晰其法律后果為合同當(dāng)事人相互返還合法財(cái)產(chǎn)，保證人在明知主合同違法無效下簽訂保證合同是對(duì)債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)具有主觀惡意及侵害行為的，在主合同違法無效的情形下保證人應(yīng)承擔(dān)返還債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。

（一）違法合同的法律后果

當(dāng)合同因違法而導(dǎo)致無效時(shí)，單純的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任已不符合我國建立信用社會(huì)的要求，存在私法主體利用合同違法無效這一強(qiáng)制性規(guī)定擺脫原合同義務(wù)，從而達(dá)到“合法”地背信目的。如有一案件，為規(guī)避“外商未經(jīng)監(jiān)管部門審批，不得以任何形式向境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)投資”的法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了多份合同以合法形式掩蓋其非法目的，受托人因具有合法投資資格通過合同違法確認(rèn)無效而獲得了巨額投機(jī)收益。當(dāng)事人從事了違法行為卻通過公法救濟(jì)手段獲得收益不合法理，違法行為獲得利益不應(yīng)歸屬行為人，行為人僅就其合法財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，如若違反刑法，行為人還可能受到財(cái)產(chǎn)處罰，但至于違法程度如何、刑罰如何已不是民商領(lǐng)域討論的范疇。

為了解決這一難題，有學(xué)者指出在違法合同無效后的不法得利不得返還，相互返還責(zé)任范圍僅限于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。其一，按照“任何人不得就其罪責(zé)獲得救濟(jì)”的原則， 不法行為不予保護(hù)，避免不法訴求進(jìn)入法院，將其排除在司法救濟(jì)之外，有助于將本就拮據(jù)司法資源留于更需要司法救濟(jì)的部分。其二，不法得利不得返還將通過不支持違法合同當(dāng)事人的返還請(qǐng)求，達(dá)到阻卻違法合同訂立的目的，以支持私法主體遵守誠實(shí)信用原則，在信用的基礎(chǔ)下進(jìn)行意思自治，為管制與自由之間的平衡。

主合同無效后債務(wù)人返還債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的責(zé)任保證人也應(yīng)進(jìn)行擔(dān)保。擔(dān)保權(quán)的功能在于防范債務(wù)人屆期不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，主合同違法無效后，債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的返還不能按時(shí)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)依然存在，保證人仍須完成其擔(dān)保使命，如保證人在主合同違法無效后不承擔(dān)任何責(zé)任既違背信用也將保證制度完全架空?！睹穹ǖ洹返?82 條第2 款規(guī)定的保證人過錯(cuò)責(zé)任的來源即為債務(wù)人對(duì)債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的返還責(zé)任。

在主合同因?yàn)檫`法原因?qū)е聼o效后，債務(wù)人在過錯(cuò)上僅需對(duì)債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還與損失進(jìn)行賠償，保證人責(zé)任在此延續(xù)，將保證債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)能夠如期歸還。

（二）主合同違法無效保證人的侵權(quán)責(zé)任

依據(jù)《民法典》關(guān)于合同效力的有關(guān)規(guī)定，違法訂立的合同自始無效，產(chǎn)生相互返還、賠償損失的法律責(zé)任。此時(shí)，雙方當(dāng)事人共謀違法行為或根據(jù)一般認(rèn)識(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道自身行為屬于違法行為，何來輕信一方或他方的過失而訂立合同，何來因信任一方或他方帶來的信賴?yán)?，一方不存在信賴?yán)鎿p失則另一方不存在締約過失責(zé)任。債權(quán)人自合同磋商之始便沒有因?yàn)橄嗷バ湃巫龀鲇欣诤贤喠⒌男袨?，締約過失責(zé)任保護(hù)的信賴?yán)娌⑽葱纬?，故保證人在保證合同因主合同違法無效后的民事責(zé)任不屬于締約過失責(zé)任。那可否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任呢？

第一，保證屬于信用擔(dān)保，保證人是基于對(duì)債務(wù)人的人格信賴簽署保證合同，人格信賴或因?yàn)槎呔哂芯o密的人身關(guān)系或因?yàn)樨?cái)產(chǎn)關(guān)系的頻繁往來產(chǎn)生，這是物上擔(dān)保所不具有的人格屬性。因此，對(duì)于主合同身處違法狀態(tài)可推定保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道，保證人既已知道違法事實(shí)的存在，當(dāng)明知債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的占有沒有法律上的依據(jù)，具有侵占債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的間接故意。第二，債權(quán)人、保證人、債務(wù)人三方對(duì)于主合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效是均具有過錯(cuò)的，單就保證人而言主觀上具有不法占有（間接占有）債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)的故意，簽訂保證合同的行為促使主合同的成立使得債權(quán)人交出自身的合法財(cái)產(chǎn)，因而侵犯了債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，主觀惡意與侵權(quán)行為的存在已符合了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。第三，將主合同違法無效后的保證責(zé)任歸類為侵權(quán)責(zé)任符合我國建立商事信用的要求。主合同違法無效時(shí)不得返還不法得利，當(dāng)事人雙方只對(duì)本金等合法財(cái)產(chǎn)具有返還責(zé)任。一方面明確了不法得利不具有返還的正當(dāng)性，從根源上阻卻了違法合同的訂立；另一方面也強(qiáng)調(diào)了對(duì)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，尊重當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的意思自治。此管制與誠信之間的平衡，也是我國商事信用建立的要求對(duì)于本金等合法財(cái)產(chǎn)債權(quán)人具有要求債務(wù)人、保證人返還的權(quán)利。

在主合同因?yàn)檫`法原因自始無效后，債務(wù)人與債權(quán)人此時(shí)對(duì)于對(duì)方財(cái)產(chǎn)的占有沒有法律上的原因，是侵犯他人財(cái)產(chǎn)的不法行為，因而具有相互返還的法律后果。對(duì)于保證人而言，與債權(quán)人、債務(wù)人共謀訂立違法合同謀取不當(dāng)利益，也應(yīng)當(dāng)保證債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還。此時(shí)，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的返還責(zé)任延續(xù)至保證人，保證人在主合同違法無效致保證合同無效時(shí)也負(fù)擔(dān)債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。

三、主合同其他原因無效后的保證人責(zé)任區(qū)分

除違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同違法無效外，無民事行為能力人實(shí)施民事行為、限制民事行為能力人超越行為能力實(shí)施民事行為、效力待定合同被拒絕追認(rèn)、可撤銷合同被撤銷等均產(chǎn)生合同無效的后果。保證是保證人基于對(duì)債務(wù)人的人格信任而訂立的，保證人可憑一般認(rèn)識(shí)分辨無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立合同而不做出保證承諾，故在此僅討論效力待定合同被拒絕追認(rèn)、可撤銷合同被撤銷的情形。以保證人主觀過錯(cuò)及行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，明確其他原因?qū)е轮骱贤瑹o效的情形下保證人的不同責(zé)任類型，進(jìn)一步平衡各方利益。

（一）保證人的締約過失責(zé)任

締約過失責(zé)任的核心構(gòu)成要件為訂立合同一方在訂立過程中因信任另一方及擔(dān)保人做出的意思表示，為簽訂合同而積極作為產(chǎn)生的信賴?yán)嬖獾綋p失。在主合同因效力待定被拒絕追認(rèn)或因可撤銷被撤銷的無效情形下，保證人簽訂保證合同之前或與之同時(shí)知悉或了解主合同存在無效事由但默示其存在，仍做出保證行為的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

此情形下，保證人之承諾成為債權(quán)人締結(jié)合約的信賴基礎(chǔ)之一，保證人因?yàn)槠湓诰喖s過程中知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同自始無效仍然做出保證承諾，違背了誠實(shí)信用原則，對(duì)債權(quán)人的信賴?yán)鎿p失具有過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人信賴?yán)鎿p失的賠償責(zé)任，即為締約過失責(zé)任。為何作為主合同之外第三人的保證人能夠承擔(dān)主合同無效后導(dǎo)致的締約過失責(zé)任？其一，保證人在主合同訂立過程中明知主合同存在無效事由依舊做出保證承諾，違背誠實(shí)信用原則造成債權(quán)人信賴?yán)鎿p失，滿足締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人的利益損失承擔(dān)締約過失責(zé)任；其二，此是一種特殊的締約過失責(zé)任，基于擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)的擔(dān)保從屬性，在保證合同因主合同無效而無效后，主債權(quán)由原合同義務(wù)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)，主債權(quán)并未消滅，債務(wù)人的締約過失責(zé)任應(yīng)存續(xù)至保證人，是對(duì)合同相對(duì)性的合理突破。故保證人在明知主合同會(huì)因被拒絕追認(rèn)或撤銷的情形下仍做出保證承諾的應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（二）保證人的侵權(quán)責(zé)任

保證人合同履行階段明知主合同無效未提出的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因保證人是在合同履行過程中優(yōu)于債權(quán)人知道主合同無效事由但未提出，其惡意不是在合同訂立期間，債權(quán)人沒有損失因信任債務(wù)人及保證人帶來的信賴?yán)?，不屬于信賴?yán)鎿p失，則保證人承擔(dān)的責(zé)任不屬于締約過失責(zé)任。但由于保證人在保證期間違反誠實(shí)信用原則，對(duì)于債權(quán)人財(cái)產(chǎn)被債務(wù)人不當(dāng)占有及合同期待利益的無法獲得是具有過錯(cuò)，在主觀惡意和侵權(quán)行為上均滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。保證人在合同履行過程中方知曉無效事由但未提出的，應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）保證人的補(bǔ)充責(zé)任

保證人在合同訂立過程中未曾知曉主合同存在無效事由并在合同履行過程一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即刻提出主合同無效保證責(zé)任消滅，可認(rèn)定保證人不具有侵犯?jìng)鶛?quán)人合法財(cái)產(chǎn)的惡意。保證人對(duì)主合同無效沒有主觀上的惡意，但是基于保證合同有別于物上擔(dān)保的人格信賴特殊性，保證人是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的了解及人格的信任下做出保證承諾的，對(duì)主合同存在無效事由應(yīng)有注意義務(wù)。故在主合同無效時(shí)，保證人對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)返還及損失承擔(dān)民事責(zé)任，其責(zé)任類型應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任是保證人未盡到注意義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，與一般侵權(quán)責(zé)任不同。保證人在合同訂立過程中不存在過錯(cuò)而導(dǎo)致債權(quán)人輕信可以取得締結(jié)合同之期待利益，故不構(gòu)成締約過失責(zé)任；保證人主觀上沒有侵犯?jìng)鶛?quán)人合法財(cái)產(chǎn)和屆期清償債務(wù)的故意，其行為與債權(quán)人的損失之間沒有直接的因果關(guān)系，也不構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任。在保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍可參考《民法典有關(guān)擔(dān)保制度司法解釋》第17 條的規(guī)定，保證人僅對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任。

由上可知，當(dāng)主合同由于違法之外的其他原因無效時(shí)，保證人自主合同磋商至被確定無效時(shí)未知主合同無效事由或知道時(shí)立即提出的均可被認(rèn)定為無主觀惡意，保證責(zé)任消滅后因?yàn)槠湮幢M到注意義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任，且僅就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償。

四、結(jié)論

對(duì)于因主合同無效后保證合同無效導(dǎo)致保證責(zé)任消滅的，保證人就其過錯(cuò)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)按照分類規(guī)制原則按照主合同無效的原因進(jìn)行分類討論。除遵循締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件外，應(yīng)充分考慮保證是人格信用擔(dān)保，有別于物上擔(dān)保的特殊性及擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)的擔(dān)保從屬性要義，在滿足締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任核心構(gòu)成要件（在合同訂立過程中存在過錯(cuò)、主觀上具有故意）上合理突破合同相對(duì)性，準(zhǔn)確定性主合同無效各類情形下的保證人責(zé)任類型。

綜上所述，在主合同因違法原因無效后保證人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；主合同因其他原因無效后，根據(jù)保證人過錯(cuò)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及嚴(yán)重性進(jìn)行區(qū)分，將責(zé)任類型劃分為締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任及補(bǔ)充責(zé)任。由此，采用分類規(guī)制原則能較合理地解釋主合同無效的各類情形下保證人之責(zé)任類型，有利于審判實(shí)踐中責(zé)任的認(rèn)定及劃分，完善擔(dān)保制度推動(dòng)商事信用制度建立。