王 容，張 玲

(川北醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，四川 南充 637000)

西學(xué)東漸之下，醫(yī)師資格認(rèn)證制度被介紹和引入中國。醫(yī)師資格認(rèn)證意味著傳統(tǒng)民間自由行醫(yī)的終結(jié)，對近代中國的醫(yī)界、教育界乃至整個社會“蕩撼”極大，其影響延續(xù)至今。但目前學(xué)界對此研究甚少，代表性研究有朱英、尹倩《民國時期的醫(yī)師登記及其紛爭——以上海地區(qū)為考察中心》，但時間截止在抗戰(zhàn)前，且僅以上海醫(yī)師登記為個案。其他論著，或聚焦于某一地，或僅專注于中醫(yī)的資格許可，或囿于幾個法律文本的比較，或內(nèi)容雖涉醫(yī)師資格認(rèn)證，但多幾筆帶過①。甚至一些論著還存在史實混淆和事實不清的情況②，因此，現(xiàn)有關(guān)于近代醫(yī)師資格認(rèn)證的研究在作出巨大貢獻(xiàn)的同時，尚留有可繼續(xù)深入探究的空間。本文擬從外來制度在地化的角度，以西醫(yī)為中心，兼及中央與地方，探討1922③—1949年間醫(yī)師資格認(rèn)證在中國的在地化過程及結(jié)果，并分析其原因，亦期能為引進(jìn)或?qū)W習(xí)外來制度提供一些歷史借鑒。

一、近代醫(yī)師資格的變遷與認(rèn)證過程

近代中國的醫(yī)師資格認(rèn)證，肇自晚清，但中央政府主導(dǎo)并欲施行全國的醫(yī)師資格認(rèn)證則始于1922年。這一年，北洋政府頒布《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》，這是中國歷史上第一部由中央政府頒行的西醫(yī)管理條例。該條例以立法的形式，對開業(yè)西醫(yī)進(jìn)行資格審定。若將《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》與1913年周頌聲翻譯的日本醫(yī)師法作比較，就會發(fā)現(xiàn)該“規(guī)則”幾乎是日本醫(yī)師法的譯本。日本醫(yī)師法規(guī)定，凡符合以下情況之一者，均能獲得醫(yī)師資格：1.帝國大學(xué)醫(yī)科，或官立醫(yī)學(xué)專門學(xué)校，與公私立之受文部大臣檢查合格諸學(xué)校畢業(yè)者。2.受內(nèi)務(wù)省試驗合格者。3.外國醫(yī)學(xué)校卒業(yè)或得外國醫(yī)師免許狀④者[1]。而《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》則規(guī)定，凡屬國家認(rèn)可之國內(nèi)外公私立醫(yī)科大學(xué)及醫(yī)學(xué)專門學(xué)校畢業(yè)有文憑者、規(guī)則頒布前在外國人私立醫(yī)學(xué)堂肄業(yè)3年以上且有畢業(yè)文憑者、外國人曾在各該國政府領(lǐng)有國家承認(rèn)之醫(yī)術(shù)開業(yè)證書者，均可直接獲得“醫(yī)師開業(yè)執(zhí)照”。未立案之醫(yī)學(xué)堂畢業(yè)者雖可在此次取得執(zhí)照，但以后將不再具有獲證資格[2]。相應(yīng)的，不符合其規(guī)定者，均在被取締之列，這包括當(dāng)時占西醫(yī)群體很大比例的醫(yī)院實習(xí)出身者。不僅如此，從語言學(xué)上講，《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》文本中涉及的“規(guī)則”“文憑”“大學(xué)”“營業(yè)”“注冊”“登記”等詞，均屬于源自日語的漢語借詞，連翻譯的功夫都省了，可見抄襲程度之高。

這樣與日本醫(yī)師資格相比肩的《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》，一經(jīng)發(fā)布，即遭到西醫(yī)界大部分人的反對，要求緩行或取消。加之第一次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)，各地也多不奉行。內(nèi)務(wù)部遂電詢各地方政府有無窒礙，并下令將調(diào)查情況據(jù)實呈報。各省區(qū)警務(wù)處、警察廳先后呈稱軍事繁冗，諸多窒礙，或地方情勢調(diào)查困難，請予暫緩實施。內(nèi)務(wù)部只得宣布《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》暫緩實行，讓各地暫按其地方情形及向來習(xí)慣，察酌辦理。因此，此次向部呈領(lǐng)部照者較少。另一方面，在實際操作過程中，“內(nèi)務(wù)部發(fā)照甚濫，只憑一紙學(xué)校證書，即予執(zhí)照，不問其學(xué)校是否合格”[3]。

不久，《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》也隨著北洋政府的覆滅而沒入歷史洪流。國民政府建立以后，于1929年初頒布《醫(yī)師暫行條例》。該條例實際上是在《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》的基礎(chǔ)上略加修改而成，用當(dāng)時西醫(yī)界的話說，是“將十年前內(nèi)務(wù)部條文修改數(shù)則而驟行發(fā)表”[4]，這從《醫(yī)師暫行條例》對西醫(yī)的資格認(rèn)證條件也可看出：

按其規(guī)定，以下4類人員可獲得醫(yī)師資格證書：1.在國立或立案的公私立醫(yī)學(xué)校專門學(xué)校以上畢業(yè)者；2.在外國或立案的公私立醫(yī)學(xué)校專門學(xué)校以上畢業(yè)證者，或領(lǐng)有外國醫(yī)師證書者；3.外國人在各該國領(lǐng)有醫(yī)師證書并獲外交部承認(rèn)者；4.經(jīng)醫(yī)師考試及格者。與《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》不同之處在于，未立案之醫(yī)學(xué)校畢業(yè)者不在免試獲證之列，但對于不合條件者，如未立案之醫(yī)學(xué)校畢業(yè)者或大量的醫(yī)院實習(xí)出身者等，還可以通過醫(yī)師考試獲得醫(yī)師證書[5]。

顯然，這樣的醫(yī)師資格，比北洋時期還要高，自然遭到西醫(yī)界激烈反對。西醫(yī)界希望放寬取締標(biāo)準(zhǔn)，與衛(wèi)生部反復(fù)溝通。衛(wèi)生部在此壓力之下，呈文行政院，希望給予雖未立案、但學(xué)制4年以上之醫(yī)學(xué)校畢業(yè)者及醫(yī)院實習(xí)5年、行醫(yī)3年之西醫(yī)變通給證，但被行政院拒絕。不久，衛(wèi)生部再次呈文行政院，并妥協(xié)為在這類人員的證書上特別注明“系按呈奉核準(zhǔn)之變通給證辦法核發(fā)”[6]，以示區(qū)別。行政院尚未來得及回復(fù)，衛(wèi)生部就接到國府文官處公函，稱國府主席不準(zhǔn)變更部登記，變通給證提議遂被擱置。這一期間，領(lǐng)證仍然照暫行條例進(jìn)行。據(jù)統(tǒng)計，截止1929年12月底，向部呈請登記者僅有1 400人左右，且只有800人合格[7]。

掌握呈請數(shù)據(jù)的衛(wèi)生部，似乎對變通較有信心。1929年廣州市衛(wèi)生局轉(zhuǎn)呈醫(yī)師呈請領(lǐng)證資料，衛(wèi)生部認(rèn)為有6人與條例不符，但并未返還不符合者資料，反倒說“應(yīng)候另擬辦法辦理”[8]。類似的情況也發(fā)生在衛(wèi)生部對江蘇民政廳、遼寧民政廳、南京市衛(wèi)生局等請領(lǐng)醫(yī)師證書的復(fù)函上[9]。1930年，各省市請領(lǐng)證書，“其資格不合于條例之規(guī)定者，均行留部審查”[10]。

“留部審查”畢竟不是長久之計，在醫(yī)界修改暫行條例的呼吁及各方壓力之下，立法院于1930年8月通過《西醫(yī)條例》，對西醫(yī)資格調(diào)整為不論何種出身，均須經(jīng)過檢定或考試才能獲取醫(yī)師登記資格，但卻沒有規(guī)定何種資格應(yīng)檢定，何種資格應(yīng)考試。同年12月考試院出臺《高等西醫(yī)醫(yī)師考試條例》，將《醫(yī)師暫行條例》中規(guī)定直接檢定即可獲得醫(yī)師資格的人群也劃為考試對象，這讓西醫(yī)界不少人認(rèn)為，《西醫(yī)條例》及其配套的《高等西醫(yī)醫(yī)師考試條例》比《醫(yī)師暫行條例》的醫(yī)師資格更為嚴(yán)格。同時，《西醫(yī)條例》因出臺草率而導(dǎo)致條文存在嚴(yán)重的不嚴(yán)謹(jǐn)問題，也為當(dāng)時醫(yī)界所詬病。西醫(yī)界因此向衛(wèi)生部提出修正并暫緩《西醫(yī)條例》。種種因素之下，《西醫(yī)條例》最終未能公布施行日期，而《高等西醫(yī)醫(yī)師考試條例》也未曾舉行過一次考試，二者遂等同虛文。

在此背景下，行政院不得不妥協(xié)。1932年，行政院指令內(nèi)政部呈擬“未經(jīng)立案醫(yī)學(xué)校畢業(yè)及醫(yī)院出身營業(yè)多年，確有醫(yī)師能力之醫(yī)師暫行給證辦法”[11]。內(nèi)政部衛(wèi)生署⑤遂擬具暫準(zhǔn)變通給證辦法二條，其內(nèi)容基本與當(dāng)初上呈衛(wèi)生部的建議一致，唯一不同的是有時間限制，必須是1929年以前開業(yè)者，且強調(diào)“以一次為限，嗣后不得援以為例”[12]。

此后，各地遂以變通辦法登記西醫(yī)。據(jù)統(tǒng)計，截止1935年，全國給證西醫(yī)約有7 000余人，其中2 000余人按照《醫(yī)師變通給證辦法》規(guī)定領(lǐng)證[13]478。變通領(lǐng)證人員幾占當(dāng)時領(lǐng)證西醫(yī)總數(shù)的1/3，《醫(yī)師變通給證辦法》可謂居功甚偉。

按照當(dāng)時政府的指令，《醫(yī)師變通給證辦法》于1932年9月施行，以1年為限。1933年日期截止后，全國醫(yī)師聯(lián)合會致函內(nèi)政部，希望能夠展期，被內(nèi)政部拒絕。但由于大量無證西醫(yī)事實上的存在，內(nèi)政部又不得不于1936年頒布《醫(yī)師甄別辦法》。該“辦法”規(guī)定，只要符合在未經(jīng)立案之醫(yī)學(xué)校修業(yè)4年以上或在醫(yī)院習(xí)醫(yī)5年以上，并于“辦法”未頒行前畢業(yè)或開業(yè)，即可以免試、口試或部分筆試、全部筆試的方式進(jìn)行甄別，合格給與執(zhí)照[14]?？此聘蛹?xì)致與嚴(yán)格，實則意味著相當(dāng)大的操作空間。不僅如此，醫(yī)院出身者標(biāo)準(zhǔn)下降，剔除了《醫(yī)師變通給證辦法》中行醫(yī)3年的規(guī)定。不難看出，《醫(yī)師甄別辦法》繼續(xù)解決了《醫(yī)師變通給證辦法》無法解決的對象：1929—1936年畢業(yè)的未立案醫(yī)學(xué)畢業(yè)生以及此期的醫(yī)院見習(xí)出身者，同時被“救濟”對象的資格還有所降低。

《醫(yī)師甄別辦法》公布后，衛(wèi)生署擬定于1937年10月舉行全國第一次醫(yī)師甄別，但因抗戰(zhàn)爆發(fā)，醫(yī)師甄別只進(jìn)行到發(fā)完甄別通知書為止。但重慶國民政府卻未“忘記”這類人員。隨著戰(zhàn)爭對醫(yī)藥人才需求的急劇增加，重慶方面在1939年頒布《征召衛(wèi)生署第一屆醫(yī)師甄別核準(zhǔn)應(yīng)甄別人員服務(wù)辦法》[15]，規(guī)定領(lǐng)有醫(yī)師甄別通知書的西醫(yī)，若申請應(yīng)征服務(wù)，只要在政府指定之機關(guān)服務(wù)滿6個月，即可憑借服務(wù)證明獲得醫(yī)師證書。在戰(zhàn)爭的影響下，重慶國民政府在給照問題上成功實現(xiàn)了“救濟”與“現(xiàn)實”的有機統(tǒng)一。

但《醫(yī)師甄別辦法》或者《征召衛(wèi)生署第一屆醫(yī)師甄別核準(zhǔn)應(yīng)甄別人員服務(wù)辦法》的實施，并不意味著政府就要一直遷就現(xiàn)實。1943年，重慶國民政府頒布規(guī)范醫(yī)生的根本大法——《醫(yī)師法》。在該法規(guī)中，除了與《醫(yī)師暫行條例》相同的“免試”對象外，尚明確規(guī)定“中華民國人民經(jīng)醫(yī)師考試及格者得充任醫(yī)師”[16]。但對部分西醫(yī)而言，考試實在太難。非學(xué)歷之西醫(yī)首先要參加檢定考試，及格后方能參加醫(yī)事人員高等考試。1943年，國民政府在重慶舉行了全國第一次醫(yī)事人員高等檢定考試，及格西醫(yī)只有24人[17]，大量“非法”人員在第一輪就被阻之門外。1947年全國第二次醫(yī)事人員考試，分南京、北平等17個區(qū)同時舉行，錄取西醫(yī)僅7名[18]。

鑒于此，1947年行政院和考試院會同發(fā)布《醫(yī)事人員⑥甄訓(xùn)辦法》[19]。其要旨為救濟“執(zhí)行業(yè)務(wù)有年，為不具法定資格之醫(yī)事人員”。甄訓(xùn)的資格降低到曾在診所實習(xí)或曾參加過醫(yī)師資格訓(xùn)練班者均可申請參加甄訓(xùn)。被甄訓(xùn)人員分為兩類：一為暫準(zhǔn)執(zhí)業(yè)，二為訓(xùn)練，均以一次為限。被甄訓(xùn)人員無需擔(dān)心會“落選”，因為即便不能獲得“暫準(zhǔn)執(zhí)業(yè)”，也能通過2年的訓(xùn)練，在所謂的“訓(xùn)練合格”后獲得執(zhí)業(yè)證書。如此嚴(yán)重“放水”，自然讓甄訓(xùn)合格人數(shù)倍增。截止1948年，考試院與衛(wèi)生署會同辦理的醫(yī)事人員甄訓(xùn)，醫(yī)師類經(jīng)審查合格者，僅“暫準(zhǔn)執(zhí)業(yè)”者就多達(dá)一萬余人[20]。

值得一提的是，國民政府還曾以發(fā)放臨時開業(yè)執(zhí)照的方式“救濟”西醫(yī)?？箲?zhàn)勝利后，國府明文下令收復(fù)區(qū)地方政府向醫(yī)事人員發(fā)放臨時開業(yè)執(zhí)照。按《收復(fù)區(qū)開業(yè)醫(yī)事人員⑦管理辦法》[21]，收復(fù)區(qū)的醫(yī)師，可由省市衛(wèi)生主管機關(guān)甄別后發(fā)給臨時開業(yè)執(zhí)照”，但臨時開業(yè)執(zhí)照有效期限至1946年底為止，過期失效，失效后仍需向衛(wèi)生署請領(lǐng)部證。

臨時執(zhí)照失效后，“為適應(yīng)實際上之需要”[22]，全國衛(wèi)生行政會議議決有效期限延長至1947年6月底止。后又再延長至1948年6月底止，到期后，行政院核準(zhǔn)再延期至1950年6月底止?？梢酝茰y，如果不是國民黨政權(quán)覆滅，中央層面的救濟與變通應(yīng)該還會持續(xù)。

概言之，中央政府雖然頒布并宣布執(zhí)行照搬或脫胎于日本或西方的《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》《醫(yī)師暫行條例》《西醫(yī)條例》《醫(yī)師法》，但由于符合其資格的西醫(yī)較少，故而在實際推行過程中，遭遇極大阻力，或擱置，或暫緩，或遷就現(xiàn)實，不斷以《醫(yī)師變通給證辦法》《醫(yī)師甄別辦法》《征召衛(wèi)生署第一屆醫(yī)師甄別核準(zhǔn)應(yīng)甄別人員服務(wù)辦法》《醫(yī)事人員甄訓(xùn)辦法》《收復(fù)區(qū)開業(yè)醫(yī)事人員管理辦法》等各種變通“辦法”或各類臨時執(zhí)照等十分具有中國特色的“在地化”形式施行之。這就讓人十分疑惑，既然因標(biāo)準(zhǔn)過高而不斷在現(xiàn)實中碰壁，為何不直接在后續(xù)的“條例”或“醫(yī)師法”中下調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，反而不惜自損政府威信，不斷以各類變通“辦法”或臨時執(zhí)照以資應(yīng)付？簡言之，為何屢屢撞了南墻仍不回頭？其“執(zhí)念”何在？個中原因，值得深思。

二、地方在醫(yī)師資格認(rèn)證時的變通與“救濟”

若再梳理地方的西醫(yī)資格認(rèn)證，就會發(fā)現(xiàn)上述中央政府的變通與“救濟”行為并不特殊，類似的情況也發(fā)生在各地方政府或地方割據(jù)政權(quán)身上，且具有一定的普遍性。

當(dāng)《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》暫緩在全國實行，并下令地方酌情辦理后，福建便大開方便之門，其標(biāo)準(zhǔn)低到只要有福建省會警察廳指定的醫(yī)務(wù)顧問二人以上介紹之西醫(yī)即可申領(lǐng)執(zhí)照[23]。哈爾濱則更“離譜”，雖號稱依照部頒暫行規(guī)則頒布《哈爾濱特別市管理醫(yī)師醫(yī)士規(guī)則》，但其“規(guī)則”卻嚴(yán)重與部頒規(guī)則背道而行：該市西醫(yī)無須參加任何甄別，只需在該市主管當(dāng)局注冊即可行醫(yī)[24]113。九江則因醫(yī)界反對，當(dāng)局“俯順輿情”，取消業(yè)也頒布的《九江取締醫(yī)生章程》[25]。

國民黨政權(quán)建立后，有的地方同樣“目無中央”，私自變通。在行政院否決西醫(yī)變通給證之后，天津于1930年4月公布《天津特別市衛(wèi)生局醫(yī)師變通登記暫行辦法》，其給證條件大幅跳水：凡是不合于《醫(yī)師暫行條例》之天津西醫(yī)，只要“開業(yè)滿三年以上，有相當(dāng)證明者”[26]，可以在1931年以前向天津衛(wèi)生局呈請暫行登記，領(lǐng)取醫(yī)師臨時執(zhí)照。

這種發(fā)放“臨時執(zhí)照”的變通辦法，也出現(xiàn)在衛(wèi)生署眼皮子底下的首都南京。1933年，南京市政府訓(xùn)令該市衛(wèi)生事務(wù)收回醫(yī)師臨時開業(yè)執(zhí)照。其訓(xùn)令稱“前衛(wèi)生局為管理本市非正式醫(yī)校畢業(yè)之醫(yī)師起見，曾頒發(fā)陳居廉等29人臨時開業(yè)執(zhí)照”，說1932年《醫(yī)師變通給證辦法》施行后，這類人員均已獲得部證，因此要廢止和收回臨時執(zhí)照。這表明，這類臨時開業(yè)執(zhí)照出現(xiàn)在《醫(yī)師變通給證辦法》之前，為南京市“前衛(wèi)生局”(局長為梅貽琳)私自變通所為。若對比南京市在1928年領(lǐng)證西醫(yī)僅有118人，1929年領(lǐng)證西醫(yī)僅有178人，則南京市衛(wèi)生局在1930—1931年間頒發(fā)的29張“臨時開業(yè)執(zhí)照”，其數(shù)量不可不謂之高[27]。

同時，《醫(yī)師變通給證辦法》期限截止后，一些地方似乎也一直援引變通給證辦法，給地方醫(yī)生變通給證，以至于1936年衛(wèi)生署給各省市下達(dá)電文，稱“《醫(yī)師變通給證辦法》業(yè)已廢止，嗣后領(lǐng)證者應(yīng)依照《醫(yī)師甄別辦法》辦理”[28]。

這樣的變通一直在繼續(xù)。在全國性醫(yī)師甄別似乎遙遙無期的狀態(tài)下，散落各地的無照西醫(yī)仍然“需要”憑證開業(yè)。不少地方長官遂出面“解決”之。1940年《醫(yī)進(jìn)》雜志刊登署名“哲云”的文章，呼吁變通醫(yī)師甄別，其中言及“少數(shù)既得地方賢明長官”，“暫準(zhǔn)設(shè)所開業(yè)”[29]。從行文語句來看，作者顯為醫(yī)界中人，對政府對醫(yī)界的政策較為關(guān)注，因此雖未曾明言“少數(shù)”為何地，但有地方讓無照醫(yī)師暫準(zhǔn)開業(yè)應(yīng)是事實。

1941年，《西南醫(yī)學(xué)雜志》刊登陜西省衛(wèi)生處召開非常時期發(fā)給醫(yī)師臨時開業(yè)執(zhí)照審查委員會的消息[30]。這樣的消息能夠堂而皇之登載于醫(yī)學(xué)雜志上，大致可以推測，當(dāng)時的重慶國民政府基本上是默認(rèn)了地方的這種變通之舉。

當(dāng)然，這類變通不會僅限于地方政府之應(yīng)對中央法令，也出現(xiàn)在地方政府依據(jù)其地方單行法規(guī)而進(jìn)行醫(yī)生甄別之際。在1927年上海衛(wèi)生局舉行的西醫(yī)甄別中，西醫(yī)試驗委員會認(rèn)為申請者中有40余名“西醫(yī)”無考試資格，但衛(wèi)生局亦函無資格者到會考試，結(jié)果應(yīng)考者為數(shù)不多，考取26名，“其余均畏葸不到，自甘放棄”。對考試不及格或“畏葸不到”或“自甘放棄”類西醫(yī)，衛(wèi)生局宣布，讓這些人“速往本市各大醫(yī)學(xué)校補習(xí)，由醫(yī)學(xué)校出具證明書，歸下屆登記時再行核辦，準(zhǔn)予暫行開業(yè)”[31]。如此神操作之下，不合格之西醫(yī)，依然可以“暫行開業(yè)”。

較為引人注目的是，地方割據(jù)政權(quán)在醫(yī)師資格認(rèn)證一事上，其變通與救濟的步伐亦不小。晉察政務(wù)委員會訓(xùn)令北平市政府，凡符合《醫(yī)師甄別辦法》者，若“執(zhí)業(yè)在十年以上，有相當(dāng)資歷”，即可“免試發(fā)給證書”[32]。如此大幅度變通，實與晉察政務(wù)委員之特殊地位及享有較大的自治權(quán)有關(guān)。北平偽臨時政府內(nèi)政部則于1939年頒布新的《醫(yī)師甄別辦法》，解決了1936年至其“辦法”頒布前其區(qū)域內(nèi)未立案醫(yī)學(xué)之畢業(yè)者以及醫(yī)院見習(xí)出身者[33]。隨著時間的推移，新的不合法“西醫(yī)”仍在不斷產(chǎn)生。汪偽政權(quán)于1942年頒布《醫(yī)師甄別辦法》，再一次對1937—1942年間產(chǎn)生的無照西醫(yī)進(jìn)行及時“救濟”[34]。

地方政府作為中央法令的實際執(zhí)行者，是否按要求執(zhí)行以及如何執(zhí)行，關(guān)系著中央法令能否在全國各地順利推行。近代各地方政府在西醫(yī)資格認(rèn)證上，大多有“法”不依，或變通執(zhí)“法”，這無疑讓本就變通的各類中央法規(guī)更加大打折扣。同時，地方割據(jù)政權(quán)或依據(jù)單行法規(guī)進(jìn)行甄別的地方政府，也以各種變通辦法進(jìn)行醫(yī)師資格認(rèn)證。這意味著，在全國大范圍內(nèi)，只有極少比例的西醫(yī)是按照《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》《醫(yī)師暫行條例》《醫(yī)師法》的條款進(jìn)行資格認(rèn)證，而大量西醫(yī)則是靠各類變通或臨時“辦法”獲得行醫(yī)資格。

三、近代醫(yī)師資格認(rèn)證之結(jié)果

通過醫(yī)師資格認(rèn)證來澄清醫(yī)界，取締庸醫(yī)，杜絕醫(yī)界亂象，原是近代醫(yī)界和政府的一大“初衷”。但上述近代醫(yī)師資格認(rèn)證的過程一定程度上已注定其結(jié)果不容樂觀。這首先表現(xiàn)在：領(lǐng)證十分有限。以20世紀(jì)40年代為例，此期醫(yī)師資格認(rèn)證已施行多年，按理領(lǐng)證西醫(yī)應(yīng)較多，但事實并非如此。據(jù)長期擔(dān)任國民政府衛(wèi)生署署長的金寶善所言，1943年，領(lǐng)證西醫(yī)僅11 874人[35]2。1947年，全國西醫(yī)連變通給證在內(nèi)，“約計一萬四千余人”[36]。1948年至1949年前，雖缺乏關(guān)于領(lǐng)證西醫(yī)的直接數(shù)據(jù)，但亦可據(jù)第二歷史檔案館的檔案資料大概估算，人數(shù)應(yīng)與1947年相差不大⑧。因此，即便是加上1948年一萬余的甄訓(xùn)合格人員，領(lǐng)證西醫(yī)人數(shù)至1949年前，最少不足三萬，最多則不超過三萬五千人。

其次，大量人員未領(lǐng)證，無照行醫(yī)。按1923年 廣州衛(wèi)生局的說法，大本營內(nèi)政部實施醫(yī)生甄別后，“未經(jīng)注冊，公然懸壺問世者，亦大不乏人，是以不得不派員前往按戶調(diào)查”[37]386。上海醫(yī)師公會副主席龐京周說，1932年到1937年間，“無照行醫(yī)，依然如雨后春筍，不斷滋生”[38]。1939年，福建進(jìn)行醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)計，西醫(yī)計有966人，其中，領(lǐng)證351人，未領(lǐng)證高達(dá)615人[39]。1944年，成都市衛(wèi)生事務(wù)所對全市執(zhí)業(yè)西醫(yī)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果查得西醫(yī)共計394人，其中有證151人，無證243人[40]。1947年，“(江)蘇省各縣未領(lǐng)合法開業(yè)執(zhí)照之醫(yī)師，為數(shù)甚多”[41]。以至于醫(yī)界人士慨嘆，全國“除了少數(shù)都市外，實際擔(dān)任大眾治療責(zé)任的，卻是一般無照西醫(yī)和中醫(yī)居其多數(shù)”，“無照開業(yè)醫(yī)師的存在，成為公開的秘密”[42]。

隨著溝槽輥轉(zhuǎn)速增大，環(huán)形流道內(nèi)漿流流速上升幅度較大，流道內(nèi)漿流速度越大，在溢流口和進(jìn)口產(chǎn)生的負(fù)壓越大。即溝槽輥轉(zhuǎn)速越高，抽吸作用越強。

再次，被西醫(yī)界視為最應(yīng)該取締的看護(hù)、助產(chǎn)士、醫(yī)兵等“冒充”西醫(yī)及其他不合格者，基本上未被淘汰。在沿海廈門，根據(jù)1934年上海醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生科的調(diào)查，廈門“全市醫(yī)師有544人，每300人有一醫(yī)師。無護(hù)士及助產(chǎn)士；蓋彼輩皆掛醫(yī)師之牌。內(nèi)中不乏衛(wèi)生署登記不合格者。然有許多登記不及格者，乃學(xué)識及經(jīng)驗豐富之醫(yī)師，及格者反多數(shù)為看護(hù)生出身，故當(dāng)?shù)卣疅o法取締”[43]。在內(nèi)地，“民眾對于新醫(yī)無認(rèn)識，對于開業(yè)醫(yī)生更無認(rèn)識。尤其現(xiàn)在各地醫(yī)生人色龐雜，護(hù)士咧、醫(yī)兵咧、江湖咧，都掛著醫(yī)院或診所市招，吹著醫(yī)學(xué)士或博士的頭銜，魚目混珠，真叫民眾無法認(rèn)識”[44]。

同時，取締庸醫(yī)的設(shè)想，也難以實現(xiàn)。庸醫(yī)是否會被“取締”，這本身就不是醫(yī)生資格認(rèn)證可以完全解決的問題。名醫(yī)有時也是庸醫(yī)，何況在唯畢業(yè)文憑論的準(zhǔn)入機制以及政府法規(guī)朝令夕改、屢屢變通、打折的現(xiàn)實情況下，期待醫(yī)生資格認(rèn)證能蕩盡一切庸醫(yī)，本身就是癡人說夢。20世紀(jì)前半葉較為引人矚目的醫(yī)患糾紛，實際上已頗能說明問題。

再者，校醫(yī)、教會醫(yī)院西醫(yī)、外籍西醫(yī)，竟成漏網(wǎng)之魚[45-47]。未立案醫(yī)學(xué)校及醫(yī)院實習(xí)出身者，也未“出局”，反被不斷“變通”和“救濟”。這在政府的西醫(yī)資格認(rèn)證過程中已有詳細(xì)論述，茲不贅述。

近代著名西醫(yī)宋國賓曾說，“國內(nèi)醫(yī)界，取締不合格醫(yī)生之聲浪日高，而考其實際，匪未能淘汰于萬一，且源源產(chǎn)生，如川流之不息”[48]。此話雖表述于1933年，但參照政府不斷“救濟”不合格西醫(yī)的歷史事實，則此表述用以形容1922至1949年間的醫(yī)界，亦十分恰當(dāng)?？梢哉f，近代幾十年的醫(yī)師資格認(rèn)證實踐并未能使西醫(yī)界得以澄清。醫(yī)師資格認(rèn)證，反倒更像是一種行醫(yī)“登記”，對業(yè)醫(yī)人員的管理意義似乎更大于對行醫(yī)資格的確定。

四、原因分析

綜上，是為近代醫(yī)師資格認(rèn)證在中國的在地化過程及結(jié)果。然導(dǎo)致如此在地化過程及結(jié)果的原因何在？以下三個方面不容忽視：

第一，政府照搬日本及西方醫(yī)師資格，卻未能細(xì)察各國醫(yī)師資格立法背后的國情，食洋不化，故制定的醫(yī)師資格標(biāo)準(zhǔn)，脫離中國實際，好高騖遠(yuǎn)。

《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》完全照抄自日本，而《醫(yī)師暫行條例》則因襲自《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》，《醫(yī)師法》雖然體系最為完善，但就西醫(yī)資格而言，也與《醫(yī)師暫行條例》大致相同，且三者具有共性：以正規(guī)醫(yī)學(xué)校出身論西醫(yī)資格，且有將之當(dāng)作唯一甄別標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。換言之，無論是北洋時期的《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》還是國民政府時期的《醫(yī)師暫行條例》《醫(yī)師法》，其西醫(yī)資格基本上照搬或者脫胎于日本。由于日本也是效法歐美(主要是德國)，再參照當(dāng)時的歐美醫(yī)師資格認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)[49-50]，可以認(rèn)為，中央政府的西醫(yī)資格基本上是緊跟歐美日本各國。但當(dāng)時之立法者，似乎忽略了歐美日本諸國當(dāng)時醫(yī)師資格之制定是基于以下三個顯著事實：其一各國醫(yī)師數(shù)量較為充足。據(jù)1908年《政藝通報》的記載，當(dāng)時各國的醫(yī)師人數(shù)為：英國34 967人，德國22 518人，俄國21 489人，法國20 348人，意大利18 248人[51]。1918年，日本有醫(yī)師46 109人，德國有醫(yī)師191 314人[52]。1927年，歐美日本各國醫(yī)師與人口比為：美國：1∶800；英國：1∶1 690；瑞士：1∶1 250；日本：1∶1 302[53-55]。1934年，各國人口每萬人中，在美有醫(yī)師12.7名，英11名，日7.7名，德0.64名，法5.6名[56]。其二，各國每年的醫(yī)學(xué)校畢業(yè)生人數(shù)十分可觀。以美日為例，美國在1919年在校醫(yī)學(xué)生有13 052人，1920年為14 088人，1921年為14 872人，1922年為16 140人[57]。日本1929年各醫(yī)校畢業(yè)生總數(shù)為2 070人[58]，1930年為2 231人[59]，1933年為3 155人[60]。其三，各國雖以醫(yī)學(xué)校畢業(yè)作為行醫(yī)之資格，但自有其“質(zhì)量”保證。法、德、英、美、日等國醫(yī)學(xué)校之學(xué)生，雖大多畢業(yè)即可獲得醫(yī)師開業(yè)證書，但其醫(yī)學(xué)教育發(fā)達(dá)、完善[61]，且不少國家的醫(yī)學(xué)校畢業(yè)生，在畢業(yè)前后，尚需通過嚴(yán)格的、由國家參與或監(jiān)管或組織的考試[62]。因此各國之醫(yī)師資格，看似唯文憑論，實則有一整套準(zhǔn)醫(yī)生培養(yǎng)及質(zhì)量監(jiān)控體系及配套措施。

而正規(guī)醫(yī)學(xué)校畢業(yè)生人數(shù)，據(jù)統(tǒng)計，清末至1911年，醫(yī)學(xué)校畢業(yè)生累計僅有254人，清末至1922年，累計有畢業(yè)生2 120人。清末至1932年，國內(nèi)外醫(yī)學(xué)生累計僅有3 528人[66]。1934年，全國醫(yī)學(xué)校僅有醫(yī)學(xué)生3 616人，畢業(yè)生532人[67]247。據(jù)1949年統(tǒng)計，國民黨時期共有公私立醫(yī)藥院校56所，在校生累計也僅有1.4萬人[68]225。而這其中，還有不少數(shù)量的畢業(yè)生，只能成為牙醫(yī)、藥劑師、助產(chǎn)士、護(hù)士，而非臨床全科西醫(yī)醫(yī)生。

就醫(yī)學(xué)教育而言，當(dāng)時中國的醫(yī)學(xué)教育尚屬起步，各醫(yī)學(xué)校程度不一，在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)制、教學(xué)語言、教材、課程標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)時、師生比、實習(xí)、考試等方面出入極大，“出爐”的畢業(yè)生，自然有優(yōu)有劣。退一步講，若將醫(yī)學(xué)校的畢業(yè)考試或畢業(yè)總考看作是國外政府畢業(yè)前后介入或監(jiān)督的考試，這種考試亦多流于形式：北洋時期，畢業(yè)考試權(quán)下放到各學(xué)校，寬嚴(yán)由學(xué)校自定；國府定鼎中原后，其畢業(yè)考試或畢業(yè)總考，因時局等因素影響，也未能很好地貫徹執(zhí)行。

因此整個近代，無論是各種“出身”的西醫(yī)，還是醫(yī)學(xué)校畢業(yè)生，其數(shù)量均嚴(yán)重不足，“無論分配，不敷甚巨”[69]。由于西醫(yī)人數(shù)不敷社會需要，所以中央政府雖欲在西醫(yī)資格標(biāo)準(zhǔn)上與各國相“等齊”，但最終不得不妥協(xié)、變通，遷就社會現(xiàn)實。同時，在醫(yī)學(xué)教育落后歐美、日本很大一截，且沒有配套的準(zhǔn)醫(yī)生培養(yǎng)質(zhì)量監(jiān)控體系的前提下，以醫(yī)學(xué)校文憑論資格，照搬照抄的結(jié)果只能是襲得其“形”而未得其“神”。

第二，政府在醫(yī)師資格認(rèn)證過程中，沒有學(xué)到他國的循序漸進(jìn)，反倒頗有一蹴而就，追趕“世界潮流”之心。

與機械照搬東西各國現(xiàn)成“醫(yī)律”形成諷刺的是，中央政府未能“照搬”別人在醫(yī)師認(rèn)證過程中注意實際，循序漸進(jìn)的實施精神。以美、日為例，美國在醫(yī)生人才缺乏之時，實行的是ABC三級醫(yī)師證書，后面才只保留A級醫(yī)師[70]。日本在西醫(yī)不足的時候，也將醫(yī)生分為“從來開業(yè)醫(yī)”“醫(yī)家子弟醫(yī)”“奉職履歷醫(yī)”“限地開業(yè)醫(yī)”“試驗及第醫(yī)”和“學(xué)校卒業(yè)醫(yī)”[71]185。不同種類，有不同的資格認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)[72]512-514，寬嚴(yán)不一，并非唯文憑論，搞一刀切。兩國都非常注重國內(nèi)實際，逐步有序推進(jìn)醫(yī)生資格甄別。反觀當(dāng)時之中國，在醫(yī)師資格立法上，頗有一蹴而就，追趕“世界潮流”之心；搞一刀切，分類標(biāo)準(zhǔn)簡單粗暴?？芍^襲得皮毛，卻丟了精髓。如此學(xué)習(xí)，如此不顧國情，則醫(yī)界之抗?fàn)幖捌渑c政府之討價還價，中央或地方當(dāng)局走入不斷變通與救濟不合“法”西醫(yī)的怪圈而不得出，自在意料之中。

值得深思的是，對于緩步推進(jìn)這一點，并非無人察覺。與北京政府關(guān)系密切，時任醫(yī)藥學(xué)會會長、中華醫(yī)學(xué)會副會長、北京醫(yī)學(xué)專門學(xué)校校長的湯爾和曾在1917年赴日本和朝鮮考察“醫(yī)事”，湯氏問得最詳細(xì)的不是日本現(xiàn)行醫(yī)師管理法規(guī)，而是日本在殖民地朝鮮所頒之法。其原因在于“中國目下情形，不幸乃與朝鮮類似”，人民程度低，正式西醫(yī)少，“或且不及朝鮮，遽欲以文明國取締醫(yī)師之法，一旦施之我邦，其窒礙難行，恐非意計所及”[73]。鑒于此，湯氏將朝鮮醫(yī)生甄別法規(guī)翻譯后上呈教育部，希望能供其“采擇”。但從《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》的內(nèi)容來看，湯氏之議，最后并未完全被當(dāng)局“采擇”，西醫(yī)資格之分類較朝鮮粗糙，標(biāo)準(zhǔn)也比朝鮮要高[74]。

曾任國民政府南京特別市衛(wèi)生局局長、考試院考選委員會委員(負(fù)責(zé)西醫(yī)考選)的胡定安的一些言論，或許能從一個側(cè)面提供一些解答思路。1932年，胡定安在言及1915年9月北京政府頒布的文官高等考試令中關(guān)于醫(yī)藥人員的考試及選拔、任命時說：“是時對于醫(yī)學(xué)考試，所取方針，猶適應(yīng)乎世界潮流。則吾人此后政策上，必須與國際爭衡?！盵75]胡氏所言之“適應(yīng)乎世界潮流”，“必須與國際爭衡”，除了頗為彰顯時人追求合于“世界潮流”的價值標(biāo)準(zhǔn)外，也較為傳神地勾畫出時人迫不及待想與東西列國“爭衡”的心態(tài)及“時代”抱負(fù)。如此心態(tài)與抱負(fù)之下，則中國西醫(yī)之資格，若向世界潮流靠攏，亦是情理中事。如此也可部分解釋為何中央政府在《管理醫(yī)師規(guī)則》《醫(yī)師暫行條例》碰壁后，其《西醫(yī)條例》《醫(yī)師法》仍不愿下調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，反而不斷以各類臨時“辦法”應(yīng)付現(xiàn)實困境，其“執(zhí)念”或許即在于此。

第三，近代中國的行政體制設(shè)計存在嚴(yán)重問題，極大影響了近代醫(yī)師資格認(rèn)證的實施與推進(jìn)。

根據(jù)外來知識或制度的在地化理論，任何外來知識或制度若想成功在地化，大多會借助與外來知識或制度有一定共通性的傳統(tǒng)思想或傳統(tǒng)制度資源。以醫(yī)師資格認(rèn)證來說，當(dāng)時的歐美日本，均相當(dāng)重視考試對醫(yī)生培養(yǎng)或甄別的重要性，尤其是日本，考試合格曾長期是獲取醫(yī)生資格的一大方式。而中國早在唐宋之際，針對醫(yī)官或在官立醫(yī)學(xué)機構(gòu)學(xué)習(xí)的生徒，就已有較為完備的考試制度，且此制一直延續(xù)至清代。按理說，這樣悠久的考試傳統(tǒng)，應(yīng)該是十分有利于醫(yī)師資格認(rèn)證在中國的在地化，但事實卻是：“考試”二字雖屢屢被各中央法規(guī)所提及，考試院也于1930年公布過飽受詬病的《高等西醫(yī)醫(yī)師考試條例》，但由考試院出面組織的全國性醫(yī)師資格考試，卻直到1943年以后才開始，以致法規(guī)中關(guān)于“醫(yī)師考試合格即可充任醫(yī)師”類規(guī)定幾成空文，并造就了事實上幾乎只有科班出身者才能獲得醫(yī)師資格的“高大上”標(biāo)準(zhǔn)。

同時，與中央政府1943年以后才開始實施全國范圍內(nèi)的醫(yī)師資格考試形成鮮明對比的是：自晚清起，一些地方，比如浙江、江西、山東、黑龍江、上海、北平、天津及南京、汕頭、杭州、哈爾濱、南昌、南通、蘇州、揚州、成都等地，不僅出臺考試法規(guī)，還切實舉行了不少次數(shù)的醫(yī)生資格考試，這不禁讓人詫異：有著悠久考試傳統(tǒng)的中國，何以地方政府都能考試諸醫(yī)，中央政府卻一拖就是幾十年呢？

原因當(dāng)然不少，比如政局不穩(wěn)影響法令施行，不斷出臺救濟“不合條件”醫(yī)生的臨時法規(guī)讓“考試”無用武之地，主管部門不作為、懶作為等，但這些因素?zé)o法解釋以下不容易被人所注意的現(xiàn)象：《京師警察廳取締醫(yī)生暫行規(guī)則》《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》《管理醫(yī)生暫行規(guī)則》《中醫(yī)條例》均在其法規(guī)中特別注明，法規(guī)的適用時間是在教育部或考試院出臺醫(yī)生考試章程或舉行醫(yī)生甄別考試之前[76-79]。為何主管醫(yī)生資格認(rèn)證的部門，在法規(guī)上，總是明文指望其他部門來負(fù)責(zé)醫(yī)生考試事項呢？

一個重要但又極易被忽視的造因是：自晚清開始，移植自日本和西方的近代中國行政體制設(shè)計存在嚴(yán)重問題，表現(xiàn)為部分行政機構(gòu)職掌重疊、權(quán)責(zé)界限不清，且事權(quán)散漫，最終導(dǎo)致行政機構(gòu)間經(jīng)常推諉扯皮，行政效率低下。晚清時期，學(xué)部負(fù)責(zé)醫(yī)學(xué)堂的畢業(yè)考試，合格者給與相應(yīng)“出身”，并“由學(xué)部發(fā)給執(zhí)照”[80]93，[81]497，而民政部又“掌考驗醫(yī)生事”[82]276。北京政府時期，教育部職掌醫(yī)生開業(yè)試驗事務(wù)[83]，但內(nèi)務(wù)部又負(fù)責(zé)醫(yī)師“取締事項”[84]。國民政府時期，醫(yī)生考驗和管理，甚至牽扯幾個部門：醫(yī)學(xué)校的“學(xué)位考試事項”，曾一度歸教育部管理[85]；醫(yī)師等“監(jiān)督事項”，屬于衛(wèi)生部[86]；但考選醫(yī)生類“專門技術(shù)人員”又為考試院所負(fù)責(zé)[87]。后來教育部雖然將“學(xué)位考試事項”修改為“學(xué)位授予事項”[88]，但又以法令的形式保障其有介入和管理專科以上學(xué)校的畢業(yè)考試或畢業(yè)總考的權(quán)力；同時，由教育部和衛(wèi)生部共同組織的醫(yī)學(xué)教育委員會的重要工作之一又是“擬定醫(yī)藥?？埔陨蠈W(xué)校畢業(yè)統(tǒng)一考試辦法”[65]264；后來衛(wèi)生部雖裁撤，可是“醫(yī)生資格之審定及業(yè)務(wù)監(jiān)督”仍由衛(wèi)生署繼承；而考試院的職掌則一直未變[89]。

如此一來，一旦涉及醫(yī)生考驗，必會出現(xiàn)推諉、扯皮以致“事不諧”的狀況。比如民初，教育部和京師巡警廳曾兩度就醫(yī)生甄別一事踢皮球[62]。內(nèi)務(wù)部在事涉醫(yī)生資格認(rèn)證時，也總是想讓教育部參與“酌定考試章程”[90]。國民政府衛(wèi)生部建立后，“所公布之各項條例，不下數(shù)十種之多，而獨未及于考試醫(yī)師章則。蓋認(rèn)此為考試院所職掌。留待該院之?dāng)M定也”[91]。所以，即便政權(quán)更迭，但推諉扯皮之風(fēng)仍得以繼續(xù)“間隙性發(fā)作”。而論其根本性原因，則自晚清開始移植自日本和西方的政治體制設(shè)計中的職責(zé)不明、混亂、重疊，事權(quán)散漫，難辭其咎。這也是中央法規(guī)中關(guān)于“醫(yī)師考試合格即可充任醫(yī)師”幾成空文，中央政府遲遲未能在全國實施考試的一大根源。

當(dāng)然，原因還不止于以上諸方面，比如從社會史的角度，還涉及醫(yī)界與政府、中央與地方、西醫(yī)界與中醫(yī)界之利益及政治博弈等，但政府效法他國不得要領(lǐng)，立法未能與中國國情相適，近代中國行政體制設(shè)計存在嚴(yán)重問題，則是關(guān)鍵。

《禮記》有云：“瑕不掩瑜，瑜不掩瑕。”毋庸諱言，若將近代醫(yī)師資格認(rèn)證放在西醫(yī)在中國的整個發(fā)展歷程中來考察，或以是否促進(jìn)了西醫(yī)教育的正規(guī)化、西醫(yī)管理的規(guī)范化、西醫(yī)的職業(yè)化與專業(yè)化等方面來衡量，則政府在醫(yī)師資格認(rèn)證上的諸多嘗試與努力，亦值得肯定，其對后世的影響也顯而易見。但近代的醫(yī)師資格認(rèn)證，不論是醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)的制定，抑或是醫(yī)師資格認(rèn)證之實施，無疑均存在種種問題和不足，其最終結(jié)果也不甚理想，亦同樣事實俱在，毋庸質(zhì)疑。同時，從歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)的角度，近代醫(yī)師資格認(rèn)證，雖已成為過往，但往者猶可鑒，尤其是引進(jìn)或?qū)W習(xí)外來制度之際，可不慎歟？

注釋：

① 代表性研究成果有：文庠《試論南京政府的中醫(yī)師資格認(rèn)定政策與法規(guī)》，載《南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2000年第6期；田曉旭《民國時期執(zhí)業(yè)醫(yī)師許可制的健全過程》，載《中華醫(yī)史雜志》2002年第2期；張志斌《40年代的中醫(yī)師檢核委員會概況》，載《中華醫(yī)史雜志》2002年第2期；張志斌《近現(xiàn)代職業(yè)中醫(yī)師資格認(rèn)定制度的對比研究》，載《中醫(yī)教育》2004年第6期；胡勇《民國時期醫(yī)生之甄訓(xùn)與評核》，載《浙江學(xué)刊》2008年第5期；朱英、尹倩《民國時期的醫(yī)師登記及其紛爭——以上海地區(qū)為考察中心》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2009年第5期；李磊等《偽滿中醫(yī)考試制度及實施研究》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2013年第4A期；魏曉光等《偽滿中醫(yī)十四年發(fā)展考略》，載《長春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報》2016年第4期。文庠《移植與超越：民國中醫(yī)醫(yī)政》，中國中醫(yī)藥出版社2007年版；王啟輝《民國時期醫(yī)師法研究》，東南大學(xué)出版社2018年版。李華明《民國時期廣州中醫(yī)執(zhí)業(yè)考試研究》，廣州中醫(yī)藥大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

② 比如北平偽臨時政府內(nèi)政部于1939年頒布的《醫(yī)師甄別辦法》，汪偽政權(quán)于1940年公布的《中華民國國民政府醫(yī)師暫行條例》《中華民國國民政府管理中醫(yī)暫行規(guī)則》、1942年頒布的《醫(yī)師甄別辦法》《內(nèi)政部醫(yī)師甄別委員會章程》、1943年頒布的《醫(yī)士暫行條例》，都不宜算在重慶國民政府頭上，或以“國民政府”名義含混之；1926-1928年不少地方政府實行的中西醫(yī)甄別，以及在1936年《中醫(yī)條例》面世前，一些地方政府制定的中醫(yī)單行法規(guī)，均屬地方政府主動為之，而非貫徹中央法令。

③ 近代醫(yī)師資格認(rèn)證，始于晚清。1908年，清廷仿各國考醫(yī)辦法制定《取締醫(yī)生規(guī)則》，惜未能頒行。但清季之浙江、江西、山東、黑龍江及南京、北京、上海、蘇州、揚州、杭州、成都、天津等省或城市都曾舉辦過醫(yī)生甄別，對懸壺諸醫(yī)進(jìn)行資格審定。總體而言，清末各地之考醫(yī)，彼此雖略有出入，然大同小異，大要以考試中醫(yī)為主；考試及格者，始準(zhǔn)行醫(yī)。其在正式醫(yī)學(xué)校畢業(yè)者，呈驗文憑即可免考。概言之，在晚清，醫(yī)師資格認(rèn)證制度雖未形成，但已開醫(yī)師資格證認(rèn)證之風(fēng)氣。1915年，北京政府亦“仿各國成例，擬定醫(yī)師準(zhǔn)許狀”，但同樣未能頒行。直到1922年，北洋政府頒布并實施《管理醫(yī)師暫行規(guī)則》，才結(jié)束了以往雖有中央“成法”卻未能公布施行的歷史?；诖耍疚膶⒀芯科鹗紩r間定于1922年。

④ 本文史料中涉及的一些詞匯，與現(xiàn)在的用法及習(xí)慣頗有出入。“免許”“免許狀”“取締”，均屬日語借詞?！懊庠S”為許可之意，“免許狀”即許可證，“取締”有時與現(xiàn)在意義同，但有時又有管理、甄別之意?！霸囼灐奔s等于現(xiàn)在的考試，時人常與“考驗”替換著用?！翱荚嚒庇袝r與現(xiàn)在用法等同，但不少官方文件中的“考試”往往包括“試驗”“檢定”“檢覆”三種?！皺z定”是對“富有經(jīng)驗與技能而學(xué)歷不足法定資格者”的一種考試，考試及格后方得試驗之資格；但有時“檢定”又與“檢覆”劃等號?！皺z覆”，又叫“檢核”“覆核”或“驗覆”，意指呈繳相關(guān)證明文件(如畢業(yè)文憑等)，經(jīng)審核合格后頒給證照，檢覆合格，有時也被稱之為考試合格。參見[意]馬西尼著、黃河清譯《現(xiàn)代漢語詞匯的形成：十九世紀(jì)漢語外來詞研究》，漢語大辭典出版社1997年版，第240-241頁；顧江萍《漢語中的日語借詞研究》，上海辭書出版社2011年版，第51、75、76、80、82、86頁；盧毓駿《現(xiàn)行專門職業(yè)及技術(shù)人員考試制度述要》，載《考政學(xué)報》1944年創(chuàng)刊號，第1-2頁。

⑤ 此時衛(wèi)生部已裁撤為衛(wèi)生署，隸屬內(nèi)政部。

⑥ 此處醫(yī)事人員指西醫(yī)、藥劑師、牙醫(yī)師、護(hù)士、助產(chǎn)士、藥劑生、鑲牙生，不包括中醫(yī)。

⑦ 此處醫(yī)事人員包括中醫(yī)。

⑧ 中國第二歷史檔案館有1948年10月統(tǒng)計的重新?lián)Q照西醫(yī)人數(shù)。按當(dāng)時政府要求，凡1947年以前領(lǐng)有醫(yī)師證書者，必須在1948年12月底以前重新?lián)Q照。截止當(dāng)年10月，據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計室的統(tǒng)計，換照西醫(yī)累計11593人。由于離換照截止日期尚有兩月，應(yīng)該還有不少西醫(yī)尚未及時重新?lián)Q照，故無法得知1948年領(lǐng)證西醫(yī)的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。但若參照1943年的11874人，以及1947年的1.4萬余人，則1948年全國的西醫(yī)給證人數(shù)，應(yīng)在1.4萬人上下浮動。參見《各機關(guān)衛(wèi)生行政暨醫(yī)療防疫保健等統(tǒng)計表》，中國第二歷史檔案館藏，全宗號12，目錄號1，案卷號2793。