司法解釋路徑下窩藏、包庇罪的實(shí)踐立場(chǎng)建構(gòu)

付琛杰

（武漢大學(xué)，武漢 430072）

2021年8月9日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理窩藏、包庇刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)是第一部關(guān)于窩藏、包庇罪的系統(tǒng)性司法解釋。該解釋內(nèi)容豐富,規(guī)定了窩藏、包庇行為的成立前提、具體形態(tài)、保證人的作為義務(wù)、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明知的判斷等內(nèi)容?！督忉尅吩敿?xì)闡釋了窩藏、包庇罪構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)共同犯罪、罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定規(guī)則也做了明確規(guī)定。本文擬從《解釋》的若干條文出發(fā),結(jié)合《解釋》條文間的邏輯聯(lián)系,提煉其背后的觀點(diǎn)立場(chǎng),以期對(duì)《解釋》的具體適用提供參考。

一、窩藏、包庇罪的從屬性

(一)窩藏、包庇罪的成立——限制從屬性立場(chǎng)

《解釋》第6條第一款規(guī)定,認(rèn)定窩藏、包庇罪,以被窩藏、包庇的人的行為構(gòu)成犯罪為前提。該款是對(duì)窩藏、包庇罪成立從屬性的規(guī)定。

成立從屬性,是指一個(gè)犯罪的成立需要以其他犯罪的成立為前提。在三階層犯罪論體系中,代表性內(nèi)容是狹義共犯的要素從屬性。根據(jù)從屬要素的多少,要素從屬性可分為最小從屬性、限制從屬性、極端從屬性以及夸張從屬性四種類別。最小從屬性要求作為前提的犯罪只需要是符合構(gòu)成要件的行為,限制從屬性要求作為前提的犯罪是符合構(gòu)成要件且具有違法性的行為,極端從屬性在前者的基礎(chǔ)上還要求行為人具有責(zé)任,夸張從屬性更要求作為前提的犯罪滿足客觀處罰條件。其中限制從屬性被認(rèn)為合理的限定了共犯的成立范圍,同共犯處罰的內(nèi)在依據(jù)相契合,貫徹了不法的連帶性與責(zé)任的個(gè)別性原則,是目前德日學(xué)界的通說。[1]

《解釋》第6條第二款對(duì)該條第一款的“構(gòu)成犯罪”作了進(jìn)一步的說明,同時(shí)也表明了《解釋》對(duì)窩藏、包庇罪從屬性要素的理解。該款前段規(guī)定:“被窩藏、包庇的人實(shí)施的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,但尚未到案、尚未依法裁判或者因不具有刑事責(zé)任能力依法未予追究刑事責(zé)任的,不影響窩藏、包庇罪的認(rèn)定”?！笆聦?shí)清楚”“證據(jù)確實(shí)、充分”是證明層面的要求,刑法所言犯罪,從來不是司法機(jī)關(guān)審判后才得以成立的概念。審判從某種意義上來說只是對(duì)犯罪的確認(rèn),即使被窩藏、包庇的人“尚未到案”或者“尚未依法審判”,也可以成為窩藏、包庇罪所言的“犯罪的人”,這一點(diǎn)不成問題。

真正表明《解釋》對(duì)窩藏、包庇罪從屬性理解的是關(guān)于無刑事責(zé)任能力者的規(guī)定。被窩藏、包庇人不具有刑事責(zé)任能力依法未予追究刑事責(zé)任的,不影響窩藏、包庇罪的認(rèn)定。需要明確的是,條文中的“依法未予追究”不修飾“尚未到案”“尚未依法審判”,因?yàn)椤吧形吹桨浮薄吧形匆婪▽徟小钡男袨槿硕继幵谧肪啃淌仑?zé)任的刑事司法程序中,屬于依法正在被追究刑事責(zé)任的對(duì)象?！耙婪ㄎ从枳肪俊眱H修飾“不具有刑事責(zé)任能力”的行為人,既然行為人不具有刑事責(zé)任能力,當(dāng)然不可能追究刑事責(zé)任,故這里的“未予追究”不是“尚未追究”的意思,應(yīng)當(dāng)理解為“不予追究”。

刑事責(zé)任能力,是指實(shí)施危害行為的自然人在實(shí)施行為時(shí)對(duì)其行為的辨認(rèn)能力和控制能力,所要求的是人的社會(huì)屬性。刑事責(zé)任能力是自然人犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件。我國刑法規(guī)定的不具有刑事責(zé)任能力的情況包括行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡和行為人屬于精神病人,且在行為時(shí)完全喪失了辨認(rèn)或者控制自己行為的能力兩種。[2]無刑事責(zé)任能力行為人雖然不具有罪責(zé),但其行為具有違法性?！督忉尅返?條規(guī)定,成立窩藏、包庇罪,以被窩藏、包庇的人的行為構(gòu)成犯罪為前提,被窩藏、包庇人“不具有刑事責(zé)任能力”不影響窩藏、包庇罪的認(rèn)定?！督忉尅氛J(rèn)為構(gòu)成犯罪不需要行為人具有刑事責(zé)任能力,不需要滿足犯罪主體要件,表明《解釋》對(duì)構(gòu)成犯罪的關(guān)注點(diǎn)從行為人轉(zhuǎn)移到了行為,犯罪定義出現(xiàn)多層次化,其起點(diǎn)從罪責(zé)轉(zhuǎn)向了不法。

《解釋》第6條第二款但書規(guī)定:“被窩藏、包庇的人歸案后被宣告無罪的,應(yīng)當(dāng)依照法定程序宣告窩藏、包庇行為人無罪”。①宣告窩藏、包庇行為人無罪而不是構(gòu)成窩藏、包庇罪未遂,說明《解釋》對(duì)窩藏、包庇罪規(guī)定的“犯罪的人”采用了事后的、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》)第295條對(duì)宣告無罪的情形作了規(guī)定。包括事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪以及因?yàn)樽C據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪而判決宣告被告人無罪兩種情況。第一種情況包括行為人未實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為以及實(shí)施了構(gòu)成要件行為但因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)等事由阻卻違法性兩種情形。因此,被窩藏、包庇人的行為符合構(gòu)成要件但不違法的,窩藏、包庇人不能成立窩藏、包庇罪。這一規(guī)定否定了最小從屬性說的立場(chǎng),犯罪概念的成立起點(diǎn)依舊維持在不法層面?？梢?《解釋》在窩藏、包庇罪的成立上采用了限制從屬性說的立場(chǎng)。

(二)窩藏、包庇罪的區(qū)分處罰層次——極端從屬性說的色彩

窩藏、包庇罪以被窩藏、包庇人的行為具有不法性為成立條件,具有限制從屬性的特征。但依據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定,被窩藏、包庇人行為的不法性不能完整說明窩藏、包庇行為的不法,僅具有質(zhì)上的說明機(jī)能,對(duì)窩藏、包庇人的不法程度的確認(rèn)需要結(jié)合被窩藏、包庇人責(zé)任層面的內(nèi)容。

窩藏、包庇罪基本犯的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制,情節(jié)加重犯的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)《解釋》第4條第一款對(duì)情節(jié)嚴(yán)重作了六項(xiàng)規(guī)定,除了第(五)項(xiàng)多人次犯,第(六)項(xiàng)兜底項(xiàng)外,第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)均要求被窩藏、包庇人可能被判處一定程度的刑罰。該條第二款規(guī)定,“可能被判處”的刑罰,是指根據(jù)被窩藏、包庇的人所犯罪行,在不考慮自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬處罰情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)依法判處的刑罰。自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬處罰情節(jié)是基于行為人的人身危險(xiǎn)性,考慮特殊預(yù)防等因素對(duì)行為人刑罰的從寬處理,并不影響犯罪的成立,屬于刑罰論的內(nèi)容。而刑事責(zé)任能力屬于犯罪論罪責(zé)層面的問題,不是《解釋》第4條第二款所言的從寬處罰情節(jié),被窩藏、包庇人不具有刑事責(zé)任能力,就不存在被判處刑罰的可能,而沒有被判處一定刑罰的可能,自然就不滿足窩藏、包庇罪“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。這樣一來,在不考慮多人次犯以及兜底項(xiàng)的情況下,窩藏、包庇不具有刑事責(zé)任能力的犯罪人只能構(gòu)成窩藏、包庇罪的基本犯。

可見,窩藏、包庇罪雖然在成立上采用了限制從屬性說的立場(chǎng),但在本罪的刑罰設(shè)置上區(qū)分了被窩藏、包庇人違法、無責(zé)和違法、有責(zé)兩罪情況。除多人次犯外,構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重原則上要求行為人窩藏、包庇的對(duì)象為具有刑事責(zé)任能力的犯罪人,在某種程度上具有極端從屬性的形式特征。應(yīng)該說,《解釋》基于被窩藏、包庇對(duì)象的罪責(zé)有無構(gòu)建了窩藏、包庇罪的區(qū)分處罰層次。

二、窩藏、包庇罪法益的再探究

(一)《解釋》與窩藏、包庇罪傳統(tǒng)法益的不兼容

《解釋》承認(rèn)犯罪概念的多層次化有利于許多實(shí)踐問題的解決,值得肯定。但這并不意味著將窩藏、包庇罪中所窩藏、包庇之犯罪行為理解為符合構(gòu)成要件且不法的行為就是正確的。窩藏、包庇罪的行為人并不參與實(shí)行人的法益侵害行為,具有同共犯不同的可罰性構(gòu)造,將作為共犯理論通說的限制從屬性說移植于窩藏、包庇罪的合理性需要在理論上進(jìn)一步論證。此外,窩藏、包庇罪的區(qū)分處罰層次的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)也有待說明。

共犯之所以具有從屬性,是由于共犯對(duì)法益的侵害是借由實(shí)行犯的行為實(shí)現(xiàn)的。教唆犯通過教唆實(shí)行犯實(shí)施犯罪行為,幫助犯則借由對(duì)實(shí)行犯的行為加功實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的侵害。無論認(rèn)為共犯的不法是借用自實(shí)行犯,還是共犯本身具有獨(dú)立的不法,共犯對(duì)法益侵害的間接屬性都是無法否認(rèn)的事實(shí)。雖然圍繞著教唆、幫助自傷、教唆他人侵害本人法益以及錯(cuò)誤等問題,還存在著眾多觀點(diǎn)的對(duì)立,但這些都屬于不法層面的討論。只要共犯成立的著眼點(diǎn)在于對(duì)實(shí)行犯行為的參與,共犯的成立就不需要實(shí)行犯具有責(zé)任。[3]

窩藏、包庇罪則具有有別于上述共犯問題的特征。我國刑法第310條規(guī)定了窩藏、包庇罪,該條第二款規(guī)定“犯前款罪,事前通謀的,以共同犯罪論處”。所謂“犯前款罪”,意味著行為人的行為符合窩藏、包庇罪的構(gòu)成要件,只是不以窩藏、包庇罪論處。之所以如此,是因?yàn)槭虑巴ㄖ\使得行為人與實(shí)行犯形成了共同犯罪關(guān)系,行為人承諾的窩藏、包庇行為構(gòu)成對(duì)實(shí)行人心理上的幫助,行為人作為幫助犯借由實(shí)行犯的行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)法益的侵害,事后的窩藏、包庇行為雖然依舊擾亂了司法秩序,但已經(jīng)屬于共犯人自身的逃避追訴行為,不具有期待可能性,因而不可罰?！督忉尅返?條規(guī)定“共同犯罪人之間互相實(shí)施的窩藏、包庇行為,不以窩藏、包庇罪定罪處罰”,屬于對(duì)此的進(jìn)一步明確。行為人要成立窩藏、包庇罪,就不能與被窩藏、包庇的人成立共犯關(guān)系,這也就意味著窩藏、包庇行為對(duì)被窩藏、包庇人的犯罪行為不具有加功,否則行為人至少構(gòu)成片面共犯,不能以窩藏、包庇罪論處。

既然窩藏、包庇行為沒有對(duì)被窩藏、包庇人犯罪行為的加功,沒有二次侵害被窩藏、包庇人所犯之罪的法益,窩藏、包庇行為與被窩藏、包庇人的從屬性聯(lián)系就不在于被窩藏、包庇人犯罪行為的不法性上,窩藏、包庇罪的處罰依據(jù)也便不同于共犯的處罰依據(jù)。但同共犯的分析路徑一樣,窩藏、包庇罪的從屬性要求應(yīng)該通過窩藏、包庇行為的法益侵害得到說明。

窩藏、包庇罪設(shè)置于刑法分則第六章第二節(jié),屬于妨害司法的犯罪。一般認(rèn)為,本罪的法益是偵查、刑事審判、刑罰執(zhí)行等刑事司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。[4]我國《刑事訴訟法》第2條規(guī)定“刑事訴訟法的任務(wù),是……懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究”,第115條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)……應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查,收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”,《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的職能也作了類似的雙向規(guī)定。可見,確認(rèn)行為人無罪也是刑事訴訟程序的應(yīng)有之義,對(duì)這一進(jìn)程的妨害當(dāng)然也屬于侵害了刑事司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。但《解釋》第6條第二款但書規(guī)定,被窩藏、包庇的人歸案后被宣告無罪的,應(yīng)當(dāng)依照法定程序宣告窩藏、包庇行為人無罪。這就否定了最終被宣告無罪的人可以因?yàn)樵谠V訟程序中有證據(jù)證明其可能犯罪而被視為窩藏、包庇罪罪狀中的“犯罪的人”。既然窩藏、包庇最終被宣告無罪的人不能成立窩藏、包庇罪,那么“刑事司法活動(dòng)的正常運(yùn)行”作為窩藏、包庇罪的法益就過于寬泛,不能很好地解釋窩藏、包庇罪的規(guī)制范圍,本罪的保護(hù)法益需要進(jìn)一步限縮。

(二)基于《解釋》立場(chǎng)的窩藏、包庇罪法益

如前所述,窩藏、包庇罪的成立具有限制從屬性的特征,要求被窩藏、包庇人的行為至少具有違法性。在是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的問題上,區(qū)分了被窩藏、包庇人有刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力的情況:被窩藏、包庇人無刑事責(zé)任能力時(shí),窩藏、包庇行為人原則上不構(gòu)成窩藏、包庇罪的情節(jié)加重犯,只構(gòu)成基本犯。這一區(qū)分處罰層次暗含著對(duì)窩藏、包庇罪法益的進(jìn)一步明確可能。法條的規(guī)制范圍與規(guī)制程度是由法條的保護(hù)法益決定的,反之,厘清了法條的規(guī)制范圍,就可以更好地明確法條保護(hù)的法益。對(duì)窩藏、包庇罪而言,其保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)滿足以下三點(diǎn)要求:一是具有與類罪名法益,也即司法秩序的關(guān)聯(lián)性;二是說明本罪采用限制從屬性的合理性;三是體現(xiàn)被窩藏、包庇人的刑事責(zé)任能力對(duì)本罪不法的獨(dú)立影響。

基于以上三點(diǎn)考量,本文認(rèn)為窩藏、包庇罪侵害的法益是司法機(jī)關(guān)代表國家對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力。事實(shí)上,犯罪論的內(nèi)容放到司法實(shí)踐中便成為了法律對(duì)行為人及其行為的評(píng)價(jià)體系。行為符合構(gòu)成要件但阻卻違法時(shí),宣告被告人無罪,此時(shí)司法機(jī)關(guān)沒有作出否定評(píng)價(jià);行為符合構(gòu)成要件且違法,但行為人不具有刑事責(zé)任能力時(shí),宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任,此時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)行為的不法性作出了否定評(píng)價(jià);行為符合構(gòu)成要件且違法,行為人同時(shí)具有刑事責(zé)任能力時(shí),作出有罪判決,此時(shí)司法機(jī)關(guān)在不法和有責(zé)層面兩個(gè)層面作出了否定評(píng)價(jià)。①偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在各種情況下的不立案、不起訴決定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為作出了對(duì)應(yīng)評(píng)價(jià)。

將本罪法益理解為司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力,契合窩藏、包庇罪的規(guī)制范圍,在不處罰窩藏、包庇被宣告無罪的人的同時(shí),說明了區(qū)分處罰不法無責(zé)、不法有責(zé)行為的合理性。既然窩藏、包庇罪侵害的是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力,那應(yīng)當(dāng)被否定的內(nèi)容越多,窩藏、包庇行為的妨害程度自然也就越大。眾所周知,在犯罪論中需要對(duì)兩個(gè)層面的內(nèi)容進(jìn)行否定評(píng)價(jià),一是不法,二是罪責(zé)。若行為不具有不法性,自然就不存在司法機(jī)關(guān)作出否定評(píng)價(jià)的可能,因此要成立窩藏、包庇罪,窩藏、包庇的對(duì)象必須是實(shí)施了不法行為的人。進(jìn)一步來看,不法無責(zé)相比不法有責(zé)的情況在質(zhì)上缺失了部分否定評(píng)價(jià)的內(nèi)容,因此對(duì)兩種情況作區(qū)分處理,形成區(qū)分處罰層次是合理的。

除了說明《解釋》的內(nèi)容外,這一法益理解還有助于明確在出現(xiàn)《解釋》沒有規(guī)定的事項(xiàng)時(shí)如何適用窩藏、包庇罪的問題。例如,被窩藏、包庇的人在訴訟過程中死亡的,在程序上應(yīng)當(dāng)裁定終止審理,但窩藏、包庇行為妨害了對(duì)被窩藏、包庇人進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的進(jìn)程,窩藏、包庇罪依舊成立;被窩藏、包庇的人犯的罪屬于親告罪,自訴人沒有告訴的,窩藏、包庇罪不成立,因?yàn)橹挥性诟嬖V人告訴的情況下,司法機(jī)關(guān)才有作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力,不告訴則無權(quán)力,無權(quán)力則不存在妨害權(quán)力的可能,反之,一旦有權(quán)告訴人告訴,窩藏、包庇罪便可以成立,哪怕之后自訴人撤回告訴,也不能否認(rèn)司法機(jī)關(guān)一度有過該權(quán)力,窩藏、包庇罪依舊成立;窩藏、包庇行為發(fā)生被窩藏、包庇人所犯之罪追訴時(shí)效期間的,構(gòu)成窩藏、包庇罪,窩藏、包庇行為發(fā)生時(shí)追訴時(shí)效已過的,不構(gòu)成窩藏、包庇罪。

需要說明的是,為什么過了追訴時(shí)效便意味著司法機(jī)關(guān)喪失了對(duì)犯罪進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的權(quán)力。否定評(píng)價(jià)不意味著要對(duì)行為人判處刑罰,也不需要宣告有罪,否則在行為人死亡、行為人無刑事責(zé)任能力時(shí)就都不能存在否定評(píng)價(jià)了,這顯然與《解釋》將窩藏、包庇無刑事責(zé)任能力人的行為視為窩藏、包庇罪的做法不相符。本文認(rèn)為,否定評(píng)價(jià)是比定罪量刑更為寬泛的概念,只需要存在司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定即可認(rèn)為存在否定評(píng)價(jià),這種認(rèn)定在程序中往往是通過不宣告無罪的形式從側(cè)面表現(xiàn)的。如對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任而不是無罪,就蘊(yùn)含了司法機(jī)關(guān)對(duì)該未成年人行為不法的認(rèn)定。未達(dá)法定年齡的未成年人不具有刑事責(zé)任能力,求刑權(quán)一開始就不存在,但司法機(jī)關(guān)依舊有權(quán)對(duì)其進(jìn)行判決宣告,這說明只要司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),便可以認(rèn)為司法機(jī)關(guān)存在對(duì)犯罪進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的權(quán)力。從理論上說,對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定以刑事訴訟程序開始為前提,對(duì)犯罪的認(rèn)知過程應(yīng)該是從犯罪到犯罪人。犯罪發(fā)生的時(shí)間是犯罪的固有屬性而不是犯罪人的屬性,因而追訴時(shí)效的經(jīng)過使得偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)終止于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí),還未進(jìn)入認(rèn)識(shí)犯罪人的階段,否定評(píng)價(jià)終究是對(duì)人的否定評(píng)價(jià),在此自然也不存在否定評(píng)價(jià)的可能。②本文這里僅指理論上的認(rèn)知過程,實(shí)際偵查過程對(duì)犯罪和犯罪人的認(rèn)識(shí)順序常常發(fā)生顛倒、并行。從實(shí)踐操作來看,《刑事訴訟法解釋》規(guī)定,對(duì)第一審公訴案件,被告人死亡的,應(yīng)當(dāng)裁定終止審理,但被告人無罪的,應(yīng)當(dāng)按照法定程序?qū)徖聿⑿嫫錈o罪。這說明即使被告人死亡,司法機(jī)關(guān)依舊有權(quán)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià);相反,對(duì)于追訴時(shí)效已過的被告人,審判機(jī)關(guān)只能裁定終止審理,也即司法機(jī)關(guān)在這種情況下不再有對(duì)被告人進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)力。由此可見,犯罪人死亡與追訴時(shí)效經(jīng)過雖同屬求刑權(quán)消滅事由,但二者在是否對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)方面存在差異。

總而言之,對(duì)窩藏、包庇罪法益的理解要注意把握兩個(gè)要點(diǎn),其一是本罪侵害的是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力,因此要以司法機(jī)關(guān)有權(quán)為前提;其二侵害的是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力,因此被窩藏、包庇人的行為至少要具有不法性,且應(yīng)當(dāng)采用事后的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)“明知”的理解

窩藏、包庇罪是故意犯罪,被窩藏、包庇的人除了客觀上要求是犯罪的人外,還需要行為人對(duì)“犯罪的人”成立明知。刑法分則中“明知”的意涵,一般認(rèn)為,在故意犯罪的范疇內(nèi),分則的明知屬于總則“明知”的注意規(guī)定,在部分罪名中也存在限制犯罪成立主體的功能。①洗錢罪在《刑法修正案(十一)》之前不處罰自洗錢的行為,其中對(duì)上游犯罪的明知規(guī)定被認(rèn)為具有暗示排除自洗錢行為的意涵。此外,有觀點(diǎn)認(rèn)為分則的“明知”是刑法總則“明知”成立的前提,屬于對(duì)行為客體的明知,[5]有觀點(diǎn)則認(rèn)為分則的“明知”屬于超過的主觀要素,具有加強(qiáng)司法證明標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)能。[6]但無論對(duì)分則“明知”作何種定位,對(duì)指向的客觀事物的認(rèn)識(shí)是明知最基本的要求,這一點(diǎn)即使在過失犯罪中的“明知”也不例外,上述各觀點(diǎn)對(duì)此都不否認(rèn)。②就這點(diǎn)而言,本節(jié)將要涉及的內(nèi)容基本置于上述觀點(diǎn)的討論領(lǐng)域外,一般作為上述觀點(diǎn)討論的材料,具體觀點(diǎn)選擇不影響本節(jié)內(nèi)容。出于文章內(nèi)容的考量,本文無意對(duì)刑法分則“明知”的抽象定位進(jìn)行詳細(xì)分析,接下來結(jié)合《解釋》第5條對(duì)本罪的“明知”的細(xì)化規(guī)定對(duì)窩藏、包庇罪的明知內(nèi)容進(jìn)行闡釋。

(一)“明知”的認(rèn)定

根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定,“明知”的判斷,“應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí),結(jié)合行為人的認(rèn)知能力,接觸被窩藏、包庇的犯罪人的情況,以及行為人和犯罪人的供述等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。行為人雖然實(shí)施了提供隱藏處所、財(cái)物等行為,但現(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人知道犯罪的人實(shí)施了犯罪行為的”,不能認(rèn)定“明知”。行為人的“明知”不需要具體到各本條的罪名,將犯罪的人所犯之罪誤認(rèn)為其他犯罪的,不影響“明知”的認(rèn)定。

《解釋》要求結(jié)合行為人的認(rèn)知能力判斷行為人是否“明知”,承認(rèn)了個(gè)體之間的差異性,具有責(zé)任判斷個(gè)別化的色彩,在法定犯日益增多的時(shí)代具有重大意義。另一方面,《解釋》將行為人把犯罪的人所犯之罪誤認(rèn)為其他犯罪的情況劃入“明知”的范疇,提高了認(rèn)識(shí)的抽象性。其原因在于我國刑法的規(guī)定錯(cuò)綜復(fù)雜,罪狀紛繁復(fù)雜,法條競(jìng)合時(shí)有發(fā)生,罪名的區(qū)分問題不是非專業(yè)人士能夠掌握的,要求行為人認(rèn)識(shí)到具體罪名是不切實(shí)際的想法,對(duì)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容進(jìn)行一定程度的抽象化實(shí)有必要。

問題是行為人需要認(rèn)識(shí)到什么程度才成立“明知”。從《解釋》的上述規(guī)定來看,行為人首先要認(rèn)識(shí)到犯罪人的客觀行為?！艾F(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人知道犯罪的人實(shí)施了犯罪行為的”,不能夠認(rèn)定為“明知”,犯罪是行為,如果行為人對(duì)犯罪人的行為都沒有認(rèn)識(shí),當(dāng)然不可能成立對(duì)犯罪的“明知”。其次,行為人還需要認(rèn)識(shí)到犯罪人行為的刑事違法性。要求行為人認(rèn)識(shí)到犯罪人行為的刑事違法性是《解釋》規(guī)定“結(jié)合行為人的認(rèn)知能力”來判斷“明知”成立的必要結(jié)論,否則《解釋》只需要規(guī)定行為人認(rèn)識(shí)到犯罪人的客觀行為便成立“明知”即可。

綜上所述,行為人對(duì)犯罪人行為的刑事違法性具有認(rèn)識(shí)便成立“明知”,同違法性認(rèn)識(shí)中的刑事違法性相同,這里的刑事違法性不要求行為人認(rèn)識(shí)到犯罪人觸犯的具體罪名,更不要求行為人了解對(duì)應(yīng)罪名的法定刑設(shè)置,只需要行為人認(rèn)識(shí)到犯罪人的行為屬于抽象的犯罪即可。

(二)“明知”與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

明知的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到被窩藏、包庇人行為的刑事違法性。當(dāng)行為人對(duì)被窩藏、包庇人的行為發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)是否能成立明知,如果成立明知,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人的量刑是否會(huì)產(chǎn)生影響,仍然是需要解決的問題。

如前所述,只要行為人對(duì)被窩藏、包庇人的行為有認(rèn)識(shí),并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到了行為的刑事違法性,便可以成立明知,不需要行為人對(duì)于該行為對(duì)應(yīng)的罪名和具體法定刑有了解。即使行為人出現(xiàn)罪名判斷錯(cuò)誤,只要行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是正確的,便不影響明知的成立?？梢哉f,行為人的刑事違法性認(rèn)識(shí)來源于行為本身,立法所確定的罪名、法定刑在此并不重要。因此,對(duì)于自然犯而言,行為人一般均成立明知,對(duì)于法定犯而言,要考慮個(gè)案中行為人的具體認(rèn)知能力來判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到行為的刑事違法性。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與罪名錯(cuò)誤不同,當(dāng)行為人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),行為人并沒有正確認(rèn)識(shí)到作為刑事違法性判斷基礎(chǔ)的行為,此時(shí)行為人能否成立明知需要分情況討論。

第一種情況是,行為人認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”與客觀事實(shí)完全不一致,且行為人依據(jù)該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)到犯罪人行為的刑事違法性。這種情況下,行為人所謂的刑事違法性認(rèn)識(shí)全部來自錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),無論客觀上被窩藏、包庇人是否屬于犯罪,行為人都不成立明知。這一結(jié)論在考慮被窩藏、包庇人本來就不是犯罪的人時(shí)便十分容易得出:當(dāng)被窩藏、包庇人沒有犯罪行為,但行為人依據(jù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)認(rèn)為被窩藏、包庇人實(shí)施了犯罪行為時(shí),顯然不可能認(rèn)為行為人“明知”被窩藏、包庇人是犯罪的人。明知是行為人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí),由于行為人對(duì)客觀事實(shí)完全沒有認(rèn)識(shí),故被窩藏、包庇人客觀上是否犯罪對(duì)行為人的主觀沒有影響,即使被窩藏、包庇人客觀上是犯罪的人,行為人對(duì)所謂的刑事違法性認(rèn)識(shí)也同幻想相當(dāng),只是偶然與客觀事實(shí)相符合,行為人依舊不能成立明知。

第二種情況是,行為人認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”同客觀事實(shí)有相通之處,但并不完全一致。如果行為人在此情況下認(rèn)識(shí)到了被窩藏、包庇人行為的刑事違法性,便成立明知。具體而言,這一情況還可以細(xì)分為三種情況,一是行為人認(rèn)識(shí)到了全部客觀事實(shí),還錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到了其他“事實(shí)”的情況;二是行為人認(rèn)識(shí)到了部分客觀事實(shí),還錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到了其他“事實(shí)”的情況;三是行為人僅認(rèn)識(shí)到部分客觀事實(shí)的情況。明知的成立需要行為人認(rèn)識(shí)到犯罪行為人行為的刑事違法性,雖然在這三種情況下行為人的認(rèn)識(shí)同客觀事實(shí)有出入,但行為人都認(rèn)識(shí)到了一定程度的客觀事實(shí),并在此基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到了行為的刑事違法性。成立明知,對(duì)刑事違法性的認(rèn)識(shí)只有質(zhì)的要求,對(duì)全部事實(shí)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)屬于量的范疇,對(duì)明知的成立而言并不必要。行為人認(rèn)識(shí)到被窩藏、包庇人的部分行為,并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到刑事違法性即可成立明知。行為人是否對(duì)被窩藏、包庇人的全部行為有認(rèn)識(shí)不影響明知的成立。同樣,行為人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”也不會(huì)影響到明知的成立。

簡(jiǎn)言之,只要行為人基于客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)到被窩藏、包庇人行為的刑事違法性,且該事實(shí)在客觀上確實(shí)具有刑事違法性,行為人便成立明知,認(rèn)識(shí)程度的高低不影響明知的成立。

行為人認(rèn)識(shí)程度的高低雖然不影響明知的成立。但認(rèn)識(shí)的內(nèi)容會(huì)對(duì)行為人的明知范圍產(chǎn)生影響,進(jìn)而影響到量刑的問題。窩藏、包庇罪屬于擾亂司法秩序的犯罪,其侵害的法益是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力。犯罪的不法程度越高,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出的否定評(píng)價(jià)就越重,窩藏、包庇行為對(duì)司法秩序侵害的程度也就越重。窩藏、包庇罪是故意犯罪,明知的成立只需要行為人認(rèn)識(shí)到被窩藏、包庇人行為的刑事違法性,主要是出于刑法條文紛繁復(fù)雜的考慮,本罪故意的內(nèi)容依舊要限制在行為人認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)范圍內(nèi)。原則上行為人只對(duì)自己認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)所具有的刑事違法性負(fù)責(zé),沒有認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容則不具有責(zé)任。對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容而言,錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”如果屬于刑事違法性加重的事由,由于客觀上沒有對(duì)應(yīng)的犯罪事實(shí),從《解釋》的事后判斷立場(chǎng)來看也不能成立包庇更重犯罪的未遂,因而對(duì)行為人不構(gòu)成影響;錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到的“事實(shí)”如果屬于刑事違法性減輕的事由,應(yīng)當(dāng)結(jié)合該事由確定行為人的故意范圍,并在此范圍內(nèi)成立窩藏、包庇罪。

需要特別加以討論的是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的“事實(shí)”指向的刑事違法性恰好“補(bǔ)齊”行為人未能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)具有的刑事違法性的情況。以被窩藏、包庇人強(qiáng)奸不滿十周歲的幼女一名,但行為人誤認(rèn)為被窩藏、包庇人是強(qiáng)奸十四歲以上婦女多人為例。在基本犯方面,行為人對(duì)被窩藏、包庇人的強(qiáng)奸行為具有認(rèn)識(shí),成立明知。奸淫不滿十周歲的幼女以及強(qiáng)奸婦女多人都屬于強(qiáng)奸罪的加重犯,兩者法定刑相當(dāng)。行為人并沒有認(rèn)識(shí)到實(shí)際發(fā)生的強(qiáng)奸幼女行為,而錯(cuò)以為存在強(qiáng)奸婦女多人的情況,此時(shí)選擇構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤能否相互替代就成為問題。

故意包括對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)和對(duì)行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí),這就要求故意具有構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性,當(dāng)行為人發(fā)生選擇構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤時(shí),由于觸犯的罪名相同,因而在刑事違法性上具有質(zhì)的同一性,在選擇構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的法定刑相同時(shí),可以認(rèn)為兩者在違法性的量上也相當(dāng)。從《解釋》對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的解釋來看,法定刑的輕重成為了判斷情節(jié)是否嚴(yán)重的主要指標(biāo),法定刑的輕重則取決于不法與責(zé)任?；谪?zé)任主義的要求,構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的要素應(yīng)當(dāng)是行為人認(rèn)識(shí)的對(duì)象,但要求行為人認(rèn)識(shí)到被窩藏、包庇人可能被判處的法定刑顯然不現(xiàn)實(shí),因而只需要行為人認(rèn)識(shí)到具體法定刑對(duì)應(yīng)的刑事違法性即可。當(dāng)行為人發(fā)生加重犯的選擇構(gòu)成要件間錯(cuò)誤時(shí),行為人認(rèn)識(shí)到的刑事違法性與客觀存在的刑事違法性相當(dāng),①這里僅指同一法定刑幅度的加重犯。法定刑幅度不同的,應(yīng)當(dāng)適用前述的錯(cuò)誤處理原則。對(duì)構(gòu)成基本犯事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)確保了明知的成立與刑事違法性質(zhì)的統(tǒng)一。雖然行為人存在著部分事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但對(duì)作為否定評(píng)價(jià)的刑事違法性的質(zhì)與量存在正確認(rèn)識(shí)。如前所述,窩藏、包庇罪的保護(hù)法益是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪作出否定評(píng)價(jià)的權(quán)力,從法益侵害的抽象層面看,行為人對(duì)自己侵害的法益的質(zhì)與量并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因而在這種情況下,行為人成立對(duì)加重犯的窩藏、包庇罪,在判斷情節(jié)是否嚴(yán)重時(shí)要將加重犯的情節(jié)納入考量。

事實(shí)上,加重犯的選擇構(gòu)成要件往往是刑法明確化原則的產(chǎn)物,各行為在橫向?qū)Ρ壬喜]有各自獨(dú)特的不法性,它們所具有的不法的質(zhì)的內(nèi)容已經(jīng)在基本犯成立時(shí)被確定,量的內(nèi)容則位于同一水平。從理論上說,條文中對(duì)加重犯的具體描述完全可以用“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”來替代,而不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。如果我們將構(gòu)成犯罪的重點(diǎn)放在行為人對(duì)特定法益的侵害上,選擇構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤甚至可以視為單純因果關(guān)系的錯(cuò)誤。即行為人意圖以甲方法侵害法益,但實(shí)際上使用的卻是乙方法的情況。這種因果關(guān)系的錯(cuò)誤自然不影響故意的成立。同理,窩藏、包庇行為人對(duì)被窩藏、包庇人犯罪行為因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不影響對(duì)其完整的刑事違法性的認(rèn)識(shí)。

以上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則,不僅適用于對(duì)不法構(gòu)成要件要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況,對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件要素以及責(zé)任要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也適用。這是因?yàn)橐陨细饕貙?duì)犯罪人的否定評(píng)價(jià)具有影響,故都為窩藏、包庇行為人認(rèn)識(shí)的對(duì)象,也就存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。

四、作為目的犯的窩藏罪

窩藏、包庇罪屬于故意犯罪,要求行為人明知窩藏、包庇的對(duì)象為犯罪的人。成立明知又實(shí)施窩藏、包庇的客觀行為,意味著行為人一般知曉自己的行為具有窩藏、包庇犯罪人的客觀效果,窩藏、包庇的目的一般也就附隨行為本身產(chǎn)生。但這一點(diǎn)并不絕對(duì)?！督忉尅返?條第三款規(guī)定,明知是犯罪的人,雖然為其提供隱藏處所、財(cái)物,但不是出于幫助犯罪的人逃匿的目的,不以窩藏罪定罪處罰;對(duì)未履行法定報(bào)告義務(wù)的行為人,依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)給予行政處罰。

從解釋路徑上看,《解釋》將刑法第310條中的“幫助其逃匿”理解為“提供隱藏處所、財(cái)物”的目的,在限定窩藏罪的客觀行為構(gòu)成的同時(shí),將窩藏目的規(guī)定為窩藏罪的主觀構(gòu)成要件要素。從客觀和主觀方面對(duì)窩藏罪的成立進(jìn)行了限縮。

將窩藏目的規(guī)定為窩藏罪成立的主觀構(gòu)成要件要素,首先是為了排除出于其他目的實(shí)施提供處所、財(cái)物行為構(gòu)成窩藏罪。例如,行為人出于讓犯罪人自首的目的,給其提供車費(fèi)搭車到公安局投案。這一情況客觀上符合“明知是犯罪的人而為其提供財(cái)物”的規(guī)定,但這類行為不僅沒有擾亂刑事司法秩序,反倒有利于案件的偵破工作,因而不可能作為窩藏罪定罪處罰,將其排除出窩藏罪的規(guī)制范圍是沒有任何疑問的。

需要討論的是,當(dāng)行為人提供處所、財(cái)物的行為在客觀上具有加功犯罪人逃匿的效果,且行為人對(duì)此沒有反對(duì)態(tài)度時(shí),是否需要全部按照窩藏罪進(jìn)行處罰。例如,雇員犯罪后潛逃,雇主在得知這一消息后解除了與該雇員的合同,并按照實(shí)際工時(shí)通過微信轉(zhuǎn)賬的方式結(jié)清了該員工當(dāng)月工資時(shí),雇主是否構(gòu)成窩藏罪;父母在知道未成年子女犯罪,允許子女回家并正常提供食宿,但沒有幫助子女逃往外地或者隱匿行蹤時(shí),父母是否構(gòu)成窩藏罪。窩藏作為一種“事后幫助”的行為,在成立犯罪上需要對(duì)一般日常行為的逾越?！霸谥С终叩闹ι婕昂戏ǖ男袨?而該行為本身對(duì)正犯有意義和作用,但除此之外,它使得該助功成為與之相獨(dú)立的、建立在自主決意基礎(chǔ)上的犯罪行為的前提時(shí),就缺少犯罪意義上的聯(lián)系”,這種幫助行為也就不具有可罰性。[7]從刑法的一般原理出發(fā),刑法的謙抑性原則為在所有犯罪中討論量的問題預(yù)留了空間,不是所有形式上符合構(gòu)成要件的行為都值得作為犯罪處罰。窩藏、包庇罪是對(duì)社會(huì)法益的犯罪,同時(shí)還是從屬于他人犯罪的二次犯罪,對(duì)法秩序的動(dòng)搖是相對(duì)較輕的,考慮將日常行為排除出窩藏罪的規(guī)制范圍,在刑法理論上是完全可行的。

《解釋》對(duì)窩藏目的的規(guī)定,包含了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的可行方案——作為目的犯的窩藏罪。①也就是說,目的不再附屬于對(duì)窩藏行為的認(rèn)識(shí),不再是窩藏故意的同義詞,而作為刑法理論中的目的犯中的目的具有了獨(dú)立的不法地位,成為了超過的主觀構(gòu)成要件要素。目的犯中的目的是主觀的超過要素,在客觀上不需要存在與之直接對(duì)應(yīng)的事實(shí),但目的的存在必須從相關(guān)的事實(shí)——不是從客觀構(gòu)成要件,而是額外的事實(shí)中——推導(dǎo)出。[8]這樣目的的證明就具有了獨(dú)立的地位。同時(shí),目的作為主觀構(gòu)成要件要素與法益相關(guān)聯(lián),具有獨(dú)立的不法品質(zhì),禁止將單純具有客觀不法效果而未證立行為人主觀目的的行為作為目的犯加以處罰。不法目的是需要控告方積極證立的事由。在行為人明顯表現(xiàn)出其他積極目的——如上述幫助犯罪人自首的例子——當(dāng)然應(yīng)當(dāng)否定窩藏目的的存在,進(jìn)一步的,即使行為人沒有表現(xiàn)出其他目的,行為客觀上也具有加功犯罪人逃匿的效果,但只要不能積極證明行為人窩藏目的的存在,就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成窩藏罪。在此意義上,目的規(guī)定確實(shí)具有限制入罪的機(jī)能。

窩藏罪具有作為目的犯的質(zhì)的規(guī)定。具體而言,窩藏目的的規(guī)定是為了補(bǔ)充提供財(cái)物、處所行為的違法性至刑事可罰的程度。同作假證明包庇不同,給予財(cái)物、提供處所是具有一般生活意義的行為,如給付工資、酒店提供住宿、父母養(yǎng)育子女等等。這些中立行為基于一定的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生,在普通社會(huì)交往中發(fā)揮著重要作用,具有維持社會(huì)正常運(yùn)行的功能。這些行為雖然客觀上具有加功犯罪人逃匿的效果,但行為人積極的窩藏目的還不能積極證立。一般而言,只要行為人與犯罪的人存在對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系,特別是這種關(guān)系建立在犯罪人犯罪之前或者行為人明知成立之前的,即使行為人明知對(duì)方屬于犯罪的人而提供財(cái)物、住所,也不能認(rèn)定行為人具有窩藏目的,從結(jié)果上看,就是對(duì)中立行為排除窩藏罪的成立。其理由在于,關(guān)系建立在犯罪之前或者行為人明知之前,提供財(cái)物、住宿行為具有的獨(dú)立社會(huì)意義更為明顯,窩藏目的的積極證明面臨障礙。其次,窩藏罪在主觀上以明知作為起點(diǎn)。行為人在明知前的行為與明知后的行為在客觀表現(xiàn)上沒有區(qū)別,犯罪的人的處境也沒有發(fā)生變化,故行為人提供財(cái)物、住宿的行為并沒有使得犯罪的人逃匿的能力得到特別的提升,對(duì)司法秩序的妨害未達(dá)到可罰的程度。最后,從刑事政策的角度來看,將中立行為,特別是將在先發(fā)生、持續(xù)到犯罪發(fā)生后的中立行為原則上排除窩藏罪的成立,可以將父母窩藏子女、同居人之間的窩藏行為等關(guān)系密切者窩藏行為非罪化,實(shí)現(xiàn)親親相隱規(guī)則的立法化,對(duì)經(jīng)常性提供財(cái)物、住宿的組織來說,窩藏目的的積極考察也合理減輕了他們的法律風(fēng)險(xiǎn)。

窩藏罪是故意犯罪,其成立以明知為前提,但主觀方面的積極認(rèn)定本身較為困難,在司法實(shí)踐中往往同客觀構(gòu)成要件一同認(rèn)定,進(jìn)行客觀符合即主觀符合的一次考察,主觀方面的認(rèn)定有流于形式的可能,難以期待出罪的作用。目的這一主觀超過要素在客觀考察上對(duì)應(yīng)的是非構(gòu)成要件的情形,本罪中,中立行為的認(rèn)定成為判斷窩藏目的存在與否的基準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)了主觀目的認(rèn)定的客觀性和獨(dú)立性。具體而言,用人單位給付犯罪的員工工資不能認(rèn)定具有窩藏目的;酒店給犯罪的人提供房間住宿不能認(rèn)定具有窩藏目的;父母繼續(xù)為犯罪的兒女提供日常的衣食住行的行為不能認(rèn)定窩藏目的?！督忉尅芬?guī)定“行為人具有法定報(bào)告義務(wù)”不報(bào)告的,除特別規(guī)定的取保候?qū)彵ＷC人外,只需要對(duì)行為人“給予行政處罰”,不成立不作為的窩藏罪,也從側(cè)面說明了對(duì)窩藏目的的積極證立要求。①也許有觀點(diǎn)會(huì)反駁,該規(guī)定是排除單純不報(bào)告行為成立窩藏罪的可能。但《解釋》已經(jīng)限定窩藏罪的客觀行為構(gòu)成為“提供處所、財(cái)物”,單純不報(bào)告的行為當(dāng)然不符合窩藏罪的構(gòu)成要件,沒有必要再規(guī)定單獨(dú)不報(bào)告行為不構(gòu)成窩藏罪。要認(rèn)定窩藏目的的存在,需要行為人實(shí)施超越中立行為限度的行為。

所謂超越中立行為限度的行為,首先要判斷行為人行為是否屬于日常行為或者業(yè)務(wù)行為,其次還要重視行為人明知前后的行為變化,明知后才開始實(shí)施所謂日常行為或者日常行為發(fā)生重大變化的,就很可能超越了中立行為的限度。例如,對(duì)于酒店提供住宿的案例而言,要考察酒店在辦理犯罪的人住宿時(shí)有無違反酒店住宿管理規(guī)定的情況,考察酒店在明知對(duì)象屬于犯罪的人后有無辦理虛假退房,更改犯罪人入住身份信息,刪除監(jiān)控錄像,向其通風(fēng)報(bào)信等行為,確保酒店實(shí)施的是嚴(yán)格意義上的業(yè)務(wù)中立行為,對(duì)于在明知之后還依舊實(shí)施超越業(yè)務(wù)規(guī)范的行為的,可以認(rèn)定具有窩藏目的。再如父母窩藏未成年子女的案例,如果父母在明知子女犯罪后,為子女辦理了休學(xué)手續(xù),還將子女送到偏遠(yuǎn)的祖父母家生活乃至國外求學(xué),這些行為雖然依舊是社會(huì)中常見的行為,但此時(shí)的日常行為相比明知前發(fā)生了重大變化,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超越了中立行為的邊界,可以認(rèn)定窩藏目的的存在。

綜上所述,作為窩藏行為主要表現(xiàn)形式的提供財(cái)物、住所行為屬于具有一般社會(huì)意義的中立行為,《解釋》規(guī)定成立窩藏罪需要具有窩藏目的,除了排除一些顯然不具有窩藏罪法益侵害的情況成立犯罪外,還可以起到防止社會(huì)行為不當(dāng)萎縮、合理減輕主體責(zé)任以及維持社會(huì)傳統(tǒng)家庭倫理關(guān)系等刑事政策上的作用。相比之下,包庇罪的客觀行為具有明顯的不法性,不具有中立行為的色彩,包庇目的同客觀行為可以一次證立,因而不再單獨(dú)要求包庇目的的存在。

五、結(jié)論

本文圍繞《解釋》的部分規(guī)定,通過文義及體系解釋,提煉出對(duì)窩藏、包庇罪實(shí)踐適用的若干觀點(diǎn)。

窩藏、包庇罪的成立具有從屬性,其成立以被窩藏、包庇的人實(shí)施犯罪行為為前提,表現(xiàn)為限制從屬性的特征。但窩藏、包庇罪侵害的法益具有獨(dú)立性,具有同共犯不同的處罰依據(jù),在法定刑設(shè)置上呈現(xiàn)出區(qū)分不法與有責(zé)的傾向。

結(jié)合《解釋》的規(guī)制范圍和對(duì)“犯罪的人”進(jìn)行行為后判斷的立場(chǎng),將窩藏、包庇罪的法益解釋為“刑事司法程序的正常運(yùn)行”的觀點(diǎn)顯得過于寬泛。考慮到窩藏、包庇罪對(duì)不法、有責(zé)的區(qū)分處罰原則,本文認(rèn)為窩藏、包庇罪的法益為“司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的權(quán)力”。對(duì)這種權(quán)力實(shí)施的干擾是本罪的違法性根源。

窩藏、包庇罪是故意犯罪,要求行為人明知窩藏、包庇對(duì)象為犯罪的人,明知的成立需要行為人認(rèn)識(shí)到被窩藏、包庇人的(部分)行為以及相應(yīng)的刑事違法性。罪名、法定刑的知識(shí)性錯(cuò)誤不影響明知的認(rèn)定,但認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原理依舊適用于窩藏、包庇罪。

窩藏罪屬于目的犯,需要具有窩藏目的才能成立犯罪。其判斷以提供住所、財(cái)物行為是否超越中立行為的限度為基準(zhǔn),是對(duì)處在特定社會(huì)關(guān)系下的行為人與被包庇人的積極不法判斷事項(xiàng)。包庇罪不是目的犯,主觀上只需要具有明知即可構(gòu)成包庇罪。