霍存福

(沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034)

紀(jì)昀(1724-1805年)，字曉嵐，別字春帆，號(hào)石云，清直隸河間府獻(xiàn)縣(今河北省滄縣)人。乾隆十九年(1754年)進(jìn)士，改庶吉士，散館授編修，擢侍讀學(xué)士，坐泄機(jī)事謫戍烏魯木齊。三年后召還，授編修，擢侍讀。總纂四庫(kù)全書，掌書局十三年，一生精力，悉注于《四庫(kù)提要》及《目錄》中。后至禮部尚書，充經(jīng)筵講官，五次出任左都御史，三次任禮部尚書。終于協(xié)辦大學(xué)士，加太子少保，管國(guó)子監(jiān)事。死，謚文達(dá)。

紀(jì)昀著作中影響最大的，自然是《四庫(kù)全書總目提要》。史稱其“進(jìn)退百家，鉤深摘隱，各得其要指，始終條理，蔚為巨觀”，在目錄學(xué)和文學(xué)上的貢獻(xiàn)巨大，是他“學(xué)問淵通”的表現(xiàn)(1)參見趙爾巽等撰：《清史稿·紀(jì)昀傳》，北京：中華書局1976年版。。但他的一部另類著作《閱微草堂筆記》——描寫神靈鬼狐木魅花妖的“小《聊齋》”，作為清代最流行的三大小說(shuō)之一，同樣有著廣泛的影響。該書共二十四卷，包括《灤陽(yáng)消夏錄》六卷，《如是我聞》四卷，《槐西雜志》四卷，《姑妄聽之》四卷，《灤陽(yáng)續(xù)錄》六卷，是他70歲前后用10年時(shí)間陸續(xù)寫成，隨寫隨刻。嘉慶五年(1800年)，由其門人盛時(shí)彥合刊印行。本文要探討的，就是《閱微草堂筆記》在故事講述中所展現(xiàn)的“情理法”觀。

民國(guó)間《〈閱微草堂筆記〉提要》云：“文達(dá)著述不多。自言一生精力，專注于《四庫(kù)全書提要》，而以其余力，成《閱微草堂筆記》一書。雖談狐說(shuō)鬼，不脫舊時(shí)迷信之慣習(xí)，而結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，論斷精切，每事下一評(píng)語(yǔ)。說(shuō)理之確，衡情之當(dāng)，措詞之典雅簡(jiǎn)賅，能于《聊齋》外別樹一幟。后有作者，難乎為繼矣”(2)參見《〈閱微草堂筆記〉提要》，載《筆記小說(shuō)大觀》第20冊(cè)，江蘇廣陵古籍刻印社1983年影印民國(guó)間上海進(jìn)步書局版，第229頁(yè)。。這是“情理”的文學(xué)評(píng)價(jià)?！堕單⒉萏霉P記》的“情理法”世界，確乎是一個(gè)包羅了天、地、神、人、畜、鬼等萬(wàn)事萬(wàn)物的世界。這里有自然界，有人類世界；有宗教，有現(xiàn)世；有可以認(rèn)識(shí)的事物，有不可認(rèn)識(shí)的事物。神有神法，即“天律”“科律”；人有人法，即“陽(yáng)律”、王法、律例；陰間有“陰法”或“冥律”。神人之間相通，人妖之間相通，陰陽(yáng)之間也相通。神理、妖理、冥理也即人理，神理、妖理、冥理只是人理的折射。而其作為重點(diǎn)顯示的，還是人世間法律，以及與人間法律密切相關(guān)的陰律。雖以人畜、人鬼諸界事論理，但重點(diǎn)在人，其關(guān)注點(diǎn)始終在人間。我們的分析，也將避開《閱微草堂筆記》中的鬼神，聚焦于其人事部分。

一、《筆記》所展現(xiàn)的“情理法”之間的主要關(guān)系

“情理法”是一個(gè)關(guān)系范疇或關(guān)系概念，多指三者相互之間如情法、情理、理法之間的關(guān)系；有時(shí)也將“情理”連用，作為考察事物的范疇。它們既有相一致的方面，也時(shí)常有相矛盾、相沖突的一面。紀(jì)昀故事所展示的，也是如此。

(一)“情理法”之一致

1.“法”“理”一致，“情(心)”“理”不一致

紀(jì)昀《槐西雜志》(一)記載了王岳芳所講的一個(gè)熟人的故事。

楊生習(xí)武，十六七歲時(shí)，可敵數(shù)十人。應(yīng)試暫住京城，游陶然亭時(shí)，“遇二人，強(qiáng)邀入酒肆”。楊生心知其意，二人引其“至空寺。左右挾坐，遽擁于懷”。不成想，楊生開始反擊：

(楊)生一手按一人，并踣于地，以足踏背，各解帶反接，抽刀擬頸曰：“敢動(dòng)者死?！瘪萜湎乱虏⒁Ｇ覕?shù)之曰：“爾輩年近三十，豈足供狎昵！然爾輩污人多矣，吾為孱弱童子復(fù)仇也?！毙灬屍淇`，掉臂徑出。

兩人欲雞奸楊生，反被楊生所奸。而且楊生推斷這兩人禍害少年不在少數(shù)，所以他聲稱是為“孱弱童子復(fù)仇”。楊生后來(lái)向王岳芳講述了這一遭遇，王岳芳不贊成他的做法，評(píng)價(jià)說(shuō)：

戕命者使還命，攘財(cái)者使還財(cái)，律也，此當(dāng)相償者也；惟淫人者有治罪之律，無(wú)還使受淫之律，此不當(dāng)償者也。子之所為，謂之快心則可，謂之合理則未也。(3)參見【清】紀(jì)曉嵐著：《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十一《槐西雜志》(一)第64則，吳波等輯校，南京：鳳凰出版社2012年版，上冊(cè)，第546-547頁(yè)。

王岳芳懂“法”，也懂“情、理”。他揭示了刑法在報(bào)應(yīng)刑方面的限度或范圍——“應(yīng)當(dāng)相償”的情形和“不應(yīng)當(dāng)相償”的情形：前者即殺人償命、劫奪還財(cái)(財(cái)物即使已經(jīng)被消費(fèi)或揮霍了，也要追償)之類，這是法律明確規(guī)定的范圍，具有同態(tài)復(fù)仇——?jiǎng)儕Z相同的內(nèi)容的意味，屬于同害刑，且在一定意義上可以理解為是絕對(duì)同害刑；后者則只治罪，不剝奪相同的內(nèi)容，不屬于同害刑。法律上，不存在奸淫人者也使其本人或其妻女受奸的做法(4)參見霍存福著：《復(fù)仇·報(bào)復(fù)刑·報(bào)應(yīng)說(shuō)：中國(guó)人法律觀念的文化解說(shuō)》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社2005年版，第141頁(yè)以下。。這樣的立制原則，古今皆有，今古皆同。清代律例，雞奸者處以斬絞等死刑與發(fā)遣，依“伙眾”“一人”即共犯、單獨(dú)犯，以及強(qiáng)奸、和奸并是否殺人傷人等情形分別處理(5)《大清律例》卷三十三《刑律·犯奸》“犯奸”條第3條例文：“惡徒伙眾，將良人子弟搶去強(qiáng)行雞奸者，無(wú)論曾否殺人，仍照光棍例，為首者，擬斬立決；為從，若同奸者，俱擬絞監(jiān)候；余犯，問擬發(fā)遣。其雖未伙眾，因奸將良人子弟殺死，及將未至十歲之幼童誘去強(qiáng)行雞奸者，亦照光棍為首例斬決。如強(qiáng)奸十二歲以下、十歲以上幼童者，擬斬監(jiān)候；和奸者，照奸幼女雖和同強(qiáng)論律，擬絞監(jiān)候。若止一人強(qiáng)行雞奸，并未傷人，擬絞監(jiān)候；如傷人未死，擬斬監(jiān)候；其強(qiáng)奸未成者，杖一百、流三千里。如和同雞奸者，照軍民相奸例，枷號(hào)一個(gè)月、杖一百。儻有指稱雞奸誣害等弊，審實(shí)，依所誣之罪反坐，至死減一等；罪至斬決者，照惡徒生事行兇例發(fā)遣”。參見田濤，鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，北京：法律出版社1999年版，第522-523頁(yè)。，規(guī)定細(xì)密。

從“法”的角度，王岳芳這里揭示的，一方面是“法”中有“理”，或“理”在“法”中。殺人償命，是“法”；攘財(cái)使償還，是“法”；淫人者治罪，也是“法”；其“當(dāng)償”就是“理”。準(zhǔn)確些說(shuō)，也即“律”中蘊(yùn)含著法律的適當(dāng)報(bào)應(yīng)之“理”。另一方面，王岳芳也揭示了既然法律中沒有淫人者使其還受淫的規(guī)定，就表明不存在此“理”，其“不當(dāng)償”也是“理”。后者也可以表述為：無(wú)此“法”，即無(wú)此“理”。

從楊生行為的角度，王岳芳同時(shí)指出了合情與合理的關(guān)系。“快心”只是情感滿足，可以是楊生個(gè)人的情感，也可以是眾多的被玷污的“孱弱童子”們的情感；尤其對(duì)被玷污童子而言，具有為他們“復(fù)仇”的意味。但那都不是理智，是不合理的。其間關(guān)系，可以概括為：合“情”，未必合“理”。

2.“理”“情”一致，“法”的客觀情節(jié)屬性

紀(jì)昀《如是我聞》(二)講述了一個(gè)集宗教報(bào)應(yīng)、法律報(bào)應(yīng)于一體的故事。

雍正間，交河蘇斗南，參加會(huì)試歸，遇一朋友于酒肆。朋友剛罷官，喝醉后，牢騷抑郁，“恨善惡之無(wú)報(bào)”。恰好一個(gè)趕路人在對(duì)面坐，側(cè)聽良久。也許十分反感這樣的說(shuō)法，對(duì)其朋友作揖之后，長(zhǎng)篇大論地講起來(lái)：

君疑因果有爽耶？夫好色者必病，嗜博者必?cái)?，?shì)也；劫財(cái)者必誅，殺人者必抵，理也。同好色而稟有強(qiáng)弱，同嗜博而技有工拙，則勢(shì)不能齊；同劫財(cái)而有首、有從，同殺人而有誤、有故，則理宜別論。此中之消息微矣。其間功過(guò)互償，或以無(wú)報(bào)為報(bào)；罪福未盡，或有報(bào)而不即報(bào)。毫厘比較，益微乎微矣。君執(zhí)目前所見，而疑天道難明，豈不顛乎？且君亦何可怨天道，君命本當(dāng)以流外出身，官至七品。以君機(jī)械多端，伺察多術(shù)，工于趨避，而深于擠排，遂削減為八品；君遷八品之時(shí)，自謂以心計(jì)巧密，由九品而升，不知正以心計(jì)巧密，由七品而降也。

該人說(shuō)到這里，又附在那朋友腦袋邊上作耳語(yǔ)，語(yǔ)罷，大聲說(shuō)道：“君忘之乎？”朋友大駭，汗流浹背，問何以能“知微”，對(duì)方笑曰：“豈獨(dú)我知，三界孰不知？”掉頭上馬，疾馳而去(6)參見【清】紀(jì)曉嵐著：《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷八《如是我聞》(二)第59則，吳波等輯校，南京：鳳凰出版社2012年版，上冊(cè)，第375-376頁(yè)。。

這個(gè)說(shuō)話人被描寫成了神乎其神的人，可能是篤信佛道二教報(bào)應(yīng)之理的熟人。他講出了“天道好還”的報(bào)應(yīng)之理的精細(xì)之處。

該人說(shuō)到了好色、嗜賭、搶劫、殺人等行為的報(bào)應(yīng)，從不良行為到犯罪行為，因果報(bào)應(yīng)相應(yīng)為必病、必?cái)?、必誅、必抵。但其間，病有遲速、敗有先后，是“勢(shì)不能齊”的問題；劫有首從、殺有故誤，是“理宜別論”的問題。這后一個(gè)“理”，區(qū)分的實(shí)際是“情”：首從是“情”，故誤是“情”。夏朝“殲厥渠魁，脅從罔治”(7)見《尚書·胤征》。，唐律“造意為首，余為從坐”(8)參見【唐】長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰：《唐律疏議》卷二十五《詐偽》“保任不如所任”條，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局1983年版，第475頁(yè)。，解決的是“首、從”兩情之別；而“眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑”(9)參見《尚書·堯典》，王世舜、王翠葉譯注，北京：中華書局2011年級(jí)。，“故賊加增，過(guò)誤減損”(10)【漢】王充：《論衡·答佞》：“故曰：刑故無(wú)小，宥過(guò)無(wú)大。圣君原心省意，故誅故貰誤。故賊加增，過(guò)誤減損”。，解決的是“故、誤”二情之差。所以“理宜別論”，實(shí)際是因“情”而論。在律學(xué)家眼里，“首從”“故誤”皆是“情”，前者反映其人在犯罪中所起的作用，后者反映其人行為時(shí)的惡性或過(guò)錯(cuò)程度。

緊接著是“功過(guò)互償”，這來(lái)自于另一種“情理”計(jì)算，也是另一個(gè)法律原則——將功折罪、計(jì)功補(bǔ)過(guò)(11)【漢】荀悅：《漢紀(jì)·元帝紀(jì)》：“齊恒先有匡周之功，后有來(lái)項(xiàng)之罪，君子計(jì)功補(bǔ)過(guò)”。。作惡或?yàn)椴簧疲倘皇軔簣?bào)，但該人做過(guò)善事，又當(dāng)受善報(bào)，在外人看起來(lái)就是“以無(wú)報(bào)為報(bào)”。還有“罪福未盡”，待到福氣享盡，或罪孽遭盡，才可能得到惡報(bào)或善報(bào)。這個(gè)時(shí)間差，在外人看來(lái)就是“有報(bào)而不即報(bào)”。

因而，不是“天道難明”，而是“天道好還”。當(dāng)然，該人談到的“勢(shì)”，實(shí)際上也是包含著“理”，只不過(guò)反映的是自然之“理”或社會(huì)之“理”，與法之“理”有區(qū)別也有聯(lián)系。紀(jì)昀不是律學(xué)家，但他所關(guān)注的“理”，實(shí)際包含了“情節(jié)”之“情”，因而可以說(shuō)“理”中有“情”，“理宜別論”實(shí)即因“情”而論；并且“法”分“首從、故誤”，這些“情”已經(jīng)作為法律原則或規(guī)則，成為“法”的一部分。

法律報(bào)應(yīng)之“理”，區(qū)分不同情節(jié)，在報(bào)應(yīng)過(guò)程中實(shí)行功過(guò)相抵，都是“情”。

3.“理”“情”一致，“情(心)”的主觀情感屬性

紀(jì)昀記載了岳父與父親談?wù)摰囊粋€(gè)倫理故事?！痘蔽麟s志(二)》第34則載：

雍正末年，乞丐兒媳一手抱兒，一手扶患病婆婆，過(guò)河。至河水中間，婆婆跌倒落水，兒媳棄兒于水，努力背負(fù)婆婆上了岸。婆婆大罵兒媳：“我七十老嫗，死何害！張氏數(shù)世，待此兒延香火，爾胡棄兒以拯我？斬祖宗之祀者爾也。”兒媳哭泣著不敢說(shuō)話，長(zhǎng)跪而已。兩日后，婆婆以哭孫不食而死。兒媳嗚咽不成聲，癡坐數(shù)日，也死了。

這是一個(gè)古老的兩難話題。有人記述并評(píng)論此事，謂：

兒與姑較，則姑重；姑與祖宗較，則祖宗重。使婦或有夫，或尚有兄弟，則棄兒是；既兩世窮嫠，止一線之孤子，則姑所責(zé)者是。婦雖死有余悔焉。

紀(jì)昀父親紀(jì)容舒反駁說(shuō)：

講學(xué)家責(zé)人無(wú)已時(shí)。夫急流洶涌，少縱即逝，此豈能深思長(zhǎng)計(jì)時(shí)哉！勢(shì)不兩全，棄兒救姑，此天理之正，而人心之所安也。使姑死而兒存，終身寧不耿耿耶？不又有責(zé)以愛兒棄姑者耶？且兒方提抱，育不育未可知，使姑死而兒又不育，悔更何如耶？此婦所為，超出恒情已萬(wàn)萬(wàn)，不幸而其姑自殞，以死殉之，其亦可哀矣。猶沾沾焉而動(dòng)其喙，以為精義之學(xué)，毋乃白骨銜冤，黃泉赍恨乎？孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》，二百四十年內(nèi)，有貶無(wú)褒；胡致堂作《讀史管見》，三代以下無(wú)完人。辨則辨矣，非吾之所欲聞也。(12)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十二《槐西雜志》(二)第34則，下冊(cè)，第589-590頁(yè)。

紀(jì)容舒的分析有三層。其一，情況緊急，不容深思熟慮，緊急之中，又面臨不能兩全，“棄兒救姑，此天理之正，而人心之所安也”，既符合“天理”之正，又能使“人心”得“安”；“人心”即“人情”，也即是說(shuō)“天理”“人情”在此都滿足了。其二，如果作另一種選擇，棄姑救兒，從而把結(jié)果顛倒過(guò)來(lái)，“使姑死而兒存”，難道兒媳的一生就不會(huì)耿耿于心嗎？是不是還會(huì)受到人們“愛兒棄姑”的指責(zé)呢？其三，小兒尚在懷抱，能不能扶養(yǎng)長(zhǎng)大，還是未知數(shù)。如果婆婆死了，小兒又養(yǎng)不大，兒媳的后悔又會(huì)如何呢？因此，就兒媳的行為而言，已經(jīng)超出大多數(shù)人的正常、冷靜的處理萬(wàn)萬(wàn)倍了，已不啻“人之常情”了。不幸其婆婆死掉，自己又殉葬，多可憐??！講學(xué)家干嗎搖動(dòng)唇舌、說(shuō)長(zhǎng)道短？太刻薄了！

紀(jì)容舒的評(píng)論，講“天理”“人心”，被后人認(rèn)為“論極平允”；其肯定“棄兒救姑”，也被認(rèn)為是合理的，因?yàn)椤凹词箍梢陨钏际煊?jì)，亦萬(wàn)無(wú)舍姑存兒之理”。還有人從“兒死尚可生，姑死不能續(xù)”角度，為之作出理由的補(bǔ)充(13)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十二《槐西雜志》(二)第34則，下冊(cè)，第589-590頁(yè)。。紀(jì)昀當(dāng)然不能看到這些晚出的評(píng)論，但他父親的說(shuō)法，正是他的看法。他父親厭惡“講學(xué)家”，紀(jì)昀也是；(14)紀(jì)昀的“情理法”觀，受其父親影響頗深。如紀(jì)容舒曾勸同僚，不要延請(qǐng)道人治狐媚，曰：“狐自游戲，何預(yù)于人，無(wú)故擊之，曲不在彼，袒曲而攻直，于理不順。”參見《閱微草堂筆記》卷十《如是我聞(四)》。他父親批評(píng)宋人孫復(fù)、胡致堂苛刻不情，紀(jì)昀撰《四庫(kù)全書總目提要》也如此：《提要》卷二十六《經(jīng)部二十六·春秋類一》謂：孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》，“復(fù)之論，上祖陸淳，而下開胡安國(guó)，謂《春秋》有貶無(wú)褒，大抵以深刻為主”；“后來(lái)說(shuō)《春秋》者，深文鍛煉之學(xué)大抵用此書為根柢”。《提要》卷八十九《史部四十五·史評(píng)類存目一》謂：胡寅撰《讀史管見》三十卷，其父胡安國(guó)奉詔修《春秋傳》，“亦頗傷于深刻”?！耙魇菚蚱涓刚f(shuō)，彌用嚴(yán)苛。大抵其論人也，人人責(zé)以孔、顏、思、孟；其論事也，事事繩以虞、夏、商、周。名為存天理，遏人欲，崇王道，賤霸功，而不近人情，不揆事勢(shì)，卒至于窒礙而難行”。

紀(jì)昀贊成父親“天理”“人心”、理“正”、心“安”之說(shuō)，也即承認(rèn)合理、合情可以并存。而“心之所安”，實(shí)際即“情之所安”，“人心”也即“人情”，是情感、感情，屬于主觀性較強(qiáng)的“情”，已經(jīng)不是客觀的“情節(jié)”之“情”了。

(二)“情理法”之沖突

“情、理”之間的一致性，是事物的常態(tài)。紀(jì)昀多次提到“衡量情理”“情理所必至”。但“情、理”之間常有沖突。

1.“情”“理”沖突，選擇與評(píng)價(jià)上的兩難

(1)“情”“理”選擇上的兩難——情感與理智在第三人身上的沖突

“情”與“理”在選擇上的兩難，指情感與理智的沖突。它們表現(xiàn)為外在的、兩個(gè)行為各取其一的情況，或取“情”，或取“理”。紀(jì)昀說(shuō)：

天下事，情、理而已，然情、理有時(shí)而互妨。里有姑虐其養(yǎng)媳者，殘酷無(wú)人理，遁歸母家。母憐而匿別所，詭云“未見”，因涉訟。姑以朱老與比鄰，當(dāng)見其來(lái)往，引為證。朱私念：“言女已歸，則驅(qū)人就死；言女未歸，則助人離婚?！币刹荒軟Q，乞簽于神。舉筒屢搖，簽不出；奮力再搖，簽?zāi)巳?。是神亦不能決也。辛彤甫先生聞之曰：“神殊憒憒！十歲幼女，而日日加炮烙，恩義絕矣。聽其逃死不為過(guò)”(15)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十六《姑妄聽之》(二)第1則，下冊(cè)，第806頁(yè)。。

紀(jì)曉嵐說(shuō)的“情、理”互妨，是指鄰居朱老所陷入的“情”“理”矛盾的兩難窘境。對(duì)于朱老來(lái)說(shuō)，“情”指據(jù)實(shí)作證，“言女已歸”，這等于讓婆家發(fā)現(xiàn)女孩行蹤，使女孩歸婆家重受婆婆虐待——驅(qū)人就死，“情”有不忍；“理”指作證說(shuō)謊，“言女未歸”，這等于助長(zhǎng)女家氣勢(shì)，激化兩家爭(zhēng)競(jìng)——助人離婚，“理”又不順。此“情”也即“心”，即“心”有不忍，是情感；“理”即理智，進(jìn)一步是道理：不能破人婚姻，是做人的道理。中國(guó)一直有“寧拆一座廟，不拆一樁婚”“寧拆十座廟，不拆一門親”，即是此意。何況街坊鄰居，低頭不見抬頭見，更是如此。這一對(duì)“情、理”的互相妨礙，不僅使鄰居這個(gè)第三人犯難，被求助的神靈，其立場(chǎng)竟然也猶豫難決、無(wú)從選擇。

在紀(jì)家任館師的辛彤甫，沒有指責(zé)朱老，卻以為這個(gè)“神”太昏聵了：他雖神明，卻沒能解決朱老的“情不忍”“理不順”的“情、理”沖突。辛彤甫講出了另一番“情理”——婆婆既然對(duì)一個(gè)十歲幼女施加酷刑，表明婆媳之間“恩義”已絕；既然“恩義”已絕，不維持這種婆媳關(guān)系也不為過(guò)。

按，“恩”指家庭家族中因天然的血緣而產(chǎn)生的生育、養(yǎng)長(zhǎng)與扶助關(guān)系及其親情，如父母與子女之間、祖父母與孫子女之間；“義”指非血緣因素而形成的關(guān)系及相應(yīng)情感，如“夫婦以義合”“朋友以義合”等。前者具有天然屬性，不可選擇，也斷絕不得；后者則具有可選擇性，適用“義合則留，不合則去”(16)參見【清】薛允升：《唐明律合編》，懷效鋒、李鳴點(diǎn)校，北京：法律出版社1999年版，第352頁(yè)。的相處原則。

《大清律例·刑律十三·斗毆下》“毆祖父母父母”條一款云：“若(祖父母、父母，嫡、繼、慈、養(yǎng)母)非理毆子孫之婦(此‘婦’字，乞養(yǎng)者同)，及乞養(yǎng)異姓子孫(折傷以下，勿論)，致令廢殘疾者，杖八十；篤疾者，加一等。(子孫之婦，及乞養(yǎng)子孫)并令歸宗”(17)參見《大清律例》卷二十八《刑律·斗毆下》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社1999年版，第464頁(yè)。。其中原理，沈子奇《大清律輯注》謂：“子孫之婦，以義合者也；乞養(yǎng)子孫，以恩合者也，皆屬異姓之人，均與子孫’天性之親’不同。若毆至殘廢、篤疾，則義絕、恩絕矣”(18)參見【清】沈子奇撰：《大清律輯注》，懷效鋒、李俊點(diǎn)校，北京：法律出版社2000年版，下冊(cè)，第771頁(yè)。。這是專家的精細(xì)區(qū)分。

而辛彤甫講“恩義絕”，“義”則指婆媳之間的非血緣聯(lián)系及相處之道，本來(lái)婆媳之間僅有“義”；但因是童養(yǎng)媳，也就有了“恩”，這里的“恩”指公婆養(yǎng)長(zhǎng)童養(yǎng)媳的特定關(guān)系，用來(lái)比擬血緣關(guān)系及其親情。此時(shí)講“恩義”俱“絕”，也說(shuō)得通?！傲x絕”是個(gè)法律概念，“夫婦以義合，義絕則離之”(19)參見【宋】司馬光：《溫公家范》，夏家善主編、王宗志注釋，天津：天津古籍出版社1995年版，第157頁(yè)。，但其范圍較寬，不僅指夫妻雙方之間，更兼及重要親屬之間。這個(gè)故事中，沒有出現(xiàn)丈夫，他應(yīng)該也是個(gè)孩子，故其與童養(yǎng)媳的關(guān)系及情感，可以忽略不計(jì)?？磥?lái)，辛彤甫是個(gè)明白的講者，紀(jì)昀也是個(gè)明白的聽者，他們對(duì)諸人之間關(guān)系及其倫理，把握得清楚而準(zhǔn)確。顯示出聽者與講者、常人與專家之間沒有距離。

既然婆媳之間非血緣的“義”與擬血緣的“恩”均已斷“絕”，其作為“情”感的恩愛情義，已實(shí)質(zhì)性的恩斷義絕了，那么，相應(yīng)的“理”，就是不應(yīng)維持這種婆媳關(guān)系，設(shè)法讓女孩逃出魔爪也不是過(guò)錯(cuò)——也即逃死是正當(dāng)?shù)??！安粸檫^(guò)”就是正當(dāng)。“理”也就是一種正當(dāng)性，只是在表達(dá)上未用該詞而已?！岸髁x”(情義、情感)已絕，是很接近法律術(shù)語(yǔ)的“義絕”的(20)《大清律例》卷三十《刑律·訴訟》“干名犯義”條：“若女婿與妻父母果有義絕之狀，許相告言，各依常人論”。注云：“義絕之狀，謂如身在遠(yuǎn)方，妻父母將妻改嫁，或趕逐出外、重別招婿，及容止外人通奸；又如女婿毆妻至折傷，抑妻通奸，有妻詐稱無(wú)妻、欺妄更娶妻，以妻為妾，受財(cái)將妻妾典雇，妄作姊妹嫁人之類”。田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社1999年版，第488頁(yè)。。

“天下事，情、理而已”，這是紀(jì)昀對(duì)情理普遍性的認(rèn)識(shí)。就該事件涉及到的人而言，每人都有自己的“情理”。女兒的母親“憐”而匿之，是母子情，是同情；她以為受虐待是不合理的，不遣歸女兒是合理的。朱老對(duì)“驅(qū)人就死”，“情”有不忍，也是同情。辛彤甫言幼女受炮烙，恩愛情義已“絕”。這里的三種“情”，都帶有情感的成分，都屬于“情感”之“情”；其實(shí)，“情節(jié)”之“情”在這里也是存在的——婆婆虐待童養(yǎng)媳——這樣的“情節(jié)”，是確定“恩義(情義)”之“情”是否存在的依據(jù)，甚至是判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉缮系摹傲x絕”，有關(guān)“毆”打者，也是通過(guò)是否存在“毆至折傷”的傷情程度而確定是否情義決裂的。

(2)“情”“理”評(píng)價(jià)上的兩難——情感與理智在不同行為人身上的偏缺

“情、理”沖突，有時(shí)可以表現(xiàn)為“有理無(wú)情”或“有情無(wú)理”?！度缡俏衣劇?一)第21則，載有紀(jì)昀以為律例難以窮盡“獄情”之“變”的一個(gè)案例：

獄情萬(wàn)變，難執(zhí)一端。據(jù)余所見，事出律例之外者：……又有奸而懷孕者。決罰后，官依《律》判：“生子還奸夫。”后生子，本夫恨而殺之；奸夫控：“故殺其子?！彪m有《律》可引，而終覺奸夫所訴，有理無(wú)情；本夫所為，有情無(wú)理，無(wú)以持其平也。不知彼地下冥官遇此等事，又作何判斷耶(21)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷七《如是我聞》(一)第21則，上冊(cè)，第292頁(yè)。？

與前述的“情”“理”無(wú)從選擇的兩難不同，這里的“情”“理”不一的沖突，對(duì)兩個(gè)行為人而言，或許并不存在；但卻使得局外人紀(jì)昀感覺無(wú)所適從，無(wú)法持平。

紀(jì)昀說(shuō)“有律可引”，指奸生子“責(zé)付奸夫收養(yǎng)”律。按《大清律例·刑律·犯奸》“犯奸”第4款律文：“其和奸、刁奸者，男女同罪。奸生男女，責(zé)付奸夫收養(yǎng)。奸婦從夫嫁賣，其夫愿留者，聽”(22)參見《大清律例》卷三十三《刑律·犯奸》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社1999年版，第521頁(yè)。。從判決看，官府確實(shí)是依照律文作出裁決的，判奸生子歸奸夫；從案情看，本夫?qū)Ψ少x予他“可嫁賣，可留家”的處分權(quán)，選擇了后者，未嫁賣其妻而留妻在家，卻殺死了奸生子。該行為，被紀(jì)昀認(rèn)定為“有情無(wú)理”。這種“有情”——恨奸夫奸婦而遷怒于奸生子的情感，雖說(shuō)是“人之常情”，但殺人這一行為，是過(guò)激的、“無(wú)理”的。且小孩是無(wú)辜的，殺他不合倫理，同時(shí)也不合法理。

奸夫控本夫“故殺其子”，紀(jì)昀以為是“有理無(wú)情”?！坝欣怼庇袃擅妫阂皇枪俑雅袥Q該孩子歸奸夫，其父子關(guān)系成立；二是故殺人在倫理上是錯(cuò)誤，在法律上是犯罪，要求對(duì)殺人行為予以處罰，是正理、法理。“無(wú)情”指奸夫竟然囂張到公然到官府控告，在通奸為罪的時(shí)代，時(shí)人是難以傾向于他的，故其行為也不符合人情之常理。

對(duì)于這樣的“情”“理”不一的沖突，希望司法常欲“得情理之平”的紀(jì)昀(其他人也是如此)感覺無(wú)法調(diào)節(jié)，“無(wú)以持其平”即無(wú)法使“情”“理”之間得到平衡，無(wú)法使兩者都得到滿足。

紀(jì)昀引該案，是在討論冥間法律時(shí)提到的。故他追問“不知彼地下冥官遇此等事，又作何判斷耶”？不過(guò)，此事中的“法律”也是值得討論的。但他只在“情理”上著眼，未注意法律問題。

《大清律例》中“奸生男女，責(zé)付奸夫收養(yǎng)”，相對(duì)而言是符合“情理”的規(guī)定。因考慮本夫的感受，尤其在其不“嫁賣”其妻、還得與奸婦共同生活的情景——遂來(lái)個(gè)“眼不見為凈”的處理，將奸生子責(zé)付奸夫收養(yǎng)。此其一。其二，這種情形，一般當(dāng)是以生子之后、方才發(fā)現(xiàn)而判決為典型。而本案明顯是在懷孕后、未生前判決的，這使得本夫隱忍、等待了出生前這一時(shí)段，刺激頗大，方發(fā)生了殺嬰舉動(dòng)。但法律只是作原則性規(guī)定，難以窮盡各種細(xì)節(jié)；法官也只能依據(jù)一般性規(guī)定進(jìn)行處理，不能期望其本夫在交付嬰孩前負(fù)有保護(hù)之責(zé)；而且即使法官做了這種要求，也不見得不發(fā)生傷害嬰孩之事。紀(jì)昀不是法律家，沒有注意到這一層，也怪不得他。

2.“情”“法”沖突，“情別萬(wàn)端”與“案外情”

(1)情法沖突——“法有一定，而情則千端(23)【清】汪輝祖：《學(xué)治續(xù)說(shuō)·法貴準(zhǔn)情》：“法有一定，而情則千端。準(zhǔn)情用法，庶不干造物之和”。參見《官箴書集成》，合肥：黃山書社1997年版，第5冊(cè)，第298頁(yè)?！?/p>

情法沖突，是紀(jì)昀親見的。《如是我聞》(一)第21則云：“獄情萬(wàn)變，難執(zhí)一端。據(jù)余所見，事出律例之外者”。有兩件事頗為典型：

一人外出，訛傳已死，其父母因鬻婦為人妾。夫歸，迫于父母，弗能訟也。潛至娶者家，伺隙一見，竟攜以逃，越歲緝獲。以為非奸，則已別嫁；以為奸，則本其故夫。官無(wú)《律》可引。

又劫盜之中，別有一類，曰“趕蛋”，不為盜而為盜之盜。每伺盜出外，或襲其巢，或要諸路，奪所劫之財(cái)。一日互相格斗，并執(zhí)至官。以為非盜，則實(shí)強(qiáng)掠；以為盜，則所掠乃盜贓，官亦無(wú)《律》可引也(24)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷七《如是我聞》(一)第21則，上冊(cè)，第292頁(yè)。。

紀(jì)昀講“獄情萬(wàn)變，難執(zhí)一端”，因?yàn)椤笆鲁雎衫庹摺焙芏?。這個(gè)認(rèn)識(shí)，與他的門人汪輝祖的看法很接近，所以我們干脆用汪輝祖的說(shuō)法來(lái)導(dǎo)入問題：即“法有一定，而情則千端”。單靠法律規(guī)定，是永遠(yuǎn)不可能涵蓋盡所有情況的。

對(duì)于這兩個(gè)案件，紀(jì)昀以為沒有適當(dāng)法律可以引用，不表明紀(jì)昀認(rèn)為其行為不應(yīng)被處罰。前一案，他人之妾，與故夫共逃一年，共處一處，“以為非奸，則已別嫁；以為奸，則本其故夫”。紀(jì)昀說(shuō)法律沒有明確規(guī)定這種情形應(yīng)該如何處理，所以官府“無(wú)《律》可引”。但后來(lái)同治年間徐時(shí)棟，對(duì)該案有個(gè)評(píng)論：

徐評(píng)：此事何必引《律》哉？彼婦雖改嫁，而一見故夫，即從之而逃，是夫婦恩義皆未絕也；即其向日父母之嫁之也，以誤傳其子之死而嫁之，非得罪于翁姑而被出，是姑婦恩義亦未絕也。則直以此婦斷歸前夫，而使前夫出錢還后夫聘金而已矣！引《律》何為哉”(25)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷七《如是我聞》(一)第21則，上冊(cè)，第292-293頁(yè)。？

徐時(shí)棟認(rèn)為，該案根本不必引什么《律》文來(lái)判斷，不必在“非奸”與“奸”兩個(gè)罪名上為難。言下之意，應(yīng)該拋開法律，依據(jù)“恩義”是否存在而斷。其一，該女子雖然改嫁，但從“一見故夫，即從之而逃”來(lái)看，可以斷定其“夫婦恩義皆未絕”；其二，該女子被公婆嫁賣，是因訛傳其子已死而嫁之，不是“得罪于翁姑”而犯了“七出”，可見其“姑婦恩義亦未絕也”。夫妻恩義、婆媳恩義都未絕斷，不屬于禮俗和法律規(guī)定的“義絕”情形，法官可以直接將此女判斷給前夫，只要將后夫的聘禮給還就可以了。

徐時(shí)棟所言有一定道理。首先，“夫婦以義合”(26)【漢】陸賈《新語(yǔ)·禮樂》：“骨肉以仁親，夫婦以義合”。，“夫婦者，義以和親，恩以好合”，“恩義俱廢，夫婦離矣”(27)《后漢書·列女傳》載班昭《女誡·敬慎第三》：“夫?yàn)榉驄D者，義以和親，恩以好合。楚撻既行，何義之存？譴呵既宣，何恩之有？恩義俱廢，夫婦離矣”。，“夫婦以義合，義絕則離之”(28)參見【宋】司馬光：《溫公家范》，夏家善主編，王宗志注釋，天津：天津古籍出版社1995年版，第157頁(yè)。，表明夫妻既非血緣，靠的是“恩義”而結(jié)合，今日人們猶稱“夫妻恩愛”。其次，妻與公婆等也以“義”處。清代律學(xué)家直云：“子孫之婦，以義合者也”，“屬異姓之人，與子孫天性之親不同”(29)參見【清】沈子奇：《大清律輯注》，北京：法律出版社2000年版，第771頁(yè)。。因此，只要斷定夫妻、姑婦(包括舅婦)之間恩義存在，婚姻就有基礎(chǔ)，就可以斷合。

需要說(shuō)明的是，紀(jì)昀以為是“情法”沖突的事情，在徐時(shí)棟那里以為不過(guò)是個(gè)單純的“情”的問題，或者用一個(gè)合成詞“情理”也可以。夫妻之間是否有“恩義”，姑婦之間是否有“恩義”，用今天的話說(shuō)，是考察感情是否還存在，以決定分與合?！扒槔矸ā敝扒椤痹陉P(guān)涉到倫理尤其是家庭倫理時(shí)，特別關(guān)注情感、感情存在與否。存在可以是一種處斷，不存在可以是另一種處斷。擴(kuò)大些，也可以說(shuō)，有此“情理”則是一種處斷，無(wú)此“情理”則是另一種處斷。因此，不能認(rèn)為徐時(shí)棟節(jié)外生枝，他的區(qū)別處斷有道理，是當(dāng)時(shí)處理“情法”矛盾或法律窘境時(shí)的有效思路。而且，他的區(qū)別處斷，也有法律依據(jù)。

對(duì)第二案，“以為非盜，則實(shí)強(qiáng)掠；以為盜，則所掠乃盜贓”，紀(jì)昀認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定，屬于“情法”沖突，需要一種妥善的處理，只是他沒有給出具體答案。但對(duì)搶劫盜贓應(yīng)予以處罰，則是肯定的。徐時(shí)棟后來(lái)評(píng)價(jià)此案，在“以為非盜，則實(shí)強(qiáng)掠”句下，徐時(shí)棟曰：“劫人之財(cái)即謂‘盜’，豈不問所劫之財(cái)為何如財(cái)哉”(30)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷七《如是我聞》(一)第21則，上冊(cè)，第292頁(yè)。？似乎他對(duì)紀(jì)昀這句定義為“盜”的說(shuō)法，并不同意；按照邏輯，他也不同意對(duì)這些“趕蛋”人予以處罰，盡管他沒有明說(shuō)。這是否符合徐時(shí)棟的法律觀，值得探討。

在這兩個(gè)案件之后，紀(jì)昀有句話“不知彼地下冥官遇此等事，又作何判斷耶”？因前述數(shù)案，皆因陰間判斷狐貍咬殺祖母，究竟是按照尋常殺人罪處理，還是按照人間法度也科以“不孝”之罪的法律問題而引起。

這樣的情法沖突，因“情”多變而引起。紀(jì)昀《姑妄聽之(三)》第24則，記述了這樣一個(gè)故事：

福建一女，“未嫁，卒，已葬矣”。一年多后，有人在他縣見到該女，告訴其父母后，“開冢驗(yàn)視，果空棺”。原來(lái)，該女已有定婚婿，卻私下與鄰居男子交往。遂定計(jì)，將茉莉花根，以酒磨汁，飲之昏厥詐死，“待其葬而發(fā)墓共逃”。婿家告官后，捕得鄰居男子，供詞與該女相同。

當(dāng)時(shí)吳林塘做知縣，親鞫該獄。但卻在適用法律時(shí)犯了難：“欲引‘開棺見尸’律，則人實(shí)未死，事異圖財(cái)；欲引‘藥迷子女’例，則女本同謀，情殊掠賣”。鑒于“無(wú)正條可以擬罪，乃仍以‘奸拐’本律斷”。紀(jì)昀感嘆：“人情變幻，亦何所不有乎”(31)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十七《姑妄聽之(三)》第24則，下冊(cè)，第876頁(yè)。？

按“開棺見尸律”，指《大清律例·刑律·賊盜下》“發(fā)?！睏l：“凡發(fā)掘(他人)墳冢見棺槨者，杖一百、流三千里；已開棺槨見尸者，絞(監(jiān)候)；發(fā)而未至棺槨者，杖一百、徒三年”(32)參見《大清律例》卷二十五《刑律·賊盜下》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社1999年版，第409頁(yè)。。對(duì)男犯處罰可以依照此律，但不符合“見尸”之“人已死”的情節(jié)，此時(shí)該女“人實(shí)未死”；而且更重要的是，“發(fā)?！钡哪康氖恰皥D財(cái)”，本案卻缺乏這一要件，不是圖財(cái)。

另外比較典型的是“藥迷子女例”。民國(guó)初年謝璿、陸鐘渭《詳注閱微草堂筆記》云：“《清刑律》：‘用藥及一切邪術(shù)，迷拐幼小子女，為首者絞立決，為從發(fā)極邊足四千里充軍’”。又沈禹鐘《分類廣注閱微草堂筆記五種》云：“藥迷子女例：《清刑律》條例：‘以藥餅迷拐子女，為首者絞立決，為從發(fā)極邊四千里充軍’”(33)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十七《姑妄聽之(三)》第24則，下冊(cè)，第876-877頁(yè)。。查薛允升《讀例存疑》卷二十六《刑律·賊盜上》“強(qiáng)盜”條第37條例文：“用藥及一切邪術(shù)迷拐幼小子女，如人藥并獲，即比照用藥迷人巳經(jīng)得財(cái)例，將起意為首，及下手用藥迷人，并迷拐為從，已至二次，及首先傳授藥方之犯，俱照強(qiáng)盜律，擬斬立決。其余為從，均發(fā)新疆給官兵為奴……”。薛按語(yǔ)云：“誘拐例云：若以藥餅及一切邪術(shù)迷拐幼小子女，為首者擬絞立決，為從極邊足四千里充軍”(34)參見【清】薛允升撰：《讀例存疑》卷二十六《刑律·賊盜上》“強(qiáng)盜”條，載黃靜嘉編校：《讀例存疑》重刊本，中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)北成文出版社1970年版，第3冊(cè)，第613頁(yè)。。則注釋者所引《清刑律》及條例，分別為“藥迷子女例”“誘拐例”。

但“以藥迷人圖財(cái)”，本屬?gòu)?qiáng)盜之一種，“藥迷子女”是欲將來(lái)變賣而得財(cái)；因“藥迷”剝奪其抗拒能力，是強(qiáng)制的一種。但本案中，“藥迷”是女子同意的，是二人共謀，又不符合強(qiáng)制使得接受的“掠賣”之要件。所謂“情殊掠賣”，此“情”指情節(jié)，掠賣本為違背對(duì)方意志，在本案中卻為同謀。

這樣，既無(wú)律可引，又無(wú)例可引，縣官不得不“仍以奸拐本律斷”。這當(dāng)是指《大清律例·刑律·賊盜下》“略人略賣人”條：“凡設(shè)方略而誘取良人……為妻妾、子孫者，(造意)杖一百、徒三年。……若和同相誘(取在己)……為妻妾、子孫者，杖九十、徒二年半；被誘之人，減一等(仍改正給親)……”(35)參見《大清律例》卷二十五《刑律·賊盜下》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社1999年版，第404-405頁(yè)。。這是凡人誘拐律。本案似乎不能適用奸夫誘拐奸婦例，因此前只是講“女已有婿，而私與鄰子狎”。

紀(jì)昀這里講“人情變幻”，實(shí)際是“案情”變幻，指人們的機(jī)巧、動(dòng)機(jī)無(wú)法揣知。這仍然是“法有一定，而情則千端”(36)【清】汪輝祖：《學(xué)治續(xù)說(shuō)·法貴準(zhǔn)情》：“法有一定，而情則千端。準(zhǔn)情用法，庶不干造物之和”。，所以才需要司法者“準(zhǔn)情用法”的“衡情”以處。

(2)情法沖突——對(duì)“案外情”的體察與照顧

紀(jì)昀《如是我聞》(四)，記載了他門生汪輝祖撰《續(xù)佐治要言》中“囚關(guān)絕嗣”一事：

平湖楊研耕，在虞鄉(xiāng)縣幕時(shí)，主人兼署臨晉，有疑獄久未決。后鞫實(shí)為弟毆兄死，夜擬讞牘畢，未及滅燭而寢。忽聞床上鉤鳴，帳微啟，以為風(fēng)也。少頃復(fù)鳴，則帳懸鉤上，有白須老人跪床前叩頭，叱之不見，而幾上紙翻動(dòng)有聲。急起視，則所擬讞牘也。反覆詳審，罪實(shí)無(wú)枉，惟其家四世單傳，至其父始生二子，一死非命，一又伏辜，則五世之祀斬矣。因毀稿，存疑如故。蓋以“存疑”為是也(37)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第20則，上冊(cè)，第449頁(yè)。。

這個(gè)靈異故事，汪輝祖以為實(shí)有，紀(jì)昀也如是。它給汪輝祖的啟示是，以后“凡遇父子兄弟共犯者，尤加意審慎焉”(38)【清】汪輝祖：《續(xù)佐治要言·囚關(guān)絕祀者尤宜詳審》：“外舅王坦人先生(諱)宗閔，令金山時(shí)，余初入幕平湖。楊君硯耕為外舅故交，時(shí)從山西來(lái)。言雍正年間嘗館虞鄉(xiāng)，主人兼署臨晉縣。有疑獄久未決，主人素負(fù)能名，不數(shù)日，鞫實(shí)，乃弟毆胞兄至死，遂秉燭擬罪。屬稿畢，夜已過(guò)半，未及滅燭而寢。忽聞床上鉤鳴，帳微啟，以為風(fēng)也，復(fù)寐。少頃，鉤復(fù)鳴，驚寤，則帳懸鉤上，有白須老人跪床前叩頭，叱之不見。幾上紙翻動(dòng)有聲。急起視，即擬讞稿也。反覆細(xì)審，罪實(shí)無(wú)枉。惟兇手四世單傳，其父始生二子，一死非命，一又伏辜，則五世之祀絕矣。獄無(wú)可疑，而以疑久宕，殆老人長(zhǎng)為乞憐耳。因毀稿，存疑如故。后聞今皇帝御極大赦，是案竟以疑宥。余聞而謹(jǐn)識(shí)之。故凡遇父子兄弟共犯者，尤加意審慎焉”。載《官箴書集成》，合肥：黃山書社1997年版，第5冊(cè)，第331頁(yè)。。紀(jì)昀卻因此作出一大段評(píng)論，以為“頗足以資法戒”，并提出了“情法沖突”問題。他說(shuō)：

余謂以王法論，滅倫者必誅；以人情論，絕祀者亦可憫。生與殺皆礙，仁與義竟兩妨矣。如必委曲以求通，則謂：“殺人者抵，以申死者之冤也。申己之冤，以絕祖父之祀，其兄有知，必不愿；使其竟愿，是無(wú)人心矣。雖不抵不為枉”。是一說(shuō)也?；蛴种^：“情者一人之事，法者天下之事也。使凡僅兄弟二人者，弟殺其兄，哀其絕祀皆不抵，則奪產(chǎn)殺兄者多矣。何法以正倫紀(jì)乎”？是又未嘗非一說(shuō)也。不有皋陶，此獄實(shí)為難斷，存以待明理者之論定可矣(39)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第20則，上冊(cè)，第449-450頁(yè)。。

弟毆兄死，不是一般的殺人罪，且以卑犯尊，所以“以王法論，滅倫者必誅”；但“其家四世單傳”，今又“一死非命，一又伏罪”，其家面臨絕祀局面，值得同情。所以紀(jì)昀說(shuō)“以人情論，絕祀者亦可憫”。生不可，殺又不可，“王法”與“人情”的沖突，表現(xiàn)為“義”與“仁”的難以兼容。“義”是原則性，是法律原則的“殺人者死”，尤其以卑犯尊，不抵命則破壞這個(gè)原則；“仁”是同情心，是對(duì)個(gè)案情節(jié)的考量——當(dāng)然是“案外”情節(jié)，抵命就使得一門絕了嗣，無(wú)人再承繼一家香火——這在當(dāng)時(shí)是個(gè)絕大的事情。

紀(jì)昀設(shè)想了“兩說(shuō)”?！耙徽f(shuō)”以死者角度考慮，弟弟償命就伸了自己的被殺之冤，但倫理矛盾是：“伸己之冤以絕祖父之祀”，兄長(zhǎng)如果是正常人，不會(huì)同意家族絕祀；若愿意家族絕祀，兄長(zhǎng)就不是人了。照這個(gè)“理”，“雖不抵不為枉”，即不抵命也算不得冤枉?！傲硪徽f(shuō)”站在社會(huì)或國(guó)家的角度，首先區(qū)分了“公”與“私”——“情者一人之事，法者天下之事也”。如果天平偏向“私”，放過(guò)弟弟殺兄之罪不處，一旦其起了連鎖反應(yīng)，“使凡僅兄弟二人者，弟殺其兄，哀其絕祀皆不抵”，將會(huì)導(dǎo)致“奪產(chǎn)殺兄者多矣”。尤其是這樣一來(lái)，“何法以正倫紀(jì)乎”？

紀(jì)昀沒有給出具體答案，他感嘆“不有皋陶，此獄實(shí)為難斷，存以待明理者之論定可矣”。

實(shí)際上，紀(jì)昀這里的“人情”，最初是包含了兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的“情”在內(nèi)的。一是對(duì)“絕祀者亦可憫”的憐憫之“情”，或稱“憐憫之心”；另一個(gè)是“四世單傳”又臨絕祀之“情”，此是客觀“情”、案外“情”，不屬于案內(nèi)“情節(jié)”。后者是引起前者發(fā)生的原因或理由。但紀(jì)昀后來(lái)又講“情者一人之事”，就只剩下了后者而不包含前者了；法官及聽聞?wù)叩膽z憫之“情”，既然不被考慮，那賬目就好算了。按正常邏輯，“一人”之私，自然得服從“天下”之公。所以，紀(jì)昀在行文中間，還是表達(dá)了他的思想傾向的，并未等待明理人來(lái)斷案。

紀(jì)昀就是這樣。他以文學(xué)的手法，為我們直白白、赤裸裸地展示戲劇般的矛盾和沖突。當(dāng)然，它們也是現(xiàn)實(shí)的沖突和矛盾。

也許是因?yàn)榧o(jì)昀處理得對(duì)，同治間徐時(shí)棟沒有批評(píng)他，而是另外講了一個(gè)故事來(lái)附和。徐評(píng)曰：“聞昔有循吏憫死囚絕嗣，因密令囚妻入獄中同宿，既而婦得生子，而后治囚之罪。法外之仁，是亦一道也”(40)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第20則，上冊(cè)，第451頁(yè)。。這是指《后漢書·吳祐傳》所記的安丘男子毋丘長(zhǎng)殺死辱母醉漢而被刑的故事(41)《后漢書·吳祐傳》：吳祐為膠東侯相，安丘男子毋丘長(zhǎng)與母俱行市，道遇醉客辱其母，長(zhǎng)殺之而亡，安丘追蹤于膠東得之。祐呼長(zhǎng)謂曰：“子母見辱，人情所恥。然孝子忿必慮難，動(dòng)不累親。今若背親逞怒，白日殺人，赦若非義，刑若不忍，將如之何”？長(zhǎng)以械自系，曰：“國(guó)家制法，囚身犯之。明府雖加哀矜，恩無(wú)所施。”祐問長(zhǎng)：“有妻、子乎？”對(duì)曰：“有妻未有子也”。即移安丘逮長(zhǎng)妻，妻到，解到桎梏，使同宿獄中，妻遂懷孕。至冬盡行刑，長(zhǎng)泣謂母曰：“負(fù)母應(yīng)死，當(dāng)何以報(bào)吳君乎”？乃嚙指而吞之，含血言曰：“妻若生子，名之’吳生’，言我臨死吞指為誓，屬兒以報(bào)吳君”。因投繯而死。。

二、《筆記》中“情理法”觀的基礎(chǔ)——觀念與實(shí)踐

《筆記》中的“情理法”觀，有些并非紀(jì)昀本人的，而是他的親屬、朋友、同事所闡發(fā)，且有一些還有比較系統(tǒng)的看法。由于這些都是紀(jì)昀所記錄和整理的，可以認(rèn)為是紀(jì)昀贊成的。因此，我們可以將它們當(dāng)作紀(jì)昀的思想來(lái)研究。這樣的“情理法觀”，是以紀(jì)昀的總體觀念與實(shí)踐為基礎(chǔ)。

(一)紀(jì)昀對(duì)“法令”的總體看法——“刑”的觀念及其局限

《四庫(kù)全書總目》卷八二《史部·政書類二》云：“《唐律疏義》三十卷，……《大清律例》四十七卷，……右政書類法令之屬，二部，七十七卷，皆文淵閣著錄。案：法令與法家，其事相近而實(shí)不同。法家者私議其理，法令者官著為令者也。刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚。茲所錄者，略存梗概而已，不求備也”(42)參見【清】永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》卷八十二《史部三十八·政書類二·法令之屬》，北京：中華書局1964年版，上冊(cè)，第711-712頁(yè)；【清】永瑢等著：《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》卷八《史部十三·政書類·法令之屬》按語(yǔ)略有差異：“謹(jǐn)案：法令與法家，其事相近而實(shí)不同。法家者私議其理，法令者官著為律也。刑為盛世所不廢，而亦盛世所不尚。今載《唐律疏義》，見世輕世重之源流；并恭錄《欽定大清律例》，以昭圣代之法守。其余雜帙，則率存其目焉”。上海：上海古籍出版社1985年版，第318頁(yè)。。又，卷八四《史部·政書類存目二》：“《永徽法經(jīng)》三十卷(永樂大典本)……，《至正條格》二十三卷(永樂大典本)……，《金玉新書》二十七卷(永樂大典本)……，《官民準(zhǔn)用》七卷(永樂大典本)……，《明律》三十卷(永樂大典本)……。右‘政書類’法令之屬，五部，一百十七卷，皆附《存目》”(43)參見【清】永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》卷八十四《史部四十·政書類存目二》，上冊(cè)，第726-727頁(yè)。。則《四庫(kù)全書》收錄法律僅唐律、清律兩部，存目也僅宋、金、元、明律或條格等五部。紀(jì)昀等人心目中的“法令”，數(shù)量著實(shí)不大，只能算是梗概，沒有窮盡當(dāng)時(shí)的所有；尤其他那句“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”的按語(yǔ)，把“法令”等同于“刑”，突顯了法、律、刑在他心目中的地位之低——給人一種不祥之物的感覺。其中，《唐律疏議》因其時(shí)代較早且比較成熟，《大清律例》因其為本朝法律，皆得全文收入；其余如《宋刑統(tǒng)》之類的法典就闕如了。這對(duì)法典的傳流播布，有非常不利的影響。后來(lái)沈家本將“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”一語(yǔ)視為“法學(xué)日衰”的原因，認(rèn)為大名鼎鼎的紀(jì)昀“今創(chuàng)此論于上，下之人從風(fēng)而靡，此法學(xué)之所以日衰也”(44)《法學(xué)盛衰說(shuō)》謂：“本朝講究此學(xué)而為世所推重者，不過(guò)數(shù)人。國(guó)無(wú)?？?，群相鄙棄。紀(jì)文達(dá)編纂《四庫(kù)全書》，《政書類·法令之屬》僅收二部，存目?jī)H收五部。其按語(yǔ)謂‘刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚，所錄略存梗概，不求備也’。夫《四庫(kù)目錄》乃奉命撰述之書，天下趨向之所屬，今創(chuàng)此論于上，下之人從風(fēng)而靡，此法學(xué)之所以日衰也”。參見【清】沈家本撰：《寄簃文存》卷三，載徐世虹主編：《沈家本全集》第4卷，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第690頁(yè)。不過(guò)，《四庫(kù)全書總目》卷一○一《子部十一》“法家類”八部、“法家類”存目一十九部，像《疑獄集》等案例集、《刑統(tǒng)賦》等律學(xué)書、《洗冤錄》等法醫(yī)學(xué)書、《名公書判清明集》等判牘、《風(fēng)憲禁約》等官箴書等，也皆收入其中。不能說(shuō)紀(jì)昀等完全輕視法令、司法及法律秩序，參見《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局1964年版，上冊(cè)，第848-851頁(yè)。。

不屑于讀法律令，輕看法律令，將“刑”等同于法令，將刑官等同于酷吏，這是中國(guó)士大夫?qū)Υ膳c刑官的基本看法與態(tài)度。紀(jì)昀上述按語(yǔ)，或許反映了他的深層意識(shí)，也是如此。而對(duì)一個(gè)多次被委以都御史一職的人，既然不習(xí)慣于法律思維，必然重視“情理”，并刺激其“情理”思維變得突出。紀(jì)昀即是如此。他敏銳地發(fā)現(xiàn)了“情理”間的沖突，并贊成以兩害相權(quán)取其輕的辦法處理之。

紀(jì)昀《如是我聞》(四)，講述了一個(gè)“愈在情理中，乃愈不能明”的疑難案件。

紀(jì)昀從發(fā)配地新疆回京，路過(guò)其學(xué)生吳冠賢做知縣的甘肅安定縣，住在縣衙，聽到一案的梗概及審理定讞過(guò)程：

有幼女幼男，皆十六七歲，并呼冤于輿前。幼男曰：“此我童養(yǎng)之婦，父母亡，欲棄我別嫁”。幼女曰：“我故其胞妹，父母亡，欲占我為妻”。問其姓，猶能記；問其鄉(xiāng)里，則父母皆流丐，朝朝轉(zhuǎn)徙，已不記為何處人也。問同丐者，則曰：“是到此甫數(shù)日，即父母并亡，未知其始末，但聞其以兄妹稱。然小家童養(yǎng)媳與夫亦例稱兄妹，無(wú)以別也”。

審到此處，知縣自然犯了難。這時(shí)，一個(gè)老吏站出來(lái)，提出了兩害相權(quán)取其輕的建議：

有老吏請(qǐng)?jiān)唬骸笆鞘氯缱接安讹L(fēng)，杳無(wú)實(shí)證，又不可刑求。斷離、斷合，皆難保不誤。然斷離而誤，不過(guò)誤破婚姻，其失小；斷合而誤，則誤亂人倫，其失大矣。盍斷離乎”？

知縣“推研再四，無(wú)可處分，竟從老吏之言”(45)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第41則，上冊(cè)，第470頁(yè)。。也就是“斷離”。

男主“童養(yǎng)媳”之說(shuō)，女持“胞妹”之論，信從任何一方，都只是“片言”或“單詞”，歷來(lái)是斷獄所難。此事之“在情理中”，因兄妹相稱，一般是真兄妹，女說(shuō)“胞兄胞妹”之論可從，此一“情理”也；但鄉(xiāng)俗“小家童養(yǎng)媳與夫，亦例稱兄妹”，男持“童養(yǎng)媳”之說(shuō)，也一“情理”也。兩人所說(shuō)都符合“情理”，所以紀(jì)昀說(shuō)，事情“愈在情理中，乃愈不能明”(46)紀(jì)昀此說(shuō)，頗類似光緒時(shí)樊山所謂“情理中又有情理”，可以分為上位情理與下位情理、大情理與小情理，“情理”是作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而存在的。參見霍存福：《沈家本“情理法”觀所代表的近代轉(zhuǎn)捩——與薛允升、樊增祥的比較》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第104頁(yè)。，該選擇哪一個(gè)“情理”？人們平日所謂的“意料之外，情理之中”，那是遇到了簡(jiǎn)單之事，事情復(fù)雜了，就未必如此了。

老吏說(shuō)，現(xiàn)在我們既不能聽取任何一方說(shuō)辭，旁證又無(wú)力，還不能刑訊以求其真，硬斷“離”與 “合”，從官府一方來(lái)說(shuō)，都可能是誤判——我們不是故意錯(cuò)斷，但誤判造成的“害處”有輕有重：誤判“離”，不過(guò)是誤破人家婚姻，男女雙方都還可以再尋姻緣；誤判“合”，可能造成親兄妹做夫妻，淆亂了人之大倫，誰(shuí)都擔(dān)待不起。前害小，后害大，取害小為妥。

紀(jì)昀把該案歸入“必不能斷之獄”，以為這類無(wú)法斷出真情的案件，“不必在情理外也”，即使“愈在情理中，乃愈不能明”(47)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第41則，上冊(cè)，第470頁(yè)。。他完全贊成“老吏”的分析。

但后來(lái)有持不同意見者。同治年間的徐時(shí)棟，對(duì)此評(píng)論道：

老吏之言頗通，然謂“不可刑求”則非也。男女年各十五，亦并有知覺。同丐者以甫到不知其詳。若此二男女，豈有不自知果夫婦、果兄妹之理？或男以不能娶妻，妄思亂倫，則男狡極矣。或女以不欲嫁丐，妄思改醮，則女狡極矣。二人既有一狡，何“不可刑求”之乎？初試薄刑，察言觀色，頗有罅隙，即可予之嚴(yán)刑，自當(dāng)吐實(shí)也。若謂此事不可斷，則天下狡囚之獄，愈不可斷矣。況古人親生骨肉可以滴血，丐父母雖死，其骨在也，又何難割女臂血，滴老丐之骨乎(48)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第41則，上冊(cè)，第471頁(yè)。？

徐時(shí)棟以為“老吏”所說(shuō)雖通達(dá)，但認(rèn)為“不可刑求”不對(duì)。15歲的少男少女，就應(yīng)該知道“男女之事”，十六七歲的他們是應(yīng)該知道自己是夫婦或兄妹的。之所以各說(shuō)各理，其中必有一個(gè)是狡猾到極點(diǎn)的人。那么，既然有一人狡猾至極，刑訊的理由就成立了。先試薄刑，有效果就加重，相信是可以得到真確口供的。另外，古來(lái)滴血驗(yàn)親，可以取男女臂血，與已死的老乞丐骨殖相驗(yàn)，有何難斷的呢？

該案是否值得刑訊，是否值得滴血驗(yàn)親，這可能是紀(jì)昀還有他知縣學(xué)生、老吏與徐時(shí)棟的不同處。兩難推理，一正一誤，追求正確，可能達(dá)不到。徐時(shí)棟意見，案件必須斷明；如果“謂此事不可斷，則天下狡囚之獄，愈不可斷矣”。紀(jì)昀等認(rèn)為，如果難保正確，寧可選擇誤害小者。所以，兩種“情理”的沖突，實(shí)際是司法上的兩種價(jià)值觀的沖突。而在認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，又有一個(gè)對(duì)于“刑訊”作用的估價(jià)。徐時(shí)棟認(rèn)為，刑訊是靠得住的，可以靠它得到真情。而紀(jì)昀則未必相信刑訊。他隨后講起他父親為官刑部時(shí)，所遇到的三個(gè)醉酒步軍黑暗中互毆致死一人卻難以定讞的案件，并引述他父親過(guò)后的感嘆之語(yǔ)：“如必研訊為某人，即三木嚴(yán)求，亦不過(guò)妄供耳”；“此事坐罪起釁者，亦可以成獄。然考其情詞，起釁者實(shí)不知。雖鍛煉而求，更不如隨意指也。迄今反覆追思，究不得一推鞫法，刑官豈易為哉”(49)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第41則，上冊(cè)，第470頁(yè)。！紀(jì)昀本人也講過(guò)“滴血不足成信讞”(50)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十一《槐西雜志》(一)第12則，上冊(cè)，第503頁(yè)。。刑訊靠不住，刑官不易為，這是紀(jì)昀探討“情理”的一大推動(dòng)力。

(二)紀(jì)昀的法律實(shí)踐與其親友圈——“刑”的觀念及其影響

紀(jì)昀不是律學(xué)專家，但這并不影響這位漢學(xué)宗師提出他對(duì)“情理法”之間關(guān)系的精微剖析，具體已見前述；甚至于雖然他對(duì)“法令”“刑”有消極看法，但也不影響他提出對(duì)法律、司法、刑官等的精到看法。后一項(xiàng)，與其父親、本人、朋友職任司法有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

1.父親紀(jì)容舒做刑官的影響——偏于刑事重案

《閱微草堂筆記》記載了紀(jì)容舒任職刑部江蘇司郎中時(shí)的3宗案件：乾隆五年(1740年)三步軍酒醉互毆致一人死亡案；乾隆十五年(1750年)苑戶常明調(diào)戲殺童匿尸案；少年強(qiáng)污幼女和解案。及有關(guān)治獄的議論4則及相應(yīng)案件。紀(jì)昀筆記多記述刑獄之事，受其父親的影響較大。

上述3案，第二案是被殺兒童魂魄附托罪犯之身而為己伸冤的鬼故事。除報(bào)應(yīng)之外，無(wú)甚法律問題(51)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷二《灤陽(yáng)消夏錄》(二)第7則，上冊(cè)，第60-61頁(yè)。。但第一案中，一人死、二人活，紀(jì)容舒知曉當(dāng)時(shí)的刑罰適用原則——“一命不必二抵”，及斗毆案件的責(zé)任原則——“坐罪起釁者”，但仍感案情疑難，找不到鞫問之法，感嘆“刑官豈易為哉”(52)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十《如是我聞》(四)第41則，上冊(cè)，第470頁(yè)。。第三案初以強(qiáng)奸捕獲，兩家父母投詞，先以誤犯未婚妻，后以“調(diào)謔”供。面對(duì)“女之父母受重賂，女亦愛此子豐姿，且家富，故造此虛詞以解紛”的質(zhì)疑，紀(jì)容舒謂該案“不能橫加鍛煉，入一童子遠(yuǎn)戍也”，即不能以強(qiáng)奸未成罪處罰其杖一百、流三千里(53)參見田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》卷三十三《刑律·犯奸》“犯奸”條：“凡和奸，杖八十；有夫者，杖九十；刁奸者(無(wú)夫、有夫)，杖一百。強(qiáng)奸者，絞(監(jiān)候)；未成者，杖一百、流三千里”。北京：法律出版社1999年版，第521頁(yè)。；實(shí)際的處理是“薄責(zé)而遣之”，當(dāng)是依據(jù)了乾隆十年(1745年)刑部議覆通政使張若靄條奏定例，也即該律條第13條例文：“凡調(diào)奸、圖奸未成者，……分別枷號(hào)、杖責(zé)”(54)參見《讀例存疑》卷四十三《刑律十九·犯奸》犯奸條第13條例文，黃靜嘉編校：《讀例存疑重刊本》，中國(guó)臺(tái)北：成文出版社1970年版，第五冊(cè)，第1086頁(yè)。。這樣的降格處理，被后人認(rèn)為“精明而出之以渾厚”(55)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十二《槐西雜志》(二)第59則，下冊(cè)，第614頁(yè)。，是紀(jì)容舒的治獄的一貫作風(fēng)。

紀(jì)容舒有關(guān)治獄的議論，第1則是搶劫犯落入法網(wǎng)的報(bào)應(yīng)——屠戶殺生之報(bào)，與法律關(guān)涉不大(56)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷四《灤陽(yáng)消夏錄》(四)第6則，上冊(cè)，第149頁(yè)。。第2則為感嘆“治獄之難”，而“命案尤難”，因?yàn)樵陧攦?、賄和的常見情形外，竟有“被殺之人，手書供狀，云非是人之所殺”者。結(jié)論是“訟情萬(wàn)變，何所不有！司刑者可據(jù)理率斷哉”(57)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷五《灤陽(yáng)消夏錄》(五)第9則，上冊(cè)，第193頁(yè)。！即依據(jù)常情斷案，會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。第3則雖是其同僚佛倫所言，但紀(jì)容舒贊成，意謂：刑部工作的性質(zhì)，是“據(jù)紙上之供詞，以斷生死”，也即書面審理；既然遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)，遠(yuǎn)離當(dāng)事人，故審理者宜“自儆”；其“七八人同定一讞牘”，“皆宜自儆”(58)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷八《如是我聞》(二)第33則，上冊(cè)，第357頁(yè)。，反映了刑官須“慎之又慎”的要旨。第4則是和尚對(duì)官員微服私訪查案的異議，紀(jì)容舒評(píng)論曰：“凡獄情虛心研察，情偽乃明，信人信己皆非也。信人之弊，僧言是也；信己之弊，亦有不可勝言者。安得再一老僧，亦為說(shuō)法乎”(59)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十四《槐西雜志》(四)第17則，下冊(cè)，第703頁(yè)。？也即微服私訪會(huì)引來(lái)親黨亂供，得不到真情。

紀(jì)容舒的這些經(jīng)歷和議論，涉及2故意殺人、1斗毆?dú)⑷恕?過(guò)失殺人、3強(qiáng)奸、4搶劫、7未提及案情的疑獄等案件的偵查、審理(包括6刑部審核)、判決、執(zhí)行諸環(huán)節(jié)，是紀(jì)昀關(guān)注司法的源頭，也是紀(jì)昀有關(guān)司法認(rèn)識(shí)的有機(jī)組成部分，構(gòu)成了他“情理法”觀的第一重背景和底色——刑部審核案件以刑事重案為主，沒有戶婚田土等民事細(xì)故，這可能是紀(jì)昀以“刑”定義“法令”的由來(lái)之一；此外，父親“渾厚”的治獄風(fēng)格，“慎”獄的理念，也構(gòu)成了紀(jì)昀“情理法”觀的前提和基礎(chǔ)。

2.紀(jì)昀本人的左都御史職任——仍以刑事重案為主

紀(jì)昀曾五度出任都察院左都御史，即李元度《國(guó)朝先正事略》卷二十謂紀(jì)昀“為總憲者五”。分別為：乾隆五十年(1785年)正月左都御史周煌致仕，補(bǔ)授紀(jì)昀左都御史；五十六年(1791年)正月調(diào)劉墉為禮部尚書，紀(jì)昀為左都御史；五十七年(1792年)八月禮部尚書署左都御史；六十年(1795年)四月禮部尚書兼署左都御史；嘉慶元年十月調(diào)沈初為兵部尚書，以紀(jì)昀為左都御史。其中有的是過(guò)渡性的，僅數(shù)月；有的任期跨年。

這個(gè)職務(wù)，在特別情形下需要親臨某些重大刑案現(xiàn)場(chǎng)。故他在第一任期時(shí)，就以左都御史身份受命參與“員外郎海生毆死其妻吳雅氏案”的開館驗(yàn)尸。因沒有看出脖子無(wú)縊痕，實(shí)際是毆踢致死，偽裝自縊，紀(jì)昀被以有意回護(hù)重臣阿桂的姻親海升而受處分。乾隆開恩，強(qiáng)調(diào)“紀(jì)昀于刑名事件素非諳悉，且目系短視，于檢驗(yàn)時(shí)未能詳悉閱看，其咎尚有可原，著交部議處”(60)參見《清高宗實(shí)錄》卷1229，北京：中華書局1985年版。。部臣議鐫職(降職)，乾隆再開恩，詔改“革職留任”。

同時(shí)，這個(gè)職務(wù)，最經(jīng)常的是“有法司會(huì)讞事”需要參加，故紀(jì)昀在第二任左都御史期間，特別租賃了靠近西苑的“槐西老屋”，以便于“寓直”(61)參見【清】紀(jì)曉嵐著：《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十一《槐西雜志》(一)序，吳波、尹海江、曾紹皇、張偉麗輯校，南京：鳳凰出版社2012年版，上冊(cè)，第490頁(yè)。?！胺ㄋ緯?huì)讞”指“都御史、大理卿詣部偕尚書、侍郎會(huì)鞫，各麗法議獄，曰會(huì)大三法司”(62)參見趙爾巽等撰：《清史稿》卷一百十四《職官志一》，北京：中華書局1977年版，第3290頁(yè)。。他書中所記的外出之“亡夫”拐走已經(jīng)另嫁之故妻案，劫盜“趕蛋(強(qiáng)盜或竊盜他盜財(cái)物)”案，本夫殺奸生子被奸夫控告案，可能即是他數(shù)度出任都御史期間遇到的3個(gè)真實(shí)案件。前兩個(gè)“無(wú)律可引”，后一個(gè)“雖有律可引”卻“無(wú)以持其平”(63)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷七《如是我聞》(一)第21則，上冊(cè)，第292頁(yè)。。但無(wú)一例外地都屬于奸拐、強(qiáng)竊盜、殺人等刑事案件。都御史參與會(huì)審的，是地方上報(bào)的刑事重案；其屬官御史糾劾的，都是官員犯罪與不法。紀(jì)昀曾“參奏監(jiān)賑御史不親督放，玩視民瘼，治罪褫職有差”(64)參見【清】李宗昉：《聞妙香室文集》卷十四《紀(jì)文達(dá)公傳略》，清道光十五年刊本。。作為長(zhǎng)官，他有權(quán)要求屬下振職。這是為數(shù)不多的紀(jì)昀左都御史之職務(wù)行為記載。

但紀(jì)昀沒有正面記述他本人的司法事務(wù)，這很奇怪。或許他如古代有的官吏那樣，“唯恐人知其為吏跡也”(65)參見【漢】司馬遷著：《史記·萬(wàn)石張叔列傳》，北京：中華書局1982年版。，努力匿其為吏之跡，不欲人知道。

作為“總憲”，應(yīng)該對(duì)法律有一定的熟悉。《閱微草堂筆記》記述紀(jì)昀在烏魯木齊輔佐主事者發(fā)布禁屠(牛)令、禁盜采(金)令，算是一種法律實(shí)踐(66)《如是我聞》(二)第60則載：“余在烏魯木齊，因牛少價(jià)昂，農(nóng)頗病，遂嚴(yán)禁屠者，價(jià)果減。然販牛者聞牛賤，不肯復(fù)來(lái)，次歲牛價(jià)乃倍貴。弛其禁，始漸平。又深山中盜采金者，殆數(shù)百人，捕之恐激變，聽之又恐養(yǎng)癰，因設(shè)策斷其糧道，果饑而散出。然散出之后，皆窮而為盜，巡防察緝，竟日紛紛。經(jīng)理半載，始得靖。乃知天下事，但知其一，不知其二，有收目前之效，而貽日后之憂者”。。這表明紀(jì)昀曾深度參與了當(dāng)時(shí)的地方治理，并且對(duì)法令施用的利弊有比較全面的認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)。但畢竟有局限。另一件事反映，紀(jì)昀采取急用先學(xué)的方式，補(bǔ)足法律知識(shí)缺乏問題。在發(fā)配烏魯木齊時(shí)就如此。

紀(jì)昀《寄從兄坦居(報(bào)告西戍近狀)》的信，分析了其從兄紀(jì)易治下案件的性質(zhì)：“吾哥治下新出之匿尸案，據(jù)弟愚見，定系走尸，而非匿尸”。以為該案與他在京師所聽到的天津富家妾自縊蘇醒后，被守尸者攜以共逃的案件類似，并推測(cè)說(shuō)：

今案下死者，既系少婦，雖則妍媸未見，而守者亦逃匿無(wú)蹤，則其為走尸也，不難按理測(cè)度。況縊死者，既屬宦家買絕婢女，雖有苦主出頭控告，斷無(wú)償命之理，則匿尸出自何人，反覺于情不合。至于偵騎四出，遍索無(wú)蹤，亦在勢(shì)所必然。蓋攜走尸同逃，避匿遠(yuǎn)方，深居簡(jiǎn)出，一時(shí)又安從偵緝？此案若苦主不出頭嚴(yán)控，終作疑案，亦屬仁人之用心。蓋論法律，淫尸偕遁，兩罪俱發(fā);論佛法，婢被虐屈死，守者設(shè)法以生之，當(dāng)不為罪。愚意如此，質(zhì)之我哥，亦為如何(67)轉(zhuǎn)引自賀治起、吳慶榮：《紀(jì)曉嵐年譜》，北京：書目文獻(xiàn)出版社1993年版，第53頁(yè)。？

紀(jì)昀從兄紀(jì)坦居(紀(jì)易)曾候選州判，這當(dāng)是其任職地方時(shí)向紀(jì)昀說(shuō)及該案，而收到紀(jì)昀的回音。“按理測(cè)度”，“斷無(wú)償命之理”，“于情不合”，反映紀(jì)昀習(xí)慣于使用“情理”分析案件；而“情理”中包含法律，如“買絕婢女自縊不償命”就是法律。另外，其云“論法律，淫尸偕遁，兩罪俱發(fā)”，表明他也熟悉相關(guān)法條。即使急用先學(xué)，也足以應(yīng)付局面。

3.同年進(jìn)士任刑官、姻親任刑官——紀(jì)昀心目中的司法官正面形象

紀(jì)昀心目中的司法是儒者治獄，而非法吏治獄。而這類理想的人之中，就有他的進(jìn)士同年、朋友王士棻，以及他的姻親舒其紳。

紀(jì)昀撰《檢齋王公墓志銘》，記錄了王士棻的一段言論：

憶與諸同年小集錢辛楣寓，偶觀《唐律疏義》，因論刑名。公語(yǔ)范蘅州曰：“刑官之弊，莫大乎成見。聽訟有成見，揣度情理，逆料其必然，雖精察之吏十中八九，亦必有強(qiáng)人從我，不得盡其委曲者，是客氣也。斷罪有成見，則務(wù)博嚴(yán)明之名，凡不得已而犯與有所為而犯者，均不能曲原其情，是私心也。即務(wù)從寬厚之意，使兇殘漏網(wǎng)、泉壤含冤，而自待陰德之報(bào)，亦私心也。惟平心靜氣，真情自出。真情出而是非明，是非明而刑罰中矣?！彼氖嗄辏元q在耳。其斯為儒者之治獄，異乎法吏之治獄歟(68)參見【清】紀(jì)昀撰：《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷十六《刑部河南司員外郎前江蘇按察使司按察使檢齋王公墓志銘》，載《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·別集類》，第1435冊(cè)，上海：上海古籍出版社2002年版，第464-465頁(yè)。。

這里的“成見”即先見，指先入為主的意見。有“成見”去聽審，即使自以為作了符合“情理”的推測(cè)，也不可能盡得其真情；有“成見”去斷獄，如果是為博取嚴(yán)明之名聲，就不能推原兩種比較特別的犯罪——“不得已而犯”與“有所為而犯”者；如果是為博取寬厚聲名者，又會(huì)使得兇犯漏網(wǎng)、死者含冤，都有私心。無(wú)“成見”即“平心靜氣”。追求“精察”“嚴(yán)明”的，是“法吏”；一般來(lái)說(shuō)，追求“寬厚”的是儒吏。但王士棻顯然也不贊成法官為自己積“陰德”而一味輕縱犯罪的做法和思想。紀(jì)昀稱其治獄思想是“儒者”式的，而非“法吏”式的。

王士棻先后歷官刑部主事、郎中；因事戍伊犁，還授刑部員外郎；擢江蘇按察使，因事奪職納贖，復(fù)授刑部員外郎，“司刑名三四十年”。司法上，“官刑部時(shí)，鞫獄定讞，雖小事必虛公周密”，“所平反不可以縷數(shù)”，和珅的兵役強(qiáng)占他人車行、和珅奴仆開礦私引水源案，都是王士棻定讞。立法上，“庚子纂修律例，斟酌損益，或累日精思”。劉統(tǒng)勛“于人介介，少許可，獨(dú)稱公為‘少年老吏’”?！肮侔床焓箷r(shí)，凡鳴冤者必親訊，以免屬吏之回護(hù)；凡案有疑竇，亦必親訊，以免駁審之往還。江蘇故多積案，公蒞任半載，一一廓清，蓋才余于事，又多所閱歷，彌練彌精也”。他是一個(gè)勤理速?zèng)Q而又有主見的人。

紀(jì)昀撰《蘭圃舒公家傳》云：

公諱其紳，字佩斯，蘭圃其號(hào)也，任邱人。乾隆庚辰得四川墊江令，引見，調(diào)山東滋陽(yáng)，……到官判決如老吏，然循循撫字，仍不失儒者風(fēng)。……壬寅，擢浙江鹽法道，浙人聞公數(shù)理劇郡，意必踔厲強(qiáng)干、使人凜然畏。比至，乃恂恂一書生，莫之測(cè)也。蒞事后，杜絕饋遺，即蔬果亦不受。又似棱角峭厲者，益莫之測(cè)?！?。再署臬司事，不博精明之名，亦不博寬大之名，平心推鞫，細(xì)入豪芒，秋讞獄牘，刑部訖無(wú)所改易。

舒其紳做縣令，善作判詞，有吏能；又安撫體恤百姓，有儒者風(fēng)。做道臺(tái)，恭謹(jǐn)溫順，又廉潔自好，不見吏跡而治。兼職臬臺(tái)，行事“不博精明之名，亦不博寬大之名。平心推鞫，細(xì)入豪芒”，報(bào)到刑部的秋審案牘，竟然沒有需要更正的地方。紀(jì)昀為此贊曰：“公才足以為能吏，然而卒以良吏著，蓋公本讀書人也，夫窮經(jīng)以致用耳”(69)參見【清】紀(jì)昀撰：《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷一五《蘭圃舒公家傳》，載《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·別集類》，第1435冊(cè)，上海：上海古籍出版社2002年版，第450-451頁(yè)。。大抵也是不持“成見”去有意博取“精明”“寬大”之名聲者，與王士棻的操守類似。

經(jīng)由王士棻、舒其紳，紀(jì)昀樹立起了自己的理想司法官形象。理想的刑官，不是任煩理劇、行嚴(yán)明之政的法吏、能吏(70)《漢書》卷七六《張敞傳》：“望之以為敞能吏，任治煩亂，材輕非師傅之器”。，而是奉職循理、體人恤國(guó)、不恣威嚴(yán)的循吏、良吏(71)《史記·循吏列傳》：“太史公曰：法令所以導(dǎo)民也，刑罰所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理，亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？奉職循理，為政之先。恤人體國(guó)，良史述焉”。。

三、《筆記》中“情理法”觀的基調(diào)——處事寬與論人恕

魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》論紀(jì)昀及其《閱微草堂筆記》云：

(紀(jì))昀又“天性孤直，不喜以心性空談，標(biāo)榜門戶(盛序語(yǔ))”，其處事貴寬，論人欲恕，故于宋儒之苛察，特有違言，書中有觸即發(fā)，與見于《四庫(kù)總目提要》中者正等。且于不情之論，世間習(xí)而不察者，亦每設(shè)疑難，揭其拘迂，此先后諸作家所未有者也(72)參見《中國(guó)小說(shuō)史略》第二十二篇《清之?dāng)M晉唐小說(shuō)及其支流》，載《魯迅全集》第9卷，北京：人民文學(xué)出版社1982年版，第214-215頁(yè)。。

這是魯迅針對(duì)清人俞鴻漸《印雪軒隨筆》既仿效紀(jì)昀《筆記》體式、又“微嫌其中排擊宋儒語(yǔ)過(guò)多”，而從正面對(duì)紀(jì)昀的肯定。在《中國(guó)小說(shuō)的歷史變遷》一文中，魯迅又說(shuō)：紀(jì)昀“很有可以佩服的地方：他生在乾隆間法紀(jì)最嚴(yán)的時(shí)代，竟敢借文章以攻擊社會(huì)上不通的禮法、荒謬的習(xí)俗，以當(dāng)時(shí)的眼光看去，真算得很有魄力的一個(gè)人”(73)參見《中國(guó)小說(shuō)的歷史變遷》第六講《清小說(shuō)之四派及其末流》，載《魯迅全集》第9卷《中國(guó)小說(shuō)史略》附錄，北京：人民文學(xué)出版社1982年版，第334頁(yè)。。

魯迅指出紀(jì)昀“處事貴寬，論人欲恕”，與“宋儒之苛察”適相反對(duì)，故無(wú)論《四庫(kù)總目提要》還是《閱微草堂筆記》，都貫徹了這一原則。而且在寫法上，對(duì)于“不情之論”即不近人情、不合情理之論，紀(jì)昀確實(shí)是“每設(shè)疑難，揭其拘迂”的?！皩捤　睂?shí)際上是紀(jì)昀筆記“情理法”觀的基調(diào)，或者說(shuō)是最突出的一個(gè)特征。

(一)抨擊禮律壓抑，彰顯人情、人性的活脫

不消說(shuō)，紀(jì)昀的“法”觀念或規(guī)則概念，仍是傳統(tǒng)的“禮”與“律”。但他明顯認(rèn)識(shí)到，用這兩套規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)人們，有時(shí)是明顯不足的：“斷天下之是非，據(jù)禮、據(jù)律而已矣。然有于禮不合，于律必禁，而介然孤行其志者”。他在《灤陽(yáng)續(xù)錄》(一)講了一個(gè)故事：

親戚家一個(gè)叫柳青的婢女，七八歲時(shí)，主人指定其配給小奴益壽為妻，待其十六七時(shí)合婚。后益壽賭博輸錢而逃亡。主人欲將其配給其他小奴，柳青誓死不肯；主人欲其做小妾，她也誓死不肯。主人托人說(shuō)服她：可以暫時(shí)從主人，做他的側(cè)室，讓其尋找益壽，找到后仍配給你做夫妻；如果不從主人，把你賣到遠(yuǎn)方，就沒有見益壽的機(jī)會(huì)了。柳青無(wú)奈，只得做主人小妾，常常督促主人尋覓益壽。三四年后，益壽自己回投主人。主人如約為他們合婚。只是此后，柳青“不復(fù)與主人交一語(yǔ)。稍近之，輒避去，加以鞭笞，并賂益壽，使逼脅，訖不肯從”。主人無(wú)奈，遣其夫婦出外自活。臨行，柳青將主人數(shù)年私給的財(cái)物，悉數(shù)還給主母。益壽后來(lái)做小商販，柳青縫紉，雖“拮據(jù)自活，終無(wú)悔心”。

紀(jì)昀覺得：“此婢不貞不淫，亦貞亦淫，竟無(wú)可位置”(74)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十九《灤陽(yáng)續(xù)錄》(一)第7則，下冊(cè)，第955-956頁(yè)。。就是說(shuō)，對(duì)于婢女這樣的社會(huì)下層，用禮教上古板的貞淫觀是無(wú)法衡量的，難以得出一個(gè)非此即彼的明確評(píng)價(jià)。因?yàn)?，事情并不止于禮、律能否提供確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，重要的是，禮、律對(duì)于人性、人情的滿足方面，是否應(yīng)有一定的節(jié)制。

對(duì)于人性、人情和禮法之間的關(guān)系，紀(jì)昀是相對(duì)開通的?！稙搓?yáng)續(xù)錄》(五)指出：

飲食男女，人生之大欲存焉。干名義，瀆倫常，敗風(fēng)俗，皆王法之所必禁也。若癡兒騃女，情有所鐘，實(shí)非大悖于禮者，似不必苛以深文(75)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷二十三《灤陽(yáng)續(xù)錄》(五)第2則，下冊(cè)，第1049頁(yè)。。

常言所謂“悖禮亂法”，當(dāng)然要處罰。但紀(jì)昀認(rèn)為，禮法盡管有禁，但涉及兒女私情，如果不是“大悖于禮者”，沒必要適用嚴(yán)苛的法律。用法律行業(yè)的話說(shuō)，“出禮入刑”的限度，是嚴(yán)重違禮；否則就是不必要的。盡管他針對(duì)的是“家法”，所涉之事也只是家主管束奴婢，他仍譏諷主人的“講學(xué)家”行徑。

仍然是社會(huì)下層的婢女、男奴情事：

在中央官署任職的某官，曾許諾將小婢配給小奴，兩小孩出入往來(lái)也不互相回避。一天，該官見二人庭院相遇，且都面帶笑容，發(fā)怒說(shuō)：“是淫奔也，于《律》‘奸未婚妻者，杖?！焙叭耸┱刃?。眾人勸說(shuō)，小孩兒嬉戲，奸情未必有，婢女的眉毛與乳房可為證驗(yàn)。該官說(shuō)：“于《律》‘謀而未行，僅減一等。’減則可，免則不可?！毙陶戎?，兩孩子幾乎被打死。

看這位“以氣節(jié)嚴(yán)正自任”的官員做派，觀其對(duì)于“律”文的爛熟及運(yùn)用自如，很可能是任職于刑部的官員。紀(jì)昀幼時(shí)所聽聞的這個(gè)故事的主角，很可能就是他父親的刑部同僚。但他捕風(fēng)捉影的事實(shí)認(rèn)定，上綱上線的套用法律，估計(jì)在現(xiàn)實(shí)的司法中，也是個(gè)酷吏式的人物。這個(gè)故事的結(jié)局是：該官此后“惡其無(wú)禮”，故意延遲他們的婚期。兩孩子一同干活時(shí)，“舉足趑趄”；沒事的時(shí)候，互相躲避?！叭詹涣纳?，漸郁悒成疾”，半年之內(nèi)，先后死去。雙方父母乞求合葬，該官發(fā)怒說(shuō)：“嫁殤非禮，豈不聞耶”？仍予以拒絕。后來(lái)這位官員臨死時(shí)，口中喃喃說(shuō)了“非我不可，于禮不可”十幾次，人們都懷疑他看到了兩個(gè)小孩的冤魂找他理論。

紀(jì)昀沒有透露該官的名姓，也沒有講他為官循良還是酷惡。但這不妨礙他在不指名道姓的情況下予以適度評(píng)價(jià)。

紀(jì)昀以為，若要講“禮”，其一，“男女非有行媒，不相知名，古禮也”。該官卻“于孩稚之時(shí)”，就為兩奴婢“先定婚煙”，使其明知他日將成夫婦。前提既定，兩人朝夕聚處，“而欲其無(wú)情，必不能也”。其二，“內(nèi)言不出于閫，外言不入于閫，古禮也”。該官僮婢不多，不能使各治其事，時(shí)時(shí)“親相授受”，這時(shí)“而欲其不通一語(yǔ)，又必不能也”。這樣，“其本不正”，故“其末不端”。也就是說(shuō)二人之“越禮”，是主人成就之。主人對(duì)事情操之過(guò)急，又“處之過(guò)當(dāng)”，死者心不甘，所以冤魂為厲作祟，這時(shí)還強(qiáng)辯“于禮不可”，真是“講學(xué)家”行徑了。后來(lái)道光年間的徐瑃評(píng)價(jià)說(shuō)：紀(jì)昀“‘二人之越禮，實(shí)主人有以成之’，二語(yǔ)洵為至論”。并順此思路提出翁姑善處童養(yǎng)媳之道，“明范以禮，而隱察其情，隨時(shí)酌宜，早為完配，庶幾情不拂，而禮亦不至或越耳”(76)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷二十三《灤陽(yáng)續(xù)錄》(五)第2則，下冊(cè)，第1050頁(yè)。，做到情、禮協(xié)調(diào)。

之所以如此，是因?yàn)樵诮K極上，人性、人情中有許多“情理”之事，是沒必要也無(wú)法在禮、律等規(guī)則中規(guī)定的。紀(jì)昀《姑妄聽之》(三)，托狐貍之口，說(shuō)出了“人理”中的一節(jié)：

若夫閨房燕昵，何所不有？圣人制禮，亦不能立以程限；帝王定律，亦不能設(shè)以科條。在嫡配尚屬常情，在姬侍又其本分。錄以為罪，竊有未甘(77)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十七《姑妄聽之》(三)第20則，下冊(cè)，第872頁(yè)。。

說(shuō)白了，禮、律管不到人家床上去。禮法自始就不應(yīng)干預(yù)，也是無(wú)法干預(yù)的。

(二)揭露講學(xué)家的偽善，張揚(yáng)正當(dāng)?shù)娜诵?、人?/h3>

紀(jì)昀批評(píng)講學(xué)家，排摒其陳腐的禮法觀念，與后來(lái)律學(xué)家如薛允升的意見相合?！豆猛犞?一)講述了一個(gè)令人憤慨也令人唏噓的故事：

三寶、四寶為姑舅表兄妹，一同長(zhǎng)大。鄉(xiāng)間小家，期望二人相守，“襁褓中已結(jié)婚姻”。后因歉收，四寶、三寶先后被父母帶到京師，“質(zhì)四寶于陳郎中家”作婢女，“質(zhì)三寶于其家”做館僮。陳家后“轉(zhuǎn)質(zhì)四寶于鄭氏”，三寶被辭退。十三四歲時(shí)，三寶才在鄭家見到四寶，“相持痛哭”。后來(lái)家鄉(xiāng)收成轉(zhuǎn)好，雙方父親赴京贖子女，鄭家才知道其原本是夫婦，“意甚憫惻，欲助之合巹而仍留服役”。這時(shí)，意外發(fā)生了：

其館師嚴(yán)某，講學(xué)家也，不知古今事異，昌言排斥曰：“中表為婚禮所禁，亦律所禁，違之且有天誅。主人意雖善，然我輩讀書人，當(dāng)以風(fēng)化為己任，見悖理亂倫而不沮，是成人之惡，非君子也?！币匀ゾ土?zhēng)。鄭氏故良懦，二牛(三寶父)、曹寧(四寶父)亦鄉(xiāng)愚，聞違法罪重，皆懾而止。

據(jù)說(shuō)，四寶后被賣給一個(gè)選人作妾，不數(shù)月病卒；三寶發(fā)狂走出，不知所終。又一種說(shuō)法是，四寶雖被迫做妾，但毀容哭泣，并沒有與選人共房幃，只是不知其詳情。紀(jì)昀感嘆：

果其如是，則是二人者天上人間，會(huì)當(dāng)相見，定非一瞑不視者矣。惟嚴(yán)某作此惡業(yè)，不知何心，亦不知其究竟。然神理昭昭，當(dāng)無(wú)善報(bào)。或又曰：“是非泥古，亦非好名，殆覬覦四寶欲以自侍耳?！比羧?，則地獄之設(shè)，正為斯人矣(78)參見《閱微草堂筆記會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)》卷十五《姑妄聽之》(一)第7則，下冊(cè)，第753頁(yè)。。

紀(jì)昀特別同情這兩個(gè)小孩。那個(gè)作為家塾老師的講學(xué)家被諷刺，且被懷疑動(dòng)機(jī)不良，不是真正泥古，也不是博求好名，不過(guò)是阻攔以待機(jī)會(huì)自己收納為妾而已；尤其是，他高調(diào)宣揚(yáng)的“天理”之壓迫性也被批評(píng)?！肮沤袷庐悺?，紀(jì)昀是主張變通，也注意到了禮律變化的。本來(lái)，中表婚在明代已弛禁，雍正年間又有“聽從民便”之條例，奈何這個(gè)講學(xué)家仍執(zhí)舊禮舊律，且只重律文而不提例文。

對(duì)此，后來(lái)的律學(xué)家就比紀(jì)昀講得透徹。如：乾隆五年刪定的《大清律例》有關(guān)“中表婚”的規(guī)定，仍沿襲明律，采取的是禁止立場(chǎng)：“若娶己之姑舅、兩姨姊妹者(雖無(wú)尊卑之分，尚有緦麻之服)，杖八十，并離異(婦女歸宗，財(cái)禮入官)”。但雍正八年定例：“其姑舅、兩姨姊妹為婚者，聽從民便”，則條例又是允許的。所以，大清律《集解》說(shuō)：“凡條例大都嚴(yán)于律文，此條獨(dú)揆乎情法，姑開一面，亦王道本乎人情也”。薛允升也說(shuō)：“姑舅、兩姨姊妹為婚，較同母異父姊妹為婚，罪名雖輕，而一系有服，一系無(wú)服，亦有差等。律系均禁為婚，例則不禁此而禁彼。明洪武十七年，帝從翰林侍詔朱善言，其中表相婚，已弛禁矣。特未纂為專條，仍不免言人人殊。迨雍正年間，有‘聽從民便’之例，議論始?xì)w畫一矣”(79)參見【清】薛允升撰：《讀律存疑》卷十一《戸律三·婚姻一》“尊卑為婚”條，載黃靜嘉編校：《讀例存疑》重刊本，中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)北成文出版社1970年版，第2冊(cè)，第298-299頁(yè)。。

紀(jì)昀不是律學(xué)專家。律學(xué)家薛允升能說(shuō)出來(lái)的，紀(jì)昀沒能說(shuō)出。他的評(píng)價(jià)角度，顯然是道德的、情理的，而不是法律的。這就是他與法律專家談?wù)摗扒槔矸ā标P(guān)系時(shí)的重要區(qū)別。

四、結(jié)語(yǔ)

由于場(chǎng)合或文章體裁的緣故，《閱微草堂筆記》中的“情理法”，借由故事講說(shuō)，而顯得有趣、生動(dòng)，與紀(jì)昀在公文中的古板論議，是兩副面孔、兩種腔調(diào)。

《四庫(kù)全書總目·政書類·法令之屬》中，紀(jì)昀為《大清律例》所作的提要，是一副公文模樣。他照例褒揚(yáng)乾隆皇帝在集中立法時(shí)的認(rèn)真、圣哲：“皇心欽恤，道取協(xié)中。凡讞牘奏陳，皆辨析纖微，衡量情法，隨事訓(xùn)示，務(wù)準(zhǔn)其平，以昭世輕、世重之義”；平日修例，乾隆也能“折以片言，悉斟酌于天理、人情之至信。圣人留心庶獄，為千古帝王之所無(wú)”(80)參見【清】永瑢等撰：《四庫(kù)全書總目》卷八二《史部·政書類二·法令之屬》，北京：中華書局1964年版，上冊(cè)，第712頁(yè)。。乾隆皇帝御制《大清律例序》也云：“朕……簡(jiǎn)命大臣，取律文及遞年奏定成例，詳悉參定，重加編輯。揆諸天理，準(zhǔn)諸人情，一本于至公而歸于至當(dāng)”(81)參見《御制大清律例序(乾隆五年)》，載田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，北京：法律出版社1999年版，第4頁(yè)。。依據(jù)天理和人情訂定法律，是事情的極致，能做到至公、至當(dāng)。這是大臣和皇帝都要說(shuō)的公文語(yǔ)。

而在《閱微草堂筆記》這種私人記述的場(chǎng)合，紀(jì)昀說(shuō)話就不同了。正如前述，他不是像宋明以來(lái)理學(xué)家那樣板著面孔教訓(xùn)人，而是叨絮著鮮靈的、活生生的人與事，親切、溫暖、富于人情味，還夾雜著詼諧，讓人容易接近，容易接受；兼以似小說(shuō)，又充滿著戲劇性，讓人時(shí)出意外，有時(shí)卻又“在情理之中”?！堕單⒉萏霉P記》的“情理法”，因故事而活脫，卻又不乏深刻。

紀(jì)昀有一首詩(shī)，反映了他對(duì)“人情”“天理”關(guān)系的基本看法。這首詩(shī)是應(yīng)人請(qǐng)求而作的，起因是“休寧鮑固叔，葬其高祖母于吳塘山，而以曾祖祔焉。距山二里余，曰葉博塢，乃為兩曾祖妣卜吉，復(fù)于山塋左建祠奉祀。固叔繪墓圖求詩(shī)，因題二十韻”。詩(shī)云：

骨肉歸于土，魂氣無(wú)不之。延陵古達(dá)士，曠識(shí)無(wú)町畦。祔葬各異制，魯合衛(wèi)乃離。

準(zhǔn)以同穴意，論又從宣尼。禮原因義起，事勢(shì)多不齊。斟酌正與變，所貴權(quán)其宜。

新安富山水，地窄黃壚稀。佳城郁相望，今古墳累累。生存華屋處，沒或無(wú)立錐。

欲期靈爽安，恒廑孝子思。君今營(yíng)兆域，善以人情推。母子本天性，窀穸當(dāng)相依。

夫婦雖別葬，近若鄰相比。望衡而對(duì)宇，僅隔山之陂。柏堂新成后，逝者倘有知，

既不缺定省，亦未阻倡隨。人情之所愜，天理復(fù)何疑？因思天下事，通變從乎時(shí)。

反經(jīng)而合道，此義未盡非。傳語(yǔ)講學(xué)家，高論可勿持(82)參見【清】紀(jì)昀撰：《紀(jì)文達(dá)公遺集·詩(shī)十六卷》卷十二，《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·別集類》，上海古籍出版社2002年版，第1435冊(cè)，第624頁(yè)。。

這里的關(guān)鍵句有兩組。一是“禮原因義起”，及“善以人情推”。前者指禮的起源，禮是因“義”而起；后者指禮的實(shí)行要善體人情、滿足人情。二是“母子本天性，窀穸當(dāng)相依。夫婦雖別葬，近若鄰相比”，指安葬情形及其道理。高祖母與曾祖的母子血緣關(guān)系，與“父子之道，天性也”相同(83)《孝經(jīng)·圣治》：“父子之道，天性也。君臣之義也”。，系自然而生，因而其墳?zāi)瓜嘁蕾耍夏缸忧榉?。這是“鮑固叔葬其高祖母于吳塘山，而以曾祖祔焉”處理的合情性。這是一。其二，在二里外為兩個(gè)曾祖母擇地建墳祠，曾祖與兩個(gè)曾祖母“夫婦雖別葬，近若鄰相比”，僅隔一山陂。這樣，為子的曾祖可以像活著那樣對(duì)高祖母“晨昏定省”——晚間服侍就寢，早上省視問安(84)參見《禮記·曲禮上》，【漢】鄭玄注，北京：中華書局2015年版。；為妻的兩個(gè)曾祖母也可以像活著那樣“倡隨”丈夫——夫唱婦隨(85)《關(guān)尹子·三極》：“夫者倡，婦者隨”。。既然是“人情”之所“愜”的，當(dāng)然就不必懷疑它是否符合“天理”了。講學(xué)家們也就不必高談闊論那些合禮不合禮的大道理了。因?yàn)檫@里存在著變通，而變通是“反經(jīng)而合道”的。

講學(xué)家們平日?qǐng)?zhí)著于空談心性的性理之學(xué)，為人處事迂腐，拘泥于禮法，紀(jì)昀的筆觸多是在批判和嘲諷他們。有人說(shuō)：“在某種意義上說(shuō)，紀(jì)昀通過(guò)《閱微草堂筆記》表達(dá)了他希圖由程朱理學(xué)極端化的‘天理’回復(fù)到頗有人情味的‘情理’意愿”(86)參見蔣小平：《雍容·有益人心·儒道佛整合——〈閱微草堂筆記〉之三層解讀》，載《中國(guó)文學(xué)研究》2005年第1期。，這是有見地的?！叭饲橹鶒?，天理復(fù)何疑”，合乎人情也即合乎天理。這頗類似紀(jì)昀的摯友戴震所謂“理也者，情之不爽失也”的說(shuō)法(87)參見《孟子字義疏證》卷上“理”，北京：中華書局1982年版，《疏證》第122頁(yè)。。滿足了“情”，才叫做“理”。