牛春燕

（包頭醫(yī)學院 人文學院，內(nèi)蒙古 包頭 014040）

當下限制全球器官移植技術(shù)發(fā)展的最大障礙之一是供體來源的不足，我國亦不例外。數(shù)據(jù)顯示：截至2018 年，我國器官捐獻數(shù)量列居亞洲第一、世界第二，但捐獻缺口依然巨大，供需比例約為1：30。[1]依據(jù)供體來源的不同，器官移植可區(qū)分為活體器官移植與尸體器官移植。按照《人體器官移植條例》（以下簡稱《條例》） 的規(guī)定，活體器官移植中供體僅限于年滿18 周歲的完全民事行為能力人，且供體與受體之間必須存在特殊的親屬法律關(guān)系，故活體器官移植的開展十分受限。實踐中器官移植的供體主要來源于自然人死亡后從尸體中摘取的器官。尸體器官或遺體除了在器官移植中發(fā)揮重要作用外，亦是醫(yī)學解剖學中不可或缺的研究對象。由于我國禁止遺體或器官的買賣，所以，遺體或器官主要依靠自然人的捐獻。自然人作出捐獻或不捐獻決定的權(quán)利被稱之為遺體捐獻決定權(quán)。筆者所討論的遺體捐獻包括將遺體作為一個整體的捐獻行為以及針對遺體的一部分即可利用器官的捐獻行為。為行文方便，筆者直接用遺體捐獻字樣指稱前述兩種情形。

遺體捐獻制度中最核心的問題在于捐獻決定權(quán)的權(quán)利主體及權(quán)利行使的條件。依照《條例》第7條、第8 條以及《民法典》第1006 條的規(guī)定，完全民事行為能力人需要自主決定是否捐獻其遺體，若自然人生前未表示不同意捐獻其人體器官的，該自然人死亡后其近親屬可以共同作出捐獻決定。前述法律規(guī)定認可了捐獻人本人及其近親屬享有捐獻決定權(quán)，但尚存一疑問，若自然人在生前有明確捐獻意愿，該自然人去世后其近親屬是否有權(quán)作出與該自然人相反的意思表示，從而拒絕配合有關(guān)機構(gòu)對遺體的收集或器官的摘??？此外，第1006 條所規(guī)定的“完全民事行為能力人”是否包括擬制的成年人？對這些問題的梳理與回答，有助于更好地理解和適用《民法典》第1006 條的規(guī)定，也有利于我國遺體捐獻事業(yè)的順利開展。

一、遺體捐獻決定權(quán)之流變

隨著社會的進步和人們觀念的轉(zhuǎn)變，遺體捐獻行為已并不鮮見，越來越多的人將遺體的捐獻看作是生命延續(xù)的另一種形式。無論是將捐獻決定權(quán)視作死者生前所享有的一種權(quán)利，抑或是死者近親屬所享有的一種權(quán)益，遺體捐獻決定權(quán)的私法屬性似乎從未受到人們的質(zhì)疑。但從法律制度的發(fā)展變遷來看，遺體捐獻決定權(quán)并非從一開始就屬于私權(quán)的范疇。

1.西方世界變遷史。遺體捐獻決定權(quán)是伴隨著醫(yī)學教育及解剖學的發(fā)展逐漸產(chǎn)生的。人類歷史早期，人們對于遺體及其價值的認識極其有限，沒有現(xiàn)實的需求遺體捐獻決定權(quán)的產(chǎn)生也就無從談及。此時的解剖學知識主要來自于對動物的解剖。[2]1302 年，博洛尼亞的瓦力納納對一中毒嫌犯進行尸體剖檢之后引發(fā)了尸體解剖在各地的盛行，但此時解剖標本主要來自于被處決的犯人尸體。而作出捐獻決定的權(quán)力被控制在國家手中，國家對死刑犯的尸體有著當然的決定權(quán)。[3]這一狀況一直持續(xù)到19 世紀初。隨著解剖學在醫(yī)學發(fā)展中的意義越來越重要，僅僅來源于死刑犯的遺體已無法滿足解剖學的需要。[4]鑒于此，1832 年瓦伯頓（Warburton）解剖條例頒布，認可公民出售解剖用尸體合法化。不久，各文明國家也相繼頒布了這類條例。這一現(xiàn)象可以被看作是捐獻決定權(quán)從公權(quán)力向私權(quán)轉(zhuǎn)向的表征，遺體的使用不再單單掌握在國家手中，公民也分得了一部分權(quán)利。20 世紀之后，各國均將遺體捐獻決定權(quán)交還給了公民享有。

2.東亞國家概況。不僅西方社會如此，東方的日本也大致經(jīng)歷了這樣的轉(zhuǎn)變。在江戶時代中期，醫(yī)學教育開始重視對人體的解剖，此時的解剖標本來自于德川幕府授予的死刑犯。明治維新之后，解剖標本的來源發(fā)生了轉(zhuǎn)變，主要由接受免費醫(yī)療的住院病人尸體與來自養(yǎng)老院和監(jiān)獄無人認領(lǐng)的尸體構(gòu)成。而在本世紀，自愿捐獻則成為了日本收集尸體的普遍做法。[5]在中國古代，解剖尸體是被禁止的行為。另有記載表明，宋代（10～13 世紀） 在囚犯身上實施過解剖。[6]20 世紀初，受國外醫(yī)學教育尤其是日本的影響，我國開始重視解剖學。中國歷史上第一部《解剖規(guī)制》頒布于1913 年11 月22 日。依照該規(guī)制，醫(yī)學人員解剖尸體主要基于以下幾種情形：對因病而亡的死者，需征得近親屬同意并向地方政府呈報；非正常死亡者，需依照警官及檢察官的指派可進行解剖；對于死刑犯以及獄中病死者且無親屬收其遺體者，政府有權(quán)交付醫(yī)學人員解剖；若生前留有遺言為醫(yī)學研究自愿捐贈遺體者，需由其親屬向政府呈報并準許后方可以由醫(yī)學人員加以解剖。[7]從中可以察知，此時我國的捐獻決定權(quán)是由政府與自然人共同行使的一種特殊的權(quán)利狀態(tài)。

3.價值理念的變遷。遺體捐獻決定權(quán)變遷的背后也體現(xiàn)了社會價值理念的轉(zhuǎn)變。西方世界長期受教權(quán)與“人為上帝所創(chuàng)造”的神學思想主導，而中國古代深受皇權(quán)與“身體發(fā)膚受之父母”觀念的影響，人不僅對死后的遺體無處分權(quán)，即使對自己的身體也不享有積極支配權(quán)益，僅在身體受到外界侵害時才尋求侵權(quán)法上的救濟。[8]加之，早期人權(quán)思想和權(quán)利觀念并未深入人心，人的主體性并未在法律上得以凸顯，對私權(quán)的保護嚴重不足。但隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，平等、自由、權(quán)利的理念為人們所極度推崇，人的主體性與自主性被極大提升，人格尊嚴被上升為私法立法理念。自然人不僅在生前可以自由處分其所有的財產(chǎn)，亦要自由安排包括遺體在內(nèi)的其他身后事，僅需在法律的范圍內(nèi)行為即可。于此，遺體捐獻決定權(quán)才得以脫離公權(quán)力的控制，進而回歸到私權(quán)的體系中來。

二、遺體捐獻決定權(quán)之歸屬

1.權(quán)利歸屬確立依據(jù)。第一，比較法視域下的考察。在遺體捐獻決定權(quán)的歸屬上，大致有以下四種類型：其一，將捐獻決定權(quán)只歸于捐獻人本人，即只有捐獻人有權(quán)在生前作出是否捐獻的意思表示。捐獻人生前未有明確反對時，法律推定其有捐獻的意愿，西班牙為典型代表；[9]其二，將捐獻決定權(quán)歸屬于死者的近親屬，在死者去世后，只有其近親屬有權(quán)對死者遺體加以處理，且近親屬可不考慮死者生前的意愿，韓國為典型代表；[10]其三，將捐獻決定權(quán)分別賦予捐獻人與其近親屬享有，但二者的權(quán)利有先后順序之分，德國為典型代表；[11]其四，捐獻決定權(quán)由捐獻人與其近親屬共同享有，即只有雙方意愿一致時方可行使，日本為典型代表。日本2009 年重新修訂的《器官移植法》規(guī)定，本人有捐獻意愿但同時家屬不拒絕方可產(chǎn)生效力。從《民法典》第1006 條的規(guī)定中可以探知，在遺體捐獻決定權(quán)的設(shè)置上我國應(yīng)屬于第三種類型。

第二，確立依據(jù)。法律上認可某一主體享有某種權(quán)益，表明法律承認主體對客體存在合理的利益。這意味著主體的利益能否上升為法律上的權(quán)益，一方面取決于主體是否對某一客體存有利益，另一方面則取決于法律作出怎樣的價值考量。具體到遺體捐獻決定權(quán)，不僅涉及哪些主體對于遺體存有利益，還關(guān)涉權(quán)利設(shè)置的制度價值。伴隨著自然人的死亡，其主體資格當然也隨之消滅，故死者不可能對其遺體享有權(quán)益。但不可否認的是，基于人格獨立與人格尊嚴，自然人在生前必然有權(quán)利對其死后遺體的處置作出適當?shù)陌才?，這乃是現(xiàn)代民法進步的體現(xiàn)。除捐獻人自身享有這一權(quán)利外，還需考慮是否應(yīng)賦予捐獻人近親屬一定的權(quán)利。無論在屬性上將遺體界定為物還是非物抑或是二者的結(jié)合體[12]，死者近親屬對死者遺體享有一定的法律利益，這一點應(yīng)無疑義，《民法典》第994 條的規(guī)定是極好的佐證。故此，自然人去世后，法律應(yīng)賦予近親屬對其遺體享有捐獻決定權(quán)。近親屬所享有的這一權(quán)利是基于近親屬對遺體本身存在一定的法律利益，而并非是代替死者行使權(quán)利。就此而言，筆者贊成將遺體捐獻決定權(quán)歸于生前的自然人及其死后的近親屬共同享有。

2.權(quán)利的優(yōu)先性。第一，自然人生前已行使遺體捐獻決定權(quán)。如上文所述，捐獻人與其近親屬的捐獻決定權(quán)基于不同的法律基礎(chǔ)。自然人在生前作出捐獻其遺體的決定時，無需取得近親屬的同意。此時的自然人是一個獨立的主體，是基于其身體權(quán)及人格自由而做出的意思表示，其近親屬于此并無權(quán)利可言。若法律規(guī)定此種情形下尚需取得其近親屬的同意，無疑是否定了自然人主體的獨立性，有違法理。這同時也表明，在遺體捐獻事務(wù)上，自然人當然享有較其近親屬更為優(yōu)先的決定權(quán)。故當自然人生前作出死后捐獻或不捐獻其遺體的意思表示時，在其去世后，近親屬對此必須予以尊重，而不得作出與自然人生前相反的意思表示，此應(yīng)為遺體捐獻制度所必須堅持的準則之一。

第二，自然人生前未行使遺體捐獻決定權(quán)。若自然人生前并未對其死后遺體的處置作出明確的意思表示，此時，需要近親屬行使對死者遺體的捐獻決定權(quán)。即近親屬所享有的遺體捐獻決定權(quán)要后位于生前自然人的遺體捐獻決定權(quán)，甚至可以說，近親屬所享有的是一種補充性的權(quán)利，只有自然人生前未行使該權(quán)利時近親屬方得行使?；诖?，對《民法典》第1006 條規(guī)定應(yīng)作出相同的解釋，即完全民事行為能力人在生前有自主決定的權(quán)利，近親屬對此不得加以干涉，在捐獻人去世后，其近親屬亦不得作出與捐獻人生前意愿相反的決定。

3.近親屬范圍及順位。第一，近親屬范圍的限定。親疏關(guān)系的遠近會直接影響到法律對主體身份利益保護的范圍與程度。就遺體之上的利益而言，并非所有的親屬均享有此權(quán)利，但若只承認死者的配偶、父母、子女對此享有權(quán)益，與中國的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實情況是不相符的，也會導致法律適用的困難。加之，當下祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女共同生活的機會增多，他們之間的親情連接有時甚于父母子女。如果法律上不承認他們相互之間對其死后遺體亦享有一定的權(quán)益，乃是對此種現(xiàn)實狀況的忽視。此外，僅將近親屬限定于現(xiàn)行法律規(guī)范中的三類，實踐中若出現(xiàn)死者沒有配偶、父母與子女時該如何處理？故筆者認為，在遺體捐獻決定權(quán)的設(shè)置上可以借鑒《繼承法》的規(guī)定，將近親屬的范圍擴大至包括死者兄弟姐妹、祖父母、外祖父母以及孫子女、外孫子女。但這并非意味著我們認同對遺體的處置與對遺產(chǎn)的處理是相同性質(zhì)的行為。

第二，近親屬的權(quán)利順序規(guī)制。若將近親屬范圍擴充后，近親屬之間是否存在先后順位？不同的近親屬對于死者的情感深度不同，在利益的享有上當然也應(yīng)有差異。故筆者贊同對近親屬的權(quán)利順序作出規(guī)制。配偶、父母、子女仍應(yīng)作為第一順位的權(quán)利人。正如上文所言，基于國人對于直系血親的特殊情感，建議將祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女作為第二順位的權(quán)利人，而兄弟姐妹作為第三順位的權(quán)利人。也有學者主張，將兄弟姐妹作為第二順位，而祖父母、外祖父母、成年孫子女、外孫子女作為第三順位的權(quán)利人[13]。同一順位的權(quán)利人必須共同行使決定權(quán)，有前一順位的權(quán)利人，后順位的權(quán)利人即不得行使該權(quán)利。

三、遺體捐獻決定權(quán)之行使

捐獻人作出捐獻或不捐獻遺體的決定，本質(zhì)上是一種民事法律行為，只不過其針對的是遺體這一特殊體。鑒于遺體對于自然人及其近親屬具有特殊意義，對于捐獻人在行使這一權(quán)利時應(yīng)具備怎樣的條件這一問題，既應(yīng)適用有關(guān)民事法律行為制度的基本理論，又應(yīng)作出特殊的調(diào)整。

1.實質(zhì)要件。第一，民事行為能力的認定。自我決定權(quán)體現(xiàn)了法律對自由意志的尊重，但做出決定和選擇的前提是權(quán)利人能夠理解和明白自己所做行為的法律意義和法律后果，也即需要主體具備相應(yīng)的判斷能力和意思能力，即有自主的能力。否則純粹的“尊重”將變成權(quán)利人利益受損的“利器”。我國在確定自然人的民事行為能力時，是以自然人的意思能力作為實質(zhì)標準，而以自然人的年齡作為形式標準，從而在民事行為能力層面將自然人劃分為了三類。鑒于捐獻行為的特殊性，捐獻人必須為完全民事行為能力人。依據(jù)《民法典》第18 條的規(guī)定，完全民事行為能力人除包括成年人外，十六周歲以上的未成年人、以自己的勞動收入為主要生活來源的也視為完全民事行為能力人，被稱為是“擬制成年人”。[14]在遺體捐獻領(lǐng)域，“視為完全民事行為能力人”的主體是否具備捐獻決定的能力，值得進一步探究。

第二，“擬制成年人”的制度價值。從《中華人民共和國民法通則》實施以來，我國的民事立法中一直堅持將年滿十六周歲以上的未成年人在符合經(jīng)濟獨立的條件下賦予其民事行為能力，該種規(guī)范設(shè)計最重要的制度價值在于與《勞動法》中年滿16 周歲的自然人就享有勞動權(quán)的規(guī)定相銜接。通過在民法體系下賦予這類主體以完全民事行為能力，從而解決其在勞動法中所面臨的問題，以實現(xiàn)對未成年人保護的目的。但這一規(guī)定將自然人的行為能力與其經(jīng)濟獨立性相連接，導致自然人的行為能力會隨著其經(jīng)濟獨立性的變化而處于不斷的變動之中[15]，而且會造成民事行為能力制度體系的邏輯不一致。相較于普通的財產(chǎn)法律行為，遺體捐獻行為意義重大，于此情境下，16 周歲以上具備經(jīng)濟獨立能力的未成年人是否也能對此行為及其后果加以理解，筆者認為應(yīng)慎重對待。遺體捐獻行為乃純粹的“利他行為”，并不存在交易相對人保護的問題，故筆者認為，應(yīng)將遺體捐獻自我決定權(quán)的主體限定為具有完全民事行為能力的成年人，擬制成年人應(yīng)被排除在外。

2.形式要件。除了要具備實質(zhì)要件外，捐獻決定權(quán)的行使尚需符合形式方面的要求?！稐l例》第8條第1 款規(guī)定，公民捐獻其人體器官應(yīng)當采用書面形式；第2 款規(guī)定，公民死亡后，其近親屬“可以書面形式共同表示同意捐獻該公民人體器官的意愿”。從中可以得出，自然人生前的捐獻意愿應(yīng)以書面形式為之，而其近親屬的捐獻意愿既可以采用書面形式也可以采用口頭形式?！睹穹ǖ洹返?006 條對此做了改動，自然人在生前愿意捐獻遺體或器官應(yīng)采用書面形式，也可以訂立遺囑；而自然人死亡后，其近親屬捐獻意愿的作出應(yīng)采用書面形式。通過以上內(nèi)容的對比可以發(fā)現(xiàn)：《民法典》進一步豐富了自然人生前捐獻意愿的表達形式，進而《民法典》繼承編中所規(guī)定的遺囑的幾種形式均可以作為捐獻意愿的表示形式。此外，對于近親屬捐獻意愿的表達，《民法典》的要求較《條例》更為嚴格，書面形式成為法定性的要求。鑒于近親屬主體的多數(shù)性以及捐獻決定的重要性，采用書面形式，一方面可以讓主體在達成一致意見時更為慎重，減少事后反悔的概率；另一方面也避免了事后出現(xiàn)爭議無據(jù)可查的困境，故《民法典》的規(guī)定更為妥當。