論公私法分離的“二元”環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

邢鴻飛 曾麗渲

內(nèi)容提要 囿于環(huán)境侵權(quán)行為在法益指向上的二元性，將懲罰性賠償突破性地植入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，不僅引發(fā)了司法適用上的分歧，亦沖擊了私法體系的內(nèi)在邏輯。在本體論層面，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是以私法運(yùn)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾之公法目的的復(fù)合型制度。但在教義學(xué)視域下，民法的私法本位決定了侵權(quán)責(zé)任編所構(gòu)建的是救濟(jì)私主體環(huán)境權(quán)益受損的傳統(tǒng)型懲罰性賠償。因此，不宜將其適用范圍擴(kuò)大為對(duì)生態(tài)環(huán)境公益的救濟(jì)。針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用邏輯紊亂的現(xiàn)實(shí)情境，構(gòu)建公私法分離的“二元”懲罰性賠償體系應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)制度兼容的合理路徑。與此相適應(yīng)，在司法適用規(guī)則層面，應(yīng)構(gòu)建“差異化”的司法適用機(jī)制，以避免司法實(shí)踐對(duì)懲罰性賠償?shù)恼`讀。

引 言

《中華人民共和國(guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱《民法典》)侵權(quán)責(zé)任編第1232條將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，這一新增條款突破了傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域以預(yù)防性、填補(bǔ)性、恢復(fù)性理念為主的“三位一體”式的責(zé)任承擔(dān)模式，在實(shí)用主義導(dǎo)向下，強(qiáng)調(diào)以公法意蘊(yùn)濃郁的“懲罰”方式緩解生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域長(zhǎng)期面臨的結(jié)構(gòu)性損害。鑒于《民法典》中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的規(guī)范形式較為原則，第1232條自實(shí)施以來(lái)始終面臨解釋論層面的爭(zhēng)議與沖突，焦點(diǎn)集中于，在“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”專章所呈現(xiàn)的“私益+公益”并軌保護(hù)格局下，是否應(yīng)將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用擴(kuò)張至環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，通過(guò)私法路徑補(bǔ)強(qiáng)公法保護(hù)環(huán)境公共利益之不足？

對(duì)此問題，2021年6月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)以及2022年1月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱《解釋》)給予了規(guī)范層面的肯定回答。①然而，司法解釋的出臺(tái)并未平息學(xué)界的論爭(zhēng)，形式上具備“公法品格”的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否應(yīng)然內(nèi)嵌于公益訴訟體系這一核心問題仍有待理論證成。本文擬從爭(zhēng)議問題出發(fā)，結(jié)合《規(guī)則》與《解釋》的規(guī)定，對(duì)懲罰性賠償予以溯源與定位，探討環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在本體論層面的應(yīng)然面向。繼而從法教義學(xué)視角切入，分析《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中懲罰性賠償適用的私法機(jī)理。最后，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在當(dāng)下環(huán)境司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀，通過(guò)實(shí)證考量，探討在現(xiàn)行法制框架下以公私法分離的方式構(gòu)建“二元”環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償體系的可能性。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償本體論層面的多維論爭(zhēng)

《民法典》第1232條引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以來(lái)，學(xué)界的相關(guān)討論更多集中于其司法適用問題。但為了明晰環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在法制體系中的合理定位以及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，一些更為基礎(chǔ)的本體論層面的爭(zhēng)議性問題仍需辨析與澄清。

(一)性質(zhì)厘定：公、私法屬性論爭(zhēng)

懲罰性賠償是一項(xiàng)相對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償?shù)奶厥饷袷仑?zé)任，它通過(guò)讓侵權(quán)行為人承擔(dān)超額責(zé)任(excess liability)的形式懲罰加害人的惡意行為。這一責(zé)任形態(tài)可彌補(bǔ)一般性賠償無(wú)法救濟(jì)“無(wú)形損害”之缺憾，矯正特殊侵權(quán)案件中權(quán)利主體利益結(jié)構(gòu)失衡的問題，達(dá)到遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為之目的。②近年來(lái)，部分大陸法系國(guó)家基于實(shí)用主義考量，嘗試將懲罰性賠償引入實(shí)證法體系，這一做法沖擊了大陸法系理性主義法治模式下以“同質(zhì)填平”為原則的補(bǔ)償性賠償，引發(fā)了學(xué)界對(duì)其性質(zhì)的論爭(zhēng)。

“公法責(zé)任論”者從公私法的邏輯體系出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)是一種公法責(zé)任。大陸法系國(guó)家嚴(yán)守公私法的二元分割體系，在這一界分下，私法的功能是補(bǔ)償和救濟(jì)涉事主體，公法的職能則是懲罰、懲戒以及制裁違法行為。③由于懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)行機(jī)理是運(yùn)用公法意味明顯的懲罰性手段實(shí)現(xiàn)私益救濟(jì)，由此導(dǎo)致的公法手段與私益目的之間的矛盾，引發(fā)諸多質(zhì)疑。也因此，部分大陸法系國(guó)家(典型如德國(guó)、日本)認(rèn)為，將懲罰性賠償引入侵權(quán)責(zé)任體系必定模糊公私法之間的界限，因而至今尚未將其納入法典。

英美法系學(xué)界及其司法實(shí)踐將懲罰性賠償認(rèn)定為私法責(zé)任，懲罰性賠償在立法上作為民事責(zé)任加以規(guī)定，由私人提起訴訟，具備私法的補(bǔ)償性，只不過(guò)其補(bǔ)償由最初向個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)整體利益的補(bǔ)償。④甚至有學(xué)者提出，以“懲罰”為名來(lái)界定懲罰性賠償，實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)置了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的私益客體與懲罰性賠償所欲救濟(jì)的公益損害，鑲嵌在私法體系中的環(huán)境損害救濟(jì)法律機(jī)制，無(wú)法通過(guò)救濟(jì)人身財(cái)產(chǎn)類損害來(lái)實(shí)現(xiàn)與生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)制度的銜接。因此，為了承繼侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部在形式上的邏輯一致和價(jià)值關(guān)涉，“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)被定位為一種侵權(quán)類損害填補(bǔ)制度”。⑤此外，也有私法責(zé)任論者認(rèn)為，懲罰性賠償是基于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“普遍侵權(quán)”與“分散損害”的現(xiàn)狀而建立的一項(xiàng)特殊民事法律責(zé)任。⑥基于懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P和制裁嚴(yán)重的社會(huì)侵權(quán)行為，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為民事法律制裁。

以上論者見解殊異，但事實(shí)上無(wú)論何種表達(dá)都沒有否認(rèn)懲罰性賠償“公私兼具”的復(fù)合性特征。從規(guī)范文本類型和司法適用導(dǎo)向來(lái)看，懲罰性賠償是規(guī)定在私法當(dāng)中的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，但從價(jià)值與功能出發(fā)，它又指向公法責(zé)任。作為突破私法體系的例外情況，懲罰性賠償迥異于傳統(tǒng)損害賠償，借由“平等地位的當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人施加懲罰”這一形式，打破了侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部的救濟(jì)邏輯，以超越私法化的手段最終達(dá)到救濟(jì)私人權(quán)益、懲戒惡性侵權(quán)者、維護(hù)社會(huì)公益的公法目的。申言之，懲罰性賠償?shù)牡讓舆壿嬙谟谝运椒ㄟ\(yùn)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)威懾懲罰之公法目的，這一旨在將懲罰準(zhǔn)公法化的特殊機(jī)制，實(shí)質(zhì)上是私法公法化背景下必然的立法選擇。⑦因此，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其公法品格。

《民法典》第1232條將懲罰性賠償?shù)碾p重屬性功能置于環(huán)境公共利益救濟(jì)的場(chǎng)域下，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一公益性目的與激勵(lì)私人執(zhí)法之私益性手段的衡平，使其內(nèi)部手段與目的之間的張力得以緩解。在目的論上，內(nèi)生于生態(tài)環(huán)境的公益屬性充實(shí)了懲罰性賠償?shù)暮侠硇?，在形式上賦予私權(quán)主體以帶有公法性質(zhì)的、附帶懲罰性的賠償請(qǐng)求權(quán)，從實(shí)質(zhì)上保護(hù)了社會(huì)環(huán)境公共權(quán)益，“存在于傳統(tǒng)私益懲罰性賠償中的手段與目的之間的不適性被消解”。⑧應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之“公法手段、私法操作”的基本結(jié)構(gòu)，是以更合理的方式回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，消弭日益增長(zhǎng)的環(huán)境權(quán)益保護(hù)之現(xiàn)實(shí)需求與大陸法系民事補(bǔ)償制度之間的張力，為解決當(dāng)下環(huán)境領(lǐng)域的失范問題提供制度化保障。⑨

(二)功能辨析：補(bǔ)償性反思與懲罰性證成

目前學(xué)界對(duì)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芴接懸恢庇我朴趩我谎a(bǔ)償說(shuō)與多元復(fù)合說(shuō)的論調(diào)之間，內(nèi)生于該制度的公法性制裁功能始終未能得到大陸法系主流觀點(diǎn)的認(rèn)可。為證成大陸法系移植懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者著力于論證懲罰性賠償之補(bǔ)償性，“懲罰性賠償?shù)木壠鸺词菫榱搜a(bǔ)償特殊領(lǐng)域的無(wú)形損失”，這一觀點(diǎn)被國(guó)內(nèi)學(xué)者廣泛引用，以證明懲罰性賠償?shù)暮侠硇浴Ｈ欢粋€(gè)鮮受關(guān)注的事實(shí)是，雖然懲罰性賠償旨在消弭普通法系一般性賠償無(wú)法對(duì)精神損害等“無(wú)形損失”提供救濟(jì)的缺憾，但其一經(jīng)移植到大陸法系，便與精神損害賠償發(fā)生了制度上的分野。⑩大陸法系國(guó)家對(duì)精神損害的救濟(jì)是由精神損害賠償這一專門化的制度所承接的，在制度的宏觀設(shè)計(jì)與具體運(yùn)行層面，懲罰性賠償與精神損害賠償二者并行不悖?？紤]到懲罰性賠償與整體體系之間的協(xié)調(diào)性，大陸法系語(yǔ)境下的懲罰性賠償在功能上已經(jīng)不再具備其產(chǎn)生之初的補(bǔ)償性質(zhì)。相對(duì)應(yīng)的，大陸法系實(shí)證法中精神損害賠償?shù)膽土P性元素也須讓渡給懲罰性賠償制度來(lái)實(shí)施。

此外，在懲罰性賠償?shù)摹把a(bǔ)償性”功能論證進(jìn)路中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在機(jī)理是以報(bào)償理論為基礎(chǔ)對(duì)可責(zé)難的行為主體予以懲處，其救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)目腕w為受到侵害的私主體權(quán)益，其制度目標(biāo)是懲罰惡意侵權(quán)人、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。這樣一來(lái)，以生態(tài)環(huán)境公益為救濟(jì)客體的懲罰性賠償與當(dāng)下侵權(quán)責(zé)任體系便難以實(shí)現(xiàn)體系內(nèi)的兼容。因此，此類觀點(diǎn)認(rèn)為將懲罰性賠償之功能界定為“損害填補(bǔ)”較為妥帖，這一解釋進(jìn)路能夠在化解私法體系內(nèi)部危機(jī)的同時(shí)救濟(jì)普適性的、不可計(jì)量的環(huán)境侵權(quán)損害。

但是，某項(xiàng)制度功能的證成不能僅以審視制度體系內(nèi)部邏輯連貫性為視角，而忽視制度本身產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)需求與實(shí)踐導(dǎo)向。不論是從制度構(gòu)建的宏觀戰(zhàn)略層面還是從生態(tài)環(huán)境保護(hù)的微觀規(guī)則需求出發(fā)，懲罰性賠償之“懲罰性”本身就具備理論正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性。從制度構(gòu)建的宏觀層面，懲罰性賠償是生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略在制度層面的部署落實(shí)，習(xí)近平生態(tài)文明法治思想強(qiáng)調(diào)要用“最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治”保護(hù)生態(tài)環(huán)境，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的建構(gòu)，的確落實(shí)了“加快制度創(chuàng)新、實(shí)行損害賠償制度、責(zé)任追究制度”的要求，完全契合當(dāng)下環(huán)境法治實(shí)踐的實(shí)際需求。從環(huán)境公益保護(hù)的具體規(guī)則層面，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的引入，突破了私法領(lǐng)域一直以來(lái)堅(jiān)持的“同質(zhì)補(bǔ)償”原則，通過(guò)傾斜性懲戒將環(huán)境侵權(quán)中尚未構(gòu)成實(shí)際傷害的情形通過(guò)金錢予以量化和評(píng)估，充分救濟(jì)被侵權(quán)人之權(quán)益，強(qiáng)化環(huán)境侵權(quán)方的違法成本，從而預(yù)防惡性環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。

在過(guò)往的司法實(shí)踐中，環(huán)境侵權(quán)的私法救濟(jì)路徑是以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條(補(bǔ)償性原則)為基準(zhǔn)的，強(qiáng)調(diào)對(duì)價(jià)交換與得利禁止，對(duì)加害方的懲罰只需基本填補(bǔ)受害人損失。但這一救濟(jì)模式在環(huán)境司法實(shí)踐中遭遇了困境：其一，由于環(huán)境侵權(quán)行為本身在結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性和法益指向上的多元性，被侵權(quán)人難以對(duì)尚未構(gòu)成實(shí)際損害的結(jié)果展開周延的舉證，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)權(quán)益受損主體的經(jīng)濟(jì)賠償缺位。其二，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為主體為市場(chǎng)主體時(shí)，市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)人的逐利本性，會(huì)選擇將環(huán)境成本外化，從而出現(xiàn)“企業(yè)污染、政府買單”的現(xiàn)象，現(xiàn)行法律規(guī)范下以“填平”為補(bǔ)償基礎(chǔ)的私法救濟(jì)模式似乎無(wú)法解決和規(guī)制這一問題。其三，環(huán)境訴訟中的因果關(guān)系較為復(fù)雜，涉及舉證的核心證據(jù)材料一般由強(qiáng)勢(shì)的侵權(quán)一方掌握，且污染行為與損害結(jié)果之間的蓋然性程度也需要通過(guò)“科學(xué)的或醫(yī)學(xué)的證據(jù)加以解決和認(rèn)定”，這就使得不具備專業(yè)知識(shí)的受害主體需要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢求助于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，才能證明損害與行為之間存在關(guān)聯(lián)性，從而直接導(dǎo)致了受害主體在環(huán)境訴訟中的弱勢(shì)地位。

不難發(fā)現(xiàn)，囿于環(huán)境侵權(quán)行為本身結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性，大量環(huán)境侵權(quán)案件因沉沒成本過(guò)高而無(wú)法進(jìn)入司法程序，即使案件順利進(jìn)入司法程序，被侵權(quán)人所獲得的實(shí)效性救濟(jì)也存在明顯不足。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?，突破了私法領(lǐng)域一直以來(lái)堅(jiān)持的“同質(zhì)補(bǔ)償”原則，通過(guò)傾斜性的“懲罰”來(lái)緩解被侵權(quán)人之權(quán)益無(wú)法全面救濟(jì)的現(xiàn)狀，填補(bǔ)了當(dāng)下司法實(shí)踐的不足，從而維護(hù)和保障了受害人之權(quán)益。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，由環(huán)境利益等新型法益引發(fā)的社會(huì)沖突與失范現(xiàn)象日益增多，“同質(zhì)補(bǔ)償”原則在應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性問題時(shí)顯然存在制度局限，“懲罰性”才應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵權(quán)賠償功能的關(guān)鍵要義。以“懲罰”為名所構(gòu)建的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是《民法典》打破公私法分立之藩籬的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，更是對(duì)私主體間公平價(jià)值的重新分配與考量。

(三)范圍認(rèn)知差異：“限定”抑或“拓張”

根據(jù)《民法典》第1232條的表述，自身環(huán)境權(quán)益受到減損的“被侵權(quán)人”為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。但從環(huán)境公共利益救濟(jì)的基本邏輯出發(fā)，學(xué)界對(duì)“被侵權(quán)人”并不作唯一性解讀。其原因在于，一般私法救濟(jì)路徑遵循“實(shí)體權(quán)→請(qǐng)求權(quán)→訴權(quán)”這一運(yùn)行邏輯，從權(quán)利客體指向的利益形態(tài)出發(fā)，為不同主體配置形態(tài)各異的請(qǐng)求權(quán)。但環(huán)境侵權(quán)所指向的客體往往是個(gè)體私益損害與生態(tài)環(huán)境公益損害交織共生，法律往往賦予符合條件的環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)以及政府部門等實(shí)體權(quán)利人啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。當(dāng)下的問題是，私益受害人作為實(shí)體權(quán)利主體在普通民事侵權(quán)訴訟中享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)已毋庸多言，但第1232條是否向公益原告配置了懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。

兩高司法解釋《規(guī)則》與《解釋》對(duì)這一問題做出了肯定回答?！督忉尅返?2條對(duì)法定機(jī)關(guān)與組織提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作了參照規(guī)定。在司法實(shí)踐中，江西省浮梁縣人民法院在一起環(huán)境民事公益訴訟案中支持了檢察院提起的懲罰性賠償之訴求，判令被告承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金171406.35元。此后，在青島市人民檢察院訴青島市某空間藝術(shù)鑒賞中心破壞生態(tài)的民事公益訴訟案中，青島市中級(jí)人民法院判決被告承擔(dān)懲罰性賠償99050元，并在裁判要旨中要求被告以有利于生態(tài)環(huán)境的勞動(dòng)方式承擔(dān)法定范圍內(nèi)的懲罰性賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中的嘗試似乎昭示了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)及于公益原告主體，但這一做法是否具備形式合法性以及實(shí)質(zhì)合理性仍有進(jìn)一步商榷之必要。

學(xué)界反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)“限定”適用于環(huán)境私益訴訟。因?yàn)?，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以修復(fù)而非賠償為中心，而現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系中生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法已帶有懲罰性，因此，環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任不宜并用，懲罰性賠償規(guī)定主要適用于私益遭受侵害的情形。也有學(xué)者從體系解釋的角度出發(fā)，將侵權(quán)責(zé)任編類型化為兩部分，第1229—1233條適用于環(huán)境關(guān)涉類私益侵權(quán)以及一般環(huán)境侵權(quán)，第1234—1235條則是關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊規(guī)定。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定排列在環(huán)境公益訴訟制度(第1234—1235條)前，這于一般邏輯上表明該制度主要指向私益損害。

支持者主張生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任的拓張，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害中的公益原告可以請(qǐng)求懲罰性賠償。有學(xué)者提出，當(dāng)下《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》型構(gòu)了更為嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系，保護(hù)的法益逐步從私權(quán)主體權(quán)益擴(kuò)張到環(huán)境公共利益。懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是這一理念的產(chǎn)物，因此其適用不能脫離整體性立法理念，僅將懲罰性賠償適用于私益訴訟。更有論者直接主張將懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)權(quán)賦予(公益原告中的)檢察機(jī)關(guān)行使。對(duì)此，最具權(quán)威性的立法者卻言之不詳，不置可否。

如何回應(yīng)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在適用范圍上的爭(zhēng)議？下文將從規(guī)范的法教義學(xué)視角出發(fā)，重新審視其內(nèi)在構(gòu)造與適用邏輯。當(dāng)然，涉及教義學(xué)層面的探討并不是質(zhì)疑環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)的司法解釋的效力，從而導(dǎo)致規(guī)范層面的“合法性危機(jī)”。因?yàn)?，以解釋性?guī)范詮釋立法要旨是當(dāng)下中國(guó)法制通行的做法，法律條文有限而司法實(shí)踐多變，司法解釋的創(chuàng)制者在符合立法目的與原則的情況下對(duì)規(guī)范文本作出契合法治實(shí)踐狀況的變通，存在一定的必要性。特別是在我國(guó)環(huán)境立法進(jìn)程中，面對(duì)生態(tài)環(huán)境法益被侵害的現(xiàn)實(shí)，常常是以司法解釋先行的方式予以應(yīng)對(duì)，然后由立法對(duì)司法解釋予以吸納或者摒棄，部分環(huán)境司法解釋成了試行性質(zhì)的“法律預(yù)案”。所以，本文對(duì)“懲罰性賠償是否應(yīng)然納入公益訴訟體系這一命題”的檢視，只是從理論規(guī)范層面出發(fā)，討論生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償在應(yīng)然層面的邏輯構(gòu)造，為實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償與侵權(quán)責(zé)任制度之間的邏輯自洽提供規(guī)范上的證成，以期在未來(lái)更加完善生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕塘x學(xué)分析

尊重體系邏輯與基本形式推理是法教義學(xué)的關(guān)鍵所在，法律分析的規(guī)范性要求法律制度在分析時(shí)應(yīng)遵循法律條文的本意。故而本部分的論證首先選擇以環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男问竭壿嫗槌霭l(fā)點(diǎn)，著眼于《民法典》第1232條本身的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償予以剖析。

(一)《民法典》第1232條之語(yǔ)義結(jié)構(gòu)

《民法典》第1232條本身并未規(guī)范環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之適用范圍，但該條在表達(dá)求償主體的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，采用了“侵權(quán)人……造成他人損害，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”這一具備直接對(duì)應(yīng)性的表述模式，并且將懲罰性賠償?shù)那髢斨黧w限定為“被侵權(quán)人”。從法條語(yǔ)義涵射的范圍出發(fā)，這一限定至少包括以下三層含義。

其一，第1232條雖然沒有明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償指向的適格請(qǐng)求權(quán)主體，但“被侵權(quán)人”的表達(dá)形式表明，具備請(qǐng)求權(quán)的適格主體應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中的特定受害人?；谶@一對(duì)應(yīng)關(guān)系，法定組織、政府部門及檢察機(jī)關(guān)等公益原告似乎無(wú)法被納入“被侵權(quán)人”的范圍，否則，可能與當(dāng)下環(huán)境司法現(xiàn)實(shí)相悖，環(huán)境公益類訴訟所指向的救濟(jì)對(duì)象是環(huán)境本身的損害以及生態(tài)系統(tǒng)功能的整體性退化，這類案件往往不存在具像化的“被侵權(quán)人”。而環(huán)境公益類訴訟所指涉的損害更多屬于公法調(diào)整的范疇，與民法這一私法規(guī)則體系并不相融。

其二，作為成文法國(guó)家，只有權(quán)利淵源被明確規(guī)定在現(xiàn)行法律規(guī)范中時(shí)，權(quán)利主體才能遵循此項(xiàng)法律依據(jù)獲得權(quán)利救濟(jì)的可能性與正當(dāng)性。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中“被侵權(quán)人”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，來(lái)源于我國(guó)憲法對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的保護(hù)，但目前環(huán)境公益訴訟起訴主體的請(qǐng)求權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)并不明晰，有學(xué)者通過(guò)憲法上自然資源雙重所有權(quán)、現(xiàn)代公共信托理論以及公共參與理論，為環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟尋求訴權(quán)理論基礎(chǔ)；也有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)保組織等公益原告之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于公民天然享有“環(huán)境權(quán)”。

值得思量的是，自然資源雙重所有權(quán)理論、環(huán)境權(quán)理論以及公共信托理論均共享一個(gè)邏輯假設(shè)：公民享有生態(tài)環(huán)境資源的所有權(quán)，并以此為基礎(chǔ)享有訴權(quán)。這一假設(shè)的前提是在訴訟主體與訴訟請(qǐng)求權(quán)之間搭建合理過(guò)渡的橋梁，以合理方式將訴權(quán)行使依托于另一種權(quán)利。這無(wú)疑能使得不具備法定實(shí)體訴權(quán)的公益原告獲得法理層面訴權(quán)的合理性。但具體到環(huán)境公共利益救濟(jì)領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境利益本身所具備的整體性、系統(tǒng)性以及不可分割性如何與所有權(quán)的專屬性實(shí)現(xiàn)調(diào)和？“全球溫室氣體的排放這一關(guān)于環(huán)境生態(tài)屬性的事例中，任何一個(gè)國(guó)家都沒有權(quán)利基于它對(duì)全球大氣享有某個(gè)排放量的所有權(quán)而要求其他國(guó)家減少排放，更無(wú)法以訴訟的方式實(shí)現(xiàn)自己的要求?！边@一現(xiàn)實(shí)向我們例證了以環(huán)境權(quán)理論、現(xiàn)代公共信托理論以及公共參與理論來(lái)論證公益訴權(quán)的權(quán)源，基礎(chǔ)并不牢靠。當(dāng)然迄今為止，學(xué)界對(duì)于環(huán)境公益訴訟訴權(quán)權(quán)源的正當(dāng)性與合理性證成依然存在分歧，但共識(shí)是生態(tài)環(huán)境利益本身的不可分割性與所有權(quán)專屬性之間的矛盾無(wú)法調(diào)和。因此，基于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與公益訴訟在權(quán)源上的差異性，提起環(huán)境公益訴訟的適格主體不宜納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)利人范圍。

其三，“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求……”意味著環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償采自訴路徑。被侵權(quán)主體基于對(duì)自身權(quán)益完整的處分權(quán)，可以選擇提起懲罰性賠償，也可以選擇放棄這一主張，甚至可以就賠償數(shù)額的多少、能否減免、減免形式與侵權(quán)者協(xié)商。但在公益訴訟中，生態(tài)環(huán)境損害賠償涉及公共利益損失與國(guó)有資產(chǎn)流失等問題，一般而言，符合條件的法定組織、國(guó)家機(jī)關(guān)不具備公益處分權(quán)，在提起公益訴訟時(shí)無(wú)權(quán)代表社會(huì)公共利益、集體利益就減免賠償數(shù)額事宜與對(duì)方磋商，也無(wú)權(quán)與對(duì)方實(shí)現(xiàn)訴訟外和解或調(diào)解。

綜上，依循規(guī)范文本對(duì)《民法典》第1232條予以闡釋和論證，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與環(huán)境公益訴訟體系互不兼容，只有一般民事私益訴訟中權(quán)益受損的“被侵權(quán)人”，有權(quán)提起懲罰性賠償之請(qǐng)求。

(二)體系解釋下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍拓展的可能性

對(duì)《民法典》第1232條適用范圍的解釋不能游離于私法制度背后整體的邏輯立意，從體系化角度出發(fā)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍亦不應(yīng)擴(kuò)張至公益訴訟制度。為了回應(yīng)時(shí)代之問，《民法典》在實(shí)用功能主義立法導(dǎo)向下，將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)責(zé)任體系，并在第1234—1235條增設(shè)了針對(duì)生態(tài)公益損害救濟(jì)的特殊規(guī)定，將私法承擔(dān)社會(huì)治理功能的理念引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，但這一引入只是《民法典》對(duì)公民環(huán)境利益救濟(jì)訴求的回應(yīng)，并不意味著《民法典》要將侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的客體范疇從“私益”擴(kuò)張到“公益”。

隨著社會(huì)的發(fā)展，各類新型利益的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法“無(wú)權(quán)利、不救濟(jì)”這一相對(duì)封閉的救濟(jì)模式發(fā)起挑戰(zhàn)。在生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)領(lǐng)域，公民法定實(shí)體“環(huán)境權(quán)”的缺位與侵權(quán)案件頻發(fā)的矛盾日漸激烈。誠(chéng)然，創(chuàng)生新型權(quán)利體系可以很好地解決這一矛盾，但對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利體系的擴(kuò)充，既有賴于理論的反復(fù)證成，也需要司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)累積，并非朝夕之事。面對(duì)新興利益損害救濟(jì)的緊迫性與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系的封閉性之兩難境況，近代各國(guó)侵權(quán)法逐步將法定客體范圍從“權(quán)利”擴(kuò)大到“利益”，這也是當(dāng)下侵權(quán)責(zé)任理論與實(shí)踐的重要發(fā)展趨勢(shì)。在這一背景下，《民法典》第1164條以概括的形式規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的是因侵害“民事權(quán)益”而產(chǎn)生的民事關(guān)系。相較于原《民法通則》106條第2款中侵害他人“財(cái)產(chǎn)、人身”的表達(dá)，該條所使用的“民事權(quán)益”措辭顯然擴(kuò)大了對(duì)利益類型的保護(hù)范圍，直接表明了對(duì)“利益”而非“權(quán)利”的保護(hù)立場(chǎng)。通過(guò)第1164條對(duì)侵權(quán)客體范圍的變更，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對(duì)附著于私主體之上新興利益形態(tài)的私法保護(hù)，直接表明了對(duì)公民環(huán)境權(quán)益、個(gè)人信息權(quán)益、肖像權(quán)益等性質(zhì)較為模糊的權(quán)益類型的救濟(jì)立場(chǎng)。

因此，《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)看似打破了侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)在的邏輯一致性，但究其根本，在大陸法系個(gè)人主義立法模式下，《民法典》仍以私權(quán)保障為核心。在具體的制度安排上，《民法典》始終“以救濟(jì)私主體的民事權(quán)益”為價(jià)值目標(biāo)。該結(jié)論也可以通過(guò)觀察民法體系對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任適用的制度安排予以證成：在當(dāng)下司法實(shí)踐中，由環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任在適用上發(fā)生沖突時(shí)，民法體系優(yōu)先支持適用民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)多種責(zé)任而財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)先履行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。私主體侵權(quán)責(zé)任在適用順位上的優(yōu)先性，是保護(hù)被侵權(quán)人私權(quán)益的必然要求和正當(dāng)選擇，這一制度安排直接表達(dá)了民法的私法功能和價(jià)值取向。

此外，從法律制度供給與司法現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向來(lái)看，將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償限定為私益侵權(quán)責(zé)任范疇更具備合理性?，F(xiàn)行法律規(guī)范體系對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì)完備性較高，反觀環(huán)境私益救濟(jì)體系，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》以及兩高司法解釋對(duì)環(huán)境私益訴訟中涉及的數(shù)人侵權(quán)、原告的證明責(zé)任、賠償項(xiàng)目及計(jì)算方法等事項(xiàng)做出了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。但在具體的司法實(shí)踐中，私益損害結(jié)果認(rèn)定難、賠償范圍不明晰以及因果關(guān)系證明難等問題依然層出迭見，被侵權(quán)人之權(quán)益的救濟(jì)完整性是侵權(quán)責(zé)任體系改革亟須關(guān)注的面向。

總體而言，立足于侵權(quán)責(zé)任法作為“救濟(jì)法”的整體定位，在環(huán)境媒介下民事主體私權(quán)益的減損則應(yīng)當(dāng)交由私法規(guī)制，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任體系中的懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)初衷，應(yīng)當(dāng)是矯正私法機(jī)制實(shí)施過(guò)程中被侵權(quán)人權(quán)益獲救不足這一現(xiàn)狀。其立法目的在于保護(hù)私權(quán)利，并非逾越制度之功能去承擔(dān)保護(hù)環(huán)境公益的任務(wù)。在我國(guó)尚未形成專門化生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的現(xiàn)實(shí)情形下，將廣義的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任納入民法的侵權(quán)責(zé)任編只是立法技術(shù)層面的選擇，將兼具公私法性質(zhì)的責(zé)任形式納入侵權(quán)責(zé)任體系，至少在法律識(shí)別和操作層面上更為方便。但無(wú)論如何，生態(tài)環(huán)境之公共利益的救濟(jì)與侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)難以相容，公益類損害很難在私法框架中得到整體性保護(hù)。

綜上，經(jīng)由本體論和法教義學(xué)層面的證成，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是既有的侵權(quán)責(zé)任法體系面對(duì)新型法益所引發(fā)的社會(huì)沖突與失范時(shí)的制度創(chuàng)新。雖然在性質(zhì)上具備“公法品格”，在功能上秉持“懲罰”面向，但民法的私法本位決定了懲罰性賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的全面救濟(jì)。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任作為與一般民事責(zé)任并列的獨(dú)立責(zé)任形式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民法內(nèi)部的邏輯機(jī)理，容不得民法對(duì)其全面規(guī)制，《民法典》只能在“綠色原則”這一外源性原則的指導(dǎo)下，合理承接生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能。因此，將侵權(quán)責(zé)任編中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定為對(duì)私益損害的救濟(jì)更為合理，這一結(jié)論也基本契合對(duì)懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)認(rèn)知。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償何去何從

前文論證了侵權(quán)責(zé)任編所構(gòu)建的僅是救濟(jì)私主體權(quán)益受損的傳統(tǒng)型懲罰性賠償，且民法的私法本位決定了私益懲罰性賠償不宜適用于生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系。那么，當(dāng)下一個(gè)頗具研究?jī)r(jià)值的現(xiàn)實(shí)問題是，基于環(huán)境侵權(quán)本身的公私法分離的二元結(jié)構(gòu)，是否存在救濟(jì)生態(tài)環(huán)境受損的“公益懲罰性賠償”的可能性？特別是最高人民法院審判委員會(huì)于2022年1月頒布的《解釋》作出了關(guān)于環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膮⒄找?guī)定后，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯尤其混亂。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償內(nèi)外部的邏輯自洽，其應(yīng)當(dāng)何去何從？筆者認(rèn)為，既然懲罰性賠償是以私法運(yùn)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾之公法目的的特殊責(zé)任形態(tài)，則該項(xiàng)責(zé)任本身在結(jié)構(gòu)上的二元性特征，必然使得懲罰性賠償可能同時(shí)面向公私法層面的多維困境。因此，應(yīng)當(dāng)在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》所規(guī)范的私益懲罰性賠償之外，構(gòu)建救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境公益懲罰性賠償制度，也即在懲罰性賠償內(nèi)部建立起公私法分離的“二元”體系。這既是對(duì)立法者起初構(gòu)建懲罰性賠償意旨的忠實(shí)回應(yīng)，也是生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償達(dá)致法治體系內(nèi)兼容的唯一解釋路徑。

(一)實(shí)施公私法分離的“二元”懲罰性賠償

一般情況下，環(huán)境侵權(quán)行為首先指向生態(tài)環(huán)境法益，其次通過(guò)環(huán)境介質(zhì)對(duì)特定個(gè)體的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)益造成損害，因此，理論上認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為在結(jié)構(gòu)上具備二元性或雙重性。目前在法律規(guī)制層面，因環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的私主體權(quán)益損害應(yīng)由民事侵權(quán)責(zé)任體系予以規(guī)范，從《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的調(diào)整范圍和救濟(jì)手段來(lái)看，對(duì)環(huán)境私益損害的救濟(jì)方式已從等額賠償走向了威懾與懲罰，具體責(zé)任承擔(dān)手段從恢復(fù)原狀、賠償損失擴(kuò)展到了“懲罰性賠償”。而生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域的救濟(jì)方式，仍以損害賠償和生態(tài)修復(fù)為主，不存在懲罰性救濟(jì)手段。因此在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)層面，應(yīng)以此為契機(jī)，同步考慮環(huán)境侵害二元后果，在懲罰性賠償制度內(nèi)部，以公私法分立式立法的方式兼顧對(duì)個(gè)體私益和環(huán)境公益的保護(hù)。

事實(shí)上，分立式的立法邏輯在生態(tài)環(huán)境救濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)有所體現(xiàn)。基于環(huán)境侵權(quán)行為在結(jié)果指向上的雙重性，美國(guó)環(huán)境損害救濟(jì)規(guī)則體系即采取了二元規(guī)制模式，傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制個(gè)體人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損害，而生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)則交由專門化的立法予以調(diào)適，如美國(guó)《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》《懲罰性賠償示范法》《克萊頓法案》均確立了體系化的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)責(zé)任。此外，我國(guó)最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》也明確將生態(tài)環(huán)境損害與污染環(huán)境、生態(tài)破壞而導(dǎo)致私益財(cái)產(chǎn)損失的情形區(qū)分處理，規(guī)定后者適用傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法。以上制度設(shè)計(jì)明顯傾向于將公私益損害作區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并逐步呈現(xiàn)出以民事侵權(quán)法律制度向?qū)ｉT化生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任法發(fā)展的趨勢(shì)。在這一立法實(shí)踐的導(dǎo)向下，從二元分立的視角對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行制度設(shè)計(jì)具備可行性。

盡管當(dāng)前我國(guó)生態(tài)環(huán)境問題較為嚴(yán)峻，但對(duì)制度進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)時(shí)仍不能忽視公法與私法的內(nèi)在邏輯，從而打破二者在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的適用邊界。從公私法分離視角構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，首先，能夠?qū)崿F(xiàn)該責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任體系的內(nèi)部兼容。在現(xiàn)行框架內(nèi)植入環(huán)境私益懲罰性賠償，能夠在尊重私法邏輯體系的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)《民法典》與新興公民環(huán)境權(quán)益的溝通與對(duì)話，切實(shí)將傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所忽視的個(gè)體環(huán)境權(quán)益轉(zhuǎn)換為私法可以保障的利益形態(tài)。其次，能夠?qū)h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償置于整體性生態(tài)環(huán)境損害濟(jì)框架內(nèi)再審視。在我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害公益救濟(jì)體系日漸完備的制度背景下，如若直接將侵權(quán)責(zé)任編中的懲罰性賠償通過(guò)司法解釋的方式嫁接至公益救濟(jì)體系，未免引發(fā)懲罰性賠償制度與其他公法類生態(tài)環(huán)境救濟(jì)規(guī)范的重疊與沖突，因此，從根本上考量環(huán)境公益懲罰性賠償制度的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系內(nèi)部協(xié)調(diào)的合理路徑。

(二)實(shí)行環(huán)境公益懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性

當(dāng)然，以上僅是從立法形式邏輯的角度討論制度的“可建構(gòu)性”，這并不足以證成在傳統(tǒng)懲罰性賠償之外構(gòu)建環(huán)境公益懲罰性賠償制度的正當(dāng)性，因此，更應(yīng)當(dāng)從制度供給與現(xiàn)實(shí)需求的視角予以審視。

當(dāng)下，我國(guó)生態(tài)環(huán)境公益損害之救濟(jì)體系日趨完善。有學(xué)者提出，若再將1232條懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟，未免有“一事多罰”之嫌疑?？陀^而言，除了《民法典》1234、1235條，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等法律規(guī)范，相繼確立了環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，明確了符合條件的社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)提起公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！董h(huán)境保護(hù)法》針對(duì)環(huán)境公益損害規(guī)定了附帶懲罰性的“按日計(jì)罰”制度。在司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第12、13條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條等，均規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度。通過(guò)多元化的措施修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)功能與整體價(jià)值，在制度上保障生態(tài)環(huán)境損害能夠得到最大程度上的救濟(jì)。此外，針對(duì)環(huán)境公益類損害的替代性修復(fù)方案或賠償性修復(fù)方案，目前的環(huán)境司法實(shí)踐采“虛擬治理成本法”。根據(jù)環(huán)境損害評(píng)估方法，“虛擬治理法”以被污染區(qū)域的環(huán)境功能敏感度為系數(shù)，分別乘以1—10的放大倍數(shù)作為環(huán)境損害數(shù)額的限額，該種計(jì)算方法本身便附帶一定的懲罰性。在這一現(xiàn)狀下，環(huán)境公益懲罰性賠償制度是否還有存在的必要？

目前我國(guó)傾向于從多維度出發(fā)綜合推進(jìn)制度層面生態(tài)環(huán)境損害賠償救濟(jì)體系的建構(gòu)。但不可忽視的是，環(huán)境司法實(shí)踐中仍大量存在適用一般補(bǔ)償性賠償責(zé)任、生態(tài)修復(fù)責(zé)任以及附帶懲罰性的公法責(zé)任后，依然無(wú)法使致害主體獲應(yīng)然懲罰的情形。特別是在當(dāng)下環(huán)境司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的確立，遵循“專家鑒定意見—法官在法定區(qū)間取值—法官酌定推理”這一基本路徑，在“法官酌定推理”環(huán)節(jié)，往往會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任認(rèn)定的片面化。其原因在于，認(rèn)定過(guò)程中法官需要在確定污染事實(shí)存在的前提下，對(duì)部分無(wú)法具體查明的環(huán)境損害及污染情況的賠償數(shù)額進(jìn)行酌定。但由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)因時(shí)效性而無(wú)法考證的污染行為，因取證不及時(shí)而無(wú)法確證的損害事實(shí)或者因人為因素?zé)o法查明的具體生態(tài)環(huán)境損害狀況等。針對(duì)以上已無(wú)法鑒定或評(píng)估生態(tài)損害或環(huán)境污染，法官需發(fā)揮主觀能動(dòng)性，比照已確定部分，以“類推”的形式進(jìn)行自由裁量，確定另外一部分污染的賠償額度。不可否認(rèn)，類比推定方式存在一定的合理性和正當(dāng)性，但由于判定過(guò)程摻雜了非理性的因素，再加之生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性、隱蔽性等特征，法官在認(rèn)定賠償責(zé)任時(shí)往往無(wú)法作出使致害主體受到應(yīng)然懲罰的情形。為更好地說(shuō)明這一問題，下文引入典型司法案例進(jìn)行實(shí)證研究，以論證環(huán)境司法實(shí)踐中運(yùn)作公益懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性。

案例一：“江蘇省政府訴海德公司案”。侵權(quán)主體海德公司將102.44噸廢堿液分別傾倒至長(zhǎng)江靖江段和新通揚(yáng)運(yùn)河。水體環(huán)境污染發(fā)生后，鑒定專家根據(jù)長(zhǎng)江靖江段的污染程度，出具了專家意見并確定了環(huán)境損害賠償額度。值得關(guān)注的是，因時(shí)效原因，發(fā)生在新通揚(yáng)運(yùn)河的水體環(huán)境損害程度已無(wú)法查明，法院在認(rèn)定該處損害賠償數(shù)額時(shí)采用了類推處理的方式，認(rèn)為兩處水體污染事件發(fā)生于同期、所傾倒的危堿液同產(chǎn)且污染的水體同質(zhì)，因此，以類推方式計(jì)算環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額具有正當(dāng)性，不損害海德公司的合法權(quán)益。

當(dāng)然，以類推方式確定的賠償數(shù)額不損害海德公司的合法權(quán)益，并不意味著能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)環(huán)境水體損害的“完全”救濟(jì)。在該案中，被告多次跨省非法處置危險(xiǎn)污染物，在新通揚(yáng)運(yùn)河傾倒的廢棄污染物數(shù)量多，傾倒時(shí)間、地點(diǎn)偏僻隱蔽，且傾倒區(qū)域水流速度慢，危險(xiǎn)污染物溶解度低，河段的環(huán)境容量和凈化能力遠(yuǎn)不及長(zhǎng)江?；谶@一背景，同樣指標(biāo)的污染物傾倒進(jìn)新通揚(yáng)運(yùn)河所造成的損害要大于長(zhǎng)江，被告主體的主觀惡意也更強(qiáng)。但在類比推理時(shí)，法官的類比對(duì)象為江蘇省環(huán)境科學(xué)會(huì)以保守估算方式所計(jì)算的靖江段生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，這遠(yuǎn)低于實(shí)際發(fā)生在新通揚(yáng)運(yùn)河的環(huán)境水體損害數(shù)額，顯然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境公益損害的全面賠償和充分救濟(jì)。

海德案中，由于生態(tài)環(huán)境損害認(rèn)定的復(fù)雜性和隱蔽性，導(dǎo)致最終侵權(quán)主體承擔(dān)的賠償責(zé)任過(guò)輕，這一情況在環(huán)境司法實(shí)踐中并不鮮見。徐州市人民檢察院訴鴻順造紙公司案、“塔斯曼?！陛啺傅?，均引發(fā)了學(xué)界對(duì)懲罰性賠償引入環(huán)境公益救濟(jì)體系的思考。結(jié)合環(huán)境侵權(quán)的特殊性和環(huán)境司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，筆者認(rèn)為，環(huán)境公益懲罰性賠償這一制度在部分環(huán)境侵權(quán)案件中確有存在的必要，當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)人主觀惡意明顯、賠償責(zé)任認(rèn)定困難、賠償數(shù)額較低等司法現(xiàn)狀時(shí)，適用懲罰性賠償完全可以規(guī)避環(huán)境損害救濟(jì)不直接、不充分的現(xiàn)狀。

案例二：“江西金溪縣人民檢察院訴徐、方二人盜竊古建筑石匾”案。徐、方二人偷盜“甲第里”和“三公舊第”石匾兩幅，并在偷盜過(guò)程中造成石匾摔斷以及古建筑整體性垮塌。根據(jù)專家鑒定評(píng)估意見，法院判決徐、方兩被告承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。但法院同時(shí)認(rèn)為，甲第里、三公舊第作為不可再生的歷史遺產(chǎn)，盡管可以恢復(fù)被盜牌匾以及門樓建筑的原貌，但新建門樓及石匾的人文生態(tài)價(jià)值與歷史原物不具可比性。且文化遺產(chǎn)承載更多的是歷史情懷和當(dāng)?shù)厝罕姷木窦耐?，這種無(wú)形的損失很難用金錢來(lái)衡量。

案例二考察樣本的選取意義在于，在某類特殊領(lǐng)域的司法案件中，確實(shí)存在環(huán)境損害認(rèn)定難、調(diào)查取證難、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)依據(jù)以及后續(xù)遺留的民生、情懷等問題，甚至部分環(huán)境損害結(jié)果要等侵害行為發(fā)生幾十年后(甚至更長(zhǎng))才能逐漸顯現(xiàn)。上述問題直接指向“損害賠償數(shù)額難以量化”，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致對(duì)受損歷史文物、傳統(tǒng)文化等領(lǐng)域的損害救濟(jì)陷入困境。針對(duì)這一現(xiàn)狀，兩會(huì)期間，部分人大代表、政協(xié)委員專門就加強(qiáng)傳統(tǒng)文化、歷史古跡等領(lǐng)域的公益訴訟提出建議。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借此契機(jī)，將環(huán)境公益懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系，通過(guò)公益訴訟與懲罰性賠償?shù)穆?lián)動(dòng)，共同形成對(duì)特殊環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的制度合力。

不可否認(rèn)，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、潛伏性以及不可計(jì)量性，在一定程度上制約了環(huán)境司法對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)程度。而公益懲罰性賠償這一制度工具的引入，則有助于規(guī)避部分司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害面臨的救濟(jì)不完全、不充分的情形。此外，在環(huán)境侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償，也會(huì)增加環(huán)境侵權(quán)行為人的違法成本，從而消解侵害人惡意實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的欲望，從根本上預(yù)防惡性環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生?？梢哉f(shuō)，將懲罰性賠償引入生態(tài)環(huán)境救濟(jì)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的事后救濟(jì)理念的超越，構(gòu)建了“利益驅(qū)動(dòng)預(yù)防”與“事后多倍賠償”兩種有效的救濟(jì)手段，以達(dá)至對(duì)惡意環(huán)境侵權(quán)行為標(biāo)本兼治的效果。

(三)構(gòu)建“差異化”的司法適用機(jī)制

劃清環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)墓?、私益界限，有助于在后續(xù)的司法實(shí)踐中，有效選擇環(huán)境侵權(quán)案件裁判的兩類責(zé)任形式。因此，在制度建構(gòu)與發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)明晰不同適用情形下的規(guī)范要素，以避免司法實(shí)踐對(duì)懲罰性賠償?shù)恼`讀。

1.侵犯私益的懲罰性賠償

侵犯私益的懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用，脈絡(luò)較為清晰，其原因在于，私益請(qǐng)求權(quán)的主體是因環(huán)境侵害行為而導(dǎo)致死亡、重傷或其他嚴(yán)重后果的自然人，按照懲罰性賠償制度的一般支付規(guī)則，懲罰性賠償金自然應(yīng)歸被侵權(quán)人所有，后續(xù)也不涉及責(zé)任競(jìng)合問題。但在構(gòu)成要件上，需要識(shí)別三個(gè)方面：環(huán)境侵權(quán)行為具備“違法性”、侵權(quán)行為人主觀“故意”并“造成嚴(yán)重后果”。

首先，就“違法性”事實(shí)要件而言，需要特別關(guān)注“法律”和“行為”的界定。有學(xué)者認(rèn)為，“行政法上的合法行為只限于不受行政法的制裁，并不能成為私法上免除民事責(zé)任的理由”，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)這里的“法律”作廣義理解。環(huán)境法律、行政法規(guī)和規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定、禁止性規(guī)定及限制性規(guī)定等，均應(yīng)被包含在“法律”的范疇內(nèi)。無(wú)疑，對(duì)第1232條中的“法律”作廣義理解，甚至擴(kuò)張至規(guī)章層面，可以實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人利益最大化，但同時(shí)也會(huì)降低民事主體合法性抗辯的可能性。既然侵犯私益的懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ苁歉鼑?yán)格責(zé)任制度的落實(shí)，其適用應(yīng)持審慎態(tài)度，遵循“謙抑原則”，應(yīng)當(dāng)將此處的“法律”嚴(yán)格限定為環(huán)境與資源保護(hù)類法律、行政法規(guī)為宜。此外，行為違法性要件最值得關(guān)注的是，“行為”不僅包括積極作為的違法行為，消極不作為的行為同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為可歸責(zé)事由。目前在法律規(guī)范層面法官判斷“不作為致使環(huán)境污染”的法律依據(jù)并不明晰，但在司法實(shí)踐中法官常以不作為行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在高度關(guān)聯(lián)性認(rèn)定侵權(quán)行為具備違法性。因此，在侵權(quán)行為的認(rèn)定上不能忽視不作為行為。

其次，按照當(dāng)下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)墓室?，首先?yīng)當(dāng)是以“明知+實(shí)施”為內(nèi)容的直接故意，其次是以“希望+放任”為結(jié)構(gòu)的間接故意。在環(huán)境司法實(shí)踐中，直接故意行為相對(duì)容易判斷，難點(diǎn)在于對(duì)間接故意行為的判定，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合《解釋》第7條規(guī)定的九種可能被判定為“故意”的情形，結(jié)合個(gè)案的具體情況，對(duì)“間接故意”予以分析?？傊?，在故意的外部，要以客觀行為作為檢驗(yàn)其是否具備“惡意”的依準(zhǔn)；在故意的內(nèi)部，當(dāng)判斷未達(dá)成的前提下，則需要結(jié)合個(gè)案具體情況，依據(jù)行為人態(tài)度識(shí)別故意的強(qiáng)度。

最后，侵犯私益的懲罰性賠償，特別關(guān)注“被侵權(quán)人”的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益類損害，因此，司法實(shí)踐中的理性判斷基準(zhǔn)，具體可參考如下因素：第一，就人身?yè)p害而言，可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)造成受害者死亡、殘疾或者需要終身治療時(shí)，受害者或者其親屬可以要求懲罰性賠償。第二，就財(cái)產(chǎn)損害而言，所謂嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)解釋為損害后果和性質(zhì)較為嚴(yán)重的、難以通過(guò)填平原則進(jìn)行彌補(bǔ)的損害，其范圍包括對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害、可預(yù)見的利益損害、侵害他人人身權(quán)益造成的財(cái)產(chǎn)損失。

2.侵犯公益的懲罰性賠償

在環(huán)境公益懲罰性賠償司法適用規(guī)則的建構(gòu)過(guò)程中，需要特別關(guān)注具體適用過(guò)程中公法類責(zé)任的競(jìng)合問題。

將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償置于整個(gè)環(huán)境法律責(zé)任體系進(jìn)行法理層面的考量可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染者或生態(tài)破壞者在承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，并不影響其承擔(dān)公法意義上的環(huán)境行政責(zé)任(《環(huán)境保護(hù)法》第59條行政罰款)與環(huán)境刑事責(zé)任(《刑法》第7章第6節(jié)刑事罰金)。作為公法責(zé)任的行政罰款、刑事罰金體現(xiàn)了國(guó)家意志，彰顯出強(qiáng)烈的“懲誡”功能。行政罰款、刑事罰金會(huì)悉數(shù)上交國(guó)庫(kù)，納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算管理，與之不同的是，懲罰性賠償金指向特定生態(tài)環(huán)境利益的損失，因此，原則上懲罰性賠償可以與行政罰款、刑事罰金并行適用。但考慮到司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“實(shí)質(zhì)性責(zé)任競(jìng)合”狀況會(huì)給環(huán)境侵權(quán)人施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)，違背“罰當(dāng)其過(guò)、過(guò)罰相當(dāng)”的法治理念，這里可以對(duì)相對(duì)獨(dú)立卻在內(nèi)核上具有同質(zhì)性的責(zé)任制度進(jìn)行整合。

就懲罰性賠償與行政罰款的序位而言，行政處罰作出后，懲罰性賠償仍然應(yīng)當(dāng)被適用，其金額不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰影響。從權(quán)力(利)在社會(huì)實(shí)踐中所發(fā)揮的功用來(lái)看，懲罰性賠償與行政罰款并不存在功能上的重合性，懲罰性賠償?shù)倪m用以司法權(quán)這一判斷權(quán)為基礎(chǔ)，行政罰款則是行政權(quán)在社會(huì)治理中的運(yùn)用，其目的是維護(hù)行政管理秩序?；谛姓侄蔚撵`活性，行政程序環(huán)境法治領(lǐng)域通常是行政權(quán)優(yōu)先于司法權(quán)適用，在這一運(yùn)作模式下，行政處罰與懲罰性賠償相互之間并不沖突。

在訴訟階段，刑事罰金與懲罰性賠償適用的序位問題應(yīng)當(dāng)予以明晰，合理的序位安排應(yīng)當(dāng)著眼于懲罰性賠償?shù)膬?yōu)先適用。懲罰性賠償?shù)膬?yōu)先適用，更利于生態(tài)環(huán)境法益的保護(hù)，在環(huán)境公益救濟(jì)體系中引入懲罰性賠償責(zé)任，主要是為了解決當(dāng)下環(huán)境司法實(shí)踐中存在的救濟(jì)“片面化”情形，因此，懲罰性賠償金會(huì)悉數(shù)用于救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境，而刑事罰金會(huì)上交國(guó)庫(kù)，納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算管理。若刑事罰金的序位放于懲罰性賠償之上，則環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的引入，便失去了捍衛(wèi)“難以救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境權(quán)益”這一意圖?；谝陨侠碛?，在訴訟階段，面臨懲罰性賠償與刑事罰金兩種責(zé)任形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償?shù)倪m用置于優(yōu)先地位，在民事判決作出之后再行審理刑事訴訟，在判決刑事罰金時(shí)，須以民事懲罰性賠償金中超出損害填補(bǔ)范圍的金額按照一定比例抵扣，減少侵權(quán)責(zé)任的過(guò)度競(jìng)合。

結(jié) 語(yǔ)

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)人與自然和諧共生，在這一背景下，涉生態(tài)利益關(guān)系亟需進(jìn)入法律的調(diào)整視野，私法需要擴(kuò)張以個(gè)體為本位的法律視域，以適應(yīng)性為導(dǎo)向，識(shí)別社會(huì)法域中的新型利益關(guān)系，接納環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷，并適當(dāng)承擔(dān)起生態(tài)環(huán)境保護(hù)之社會(huì)責(zé)任。《民法典》中私益環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)拇_立，是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)法律責(zé)任承擔(dān)方式的又一次革新與突破，也是私法承擔(dān)公共治理任務(wù)在民法中的落實(shí)。為了更加周延地應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)在私益懲罰性賠償制度之外，確立救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境公益懲罰性賠償責(zé)任，以公私法合力的方式，加強(qiáng)環(huán)境司法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。鑒于當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用狀況較為混亂，建議依公私法分離的“二元”邏輯理路，構(gòu)建內(nèi)在邏輯貫通、層次分明的差異化司法適用機(jī)制，以充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的“綠色”效能。

①參見《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?2條：國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理。但懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)。

②參見黃薇《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社，2020年，第473頁(yè)。

③陳德敏、郭海藍(lán)：《論侵權(quán)型懲罰性賠償責(zé)任特殊構(gòu)成要件的引入與適用——以“避責(zé)可能性”理論為視角》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。

④馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國(guó)侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

⑤劉超：《〈民法典〉環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨》，《政法論叢》2022年第1期。

⑥江帆、朱戰(zhàn)威：《懲罰性賠償:規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來(lái)趨勢(shì)》，《學(xué)術(shù)論壇》2019年第3期。

⑦朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。

⑧蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論〈民法典〉第1232條的訴訟程序》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。

⑨杜稱華：《懲罰性賠償在法體系上定位問題之探討》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

⑩瞿靈敏：《精神損害賠償懲罰性與懲罰性賠償補(bǔ)償性之批判——兼論精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄍ晟啤?，《東方法學(xué)》2016年第2期。