朱海天

上海民航職業(yè)技術(shù)學(xué)院，上海 200232

與西方國家相比，我國尚未對懲罰性制度展開深入的、全面的研究。目前，國內(nèi)對懲罰性制度的研究依舊局限于研究下面兩類內(nèi)容：首先就是研究在我國使用該類制度的適用性和重要性。其次就是研究該制度如何在我國侵權(quán)相關(guān)法律當(dāng)中準(zhǔn)確落實(shí)以及實(shí)際使用過程中的細(xì)節(jié)性問題。正是由于我國對該類制度的研究不夠全面，因此懲罰性制度的價值沒能得到全面發(fā)揮。因此，想要保障懲罰性制度在我國民商法中充分發(fā)揮積極作用，我國相關(guān)學(xué)者就必須根據(jù)該類制度的特點(diǎn)以及我國民商法的實(shí)際使用情況，制定可行的措施對民商法中的懲罰性制度進(jìn)行完善。

一、懲罰性賠償制度在我國民商法內(nèi)部應(yīng)用的情況

《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》中第一千二百零六條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用?！薄睹穹ǖ洹?侵權(quán)責(zé)任編》中第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定都體現(xiàn)出了懲罰性制度在民商法中具有一定地位。懲罰性制度在我國民商法中的具體使用行為如下；

（一）體制確立的正當(dāng)性方面

想要在國內(nèi)推行一項(xiàng)新的制度，就必須保證這項(xiàng)新制度是符合我國社會的實(shí)際發(fā)展需求的。懲罰性制度在我國全面推行的前提就是需要相關(guān)學(xué)者，利用理論知識來佐證這項(xiàng)技術(shù)的可行性。想要將懲罰性理論推行，就必須要保證該制度符合矯正正義理論。我國許多學(xué)者沒有深入研究懲罰性制度，就斷定這種制度并不符合補(bǔ)償性原則，事實(shí)上這種判斷可能缺乏合理性。

想要保障懲罰性制度能夠在我國大面積推廣使用并發(fā)揮出積極作用，我們不僅要學(xué)習(xí)西方寶貴的經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的國情合理地判斷這種制度是否符合我國社會實(shí)際的發(fā)展需要。只有對懲罰性制度進(jìn)行深入研究，確保該制度符合補(bǔ)償性原則的需要才能夠?qū)⒃撝贫冗M(jìn)行大面積推廣。隨著懲罰制度在我國的適用，能夠有效縮短被侵權(quán)者解決侵權(quán)事件的理賠時間。對于一些被侵權(quán)者，他們本身受到的損失可能并不大，在這種情況下如果進(jìn)行民事訴訟需要被侵權(quán)者花費(fèi)大量的時間和財(cái)產(chǎn)，這就導(dǎo)致維權(quán)者進(jìn)行理賠需要付出遠(yuǎn)超其本身損失的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。我國維權(quán)事件解決過程中，賠償金的確定是根據(jù)賠償金制定原則進(jìn)行的，并不會將維權(quán)者進(jìn)行維權(quán)過程中消耗的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)一并納入賠償范圍。懲罰性制度在我國使用的過程中，需要符合正義原則，進(jìn)而使懲罰性原則在我國使用過程中能夠充分發(fā)揮補(bǔ)償價值，更好地保護(hù)被侵權(quán)者的合法權(quán)益。

（二）適用制度的實(shí)效性

當(dāng)前，懲罰性制度在我國的適用取得了良好的反響，在此背景下懲罰性制度涉及的實(shí)際適用范圍有所提高，并且還有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢。對我國消費(fèi)者維權(quán)案例進(jìn)行調(diào)查分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我國確定賠償金額能夠達(dá)到商品原價的10倍時，就會吸引較多的消費(fèi)者主動進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)賠償金額確定為原價的20倍時，愿意主動維權(quán)的消費(fèi)者數(shù)量就會達(dá)到總消費(fèi)者的70%。然而，由于商家每侵權(quán)成功一位消費(fèi)者，所獲得的利益遠(yuǎn)超賠償金額，因此哪怕將賠償金額定為原價的50倍也無法完全杜絕侵權(quán)行為。因此，我們只有出臺強(qiáng)有力的侵權(quán)制度才能夠?qū)ι碳疫M(jìn)行有效的威懾，減少侵權(quán)事件。

（三）制度應(yīng)有的功能方面

相較于西方國家完善的懲罰性體系，當(dāng)前我國學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)所制定的懲罰性制度僅僅是西方懲罰性體系中有限的兩項(xiàng)功能?？梢姡瑧土P性原則在我國當(dāng)前的實(shí)際適用過程中，它的實(shí)際價值并沒有得到發(fā)揮。但是，該制度在我國的準(zhǔn)確落實(shí)，有效激勵了我國消費(fèi)者在合法利益受到損害的過程中，積極拿起法律的武器保護(hù)自身權(quán)益。然而，在此過程中可能會導(dǎo)致部分消費(fèi)者為了高額的賠償金，佯裝自己的合法權(quán)益受到了損害，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)維權(quán)部門不僅僅需要為真正被侵權(quán)的消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)工作，還需要耗費(fèi)一定的時間精力進(jìn)行“打假”，進(jìn)而降低了有關(guān)部門的維權(quán)效率。懲罰性制度在我國使用的主要目標(biāo)就是保護(hù)公民的合法權(quán)益，因此維權(quán)目標(biāo)不應(yīng)該僅僅局限于消費(fèi)者，也需要保護(hù)商家的合法權(quán)益。同時，該制度在執(zhí)行的過程中應(yīng)當(dāng)對相關(guān)經(jīng)營者進(jìn)行震懾，打消他們進(jìn)行違法侵權(quán)的想法，從根本上保護(hù)我國消費(fèi)者的合法權(quán)益［1］。

（四）和其他體制的融合方面

首先，我們應(yīng)當(dāng)積極地將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與懲罰性原則進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而有效提高懲罰性原則在我國的實(shí)際使用價值。積極地將懲罰性原則與各類法律規(guī)定結(jié)合起來，能夠有效提高該制度的使用效率。在該制度與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》結(jié)合后，我們可以分別按照恒定和浮動比例這兩種不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠額計(jì)算。無需經(jīng)過法官決策，直接憑借相關(guān)法律規(guī)定，作出懲處決定的行為就是按照恒定比例標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理的行為。這種方法的透明程度較高，能夠減少法官主觀判斷對懲處的影響。但是，利用相關(guān)法律規(guī)定作為懲處標(biāo)準(zhǔn)，無法根據(jù)實(shí)際情況，靈活地轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑阵w制辦事，就沒有辦法根據(jù)實(shí)際問題合理地做出懲處決定，常常會導(dǎo)致相關(guān)機(jī)關(guān)對侵權(quán)者的懲罰過重或懲罰力度不夠。按照浮動比例標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行懲處決策，法官的裁量權(quán)較重，在此過程中法官承擔(dān)著侵權(quán)性質(zhì)判斷以及賠償金額確定等重要工作。這種方式給予法官的權(quán)力過大，因此透明度較低。法官可能會帶有主觀色彩判斷相關(guān)事件，進(jìn)而導(dǎo)致處置不合理問題的發(fā)生。如果想要全面提高懲罰性制度的合理性，使其充分發(fā)揮出它的維權(quán)價值，我們可以對原有的懲罰性制度進(jìn)行優(yōu)化。例如可以對賠償金額數(shù)值的最大值進(jìn)行規(guī)定，以此削弱法官在此過程中所具有的權(quán)力［2］。

其次，當(dāng)前食品安全問題十分嚴(yán)重，將懲罰性原則與《食品安全法》進(jìn)行有機(jī)融合，能夠減少我國食品安全問題的發(fā)生頻率。懲罰性原則在《食品安全法》中的運(yùn)用范圍相較于其他法律運(yùn)用范圍更加廣闊。懲罰性原則在進(jìn)行食品安全問題維權(quán)的過程中，它的賠償金額制定標(biāo)準(zhǔn)與浮動性原則的相似程度較高。我國消費(fèi)者購買食品支出所花費(fèi)的金額與商品房等產(chǎn)品相比數(shù)額比較低，因此我國原來的《食品安全法》規(guī)定食品安全問題的賠償金是固定的，一般都是商品原價的10倍。但是當(dāng)食品出現(xiàn)安全問題，消費(fèi)者的實(shí)際損失可能更大，因此這種賠償額定價并不合理。對此，在《食品安全法》的修訂中，將賠償金額轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者實(shí)際損失的3倍。對懲罰性賠償體制的實(shí)際使用效率進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，隨著新《食品安全法》的推廣，我國對食品安全侵權(quán)問題的處理效果更佳，公民更加認(rèn)可新《食品安全法》的賠償協(xié)議。為了提高我國消費(fèi)者積極維權(quán)的意識，還可以添加賠償金額上限，更好地震懾違法商家，促其進(jìn)行合法改革［3］。

二、完善民商法內(nèi)部懲罰性賠償制度的妥善建議

（一）建立起健全成熟的法律體系

為懲罰性制度的使用制定明確的法律法規(guī)，能夠提高懲罰性體制在我國各個領(lǐng)域的使用效果。同時，為了使懲罰性制度在我國的適用性更強(qiáng)，可以根據(jù)我國社會發(fā)展的實(shí)際情況，對體制的細(xì)節(jié)部分進(jìn)行優(yōu)化。當(dāng)前，我國在相關(guān)事件處理過程中，無法合理地運(yùn)用碎片化時間導(dǎo)致處理效率不高。此時，我們可以收集相關(guān)法律條文資料，歸納整理成一套完整的法律體系，進(jìn)而有效提高事件處理效率。相關(guān)機(jī)關(guān)在實(shí)際幫助消費(fèi)者保護(hù)自身合法權(quán)益的過程中首先必須明確法律占據(jù)維權(quán)工作的主導(dǎo)地位。其次，相關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)對該事件可能涉及的各類法律法規(guī)進(jìn)行詳細(xì)解讀，以便維權(quán)過程中能夠及時取用，進(jìn)而提高維權(quán)效率。同時，詳細(xì)地解讀法律條文還能夠幫助我們快速確定實(shí)際賠償金額。

我國現(xiàn)行的《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間存在一定的矛盾，因此消費(fèi)者在實(shí)際進(jìn)行維權(quán)活動的過程中，無法將這兩種保護(hù)法進(jìn)行融合使用，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)效率不高。如果想要在維權(quán)過程中，使賠償性體系發(fā)揮出積極作用，首先需要保證消費(fèi)者投訴的欺詐行為屬實(shí)。我國現(xiàn)行的《食品安全法》中提出，任何人做出了違反《食品安全法》規(guī)定的行為，都需要進(jìn)行懲罰性補(bǔ)償。由于這兩種法律存在矛盾，這就導(dǎo)致如果商家同時作出了違背上述兩種法律的行為，可能出現(xiàn)維權(quán)困難的問題。根據(jù)上面的論述可知，我們在制定新的法律時，有必要對原有法律進(jìn)行研究，必要時可以做出一些更利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的改動。

（二）積極地促成聯(lián)動整合

在我國民商法當(dāng)中，想要促進(jìn)懲罰性制度發(fā)揮最大價值，提高懲罰性制度與我國社會實(shí)際發(fā)展需求的適用性，我們應(yīng)當(dāng)對原有的法律法規(guī)進(jìn)行全面的分析和整合。我國最新施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對賠償金額的確定進(jìn)行了一定的調(diào)整，為賠償金額制定了一個最低限額。這種改動，有效提高了消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的積極性，提高了維權(quán)效率。該制度在實(shí)際使用的過程中，獲得了良好的反響。這就意味著這種改動是可行的，我們可以將這種改動方法運(yùn)用到其他體制的制定過程中。但是該方法在其他體制上的使用過程中可能會出現(xiàn)一些問題。例如，在制定懲罰性賠償制度的過程中，由于沒有對各類懲罰制度進(jìn)行細(xì)分，這就導(dǎo)致當(dāng)該行為可能造成消費(fèi)者損失遠(yuǎn)超賠償金額。從本質(zhì)上看，賠償金制度屬于一種懲罰性制度。在該制度的執(zhí)行過程中，是否將“不二罰”原則準(zhǔn)確落實(shí)是一個值得深思的問題，因此相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門需要就這一問題展開討論。另外，如果相關(guān)違法行為造成了消費(fèi)者的生命損失，構(gòu)成了刑事案件時，我們則需要考慮這一制度是否依舊適用，以及該制度是否具有正當(dāng)性。當(dāng)前，懲罰性制度在我國民商法中的實(shí)際使用范圍依舊不夠全面，目前我國法律解釋范圍內(nèi)的賠償性體制使用類型很少，市場上的欺詐行為種類遠(yuǎn)超規(guī)定的幾種行為，這就導(dǎo)致實(shí)際使用的過程中局限性較強(qiáng)。根據(jù)我國民法所需要遵循的公平原則可知，我國在建立懲罰性賠償體制時需要對各類欺詐行為進(jìn)行嚴(yán)懲，否則意味著懲罰制度并不合理。在制定懲罰性賠償制度的過程中，針對房屋合同糾紛問題需要我們根據(jù)實(shí)際需求制定科學(xué)的賠償金確定制度。在我國臺灣地區(qū)對房屋買賣糾紛案件的處理工作有以下規(guī)定：其賠償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)買受人的損害金額為依據(jù)進(jìn)行確定。通常來說這類制度的執(zhí)行目的并不是幫助消費(fèi)者獲得產(chǎn)權(quán)，這就導(dǎo)致該類制度的合理性存在一定的問題。該制度也能夠有效緩解房地產(chǎn)開發(fā)商支付賠償金的壓力。該制度相較于原有的賠償制度，對緩解房產(chǎn)商家的經(jīng)營和發(fā)展壓力更加有利。對買房人來說，該制度為他們提供了一條十分有效的解決房地產(chǎn)開發(fā)商維權(quán)問題的渠道。

總之，制定適應(yīng)我國社會發(fā)展情況的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律，能夠起到平衡消費(fèi)者和經(jīng)營者雙方合法權(quán)益的作用。懲罰性補(bǔ)償制度在我國民商法中的使用，促進(jìn)了我國社會發(fā)展，有利于維護(hù)我國社會的安定和諧。因此，我們在制定新的法律制度的過程中，可將懲罰性賠償制度與相關(guān)法律結(jié)合起來，進(jìn)一步提高我國處理消費(fèi)者維權(quán)事件的效率。

懲罰性賠償制度在維權(quán)活動中，對賠償金的界定工作產(chǎn)生了十分積極的作用。在我國各個領(lǐng)域提倡使用懲罰性賠償制度，有利于擴(kuò)大該制度的適用范圍，提高處理消費(fèi)者維權(quán)活動的效率。當(dāng)前我國《專利法》當(dāng)中沒有對賠償?shù)姆秶徒痤~進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致我國消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)效率很低。因此我們在制定懲罰性制度的過程中，應(yīng)當(dāng)對專利問題進(jìn)行全面分析，根據(jù)實(shí)際需求制定更加完善的法律體制。

通過上述分析可知，目前我國市場經(jīng)濟(jì)十分繁榮，維持安定和諧的市場環(huán)境是我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。因此國家相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)市場監(jiān)管力度，制定嚴(yán)格的懲罰制度，對經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行嚴(yán)格的處置，進(jìn)而有效保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。將懲罰性賠償制度與我國民商法進(jìn)行結(jié)合運(yùn)用，必須要保證它與我國社會發(fā)展情況具有適切性。目前該制度在我國的實(shí)際使用過程中存在一定的弊端，為了使該制度能夠發(fā)揮最大價值，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際國情不斷優(yōu)化和調(diào)整我國相關(guān)法律。只有切實(shí)地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，減少商家侵權(quán)行為，才能夠營造安全穩(wěn)定的市場環(huán)境。