北京師范大學(xué) 孫瑛婕

一、問(wèn)題的提出

法律賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者提起民事公益訴訟的權(quán)利，目的在于維護(hù)消費(fèi)環(huán)境的穩(wěn)定，保障社會(huì)公共利益，同時(shí)彌補(bǔ)消費(fèi)者訴訟難所帶來(lái)的一系列問(wèn)題。然而，對(duì)于懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，現(xiàn)有立法①都只規(guī)定了消費(fèi)者、被侵權(quán)人、受害人享有此項(xiàng)權(quán)利，而未規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的享有。因此造成了在司法實(shí)踐中對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)是否享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，即消費(fèi)者能否提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟或能否在消費(fèi)公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院作出了不統(tǒng)一的裁判結(jié)果，由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注和研究。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是否享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)、在何種范圍內(nèi)享有、如果享有又應(yīng)該如何運(yùn)用等問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。

二、消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟所面臨的問(wèn)題

目前我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要包括以下條款——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條②，《食品安全法》第148條第2款③，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理食品藥品司法解釋》)第15條④，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條⑤，由現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定可以得出如下結(jié)論，消費(fèi)者、受害人、被侵權(quán)人享有法律明文規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)法律對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟的規(guī)定有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第55條⑥，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條⑦，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條⑧。這幾項(xiàng)規(guī)定明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事訴訟的范圍，不難看出，對(duì)于懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定。

結(jié)合上述所有法律及司法解釋的規(guī)定，我們可以看出，目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)在司法實(shí)踐中提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟最大的問(wèn)題在于缺乏法律依據(jù)，但是否因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)就當(dāng)然不享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)呢？筆者認(rèn)為并非如此。

三、消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的理論依據(jù)

從法律條文的角度來(lái)看，立法者顯然沒(méi)有賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利。而從理論界來(lái)說(shuō)，就消費(fèi)者協(xié)會(huì)是否享有此項(xiàng)權(quán)利，也存在重大分歧。持否定態(tài)度的學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)有很多，例如，從公益與私益訴訟實(shí)現(xiàn)其功能的主要手段來(lái)說(shuō)，有的學(xué)者認(rèn)為“消費(fèi)者私益訴訟實(shí)現(xiàn)其功能的主要手段是要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行損害賠償，而消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)其功能的主要手段是制止經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為”。從原告適格角度（即原告必須與本案存在利害關(guān)系）來(lái)說(shuō)，有的學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者公益訴訟不存在讓具體受害消費(fèi)者從中獲得物質(zhì)收益問(wèn)題，那只能存在于私益訴訟中，而消費(fèi)者保護(hù)組織作為公益訴訟原告，本沒(méi)有通過(guò)該訴訟請(qǐng)求被告予以賠償?shù)姆苫A(chǔ)(因其不是實(shí)際受害者)，更不應(yīng)通過(guò)該訴訟賺取利潤(rùn)。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該是法定的，其觀(guān)點(diǎn)為“懲罰性賠償應(yīng)以法律有明文規(guī)定為前提，隨意擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是對(duì)法治的破壞，無(wú)異于審判者可以隨意剝奪經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

針對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)，筆者并不認(rèn)為這些原因可以阻斷消費(fèi)者協(xié)會(huì)享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。原因如下：

（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟是對(duì)私益訴訟不足的一種補(bǔ)充

就現(xiàn)有消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件來(lái)看，多涉及食品安全領(lǐng)域，如食鹽未加碘的問(wèn)題，該類(lèi)案件如果由單個(gè)消費(fèi)者或者受害人提起訴訟，會(huì)面臨很多問(wèn)題，如維權(quán)成本太高、證據(jù)難以收集、受侵害結(jié)果的發(fā)生需要經(jīng)過(guò)一段潛伏期等等，這些都會(huì)打擊消費(fèi)者通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)的積極性。很多消費(fèi)者因此放棄維權(quán)，進(jìn)而使得施害者或經(jīng)營(yíng)者的違法成本過(guò)低，而不斷縱容侵害消費(fèi)者的行為。

基于上述原因，消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生，其目的在于通過(guò)公益訴訟來(lái)震懾經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)使經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)一定的法律責(zé)任來(lái)達(dá)到防止其犯罪的目的，從而維護(hù)消費(fèi)環(huán)境的良好秩序，同時(shí)保障社會(huì)公共利益。而對(duì)于能夠提起公益訴訟的主體而言，關(guān)鍵則在于相關(guān)的社團(tuán)組織。由社團(tuán)提起公益訴訟,其好處是明顯的，由于社團(tuán)力量大、專(zhuān)業(yè)知識(shí)雄厚、集思廣益，能克服單個(gè)成本大、搭便車(chē)、國(guó)家介入不經(jīng)濟(jì)、不合理以及積極性不足的問(wèn)題。

此外，從法理角度分析，公益訴訟要發(fā)揮替代性和補(bǔ)充性的功能，才能真正地保護(hù)好公益，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟正是為了彌補(bǔ)私益訴訟的不足，為缺席的消費(fèi)者提供正義，是公益訴訟替代性和補(bǔ)充性的價(jià)值體現(xiàn)。

（二）懲罰性賠償具有公益性

所謂懲罰賠償，按照學(xué)理上通行的理解是指“由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償被害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能”。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谝环矫嬖趯?shí)際損害數(shù)額之外救濟(jì)受害人，另一方面對(duì)不法行為起到一種懲戒的作用。懲罰性賠償?shù)诙矫娴墓δ苣康脑谟诩哟筮`法經(jīng)營(yíng)者的違法成本，從而達(dá)到減少違法行為的后果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，懲罰性賠償所保護(hù)的是社會(huì)公共利益，因此，懲罰性賠償?shù)牡诙€(gè)功能具有明顯的公益性。

基于消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)公益訴訟享有訴訟實(shí)施權(quán)，又基于懲罰性賠償在一定程度上具有公益性，因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)在理論上享有提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利。而就反對(duì)觀(guān)點(diǎn)所說(shuō)的私益訴訟和公益訴訟實(shí)現(xiàn)其功能的主要手段不同而言，其實(shí)二者在實(shí)踐中并非如此涇渭分明。比如，當(dāng)私益訴訟在客觀(guān)上起到了維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，則也屬于具有公益性質(zhì)，即只要訴訟活動(dòng)的結(jié)果具有公益性質(zhì),便應(yīng)當(dāng)視為公益訴訟,對(duì)公益訴訟的主觀(guān)目的限制過(guò)嚴(yán)反而不利于公益訴訟的開(kāi)展，因此這一觀(guān)點(diǎn)并不成立。

其次，對(duì)于第二種反對(duì)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者協(xié)會(huì)不是與本案有利害關(guān)系的適格原告，筆者認(rèn)為，社會(huì)公共利益關(guān)系到社會(huì)中的每一個(gè)人，如果違法經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有消除，每個(gè)人都是潛在的受害者。由于受害人的不特定性，作為保護(hù)消費(fèi)者利益的專(zhuān)門(mén)社會(huì)團(tuán)體，有權(quán)代表廣大消費(fèi)者提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟，以維護(hù)社會(huì)公共利益。由此可見(jiàn)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)也是與案件有利害關(guān)系的社會(huì)團(tuán)體，具有適格的原告資格。當(dāng)然，這種代表制度是不同于多數(shù)人代表訴訟和委托代理人的，后兩者面對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生的受侵害情況，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)的代表制度還涵蓋對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵害事實(shí)的預(yù)防，因此在具體細(xì)節(jié)上自然與后兩者相區(qū)別，當(dāng)然，此制度有待進(jìn)一步探討，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟絕非原告不適格。

最后，第三種反對(duì)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)法定而不應(yīng)隨意擴(kuò)大。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆秶慕忉專(zhuān)瑧?yīng)遵從設(shè)定該項(xiàng)制度的初衷。如前所述，懲罰性賠償在設(shè)立時(shí)便被賦予了懲戒功能，旨在通過(guò)提高違法成本而減少違法行為的發(fā)生。那么，為了保護(hù)公共利益，為了避免出現(xiàn)更多的受害者，為了彌補(bǔ)個(gè)人私益訴訟不足，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟，其最終目的也是實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ?，打擊違法經(jīng)營(yíng)行為，符合懲罰性賠償?shù)牧⒎康?，屬于法定范疇，并未作任意擴(kuò)張解釋。因此，此觀(guān)點(diǎn)亦無(wú)法立足。

由上所述，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟在理論上具有可行性，但具體如何實(shí)踐操作，還需要詳細(xì)考量。

四、消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)操

（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)在實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ芊秶鷥?nèi)實(shí)行

如前所述，懲罰性賠償有兩種功能，一種是在實(shí)際損害數(shù)額范圍之外救濟(jì)消費(fèi)者或受害人，第二種是懲戒功能。前者具有很明顯的私益性質(zhì)，屬于對(duì)具體個(gè)人的救濟(jì)，而后者屬于公益性范疇。這一點(diǎn)區(qū)分的意義在于，對(duì)于最終法院判決的懲罰性賠償金的歸屬問(wèn)題究竟是上繳國(guó)庫(kù)還是通過(guò)公示制度由具體個(gè)人認(rèn)領(lǐng)，未認(rèn)領(lǐng)部分再上繳。筆者認(rèn)為，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的立足點(diǎn)在于維護(hù)消費(fèi)秩序，保障公共利益，主要通過(guò)懲罰性賠償金來(lái)加大違法成本，減少違法行為的發(fā)生，而并非為補(bǔ)償救濟(jì)具體個(gè)人的損失，因此，對(duì)于此類(lèi)公益訴訟所獲得的懲罰性賠償金應(yīng)在支付消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行訴訟所花費(fèi)的必要費(fèi)用之后上繳國(guó)庫(kù)。而對(duì)于個(gè)人的懲罰性賠償則可以通過(guò)多數(shù)人代表訴訟，或日后可能出現(xiàn)的團(tuán)體訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。之所以會(huì)有如此區(qū)別，本質(zhì)在于公益與眾益是不同的兩個(gè)概念。懲戒功能的公益性在前文已經(jīng)論述，對(duì)于個(gè)人救濟(jì)，即使涉及受害者眾多，但都是具體的受害者，屬于眾人私益而非公益，因此救濟(jì)方式自然不能等同。

但對(duì)于上述這種區(qū)分可能會(huì)出現(xiàn)反對(duì)觀(guān)點(diǎn)，如造成違法經(jīng)營(yíng)者接受二次懲罰，違反一事不再罰原則。然而，一事不再罰原則針對(duì)的是行政行為，在民事訴訟領(lǐng)域，只要不屬于重復(fù)訴訟，不存在一事再罰問(wèn)題。況且，懲罰性民事公益訴訟針對(duì)的是違法經(jīng)營(yíng)者所帶來(lái)的對(duì)于社會(huì)公共利益的損害而進(jìn)行的懲罰性賠償，與具體的對(duì)消費(fèi)者個(gè)人所造成的損害并不能混作一談，兩種懲罰性賠償?shù)墓δ懿煌?，亦不可能互相取代?/p>

（二）懲罰性賠償金的計(jì)算問(wèn)題

雖然消費(fèi)者個(gè)人和消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于懲罰性賠償金可以分別提起，但考慮到違法經(jīng)營(yíng)者的支付能力，避免懲罰性賠償金的執(zhí)行困難，對(duì)于懲罰性賠償金的計(jì)算就要因?yàn)橥瑫r(shí)可能存在兩種懲罰性賠償金的支付而各自設(shè)限。

對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)所提起的懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)門(mén)的評(píng)估部門(mén)，通過(guò)特有的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件中違法經(jīng)營(yíng)者所造成的社會(huì)公共利益的損害進(jìn)行評(píng)估，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在起訴時(shí)，以該部門(mén)的評(píng)估值為最高請(qǐng)求限值。而對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人而言，懲罰性賠償金按照法律規(guī)定計(jì)算即可。

由此基本可以保證違法經(jīng)營(yíng)者的支付能力，不致于使得懲罰性賠償金得不到具體兌現(xiàn)，同時(shí)也能保證在消費(fèi)者因顧及訴訟成本和證據(jù)提交困難而放棄訴訟維權(quán)時(shí)，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度。

（三）消費(fèi)者提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的配套措施

結(jié)合上文，為配合消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟，首先需要的是立法上的支持。如通過(guò)補(bǔ)充、修改立法明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)的此項(xiàng)權(quán)利，如前文所述消費(fèi)者協(xié)會(huì)的特殊代表制度。如果修改相關(guān)法律成本過(guò)高，可以通過(guò)司法解釋予以補(bǔ)充，但一定需要給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)。

其次，需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的公共利益損害評(píng)估機(jī)關(guān)，筆者將該機(jī)關(guān)設(shè)立在法院，作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)部門(mén)。因?yàn)槿绻摬块T(mén)機(jī)構(gòu)建立在消費(fèi)者協(xié)會(huì)內(nèi)部，則其評(píng)估結(jié)果可能會(huì)受到違法經(jīng)營(yíng)者的質(zhì)疑，由此會(huì)引發(fā)重復(fù)評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)。而如果該部門(mén)作為社會(huì)機(jī)構(gòu)，無(wú)依無(wú)靠無(wú)監(jiān)督，則雙方可能都會(huì)對(duì)結(jié)果提出質(zhì)疑，無(wú)法確保評(píng)估結(jié)果的公信力。如果該部門(mén)機(jī)構(gòu)設(shè)在法院內(nèi)部，則相當(dāng)于由審判機(jī)關(guān)的權(quán)威部門(mén)作為中間人，相對(duì)公平地對(duì)于公共利益所遭受的損害進(jìn)行評(píng)估，因法院與案件無(wú)利益關(guān)系，其評(píng)估結(jié)果的公信力自然更強(qiáng)，便于訴訟方及社會(huì)大眾接受。

五、總結(jié)

綜上所述，由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)享有提起公益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)，且懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ芫哂泄嫘?，因此，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在理論上在懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ芊秶鷥?nèi)具有提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利，以此來(lái)維護(hù)消費(fèi)秩序的穩(wěn)定，保障社會(huì)公共利益，并保證當(dāng)消費(fèi)者因訴訟成本高等因素放棄維權(quán)時(shí)，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者違法行為的懲戒作用，使違法經(jīng)營(yíng)者的違法成本提高，且無(wú)僥幸逃脫之可能。

同時(shí)，為保障消費(fèi)者協(xié)會(huì)此項(xiàng)權(quán)利的行使，需要通過(guò)補(bǔ)充立法的方式明確賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)此項(xiàng)權(quán)利，例如文中所提到的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的特殊代表制度，以避免實(shí)踐中各個(gè)法院裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象的發(fā)生。如果立法確有困難，可以先通過(guò)司法解釋的方式予以明確。

此外還需要在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的公共利益損害評(píng)估部門(mén)，以做到將消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益性的懲罰性賠償與消費(fèi)者個(gè)人或團(tuán)體、代表人提起的私益或眾益性的懲罰性賠償相并行，且不會(huì)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行困難。

當(dāng)然，賦予消費(fèi)者提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利還會(huì)帶來(lái)一系列的實(shí)務(wù)、理論、立法問(wèn)題，包括文中所提及的公共利益損害的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)具體如何制定，以及確定消費(fèi)者協(xié)會(huì)與案件事實(shí)有利害關(guān)系的代表制度與多數(shù)人訴訟代表制度、委托代理制度具體有哪些不同，該制度如何設(shè)立等都值得進(jìn)一步思考和研究。因此，對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的探究任重而道遠(yuǎn)。

注釋

①《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》），《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》），《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）。

②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

③《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

④《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理食品藥品司法解釋》)第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！庇伤龇杉八痉ń忉尩囊?guī)定可以得出如下結(jié)論，消費(fèi)者、受害人、被侵權(quán)人享有法律明文規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

⑥《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

⑦《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

⑧《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)具有下列情形之一的，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第47 條規(guī)定：（一）提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的；（二）提供的商品或者服務(wù)可能危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全，未作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，未標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生方法的；對(duì)提供的商品或者服務(wù)質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息作虛假或引人誤解宣傳的；（三）賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院、景區(qū)、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的；（四）以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定的；（五）其他侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為?！?/p>