知假買假案件中懲罰性賠償制度適用問題研究

宮意欣，周博文

(1.青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071；2.天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) “一帶一路”天津戰(zhàn)略研究院，天津 300011)

與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度自適用以來為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序發(fā)展提供了可靠的制度保障，而對(duì)該制度適用的研究可以促使在制度完善的基礎(chǔ)上不斷發(fā)揮正面效應(yīng)，以維護(hù)交易活動(dòng)的公正與平等，并持續(xù)促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)的發(fā)展活力。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，消費(fèi)者獲取商品真實(shí)情況的渠道不寬，促使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者在交易活動(dòng)中的劣勢(shì)地位，通過隱瞞產(chǎn)品的真實(shí)信息、虛假宣傳產(chǎn)品的功效甚至摻假制假等欺詐行為來牟取暴利，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)交易活動(dòng)，抑制經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。為此，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》引入懲罰性賠償制度，通過對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者施加遠(yuǎn)重于消費(fèi)者實(shí)際損失的高額賠償金，在懲戒的同時(shí)威懾潛在不法行為人以預(yù)防消費(fèi)欺詐的再次發(fā)生。但是，高額賠償金也會(huì)讓知假買假者利用該制度頻繁提起索賠訴訟以牟利，其對(duì)制度的濫用會(huì)形成一系列負(fù)面效應(yīng)，影響了市場(chǎng)發(fā)展活力?；诖?，本研究從懲罰性賠償制度的價(jià)值功能出發(fā)，通過分析知假買假案件適用該制度時(shí)產(chǎn)生的理論沖突，并結(jié)合司法實(shí)踐中存在的差異與問題，提出具體的完善性建議，以減輕知假買假案件在適用該制度時(shí)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，以期能夠持續(xù)發(fā)揮該制度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正面價(jià)值。

一、知假買假案件適用懲罰性賠償制度的理論分析

我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度立足于體制轉(zhuǎn)型時(shí)期新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定起到了積極作用。而知假買假案件出現(xiàn)后，在適用該制度時(shí)產(chǎn)生了一系列的理論沖突，并在學(xué)理討論中形成分野。直至2014年最高人民法院發(fā)布第23號(hào)指導(dǎo)性案例，對(duì)知假買假者的消費(fèi)者身份等制度適用問題進(jìn)行論述，首次以案例形式回應(yīng)了知假買假案件適用懲罰性賠償制度存在的爭(zhēng)議，為此后類案適用該制度的研究提供了思路。故筆者以該指導(dǎo)性案例為依托，以此梳理知假買假案件適用懲罰性賠償制度時(shí)產(chǎn)生的理論沖突。

(一)懲罰性賠償制度適用的理論基礎(chǔ)

消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是為懲戒消費(fèi)欺詐現(xiàn)象并威懾潛在不法經(jīng)營(yíng)者而由行為人遠(yuǎn)超實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定。我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條為主體，《食品安全法》第一百四十八條在食品領(lǐng)域作出了更加嚴(yán)格的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)，在適用時(shí)要滿足其所限制的消費(fèi)者的主體資格，并成立消費(fèi)欺詐這一適用條件；同時(shí)應(yīng)將形式主義與功能主義相結(jié)合，對(duì)制度的適用形式作出初步判斷，并關(guān)注制度本身所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值與功能，以此檢驗(yàn)其采取的形式的解釋方法是否符合具體的價(jià)值期待，從中選取最優(yōu)的形式來表達(dá)，將該制度的價(jià)值功能貫穿于理論適用中[1]。

此外，懲罰性賠償制度的功能價(jià)值在于營(yíng)造公正消費(fèi)環(huán)境、創(chuàng)設(shè)平等市場(chǎng)秩序，使消費(fèi)者能夠自由、平等地參與市場(chǎng)交易活動(dòng)，自主地選擇交易方式、交易對(duì)象，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義理念[2]。對(duì)于該功能價(jià)值，有學(xué)者進(jìn)一步將其概括為懲戒、威懾與鼓勵(lì)，其中懲戒與威懾為其最主要的制度功能，而其對(duì)消費(fèi)者維權(quán)起到的激勵(lì)價(jià)值則是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義理念的重要補(bǔ)充[3]。一方面，其以高額賠償金作為懲戒手段，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的消費(fèi)欺詐行為作出否定評(píng)價(jià)及相應(yīng)制裁，同時(shí)對(duì)尚未發(fā)生的潛在不法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生威懾；另一方面，由于消費(fèi)者獲取、收集信息的能力較弱，在市場(chǎng)交易中處于較為劣勢(shì)的地位，高額賠償金對(duì)于消費(fèi)者而言也具有激勵(lì)式賠償?shù)姆e極作用，意在鼓勵(lì)消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)，打擊消費(fèi)欺詐情形，從而形成對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)欺詐行為“外部監(jiān)督+內(nèi)部自律”的雙向規(guī)制，以促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。

(二)知假買假案件適用懲罰性賠償制度的理論沖突

“第23號(hào)指導(dǎo)性案例”作為最高人民法院對(duì)此前知假買假案件適用懲罰性賠償制度爭(zhēng)議的回應(yīng)，首先肯定了食品領(lǐng)域的知假買假行為，該案裁判觀點(diǎn)表明，只要消費(fèi)者購(gòu)得不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并按照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求懲罰性賠償，無論其購(gòu)買時(shí)是否已知食品的不安全狀況均應(yīng)得到支持；此外，在消費(fèi)者主體認(rèn)定方面，因原告自認(rèn)在購(gòu)買前已經(jīng)知曉涉案食品存在過期情形，且被告超市的視頻監(jiān)控顯示其在購(gòu)買后徑直到前臺(tái)索賠，足以確定原告屬于明知商品存在缺陷的“知假買假者”，但知假買假并不影響購(gòu)買人“消費(fèi)者”身份的認(rèn)定，消費(fèi)者主體范圍以購(gòu)買行為是否為個(gè)人或家庭日常生活需要為判定依據(jù)，與購(gòu)買人對(duì)所購(gòu)商品狀況的主觀認(rèn)識(shí)無關(guān)；同時(shí)，銷售者具有保證所售商品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，而被告超市未能審查并及時(shí)清理貨架上的過期食品，存在主觀上的過錯(cuò)，進(jìn)而支持了原告懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

“第23號(hào)指導(dǎo)性案例”對(duì)知假買假案件中懲罰性賠償制度的適用前提及主體范圍的論證表現(xiàn)出其在適用時(shí)出現(xiàn)的理論價(jià)值與規(guī)范要素上的沖突。在制度的理論價(jià)值方面，有的知假買假者多次、重復(fù)地提起索賠訴訟，目的并非為打擊交易欺詐行為，而僅為牟取高額賠償金，此種濫用懲罰性賠償制度的行為造成司法與行政資源的浪費(fèi)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生過度威懾從而抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力，產(chǎn)生一系列負(fù)面影響，背離該制度懲戒消費(fèi)欺詐、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值觀念，與其理論價(jià)值產(chǎn)生沖突；此外，因《食品安全法》對(duì)食品領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了更為嚴(yán)苛的責(zé)任，知假買假行為在該領(lǐng)域能夠起到監(jiān)督食品經(jīng)營(yíng)者的正面作用，而其他買假案件在適用該制度時(shí)仍應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。“第23號(hào)指導(dǎo)性案例”通過肯定食品領(lǐng)域的買假行為，力圖糾正該行為在消費(fèi)市場(chǎng)對(duì)懲罰性賠償制度的濫用，化解知假買假案件在適用該制度時(shí)出現(xiàn)的理論價(jià)值上的沖突。

此外，指導(dǎo)性案例對(duì)于知假買假者能否納入懲罰性賠償制度的適用主體即消費(fèi)者范圍的討論，也體現(xiàn)出知假買假案件在適用該制度時(shí)存在規(guī)范要素上的沖突。就該爭(zhēng)議點(diǎn)，贊成者認(rèn)為，只要未將所購(gòu)商品用于再次交易或投入市場(chǎng)流通，便應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)者的范圍[4]；而反對(duì)者則認(rèn)為，知假買假者的購(gòu)買行為出于索賠甚至盈利動(dòng)機(jī)，完全不符合日常消費(fèi)目的，因此不能將其視為普通的消費(fèi)者[5]。由于立法技術(shù)的限制，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在制定時(shí)未能預(yù)知知假買假現(xiàn)象的出現(xiàn)，而且在此后的修訂中立法者對(duì)此也持觀望態(tài)度，以第二條“生活消費(fèi)需要”為依據(jù)判斷消費(fèi)者主體資格也難以避免落入經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼，陷入理論與經(jīng)驗(yàn)探討的死循環(huán)。

二、懲罰性賠償制度在知假買假案件中的適用問題

為了探究懲罰性賠償制度在知假買假案件具體適用中存在的差異與問題，筆者對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行了檢索。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，將其適用差異及問題總結(jié)為下述5個(gè)方面。

(一)知假買假者的消費(fèi)者身份判定標(biāo)準(zhǔn)不同，多依照日常經(jīng)驗(yàn)法則

司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)法院首先會(huì)對(duì)知假買假者的身份作出區(qū)分，通過界定消費(fèi)者的范疇來確定知假買假者是否可以納入懲罰性賠償制度適用的主體范圍。然而，“消費(fèi)者”這一身份資格的判定，各法院存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)法院以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的“生活消費(fèi)需要”這一購(gòu)買目的作為判斷依據(jù)，結(jié)合購(gòu)買行為本身以及購(gòu)買人關(guān)聯(lián)案件的數(shù)量等因素綜合判斷，由于多數(shù)知假買假者具有索賠目的，法院會(huì)認(rèn)定其購(gòu)買行為屬于變相經(jīng)營(yíng)，而將知假買假者排除在消費(fèi)者主體范圍之外。此外，有的法院認(rèn)為前述判定標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，故以購(gòu)買者是否將所購(gòu)商品用于再次交易或直接以所購(gòu)商品的性質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此認(rèn)定知假買假者具有消費(fèi)者身份。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生上述適用差異的原因在于對(duì)消費(fèi)者這一適用主體的不同解釋所致。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以生活消費(fèi)需要這一購(gòu)買動(dòng)機(jī)定義消費(fèi)行為，司法實(shí)踐中也通常以該條款作為判定是否屬于消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)。但是，該條款采用易于理解的日?；磉_(dá)，以主觀的行為動(dòng)機(jī)與目的對(duì)客觀的消費(fèi)行為作出解釋與限定[6]。由于該限定詞不同于法律專業(yè)詞匯，在法律適用中出現(xiàn)了較多的不確定性，且對(duì)于購(gòu)買動(dòng)機(jī)這一主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)存在不同的理解[7]，推斷過程多依照日常的經(jīng)驗(yàn)法則，摻雜了過多的主觀因素，導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者這一主體資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，從而使知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的判定也產(chǎn)生差異。

(二)消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件不明確，與一般民法中的欺詐相混淆

消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用條件是消費(fèi)者受到了欺詐，但在認(rèn)定消費(fèi)欺詐時(shí)，有的法院將重點(diǎn)放在經(jīng)營(yíng)者層面，判斷經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了欺詐行為，減輕了對(duì)損害后果的認(rèn)定；而有的法院則按照一般民法理論中的欺詐構(gòu)成要件進(jìn)行判定，考慮消費(fèi)欺詐行為、消費(fèi)者是否受到誤導(dǎo)、損害后果以及因果關(guān)系等要件，以此認(rèn)定欺詐是否成立。

同樣，在立法層面，法律法規(guī)與部門規(guī)章、最高人民法院解釋意見等規(guī)定間也存在矛盾與沖突。懲罰性賠償制度所規(guī)定的欺詐是等同于一般民法中的欺詐，還是經(jīng)濟(jì)法中的消費(fèi)欺詐，并未明確表明。一般民法理論中的欺詐，包括行為人實(shí)施欺詐行為、受害人因欺詐行為遭受誤導(dǎo)、受害人因誤導(dǎo)作出錯(cuò)誤的判斷以及遭受損害四要件，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任，僅表明存在欺詐行為即可；此外，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中也詳細(xì)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的情形，且并未要求行為人具有欺詐的主觀故意[8]。與之相對(duì)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款卻要求欺詐行為本身需造成一定的損害后果；而《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》也明確表示，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為適用民法中欺詐的規(guī)定。可以看出，消費(fèi)欺詐的構(gòu)成在立法層面尚存在制度上的分歧，故在適用中也產(chǎn)生了較多不確定性。

(三)食品安全領(lǐng)域證明責(zé)任分配方式不統(tǒng)一，標(biāo)簽瑕疵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂

如上所述，最高人民法院通過的23號(hào)指導(dǎo)性案例肯定了食品領(lǐng)域的知假買假行為，故多數(shù)職業(yè)打假者將知假買假的矛頭指向食品領(lǐng)域。而知假買假案件在食品領(lǐng)域適用該制度的差異主要集中在食品安全的舉證責(zé)任分配方面。其中，多數(shù)法院會(huì)遵循一般民事審判程序，由提出主張的購(gòu)買者提供涉案食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)[9]。例如，在(2021)贛0781民初2448號(hào)判決中，原告在被告的阿里巴巴網(wǎng)店購(gòu)買進(jìn)口燕窩果6箱，后以該進(jìn)口產(chǎn)品未附任何中文標(biāo)簽及原產(chǎn)地、代理商等具體信息為由向法院提出10倍懲罰性賠償訴請(qǐng)，但因原告僅能提供向經(jīng)營(yíng)者詢問涉案水果進(jìn)出口信息的聊天截圖及交易記錄等間接證據(jù)，無法證明涉案水果屬于禁止進(jìn)口的食品，故法院認(rèn)定其提供的在案證據(jù)不足以證明所購(gòu)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，從而未支持其訴訟請(qǐng)求。然而，有的法院則依照產(chǎn)品責(zé)任的舉證責(zé)任分配方式，將部分證明責(zé)任進(jìn)行倒置，在購(gòu)買者提出涉案食品存在瑕疵的初步證據(jù)后，由經(jīng)營(yíng)者證明涉案食品符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，極大地減輕了購(gòu)買者的舉證負(fù)擔(dān)。

此外，《食品安全法》第一百四十八條的但書規(guī)定了食品標(biāo)簽瑕疵情形，該情形可以排除食品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用。但在判定涉案食品是否構(gòu)成標(biāo)簽瑕疵情形時(shí)，同樣存在較大的差異。部分法院采用實(shí)質(zhì)性判定標(biāo)準(zhǔn)，即若符合《食品安全法》第一百五十條規(guī)定的實(shí)質(zhì)安全，此時(shí)外包裝或說明書存在的瑕疵即符合前述但書規(guī)定，屬于標(biāo)簽瑕疵；但有的法院則按照形式判定標(biāo)準(zhǔn)，不考慮食品本身是否有毒、有害，只要存在違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形，即認(rèn)定涉案食品存在安全風(fēng)險(xiǎn)。

(四)懲罰性賠償金的計(jì)算方式過于僵化，易催生牟利性打假現(xiàn)象

結(jié)合實(shí)踐分析，在支持懲罰性賠償?shù)闹儋I假案件中，大多數(shù)法院會(huì)直接作出價(jià)款10倍或3倍賠償?shù)呐袥Q結(jié)果，極少會(huì)在考量實(shí)際損失的基礎(chǔ)上結(jié)合案情另行確定懲罰性賠償金的具體數(shù)額，賠償金的確定依據(jù)也極少涉及。雖然另行確定賠償金數(shù)額無形中增加了審判負(fù)擔(dān)，但法院審理若不考慮實(shí)際損失，支持買假人高額賠償請(qǐng)求，反而會(huì)助長(zhǎng)以牟利為目的的買假行為，并促使知假買假向職業(yè)化、集團(tuán)化方向發(fā)展。

對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償金的確定，我國(guó)采用“倍數(shù)+最低限額”的計(jì)算方式。誠(chéng)然，倍數(shù)計(jì)算方法能夠更大限度地發(fā)揮其懲戒作用，嚴(yán)厲打擊交易活動(dòng)中的消費(fèi)欺詐亂象，以高額的懲罰性賠償金作為威懾手段增加違法成本，并警示其他潛在違法行為人，預(yù)防類似違法行為的發(fā)生；但同時(shí)，高額賠償金卻讓諸多打假人認(rèn)為有牟利的可能，尤其是在食品領(lǐng)域；此外，對(duì)于懲罰性賠償金具體的確定標(biāo)準(zhǔn)與參考依據(jù)也未見有司法解釋等規(guī)定予以細(xì)化，因此在具體的案件審判中，法官只能依照總體規(guī)定作出“一刀切”式的倍數(shù)式賠償金判決，但在知假買假案件中，若完全支持買假者的倍數(shù)賠償金索賠請(qǐng)求，反而會(huì)使判決結(jié)果過度向買假者傾斜，從而影響個(gè)案結(jié)果的公正，違背該制度用以維護(hù)消費(fèi)市場(chǎng)公正、平等的價(jià)值取向。

(五)司法適用與行政監(jiān)管缺乏有效銜接，忽視牟利性買假的行政制約

有學(xué)者認(rèn)為，知假買假者的打假索賠實(shí)為一種對(duì)公法領(lǐng)域懲罰權(quán)的私人執(zhí)行，通過借助懲罰性賠償制度以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)欺詐的打擊。然而，在知假買假案件適用該制度以遏制消費(fèi)欺詐現(xiàn)象時(shí)，法院卻常忽視與行政監(jiān)管之間的制度銜接，將消費(fèi)欺詐的司法規(guī)制與行政監(jiān)督相割裂[10]。例如，在案件審判中，對(duì)于當(dāng)事人提供的由行政機(jī)關(guān)出具的處罰意見或調(diào)查書等書面材料，有的法院未予采信并要求當(dāng)事人另行出具其他證據(jù)予以證明涉案商品存在違法違規(guī)情形的主張；對(duì)于明顯存在安全風(fēng)險(xiǎn)的同類涉案產(chǎn)品不置可否，將裁判焦點(diǎn)僅聚焦于涉案產(chǎn)品個(gè)體，而未及時(shí)與行政部門進(jìn)行線索的移交以消除同類產(chǎn)品存在的安全或質(zhì)量隱患，將懲罰性賠償制度凈化市場(chǎng)交易環(huán)境的價(jià)值限于個(gè)案。

此外，針對(duì)牟利性打假適用懲罰性賠償制度所帶來的負(fù)面效應(yīng)，實(shí)踐中通常會(huì)忽視行政機(jī)關(guān)對(duì)其起到的制約作用。通常情況下，知假買假者會(huì)借助公職機(jī)關(guān)作為索賠手段，向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào)或向法院提起索賠訴訟，但由于程序的簡(jiǎn)便與成本的低廉，多數(shù)買假者更傾向于前者。因此，對(duì)于以牟利為目的的惡性打假，可以在行政檢舉環(huán)節(jié)加以制約。但該行政制約機(jī)制卻常被忽視。例如，法院常將牟利性打假的認(rèn)定集中在關(guān)聯(lián)訴訟的檢索或購(gòu)買行為上，很少關(guān)注市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)于職業(yè)打假人的信息備案與應(yīng)對(duì)處理，從而增加審判壓力。

三、知假買假案件適用懲罰性賠償制度的完善建議

知假買假案件適用懲罰性賠償制度存在的理論沖突導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)差異，結(jié)合適用中存在的問題，筆者建議從該制度的價(jià)值功能出發(fā)，對(duì)知假買假群體進(jìn)行區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上針對(duì)消費(fèi)者主體資格認(rèn)定、消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件、證明責(zé)任分配方式以及行政銜接等方面提出相應(yīng)的完善建議，為懲罰性賠償制度的準(zhǔn)確適用提供詳細(xì)的指引。

(一)對(duì)知假買假群體進(jìn)行類型化區(qū)分，明確懲罰性賠償制度的適用主體

對(duì)于以知假買假為業(yè)并借此盈利的打假群體而言，其維權(quán)及索賠意識(shí)較強(qiáng)，不存在消費(fèi)者的信息短板與維權(quán)弱勢(shì)，故在適用懲罰性賠償制度前，應(yīng)首先對(duì)知假買假群體作出類型化區(qū)分，排除職業(yè)性、牟利性打假人，并認(rèn)定偶發(fā)性買假者具有消費(fèi)者的主體資格[11]。在知假買假案件中，法官應(yīng)當(dāng)首先對(duì)知假買假的群體進(jìn)行區(qū)分，嚴(yán)格限制以牟利為目的的職業(yè)打假人或打假團(tuán)體對(duì)于懲罰性賠償制度的適用；或借鑒某些法院的做法，在對(duì)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行檢索的基礎(chǔ)上，若在其他同類訴訟中已經(jīng)支持了懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，則不再作出重復(fù)的支持性判決。

隨著生活水平的提高，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)可能是出于贈(zèng)與、收藏或存儲(chǔ)等目的，因此通過購(gòu)買次數(shù)、購(gòu)買數(shù)量、購(gòu)買后是否及時(shí)使用等因素來判斷是否用于生活消費(fèi)并不合理[12]。筆者認(rèn)為，在排除為索取高額賠償金為目的的牟利性打假的基礎(chǔ)上，消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度更應(yīng)當(dāng)傾向于打擊消費(fèi)欺詐行為，因此可以適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)者的限定范圍，并采取更加統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以商品購(gòu)買后是否用于再次交易作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免對(duì)購(gòu)買動(dòng)機(jī)進(jìn)行過多的主觀性判斷，將知假買假案件對(duì)制度適用的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至消費(fèi)欺詐的打擊與懲戒。

(二)明確消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件，與一般民法的欺詐行為相區(qū)分

正如上文所述，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未明確“消費(fèi)欺詐”的構(gòu)成要件，致使司法實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)欺詐的認(rèn)定也并不統(tǒng)一，而適用該制度的前提便是消費(fèi)欺詐的成立。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度處于經(jīng)濟(jì)法部門內(nèi)，消費(fèi)欺詐也應(yīng)當(dāng)有別于一般民法中的欺詐。首先，考慮到多數(shù)消費(fèi)者在市場(chǎng)交易活動(dòng)中的弱勢(shì)地位，信息獲取及保存能力有限，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)默認(rèn)其在無質(zhì)量問題的情況下銷售，少有主動(dòng)維權(quán)意識(shí)并進(jìn)行證據(jù)留存；其次，消費(fèi)欺詐的形式同民事欺詐相比也更加多樣并難以鑒別，并不單純局限于經(jīng)營(yíng)者隱瞞商品真實(shí)情況或故意告知虛假信息，還體現(xiàn)為商品添加成分不符合標(biāo)準(zhǔn)、食品添加成分存在致害風(fēng)險(xiǎn)等難以直接判別的專業(yè)技術(shù)問題；不僅如此，多數(shù)消費(fèi)糾紛案件中，消費(fèi)者在購(gòu)買商品后尚未使用即發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，或者使用存在安全風(fēng)險(xiǎn)的商品后尚未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害，因此消費(fèi)欺詐的認(rèn)定應(yīng)把損害后果或受到誤導(dǎo)作為構(gòu)成要件之一[13]。若當(dāng)事人提供的證據(jù)足以證明經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了制假售假等損害消費(fèi)者權(quán)益的欺詐行為，或者涉案食品存在一定的安全隱患，即使消費(fèi)者并未因此受到誤導(dǎo)，或尚未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害后果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在消費(fèi)欺詐，從而對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊與制裁。

(三)明確食品安全證明責(zé)任的分配方式，謹(jǐn)慎適用標(biāo)簽瑕疵的但書規(guī)定

因食品領(lǐng)域?qū)?jīng)營(yíng)者規(guī)定了更為嚴(yán)格的責(zé)任，故筆者認(rèn)為，就食品安全的舉證責(zé)任可以參照產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。食品安全問題緊系民生，食品領(lǐng)域的打假行為反而可以發(fā)揮懲罰性賠償制度對(duì)于消費(fèi)欺詐進(jìn)行懲戒的正面意義，因此食品領(lǐng)域可以適當(dāng)放寬該制度在知假買假案件中的適用，這也同樣符合此前的“指導(dǎo)性案例”對(duì)食品領(lǐng)域知假買假行為所持的肯定態(tài)度；不僅如此，與產(chǎn)品責(zé)任相同，食品領(lǐng)域的損害后果同樣具有滯后性與隱匿性，此時(shí)法院若再要求購(gòu)買者證明涉案食品存在實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，反而會(huì)變相加重其舉證責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任分配，購(gòu)買者提供食品存在安全隱患的初步證據(jù)后，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)涉案食品是否符合強(qiáng)制性規(guī)定或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，否則，將由其承擔(dān)舉證不能的不利后果[14]。

此外，《食品安全法》第一百四十八條但書規(guī)定的食品標(biāo)簽瑕疵情形使經(jīng)營(yíng)者免予承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，故法院更應(yīng)慎重判定是否構(gòu)成標(biāo)簽瑕疵。筆者認(rèn)為，考慮到食品領(lǐng)域存在國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定與更為嚴(yán)格、細(xì)化的地方或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定食品是否屬于標(biāo)簽瑕疵情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以最低限度的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定作為判斷基礎(chǔ)，若均符合前述基礎(chǔ)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，則進(jìn)一步采取實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)判斷是否符合《食品安全法》第一百五十條關(guān)于食品安全的規(guī)定，若涉案食品存在安全風(fēng)險(xiǎn)，仍應(yīng)判定相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，否則，若涉案食品符合實(shí)質(zhì)安全，才可以認(rèn)定構(gòu)成但書中標(biāo)簽瑕疵的情形。

(四)細(xì)化懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量多種因素確定具體數(shù)額

由于牟利性打假大多意圖索取高額賠償金，故當(dāng)前我國(guó)采用的“倍數(shù)+最低限額”的懲罰性賠償金的計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。首先，懲罰性賠償金的“倍數(shù)”作為經(jīng)營(yíng)者欺詐行為嚴(yán)重程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以通過司法解釋增加其檔次，在2倍、3倍、10倍的現(xiàn)有基礎(chǔ)上，以消費(fèi)欺詐是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害后果、損害后果的嚴(yán)重程度等作出更加詳細(xì)的2倍、3倍、5倍、10倍等劃分[15]；此外，在司法審判中，若認(rèn)定該知假買假案件可以適用懲罰性賠償制度，確定賠償金時(shí)可以綜合考量多種因素。例如，經(jīng)營(yíng)者是否及時(shí)采取整改或下架措施、經(jīng)營(yíng)者的主觀悔過態(tài)度、行政機(jī)關(guān)是否已經(jīng)作出處罰等，在法律規(guī)定的倍數(shù)范圍內(nèi)，結(jié)合案情酌定具體數(shù)額，而非直接按照10倍或3倍的規(guī)定頂格確定懲罰性賠償金[16]。

同時(shí)，為避免作出“一刀切”式的判決結(jié)果，防止懲罰性賠償制度因?qū)οM(fèi)者進(jìn)行過度的傾斜式保護(hù)而背離其創(chuàng)設(shè)公正消費(fèi)環(huán)境的價(jià)值理念，可以定時(shí)選取最高人民法院的指導(dǎo)案例或優(yōu)秀審判案例對(duì)其他類案審判進(jìn)行導(dǎo)向式的指引；同時(shí)，可以借鑒《工傷保險(xiǎn)條例》或《人身?yè)p害賠償解釋》等法規(guī)條例或司法解釋，就懲罰性賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)、參考依據(jù)、影響因素等作出詳細(xì)的說明與規(guī)定，以作為法官案件審理的統(tǒng)一依據(jù)。

(五)加強(qiáng)司法適用與行政監(jiān)管的銜接，重視牟利性買假的行政規(guī)制

由于市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)于打擊市場(chǎng)欺詐行為具有專業(yè)性，應(yīng)對(duì)知假買假者投訴舉報(bào)也具有一定的經(jīng)驗(yàn)，因此法院在應(yīng)對(duì)知假買假案件時(shí)，可以加強(qiáng)與市場(chǎng)監(jiān)管部門的交流與銜接[17]。一方面，法院在判定涉案商品是否存在假冒偽劣情形、食藥品是否符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以參照市場(chǎng)監(jiān)管部門出具的檢測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告、處罰決定等書面報(bào)告，在保證前述材料真實(shí)性的基礎(chǔ)上，若雙方對(duì)此均無異議，則可以認(rèn)定其證明力；同時(shí)，在作出具體懲罰性賠償?shù)呐袥Q時(shí)，可以考慮市場(chǎng)監(jiān)管部門是否已經(jīng)作出行政處罰、處罰的嚴(yán)重程度等；不僅如此，法院在確定懲罰性賠償額時(shí)也可以將消費(fèi)者是否因相同事由獲得行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)金作為判定因素。另一方面，由于懲罰性賠償責(zé)任與行政責(zé)任的性質(zhì)不同，法院在作出是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的判決后，也可以將經(jīng)營(yíng)者存在的違法違規(guī)行為或線索以司法建議書的形式發(fā)送至市場(chǎng)監(jiān)管部門，建議其就該行為進(jìn)行監(jiān)督與查處，以實(shí)現(xiàn)在消費(fèi)市場(chǎng)對(duì)欺詐行為司法與行政的雙重監(jiān)督。

此外，為減輕牟利性打假案件適用懲罰性賠償制度帶來的負(fù)面影響，防止其對(duì)行政及司法資源的浪費(fèi)，各地市場(chǎng)監(jiān)管部門可以在內(nèi)部設(shè)立職業(yè)打假人的黑名單制度，對(duì)以打假為業(yè)的職業(yè)打假人或打假團(tuán)體進(jìn)行備案，并制定更加完善的應(yīng)對(duì)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)買假高發(fā)類產(chǎn)品的監(jiān)督與查處，妥善處理打假人的索賠投訴，及時(shí)查處舉報(bào)事項(xiàng)，減少因相同事由流入訴訟程序的可能性，實(shí)現(xiàn)對(duì)牟利性打假、惡性買假索賠的行政規(guī)制。