毋 嫘 趙晨光 陳瀚強(qiáng) 劉天驕 康 威 李昕雨

(1 教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津 300387) (2 天津師范大學(xué)心理學(xué)部，天津300387) (3 學(xué)生心理發(fā)展與學(xué)習(xí)天津市高校社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，天津 300387)

1 引言

沖動(dòng)性暴力犯指受到挑釁或被激怒，在憤怒情緒驅(qū)使下實(shí)施攻擊行為的暴力犯，特點(diǎn)是對(duì)感知到的威脅或挑釁做出情感驅(qū)動(dòng)的攻擊行為（劉旭, 2009; Zhang et al., 2017）。研究發(fā)現(xiàn)，行為抑制可以解釋沖動(dòng)性暴力犯的攻擊行為（Munro et al.,2007; Weidacker et al., 2017）。行為抑制也稱反應(yīng)抑制，指在特定環(huán)境下對(duì)自身不適當(dāng)外顯行為的抑制，比如運(yùn)動(dòng)抑制和沖動(dòng)抑制。行為抑制包括早期知覺加工、沖突監(jiān)測(cè)和晚期反應(yīng)抑制三個(gè)主要加工階段（楊蘇勇 等, 2010）。Vedelago等人（2019）系統(tǒng)分析了罪犯行為抑制的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和對(duì)照組相比，罪犯在行為抑制任務(wù)中表現(xiàn)更差，這種現(xiàn)象在暴力犯群體中更明顯。在針對(duì)沖動(dòng)性暴力犯行為抑制的實(shí)證研究中，以往研究均是單純考察沖動(dòng)性暴力犯和對(duì)照組在行為抑制上的差異，而沒有考慮情緒在其中的作用（Chen et al., 2005; Munro et al., 2007）。在特定情緒狀態(tài)下沖動(dòng)性暴力犯行為抑制的特點(diǎn)仍有待考察。

研究發(fā)現(xiàn)情緒對(duì)行為抑制加工有重要影響（Albert et al., 2010; Ocklenburg et al., 2017; Yang et al.,2014）。研究者使用負(fù)性、中性和正性材料作為刺激，考察不同情緒效價(jià)對(duì)行為抑制的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同情緒效價(jià)對(duì)個(gè)體行為抑制影響不同，個(gè)體在負(fù)性情緒條件下行為抑制更困難（辛勇 等,2010; Stockdale et al., 2020; Yu et al., 2009）。對(duì)攻擊行為最有影響力的情緒是憤怒，攻擊行為的綜合認(rèn)知模型指出，憤怒和行為抑制是攻擊行為的預(yù)測(cè)因素，當(dāng)個(gè)體處于憤怒狀態(tài)時(shí)，通常表現(xiàn)出較弱的行為抑制能力，更容易產(chǎn)生攻擊行為（楊麗珠 等, 2011; Wilkowski & Robinson, 2008）。Sun等人（2020）使用憤怒和高興面孔作為刺激材料，考察對(duì)這些信息的加工對(duì)反應(yīng)性攻擊個(gè)體行為抑制的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在憤怒面孔下，反應(yīng)性攻擊個(gè)體的nogo-P3波幅小于對(duì)照組，這表明，憤怒面孔對(duì)反應(yīng)性攻擊個(gè)體行為抑制的影響主要發(fā)生在行為抑制的晚期。

然而，在以往研究中，前人均是以包含憤怒信息的圖片、面孔、詞語作為刺激材料，考察個(gè)體對(duì)包含憤怒信息的刺激進(jìn)行外顯和內(nèi)隱加工對(duì)其行為抑制的影響，而不是考察被試本身在憤怒狀態(tài)下的行為抑制能力（趙小淋 等, 2018; Lin et al., 2020; Sun et al., 2020; Xia et al., 2018）。例如Lin等人的實(shí)驗(yàn)使用情緒面孔，要求被試在中性面孔出現(xiàn)時(shí)按“F”鍵，在情緒面孔出現(xiàn)時(shí)按“J”鍵，考察個(gè)體對(duì)情緒面孔外顯加工對(duì)其行為抑制的影響；Xia等人使用含有負(fù)性信息的詞語，要求被試忽略詞義而根據(jù)詞的顏色進(jìn)行按鍵反應(yīng)，考察個(gè)體對(duì)情緒詞進(jìn)行內(nèi)隱加工對(duì)其行為抑制的影響。但是目前鮮有研究直接探討個(gè)體處于憤怒狀態(tài)下的行為抑制特點(diǎn)。沖動(dòng)性暴力犯發(fā)生攻擊行為的典型情境是受到激惹處于憤怒狀態(tài)之下，而非對(duì)包含憤怒信息的刺激進(jìn)行內(nèi)隱加工，探討沖動(dòng)性暴力犯在憤怒狀態(tài)下的行為抑制特點(diǎn)更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。因此，本研究主要探討沖動(dòng)性暴力犯在被誘發(fā)憤怒情緒下的行為抑制特點(diǎn)。即，先誘發(fā)憤怒情緒，考察被試處于狀態(tài)憤怒時(shí)的行為抑制表現(xiàn)。

本研究通過預(yù)實(shí)驗(yàn)對(duì)比了圖片、視頻、回憶和成功失敗操作任務(wù)四種誘發(fā)方法，發(fā)現(xiàn)觀看視頻誘發(fā)憤怒情緒效果最好。視頻材料為視覺和聽覺雙通道材料，也被研究者認(rèn)為是最有效的情緒誘發(fā)手段（鄭璞 等, 2012; Gabert-Quillen et al.,2015）。Joseph等人（2020）在考察視頻材料誘發(fā)情緒有效性時(shí)提出，使用視頻材料需要考慮材料的時(shí)代特點(diǎn)和文化特點(diǎn)，本土近期的視頻材料的誘發(fā)效果最好。因此，本研究選取了近幾年能誘發(fā)憤怒情緒的視頻片段，經(jīng)過評(píng)估之后作為實(shí)驗(yàn)材料。

本研究選取沖動(dòng)性暴力犯為被試，對(duì)照組在年齡、文化程度和特質(zhì)憤怒上與之匹配。對(duì)于行為抑制的測(cè)量，以往研究主要采用go-nogo任務(wù)，但是該任務(wù)中反映行為抑制的指標(biāo)只有正確率，由于任務(wù)比較簡(jiǎn)單，容易出現(xiàn)天花板效應(yīng)（Chen et al., 2005; Zhang et al., 2017）。本研究則使用雙選擇oddball范式測(cè)量行為抑制。這一任務(wù)由大概率的標(biāo)準(zhǔn)刺激和小概率的偏差刺激組成，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)刺激出現(xiàn)時(shí)，被試按“F”鍵，而當(dāng)偏差刺激出現(xiàn)時(shí)，被試需要按“J”鍵。雙選擇oddball任務(wù)中有正確率和反應(yīng)時(shí)兩種指標(biāo)，效果顯著優(yōu)于gonogo任務(wù)。相比于標(biāo)準(zhǔn)刺激，對(duì)偏差刺激進(jìn)行按鍵反應(yīng)時(shí)，正確率的降低和反應(yīng)時(shí)的延長(zhǎng)被視為行為抑制的指標(biāo)（任子楠, 2 0 1 9; 袁加錦 等,2017）。同時(shí)結(jié)合ERP技術(shù)，考察沖動(dòng)性暴力犯在憤怒狀態(tài)下行為抑制的時(shí)間特征，主要關(guān)注N2和P3兩個(gè)成分。N2是一個(gè)負(fù)成分，通常出現(xiàn)在刺激呈現(xiàn)后200 ms左右，是行為抑制的早期階段，主要反映沖突監(jiān)測(cè)，N2波幅的變化與沖突監(jiān)測(cè)能力有關(guān)（Dong et al., 2009; Donkers & van Boxtel,2004）。P3是一個(gè)正成分，通常出現(xiàn)在刺激呈現(xiàn)后300 ms左右，是行為抑制的晚期階段，主要反映抑制過程本身，P3波幅的變化與投入的認(rèn)知努力程度有關(guān)（Dong et al., 2010; Smith et al., 2008）。

綜上，本研究使用雙選擇oddball任務(wù)，結(jié)合ERP技術(shù)，考察沖動(dòng)性暴力犯和對(duì)照組在憤怒狀態(tài)下的行為抑制能力。本研究假設(shè)：（1）和中性狀態(tài)相比，憤怒狀態(tài)下個(gè)體行為抑制變差。（2）憤怒狀態(tài)下行為抑制變差這種情況在沖動(dòng)性暴力犯中更明顯。

2 研究方法

2.1 被試

被試為某監(jiān)獄男性服刑人員，首先根據(jù)罪名篩選出暴力犯罪者（包括故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆等）。之后，填寫沖動(dòng)性-預(yù)謀性攻擊量表（IPAS）。根據(jù)檔案、罪犯自我報(bào)告、民警確認(rèn)篩選出沖動(dòng)性暴力犯，具體篩選標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）法院定罪類型為故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆等典型的暴力犯罪。（2）IPAS量表測(cè)試結(jié)果中，沖動(dòng)性攻擊行為（IA）陽性條目百分比高于預(yù)謀性攻擊行為（PM）陽性條目百分比，即量表結(jié)果顯示其具有明顯沖動(dòng)性暴力犯罪傾向。（3）民警根據(jù)研究者提供的名單，結(jié)合犯罪情節(jié)再次確定其為沖動(dòng)性暴力犯。最終得到23名沖動(dòng)性暴力犯，對(duì)照組為20名成年男性。所有被試沒有精神疾病史，沒有腦損傷及藥物濫用情況。沖動(dòng)性暴力犯組中有5人、對(duì)照組中有2人的數(shù)據(jù)因疊加平均后剩余試次太少（低于總試次70%）被剔除，最終兩組有效被試各18人。沖動(dòng)性暴力犯組（38.83±8.38歲）和對(duì)照組（36.50±5.82歲）年齡無顯著差異，t=0.97，df=34，p＞0.05，平均受教育程度為初中水平，兩組受教育程度無顯著差異（χ2=7.39,df=4, p＞0.05），沖動(dòng)性暴力犯組（19.22±3.25）和對(duì)照組（19.44±3.05）特質(zhì)憤怒分?jǐn)?shù)無顯著差異，t=0.21，df=34，p＞0.05。本研究已通過倫理委員會(huì)審核，并且取得被試和監(jiān)獄管理方的知情同意。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

研究采用2（組別：對(duì)照組、沖動(dòng)性暴力犯組）×2（情緒類型：中性、憤怒）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。組別為被試間因素，情緒類型為被試內(nèi)因素，偏差刺激與標(biāo)準(zhǔn)刺激的反應(yīng)時(shí)之差為因變量。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料及流程

情緒誘發(fā)材料：采用視頻誘發(fā)憤怒情緒，從互聯(lián)網(wǎng)中選取能誘發(fā)憤怒情緒的視頻片段。為了保證情緒誘發(fā)的單一性，招募30名非心理學(xué)學(xué)生采用Gross和Levenson（1995）的評(píng)定方法對(duì)選出的材料進(jìn)行評(píng)估（觀看視頻后，被試對(duì)每一段視頻在高興、悲傷、憤怒、厭惡、恐懼、驚訝6種情緒上進(jìn)行9級(jí)評(píng)分），結(jié)果發(fā)現(xiàn)選用的視頻材料誘發(fā)出的憤怒情緒都顯著高于其他情緒（ps＜0.001）。此外，使用BIOPAC MP150多導(dǎo)生理記錄儀采集皮電值對(duì)情緒持續(xù)時(shí)間進(jìn)行衡量，將觀看視頻后某一時(shí)間段（1分鐘、2分鐘、3分鐘、4分鐘、5分鐘）的皮電值和基線值進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，如果該時(shí)間段皮電值顯著高于基線值，說明憤怒情緒還在持續(xù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)基線皮電值（5.49±2.27）與2分鐘皮電值（6.25±2.24）差異顯著（p＜0.001），與3、4、5分鐘皮電值差異不顯著，說明憤怒情緒至少能有效持續(xù)2分鐘。

沖動(dòng)性-預(yù)謀性攻擊量表（IPAS）：該量表由Stanford等人（2003）編制，由喬屹等人（2009）進(jìn)行中文版修訂，包括沖動(dòng)性攻擊行為（IA）、預(yù)謀性攻擊行為（PM）和控制感覺3個(gè)因子。采用Likert 5級(jí)計(jì)分，1代表“完全不符合”，2代表“有點(diǎn)不符合”，3代表“不確定”，4代表“有點(diǎn)符合”，5代表“完全符合”。得分為4、5的條目記為陽性條目，分別計(jì)算IA和PM陽性條目百分比，若IA陽性條目百分比高于PM陽性條目百分比則為沖動(dòng)性攻擊者，反之則為預(yù)謀性攻擊者。該量表重測(cè)信度為0.74（p＜0.05），與Barratt沖動(dòng)量表（BIS-11）的相關(guān)系數(shù)為0.32（p＜0.01）。

特質(zhì)憤怒量表：該量表由Spielberger等人（1999）編制，共10個(gè)項(xiàng)目，采用4級(jí)評(píng)分，從1代表“完全不符合”到4代表“完全符合”，總分越高表明個(gè)體特質(zhì)憤怒特征越突出。中文版量表內(nèi)部一致性信度為0.80，重測(cè)信度為0.83（羅亞莉 等, 2011）。

采用雙選擇oddball任務(wù)測(cè)量行為抑制，實(shí)驗(yàn)過程為：被試首先觀看視頻，然后進(jìn)行雙選擇oddball任務(wù)。實(shí)驗(yàn)分為兩種條件：中性條件和憤怒條件，每個(gè)條件包括250個(gè)試次，其中，標(biāo)準(zhǔn)刺激200個(gè)試次（80%），偏差刺激50個(gè)試次（20%）?？紤]到本實(shí)驗(yàn)中被試特點(diǎn)及現(xiàn)實(shí)條件，所有被試均先完成中性條件實(shí)驗(yàn)，再完成憤怒條件實(shí)驗(yàn)。前期預(yù)實(shí)驗(yàn)表明，先完成中性條件實(shí)驗(yàn)不會(huì)對(duì)憤怒條件實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生情緒影響，同時(shí)，因變量指標(biāo)采用偏差刺激與標(biāo)準(zhǔn)刺激之差，抵消練習(xí)效應(yīng)。被試的任務(wù)是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)刺激出現(xiàn)時(shí)，按“F”鍵，而當(dāng)偏差刺激出現(xiàn)時(shí)，按“J”鍵。具體流程如圖1所示：首先看一段視頻，然后屏幕中心呈現(xiàn)持續(xù)500 ms的“+”注視點(diǎn)，隨后呈現(xiàn)刺激（棍子或杯子），最后呈現(xiàn)1000 ms空屏。刺激呈現(xiàn)時(shí)間上限1000 ms，隨被試按鍵而終止?？紤]到視頻誘發(fā)的持續(xù)時(shí)間，被試看完一段視頻之后完成50個(gè)試次，然后再看一段視頻，再完成50個(gè)試次，以此循環(huán)。正式實(shí)驗(yàn)前，先進(jìn)行20個(gè)試次的練習(xí)（不看視頻），正確率達(dá)到90%以上再開始正式實(shí)驗(yàn)。

圖 1 雙選擇oddball任務(wù)流程圖

2.4 ERP記錄與分析

實(shí)驗(yàn)采用Neuroscan腦電，國(guó)際10-20系統(tǒng)的64導(dǎo)電極帽記錄腦電。在線記錄時(shí)，以Cz和CPz連線中點(diǎn)為參考，以FPz和Fz連線中點(diǎn)為接地。在左右眼眼瞼處安置水平眼電，在左眼上下安置垂直眼電。采用AC模式記錄，頻帶為0.05～400 Hz，采樣頻率為1000 Hz，頭皮電阻降至5 kΩ以下。離線分析時(shí)，以雙側(cè)乳突平均作為新的參考，分析時(shí)程為1000 ms，含基線200 ms。使用Curry 8軟件自動(dòng)校正眨眼等偽跡，采用30 Hz低通進(jìn)行濾波，波幅大于±100 μV的試次在疊加中被自動(dòng)剔除。

對(duì)中性和憤怒條件下標(biāo)準(zhǔn)刺激和偏差刺激誘發(fā)的EEG分別進(jìn)行疊加平均之后，再分別計(jì)算兩種條件下偏差刺激與標(biāo)準(zhǔn)刺激的差異波。原始波形圖中，中性和憤怒條件下標(biāo)準(zhǔn)刺激和偏差刺激誘發(fā)的波形從大約150 ms處開始分離，一直延續(xù)到大約500 ms結(jié)束。這些差異在差異波中主要體現(xiàn)為早期N2成分和晚期P3成分，見圖2和圖3。結(jié)合以往研究及本研究地形圖（見圖4），將C1、Cz、C2、CP1、CPz、CP2電極作為數(shù)據(jù)分析的主要電極點(diǎn)，N2成分時(shí)間窗為250～320 ms，P3成分時(shí)間窗為320～500 ms（趙小淋 等, 2018; Xia et al.,2018）。因?yàn)楸狙芯恐饕P(guān)注憤怒情緒對(duì)沖動(dòng)性暴力犯和正常對(duì)照組行為抑制的影響，所以統(tǒng)計(jì)分析集中在情緒類型和組別的交互作用上。采用重復(fù)測(cè)量方差分析，對(duì)N2和P3成分的平均波幅和峰潛伏期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，被試間變量為組別，被試內(nèi)變量為情緒類型。對(duì)所有不滿足球形假設(shè)的主效應(yīng)和交互作用的p值使用Greenhouse-Geisser法進(jìn)行校正。

圖 2 對(duì)照組在中性和憤怒條件下偏差-標(biāo)準(zhǔn)差異波（Cz、CPz）

圖 3 沖動(dòng)性暴力犯組在中性和憤怒條件下偏差-標(biāo)準(zhǔn)差異波（Cz、CPz）

圖 4 兩組被試在憤怒和中性條件下N2、P3成分差異波地形圖

3 結(jié)果

3.1 行為結(jié)果

兩組被試在雙選擇oddball任務(wù)中的反應(yīng)時(shí)見表1。被試對(duì)標(biāo)準(zhǔn)刺激和偏差刺激的反應(yīng)正確率均在90%以上。對(duì)反應(yīng)時(shí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試對(duì)偏差刺激的反應(yīng)時(shí)（462±85 ms）都顯著長(zhǎng)于標(biāo)準(zhǔn)刺激（373±76 ms），t=19.67，df=35，p＜0.001。由此可知，相比于標(biāo)準(zhǔn)刺激，偏差刺激出現(xiàn)導(dǎo)致了反應(yīng)時(shí)的延長(zhǎng)，證明了行為抑制效應(yīng)存在。

以直接反映行為抑制的偏差刺激與標(biāo)準(zhǔn)刺激反應(yīng)時(shí)之差為因變量，進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情緒類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 34)=93.94，p＜0.001，憤怒狀態(tài)下的反應(yīng)時(shí)之差（100±27 ms）顯著大于中性狀態(tài)下的反應(yīng)時(shí)之差（77±29 ms）。換言之，個(gè)體在憤怒狀態(tài)下行為抑制表現(xiàn)更差。組別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1, 34)=0.02，p=0.90，交互作用不顯著，F(xiàn)(1, 34)=2.37，p=0.13。

表 1 兩組被試在不同條件下雙選擇oddball任務(wù)的反應(yīng)時(shí)（M±SD）（ms）

3.2 ERP結(jié)果

3.2.1 N2

對(duì)N2成分潛伏期和平均波幅進(jìn)行2（組別：對(duì)照組、沖動(dòng)性暴力犯組）×2（情緒類型：中性、憤怒）重復(fù)測(cè)量方差分析，組別為被試間變量，情緒類型為被試內(nèi)變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情緒類型主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1, 34)=3.90，p=0.06，組別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1, 34)=1.75，p=0.20，交互作用也不顯著，F(xiàn)(1, 34)=0.02，p=0.90。

3.2.2 P2

對(duì)P3成分潛伏期和平均波幅進(jìn)行2（組別：對(duì)照組、沖動(dòng)性暴力犯組）×2（情緒類型：中性、憤怒）重復(fù)測(cè)量方差分析，組別為被試間變量，情緒類型為被試內(nèi)變量。潛伏期上各主效應(yīng)和交互作用不顯著，P3成分平均波幅上，情緒類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 34)=5.38，p＜0.05，憤怒狀態(tài)P3波幅顯著大于中性狀態(tài)。組別和情緒類型交互作用顯著，F(xiàn)(1, 34)=5.48，p＜0.05，簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在對(duì)照組中，憤怒狀態(tài)P3波幅和中性狀態(tài)P3波幅沒有顯著差異；然而在沖動(dòng)性暴力犯組中，憤怒狀態(tài)P3波幅顯著大于中性狀態(tài)P3波幅，見圖2和圖3。

4 討論

本研究使用雙選擇oddball范式結(jié)合ERP技術(shù)，考察沖動(dòng)性暴力犯在憤怒狀態(tài)下行為抑制特點(diǎn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)體在憤怒狀態(tài)下行為抑制存在困難。對(duì)ERP成分進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)照組P3波幅在中性和憤怒狀態(tài)下沒有顯著差異，但沖動(dòng)性暴力犯組P3波幅在憤怒狀態(tài)下更大。

首先對(duì)標(biāo)準(zhǔn)刺激和偏差刺激反應(yīng)時(shí)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試對(duì)偏差刺激的反應(yīng)時(shí)顯著長(zhǎng)于標(biāo)準(zhǔn)刺激，證明實(shí)驗(yàn)任務(wù)可以有效誘發(fā)行為抑制。以偏差刺激與標(biāo)準(zhǔn)刺激反應(yīng)時(shí)之差作為行為抑制的指標(biāo)即因變量，進(jìn)行組別和情緒類型的重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情緒類型主效應(yīng)顯著，憤怒狀態(tài)下反應(yīng)時(shí)之差顯著大于中性狀態(tài)下反應(yīng)時(shí)之差，這表明憤怒情緒會(huì)干擾個(gè)體行為抑制能力。根據(jù)I3理論的觀點(diǎn)，攻擊行為的產(chǎn)生包含三個(gè)潛在過程：外界刺激、驅(qū)動(dòng)因素和抑制因素，當(dāng)攻擊性沖動(dòng)大于抑制控制強(qiáng)度時(shí)，個(gè)體會(huì)表現(xiàn)得更具攻擊性（Finkel et al., 2012）。本研究中被試在誘發(fā)憤怒狀態(tài)時(shí)，其沖動(dòng)性可能大于抑制性，導(dǎo)致其抑制控制能力減弱。該結(jié)果也符合雙重競(jìng)爭(zhēng)模型的觀點(diǎn)，該模型認(rèn)為情緒會(huì)影響個(gè)體行為抑制，高強(qiáng)度的負(fù)性情緒會(huì)占用個(gè)體認(rèn)知資源，從而阻礙個(gè)體完成行為抑制任務(wù)（Pessoa,2009）。

在P3波幅上，情緒類型主效應(yīng)顯著，個(gè)體在憤怒狀態(tài)下P3波幅顯著大于中性狀態(tài)下P3波幅。這表明，個(gè)體在憤怒狀態(tài)下需要更多努力來抑制優(yōu)勢(shì)反應(yīng)。更重要的是，本研究還發(fā)現(xiàn)了組別和情緒類型交互作用，在對(duì)照組中，憤怒狀態(tài)和中性狀態(tài)下P3波幅沒有顯著差異，但是沖動(dòng)性暴力犯組憤怒狀態(tài)下P3波幅顯著大于中性狀態(tài)下P3波幅。結(jié)果表明在憤怒狀態(tài)下，沖動(dòng)性暴力犯組和對(duì)照組行為抑制的差異主要體現(xiàn)在晚期反應(yīng)抑制階段，即沖動(dòng)性暴力犯在外顯行為抑制上表現(xiàn)更差。近期的中國(guó)犯罪形勢(shì)變化分析指出，2019年我國(guó)刑事案件中，暴力犯罪占比高達(dá)50%以上，是目前數(shù)量最多、占比最大的罪名之一（靳高風(fēng) 等, 2020）。本研究結(jié)果為沖動(dòng)性暴力犯更容易產(chǎn)生攻擊行為提供了證據(jù)。沖動(dòng)性暴力犯在憤怒情緒驅(qū)使下，其抑制控制能力受損嚴(yán)重。這可能是由于暴力犯對(duì)引發(fā)憤怒情緒的社會(huì)情境過度解讀（Sch?nenberg & Jusyte, 2014）。此外，已有研究表明情緒調(diào)節(jié)異常與暴力犯抑制控制缺陷和沖動(dòng)性攻擊行為有關(guān)，暴力犯沖動(dòng)攻擊行為是憤怒情緒調(diào)節(jié)失敗的結(jié)果（Siep et al., 2019）。劉毅等人（2019）也發(fā)現(xiàn)相比于正常對(duì)照組，沖動(dòng)性暴力犯缺乏情緒調(diào)節(jié)能力，導(dǎo)致其在憤怒狀態(tài)下更容易發(fā)生攻擊行為。這一解釋在腦成像上也得到支撐。Tonnaer等人（2017）發(fā)現(xiàn)相比于正常人，暴力犯在誘發(fā)憤怒狀態(tài)下腹外側(cè)前額葉（與自我調(diào)節(jié)相關(guān)的腦網(wǎng)絡(luò)）激活增強(qiáng)，這表明相較于正常人，暴力犯可能需要更強(qiáng)的自我調(diào)節(jié)來應(yīng)對(duì)憤怒。由于調(diào)節(jié)困難，當(dāng)遭遇憤怒這種消極情緒時(shí)，暴力犯更多地采用付諸行動(dòng)的方式（曹慧 等, 2007），以致攻擊行為發(fā)生。

進(jìn)一步，本研究發(fā)現(xiàn)沖動(dòng)性暴力犯組在憤怒狀態(tài)下P3波幅顯著大于中性。P3成分代表行為抑制的晚期階段，P3波幅的變化與投入的認(rèn)知努力程度有關(guān)（Dong et al., 2010; Smith et al., 2008）。自我損耗理論認(rèn)為，攻擊行為產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)是心理資源的耗竭引起的抑制控制能力下降（Wang et al.,2016）。對(duì)憤怒情緒的主動(dòng)調(diào)節(jié)會(huì)消耗心理資源（Hagger et al., 2010），完成行為抑制任務(wù)也需要自我控制資源的參與，當(dāng)所剩心理資源不足以抑制住個(gè)體沖動(dòng)性時(shí)就會(huì)產(chǎn)生攻擊行為。在本研究中，誘發(fā)憤怒情緒后完成行為抑制任務(wù)時(shí)，相比于對(duì)照組，沖動(dòng)性暴力犯組被試調(diào)控憤怒情緒所需的努力和自我控制資源更多，進(jìn)而導(dǎo)致其在抑制優(yōu)勢(shì)反應(yīng)時(shí)也需要調(diào)用更多資源才能保證行為抑制任務(wù)完成，這就解釋了沖動(dòng)性暴力犯組和對(duì)照組在行為抑制晚期P3成分上的差異。

與以往研究結(jié)果不同，本研究在N2成分上，沒有發(fā)現(xiàn)主效應(yīng)和交互作用。N2主要反映早期沖突監(jiān)測(cè)，對(duì)自下而上的刺激加工過程敏感，但對(duì)自上而下的認(rèn)知調(diào)節(jié)不敏感（Yu et al., 2017）。以往考察情緒對(duì)行為抑制的研究中，均要求被試對(duì)包含情緒信息的圖片、面孔或詞語進(jìn)行按鍵反應(yīng)（Lin et al., 2020; Sun et al., 2020），該過程屬于自下而上的刺激加工。本研究先使用視頻誘發(fā)被試的狀態(tài)憤怒，而后被試完成雙選擇oddball任務(wù)，在此過程中，被試需要克服憤怒情緒對(duì)后續(xù)行為抑制的干擾，屬于自上而下的認(rèn)知調(diào)節(jié)過程，因此N2成分不受影響。

綜上，本研究考察憤怒誘發(fā)對(duì)沖動(dòng)性暴力犯行為抑制的影響。首先，探索性地考察了沖動(dòng)性暴力犯在憤怒狀態(tài)下的行為抑制特點(diǎn)。其次，為沖動(dòng)性暴力犯攻擊行為的干預(yù)提供借鑒，干預(yù)重點(diǎn)應(yīng)放在憤怒情緒控制和行為抑制訓(xùn)練上。本研究仍有不足之處：首先，本研究?jī)H選取了男性暴力犯，未來研究可加入女性暴力犯。其次，憤怒情緒可以細(xì)分為道德憤怒、個(gè)人憤怒和移情憤怒，不同類型憤怒情緒其本質(zhì)可能不同（Landmann & Hess,2018）。那么不同類型憤怒情緒對(duì)行為抑制影響是否也存在差異呢？未來可以進(jìn)一步探討。

5 結(jié)論

（1）憤怒狀態(tài)下，個(gè)體行為抑制存在困難。（2）沖動(dòng)性暴力犯和對(duì)照組在憤怒狀態(tài)下行為抑制的差異主要體現(xiàn)在晚期P3成分上，沖動(dòng)性暴力犯在憤怒狀態(tài)下需要投入更多努力才能抑制優(yōu)勢(shì)反應(yīng)。