竇梓綺

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 上海 200433)

20世紀(jì)60年代以來,隨著全球政治實(shí)踐的發(fā)展,特別在以波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)為代表的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的催生下,市民社會(huì)研究在全球范圍內(nèi)得到復(fù)興。我國的市民社會(huì)研究則與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)緊密相關(guān),20世紀(jì)90年代以來,我國學(xué)界關(guān)于中國是否存在市民社會(huì)、市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與文化內(nèi)涵、馬克思的市民社會(huì)理論等重大問題的研究一直層出不窮。雖然以約翰·基恩為代表的后馬克思主義者主張將市民社會(huì)作為國家與經(jīng)濟(jì)之外的第三個(gè)領(lǐng)域來看待,但就當(dāng)前資本主義發(fā)展?fàn)顩r及我國社會(huì)主義的建設(shè)而言,馬克思所主張的以經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)概念具有更重要的研究意義。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中將市民社會(huì)確定為現(xiàn)代的受造物即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),并概念地確定了現(xiàn)代市民社會(huì)的性質(zhì)。青年馬克思雖然對(duì)市民社會(huì)的理解受到黑格爾的影響,但在國家制度、國家與市民社會(huì)的關(guān)系上都對(duì)其提出明確的反對(duì)意見,真正將現(xiàn)代世界的癥結(jié)鎖定在市民社會(huì)中。隨著市民社會(huì)批判的深入,馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾的雙重超越:第一,就狹義市民社會(huì)即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)批判而言,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中便指出黑格爾與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的同一立場(chǎng),揭示了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的不足;第二,隨著唯物史觀的全面制定,馬克思提出了超出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的廣義市民社會(huì)概念和以生產(chǎn)關(guān)系為中心的現(xiàn)代社會(huì)理論,從而超越了黑格爾的歐洲中心主義立場(chǎng),這對(duì)于理解非資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代社會(huì)而言具有十分重要的思想意義。

一、黑格爾的市民社會(huì)論及其內(nèi)在局限

市民社會(huì)是一個(gè)歷史悠久的概念,它最早來自亞里士多德的“政治社會(huì)”概念,后被西塞羅轉(zhuǎn)譯為拉丁語civilis societas,也即目前我們所熟知的英文civil society。這一概念,在漢語中多被翻譯為“公民社會(huì)”或“市民社會(huì)”。雖然這兩種譯法經(jīng)常被不加區(qū)分地使用,但它們其實(shí)指向了兩種市民社會(huì)概念的傳統(tǒng)。方朝暉在《市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合》一文中提到市民社會(huì)是特定歷史條件下的產(chǎn)物,就其概念發(fā)展而言,大致形成了兩個(gè)不同的傳統(tǒng)。第一個(gè)傳統(tǒng)是拉丁語傳統(tǒng),顧名思義這主要指的是與西塞羅密切相關(guān)的傳統(tǒng),洛克所使用的civil society和盧梭所使用的société civile都屬于這一傳統(tǒng)。也就是說,拉丁語傳統(tǒng)中的市民社會(huì)概念實(shí)際上更應(yīng)該被理解為政治性的公民社會(huì)和文明社會(huì)。而黑格爾所使用的德語bürgerliche Gesellschaft卻不屬于這一傳統(tǒng),它所對(duì)應(yīng)的法文和英文分別為société bourgeoise和 bourgeois society。很明顯,這不再指向抽象的公民社會(huì),而是更具體地指向了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。因此,黑格爾和馬克思所使用的德文市民社會(huì)是不同于英法傳統(tǒng)的,它指的就是作為歷史實(shí)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

黑格爾將市民社會(huì)確定為現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),并對(duì)其進(jìn)行了概念化規(guī)定,由此實(shí)現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。在黑格爾看來,“市民社會(huì)這個(gè)受造物屬于現(xiàn)代世界,現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定遭遇到它們的正當(dāng)性”,〔1〕所謂理念在現(xiàn)代世界遭遇正當(dāng)性指的是主觀特殊性原則在市民社會(huì)中被充分實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代市民社會(huì)具有特殊性和普遍性雙重原則:首先,市民社會(huì)以特殊性原則為根本,現(xiàn)代個(gè)人是“把自身作為特殊目的的具體個(gè)體,作為各種需要的一個(gè)整體以及自然必然性與任性的一個(gè)混合體”;〔2〕其次,市民社會(huì)也具有普遍性質(zhì),個(gè)體的利益和福利同時(shí)在市民社會(huì)中得到保障,這些保障性制度構(gòu)成市民社會(huì)的形式普遍性原則。黑格爾對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)的規(guī)定在思想史上具有重要變革意義,但是黑格爾的理論仍具有內(nèi)在局限。

首先,這種局限性體現(xiàn)在望月清司所指明的“普魯士的‘市民社會(huì)像’”〔3〕上,即黑格爾的市民社會(huì)概念仍不可避免地帶有普魯士的落后色彩,這在同業(yè)公會(huì)、等級(jí)制度中體現(xiàn)得十分明顯。事實(shí)上,斯密在《國富論》中便已揭示了同業(yè)公會(huì)的保守性,“同業(yè)公會(huì)的排他特權(quán)法律,學(xué)徒法規(guī)和對(duì)特殊職業(yè)從業(yè)者在人數(shù)方面的限制的種種規(guī)定,盡管從程度上而言,要遜于壟斷,卻也有著相同的趨勢(shì)?？梢哉f,它們就是壟斷的一種拓展?！薄?〕馬克思也指出“同業(yè)公會(huì)所有制,即手工業(yè)的封建組織”〔5〕是封建的或等級(jí)的所有制的產(chǎn)物。黑格爾卻仍將它視為克服市民社會(huì)分裂立場(chǎng)的重要制度保留了下來。

其次,在黑格爾的視野中現(xiàn)代社會(huì)直接等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),這種理解表明其歐洲中心主義的立場(chǎng)。比如,黑格爾認(rèn)為作為現(xiàn)代市民社會(huì)之基礎(chǔ)的主觀自由原則是基督教傳播的結(jié)果,“單個(gè)人獨(dú)立的、在自身中無限的人格性這一原則,即主體自由的原則,內(nèi)在地出現(xiàn)在基督教中,而外在地,從而同抽象的普遍性相聯(lián)系,出現(xiàn)在羅馬世界中,它在現(xiàn)實(shí)精神的那個(gè)只有實(shí)體性的形式中卻沒有得到它的正當(dāng)性?！薄?〕黑格爾認(rèn)為東方和古代“主觀特殊性既沒有被接納在整體的組織中,也并未在整體中得到協(xié)調(diào)”,只有在市民社會(huì)即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中,“富有生氣、使思維活動(dòng)、功績(jī)和尊嚴(yán)的發(fā)展變得生動(dòng)活潑”的主觀特殊性原則才得以實(shí)現(xiàn)?！?〕這與黑格爾在歷史哲學(xué)中將東方作為歷史兒童期、將歐洲世界作為歷史成熟期的歐洲中心主義立場(chǎng)是一致的。

如果說上述局限尚可被歸咎于黑格爾的時(shí)代落后性上,那么在更重要的對(duì)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上,黑格爾也并未展現(xiàn)超出國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)。這就導(dǎo)致黑格爾雖然揭示了需要與勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)的矛盾,但卻未能開辟出揚(yáng)棄這些矛盾的現(xiàn)實(shí)道路。事實(shí)上,黑格爾在青年時(shí)期便開始了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,在《法哲學(xué)原理》中他充分繼承了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,把握到經(jīng)濟(jì)性因素對(duì)市民社會(huì)的奠基作用,進(jìn)而分析了需要、勞動(dòng)、分工、財(cái)富、等級(jí)等一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題?？梢哉f,黑格爾對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判具有前瞻性意義,這種歷史性的批判也深刻影響了馬克思。但是黑格爾的需要體系不是以勞動(dòng)為基礎(chǔ)展開的,而是以需要及其殊異化發(fā)展為起點(diǎn),勞動(dòng)只是作為滿足需要的方式,需要和勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了人與人之間普遍的依賴性,也就形成了形式的社會(huì)普遍性。一般地講,黑格爾對(duì)市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的把握還只停留在交換和流通的層面上,并未像馬克思一樣深入到生產(chǎn)領(lǐng)域中去。對(duì)此,當(dāng)代黑格爾主義者諾伊豪瑟也承認(rèn)在黑格爾的市民社會(huì)中,“開展生產(chǎn)是以交換為目的的”,“是以市場(chǎng)制度為中介的,因而是以一種對(duì)物品的抽象價(jià)值的看法為中介的”。〔8〕

展開來看,需要的體系包括需要及其滿足的方式、勞動(dòng)的方式以及財(cái)富和等級(jí)三個(gè)環(huán)節(jié)。黑格爾把握到在以特殊性原則為根本的市民社會(huì)中,個(gè)人的需要和滿足需要的勞動(dòng)都呈現(xiàn)殊異化、精細(xì)化發(fā)展趨勢(shì),這就導(dǎo)致個(gè)體的需要持續(xù)不斷地、無節(jié)制地?cái)U(kuò)張。但需要的無限擴(kuò)大并不會(huì)被持續(xù)滿足,也就是說市民社會(huì)中需要和勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)并不會(huì)無限地發(fā)展下去,因?yàn)樗貙⒃庥鲱B強(qiáng)的物質(zhì)抵抗。需要的無節(jié)制發(fā)展不會(huì)改變外部資源的有限性,因此就只能產(chǎn)生奢侈和“同樣是依附性和貧困無限增長(zhǎng)的趨向”?！?〕黑格爾已經(jīng)把握到國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所描繪的科學(xué)運(yùn)動(dòng)必將導(dǎo)致奢侈和貧困的加劇,遺憾的是黑格爾并未進(jìn)一步挖掘是哪些人或等級(jí)在承受著貧困與制度性的剝削,也未能找到解決市民社會(huì)困境的現(xiàn)實(shí)道路。

就勞動(dòng)而言,需要的無限擴(kuò)大也將導(dǎo)致滿足需要的手段即勞動(dòng)的細(xì)致化發(fā)展,由此便產(chǎn)生了現(xiàn)代性的社會(huì)分工和機(jī)器化生產(chǎn)。在黑格爾看來,勞動(dòng)分工的確能夠提高工人的勞動(dòng)技能和產(chǎn)量,對(duì)此斯密在《國富論》中借用“制釘”的例子早就說得很清楚了。不過黑格爾進(jìn)一步提到勞動(dòng)的細(xì)致化分割是抽象化的表現(xiàn),這一方面將導(dǎo)致人和人之間的依賴關(guān)系進(jìn)一步加劇,另一方面也將使人的勞動(dòng)的可替代性增強(qiáng),黑格爾預(yù)言說“到了最后人就可以走開,而讓機(jī)器來代替他的職位”?！?0〕黑格爾將勞動(dòng)者等同于個(gè)人,而沒有區(qū)分從事現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的工人和不直接從事勞動(dòng)的其他社會(huì)階層,因而他雖然把握到勞動(dòng)分工可能造成的對(duì)勞動(dòng)者的沖擊,但也只停留在抽象層面。

在財(cái)富和等級(jí)理論中,黑格爾揭示了個(gè)人在分享財(cái)富時(shí)的不平等地位,甚至也發(fā)現(xiàn)這種不平等主要是由資本導(dǎo)致的,“分享普遍財(cái)富的可能性,即特殊的財(cái)富,一方面受到自己的直接基礎(chǔ)(資本)的制約,另一方面受到技能的制約,而技能本身又轉(zhuǎn)而受到資本,而且也受到偶然情況的制約”,〔11〕對(duì)此黑格爾卻只將財(cái)富的不平等當(dāng)作必要的歷史階段來看待,而并未給出解決的出路。在等級(jí)理論中,他也只是在交換和流通的意義上進(jìn)行劃分,并未真正深入到勞動(dòng)中去。以哈德蒙為黑格爾辯護(hù)時(shí)所舉的例子來看,他提到在黑格爾的等級(jí)理論中,“黑格爾的等級(jí)并不是馬克思的階級(jí)。他所說的實(shí)體性等級(jí)既包含地主也包含農(nóng)民,貿(mào)易與工業(yè)等級(jí)既包含被雇傭者也包含雇主。任何等級(jí)的成員都不是由于同生產(chǎn)手段的某種共同關(guān)系而結(jié)合在一起的,相反,他們是由于共同的社會(huì)生活形式結(jié)合在一起的”。〔12〕哈德蒙有意通過這個(gè)例子來說明黑格爾對(duì)市民社會(huì)的理解是更豐富的,包含著物質(zhì)性以外的諸多因素,而這個(gè)例子恰恰暴露了黑格爾市民社會(huì)論的局限。它很好地說明了,黑格爾通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的分層結(jié)構(gòu),但由于他只是在需要和交換的意義上來看待這種分層,因此將地主和農(nóng)民、雇主和工人都籠統(tǒng)地歸結(jié)為同一個(gè)等級(jí),這顯然沒有把握到勞動(dòng)與資本在現(xiàn)代世界的本質(zhì)對(duì)立。

綜上可見,黑格爾將現(xiàn)代市民社會(huì)等同為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),在歷史與邏輯的雙重視野中考察了現(xiàn)代社會(huì)的諸多問題。在哲學(xué)上,市民社會(huì)是特殊性環(huán)節(jié),標(biāo)志著主體自由的實(shí)現(xiàn);在現(xiàn)實(shí)中,需要和勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)奠定了現(xiàn)代市民社會(huì)的基礎(chǔ)。通過對(duì)特殊性原則和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判,黑格爾不僅確立了現(xiàn)代市民社會(huì)概念,而且決定性地開啟了對(duì)它的批判,這不僅在理論上深刻影響了青年馬克思,而且其對(duì)個(gè)別問題的診斷對(duì)如今我們所面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)仍頗具解釋力。但是黑格爾的市民社會(huì)論仍存在內(nèi)在局限:第一,其市民社會(huì)概念歸根結(jié)底是普魯士的市民社會(huì)像,不可避免地帶有保守的因素;第二,其對(duì)市民社會(huì)的原則與現(xiàn)實(shí)的分析都具有歐洲中心主義傾向;第三,黑格爾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解剖主要依靠國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資源。如上所證,他只是揭示了市民社會(huì)的諸多問題,卻并未深入到生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行解剖,因而也就未能發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)及其造成的社會(huì)后果。

二、青年馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)概念的繼承

馬克思的第一部著作是圍繞黑格爾法哲學(xué)展開的,因而黑格爾法哲學(xué)構(gòu)成青年馬克思的重要思想前件。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)國家法、國家和市民社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致批判。就市民社會(huì)來看,青年馬克思所主張的顛倒論實(shí)際上尚停留在一種外部視角中,也就是說青年馬克思在國家與市民社會(huì)的關(guān)系中確定了市民社會(huì)的決定性意義,卻并未直接就市民社會(huì)本身展開論述。因此,想要考察青年馬克思與黑格爾市民社會(huì)概念的關(guān)系,注定要在馬克思的文本縫隙中展開研究。

首先,有不少學(xué)者曾提出如下質(zhì)疑,即《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期的馬克思是否閱讀過黑格爾的市民社會(huì)篇、是否把握了現(xiàn)代市民社會(huì)的內(nèi)涵,對(duì)此當(dāng)代黑格爾法哲學(xué)的研究者提出了較多質(zhì)疑。比如里德爾指出馬克思最早是在黑格爾的法哲學(xué)中了解到現(xiàn)代社會(huì)的諸多對(duì)立,但是馬克思的顛倒論并未充分理解黑格爾從市民社會(huì)到國家的復(fù)雜過渡過程,“取消了黑格爾法哲學(xué)的中介。在這里,國家也就從這一種現(xiàn)實(shí)貶低為一種產(chǎn)物,也就是經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的問題不再是市民社會(huì)的‘私人’原則與政治國家的中介,而是對(duì)這個(gè)市民社會(huì)及其私人—個(gè)人主義原則本身的批判。馬克思拋棄《法哲學(xué)原理》,轉(zhuǎn)向英國人和法國人的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”?！?3〕這種觀點(diǎn)在黑格爾法哲學(xué)研究者中頗具代表性,查爾斯·泰勒、哈德蒙等黑格爾主義者都曾指責(zé)馬克思將黑格爾復(fù)雜版本的市民社會(huì)理論化約為經(jīng)濟(jì)理論,認(rèn)為這是對(duì)黑格爾市民社會(huì)豐富理論內(nèi)涵的減損。更值得注意的是,學(xué)界對(duì)馬克思顛倒論的批評(píng)也得到了馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部的響應(yīng),MEGA2編纂工作的進(jìn)展極大地推動(dòng)了有關(guān)馬克思市民社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、資本主義生產(chǎn)方式等概念的討論,也激發(fā)了對(duì)青年馬克思有關(guān)市民社會(huì)理解的新反思,比如張一兵提到“在其《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)黑格爾‘市民社會(huì)Ш’的批判是一種偽顛倒”?！?4〕這些研究表明,馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)論的理解與超越并不是一蹴而就實(shí)現(xiàn)的,而是經(jīng)歷了一個(gè)從繼承到超越的思想過程。在此背景下,在馬克思思想發(fā)展的不同階段,重新檢視馬克思與黑格爾市民社會(huì)概念的關(guān)系就顯得尤為必要。

就概念而言,青年馬克思對(duì)市民社會(huì)的理解直接來源于黑格爾法哲學(xué),這幾乎是無可爭(zhēng)議的事實(shí)。此時(shí)馬克思批判的焦點(diǎn)是黑格爾的國家法哲學(xué),市民社會(huì)問題實(shí)際上是伴隨性的。更準(zhǔn)確地講,在《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期,馬克思對(duì)市民社會(huì)概念的理解不僅來自黑格爾法哲學(xué),而且是來自國家篇而非市民社會(huì)篇。因此,對(duì)于市民社會(huì)的內(nèi)涵,馬克思并未給出直接系統(tǒng)的說明,只是暫時(shí)默認(rèn)了黑格爾的定義。黑格爾在《法哲學(xué)原理》第289節(jié)附釋中論述了市民社會(huì)的基本特性及其與市民社會(huì)的關(guān)系,馬克思對(duì)此進(jìn)行了三點(diǎn)摘錄:“(1)市民社會(huì)的定義是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng);(2)在私人的利己主義中既顯示出‘市民愛國心的秘密’,又顯示出‘國家在市民信念上具有的深度和強(qiáng)度’;(3)‘市民’,即具有同普遍東西對(duì)立的特殊利益的人,市民社會(huì)的成員,被看作‘固定不變的個(gè)人’;另一方面,國家也同‘市民’這種‘固定不變的個(gè)人’相對(duì)立”?！?5〕這基本是對(duì)黑格爾觀點(diǎn)的復(fù)述,在這段描述中馬克思默認(rèn)市民社會(huì)是由私人構(gòu)成的,并對(duì)市民社會(huì)給予了否定的評(píng)價(jià),承接了市民社會(huì)與國家相互分離的基本框架。再比如,馬克思將市民社會(huì)稱作“物質(zhì)國家”,〔16〕也能說明馬克思是在與國家的類比中來理解市民社會(huì)的。就此來看,植村邦彥的評(píng)價(jià)雖然過于犀利但在某種程度上是正確的——《黑格爾法哲學(xué)批判》階段的馬克思“恐怕還沒有讀透《法哲學(xué)》中的‘市民社會(huì)’論”,此時(shí)“馬克思對(duì)‘市民社會(huì)’一語的理解,尚停留在‘人類物質(zhì)生活’、‘私人生活’的范圍。換而言之,是對(duì)黑格爾‘市民社會(huì)’概念的實(shí)際內(nèi)涵——即通過社會(huì)分工和商品交換作為介質(zhì)形成相互依賴的‘需求體系’——還未充分理解”。〔17〕

此外,在《德法年鑒》時(shí)期,馬克思仍在很大程度上沿用了黑格爾在國家法中對(duì)市民社會(huì)的規(guī)定,并未觸及黑格爾市民社會(huì)的首要環(huán)節(jié)即需要與勞動(dòng)的體系。在《論猶太人問題》中,馬克思提到“享受和享受能力是市民等級(jí)或市民社會(huì)的原則”“現(xiàn)代的市民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)了的個(gè)人主義原則”,〔18〕這些論述很顯然仍是對(duì)上述289節(jié)附釋的延續(xù)。只不過相較于前一階段,此時(shí)馬克思在法權(quán)的意義上對(duì)市民社會(huì)的主體和結(jié)構(gòu)都進(jìn)行了批判,這實(shí)際上為馬克思從國家政治批判真正轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判埋下了伏筆。首先,馬克思揭示了市民社會(huì)中人的分裂問題,“人不僅在思想中,在意識(shí)中,而且在現(xiàn)實(shí)中,在生活中,都過著雙重的生活”。〔19〕現(xiàn)代個(gè)人在政治解放之后分裂為citoyen和bourgeois兩種身份,一方面享有政治國家中普遍的公民身份,另一方面在市民社會(huì)中作為商人、短工、土地占有者的私人以追逐個(gè)人利益和福利為根本目的。其次,政治解放之后社會(huì)結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出市民社會(huì)和國家分離的狀態(tài),一方面,政治國家和市民社會(huì)都獲得了外在的獨(dú)立性,政治國家抽象的普遍性外形似乎宣告了它相較于市民社會(huì)的獨(dú)立地位。但馬克思指出現(xiàn)代政治國家只具有形式的普遍性,也即黑格爾所謂的知性國家的外在普遍性,這種普遍性并未使國家擺脫私有財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)性制約,因此國家的唯心主義的完成實(shí)際上導(dǎo)致了市民社會(huì)的唯物主義的完成。

在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步解剖中,《論猶太人問題》時(shí)期的馬克思還未真正進(jìn)入私有財(cái)產(chǎn)自身的運(yùn)動(dòng),而是在國家與市民社會(huì)關(guān)系的法權(quán)視角下將其理解為私人的“實(shí)際需要、利己主義”,〔20〕對(duì)此馬克思提到“私有財(cái)產(chǎn)……在這里表現(xiàn)為政治國家的最高合題、由任意所實(shí)現(xiàn)的最高外化、向人類弱點(diǎn)進(jìn)行的最頑強(qiáng)、最英勇的斗爭(zhēng)”?！?1〕此外,在與盧格的通信中馬克思提到“工商業(yè)的制度,占有人和剝削人的制度正在比人口的繁殖不知快多少倍地引起現(xiàn)今社會(huì)內(nèi)部的分裂”,〔22〕由此也說明馬克思確實(shí)把握到市民社會(huì)特別是工商業(yè)活動(dòng)所造成的社會(huì)分裂現(xiàn)象。但是,由于此時(shí)馬克思尚未展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,因而對(duì)市民社會(huì)和工商業(yè)制度的理解歸根結(jié)底還是偏政治性的,這一時(shí)期的市民社會(huì)批判仍是其政治批判的副產(chǎn)品。

不過,青年馬克思雖然尚未正面處理黑格爾市民社會(huì)論中的需要體系,但是他對(duì)市民社會(huì)和國家關(guān)系的顛倒、對(duì)現(xiàn)代國家和政治解放的深刻批判,都正在逐步打破國家與市民社會(huì)二元的框架,為真正展開現(xiàn)代市民社會(huì)的批判掃清了障礙。在黑格爾的倫理體系中,家庭、市民社會(huì)與國家一方面是構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的三個(gè)倫理實(shí)體,另一方面它們之間存在等級(jí)性的過渡關(guān)系,因此黑格爾將難以解決的市民社會(huì)問題邏輯地轉(zhuǎn)嫁到國家之中。馬克思堅(jiān)決批評(píng)了這種神秘主義的做法,他通過研究猶太人問題發(fā)現(xiàn)通過政治解放所建立的現(xiàn)代國家不能解決市民社會(huì)中的物質(zhì)利益難題,由此阻斷了市民社會(huì)向國家的過渡,真正將現(xiàn)代性批判的焦點(diǎn)鎖定到市民社會(huì)之中。當(dāng)然必須承認(rèn)的是,在《黑格爾法哲學(xué)批判》和《德法年鑒》時(shí)期,馬克思雖然把握到市民社會(huì)批判的重要性,但他對(duì)市民社會(huì)的理解仍在很大程度上受到黑格爾的影響,尚未全面認(rèn)識(shí)到黑格爾市民社會(huì)論的內(nèi)在局限,也并未對(duì)其展開針對(duì)性的批判。這種局面將隨著馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作的展開而被打破,隨著市民社會(huì)批判的深入和唯物史觀的建立,馬克思將在狹義市民社會(huì)批判和現(xiàn)代社會(huì)理論建構(gòu)的雙重意義上超越黑格爾的市民社會(huì)論。

三、馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)論的雙重超越

隨著市民社會(huì)批判的深入,馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾的根本性超越:第一,就狹義市民社會(huì)即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)批判而言,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中便指出黑格爾與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的同一立場(chǎng),揭示了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的不足;第二,隨著唯物史觀的全面制定,馬克思提出了超出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的廣義市民社會(huì)概念和以生產(chǎn)關(guān)系為中心的現(xiàn)代社會(huì)理論,這對(duì)于理解非資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的現(xiàn)代社會(huì)而言具有十分重要的思想意義。

就狹義市民社會(huì)批判來看,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中開始了對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)的批評(píng),揭示了黑格爾與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的同一立場(chǎng)。首先值得說明的是,關(guān)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思與黑格爾市民社會(huì)論的關(guān)系問題,學(xué)界尚存一些爭(zhēng)議。一方面,有些學(xué)者認(rèn)為,馬克思不僅徹底揚(yáng)棄了黑格爾的市民社會(huì)思想,甚至已經(jīng)放棄了市民社會(huì)這一概念。比如望月清司指出市民社會(huì)概念在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中“消失”了,馬克思之所以要放棄《德法年鑒》時(shí)期頻繁使用的市民社會(huì)概念,就是因?yàn)檫@一繼承自黑格爾的概念中還保有很多德國味道,“只要還依靠黑格爾法哲學(xué)的方法,那么無論怎樣考察‘市民社會(huì)’都無法超出‘市民(Burger)社會(huì)’的框架”?！?3〕但就馬克思的文本來看,他在同年寫作的《神圣家族》中仍大量使用了市民社會(huì)概念,可見馬克思不僅沒有故意放棄市民社會(huì)概念,而且對(duì)市民社會(huì)的理解與《德法年鑒》時(shí)期仍保持了一定的連續(xù)性。另一方面,有些學(xué)者認(rèn)為,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是不成熟的,仍未真正超出黑格爾市民社會(huì)篇的范疇。比如廣松涉指出馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,相較于后期《資本論》中的批判而言仍太過寬泛,它反而更貼近黑格爾的市民社會(huì)篇。〔24〕在廣松涉看來此時(shí)馬克思與黑格爾一樣,對(duì)市民社會(huì)的批判并非嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,更像一種帶有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的社會(huì)批判,這種寬泛的經(jīng)濟(jì)解剖無法觸及資本主義生產(chǎn)方式本身,也就無法真正超出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

針對(duì)第二種觀點(diǎn),本文將論證馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判雖然不能達(dá)到《資本論》的程度——仍深受費(fèi)爾巴哈人道主義思想的影響,主要在異化與揚(yáng)棄異化的邏輯中看待人類社會(huì)的發(fā)展歷程——但是,并不能由此說明馬克思還停留在與黑格爾相同的層面上,相反,馬克思已經(jīng)開始決定性地超越了黑格爾。因?yàn)轳R克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中耐人尋味地指出:“黑格爾是站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上的。他把勞動(dòng)看做人的本質(zhì),看做人的自我確證的本質(zhì);他只看到勞動(dòng)的積極的方面,沒有看到它的消極的方面。勞動(dòng)是人在外化范圍之內(nèi)的或者作為外化的人的自為的生成?！薄?5〕這個(gè)結(jié)論是馬克思通過對(duì)黑格爾現(xiàn)象學(xué)中異化勞動(dòng)觀念的批判而得出的,其不僅具有哲學(xué)方法上的批判意義,也同樣適用于黑格爾的市民社會(huì)理論。當(dāng)然馬克思并未針對(duì)黑格爾的市民社會(huì)展開批評(píng),我們需要就此補(bǔ)全論證。

回到這個(gè)結(jié)論的原初語境,馬克思在完成了對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的事實(shí)、異化勞動(dòng)等批判之后,在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第三筆記的末尾回到黑格爾的現(xiàn)象學(xué),并且在序言和筆記正文中都強(qiáng)調(diào)“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的剖析,是完全必要的”,〔26〕因?yàn)閷?duì)黑格爾辯證法的討論絕非僅僅具有形式的意義,而是真正關(guān)乎“本質(zhì)的”〔27〕問題。這就說明,在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思已經(jīng)把握到黑格爾的辯證法與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),而其關(guān)聯(lián)的癥結(jié)就在異化勞動(dòng)中。馬克思對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》中意識(shí)占有對(duì)象的運(yùn)動(dòng)展開了十分細(xì)致的批判,將這種精神的運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)、異化和異化的揚(yáng)棄結(jié)合了起來。由于黑格爾并未區(qū)分勞動(dòng)的異化和外化,也即將異化作為自我意識(shí)運(yùn)動(dòng)的必然過程,自我意識(shí)通過揚(yáng)棄異化而占有對(duì)象同時(shí)返回自身。但是黑格爾所謂的揚(yáng)棄異化僅僅是“思想上的揚(yáng)棄,在現(xiàn)實(shí)中沒有觸動(dòng)自己的對(duì)象,卻以為實(shí)際上克服了自己的對(duì)象”?！?8〕事實(shí)上,這種純粹思想上的揚(yáng)棄也體現(xiàn)在黑格爾的市民社會(huì)篇當(dāng)中。黑格爾對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)的理解并未超出國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇,只在交換的層面上看待需要和勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)過程,沒有真正把握住市民社會(huì)的剝削本質(zhì),在上述對(duì)等級(jí)、貧困、賤民等問題的討論中,都可以看到黑格爾這種思想揚(yáng)棄的脆弱性。因此他雖然揭示了現(xiàn)代市民社會(huì)的諸多問題,最終卻只能借助過渡到倫理國家來“解決”這些問題,這是純粹思想上的“解決”,也是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的擱置。雖然馬克思并未針對(duì)黑格爾的市民社會(huì)篇展開專門的批判,但他通過對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的事實(shí),特別是異化勞動(dòng)的解剖,認(rèn)識(shí)到“無產(chǎn)和有產(chǎn)的對(duì)立,只要還沒有把它理解為勞動(dòng)和資本的對(duì)立,它還是一種無關(guān)緊要的對(duì)立,一種沒有從它的能動(dòng)關(guān)系上、它的內(nèi)在關(guān)系上來理解的對(duì)立,還沒有作為矛盾來理解的對(duì)立”,〔29〕這段話極具針對(duì)性地揭示了黑格爾市民社會(huì)論的內(nèi)在局限。因此,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中便完成了對(duì)黑格爾市民社會(huì)論的清算和超越。

就現(xiàn)代社會(huì)理論的生成來看,隨著唯物史觀的制定,馬克思提出廣義市民社會(huì)概念,批判地?fù)P棄了黑格爾的市民社會(huì)=資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的觀點(diǎn),擺脫了黑格爾市民社會(huì)論的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)和歐洲中心主義傾向,由此真正奠定了現(xiàn)代社會(huì)理論的地平。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出:“市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往” 。〔30〕很明顯,此時(shí)馬克思對(duì)市民社會(huì)的用法超出了作為實(shí)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),提出了作為一般社會(huì)結(jié)構(gòu)的廣義市民社會(huì)的用法,并確立了歷史唯物主義社會(huì)理論的基本原則,即要在人們物質(zhì)的交往關(guān)系中來把握社會(huì)。在《馬克思致帕維爾·瓦西里耶維奇·安年科夫》中,馬克思再一次申明市民社會(huì)表示特定生產(chǎn)基礎(chǔ)上的一切社會(huì)制度和社會(huì)組織,是人們交互作用的產(chǎn)物,也就是要在人們的交往中來理解這些社會(huì)制度和組織。而在《哲學(xué)的貧困》中,馬克思繼續(xù)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)關(guān)系的決定作用,并更進(jìn)一步地在人與人的交往之上揭示出生產(chǎn)關(guān)系的重要性。在《雇傭勞動(dòng)與資本》中,馬克思明確道:“生產(chǎn)關(guān)系總合起來就構(gòu)成所謂社會(huì)關(guān)系,構(gòu)成所謂社會(huì),并且是構(gòu)成一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì),具有獨(dú)特的特征的社會(huì)”,〔31〕這十分清晰地交代了馬克思社會(huì)理論的基礎(chǔ)即生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成社會(huì),并且強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)形態(tài)的歷史性。最后,馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中再次明確了市民社會(huì)的定義即“物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”,〔32〕這種生活關(guān)系的總和既包括物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系又包括人與人之間的社會(huì)交往關(guān)系。此后,馬克思逐漸放棄了市民社會(huì)的用法,而將生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的關(guān)系作為概念腳手架來闡述現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)型。在這里,本文無須對(duì)馬克思現(xiàn)代社會(huì)理論作進(jìn)一步展開(當(dāng)然這無疑是一項(xiàng)龐大且艱巨的工作),只是通過最基本的概念梳理就能發(fā)現(xiàn)馬克思通過廣義市民社會(huì)概念逐步確定了以生產(chǎn)關(guān)系為中心的社會(huì)理論,由此奠定了現(xiàn)代社會(huì)理論的基礎(chǔ)。黑格爾對(duì)市民社會(huì)的解剖最終過渡到倫理國家中,馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判則導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)理論的建構(gòu),因此馬克思在社會(huì)理論的意義上實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾法哲學(xué)的超越。

四、結(jié) 語

深入黑格爾和馬克思的文本,重新檢視他們?cè)谑忻裆鐣?huì)問題上的關(guān)系,目的在于為馬克思對(duì)黑格爾市民社會(huì)論的超越作辯護(hù),從而回應(yīng)馬克思主義中國化與時(shí)代化的現(xiàn)實(shí)需求。如上所述,黑格爾的市民社會(huì)理論存在普魯士的保守色彩、歐洲中心主義傾向和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的不徹底性等內(nèi)在局限。青年馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》和《德法年鑒》時(shí)期,繼承了黑格爾的市民社會(huì)概念。隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的展開,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中便開始了對(duì)黑格爾市民社會(huì)論的超越。首先,就狹義市民社會(huì)批判而言,馬克思揭示了黑格爾政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的不足,指出黑格爾將資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的矛盾僅僅把握為無關(guān)緊要的對(duì)立,與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)站在了同一立場(chǎng)上。其次,隨著唯物史觀的制定,馬克思確立了作為“物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”的廣義市民社會(huì)的用法,并提出生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成社會(huì)的基本觀點(diǎn),從而揚(yáng)棄了黑格爾市民社會(huì)論的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng),奠定了現(xiàn)代社會(huì)理論的地平。重新梳理馬克思超越黑格爾市民社會(huì)論即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)等于現(xiàn)代社會(huì)這一觀念的思想歷程,不僅有助于正本清源守護(hù)馬克思主義的思想“魂脈”,而且符合在馬克思主義的立場(chǎng)上理解中國式現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)要求。