張奇林 馬藝丹

[摘? ? 要] 隨著健康中國、全民健身等政策的提出，公共體育服務(wù)已成為推進我國現(xiàn)代化建設(shè)，代表我國綜合國力水平的重要體現(xiàn)。現(xiàn)階段，我國公共體育服務(wù)供給與人民群眾日益增長的需求間的矛盾仍未得到解決。提升地方政府體育公共服務(wù)效率，實現(xiàn)供需有效對接與產(chǎn)出最大化，是提升我國公共體育服務(wù)的關(guān)鍵。以我國31個省份為研究對象，通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法從綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率及規(guī)模報酬角度對2017年我國各省體育公共服務(wù)支出效率水平進行測算與評價，并基于Tobit模型對宏觀社會環(huán)境因素與公共體育服務(wù)支出效率得分間相關(guān)性展開探究后表明，2017年我國31個省份中有20個省份公共體育服務(wù)綜合效率有效，22.6%的省份的純技術(shù)效率未達有效，11個省份為達成規(guī)模有效，存在公共體育資源配置結(jié)構(gòu)不合理，有效性與精準性不足等問題，仍有較大優(yōu)化空間。我國公共體育服務(wù)效率水平整體上東部高于西部，西部高于中部。中部地區(qū)在供給端與服務(wù)結(jié)構(gòu)上仍待完善；西部地區(qū)則存在資源投入不足等問題。從Tobit模型回歸結(jié)果看，財政體育投入比、體育管理人員規(guī)模與公共體育服務(wù)綜合效率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，地區(qū)生產(chǎn)總值對公共體育服務(wù)效率具有負向影響，人口密度具有正向影響。在此基礎(chǔ)上，各省份應(yīng)科學(xué)運用財政轉(zhuǎn)移支付，促進政府財政能力均等化；大力推進PPP模式發(fā)展，鼓勵社會資本參與；以人民為中心，建立需求導(dǎo)向機制。

[關(guān)鍵詞] 公共體育服務(wù)效率；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；Tobit模型；健康中國；全民健身；財政投入

[中圖分類號] G812.7? [文獻標識碼] A? [文章編號] 1002-8129（2023）02-0052-10

一、引言與文獻綜述

隨著我國進入高質(zhì)量發(fā)展的新時代，我國社會主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。健康中國、體育強國、全民健身等戰(zhàn)略的提出，使得公共體育服務(wù)成為推進我國現(xiàn)代化建設(shè)，代表我國綜合國力水平的重要體現(xiàn)。

近年來，公共體育服務(wù)已越來越受國家戰(zhàn)略重視。隨著相關(guān)政策措施的不斷落地（見表1），我國公共體育服務(wù)體系建設(shè)已初具規(guī)模。但公共體育服務(wù)供給與人民群眾日益增長的需求間的矛盾仍未得到解決，如何精準對接人民群眾的現(xiàn)實體育需求，加強公共體育服務(wù)的精準供給是當下亟待解決的問題[1] 75-82。

從效率上看，公共體育服務(wù)的有效供給主體為地方政府，地方政府能更加了解本地居民的消費偏好，能盡可能地用最小成本實現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)的精準供給。因此在既定資源投入下，提升地方政府體育公共服務(wù)效率，實現(xiàn)供需有效對接與產(chǎn)出最大化，是提升我國公共體育服務(wù)的關(guān)鍵。

目前，我國學(xué)者對公共體育服務(wù)效率已進行了一些研究。在研究內(nèi)容上，主要針對公共體育服務(wù)效率評價的指標體系構(gòu)建、影響因素、實證分析與提升路徑等，呈現(xiàn)出從理論過渡至實證，從區(qū)域性研究發(fā)展為全國性研究趨勢。公共體育服務(wù)效率測算與評價的關(guān)鍵在于構(gòu)建評價指標體系，研究方法上主要包括德爾菲法、分層分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法、結(jié)構(gòu)方程模型、平衡記分卡法和公眾滿意度法等。韋偉等[2] 35-47、楊學(xué)智等[3] 22-27、鄭家鯤等[4] 9-15、范宏偉[5] 51-56、劉亮等[6] 13-18+55學(xué)者運用德爾菲法，在取得專家集體意見一致的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出權(quán)威但具有較強主觀性的公共體育服務(wù)指標體系[7] 21-25。張鳳彪等[8] 44-54利用結(jié)構(gòu)方程模型，將主觀法與客觀法相結(jié)合，克服了德爾菲法中專家打分的主觀性，并利用其在指標權(quán)重系數(shù)界定上的獨特優(yōu)勢，構(gòu)建出公共體育服務(wù)績效評價指標體系。平衡記分卡法和分層分析法能很好地將定性分析與定量分析相結(jié)合，較全面地反映公共體育服務(wù)效率評價各維度與層級[9] 50-54。近年來，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法在公共體育服務(wù)效率評價中廣泛運用，袁春梅[10] 3-10、趙聶[11] 8-10+14、曾爭等[12] 50-56、王菁等[13] 67-70利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法處理多項投入與產(chǎn)出指標，對我國省域及全國公共體育服務(wù)效率進行了有效性評價，在效率評價領(lǐng)域中呈現(xiàn)出多學(xué)科交融之勢。在研究結(jié)論上，多數(shù)學(xué)者認為近幾年我國公共體育服務(wù)效率得分普遍較低，穩(wěn)定性較差，各地區(qū)差異較大，并呈現(xiàn)擴大趨勢[8] 44-54[12] 30-35[14] 305-310。

目前，學(xué)者們對公共體育服務(wù)影響因素的探究可以分為經(jīng)濟、人口與政府三類。經(jīng)濟層面指標主要包括能衡量地區(qū)經(jīng)濟狀況的宏觀指標，例如地區(qū)生產(chǎn)總值、地方公共財政能力等，地區(qū)經(jīng)濟水平是政府提供公共產(chǎn)品、服務(wù)的重要基礎(chǔ)與前提，更是提升服務(wù)效率的重要推手。研究表明，經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)的當?shù)卣畵碛懈鼜姷呢斦С瞿芰?，從而能提供更?yōu)質(zhì)、高效的公共體育服務(wù)[15] 209-215[16] 15-27，部分學(xué)者則認為正是因為地區(qū)財政實力較為富裕，導(dǎo)致政府缺乏控制成本的動力，從而對公共體育服務(wù)效率產(chǎn)生負效應(yīng)[17] 785-786[18] 11-16+22。

人口指標包括人口密度、受教育程度等。有學(xué)者認為城市人口密度依托于自然環(huán)境，以經(jīng)濟活動為基礎(chǔ)，影響著公共服務(wù)效率，還決定著地區(qū)發(fā)展的長久動力，受教育程度則與地區(qū)發(fā)展質(zhì)量息息相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，在城鎮(zhèn)化進程快速推進的同時，人口密度的聚集效應(yīng)增加，逐漸暴露出“供需錯位”、管理費用增加等問題，從而與公共體育服務(wù)效率呈現(xiàn)出負相關(guān)關(guān)系[17] 785-786[19] 202-207。

政府指標則包括政府政策、服務(wù)能力與組織管理類型等。國內(nèi)學(xué)者認為在全球化與信息化的時代，公共部門以公共投入、公共服務(wù)的管理方法與提供機制及公共信息的開放度對公共服務(wù)績效的影響最為顯著[20] 113-121。研究得出，政府主管部門在公共體育的改革與發(fā)展中始終扮演著決策者與管理者的角色，單一、低效的管理模式在一定程度上負面影響著公共體育服務(wù)效率[21] 73-77[22]。

綜上所述，通過對已有研究梳理發(fā)現(xiàn)，我國研究公共體育服務(wù)投入產(chǎn)出效率評價的文獻多以定性分析為主，缺乏及忽視了實證分析與檢驗，難以驗證現(xiàn)有指標體系的科學(xué)性。總體來說，我國現(xiàn)存文獻的研究對象多著眼于公共體育服務(wù)，關(guān)注公共體育服務(wù)效率，公共體育服務(wù)市場化、均等化，政府購買公共體育服務(wù)等方向的研究還不夠深入。另外，大部分研究的落腳點都較為宏觀，缺乏橫向比較，聚焦于我國不同地區(qū)間差異的研究較少。因此，針對公共體育服務(wù)效率的研究還存在較大空間。

我國公共體育服務(wù)效率評價文獻的研究數(shù)據(jù)時間較為滯后。因此本文利用《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒（2017年數(shù)據(jù)）》，從財政資金支出角度審視我國政府在公共體育事業(yè)發(fā)展中效率的差異與變化，并運用實證方法對我國公共體育服務(wù)與各影響因素間關(guān)系展開探究，為我國各省級政府因地制宜制定發(fā)展政策，健全公共體育服務(wù)體系做出積極的探索和嘗試。

二、研究方法和數(shù)據(jù)來源

為研究我國體育公共服務(wù)支出效率，本文以我國31個省份為研究對象，通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，根據(jù)已有文獻確定了三個投入指標，依據(jù)相關(guān)政策文件提出的目標及公共體育服務(wù)內(nèi)涵與效率評價的邏輯，遵循公共性、科學(xué)性與目標導(dǎo)向等原則，選定了五個產(chǎn)出指標，并基于Tobit模型展開探究。

（一）DEA-Tobit模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（data envelopment analysis，DEA）是根據(jù)多指標投入與產(chǎn)出對相同類型的單位（部門）進行相對有效性或效益評價的一種系統(tǒng)分析方法，一般分為產(chǎn)出導(dǎo)向型模型與投入導(dǎo)向型模型。產(chǎn)出導(dǎo)向型用于評估給定產(chǎn)出條件下投入最小化；投入導(dǎo)向型用于評估給定投入條件下產(chǎn)出最大化，二者在本質(zhì)上是相同的[10] 3-10。根據(jù)規(guī)模報酬是否變動，又可將DEA模型劃分為CCR模型與BCC模型。

CCR模型基于固定規(guī)模報酬，分析得出每個DMU產(chǎn)出與投入的實際比值與理論比值間的距離。在CCR模型的基礎(chǔ)上，我們假定規(guī)模報酬可變，引入Shephard距離函數(shù)，構(gòu)建出用于區(qū)分純技術(shù)效率和規(guī)模效率，判定決策單元（DMUs）生產(chǎn)是否處于最優(yōu)的BCC模型[23] 11-16。

然而，DEA方法計算出的效率值僅為一個相對比值，未能考慮不同主體外部環(huán)境的差異性，無法將社會環(huán)境因素對公共體育服務(wù)效率的影響進行定量計算。DEA方法測算出的效率值范圍在0～1，屬于截斷數(shù)據(jù)，所以我們使用基于最大似然估計函數(shù)的Tobit模型來解決這個問題[24] 27-32。Tobit模型以綜合效率（截斷因變量Y）為被解釋變量，外部環(huán)境因素X（自變量）為解釋變量 ，β為未知參數(shù)，μ為誤差項，且μ ～ （ 0 ，σ 2 ）。模型如下：

[Y=Y?=βX+μ0? ? Y?>0Y?≤0]

（二）研究指標選取與數(shù)據(jù)來源

公共體育服務(wù)評價體系研究在不斷成熟與完善，研究前期周濤等[25] 69-74借鑒了美英日等國家城市社區(qū)體育公共服務(wù)建設(shè)的成功經(jīng)驗，僅設(shè)置發(fā)展規(guī)模指標、政府投入指標、社會參與指標等指標名稱，未包含指標權(quán)重。

中期鄭家鯤等[4] 9-13采用了文獻資料法、經(jīng)驗選擇法與德爾菲法等，并依據(jù)公共性等原則，構(gòu)建了規(guī)章制度、經(jīng)費投入、場地設(shè)施等既包含名稱又包含權(quán)重的評價指標體系。

后期發(fā)展至韋偉等[2] 35-47不僅基于相關(guān)文獻與理論知識初步構(gòu)建了評價指標集，并使用德爾菲法對其進行“指標遴選”，最終建立了具有指標名稱、權(quán)重、評價標準，且結(jié)構(gòu)相對完整的評價體系。

本文為研究我國體育公共服務(wù)支出效率，根據(jù)已有文獻總結(jié)歸納，確定了群眾體育財政支出、彩票公益金群眾體育支出、健身場地支出三個投入指標。

2021年10月國家體育總局發(fā)布《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》，提出構(gòu)建更高水平的全民健身公共服務(wù)體系，努力實現(xiàn)全民健身水平新高度，制定了提高人均體育場地面積、參加體育鍛煉人數(shù)比例、社會體育指導(dǎo)員數(shù)等主要目標，本文依據(jù)文件提出的目標及公共體育服務(wù)內(nèi)涵與效率評價的邏輯，遵循公共性、科學(xué)性與目標導(dǎo)向等原則，選定了五個產(chǎn)出指標，即體育社會組織數(shù)、社會體育指導(dǎo)員人數(shù)、全民健身場地面積、國民體質(zhì)監(jiān)測站點數(shù)量及國民體質(zhì)監(jiān)測受測人數(shù)。

三、我國公共體育服務(wù)效率水平分析

本文從綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率及規(guī)模報酬角度，分析了2017年我國公共體育服務(wù)效率地區(qū)差異及其影響因素，并對宏觀社會環(huán)境因素與公共體育服務(wù)效率得分間相關(guān)性展開探究。

（一）我國公共體育服務(wù)效率變化趨勢

在DEA效率得分結(jié)果中，綜合技術(shù)效率是對決策單元（DMUs）的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評估[26] 86-89。而根據(jù)BCC模型，我們主要測算技術(shù)效率與規(guī)模效率的比值，技術(shù)效率代表著制度與管理水平的效率，規(guī)模效率則能體現(xiàn)現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距[27] 54-60。

根據(jù)2017年我國31個省份公共體育服務(wù)的3個投入指標：群眾體育財政支出（X1）、彩票公益金群眾體育支出（X2）與健身場地支出（X3），以及5個產(chǎn)出指標：體育社會組織數(shù)（Y1）、社會體育指導(dǎo)員數(shù)（Y2）、全民健身場地面積（Y3）、國民體質(zhì)監(jiān)測站點數(shù)（Y4）和國民體質(zhì)監(jiān)測受測人數(shù)（Y5），分析并得出我國31省份公共體育服務(wù)的綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率與規(guī)模報酬狀況（見表3）。

根據(jù)對我國2017年31個省份公共體育服務(wù)綜合效率得分分析，我國公共體育服務(wù)綜合效率得分平均值為0.851，純技術(shù)效率平均值為0.930，規(guī)模效率平均值為0.909。

我國公共體育服務(wù)綜合效率有效的省份共20個，占總省份的64.5%。綜合效率有效說明該部分省份公共體育服務(wù)的投入與產(chǎn)出正處于一個最優(yōu)狀態(tài)，可以繼續(xù)擴大投入。非DEA有效的11個省份則需調(diào)整資源配置結(jié)構(gòu)，充分利用資源，提升利用率和產(chǎn)出效能。從有效省份占比來看，我國綜合效率有效省份占比不高，剩余省份的公共體育服務(wù)效率水平仍有較大的提升空間。

純技術(shù)效率能反映出同一規(guī)模最小投入要素下的最大產(chǎn)出能力。公共體育服務(wù)純技術(shù)效率有效的有北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建等24個省份，說明剩下7個省份的公共體育服務(wù)資源配置水平仍待提高，在給定投入條件下產(chǎn)出并未達到最大化，需加大公共體育資源投入力度，提高服務(wù)管理水平，另外在資源配置上可能存在有形資源、無形資源分配不均；強調(diào)數(shù)量，忽視質(zhì)量；資源配置結(jié)構(gòu)不合理等問題。

規(guī)模效率能夠反映優(yōu)化配置后對決策單元（DMUs）的作用程度，用于衡量公共體育服務(wù)供給是否處于規(guī)模發(fā)展的優(yōu)化狀態(tài)[28] 142-150+160。我國31省份中有24個省份的規(guī)模效率超過了平均值，20個省份在最優(yōu)規(guī)模收益中進行公共體育服務(wù)建設(shè)。在綜合效率得分小于1的省份中，上海、山東、廣東、黑龍江四省份的純技術(shù)效率得分為1，說明這四個省份由于公共體育財政支出無效，導(dǎo)致綜合效率未達成完全有效。

我國31個省份中64.5%的省份處于規(guī)模報酬不變階段，這部分省份公共體育服務(wù)的資金與要素投入規(guī)模處于合理階段；25.8%的省份處于規(guī)模報酬遞增階段，這部分省份可以加大財政投入規(guī)模，以取得規(guī)模收益遞增的利益直至規(guī)模報酬不變；9.7%的省份處于規(guī)模報酬遞減階段，說明這部分省份對公共體育服務(wù)的要素投入規(guī)模過大，需要優(yōu)化、簡化投入，調(diào)整供給側(cè)結(jié)構(gòu)，提高資源供給有效性，直到規(guī)模報酬不變?yōu)橹埂?/p>

（二）我國公共體育服務(wù)效率地區(qū)差異分析

改革開放以來，我國各省、自治區(qū)、直轄市的經(jīng)濟水平、人口規(guī)模與城鎮(zhèn)化進程都在快速發(fā)展與推進，但因地理地勢、歷史文化、政策指引等因素的影響，我國各省公共體育服務(wù)效率的差異較大。

表4列出了2017年東、中、西部位于DEA非參數(shù)估計前沿面的地區(qū)，即公共體育服務(wù)效率DEA得分有效（DEA=1）的地區(qū)。從各地區(qū)有效省份占比值來看，東部地區(qū)＞西部地區(qū)＞中部地區(qū)，說明我國東部地區(qū)體育公共服務(wù)整體發(fā)展水平較為領(lǐng)先，而中部地區(qū)各省份的體育公共服務(wù)水平較之東部與西部地區(qū)仍有待提高。從地區(qū)平均公共體育服務(wù)綜合效率來看，經(jīng)濟領(lǐng)先的東部地區(qū)效率得分高于中部地區(qū)與西部地區(qū)，說明良好的經(jīng)濟水平更具備改善體育公共服務(wù)資源供給的技術(shù)條件和體制。但利弊相依，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)因受資源限制的約束較小，可能出現(xiàn)供給資源浪費，供大于求，造成使用低效現(xiàn)象，導(dǎo)致投入與產(chǎn)出未呈現(xiàn)出正比例態(tài)勢。

效率得分較低的省份有山東、廣東、重慶、青海、寧夏，這5個省份2017年的公共體育服務(wù)效率得分均低于0.6，究其原因，可能是受政策制度、經(jīng)濟水平與地理位置等因素的影響，部分省份也可能是因為投入的公共體育服務(wù)資源利用率較低，或因資源的低利用率而導(dǎo)致投入受影響。

（三）公共體育服務(wù)效率影響因素Tobit回歸分析

我國公共體育服務(wù)地區(qū)差異的影響因素可以概括為內(nèi)因與外因，內(nèi)部因素主要為資源的投入與產(chǎn)出、管理人員的情況等，投入、產(chǎn)出與資源配置的總量相關(guān)，一般而言，政府財政分撥給體育的經(jīng)費越多，公共體育服務(wù)也將會獲得更多投入，產(chǎn)出也會隨之增加。管理人員的數(shù)量、服務(wù)水平則會對公共體育服務(wù)效率水平產(chǎn)生直接影響。

地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、地域面積、人口規(guī)模、居民的健身意識等則是外部因素。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，那么財政收入與體育彩票銷售的收入則越高，相對而言改善公共體育服務(wù)水平的能力會越強，同時在資源供給的種類和數(shù)量上也將會具有相對優(yōu)勢[29] 105-112。地域面積在一定程度上影響了民眾進行公共體育鍛煉的空間自由，同時還會對公共體育設(shè)施與場館的建設(shè)產(chǎn)生影響。人口規(guī)模與公共體育服務(wù)的需求量息息相關(guān)，人口規(guī)模越大，該省群眾將會更容易享受到公共體育服務(wù)，場館與器械的使用率也會更高。居民的健身意識則反映了群眾對體育健身活動的積極性，健身意識越強，公共體育服務(wù)的使用率也會相對增加。

基于已有研究文獻，本文根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、公共體育服務(wù)的可及性與政府對公共體育服務(wù)資源的投入規(guī)模，將體育財政投入比、地區(qū)生產(chǎn)總值、人口密度、體育管理人員規(guī)模4個變量作為解釋變量，公共體育服務(wù)綜合效率得分作為被解釋變量進行Tobit模型回歸。其中體育財政投入比主要采用31個省份地方體育財政支出占地方財政總支出的比重來反映各地體育財政投入情況，人口密度指標主要采用各省份每平方千米的居民常住人數(shù)來表示。該部分研究的相關(guān)數(shù)據(jù)來自財政部官網(wǎng)與《國家統(tǒng)計年鑒》計算分析而得（見表5）。

（四）公共體育服務(wù)效率影響因素實證檢驗

本文采用截斷的Tobit模型，運用Stata軟件計算2017年體育財政投入比（lnx1）、地區(qū)生產(chǎn)總值（lnx2）、人口密度（lnx3）、體育管理人員規(guī)模（lnx4）對DEA效率值進行回歸，并得出回歸結(jié)果（見表6）。

體育財政投入比與綜合效率呈顯著正相關(guān)。說明財政支出中體育支出越多，越有利于提升公共體育服務(wù)效率。體育財政投入大的地區(qū)，將比投入少的地區(qū)具備更好的權(quán)利與技術(shù)條件，來實現(xiàn)資源利用最大化及提升服務(wù)效率。體育財政投入比與純技術(shù)效率和規(guī)模效率不顯著相關(guān)，說明我國公共體育服務(wù)領(lǐng)域的資源配置可能存在結(jié)構(gòu)性問題。

地區(qū)生產(chǎn)總值與純技術(shù)效率呈顯著正相關(guān)。目前我國正處于經(jīng)濟新常態(tài)，群眾對公共體育服務(wù)的需求逐漸從數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)榱速|(zhì)量，地區(qū)生產(chǎn)總值越高的省份說明其經(jīng)濟水平越高，就越有能力對公共體育服務(wù)投入更多的資金，提供更好的管理與技術(shù)，來提升純技術(shù)效率。但同時地區(qū)生產(chǎn)總值對綜合效率具有不顯著的負向影響，說明當?shù)胤浇?jīng)濟水平不斷提高，地方政府可能會忽略公共體育事業(yè)的發(fā)展，從而導(dǎo)致提升體育公共服務(wù)效率受阻。

人口密度與公共體育服務(wù)效率呈正相關(guān)關(guān)系但不具有顯著性差異。較高人口密度省份的民眾更易享受公共體育服務(wù)資源，可及性越高，各政府構(gòu)建公共體育服務(wù)體系則越便利。伴隨著我國新型城鎮(zhèn)化進程的推進，我國應(yīng)該加強對群眾公共體育服務(wù)需求的響應(yīng)，提供更多群眾喜愛的公共體育服務(wù)。但須注意的是，人口密度越大往往更易形成規(guī)模效應(yīng)，但同時公共設(shè)施的使用率增加，導(dǎo)致維護成本上升，致使效率下降。另外，從需求端分析，人口密度較小的省份，可能會因相隔距離遠，獲取服務(wù)不便，從而減少需求量與支出，導(dǎo)致服務(wù)使用率下降。

體育管理人員規(guī)模與綜合效率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與純技術(shù)效率與規(guī)模效率起一定正向作用。說明一定規(guī)模配置的體育管理人員能夠有效提升公共體育服務(wù)效率，但管理人員數(shù)量過多則會導(dǎo)致部門規(guī)模虛大，行政管理成本增加，使工作效率降低。

四、結(jié)論及政策建議

（一）結(jié)論

本文利用多投入多產(chǎn)出的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）對我國2017年31省份的公共體育服務(wù)效率得分進行了評價，并據(jù)此探究了體育財政投入比、地區(qū)生產(chǎn)總值、人口密度與體育管理人員規(guī)模等因素對我國公共體育服務(wù)效率的影響。研究結(jié)果表明，我國31省份中有20個省份綜合效率有效，22.6%的省份的純技術(shù)效率未達有效，說明這部分省份的公共體育資源配置結(jié)構(gòu)不合理，在給定投入的條件下未實現(xiàn)產(chǎn)出最大化。另外，我國未達成規(guī)模效率有效的共11個省份，說明其在公共體育服務(wù)供給上仍具有較大的優(yōu)化空間，供給的有效性與精準性有待提高。為提高地方政府公共體育服務(wù)效率，我國需要建立穩(wěn)定的財政支出機制，提升公共體育服務(wù)財政資源配置能力與管理水平。從我國公共體育服務(wù)效率整體來看，東部地區(qū)公共體育服務(wù)效率水平高于西部地區(qū)，西部地區(qū)公共體育服務(wù)效率水平高于中部地區(qū)。說明我國東部地區(qū)公共體育服務(wù)體系的發(fā)展更全面，資源利用率更高，投入與產(chǎn)出比更加合理；中部地區(qū)可能在供給端與服務(wù)結(jié)構(gòu)上仍待完善，各省級政府應(yīng)做好公共體育服務(wù)規(guī)劃，優(yōu)化資源配置，拒絕粗放型投入，避免資源浪費；西部地區(qū)則存在資源投入不足等問題，各地政府應(yīng)科學(xué)利用財政轉(zhuǎn)移支出，保證在公共體育服務(wù)領(lǐng)域的資源投入，或推進公共體育服務(wù)市場化，引入社會資本保證供給。

在公共體育服務(wù)效率的影響因素探究中得出，體育財政投入比、體育管理人員規(guī)模與公共體育服務(wù)效率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，地區(qū)生產(chǎn)總值與公共體育服務(wù)效率具有負相關(guān)關(guān)系，人口密度具有正相關(guān)關(guān)系，但二者均不顯著。各地政府應(yīng)加強公共體育服務(wù)體系的人才培育，發(fā)揮其在提升公共體育服務(wù)效率中的作用。

（二）政策建議

1. 科學(xué)運用財政轉(zhuǎn)移支付，促進政府財政能力均等化。根據(jù)效率評價得分，有64.5%的省份處于規(guī)模報酬不變階段，25.8%的省份處于規(guī)模報酬遞增階段，說明在現(xiàn)有財政資金投入水平上，還有加大資金投入的可能。各省級政府應(yīng)充分重視公共體育服務(wù)發(fā)展，合理提高財政公共體育支出比，加大資金投入，同時不斷完善績效管理機制，實現(xiàn)全過程績效考核，保證科學(xué)性與客觀性。另外，我國幅員遼闊，各省份的地理、人文條件不盡相同，東中西部經(jīng)濟發(fā)展水平各有差異，導(dǎo)致公共體育服務(wù)資金投入不平衡。政府財政能力是實現(xiàn)公共服務(wù)均等化的核心，而轉(zhuǎn)移支付制度是減輕及消除政府財政縱向和橫向不平衡的基本手段，所以為了實現(xiàn)公共體育服務(wù)均等化發(fā)展，各省級政府應(yīng)加強財政轉(zhuǎn)移支付能力[30] 283-286+309。財政轉(zhuǎn)移支付包括一般轉(zhuǎn)移支付與專項轉(zhuǎn)移支付，用于調(diào)節(jié)公共體育服務(wù)財政與其他領(lǐng)域公共服務(wù)的比重。各省級政府應(yīng)提高一般轉(zhuǎn)移支付中公共體育服務(wù)財政的比例，科學(xué)利用專項財政轉(zhuǎn)移支付，準確把握公共體育服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀，合理利用財政資金對公共體育服務(wù)不均衡的地方進行精準“補缺”，提高財政資金利用率。

2. 大力推進PPP模式發(fā)展，鼓勵社會資本參與。我國公共體育服務(wù)市場化程度不高，體育財政投入比對公共體育服務(wù)效率的影響十分顯著。但僅依靠財政單一的資金供給不僅不能使公共體育服務(wù)效率提高，還將對我國財政產(chǎn)生較大壓力。引入社會資本進入公共體育服務(wù)領(lǐng)域具有多元化、競爭化與低成本優(yōu)勢，還能分擔(dān)公共體育服務(wù)的供給壓力，促進效率提升[31] 257-261[32] 80-84。

2019年10月，財政部發(fā)布《關(guān)于推進政府和社會資本合作規(guī)范發(fā)展的實施意見》（財金〔2019〕10號），強調(diào)將優(yōu)先支持文化、體育、旅游等基本公共服務(wù)均等化領(lǐng)域有一定收益的公益性PPP項目。PPP模式廣義上是政府部門與私營部門相互合作，使雙方資源配置利用率提高，從而達成公共產(chǎn)品與服務(wù)的有效供給。目前在國家政策文件與指導(dǎo)意見的助力下，PPP模式已快步“跑進”我國公共體育服務(wù)體系。PPP模式能夠彌補傳統(tǒng)供給中低端供給過多、高端供給不足的缺陷，但目前我國公共體育服務(wù)領(lǐng)域的PPP模式處于初級階段，回報機制、落地率、相關(guān)制度等水平仍有待提高。

我國應(yīng)盡快制定PPP模式中可規(guī)范各主體權(quán)利配置的法律條例，建立可協(xié)調(diào)及保障各主體利益的程序機制[33] 30-36，構(gòu)建公平合理的風(fēng)險分擔(dān)制度與監(jiān)督管理評價體系，鼓勵社會資本進入公共體育服務(wù)領(lǐng)域，大力推進PPP模式的發(fā)展。PPP模式下市場機制的引入，能夠優(yōu)化公共體育資源配置，通過體制創(chuàng)新提高公共體育服務(wù)的供給效率與質(zhì)量[34] 77-90。

3. 以人民為中心，建立需求導(dǎo)向機制。信息不對稱是造成我國公共體育服務(wù)效率低下的原因之一[14] 305-310。消除信息不對稱，解決供給精準性是提升我國公共體育服務(wù)效率的關(guān)鍵。政府應(yīng)當堅決貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，借助互聯(lián)網(wǎng)搭建公共體育服務(wù)需求信息反饋與評價平臺，及時收集并積極回應(yīng)群眾的服務(wù)訴求，靈活調(diào)整服務(wù)供給內(nèi)容，確立工作方向，合理調(diào)動與分配資源，實現(xiàn)供需高效對接，進一步提升服務(wù)水平。

4. 完善公共體育服務(wù)人才建設(shè)，提升公共體育服務(wù)水平。我國應(yīng)積極推進公共體育服務(wù)相關(guān)人才的培養(yǎng)工作，完善人才隊伍建設(shè)，提高公共體育工作人員的服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范人才引進制度，健全公共體育服務(wù)隊伍。政府應(yīng)與高校協(xié)同，拓寬培育渠道，創(chuàng)新培育模式，開展覆蓋體育系統(tǒng)管理人員的職業(yè)技能培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)能力與素質(zhì)，充分發(fā)揮其在公共體育服務(wù)中的影響力。

[參考文獻]

[1]? 韓宏宇，鄭家鯤.公共體育服務(wù)精準化供給的內(nèi)涵、困境及實現(xiàn)策略[J].體育學(xué)研究，2021，（3）.

[2]? 韋偉，王家宏.我國公共體育服務(wù)績效評價體系構(gòu)建及實證研究[J].體育科學(xué)，2015，（7）.

[3]? 楊學(xué)智，劉宗杰，張園春.社區(qū)公共體育服務(wù)評價體系構(gòu)建及測評效率提升研究[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報，2019，（2）.

[4]? 鄭家鯤，黃聚云.基本公共體育服務(wù)評價指標體系的構(gòu)建[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2013，（1）.

[5]? 范宏偉.公共體育服務(wù)均等化評價指標體系的標準化研究[J].西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（3）.

[6]? 劉亮，劉元元，王鶴，馮守東.我國體育公共服務(wù)均等化的評價模型及指標體系構(gòu)建研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2015，（5）.

[7]? 劉學(xué)毅.德爾菲法在交叉學(xué)科研究評價中的運用[J].西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（2）.

[8]? 張鳳彪，王家宏.基于結(jié)構(gòu)方程模型的我國公共體育服務(wù)績效評價實證研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2020，（11）.

[9]? 宋娜梅，羅彥平，鄭麗.體育公共服務(wù)績效評價：指標體系構(gòu)建與評分計算方法[J].體育與科學(xué)，2012，（5）.

[10]? 袁春梅.我國體育公共服務(wù)效率評價與影響因素實證研究[J].體育科學(xué)，2014，（4）.

[11]? 趙聶.基于DEA模型的公共體育服務(wù)績效評價研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2008，（6）.

[12]? 曾爭，董科，鐘璞.我國省域體育公共服務(wù)的技術(shù)效率及其影響因素研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2015，（7）.

[13]? 王菁，賈洪洲，陳琦，呂樹庭.基于DEA模型的中國體育公共服務(wù)績效綜合評價研究[J].體育學(xué)刊，2020，（4）.

[14]? 李燕領(lǐng)，柳暢，邱鵬，王政.我國31個省級政府公共體育服務(wù)效率評價及影響因素研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2018，（4）.

[15]? 游國鵬，劉海瑞，張欣，張春合.基于DEA-Tobit模型的我國2012—2013年群眾體育投入產(chǎn)出效益評價與影響因素研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2016，（3）.

[16]? Lee， Jae-Su， Song， et al. Analysis of Locational Pattern and Spatial Service Pattern of Public Service Facilities in Seoul -Focused on Public Sport Facilities [J].SH Urban Research & Insight，2012.

[17]? 柳暢，李燕領(lǐng). 我國西部地區(qū)公共體育服務(wù)財政效率評價與影響因素研究[C].第十一屆全國體育科學(xué)大會論文摘要匯編，2019.

[18]? 邵偉鈺.基于DEA模型的群眾體育財政投入績效分析[J].體育科學(xué)，2014，（9）.

[19]? 劉春華，張再生.基于DEA三階段模型的中國省級政府體育效率評價[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2013，（3）.

[20]? 陳文博.公共服務(wù)質(zhì)量改進機制建設(shè)的英國經(jīng)驗——基于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的分析[J].東南學(xué)術(shù)，2012，（1）.

[21]? 王海宏，楊建國，王劍，胡強，祁團結(jié).農(nóng)村公共體育服務(wù)的現(xiàn)狀調(diào)查與對策研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2008，（11）.

[22]? 盧躍東. 基于公眾滿意度的公共體育服務(wù)績效實際測評、影響因素及優(yōu)化路徑研究[D].上海：上海體育學(xué)院，2013.

[23]? 樊敏.中國城市群物流產(chǎn)業(yè)效率分析及發(fā)展策略研究——基于產(chǎn)業(yè)運作及聯(lián)動發(fā)展視角[J].軟科學(xué)，2010，（5）.

[24]? 李欣，劉雨.基于DEA-Tobit模型的成都平原城市群公共體育服務(wù)效率評估[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2017，（5）.

[25]? 周濤，張鳳華，蘇振南.美英日城市社區(qū)體育公共服務(wù)建設(shè)經(jīng)驗及其對我國的啟示[J].體育與科學(xué)，2012，（4）.

[26]? 王偉.基于DEA模型的山東省基本公共衛(wèi)生服務(wù)效率評價[J].中國行政管理，2014，（12）.

[27]? 趙佳佳.我國文化事業(yè)財政支出效率及影響因素[J].地方財政研究，2014，（8）.

[28]? 郭淡泊，雷家骕，張俊芳，彭勃.國家創(chuàng)新體系效率及影響因素研究——基于DEA-Tobit兩步法的分析[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（2）.

[29]? 邱鵬，李燕領(lǐng)，柳暢，張廣俊.我國公共體育服務(wù)財政投入研究：規(guī)模、結(jié)構(gòu)與效率[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2019，（2）.

[30]? 花楷，劉志云.財政轉(zhuǎn)移支付：體育公共服務(wù)均等化的邏輯、困境與路徑[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2016，（4）.

[31]? 唐立慧，郇昌店，肖林鵬，李宗浩.我國公共體育服務(wù)的市場化改革研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2010，（3）.

[32]? 梁海，裴光科.探研政府和社會資本合作（PPP）模式的實踐與思考[J].決策與信息，2020，（4）.

[33]? 張博文，王天琪.我國公共體育服務(wù)PPP模式多元主體協(xié)同研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2020，（1）.

[34]? 郭建華.我國政府與社會資本合作模式（PPP）有關(guān)稅收問題研究[J].財政研究，2016，（3）.

[責(zé)任編輯：胡? ?梁 朱苗苗]