張歡歡
青島科技大學(xué),山東 青島 266061
當(dāng)前我國法律并無“以物抵債”的明文規(guī)定,但在實務(wù)中以物抵債的情形非常常見。雖然《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)對以物抵債做出了回應(yīng),但是這些條款并不能作為裁判的正式根據(jù),只能作為說理根據(jù)。由于缺乏制度規(guī)定,司法實踐中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象備受學(xué)界質(zhì)疑。如S建筑公司訴江蘇T公司履行土地變更協(xié)議糾紛案中,法院認(rèn)定該合同中以土地抵工程欠款屬于流質(zhì)契約無效。又如在郎某某與重慶某房地產(chǎn)公司建設(shè)工程合同糾紛案中,法院卻認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于諾成性合同,雙方意思表示一致便可成立,據(jù)此最終認(rèn)定該案中以房屋抵償工程款合同合法有效。
債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商一致以另外的標(biāo)的物清償現(xiàn)存某一債務(wù),后債務(wù)人即沒有清償原債務(wù),也沒有履行以物抵債協(xié)議,故訂立該協(xié)議的效力如何?會產(chǎn)生什么樣的法律后果?原債權(quán)債務(wù)是否自動消滅?該協(xié)議屬于什么性質(zhì)?與代物清償、流質(zhì)契約和買賣型擔(dān)保合同的區(qū)別?以物抵債合同中,債務(wù)人是否背負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任等一系列問題在學(xué)術(shù)界引發(fā)了激烈爭論。
我國學(xué)術(shù)界主要借助于大陸法系中的學(xué)說,對以物抵債協(xié)議的性質(zhì)和效力認(rèn)定提供根據(jù)。以物抵債性質(zhì)的分歧造成法院適用規(guī)則不統(tǒng)一,在司法實務(wù)中產(chǎn)生了極大困擾。關(guān)于以物抵債行為的性質(zhì)存在契約說、處分行為說、特殊清償方式等。其中,契約說在理論界和實務(wù)界占主流地位,但是這一學(xué)說的分歧在于以物抵債合同屬于諾成性還是實踐性。此外,以物抵債與流質(zhì)契約的本質(zhì)差異,導(dǎo)致它們應(yīng)當(dāng)具備不同的法律效果。
1.要物合同說。要物合同的成立需要以現(xiàn)實給付為要件。公報案例“成都W國土資源局案”中約定招商公司將某土地使用權(quán)作為償還G公司債務(wù)的合同效力得到法院的承認(rèn),由此首次在我國司法適用中確認(rèn)以物抵債協(xié)議的實踐性。支持以物抵債為要物合同學(xué)說的理由:首先,以物抵債等同代物清償,而代物清償是要物合同,故以物抵債合同也應(yīng)當(dāng)為要物合同;其次,將以物抵債合同認(rèn)定為實踐性合同有益于維護債務(wù)人利益,其賦予債務(wù)人反悔權(quán),債務(wù)人可以隨時撤銷該合同,防止債務(wù)人遭受更嚴(yán)重?fù)p失;最后,以物抵債合同作為要物合同有助于司法程序的方便快捷,法院不用斟酌該以物抵債合同是否存在多種類別,只用思量該協(xié)議是否是雙方意思表示和是否交付履行物。如若其中一個要件未滿足,則該合同不成立,債權(quán)人不能要求債務(wù)人履行該協(xié)議,而是按照舊的債務(wù)進行清償。
將以物抵債合同定位為實踐性合同固然存在一些價值,但也存在負(fù)面影響。反對要物合同學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為,首先,以物抵債實踐性實際上可能對債權(quán)人不利,如在新給付標(biāo)的物價值增值和債務(wù)人缺乏清償原債務(wù)的情形,此時按照以物抵債協(xié)議履行合同對債務(wù)人極其不利,故其大有可能選擇撤銷合同,因此兩個合同都無法實現(xiàn),造成債權(quán)人的請求權(quán)得不到實現(xiàn)。其次,以物抵債為要物合同違背合同自由原則和誠信原則。[1]當(dāng)事人成立以物抵債合同是為了實現(xiàn)舊債,確立該合同為要物合同會導(dǎo)致給付標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同不成立,背離了當(dāng)事人之間的真實意思表示;將以物抵債歸屬于要物合同,可能會導(dǎo)致債務(wù)人惡意撤銷合同,以此延遲清償債務(wù)、虛假訴訟等造成債權(quán)人利益損害。
2.諾成合同說。以肖俊教授為代表的學(xué)者認(rèn)為如雙方當(dāng)事人沒有在契約中約定交付標(biāo)的要件,則該以物抵債協(xié)議自雙方協(xié)商一致時成立。以物抵債合同為諾成性質(zhì)意義更大的理由如下:首先,我國《民法典》中沒有關(guān)于以物抵債合同的具體規(guī)定,故該合同應(yīng)當(dāng)按照《民法典》合同編的一般規(guī)則適用。換言之,以物抵債合同只要不違背合同構(gòu)成的要件便合法有效。但是該學(xué)說并未排除約定債權(quán)人實際受領(lǐng)作為合同成立這一情形。其次,認(rèn)定以物抵債合同的諾成性符合市場交易需求和我國原《合同法》發(fā)展的潮流。合同的諾成性成為我國原《合同法》嬗變的趨勢,要物合同類型數(shù)量少且呈下降趨勢,甚至一些傳統(tǒng)的實踐性合同也逐漸成為諾成性合同,如委托寄存、借用等典型要物合同雖未交付標(biāo)的物,其也常被承認(rèn)具有法律效力。[2]最后,以物抵債合同諾成性更能反映當(dāng)事人意思自治,不能以該協(xié)議為諾成性有虛假訴訟的風(fēng)險而違背合同自由的原則。司法實踐中對以物抵債合同的性質(zhì)判定亦是由最初的實踐性合同到現(xiàn)在占主流的諾成性合同的發(fā)展趨勢。
筆者認(rèn)為以物抵債合同是債權(quán)人和債務(wù)人之間達(dá)成合意,主要目的是用另一種標(biāo)的物替代清償原來的債務(wù),承認(rèn)其諾成性質(zhì)有利于鼓勵交易,減少債務(wù)糾紛,更符合我國原《合同法》的內(nèi)在精神和現(xiàn)實生活中的交易習(xí)慣。實踐中,以物抵債的情形多為用不動產(chǎn)抵償原債務(wù)并且債務(wù)人未履行該協(xié)議的案例,將該協(xié)議獨立看作一個不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同,當(dāng)事人簽訂以物抵債協(xié)議后需要辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記,合同才能生效。按照要物合同說,此時債務(wù)人未辦理登記,合同不成立,債權(quán)人只能請求履行基礎(chǔ)合同,這不符合當(dāng)事人目的,也限制了債務(wù)消滅途徑多樣性。這同時也反映了一直以來部分學(xué)者沒有將以物抵債和代物清償?shù)年P(guān)系厘清的現(xiàn)象。
1.代物清償
代物清償是用異于協(xié)議中約定的標(biāo)的物來抵償債務(wù),實現(xiàn)債權(quán)的意圖。從概念出發(fā),二者關(guān)系難以區(qū)分,學(xué)界通說代物清償是以物抵債的一種類型。崔建遠(yuǎn)教授把以物抵債劃分為兩種類型;一是當(dāng)事人雙方成立協(xié)議,并且債權(quán)人取得履行物;二是雙方僅僅意思表示一致,債權(quán)人尚未實際取得履行物(此種契約屬于諾成性)。[3]但是不少學(xué)者提出不應(yīng)該把代物清償和以物抵債混同,“內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)公司與通州J公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案”(簡稱“通州公司案”)中法院的判決說理中便堅持了這一觀點。
代物清償協(xié)議和以物抵債協(xié)議的性質(zhì)和構(gòu)成要件迥異,前者為實踐性,后者為諾成性。德國和我國臺灣地區(qū)均對代物清償做了規(guī)定:“自債權(quán)人取得替代給付物時,當(dāng)事人之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系消滅?!盵4]代物清償包括原債權(quán)債務(wù)關(guān)系、意思表示一致、他種替代給付物、交付替代物等四個構(gòu)成要件,而以物抵債的構(gòu)成要件不包括上述第四個。筆者認(rèn)為,雖然代物清償合同在性質(zhì)上與前文所述以物抵債合同有所區(qū)別,但不用因此將二者嚴(yán)格分立。以物抵債包含代物清償符合現(xiàn)實中以他種物消滅原定債務(wù)的演變趨勢。實踐中,債權(quán)人實際取得替代履行物的情況極為罕見,多為債權(quán)人和債務(wù)人簽訂新抵償協(xié)議但沒有實際履行。此外,二者同為特殊的債務(wù)清償方式,以物抵債的外延寬于代物清償,足以包含代物清償這一概念。
2.以物抵債與流質(zhì)契約
流質(zhì)契約簽訂于債務(wù)履行期屆滿前,以物抵債協(xié)議的訂立既可以在債務(wù)履行期限屆滿前,也可以發(fā)生在期限屆滿后,后者與以物抵債不易混淆,不必贅述。債務(wù)清償期滿前簽訂的以物抵債合同看似是一個買賣合同,但是其根本目的在于合同履行提供擔(dān)保,如此情況下,才引發(fā)了以物抵債和禁止流質(zhì)契約如何區(qū)分的問題。
我國一直以來不承認(rèn)流質(zhì)契約的效力,通常做法是按照合同的簽訂時間(是否在債務(wù)履行期限屆滿)來判定該合同的效力,若在屆滿期前,可能對債務(wù)人不利、顯失公平而被認(rèn)定為無效。但是我國《民法典》第四百零一條規(guī)定債權(quán)人能以抵押物優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)。不少學(xué)者認(rèn)為該條款在一定程度上承認(rèn)流質(zhì)契約的法律效力,換言之,法院不得直接以“流質(zhì)條款無效”而認(rèn)定該下契約不成立。流質(zhì)契約簽訂的目的在于提供擔(dān)保,其必須存在于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)上,具體來講訂立流質(zhì)契約時,償債標(biāo)的物以擔(dān)保方式轉(zhuǎn)移到債權(quán)人所有。[5]而以物抵債合同訂立的目的是清償債務(wù),此為二者本質(zhì)區(qū)別。因此,司法實務(wù)中認(rèn)定是否流質(zhì)契約不應(yīng)一概而論,而應(yīng)探討當(dāng)事人的真意,考察協(xié)議中有無擔(dān)保債務(wù)清償?shù)膬?nèi)涵,精確辨別清償期限到達(dá)前形成的以物抵債和流質(zhì)契約。對于某些在期限屆滿前達(dá)成的協(xié)議,形式上具有擔(dān)保屬性但實質(zhì)上是用于消滅債務(wù)的,不應(yīng)當(dāng)按照《民法典》擔(dān)保的內(nèi)容判決,仍舊應(yīng)當(dāng)依照諾成性合同的法律效力來判定最為合理。
無論在學(xué)術(shù)界還是司法實踐中,以物抵債合同成立后,該合同與原債務(wù)合同的關(guān)系問題沒有形成共識,有債的更新說、債務(wù)并存說(即新債清償)、主從合同說等。
債的更新指新債設(shè)立后原債務(wù)消滅,即用新債務(wù)取代原先的債務(wù)。成立債的更改應(yīng)當(dāng)達(dá)到以下幾點:1.現(xiàn)存某一債務(wù);2.成立一新債務(wù);3.新債務(wù)成立的前提和基礎(chǔ)是原債務(wù);4.雙方有用新債替代原債,清償前債的意思表示。這一原理主要來源于合同的變更制度,我國《民法典》合同編賦予當(dāng)事人變更合同的權(quán)利,變更后以新的合同為準(zhǔn)。在這一學(xué)說下,以物抵債合同屬于變更后的新合同,原先合同喪失了法律效力,債務(wù)人只需按照新合同履行義務(wù);債權(quán)人也唯能對新合同有請求權(quán),若新合同無法履行,債權(quán)人無權(quán)請求恢復(fù)按照原先合同清償債務(wù)。
并存說亦為新債清償,指義務(wù)人為了履行前合同債務(wù)而成立的合同(下稱“后合同”),后合同成立生效后前合同效力不會因此喪失,只有后合同履行完畢,前合同債務(wù)才隨之消滅,目前我國臺灣地區(qū)采取的便這一做法。新債清償?shù)臉?gòu)成要件有:1.成立新債清償合同;2.債務(wù)人承擔(dān)前債務(wù);3.背負(fù)后債務(wù)是清償前債務(wù)的一種方式。在此原理下,以物抵債協(xié)議簽訂后,前債務(wù)與以物抵債協(xié)議中的債務(wù)構(gòu)成前后債務(wù)并列關(guān)系。如債務(wù)人拒絕履行或者無法履行后合同中的義務(wù),債權(quán)人有前合同的請求權(quán)。
袁文全教授認(rèn)為前債務(wù)合同和以物抵債合同系主合同和從合同的區(qū)別,前者是基礎(chǔ),后者依附于前者但又獨立于前者。履行期屆滿后簽訂的以物抵債合同與前合同之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從以下幾方面確認(rèn):1.以物抵債合同的成立離不開前合同;2.前合同喪失法律效力,債務(wù)人也無需繼續(xù)履行后合同;3.后合同無效,不影響前合同效力,債權(quán)人可以就前合同實現(xiàn)債權(quán)。[2]
筆者認(rèn)為對于前合同和以物抵債合同區(qū)分不應(yīng)當(dāng)“一刀切”,可以采用“通州公司案”法院的說理中的觀點:契約自由——當(dāng)事人有自由更改契約的權(quán)利,有協(xié)商合同履行方式的自由。法院應(yīng)當(dāng)依照契約中的法律關(guān)系適用相關(guān)的規(guī)則,即區(qū)分當(dāng)事人意思表示,探知當(dāng)事人有成立新債、清償舊債的目的,則按照“債的更新”處理,反之則為“債的并存”。至于主從合同說,存在一定程度上的不合理之處,以物抵債合同是獨立的合同,不存在從屬性之說。履行期限屆滿后,某些債務(wù)成為自然之債,債務(wù)人不再負(fù)擔(dān)履行合同的強制義務(wù),對債務(wù)人沒有強制約束力,此時認(rèn)定以物抵債合同隨著前合同無效無疑會損害債權(quán)人合法權(quán)益,故債的更改和新債清償理論價值更重要。
以物抵債合同簽訂,構(gòu)成債的更新或新債清償,均是當(dāng)事人新的意思表示,清償債務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循“新債優(yōu)先”的原則。換言之,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就以物抵債合同提出請求權(quán),無法實現(xiàn)時,可就原先的基礎(chǔ)合同提出請求權(quán),債務(wù)人履行合同順序亦然。
義務(wù)人是否背負(fù)以物抵債合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,《九民紀(jì)要》沒有做出明確規(guī)定。個別學(xué)者認(rèn)為,以物抵債是一種特殊清償方式,債務(wù)人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。有學(xué)者指出,以物抵債合同可以適用基礎(chǔ)合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,同時應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定原債是有償合同還是無償合同,若是后者,如贈與,在以物抵債合同履行時也不應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[6]“通州公司案”也基本保持了這一觀點:債務(wù)人履行以物抵債合同時存在的瑕疵不造成對債務(wù)清償目的影響的,視為履行完畢,即債務(wù)人在一定程度上承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)舊債的性質(zhì)對新債承擔(dān)責(zé)任,若一律認(rèn)定義務(wù)人不背負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,容易引發(fā)債務(wù)人惡意負(fù)債、惡意逃避債務(wù),侵犯債權(quán)人的利益。
自愿原則和誠實信用原則是私法領(lǐng)域的重要原則。以物抵債協(xié)議的性質(zhì)、履行及司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治,同時也應(yīng)當(dāng)做出一定的限制,防止當(dāng)事人濫用權(quán)利而顯失公平。本文通過分析以物抵債的性質(zhì),提出以物抵債合同諾成性的效力來判定更為合理;通過對以物抵債合同成立后與基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系進行探討,并認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)合同的性質(zhì)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。期望本文的分析能夠為解決以物抵債合同適用混亂的問題提供參考。