張 棟 韓卓韋

一、問題的提出

罰金刑是向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。從法典中條文的變化趨勢看，我國罰金刑的適用范圍呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢。1979 年《刑法》適用罰金的罪名僅21 個，20 余個條文。隨著1997年以來《刑法》十一個修正案的推出，目前已有200 余個罪名配置了罰金刑，比例已近半數(shù)。

實踐情況與立法趨勢卻呈現(xiàn)背反之勢，無論是判處數(shù)額還是執(zhí)行到位的比例都不高，與不斷擴大罰金刑適用范圍的立法趨勢存在著明顯的非契合性。判決方面，以非法吸收公眾存款罪為例，許多案件被告人吸收資金達數(shù)千萬元，“暴雷”后未兌付資金，被告人又未賠付，法院最終判處的罰金僅幾萬元。執(zhí)行方面，從可得的公開數(shù)據(jù)來看，某法院2010 年6 月至2012 年6 月共受理財產(chǎn)刑執(zhí)行案件769 件，執(zhí)結(jié)755 件，執(zhí)結(jié)率98.18%，看似不存在問題。但實際上執(zhí)行標的總額218.7萬元，執(zhí)行到位僅23.75 萬元，執(zhí)行標的到位率僅為10.86%?！?〕參見李光旭、高新玉：《反思與重構(gòu)：論財產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)法律制度及機制的完善——以SC 省法院近兩年的財產(chǎn)刑執(zhí)行實踐為樣本》，載江必新主編：《執(zhí)行工作指導》（第3 輯），人民法院出版社2015 年版，第127 頁。有檢察人員調(diào)研11 所法院發(fā)現(xiàn)，2013 年1 月至2014 年3 月，在移送執(zhí)行2658 人中僅有555 人得到有效執(zhí)行。即便不討論何為“有效執(zhí)行”，并且將判決生效前收繳的罰金（無論數(shù)額多少）全部視為“有效執(zhí)行”，執(zhí)行到位率也僅為30.31%?！?〕參見蔣瑤等：《財產(chǎn)刑執(zhí)行難題及其解決路徑》，載《中國檢察官》2015 年第5 期，第59 頁。

對此，2021 年7 月最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《意見》），希望進一步規(guī)范和擴大罰金刑的適用?！兑庖姟分饕黾恿肆P金刑的適用原則，并針對23 種具體罪名，將應當并處或單處罰金罪名中的罰金刑適用標準作了列舉提示，強調(diào)了以犯罪情節(jié)為罰金根據(jù)，同時對23 種常見犯罪的各罪特點以及相關(guān)法律、司法解釋中對罰金刑的判罰標準作了明確的規(guī)定，要求做到判處罰金有法可依。然而，《意見》新增的罰金刑規(guī)定過于原則，缺乏明確性和可操作性。以詐騙罪為例，在《意見》“分則”部分的規(guī)定是“構(gòu)成詐騙罪的，根據(jù)詐騙的數(shù)額、手段、危害后果等犯罪情節(jié)，綜合考慮被告人繳納罰金的能力，決定罰金數(shù)額?！边@與《意見》“總則”部分中的內(nèi)容幾乎一致，而且 “綜合考慮決定罰金”的提法實際上并未給實踐提供更加有效的指引。從立法思路來看，在《意見》出臺之前的《刑法修正案（十一）》將多個罪名的限額罰金刑修改為無限額罰金刑，這可能是《意見》“總則”部分無法作出進一步規(guī)定的原因之一。但詐騙罪作為常見犯罪，《意見》作出如此原則性的規(guī)定可能是值得商榷的。

目前，我國詐騙罪仍然保留無限額罰金刑的立法模式，通觀我國刑事立法，這似乎是一種較為例外的做法。一是，這與多數(shù)詐騙類犯罪的立法模式不同，如《刑法》第196 條信用卡詐騙罪、第197 條有價證券詐騙罪、第198 條保險詐騙罪等均采取限額罰金刑；二是，這與一些經(jīng)濟犯罪的罰金刑模式不同，如《刑法》第175 條高利轉(zhuǎn)貸罪、第202 條抗稅罪、第225 條非法經(jīng)營罪等均采取倍比罰金刑；三是，詐騙罪作為一種常見犯罪，與同為常見犯罪的盜竊罪對比來看也有明顯區(qū)別。雖然《刑法》就盜竊罪也采取無限額罰金刑的立法模式，但盜竊罪系常見罪名，為了指導實踐，《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊罪司法解釋》）第14 條將之限縮在了“一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下”，而《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《詐騙罪司法解釋》）卻完全未提及罰金?！蛾P(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2 條明確規(guī)定了各罪名罰金刑的數(shù)額下限。規(guī)定下限的原因在于，如果一份判決所判處的罰金數(shù)額過低，那么不僅罰金徒具象征意義，而且判決本身也將失去嚴肅性。沒有規(guī)定上限可能是留待各罪名的司法解釋予以規(guī)定，然而《詐騙罪司法解釋》并未滿足這一預期，導致實踐中詐騙罪的罰金數(shù)額判決差別非常大。在年份、情節(jié)和數(shù)額較為相近的情況下，不同省份判決之間的罰金數(shù)額差別甚至高達十倍。即使是同一省份，不同地區(qū)亦差別數(shù)倍。

罰金數(shù)額標準不明確這一問題并不限于詐騙罪，《刑法》中超過半數(shù)的罪名設(shè)置了罰金刑，其中采取無限額罰金刑的罪名超過70%，〔3〕在雙罰制罪名中，對單位科處無限額罰金刑，但未對自然人科處無限額罰金刑的，此處暫未計入上述70%的無限額罰金刑。由此亦可見無限額罰金刑在《刑法》條文中數(shù)量之多。大量的罪名都有可能存在相同的問題。例如，在危險駕駛罪中，情節(jié)相近的案件在不同省份的罰金數(shù)額差別高達五倍。〔4〕例如，史某危險駕駛案［吉林省長嶺縣人民法院（2019）吉0722 刑初350 號刑事判決書］判處罰金2000 元，而裴某危險駕駛案［北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第817 號刑事判決書］判處罰金10000 元。相同省份不同地區(qū)差別也是數(shù)倍?！?〕例如，劉某危險駕駛案［北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119 刑初157 號刑事判決書］判處罰金3000 元，而徐某危險駕駛案［北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第896 號刑事判決書］判處罰金8000 元。即使是上文提及的盜竊罪（已不再采用無限額罰金刑），仍不免存在同樣的問題，情節(jié)相近的案件在不同省份的罰金數(shù)額差別達到四倍。相同省份不同地區(qū)差別也是數(shù)倍。實踐中的混亂已不能簡單理解為法官自由裁量權(quán)的“手重手輕”。某種程度上講，“法官在制定法國家中權(quán)衡利益不是根據(jù)自有的個人判斷，而是受立法者沖突決定的約束?！薄?〕［德］恩吉施：《法律思維導論（修訂版）》，鄭永流譯，法律出版社2014 年版，第233 頁。同一起案件，如果僅僅因為指定管轄、移送管轄等原因由不同地區(qū)的法官審理，罰金就可能相差數(shù)倍乃至十倍，其合理性必然引發(fā)質(zhì)疑。

二、我國無限額罰金刑的程序問題

“刑罰應盡量符合犯罪的本性?！薄?〕［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國法制出版社2002 年版，第57 頁。通過對實踐的考察，上述問題主要體現(xiàn)在罰金刑適用的實體方面，但這只是問題的結(jié)果，很大程度上源于程序上的弊端。剖析不同的訴訟階段，可以追溯到罰金刑適用相關(guān)問題的程序性原因。

（一）審查起訴階段

1.確定刑量刑建議中罰金數(shù)額的“不確定”

當前，實踐中大部分的詐騙案件均適用認罪認罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第176 條第2 款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第275 條，詐騙罪作為常見犯罪，檢察機關(guān)一般應當提出確定刑量刑建議?！?〕在一些地方規(guī)范中，也做出了相同內(nèi)容的提示性規(guī)定。例如，上海市《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度辦理刑事案件的實施細則（試行）》第21 條規(guī)定“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑量刑建議。對于新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應當說明理由和依據(jù)。”其中，具體的罰金數(shù)額主要依據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第33 條第1 款和第33 條第4 款。

然而，上述詐騙罪罰金數(shù)額程序性規(guī)定，往往并不能幫助檢察機關(guān)“精準量刑”。在無限額罰金刑的制度設(shè)計下，各地檢察機關(guān)量刑建議參差不齊的情況十分普遍。因此，部分檢察機關(guān)只能自行或者與法院制作“內(nèi)部量刑指南”，但不免存在如下問題：一是，各地之間的罰金數(shù)額依然差別很大，罰金數(shù)額的不確定性問題并沒有得到根本解決，即便是“最常見的犯罪”危險駕駛罪，鄰近區(qū)縣的罰金標準也有很大不同，相差幾倍；〔9〕例如，某市M 區(qū)危險駕駛罪的內(nèi)部量刑標準，對于酒精濃度未達到200 毫克/100 毫升的可以判處7000 元罰金。同時，該市P 區(qū)一般僅判處3000 元罰金。這兩個區(qū)在行政區(qū)劃上是相鄰的。二是，確定罰金數(shù)額的依據(jù)不充分，往往只是將犯罪金額和罰金數(shù)額予以捆綁，簡單“一定了之”，未考慮其他從輕減輕情節(jié)等，而且說理性不強；三是，為了實踐適用的便利，基本只針對“最常見的犯罪”，如危險駕駛罪、盜竊罪等，但針對“次常見的犯罪”，如詐騙罪等卻沒有作出規(guī)定或者差別很大。

2.賠償經(jīng)濟損失民事優(yōu)先原則的影響

實踐中，單位犯罪和建議判處緩刑類的案件，罰金執(zhí)行到位率一般均高于自然人犯罪和判處實刑類的案件。〔10〕筆者以“案件類型：刑事案件；關(guān)鍵字：單位犯罪、罰金；法院省份：上海市；審判程序：刑事一審；案由：破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪；裁判年份：2015-2021”等關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，得出單位犯罪罰金執(zhí)行到位率為69.38%，自然人犯罪罰金執(zhí)行到位率是38.70%；緩刑類是77.43%，判處實刑類案件是25.16%，差距明顯。分析其原因，很重要的一點就是檢察機關(guān)在適用認罪認罰時，為考慮三個效果的統(tǒng)一，有時以預交罰金作為具結(jié)書中適用緩刑甚至認罪認罰的先決條件，如果不能預交罰金的，則建議法院不予適用緩刑。依《刑法》第36 條和《刑訴法解釋》第527 條等所確立的賠償經(jīng)濟損失民事優(yōu)先原則，〔11〕2021 年1 月26 日修改后的《刑訴法解釋》第527 條僅保留了第1 款，將原第441 條第2 款刪除，即“判處財產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負正當債務，需要以被執(zhí)行的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應當償還”。這一修改應當理解為對應《民法典》合同篇精神的應有之義，屬于“不言自明”的事項，而非可以不予償還的意思。在清償順序上，無論是優(yōu)先受償權(quán)還是普通債權(quán)，其優(yōu)先級都高于刑事罰金。因此，在刑事案件尚未最終判決的情況下，被告人為了獲得認罪認罰從寬、緩刑等量刑優(yōu)惠，將本可能在判決后支付民事債務的錢款預交了刑事罰金，這些錢款往往是以來源于非涉案財產(chǎn)或被告人親屬自愿代繳的形式特定用于繳納罰金，可能隱性地侵犯了民事債權(quán)人的訴訟利益，間接加劇了實踐中追贓挽損的困難。

3.預交罰金的現(xiàn)實困難

1999 年《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》和1998 年《刑訴法解釋》第214 條確認了自然人和單位預交罰金的方式和訴訟利益，為實踐適用掃除了制度障礙，在當前認罪認罰普遍適用的語境下，在審查起訴階段如何預交罰金就成了現(xiàn)實值得關(guān)注的問題。對詐騙罪等無限額罰金刑案件，在審查起訴階段預交罰金的做法目前仍處于實踐摸索階段。而且就訴訟法理而言，在案件尚未審判之前，檢察機關(guān)對于涉案款物的處置只能是臨時性的。從規(guī)范的角度來看，預交的罰金不宜直接打入檢察機關(guān)賬戶。同時，由于案件尚在審查起訴階段，預交的罰金也不宜打入法院賬戶。這么一來，預交罰金本是一項破解實踐難題的做法，在現(xiàn)實中卻某種程度上成為訴訟中的不確定因素。刑事訴訟中檢察機關(guān)一般不收取費用，不像法院有代管款賬戶，這筆預交的罰金該放在哪里就成為實踐難題，純技術(shù)性原因成為罰金刑適用的現(xiàn)實障礙。

（二）審判階段

1.貫徹刑事訴訟比例原則的問題

“刑罰的選擇是諸多因素的結(jié)果，它們應該具有量方面大小的可感受性……可成比例性……與罪行的相似性……等等。”〔12〕［英］邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學出版社1993 年版，第83 頁。詐騙罪無限額罰金刑的立法模式與比例原則的要求存在著緊張關(guān)系——比例的不確定導致無法明確體現(xiàn)罰金數(shù)額與刑事責任大小之間的關(guān)系。

一是，詐騙罪的犯罪數(shù)額與罰金數(shù)額關(guān)聯(lián)度小，未呈現(xiàn)明顯的比例關(guān)系，各地法院就罰金刑的裁判尺度懸殊較大，個案樣本偏離度較高；二是，難以從未遂、從犯、自首、立功、退贓、被害人諒解等從輕減輕情節(jié)中，得出與罰金數(shù)額的正反比例關(guān)系；只能認為，上述情節(jié)是罰金刑得以降低的重要因素，但在情節(jié)相近的不同案件中，罰金刑的數(shù)額關(guān)系并無規(guī)律可循；〔13〕參見陳帥：《無限額罰金刑量刑失衡問題與規(guī)制——以S 市258 篇數(shù)額特別巨大詐騙案件判決書為樣本》，載《上海法學研究》2019 年第12 卷，第257 頁。三是，執(zhí)行司法解釋時存在矛盾。例如，2014 年《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第4 條規(guī)定，“人民法院刑事審判中可能判處被告人財產(chǎn)刑、責令退賠的，刑事審判部門應當依法對被告人的財產(chǎn)狀況進行調(diào)查……”在實踐中，法院鮮有主動調(diào)查之做法，加之控辯雙方對財產(chǎn)調(diào)查問題關(guān)注度一般也不高，導致不少法官為了減少爭議而就低判處罰金。而2016 年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第2 條第8 項卻又規(guī)定，“對實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的被告人，應當更加注重依法適用財產(chǎn)刑，加大經(jīng)濟上的懲罰力度，最大限度剝奪被告人再犯的能力?！睂嵺`做法與相關(guān)刑事政策的要求存在一定的距離。

2.主刑與附加刑之間量刑均衡的問題

實踐中一個長期沒有定論的問題是：如果主刑從寬處理，那么罰金刑應當一并降低體現(xiàn)輕緩處理，還是應當適當提高體現(xiàn)量刑補償？在詐騙罪等貪利性犯罪中，作為懲罰、教育、預防的重要手段，罰金刑與主刑究竟是相輔相成還是此消彼長的關(guān)系，沒有確定的答案。這也是實踐中詐騙罪在情節(jié)相近的情況下，罰金數(shù)額差別很大的重要原因之一。這一問題的實質(zhì)是，罰金刑如何實現(xiàn)犯罪分子承擔刑事責任的功能，體現(xiàn)預防功能和體現(xiàn)刑罰功能的觀點所得出的結(jié)論可能截然不同。

如果從預防功能出發(fā)，罰金刑和主刑是實現(xiàn)刑事責任的一體兩面，主刑降低則應當提高罰金刑以進行補償，同時罰金刑也肩負著剝奪犯罪分子再犯能力的責任，從而實現(xiàn)特殊預防的效果。有研究表明，高額的罰金刑具有較高的預防價值，其累犯率顯著低于短期自由刑或緩刑的累犯率?！?4〕See David P.Farrington, Reactions to Crime: The Public, the Police, Courts, and Prisons, New York: Wiley, 1985, pp.73-85.“經(jīng)濟犯罪因利而生，因罰而終，金錢欲望的附身和經(jīng)濟能力的剝奪始終是處理這類犯罪的主線和主題?！薄?5〕孫萬懷、江奧立：《我國刑法罰金適用的理念和規(guī)則——以利用未公開信息交易罪現(xiàn)實爭議為視角》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2020 年第5 期，第70 頁。這可能反映了實踐中一些司法工作人員的內(nèi)心認知。

但在我國刑事司法語境下，實現(xiàn)刑罰功能可能更加受到重視?！拔覈谭ㄔ谝?guī)定罰金刑時，所考慮的主要是報應而不是預防?！薄?6〕張明楷：《日本刑法的修改及其重要問題》，載《國外社會科學》2019 年第4 期，第21 頁。在我國民眾的認知中，往往將刑罰等同蹲監(jiān)獄（僅限于主刑范疇），對于罰金則理解為向國家交罰款。既然如此，主刑都降低了，罰金刑自然應當同比例降低。主刑降低已經(jīng)說明被告人在犯罪性質(zhì)、手段等方面的社會危害性并非那么嚴重，尤其是對于已經(jīng)退贓、取得被害人諒解等的被告人而言，科處較重罰金所著眼的往往不是訴訟本身的功能，更多的可能是實現(xiàn)司法的補償性或者安撫被害人的情緒。

無論從何種角度出發(fā)，一個基本的問題是，確定罰金數(shù)額時應當綜合考慮被告人繳納罰金的能力。實踐中詐騙罪的從輕處理，多半與賠償被害人損失有關(guān)，但如果被告人單單賠償就耗盡了財力，此時再對之科以較重的罰金并無實際意義，甚至可能造成“空判”。我國“空判”比例居高不下的原因可能在于，我國《刑法》規(guī)定應當并科罰金的罪名有百余個之多，選科罰金的罪名只有寥寥數(shù)個。并科制使得裁判沒有選擇的余地，即使明知“空判”也只能下判。是否從立法上加以修改，將并科還是選科交由法官決定或者增加選科制的罪名，是一個值得思考的問題。

3.預交罰金與判決緩刑等較輕刑罰關(guān)聯(lián)性的問題

實踐中，某些詐騙罪案件特別是可能判處緩刑的案件，在審判階段（暫不論審查起訴階段具結(jié)的情況）采取不向法院預交罰金就不判決緩刑的做法，這是為了防止后期執(zhí)行不到位。〔17〕筆者以“全文：預交罰金、緩刑；案由：詐騙罪；裁判年份：2020”等關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，共檢索到文書238 篇。其他條件不變，將“預交罰金”更改為“預繳罰金”后進行檢索，共檢索到文書660 篇。又考慮到實踐中判決書的寫法多有不同，將“預繳罰金”更改為“預繳納”后進行檢索，共檢索到文書104 篇。在暫不考慮其他類似文字表述的情況下，現(xiàn)有文書就已達1002 篇，占全年判處緩刑詐騙罪22625 起案件的4.4%。該做法往往并不明確顯示在公開文書中。這是因為，盡管部分法官將預交罰金作為從輕處罰的量刑情節(jié)，但一般不會直白地寫入判決書。針對預交罰金的問題，曾有專門的審計研究顯示，在已執(zhí)行罰金刑的案件中，“90%以上是在判決前繳納的，判決前未繳納判決后真正執(zhí)行到位的不足10%?！薄?8〕盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計學院學報》2008 年第1 期，第73 頁。公開數(shù)據(jù)與實際情況不一致的問題可能還不止于此。例如，罰金刑數(shù)額的適用不一，難免引發(fā)被告人的不服引發(fā)上訴。但囿于罰金刑只涉及財產(chǎn)問題，而主刑的羈押問題更為關(guān)鍵，在二審全面審的情況下，不少被告人看似選擇針對主刑上訴，而對罰金刑的不滿并不直接體現(xiàn)在相關(guān)文書中?！?9〕筆者以“罰金過高”作為關(guān)鍵詞，審理法院限定為：上海市法院；裁判日期為2020 年，在威科數(shù)據(jù)庫中進行檢索后，共得出14 起樣本案件。而2020 年上海市的刑事上訴案件總數(shù)為3204 件，可以得出以罰金作為上訴理由的案件占比僅為0.044%。

上述未判先交的做法，一定程度上影響了詐騙罪罰金刑數(shù)額的穩(wěn)定性，造成了“輕輕重重”兩極分化的局面。對于那些極力想要獲得緩刑的被告人來說，只要財力允許，罰金刑數(shù)額再高也愿意預交。從保證執(zhí)行率的角度出發(fā)，法官也樂于見到這樣的局面，由此推動了罰金刑數(shù)額的水漲船高。反之，對于本身財力微薄無法預交罰金甚至判決后也無力繳納的被告人來說，法官對其判處高額罰金反而會拉低執(zhí)行率造成“空判”，不如在罰金刑數(shù)額上大力從輕，由此拉低了罰金刑數(shù)額的下線，甚至是直接判處最低限額，也就是“壓底線”。

（三）執(zhí)行階段

1.執(zhí)行節(jié)點和執(zhí)行時效

執(zhí)行流程節(jié)點管理是法院內(nèi)部的管理制度，包括各節(jié)點辦理標準、辦理時限等。執(zhí)行流程節(jié)點管理的問題主要體現(xiàn)在罰金刑執(zhí)行案件的移送、執(zhí)行、評價流程節(jié)點上的管理松懈和制度不完善等。關(guān)于執(zhí)行案件流程管理，《刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》僅規(guī)定了罰金刑執(zhí)行立案審查期限為7 日，執(zhí)行案件辦理期限為6 個月，對其他執(zhí)行流程節(jié)點的時限未作規(guī)定，這便導致了以下問題：一是未規(guī)定執(zhí)行移送期限，以致無限額罰金刑執(zhí)行案件程序啟動緩慢；二是未規(guī)定執(zhí)行評價辦法，不利于無限額罰金刑執(zhí)行案件的質(zhì)量把控；三是未規(guī)定“執(zhí)行時效”。我國《刑事訴訟法》未對罰金刑的追繳期限作出規(guī)定，意味著追繳期限是永久性的，可能會造成罰金刑執(zhí)行案件長期累積，從而造成司法成本升高，進而影響執(zhí)行效率，加劇罰金刑執(zhí)行難度。

2.執(zhí)行到位率

實踐中，個別地方為提高罰金刑的執(zhí)行到位率會有一些不規(guī)范的做法，比如，會商刑庭不再移送沒有財產(chǎn)線索的案件，就不會拉低執(zhí)行到位率；會商刑庭不再移送有違法所得的案件，否則被執(zhí)行人的財產(chǎn)將被優(yōu)先沖抵，這使得執(zhí)行罰金刑更為困難；在一些可以委托監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)代收罰金的案件中，刑庭以通知單的形式移交其他單位，不再移送執(zhí)行局。這些變通做法的存在，減輕了刑事法官在審判時考慮執(zhí)行方面因素的壓力，即便判處了畸重或者畸輕的罰金數(shù)額，只要該案沒有財產(chǎn)線索可供執(zhí)行，那么就不會影響執(zhí)行到位率，反正“判多判少一個樣”。

3.繳納罰金與減刑的關(guān)系

依據(jù)2016 年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》第2 條規(guī)定，理論上我國執(zhí)行階段并未規(guī)定不交罰金就不得減刑，實踐中，各地對這一問題的把握并不一致?！?0〕參見趙宏偉：《罰金繳納有難度 財產(chǎn)申報是關(guān)鍵》，載《人民法院報》2019 年9 月17 日，第6 版。實踐中，監(jiān)獄往往不將罪犯繳納罰金視為提請減刑的必要條件。如果罪犯表現(xiàn)良好，給予表揚達到每月標準的，一般6 個月左右就可以提請減刑，無論罰金繳納與否。實踐中操作規(guī)范一些的監(jiān)獄，可能會事先聯(lián)系法院以確認有無退賠等情節(jié)再決定是否提請減刑。但這并未成為常規(guī)做法，對此，法院應當出具何種文書回復監(jiān)獄甚至都沒有標準格式。司法機關(guān)對于罪犯未繳納罰金但提請減刑案件的判斷標準，一般包括了罪犯有無繳納的能力、監(jiān)獄中的大賬情況、收支情況、消費情況等。這仍然是一個綜合判斷的標準，只能個案判斷，無法統(tǒng)一適用——如果繳納罰金未成為減刑的充分條件，那么這一問題就將一直存在爭議。而且，許多罰金實際上是由家屬代繳的，導致對這一問題的討論更加復雜。

三、域外無限額罰金刑替代制度

縱觀各國刑事立法，普遍在法典中設(shè)置以及在實踐中適用罰金刑，“罰金刑在日本占判刑總數(shù)的94.93%，在英格蘭和威爾士占被判刑總數(shù)的79.33%，在德國占被判刑總數(shù)的79.31%”。〔21〕吳宗憲等：《非監(jiān)禁刑研究》，中國公安人民大學出版社2003 年版，第269 頁。各國罰金刑適用率高與其犯罪的內(nèi)涵外延和我國不同有很大關(guān)系。域外的違警罪屬刑事犯罪，而這些犯罪在刑罰設(shè)置上往往只處罰金（類似于我國對于交通違章的行政違法行為處以罰款），因此適用率高。隨著刑罰價值觀的不斷演變和犯罪形態(tài)的快速變化，各國采用無限額罰金刑的比率越來越少，轉(zhuǎn)而采用限額罰金刑、日額罰金刑、倍比罰金刑等制度?！皬氖澜绶秶鷣砜矗捎脽o限額罰金制的國家屈指可數(shù)，除德國和挪威外，已經(jīng)很難再找到適用無限額罰金制的國家?！薄?2〕高燕、蘇清濤：《無限額罰金制度需細化操作標準》，載《檢察日報》2017 年11 月15 日，第3 版。各國替代無限額罰金刑的制度，以下試舉數(shù)例說明。

（一）“日額罰金刑”制度

“日額罰金制出自瑞典法學家窕雷的設(shè)計”〔23〕孫力：《罰金刑研究》，中國人民公安大學出版社1995 年版，第69 頁。，實踐中德國的適用頗具特點。德國的罰金刑制度從最初的總額罰金刑逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿疹~罰金刑，目前已基本采用日額罰金刑。德國“第2 次《刑法改革法》參照斯堪的納維亞的罰金刑范本，在《刑法典》第40 至43 條引入了日額罰金刑體系……成為所有刑種中適用最為頻繁的主刑?！薄?4〕Tim Busch, Die deutsche Strafrechtsreform, 1.Aufl., 2005, S.172.具體來說，日額罰金刑的確定需要經(jīng)過兩個步驟。一是確定需要繳納罰金刑的總時間也就是具體有“多少天”，考慮的主要因素包括犯罪行為的社會危害性、犯罪分子的人身危險性和刑罰必要性等。二是確定日罰的金額也就是具體每天交“多少錢”，考慮的主要因素是被告人的經(jīng)濟狀況。目前，這一制度無論是在英美法系還是大陸法系地區(qū)都是廣受推崇的?！?5〕參見薛智仁：《罰金刑體系之改革芻議》，載《臺大法學論叢》2018 年第2 期，第763 頁。

日額罰金刑在我國適用可能存在以下問題。一是過于個性化。在社會危害性、人身危險性和刑罰必要性基本一致的情況下，對于不同收入的人群科處不同金額的日額罰金，違反我國《刑事訴訟法》第6 條，“對于一切公民，在適用法律上一律平等”。而且如何有效實現(xiàn)日額罰金刑的個案針對性，也是一個較為復雜的命題，操作不當反而可能引發(fā)爭議。二是邏輯上難以自洽?！氨桓嫒说呢敭a(chǎn)富裕不能成為增加責任刑的理由，同理，被告人的貧窮不能成為減少責任刑的情節(jié)?！薄?6〕張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016 年版，第536 頁。通常我們判斷罰金數(shù)額的依據(jù)還是犯罪行為的性質(zhì)和社會危害性，而根據(jù)收入的高低決定刑罰的尺度與通常的辦案思路存在齟齬。三是刑罰模式不同?！霸诘聡?，日額罰金刑原則上不與自由刑并科，而是作為短期自由刑的替代刑優(yōu)先于短期自由刑考慮。只有當行為人因其行為已經(jīng)獲利或者試圖獲利的情況下，才可以例外地選擇性地并處罰金刑?！薄?7〕聞及：《我國罰金刑裁量方法的改進》，載《清華法學》2021 年第6 期，第60 頁。反觀我國，并科模式仍是主要的罰金刑適用模式。

（二）“罰金刑緩刑”制度

“罰金刑緩刑”顧名思義，是指被告人被判處罰金后，在一段時間內(nèi)不再犯罪的，可以免除繳納義務。該制度為大陸法系各國普遍采用。

德國《刑法典》第59 條規(guī)定，對于特定情況下的被告人，法院在判處罰金刑的同時可以不實際執(zhí)行，僅以警告形式作出?？简炂趯脻M后，可以將警告作為最終處罰?！?8〕參見《德國刑法典（2002 年修訂）》，徐久生、莊敬華譯，中國方正出版社2004 年版，第59 條。日本《刑法典》第68 條規(guī)定，“在宣告三年以下有期懲役、禁錮或者二十萬元以下罰金的情形下，考慮有關(guān)刑罰適用的一般基準精神，具有適合暫緩執(zhí)行刑罰的情節(jié)時，可以在一年以上五年以下的時間內(nèi)暫緩其刑罰的執(zhí)行。但是，以前曾被判處禁錮的以上刑罰的人犯罪的，不在此限?！薄?9〕《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社1998 年版，第68 條。意大利《刑法典》第163 條第1 款規(guī)定，“當宣告不超過2 年的有期徒刑或拘役時，或者當單處或與監(jiān)禁刑并處的財產(chǎn)刑依據(jù)第135 條折抵后相當于不超過2 年的剝奪自由刑時，法官可以決定：在5 年的期限內(nèi)暫緩執(zhí)行刑罰，如果處罰針對的是重罪；或者在2 年的期限內(nèi)暫緩執(zhí)行刑罰，如果處罰針對的是違警罪?！薄?0〕《意大利刑法典》，黃風譯，中國政法大學出版社1998 年版，第163 條第1 款。葡萄牙在修訂刑法典時，同樣增加了有條件的緩期執(zhí)行罰金刑的規(guī)定?！?1〕參見謝望原：《歐陸刑罰制度與刑罰價值原理》，中國檢察出版社2004 年版，第50-51 頁。瑞士的行刑時效制度規(guī)定為5 年，超過行刑時效后不再執(zhí)行?！?2〕參見馬登民、徐安住：《財產(chǎn)刑研究》，中國檢察出版社1999 年版，第383-384 頁。韓國《刑法典》第59 條規(guī)定，“在被判處罰金刑的情形下，參酌第51 條規(guī)定的事項具有顯著的悔改情狀時可以猶豫對罰金刑的宣告，被宣告猶豫之日起經(jīng)過兩年視為免訴。”〔33〕姜明姬：《中韓兩國罰金刑制度比較研究》，延邊大學2018 年碩士學位論文。

“罰金刑緩刑”制度之所以能夠為各國所采用，關(guān)鍵在于實體角度到程度角度的思路轉(zhuǎn)變，即便在審判時適用無限額罰金刑，只要執(zhí)行上可以采取變通做法，就可以解決無限額罰金刑各案數(shù)額差別較大和被告人繳納困難導致執(zhí)行率低下的問題。在我國刑事司法語境下，這一問題具有一定的復雜性。以立法演進為例，我國《刑法》第53 條曾經(jīng)作出過類似于“罰金刑緩刑”修改——延期繳納制度。雖然在《刑法修正案（九）》出臺時有過爭論，最終立法上還是采用了擴大罰金刑變更事由的建議，寄希望以延期繳納等方式來提高罰金執(zhí)行率。但不同于“罰金刑緩刑”制度到期可以不再繳納，延期繳納制度只是延長了繳納期限而不豁免繳納義務，給予被告人以改惡向善的動力不強，難以體現(xiàn)司法激勵的預防導向。更為重要的是，延期繳納制度在實踐運行中存在不少問題。一是適用率低。囿于復雜的程序設(shè)計和制度制約，適用延期繳納的案件并不多見。二是效果欠佳。一部分案件在延期繳納后，法院發(fā)現(xiàn)被告人確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，也就擱置執(zhí)行，“實際上”免除了繳納義務。但這里的問題是將實體上的經(jīng)濟困窘轉(zhuǎn)化為程序上證明責任，如果這種證明責任未能有公信力地得到承擔或受到監(jiān)督甚至存在選擇性執(zhí)行的尋租貓膩，這對于積極繳納罰金的被告人而言亦是一種不公平。因此，“罰金刑緩刑”制度在我國適用的癥結(jié)或許不在于能不能下判而在于能不能精準分類執(zhí)行。如果我國執(zhí)行領(lǐng)域的深層次問題不加以改革，“罰金刑緩刑”制度在我國適用的前景和社會效果可能大打折扣。三是沒有時效限制。這意味著“隨時追繳實質(zhì)上是強制繳納的執(zhí)行方式在時間上的無限延伸，造成判決不能及時執(zhí)行，使得罰金刑未執(zhí)行的案件大量積壓，削弱了罰金刑的懲罰與教育罪犯的刑罰功效?！薄?4〕鄭戰(zhàn)杰：《解決罰金刑執(zhí)行難的對策》，來源：https://www.chinacourt.org/article/detail/2004/10/id/136004.shtml，2023 年6 月5日訪問。其隱性不合理之處是，被告人重新做人、回歸社會、參與勞動的很大一部分的結(jié)果就是累積物質(zhì)財富，而面臨隨時被強制追繳的窘境，將極大挫傷其積累更大財富的積極性，導致再社會化受挫，甚至可能導致刻意規(guī)避國家對其財富情況的了解而誘發(fā)再犯罪，從社會效果來看可能也弊大于利。因此，“罰金刑緩刑”制度中如何設(shè)置免除繳納的期限是值得進一步討論分析的，在此之前不宜操之過急。

（三）“罰金刑易科”制度

域外多國還規(guī)定了“罰金刑易科”制度，指的是被告人不能繳納罰金的，將罰金刑轉(zhuǎn)換為監(jiān)禁刑予以執(zhí)行。

“《德國刑法》規(guī)定：以自由刑代替罰金，最低為1 日；最高限在拘役情況下為一周，在監(jiān)禁刑和重懲役的情況下為1 年?！薄?5〕林亞剛、周婭：《罰金刑易科制度探析》，載《法制與社會發(fā)展》2002 年第1 期，第90 頁?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第46 條第5 款規(guī)定，在被告人惡意逃避罰金時，可以用強制性工作、勞動改造或扣押與所處罰金數(shù)額相當?shù)呢敭a(chǎn)代替罰金?！?6〕參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國法制出版社2004 年版，第46 條第5 款。日本《刑法典》第18 條第1 款和第2 款規(guī)定，“不能繳清罰金的人，應在一日以上兩年以下的期間內(nèi)，扣留于勞役場。不能繳清科料的人，應在一日以上三十日以下的期間內(nèi)，扣留于勞役場。”瑞士《刑法》第49 條第1 款第2 項規(guī)定，“主管官署得允許受罰人分期繳納罰金，并依受刑人之情狀決定分歧繳納期間和數(shù)額。主管官署亦得允許受罰人對國家和地方社區(qū)提供自由勞動以抵充罰金，并得同時延長上列之期間?！薄?7〕秦莉：《罰金刑刑罰執(zhí)行與體制構(gòu)建》，來源：https://www.chinacourt.org/article/detail/2005/08/id/173771.shtml，2023 年6 月6日訪問。

“罰金刑易科”制度在域外適用較為廣泛，主要原因是采用該制度國家的刑法典中罰金刑和自由刑的地位是平等的，與我國分處附加刑和主刑有所區(qū)別。域外針對違警罪等輕微刑事犯罪的刑罰主要是罰金刑而非自由刑。從目前我國刑罰輕緩化的趨勢潮流和認罪認罰的普遍適用來看，在大量的輕罪案件中（例如危險駕駛罪等）也許可以單處罰金刑以實現(xiàn)懲戒教育預防之目的而不必并科，這或許也是我國主刑附加刑地位設(shè)置方面亟待改革之處。從刑事司法政策的角度出發(fā)，“多適用財產(chǎn)刑、資格刑、少適用自由刑”亦符合寬嚴相濟刑事司法政策的要求。但基于當前我國立法現(xiàn)狀，以附加刑易科主刑可能存在爭議。此外，易科制度仍有一定的局限性，對于被判處有期徒刑或者拘役的被告人而言，易科只是稍稍增加刑期，有的被告人對此并無所謂，“從價值理念說，也不能斷言自由的價值必然重于金錢，這完全取決于人對金錢或自由的需要。”〔38〕林亞剛、周婭：《罰金刑易科制度探析》，載《法制與社會發(fā)展》2002 年第1 期，第91 頁。另外，該制度可能帶來“花錢買刑”的非議，可能導致窮人增加刑期，富人提前出獄，在我國的現(xiàn)實國情下施行起來可能也有重重障礙。

四、我國無限額罰金刑改革的制度進路與完善措施

無限額罰金刑與“罪刑法定原則”“比例原則”存在著一定的緊張關(guān)系，容易造成擅斷和刑罰不均的問題，還容易導致法官的自由裁量權(quán)邊界不清，使得刑事訴訟的預期目標難以實現(xiàn)——訴訟參與人難以判斷犯罪對價，甚至可能引發(fā)各方誤解。面對無限額罰金刑的實踐問題及運行困境，結(jié)合上文我國程序齟齬和域外制度比較的情況，可從以下三個方面加以改進。

（一）以倍比罰金刑和限額罰金刑相結(jié)合，減少無限額罰金刑的適用范圍

在情節(jié)相似和數(shù)額相近的同類案件中罰金刑數(shù)額差距數(shù)倍甚至十倍，無論如何難有說服力。減少無限額罰金刑適用，根本目的在于防止法官專斷和自由裁量權(quán)不受控制，防止法官僅僅依據(jù)主觀想法，將犯罪事實、量刑情節(jié)等“綜合”判斷、“估堆”量刑。從適應我國實踐的角度來看，相較于上述“日額罰金刑”等制度，倍比罰金刑和限額罰金刑相結(jié)合可能是更為可行的做法。

目前我國《刑法》中已經(jīng)設(shè)置了有關(guān)倍比罰金刑的規(guī)定，但僅僅設(shè)置在第3 章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中。從立法思路和刑罰原理上講，原因在于可以根據(jù)犯罪行為所獲利的數(shù)額、偷逃的稅額、銷假的金額等確定罰金的基數(shù)，從而根據(jù)一定的倍數(shù)確定最終的罰金數(shù)額。但同理可得，在第5 章侵犯財產(chǎn)罪中，也可以根據(jù)犯罪數(shù)額確定罰金基數(shù)并根據(jù)倍數(shù)確定罰金數(shù)額，《盜竊罪司法解釋》的“盜竊數(shù)額的二倍以下”采取的即是這樣的思路。因此僅在第3 章而未在其他章節(jié)中設(shè)置倍比罰金刑的立法設(shè)計，可能是需要與時俱進的。在法典化模式下，立法較之實踐可能存在滯后，刑事立法需要不斷思考邏輯自洽和實現(xiàn)價值統(tǒng)一。例如，在適用無限額罰金刑的詐騙罪中，目前多發(fā)的電信網(wǎng)絡詐騙被告人的犯罪手法及侵害法益與《刑法》第3 章中的金融詐騙罪等存在一定的共性，甚至可能就是第3 章罪名的手段行為，然而罰金刑設(shè)置上卻采用完全不同的兩種模式，值得商榷。

就修法情況而言，《刑法修正案（十一）》將第3 章中部分罪名的罰金刑由限額罰金刑改為了無限額罰金刑。有學者就提出“《刑法修正案（十一）》在《刑法》第176 條非法吸收公眾存款罪中和第192條集資詐騙罪中刪除了限額罰金刑最高50 萬元的規(guī)定，改為了無限額罰金刑。主要是由于近年來涉眾性非法吸收公眾資金案件頻發(fā)，這種立法調(diào)整無疑有著較強的情緒性立法色彩，似乎存在一定的不合理性，是刑法對社會治理過度干預的表現(xiàn)?！薄?9〕劉憲權(quán)、陸一敏：《〈刑法修正案（十一）〉的解讀與反思》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2021 年第1 期，第38 頁。當然，辯證來看，《尚書·呂刑》云，“刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”從我國經(jīng)濟社會發(fā)展階段來看，與西方國家不同，我國正不斷邁入而非退出烏爾里?！へ惪怂缘娘L險社會。因此，立法上或許更加注重防范風險和危害的懲治也未必不可。

需要說明的是，完全采用倍比罰金刑或者限額罰金刑可能也存在一定的問題，并非最優(yōu)的改革路徑。一方面，參考《刑法》第3 章罪名，完全采用倍比罰金刑在一些罪名中存在不適應性。這是因為在不同的犯罪類型中，摻雜著紛繁復雜的刑罰考量因素，罰金刑的自我定位和適用張力并不相同?！?0〕參見孫萬懷、江奧立：《我國刑法罰金適用的理念和規(guī)則——以利用未公開信息交易罪現(xiàn)實爭議為視角》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2020 年第5 期，第71 頁。諸如盜竊、詐騙等傳統(tǒng)型侵犯財產(chǎn)罪的被告人往往經(jīng)濟能力較差，之所以實施犯罪正是因為經(jīng)濟窘迫。如果因為其偷了2000 元，卻根據(jù)倍比判處其2000 元或者4000 元罰金，則被告人很可能連退賠都做不到，更不必談執(zhí)行罰金刑了，往往只能造成“空判”。如果認為被告人已然經(jīng)濟能力較差則可以取消罰金刑的下限，這樣的觀點或許也有不妥。實踐中不少案件無法追繳犯罪所得或者財產(chǎn)已被被告人揮霍，那么為了不使被告人由于犯罪行為而獲益，罰金刑不可避免地要承擔起沒收的刑罰作用——由沒收合法所得轉(zhuǎn)變?yōu)闆]收合法所得和非法所得。理論上，這個任務不應由罰金刑來完成，而是應由《刑法》第64 條所規(guī)定的沒收和追繳來完成。但在實踐中第64 條存在適用困境，例如，被告人實際已經(jīng)得到但又難以證明是非法所得的部分，法院就難以沒收和追繳。因此，通過設(shè)置罰金刑的下限，以罰金刑實現(xiàn)其部分功能，則可以實現(xiàn)對這一部分“灰色”財產(chǎn)予以追繳的效果?？梢哉f，在《盜竊罪司法解釋》中設(shè)置了“盜竊數(shù)額的二倍以下”的倍比上限，同時又保持了《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》中“一千元以上”限額罰金刑的下限數(shù)額，就體現(xiàn)了限額罰金刑和倍比罰金刑相結(jié)合的立法思路。那么，《刑法》第5 章侵犯財產(chǎn)罪中的其他部分罪名，如詐騙罪等，〔41〕這里的罪名可能不涉及復合法益的罪名，如搶劫罪、搶奪罪等，這些罪名可能還需要考慮對人身安全法益的侵害以確定罰金?？梢詤⒄赵O(shè)計，從而減少無限額罰金刑的適用。另一方面，完全采用限額罰金刑也并不完全妥適。例如，在信用卡詐騙罪中，《刑法》規(guī)定可以處2 萬至50 萬元的罰金。但采取上下限定額的限額罰金刑模式，需要不斷修法以適應經(jīng)濟社會的發(fā)展，否則罰金刑作用的邊際遞減效應就將愈加明顯，直至過于脫離實際而受到質(zhì)疑。

（二）以訴前財產(chǎn)調(diào)查制度，增強罰金刑數(shù)額的精準性

基于我國公檢法三家的職責定位，在當前大量案件適用認罪認罰以及精準量刑的大背景下，檢察機關(guān)在承擔刑事訴訟的訴前主導責任的同時，可以探索建立訴前財產(chǎn)調(diào)查制度，從而為提出確定刑罰金數(shù)額和法官裁判提供準確的依據(jù)和參考。

由檢察機關(guān)以訴前財產(chǎn)調(diào)查制度規(guī)范罰金刑數(shù)額并非特例?！兜溞谭ǖ洹返?1 條第2 款規(guī)定，“罰金之總額，應于犯罪性質(zhì)及第80 條所規(guī)定條件之可能范圍內(nèi)酌量犯人之資力定之，決定此種資力所必要之材料應依案件大小所定之范圍由檢察處供給于法院?！薄?2〕蘇鋼：《易科制——罰金刑執(zhí)行難的解決措施》，來源：https://www.chinacourt.org/article/detail/2008/10/id/326441.shtml，2023年5 月20 日訪問。在韓國，罰金刑的執(zhí)行機關(guān)甚至是檢察機關(guān)而非法院?！?3〕參見邢綃紅：《韓國罰金刑的特色及其對我國的啟示》，載《東疆學刊》2013 年第3 期，第86 頁。當前，我國刑事訴訟長期以來沒有專門的被告人財產(chǎn)的查明機制，也沒有被告人財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)報告制度，近年來，《反有組織犯罪法》等作了一些突破和嘗試，但畢竟范圍和力度有限，這是一個重要的程序缺憾。為提高訴訟效率，切實與認罪認罰配合銜接，可以考慮將訴前財產(chǎn)調(diào)查制度設(shè)計成程序化、表格化、清單化的模式，以《訴前財產(chǎn)調(diào)查表》等將偵查和審查起訴環(huán)節(jié)收集的財產(chǎn)信息列明，并隨卷移送至法院。

具體而言，程序上可以分為以下四個方面：一是在訊問時，設(shè)計犯罪嫌疑人個人財產(chǎn)和共有財產(chǎn)中的個人份額情況的問題，并告知隱瞞真相可能導致的不利法律后果。二是調(diào)查取證時，向犯罪嫌疑人的家庭、單位、社區(qū)等調(diào)查其財產(chǎn)狀況，必要時可以要求提供相關(guān)證明。例如，可以向房管局（不動產(chǎn)登記中心）、市場監(jiān)管局、車管所等調(diào)查犯罪嫌疑人的重要財產(chǎn)情況。又如，可以協(xié)調(diào)受委托異地協(xié)查的公安機關(guān)和檢察機關(guān)，在核實犯罪嫌疑人身份的同時，提供犯罪嫌疑人財產(chǎn)情況的證明材料。三是在認罪認罰具結(jié)時，將罰金刑協(xié)商實質(zhì)化。允許犯罪嫌疑人及其辯護人、法援律師、值班律師等圍繞《訴前財產(chǎn)調(diào)查表》和具結(jié)書中的罰金刑數(shù)額發(fā)表辯護意見，防止出現(xiàn)認罰后又反悔等影響訴訟效率的情況；四是在審判階段時，可以在庭前會議或者法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中，在《訴前財產(chǎn)調(diào)查表》的基礎(chǔ)上對財產(chǎn)情況進行必要的核實。法院在確定罰金刑的最終數(shù)額時可以重點參考以下三個方面：一是以違法所得為主要判斷基礎(chǔ)，確定倍比和限額的基數(shù)；二是盡量與主刑保持一致，確保類案的協(xié)調(diào)性避免畸輕畸重；三是綜合考慮被告人繳納罰金的能力，防止出現(xiàn)“空判”。

（三）以預交罰金保證金制度，推動罰金刑執(zhí)行率有效提升

基于實踐中罰金刑執(zhí)行率低下的窘境，早年就有學者提出“有必要建立罰金刑執(zhí)行保證金制度，把判決前主動交納罰金保證金作為法定從輕處罰的情節(jié)，以鼓勵犯罪人積極創(chuàng)造條件繳納罰金。”〔44〕劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》，載《法學家》2009 年第2 期，第98 頁。較之以往，當前在認罪認罰普遍適用的大背景下，被告人出于獲得更多量刑建議上的優(yōu)惠等目的，在訴前主動預交罰金的意愿將更加強烈，這有助于預交罰金保證金制度的推行。

司法的本質(zhì)是商談法律的過程，教義學上的不可更改性和正確性可能是不存在的?！?5〕參見［德］阿圖爾·考夫曼、［德］溫弗里德·哈斯默爾主編：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第217 頁。目前，一些地方已經(jīng)試點的“賠償保證金提存制度”實際上為預交罰金保證金制度提供了思路和樣本。例如，上海市徐匯區(qū)人民檢察院試點“賠償保證金提存制度”，在故意傷害類等案件中，犯罪嫌疑人可以預先將賠償保證金以公證的方式予以提存，作為評價其主觀惡性和認罪認罰態(tài)度的重要依據(jù)，避免因被害人訴求無法滿足而無法達成諒解，影響案件的辦理進度和罰當其罪。在具結(jié)和判決后，被害人愿意領(lǐng)取賠償保證金的，可以前往公證機構(gòu)賬戶中領(lǐng)取。實踐中如果被害人要價過高，對于有真實賠償意愿但又未能進行賠償?shù)谋桓嫒藖碚f就可能影響其認罪認罰，這一直是一個較為突出的程序頑疾。雖然最高檢一直強調(diào)認罪認罰不以被害人諒解為前提，但檢察官在作出決定時仍不可避免地會承受較大壓力。而“賠償保證金提存制度”在以被害人諒解為基礎(chǔ)的賠償金“全有”或“全無”之間，創(chuàng)造了第三種可能。目前該制度運行良好，2021 年適用輕微刑事案件7 件15 人，審前羈押率同比減少了近30%，可以說是落實寬嚴相濟刑事司法政策的有效舉措。

在程序設(shè)計上，預交罰金保證金制度可以借鑒參考以下內(nèi)容。一是在預交罰金保證金之前，基于賠償經(jīng)濟損失民事優(yōu)先原則，應當先行給付民事債務和被害人因犯罪而遭受的損失。二是在簽署認罪認罰具結(jié)書之前，以量刑建議中擬建議的罰金數(shù)額為上限，犯罪嫌疑人將預交罰金保證金存入第三方公證機構(gòu)賬戶，〔46〕將預交罰金保證金存入檢察機關(guān)賬戶可能會存在爭議，存入第三方公證機關(guān)的賬戶更為適宜。檢察機關(guān)可以將之視為認罰的量刑參考因素，并在具結(jié)書中予以載明，隨卷移送至法院。三是在審判階段后才認罪認罰的案件，同樣可以預交罰金。為便利訴訟，既可以存入第三方公證機構(gòu)賬戶，也可以考慮存入實踐中常用的代管款賬戶。四是在審判后，法院可以直接從第三方公證機構(gòu)賬戶或者代管款賬戶中執(zhí)行罰金，從而確保罰金刑執(zhí)行到位率得到真實有效提升。

考慮到實踐中代繳罰金的情況大量存在，為避免違背罪及個人的刑罰原則，同時也確保制度運行順暢，在程序設(shè)計中，還可以進一步明確以下程序規(guī)則：一是一般僅允許與被告人有一定財產(chǎn)關(guān)系的近親屬才能代繳保證金；二是代繳人應當對保證金的情況予以說明并確保其來源合法；三是提交保證金一般應在簽署具結(jié)書前完成，最遲不得晚于判決作出前。積極提交保證金可以獲得更多的量刑優(yōu)惠。