謝 宇

引言

黨的十九屆四中全會(huì)提出“健全保證憲法全面實(shí)施的體制機(jī)制”，并將其作為國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，(1)參見《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年11月06日01版。凸顯出憲法全面實(shí)施的重要意義。1982年憲法頒布以來(lái)，我國(guó)關(guān)于憲法實(shí)施模式的討論經(jīng)歷了較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。自2008年齊玉苓案批復(fù)被廢止至今，立法實(shí)施模式逐漸在理論和實(shí)踐中成為主流，越來(lái)越多的人將憲法實(shí)施寄希望于立法實(shí)施模式，意圖依靠立法機(jī)關(guān)制定具體法律來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法全面實(shí)施，否定司法機(jī)關(guān)直接適用憲法的必要性與可行性。(2)參見劉志剛：《立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第6期；魏治勛：《全面有效實(shí)施憲法須加快基本權(quán)利立法》，載《法學(xué)》2014年第8期；萬(wàn)曙春：《憲法實(shí)施須適應(yīng)人大制度的根本特點(diǎn)——一個(gè)中外比較研究的視角》，載《政治與法律》2017年第1期；古洪能：《憲法司法化還是憲法立法化？——論我國(guó)憲法實(shí)施的首要路徑》，載《理論與改革》2014年第5期。然而，正是由于立法實(shí)施模式被寄予太多期望，以至于人們很少反思：立法實(shí)施模式是否真的能實(shí)現(xiàn)憲法全面實(shí)施的目標(biāo)？如果立法實(shí)施模式存在自身無(wú)法克服的缺陷，那么，寄希望于立法實(shí)施模式來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法的全面實(shí)施則無(wú)異于緣木求魚，必須對(duì)其進(jìn)行必要的修正?；诖耍疚膶L試完成兩方面工作，一是對(duì)現(xiàn)行的立法實(shí)施模式進(jìn)行反思，指出立法實(shí)施模式存在難以自行克服的固有缺陷；二是摒棄傳統(tǒng)將立法實(shí)施與司法實(shí)施對(duì)立的觀點(diǎn)，主張將兩者相結(jié)合，以司法實(shí)施彌補(bǔ)立法實(shí)施的缺陷，進(jìn)而在我國(guó)構(gòu)建起“立法實(shí)施為主，司法實(shí)施為輔”的憲法實(shí)施模式。

一、我國(guó)憲法實(shí)施模式的歷史探索與現(xiàn)狀

(一)立法實(shí)施與司法實(shí)施之爭(zhēng)

自八二憲法頒布以來(lái)，憲法實(shí)施始終是憲法學(xué)界關(guān)注的重要話題。但囿于時(shí)代所限，早期關(guān)于憲法實(shí)施的討論較為粗略，并未形成關(guān)于憲法實(shí)施的理論體系。(3)參見肖蔚云：《論憲法實(shí)施的保障》，載《法學(xué)研究》1982年第3期；許崇德：《經(jīng)濟(jì)體制改革與憲法實(shí)施》，載《法學(xué)評(píng)論》1985年第2期；王叔文：《論憲法實(shí)施的保障》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第6期。直到20世紀(jì)90年代，隨著“憲法司法化”的提出，理論界圍繞憲法的實(shí)施模式逐漸形成了不同的理論體系，倡導(dǎo)“人大中心主義”的立法實(shí)施與倡導(dǎo)“司法中心主義”的司法實(shí)施形成了所謂的“理論對(duì)峙”。(4)參見朱學(xué)磊：《弱司法審查是中國(guó)實(shí)施憲法的蹊徑嗎——“合憲性審查工作體系化”的提出》，載《政治與法律》2019年第4期。兩種理論的主張者都承認(rèn)憲法應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)施，但圍繞憲法應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)實(shí)施、如何實(shí)施產(chǎn)生了較為激烈的爭(zhēng)議，使兩種理論呈現(xiàn)出水火不容的境況。2001年，最高人民法院就齊玉苓案作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》后，立法實(shí)施模式與司法實(shí)施模式之間的爭(zhēng)論進(jìn)入白熱化階段，這一階段一直持續(xù)到2008年。2008年，由于最高人民法院關(guān)于齊玉苓案批復(fù)被廢止，憲法的司法實(shí)施模式隨著憲法司法化的設(shè)想被一并摒棄，(5)參見謝宇：《憲法司法化理論與制度生命力的重塑——齊玉苓案批復(fù)廢止10周年的反思》，載《政治與法律》2018年第7期。而立法實(shí)施模式不僅在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中勝出，同時(shí)也備受立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和推崇，成為我國(guó)憲法實(shí)施的主導(dǎo)模式，(6)不僅最高人民法院在《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》等文件中表示出對(duì)立法實(shí)施模式的認(rèn)可，立法機(jī)關(guān)也表現(xiàn)出了對(duì)立法實(shí)施模式的認(rèn)可和推崇。例如，全國(guó)人大常委會(huì)、專門委員會(huì)組成人員在履職學(xué)習(xí)中所接受的憲法實(shí)施理念即為立法實(shí)施模式的理念。參見沈春耀：《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)、專門委員會(huì)組成人員履職學(xué)習(xí)講稿：中國(guó)憲法制度的若干問題》，載中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-06/29/content_2057110.htm，最后訪問日期：2020年8月6日。這種模式一直延續(xù)至今。立法實(shí)施模式對(duì)此后十余年來(lái)憲法實(shí)施的思路產(chǎn)生了深刻影響，當(dāng)下理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于憲法實(shí)施的討論，例如，如何制定具體法律落實(shí)憲法、如何保障立法的合憲性等，大多都屬于在承認(rèn)立法實(shí)施模式的前提下，就如何細(xì)化立法實(shí)施模式展開的討論。

(二)立法實(shí)施模式的具體內(nèi)涵

理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于立法實(shí)施模式的討論較為豐富，對(duì)于這種模式最為典型和權(quán)威的表述是：“憲法規(guī)定不能直接作為起訴和判案的依據(jù)……憲法上作出的規(guī)定，需要通過(guò)法律法規(guī)予以落實(shí)和具體化”。(7)沈春耀：《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)、專門委員會(huì)組成人員履職學(xué)習(xí)講稿：中國(guó)憲法制度的若干問題》，載中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-06/29/content_2057110.htm，最后訪問日期：2021年8月6日。具體而言，這種模式的核心要義可以概括為兩點(diǎn)：一是憲法中的規(guī)定由立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定具體法律來(lái)實(shí)施；二是司法機(jī)關(guān)不直接適用憲法中的規(guī)定，而必須通過(guò)適用立法機(jī)關(guān)制定的具體法律來(lái)間接實(shí)施憲法。換言之，在立法實(shí)施模式之下，立法機(jī)關(guān)發(fā)揮著“轉(zhuǎn)換器”的作用，憲法條款只有先經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為具體立法，才能被司法機(jī)關(guān)予以實(shí)施。下文將對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行具體闡述：

1.憲法中的規(guī)定由立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定具體法律來(lái)實(shí)施

在立法實(shí)施模式之下，通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定具體法律來(lái)實(shí)施憲法，被認(rèn)為是憲法實(shí)施的主要方式和動(dòng)力。(8)參見林彥：《通過(guò)立法發(fā)展憲法——兼論憲法發(fā)展程序間的制度競(jìng)爭(zhēng)》，載《清華法學(xué)》2013年第2期；劉志鑫、翟國(guó)強(qiáng)：《中國(guó)憲法發(fā)展四十年：回顧與展望》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期。無(wú)論是關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的憲法規(guī)定，還是關(guān)于公民基本權(quán)利的憲法規(guī)定，“都需要通過(guò)立法機(jī)關(guān)以制定法的方式將其具體化”。(9)參見許崇德、鄭賢君：《“憲法司法化”是憲法學(xué)的理論誤區(qū)》，載《法學(xué)家》2001年第6期。有學(xué)者將立法實(shí)施的表現(xiàn)歸納為兩方面，一是通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定法律以將我國(guó)憲法所規(guī)定的制度具體化、體系化，二是通過(guò)制定法律將憲法的組織規(guī)范和權(quán)利規(guī)范體系予以具體化，并確立基本權(quán)利的各種保障制度等。(10)參見劉志鑫、翟國(guó)強(qiáng)：《中國(guó)憲法發(fā)展四十年：回顧與展望》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期。從立法實(shí)踐來(lái)看，在過(guò)去幾十年的歷史中，立法實(shí)施模式確實(shí)為我國(guó)憲法的實(shí)施做出了顯著貢獻(xiàn)，在很大程度上推進(jìn)了許多憲法條款的實(shí)施。(11)參見王磊：《公民基本權(quán)利憲法保障的成就和挑戰(zhàn)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。有學(xué)者對(duì)立法實(shí)施模式的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了總結(jié)，提出特別是在基本權(quán)利保障方面，公民基本權(quán)利條款必須由立法機(jī)關(guān)具體化后再由司法機(jī)關(guān)適用，否則由于這些基本權(quán)利往往存在沖突，司法機(jī)關(guān)直接適用憲法規(guī)范則可能處于“尷尬的難擇之地”。(12)參見劉志剛：《立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第6期；劉志剛：《限制抑或形成：論關(guān)涉基本權(quán)利法律之功能的二元性》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。時(shí)至今日，立法實(shí)施模式已經(jīng)形成了我國(guó)憲法實(shí)施的路徑依賴，有學(xué)者以我國(guó)憲法中的基本權(quán)利保障為例，指出憲法中所有基本權(quán)利規(guī)范只有通過(guò)法律的具體化才具備實(shí)施的可能性，對(duì)基本權(quán)利的立法成為基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要前提，如果某些基本權(quán)利未能具體化為法律，這些基本權(quán)利的救濟(jì)將得不到保障。(13)參見魏治勛：《全面有效實(shí)施憲法須加快基本權(quán)利立法》，載《法學(xué)》2014年第8期。

2.司法機(jī)關(guān)不得在審判中直接適用憲法作為裁判依據(jù)

在我國(guó)的立法實(shí)施模式之下，不僅要求憲法須由立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定具體法律來(lái)實(shí)施，還要求司法機(jī)關(guān)不得在審判中直接適用憲法作為裁判依據(jù)。這種理念最早的誕生是基于1955年《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的批復(fù)》，該批復(fù)指出“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”，有人認(rèn)為這是司法機(jī)關(guān)不得在審判中直接適用憲法作為裁判依據(jù)的始作俑者。(14)參見劉松山：《人民法院的審判依據(jù)為什么不能是憲法——兼論我國(guó)憲法適用的特點(diǎn)和前景》，載《法學(xué)》2009年第2期。隨后，在20世紀(jì)初的“憲法司法化”之爭(zhēng)中，這種觀念的支持者進(jìn)一步結(jié)合我國(guó)人大制度，將司法機(jī)關(guān)適用憲法作為裁判依據(jù)與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查混為一談，指出司法機(jī)關(guān)直接適用憲法必然與憲法所確立的人大制度相抵觸，進(jìn)而得出“按照憲法，我國(guó)司法機(jī)關(guān)完全沒有適用憲法的職權(quán)?！?15)童之偉：《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期；許崇德：《“憲法司法化”質(zhì)疑》，載《中國(guó)人大》2006年第11期。2008年底齊玉苓案批復(fù)被廢止后，最高人民法院先后發(fā)布了兩部文件，明示或暗示各級(jí)法院不得在審判中直接適用憲法作為裁判依據(jù)。2009年，《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》出臺(tái)，該《規(guī)定》列舉了人民法院在裁判文書中應(yīng)當(dāng)依據(jù)的規(guī)范性法律文書，包括法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋，但并未將憲法列為法院的裁判依據(jù)。該《規(guī)定》被認(rèn)為包含了兩層含義，一是人民法院裁判文書應(yīng)當(dāng)引用規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)，二是將憲法排除在了審判所能依據(jù)的規(guī)范性法律文件之外。(16)參見吳兆祥：《〈關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2009年第23期。2016年，最高人民法院又出臺(tái)了《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》，該《規(guī)范》進(jìn)一步明確指出，“裁判文書不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”。按照上述兩個(gè)文件的要求，我國(guó)法院在司法審判中無(wú)法直接適用憲法作為裁判依據(jù)，只能適用法律、行政法規(guī)等規(guī)范性法律文件。隨后，這種觀點(diǎn)也得到了立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。(17)參見沈春耀：《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)、專門委員會(huì)組成人員履職學(xué)習(xí)講稿：中國(guó)憲法制度的若干問題》，載中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-06/29/content_2057110.htm，最后訪問日期：2021年8月6日。至此，司法機(jī)關(guān)不得在審判中適用憲法作為裁判依據(jù)的觀點(diǎn)在理論和實(shí)踐中成為主流，盡管理論與實(shí)踐中仍存有相反的觀點(diǎn)與做法，但聲勢(shì)相較于主流顯得十分微弱。

二、立法缺失問題：立法實(shí)施模式的“阿喀琉斯之踵”

在立法實(shí)施模式之下，由于憲法條款只有先經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為具體立法，才能被司法機(jī)關(guān)予以實(shí)施，這就意味著立法實(shí)施模式取得成效的關(guān)鍵在于“有法可依”，即立法機(jī)關(guān)制定了合憲的具體法律來(lái)實(shí)施憲法中的規(guī)定。具體而言，在立法實(shí)施模式下要實(shí)現(xiàn)“有法可依”需滿足兩個(gè)條件：一是立法機(jī)關(guān)必須制定了具體法律來(lái)實(shí)施憲法，將憲法中的條款轉(zhuǎn)化為具體法律；二是立法機(jī)關(guān)制定的具體法律必須是合憲的。相應(yīng)地，對(duì)于立法實(shí)施模式而言，將面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一是立法缺失問題，即立法機(jī)關(guān)未將憲法中的相關(guān)規(guī)定細(xì)化為具體立法，那么憲法中未被細(xì)化的條款如何實(shí)施，特別是憲法中公民基本權(quán)利如何救濟(jì)就成為了棘手的問題；二是立法違憲問題，即如果立法本身違反了憲法，那么憲法不僅得不到全面實(shí)施，反而會(huì)使憲法的權(quán)威受損。我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期關(guān)注的焦點(diǎn)主要在于第二個(gè)問題，即立法違憲問題，致力于通過(guò)建立健全合憲性審查制度來(lái)解決這一問題，(18)關(guān)于立法違憲問題，自1982年憲法確立憲法監(jiān)督制度以來(lái)，學(xué)界長(zhǎng)期呼吁建立合憲性審查制度，為憲法實(shí)施提供保障機(jī)制。2017年，黨的十九大明確提出“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！彪S后，2018年修憲將第70條第1款中“法律委員會(huì)”改為“憲法與法律委員會(huì)”，對(duì)于提高合憲性審查的實(shí)效性、解決違憲問題提供了重要支撐。盡管合憲性審查制度尚存在不少的細(xì)節(jié)有待完善，但隨著該制度在未來(lái)逐步完善，將逐步緩解立法本身違憲帶來(lái)的困境。參見秦前紅、底高揚(yáng)：《合憲性審查在中國(guó)的四十年》，載《學(xué)術(shù)界》2019年第4期；韓大元：《從法律委員會(huì)到憲法和法律委員會(huì)：體制與功能的轉(zhuǎn)型》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期等。但對(duì)于第一個(gè)問題——立法缺失問題，卻缺乏足夠的關(guān)注。實(shí)際上，相較于立法違憲問題，立法缺失才是立法實(shí)施模式的“阿喀琉斯之踵”。

(一)立法缺失——立法實(shí)施模式難以自行克服的困難

立法缺失是許多國(guó)家立法普遍面臨的問題，(19)參見代水平：《立法不作為的存在邏輯、識(shí)別困難及認(rèn)定依據(jù)》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。導(dǎo)致立法缺失的原因主要來(lái)自兩方面：(1)立法怠惰。根據(jù)憲法委托理論，立法者制定具體法律實(shí)施憲法是源自憲法委托，并且這種憲法委托是一種具有強(qiáng)制性、拘束性的義務(wù)，(20)參見陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(上)》，山東人民出版社2001年版，第157頁(yè)。而立法怠惰則是指“憲法課予立法者立法或修法的義務(wù)，立法者無(wú)正當(dāng)理由而不履行該作為義務(wù)”。(21)參見許宗力：《淺談立法怠惰》，載《憲法與法治國(guó)行政》，元照出版公司2007年版，第521頁(yè)；陳慈陽(yáng)：《憲法學(xué)》，元照出版社2005年版，第768-770頁(yè)。導(dǎo)致立法怠惰的原因可能有很多種，例如，立法過(guò)程中的政治博弈、立法的實(shí)用主義傾向以及多數(shù)決規(guī)則固有的制度瑕疵和運(yùn)行缺陷等都可能導(dǎo)致立法怠惰的出現(xiàn)。(22)參見劉志剛：《立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第47-49頁(yè)。(2)立法工作本身的局限性。相較于憲法，具體法律往往更多地關(guān)注某一領(lǐng)域或某一類主體，對(duì)于憲法的實(shí)施不可能面面俱到。同時(shí)，受制于立法者理性、立法技術(shù)等主觀和客觀方面的局限性，即使立法者積極履行立法職責(zé)，立法在時(shí)間上也可能出現(xiàn)滯后，在內(nèi)容上也可能出現(xiàn)不周延，(23)參見鄧世豹主編：《立法學(xué)：原理與技術(shù)》，中山大學(xué)出版社2016年版，第75頁(yè)；周旺生：《立法學(xué)》，法律出版社2009年版，第401頁(yè)；楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)；殷冬水：《法律滯后三論》，載《行政與法(吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào))》1998年2期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有立法者對(duì)“憲法委托”的“立法不作為”之說(shuō)，參見陳慈陽(yáng)：《憲法學(xué)》，元照出版社2005年版，第768-770頁(yè)。進(jìn)而導(dǎo)致立法缺失問題。無(wú)論是基于立法怠惰，還是立法工作本身的局限性，立法缺失都對(duì)立法實(shí)施模式下憲法的全面實(shí)施構(gòu)成了阻礙。

那么，立法實(shí)施模式能否自行克服立法缺失問題？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。(1)就立法怠惰而言，由于其所導(dǎo)致的立法缺失可以歸責(zé)于立法機(jī)關(guān)有意識(shí)的不作為，看似有可能通過(guò)各種途徑督促立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)立法，填補(bǔ)立法缺失，但這其實(shí)也并非易事。立法機(jī)關(guān)作為民意機(jī)關(guān)，憲法委托義務(wù)的履行被認(rèn)為只能由“立法者自覺為之”，(24)參見陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(上)》，山東人民出版社2001年版，第169頁(yè)。因此督促立法機(jī)關(guān)積極履行立法義務(wù)的法律手段十分有限，使立法機(jī)關(guān)“回心轉(zhuǎn)意”填補(bǔ)立法缺失并不容易做到。退言之，即使立法機(jī)關(guān)愿意積極填補(bǔ)立法缺失，立法或修法的過(guò)程也不可能一蹴而就，立法缺失的問題也難以在短期內(nèi)得到解決。(2)就立法本身的局限性而言，其所導(dǎo)致的立法缺失是由人類理性的有限性與社會(huì)發(fā)展的無(wú)限性和復(fù)雜性之間沖突所導(dǎo)致的，(25)參見楊漢臣：《人權(quán)司法化問題研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文2016年，第69頁(yè)。即使立法機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，這種立法缺失也在所難免，過(guò)于苛責(zé)立法機(jī)關(guān)也無(wú)濟(jì)于事。正如有學(xué)者曾指出，人類社會(huì)的進(jìn)步總是伴隨著新問題的出現(xiàn)，需要制定新法律來(lái)解決這些新出現(xiàn)的問題，而在這些法律尚未制定之前，總會(huì)出現(xiàn)一個(gè)立法缺失的階段。(26)參見王磊：《選擇憲法》，北京大學(xué)出版社2003年版，第49頁(yè)。換言之，只要社會(huì)還在不斷發(fā)展，新技術(shù)、新問題還在不斷呈現(xiàn)，所謂的“立法完備”狀態(tài)永遠(yuǎn)都只是一個(gè)相對(duì)的概念。綜上，立法缺失問題是立法實(shí)施模式固有的缺陷，單一的立法實(shí)施模式難以自行克服。

在立法實(shí)施模式之下，司法機(jī)關(guān)只適用具體法律卻不能直接適用憲法，一旦出現(xiàn)立法缺失的現(xiàn)象，由于具體法律未對(duì)憲法中的規(guī)定予以轉(zhuǎn)化，那么憲法中的規(guī)定就可能難以得到有效實(shí)施。這種問題在公民基本權(quán)利保障領(lǐng)域尤為突出，所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，正如戴雪所言，“從來(lái)政府以一紙公文宣布人身自由應(yīng)有權(quán)利的存在，并非難事。最難之事是在如何能見諸實(shí)行。倘若不能實(shí)行，此類宣布所得無(wú)幾”。(27)[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第262頁(yè)。在我國(guó)現(xiàn)行的立法實(shí)施模式之下，如果憲法中公民基本權(quán)利遭到侵犯，而由于立法缺失導(dǎo)致具體法律未對(duì)該項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，那么，公民在尋求司法救濟(jì)時(shí)，往往可能會(huì)因除憲法之外“無(wú)法可依”，而導(dǎo)致公民基本權(quán)利得不到充分的救濟(jì)，使得憲法全面實(shí)施的目標(biāo)受阻。

(二)我國(guó)憲法實(shí)施中的立法缺失問題

立法缺失是立法實(shí)施模式固有的缺陷，即使立法者認(rèn)真履行職責(zé)仍難以完全避免，這一規(guī)律在我國(guó)也不例外。八二憲法頒布以來(lái)，雖然我國(guó)憲法中的一些條款已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為具體立法，但與此同時(shí)，在立法實(shí)施模式之下，我國(guó)憲法實(shí)施中的立法缺失問題仍不容忽視。

一是已經(jīng)發(fā)生的個(gè)案或事例凸顯出我國(guó)的立法缺失問題。關(guān)于立法缺失問題最為著名的案件即是齊玉苓案，面對(duì)當(dāng)事人齊玉苓主張受教育權(quán)受到了侵害，雖然《憲法》明確規(guī)定了公民的受教育權(quán)，但是當(dāng)時(shí)的具體法律并無(wú)關(guān)于教育權(quán)的規(guī)定。在該案中，被告陳曉琪冒名頂替齊玉苓在濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)的時(shí)間為1990年至1993年，而《教育法》于1995年9月1日才正式實(shí)施，且當(dāng)時(shí)《民法通則》等其他法律也無(wú)關(guān)于教育權(quán)的規(guī)定，因而產(chǎn)生了法院能否直接適用《憲法》的爭(zhēng)議。與此類似，在天津“張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”中，原告之子張國(guó)勝因工傷致死，被告以招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，《憲法》明確規(guī)定了對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施勞動(dòng)保護(hù)，但是當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》尚未制定，其他具體法律也無(wú)關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，在審判中，無(wú)論是做出批復(fù)的最高人民法院，還是進(jìn)行裁決的天津市塘沽區(qū)人民法院最終只得訴諸我國(guó)《憲法》以對(duì)該案進(jìn)行定性。(28)參見王磊：《選擇憲法》，北京大學(xué)出版社2003年版，第47-49頁(yè)。此外，近年的一些事例也凸顯出我國(guó)的立法缺失問題。例如，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2019年備案審查工作情況的報(bào)告》指出，“有的地方性法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)查交通事故時(shí)可以查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄。經(jīng)審查認(rèn)為，該規(guī)定不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神”，在這一事例中，難以找到對(duì)應(yīng)的具體法律作為保障公民通信自由和通信秘密的法律依據(jù)，凸顯出具體法律關(guān)于通信自由和通信秘密的保障仍處于相對(duì)缺失階段。

二是法律體系的現(xiàn)狀也凸顯出我國(guó)的立法缺失問題。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)我國(guó)《憲法》被立法實(shí)施的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)《憲法》的立法實(shí)施存在不平衡問題，主要表現(xiàn)為《憲法》中關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)家標(biāo)志的規(guī)定得到了較好地立法實(shí)施，但是關(guān)于公民基本權(quán)利規(guī)定的立法實(shí)施情況則較差。(29)參見莫紀(jì)宏：《從〈憲法〉在我國(guó)立法中的適用看我國(guó)現(xiàn)行〈憲法〉實(shí)施的狀況》，載《法學(xué)雜志》2012年第12期。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生并非偶然，而是在很大程度上與我國(guó)現(xiàn)行立法體制的實(shí)用主義傾向有關(guān)。(30)參見劉志剛：《立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第48-49頁(yè)。盡管我國(guó)《憲法》中不同基本權(quán)利的立法實(shí)施情況有所不同，但總體而言，基本權(quán)利領(lǐng)域的立法缺失問題仍然較為凸顯。以上文提及的通信自由和通信秘密為例，《憲法》第40條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)?！比欢覈?guó)僅《刑法》《刑事訴訟法》《郵政法》《禁毒法》等少數(shù)法律在部分領(lǐng)域?qū)νㄐ抛杂珊屯ㄐ琶孛苓@一憲法權(quán)利進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，其他法律較少涉及對(duì)通信自由和通信秘密的保障。除此之外，對(duì)于言論自由、出版自由等基本權(quán)利的立法實(shí)施狀況更不容樂觀。正如上文所述，這種立法缺失問題，尤其是憲法中公民基本權(quán)利的立法缺失，或是出于立法怠惰，或是出于立法工作的本身局限性，但無(wú)論是基于何種原因，立法缺失問題都不利于我國(guó)憲法的全面實(shí)施。

三、司法實(shí)施對(duì)立法實(shí)施缺陷的彌補(bǔ)

正如上文所述，囿于立法缺失問題的存在，單一的立法實(shí)施模式難以承擔(dān)全面實(shí)施憲法的使命。但筆者認(rèn)為，如果改變傳統(tǒng)將立法實(shí)施與司法實(shí)施對(duì)立的思路，轉(zhuǎn)而將兩者相結(jié)合，則能夠有效解決單一立法實(shí)施模式面臨的困難，推進(jìn)憲法全面實(shí)施。同時(shí)，這種將立法實(shí)施與司法實(shí)施相結(jié)合的方案在中國(guó)具有可行性，不會(huì)對(duì)我國(guó)憲法解釋制度與憲法監(jiān)督制度造成沖擊。

(一)司法實(shí)施為何能克服立法缺失問題？

之所以說(shuō)司法實(shí)施能夠彌補(bǔ)單一立法實(shí)施模式的缺陷，就在于其能夠有效克服立法缺失問題，這在很大程度上是司法實(shí)施的特性使然。下文將分別針對(duì)立法缺失的兩個(gè)主要表現(xiàn)——立法滯后問題與立法不周延問題，說(shuō)明司法實(shí)施對(duì)于克服立法缺失問題的意義。

1.司法實(shí)施對(duì)立法滯后問題的克服

相對(duì)于立法往往容易滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，司法實(shí)施一般能夠更為及時(shí)地面對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的憲法問題，這種差異主要是由立法實(shí)施與司法實(shí)施啟動(dòng)的主體與程序不同所致。以我國(guó)為例，根據(jù)《立法法》規(guī)定，有權(quán)提出法律案的主體僅限于全國(guó)人大主席團(tuán)、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、全國(guó)人大各專門委員會(huì)等少數(shù)國(guó)家機(jī)構(gòu)，以及達(dá)到法定條件的全國(guó)人大代表或全國(guó)人大常委會(huì)組成人員等，主體范圍十分有限。同時(shí)，立法程序也較為復(fù)雜、繁瑣，一般需要經(jīng)歷提出法律案、代表團(tuán)和有關(guān)專門委員會(huì)審議、法律委員會(huì)審議、法律案表決、法律公布等不同的程序，且立法期限往往并無(wú)明確的法律限制，立法過(guò)程可能出現(xiàn)反復(fù)或停滯，從而導(dǎo)致通過(guò)立法實(shí)施憲法的成效易于滯后社會(huì)現(xiàn)實(shí)。與此相反，司法程序的啟動(dòng)主體往往是公民、法人或其他組織，其啟動(dòng)程序與啟動(dòng)條件也較立法更為簡(jiǎn)單，而且司法程序往往有明確的審理期限等時(shí)間限制，能夠更為快捷地回應(yīng)社會(huì)發(fā)展給憲法實(shí)施提出的新要求。因此，在出現(xiàn)立法滯后的情況下，當(dāng)公民憲法權(quán)利受到侵害時(shí)，司法機(jī)關(guān)在審判中直接適用憲法，能夠更為及時(shí)地彌補(bǔ)立法滯后帶來(lái)的不足，促進(jìn)憲法全面實(shí)施實(shí)施。

2.司法實(shí)施對(duì)立法不周延問題的克服

我國(guó)《憲法》中的諸多規(guī)定，特別是關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定本身相對(duì)完備，憲法作為權(quán)利保障書的特點(diǎn)十分明顯。(31)胡弘弘：《我國(guó)公民基本權(quán)利之立憲發(fā)展》，載《政法論叢》2010年第3期。但在立法實(shí)施模式之下，受制于立法者理性等主觀因素或立法技術(shù)等客觀因素的限制，即使立法者已經(jīng)盡職盡責(zé)，具體立法也往往容易出現(xiàn)不周延的問題，致使憲法中的一些規(guī)定未被轉(zhuǎn)化為具體立法。司法實(shí)施之所以能夠有效彌補(bǔ)立法不周延的問題，主要取決于兩點(diǎn)：(1)司法權(quán)的行使方式。與制定抽象規(guī)則的立法權(quán)不同，司法權(quán)作為一種裁判權(quán)，其行使必須針對(duì)日常生活中發(fā)生的種類繁多的個(gè)案，必須針對(duì)當(dāng)事人向其提交的各類訴訟案件。(32)參見陳瑞華：《司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018年版，第8頁(yè)。同時(shí)，出于對(duì)公民訴權(quán)的保障，面對(duì)各類訴訟案件，司法機(jī)關(guān)不得以任何理由——包括案件事實(shí)真?zhèn)尾幻骰蚍o(wú)明文規(guī)定——拒絕作出裁判。(33)參見吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。以我國(guó)為例，僅2021年，我國(guó)最高人民法院就受理案件33602件，地方各級(jí)人民法院和專門人民法院受理案件3351.6萬(wàn)件。(34)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載最高人民法院官網(wǎng)http://gongbao.court.gov.cn/Details/2c16327a4bc6cc0a26a9caa5450d2a.html，最后訪問日期：2022年4月6日。司法權(quán)這種區(qū)別于立法權(quán)的行使方式，使其能夠更直接、更頻繁地接觸具有不同訴求的公民以及社會(huì)生活的各個(gè)方面，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理憲法在立法實(shí)施中的不周延問題。(2)司法機(jī)關(guān)的組織力量。在我國(guó)，就組織體系而言，相較于行使立法權(quán)的全國(guó)人大及其常委會(huì)，行使司法權(quán)的法院系統(tǒng)除最高人民法院外，還包括地方各級(jí)法院以及軍事法院、海事法院等專門法院，目前共有全國(guó)人民法庭一萬(wàn)兩千余所，(35)參見全國(guó)人民法庭信息網(wǎng)，載http://rmft.court.gov.cn，最后訪問日期：2022年4月6日。其組織體系十分龐大。此外，相較于全國(guó)人大及其常委會(huì)，我國(guó)法院系統(tǒng)在人員數(shù)量上也具有明顯優(yōu)勢(shì)，即使是在經(jīng)歷了員額制改革后，入額法官也有12萬(wàn)余人。(36)參見新華網(wǎng)：《法官員額制改革已全面完成 全國(guó)共遴選出12萬(wàn)余名員額法官》，載http://www.xinhuanet.com//legal/2017-07/03/c_129646200.htm，最后訪問日期：2022年4月6日。這種組織力量的差別決定了我國(guó)司法機(jī)關(guān)相較于立法機(jī)關(guān)，能夠在日常實(shí)踐中通過(guò)更多“觸角”去接觸具有不同訴求的公民以及社會(huì)生活的各個(gè)方面，以發(fā)現(xiàn)并及時(shí)解決憲法在立法實(shí)施中的不周延問題。

(二)域外經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證：美國(guó)模式與法德模式中的司法實(shí)施

正如有學(xué)者所言，實(shí)踐的裹足不前可能會(huì)限制我們的“合理想象”，(37)參見黃明濤：《最高人民法院與具體審查——合憲性審查要求權(quán)的制度建構(gòu)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。由于我國(guó)長(zhǎng)期排斥司法實(shí)施的作用，因此許多人對(duì)立法實(shí)施與司法實(shí)施和諧共處的境況缺乏想象力。既然如此，我們不妨將視野投向其他主要國(guó)家憲法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)。憲法實(shí)施是現(xiàn)代法治國(guó)家共同關(guān)心的問題，盡管其他主要國(guó)家實(shí)施憲法的機(jī)構(gòu)與體制有所區(qū)別，但一個(gè)共同之處在于，都傾向于承認(rèn)司法實(shí)施能夠不同程度與立法實(shí)施形成互補(bǔ)，鮮有完全排除司法實(shí)施的做法。

1.美國(guó)模式：立法實(shí)施與司法實(shí)施并重

在美國(guó)，憲法實(shí)施被認(rèn)為是一個(gè)超過(guò)兩百年的重大命題。(38)[美]葛維寶：《憲法實(shí)施：誰(shuí)來(lái)進(jìn)行，如何實(shí)施》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。由于普通法院被賦予了憲法解釋權(quán)和合憲性審查權(quán)，因此在美國(guó)的憲法實(shí)施中，司法實(shí)施的地位較在其他國(guó)家更為重要。(39)參見萬(wàn)曙春：《憲法實(shí)施須順應(yīng)人大制度的根本特點(diǎn)——一個(gè)中外比較研究的視角》，載《政治與法律》2017年第1期。

一方面，美國(guó)憲法的實(shí)施離不開立法實(shí)施。與我國(guó)類似，通過(guò)立法實(shí)施憲法也是美國(guó)憲法實(shí)施的一種重要路徑。美國(guó)憲法修正案第13條、第14條、第15條等多個(gè)條款中均有類似“國(guó)會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條款”的規(guī)定。在實(shí)踐中，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法實(shí)施憲法的例子比比皆是。例如，美國(guó)憲法第十四修正案規(guī)定了“平等保護(hù)條款”，僅為了在教育領(lǐng)域?qū)嵤椃ㄖ械摹捌降缺Ｗo(hù)條款”，美國(guó)國(guó)會(huì)就在立法上做出了諸多努力。從《美國(guó)法典》中的現(xiàn)有內(nèi)容來(lái)看，其第20篇“教育”中就有專章對(duì)平等的受教育權(quán)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，第20篇第38章全章內(nèi)容為“基于性別或失明的歧視”，其中，第1681條明確禁止教育中的性別歧視，(40)20 U.S.C. §1681.第1684條明確禁止在教育上基于失明或嚴(yán)重視覺損害的歧視；(41)20 U.S.C. §1684.第39章第一部分內(nèi)容為“學(xué)生受教育的平等機(jī)會(huì)”，其中，第1703條明確規(guī)定任何州不得因?qū)W生的種族、膚色、性別或祖籍國(guó)而剝奪其平等的受教育權(quán)。(42)20 U.S.C. §1703.

另一方面，司法實(shí)施對(duì)于美國(guó)憲法的實(shí)施更為重要。與我國(guó)否定憲法的司法實(shí)施不同，通過(guò)司法實(shí)施憲法是美國(guó)十分鮮明的特色。諸如馬伯里訴麥迪遜案、(43)Marbury v. Madison，5 U.S. 137(1803).布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案、(44)Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).米蘭達(dá)訴亞利桑那州案(45)Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).等人們耳熟能詳?shù)陌咐?，都是司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的范例。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官約瑟夫·斯托里斷言，“如果沒有它(司法權(quán))，合眾國(guó)的法律和條約、甚至是憲法都將成為死的文字?！?46)[美]約瑟夫·斯托里：《美國(guó)憲法評(píng)注》，毛國(guó)權(quán)譯，上海三聯(lián)書店，第479頁(yè)。美國(guó)學(xué)者斯特勞斯也認(rèn)為，“檔案館中的美國(guó)憲法”并非是美國(guó)憲法的全部，成文憲法典與由聯(lián)邦最高法院在普通法傳統(tǒng)下發(fā)展出的判例等共同構(gòu)成了美國(guó)憲法，即所謂“活的憲法”。(47)[美]戴威·斯特勞斯：《活的憲法》，畢洪海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第27-30頁(yè)。甚至在一些美國(guó)學(xué)者看來(lái)，通過(guò)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法是執(zhí)行一國(guó)憲法以及保障人民權(quán)利的最佳方式，(48)[美]葛維寶：《憲法實(shí)施：誰(shuí)來(lái)進(jìn)行，如何實(shí)施》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期?？梢娝痉▽?shí)施對(duì)于美國(guó)憲法的實(shí)施和發(fā)展意義非凡。

2.法德模式：司法實(shí)施作為憲法實(shí)施的輔助

在法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，由于憲法解釋權(quán)與合憲性審查權(quán)并未被賦予普通法院，而是被賦予了專門機(jī)構(gòu)，因此，這些國(guó)家憲法實(shí)施的模式與美國(guó)有明顯差異。在這些國(guó)家中，憲法實(shí)施往往以立法實(shí)施與專門機(jī)構(gòu)實(shí)施為主，但司法實(shí)施同樣發(fā)揮著不可替代的輔助性作用。

對(duì)于法國(guó)而言，除立法實(shí)施這一常規(guī)方式外，其更具特色的實(shí)施方式是專門機(jī)構(gòu)實(shí)施。在1971年法國(guó)“結(jié)社自由案”判決以后，憲法委員會(huì)的審查功能發(fā)生了轉(zhuǎn)化和拓展，憲法委員會(huì)在憲法解釋以及合憲性審查中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。(49)參見王建學(xué)：《法國(guó)式合憲性審查的歷史變遷》，法律出版社2017年版，第106頁(yè)。但即使如此，法國(guó)也并未否定憲法司法實(shí)施的意義，相反，普通法院同樣在憲法實(shí)施中被賦予了重要角色。其中一個(gè)里程碑式的事件是2008年法國(guó)通過(guò)了《關(guān)于第五共和國(guó)機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化的第2008-724號(hào)憲法性法律》，該法將普通訴訟程序與合憲性審查程序連接在了一起，明確了普通法院在憲法實(shí)施中的法律地位。依據(jù)上述法律，在普通訴訟中，法院并非不能適用憲法，只是如果當(dāng)事人提出相關(guān)法律的合憲性問題，當(dāng)符合法定條件時(shí)，下級(jí)法院必須暫緩本案的審判，通過(guò)合憲性先決程序，將相關(guān)合憲性審查問題經(jīng)最高行政法院或最高司法法院層轉(zhuǎn)至憲法委員會(huì)，下級(jí)法院再依據(jù)憲法委員會(huì)的合憲性審查決定進(jìn)行裁判。(50)參見王建學(xué)：《從“憲法委員會(huì)”到“憲法法院”——法國(guó)合憲性先決程序改革述評(píng)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第8期；林淡秋：《守護(hù)憲法的新模式：法國(guó)的合憲性先決機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。在這種制度設(shè)計(jì)下，盡管立法實(shí)施與專門機(jī)構(gòu)實(shí)施在憲法實(shí)施中發(fā)揮著主要作用，但司法實(shí)施同樣發(fā)揮著不可替代的輔助作用。

德國(guó)的情況也較為類似，在強(qiáng)調(diào)立法實(shí)施和聯(lián)邦憲法法院實(shí)施憲法的同時(shí)，司法實(shí)施也發(fā)揮著輔助作用?！兜聡?guó)基本法》被視為是“直接有效的法律”，其具有與普通法律一樣的作用，可以根據(jù)《德國(guó)基本法》的規(guī)范內(nèi)容而適用其解決具體問題。(51)參見[德]克勞斯·施萊希：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第12頁(yè)。一方面，立法機(jī)關(guān)與專門機(jī)構(gòu)對(duì)于《德國(guó)基本法》的實(shí)施十分重要。就立法實(shí)施而言，立法機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中制定了《聯(lián)邦憲法法院法》《政黨法》等諸多法律對(duì)《德國(guó)基本法》進(jìn)行實(shí)施；就專門機(jī)構(gòu)實(shí)施而言，聯(lián)邦憲法法院更是通過(guò)艾爾弗斯案、呂特案、社會(huì)主義帝國(guó)黨違憲案等案件判決對(duì)《德國(guó)基本法》進(jìn)行實(shí)施。但另一方面，在德國(guó)的憲法實(shí)施中，實(shí)質(zhì)意義上的憲法訴訟可以在普通法院進(jìn)行，所有的法院在對(duì)案件做出裁判的過(guò)程中，都有權(quán)力和義務(wù)尋求憲法依據(jù)，只是一般法院不擁有最終的、具有普遍性約束力的決定法律不予適用的權(quán)力，而該項(xiàng)權(quán)力由聯(lián)邦憲法法院所獨(dú)有。(52)同前注，[德]克勞斯·施萊希書，第21-22頁(yè)。

(三)司法實(shí)施在中國(guó)的可行性

要在中國(guó)推進(jìn)憲法的司法實(shí)施，還必須使人們認(rèn)識(shí)到司法實(shí)施在中國(guó)完全具有可行性。人們對(duì)司法實(shí)施的主要顧慮在于，由法院直接實(shí)施憲法是否會(huì)給我國(guó)憲法解釋以及憲法監(jiān)督制度帶來(lái)沖擊？只有解決了這一問題，才能夠打消人們對(duì)于司法實(shí)施的顧慮。目前來(lái)看，解決該問題有兩種方案：第一種方案是借鑒法國(guó)的合憲性先決程序，堅(jiān)持全國(guó)人大及其常委會(huì)是憲法解釋和憲法監(jiān)督的唯一主體，(53)參見韓大元、張翔等：《憲法解釋程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第49頁(yè)。但使普通訴訟程序與全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋、憲法監(jiān)督程序相銜接，由法院在普通訴訟中將無(wú)權(quán)解決的憲法解釋與憲法監(jiān)督問題層轉(zhuǎn)至全國(guó)人大常委會(huì)決定，再根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行審判；第二種方案是賦予法院一定的憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)，使憲法解釋與憲法監(jiān)督主體多元化，并由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法院行使上述權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。(54)參見黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。盡管兩種方案都具有一定的合理性，但前一種方案可以在《憲法》《立法法》的架構(gòu)下進(jìn)行，不會(huì)突破現(xiàn)有的憲法解釋與憲法監(jiān)督權(quán)力架構(gòu)，只需進(jìn)行程序性的補(bǔ)充；而后一種方案則涉及對(duì)現(xiàn)行憲法解釋與憲法監(jiān)督權(quán)力架構(gòu)的突破，且需要在現(xiàn)行立法外建構(gòu)監(jiān)督法院行使憲法解釋與憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)制，其成本與風(fēng)險(xiǎn)都遠(yuǎn)高于第一種方案。因此，在當(dāng)前的情況下第一種方案更為可行，下文重點(diǎn)就第一種方案的基本思路進(jìn)行闡述：

1.司法實(shí)施不會(huì)突破我國(guó)憲法解釋體制。一些學(xué)者認(rèn)為，法院在不享有憲法解釋權(quán)的情況適用憲法會(huì)對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)造成沖擊，這種觀點(diǎn)是對(duì)憲法解釋的誤解，筆者曾進(jìn)行過(guò)解釋。(55)參見謝宇：《憲法司法化理論與制度生命力的重塑——齊玉苓案批復(fù)廢止10周年的反思》，載《政治與法律》2018年第7期。法院在適用憲法過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)兩種情形，而這兩種情形都能夠與我國(guó)憲法解釋體制兼容：(1)如果憲法條款文意清晰或者全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)就該問題進(jìn)行過(guò)解釋，不需要再進(jìn)行憲法解釋，則“法院的任務(wù)是無(wú)須解釋地使用含義明確的文字”，(56)范進(jìn)學(xué)：《非解釋性憲法適用論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。不涉及侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。(2)如果憲法條款文意不清，需要進(jìn)行憲法解釋，則法院可以層轉(zhuǎn)至最高人民法院，由最高人民法院依據(jù)《立法法》提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋。(57)同前注，謝宇文。法院在適用憲法過(guò)程中，如果遇到需要進(jìn)行憲法解釋的事項(xiàng)，由于法院不享有憲法解釋權(quán)，法院無(wú)法自行進(jìn)行解釋。但此時(shí)法院可以中止案件審理，將相關(guān)憲法問題逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，并由最高人民法院依照《憲法》《立法法》的規(guī)定提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋，法院依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋結(jié)果再進(jìn)行裁判。(58)參見朱?；?、劉木林：《論我國(guó)人民法院的憲法解釋和違憲審查提請(qǐng)權(quán)——以立法法第九十條的規(guī)定為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期；朱?；葜骶帲骸稇椃▽?shí)施專題研究》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第8-9頁(yè)。因此，無(wú)論是第一種情形還是第二種情形，法院都能夠在尊重全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的提前下，在普通訴訟中適用憲法。

2.司法實(shí)施不會(huì)突破我國(guó)憲法監(jiān)督體制。在我國(guó)現(xiàn)行憲法體制下，全國(guó)人大常委會(huì)也是憲法監(jiān)督權(quán)的法定主體，法院在適用憲法的過(guò)程中只有不侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)，才能夠保障司法實(shí)施在我國(guó)的可行性。在現(xiàn)有的法律中，《立法法》第99條第1款已經(jīng)為普通訴訟程序與全國(guó)人大常委會(huì)憲法監(jiān)督程序的銜接提供了法律依據(jù)。(59)參見黃明濤：《具體合憲性審查的必要性及其制度空間》，載《比較法研究》2020年第5期。根據(jù)《立法法》第99條第1款規(guī)定，最高人民法院實(shí)際上同時(shí)享有預(yù)審權(quán)與提請(qǐng)審查權(quán)兩項(xiàng)權(quán)力，有權(quán)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范是否違憲作出初步審查判斷，并將其認(rèn)為違反憲法的法律規(guī)范提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查。(60)參見謝宇：《最高人民法院在合憲性審查中的現(xiàn)狀、困境與出路》，載《政治與法律》2020年第5期。在這一制度框架下，法院在普通訴訟中如果遇到合憲性審查問題，則應(yīng)當(dāng)由原審法院逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，(61)參見黃明濤：《最高人民法院與具體審查——合憲性審查要求權(quán)的制度建構(gòu)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。最高人民法院進(jìn)行審查判斷后，再依據(jù)《憲法》《立法法》提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審查，法院最終依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的審查結(jié)果進(jìn)行裁判。這種具體審查機(jī)制不僅不會(huì)突破我國(guó)憲法監(jiān)督體制，而且在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)必要性，發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用。(62)例如，黃明濤教授從憲法法院模式的“前車之鑒”、人民法院的憲法實(shí)施義務(wù)、合憲性解釋的制度瓶頸、備案審查的“擠壓效應(yīng)”等視角對(duì)此進(jìn)行了論證。參見黃明濤：《具體合憲性審查的必要性及其制度空間》，載《比較法研究》2020年第5期。與我國(guó)類似，2008年法國(guó)合憲性先決程序改革也將普通訴訟與憲法監(jiān)督程序進(jìn)行了銜接，并且為我們提供了細(xì)節(jié)上的參考。依據(jù)法國(guó)議會(huì)2008年通過(guò)的《關(guān)于第五共和國(guó)機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化的第2008-724號(hào)憲法性法律》，“在普通訴訟程序中，若認(rèn)為法律之規(guī)定對(duì)憲法所保障的權(quán)利與自由構(gòu)成侵犯，可經(jīng)最高行政法院和最高司法法院向憲法委員會(huì)層轉(zhuǎn)憲法審查申請(qǐng)，由憲法委員會(huì)在確定期限內(nèi)予以裁決”。(63)同前注，王建學(xué)書，第131-132頁(yè)。根據(jù)這一規(guī)定，法國(guó)下級(jí)法院如認(rèn)為當(dāng)事人提出的合憲性問題符合案件相關(guān)性、新穎性、嚴(yán)重性等標(biāo)準(zhǔn)，則可以向最高行政法院或最高司法法院呈交該合憲性審查問題；最高行政法院或最高司法法院如認(rèn)可下級(jí)法院的判斷，則應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)將該問題提交至憲法委員會(huì)；憲法委員會(huì)公開審理后作出合憲性審查判斷，法院再依據(jù)憲法委員會(huì)的審查結(jié)論繼續(xù)普通訴訟的審理。(64)同前注，王建學(xué)書，第138-140頁(yè)；林淡秋：《守護(hù)憲法的新模式：法國(guó)的合憲性先決機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。

四、我國(guó)憲法實(shí)施模式的完善：立法實(shí)施與司法實(shí)施結(jié)合的中國(guó)方案

盡管立法實(shí)施與司法實(shí)施相結(jié)合能夠克服單一立法實(shí)施模式的缺陷，且不會(huì)對(duì)我國(guó)憲法解釋與憲法監(jiān)督體制造成沖擊，但立法實(shí)施與司法實(shí)施相結(jié)合的具體方案還須與我國(guó)憲法體制相契合?；谖覈?guó)現(xiàn)行憲法體制，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建起“立法實(shí)施為主，司法實(shí)施為輔”的憲法實(shí)施模式。

(一)立法實(shí)施為主

對(duì)于我國(guó)而言，立法實(shí)施仍是我國(guó)憲法實(shí)施的主要方式，司法實(shí)施難以取代立法實(shí)施的地位，這主要是由以下因素決定的：(1)全國(guó)人大及其常委會(huì)既享有憲法實(shí)施的權(quán)力，又享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。一方面，根據(jù)《憲法》規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)作為憲法實(shí)施的主體，有權(quán)通過(guò)制定和修改法律等行使立法權(quán)的方式對(duì)憲法進(jìn)行立法實(shí)施；另一方面，《憲法》第62條、第67條又分別規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的權(quán)力，使我國(guó)立法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中既是運(yùn)動(dòng)員，同時(shí)也是裁判員，享有司法機(jī)關(guān)不可能超越的地位。隨著2018年修憲，全國(guó)人大之下的法律委員會(huì)被改為憲法與法律委員會(huì)，并被定位為推動(dòng)憲法實(shí)施的專門機(jī)構(gòu)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的優(yōu)越地位更為穩(wěn)固。在這種情況下，即使允許司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法，也不可能撼動(dòng)立法實(shí)施的主導(dǎo)地位。(2)全國(guó)人大常委會(huì)享有終局的憲法解釋權(quán)。由于憲法的實(shí)施往往與憲法解釋息息相關(guān)，(65)參見韓大元：《憲法解釋的理論與方法》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第9期。誰(shuí)享有終局的憲法解釋權(quán)，誰(shuí)對(duì)于憲法的實(shí)施就具有最高的權(quán)威。美國(guó)聯(lián)邦最高法院之所以能夠成為憲法實(shí)施的權(quán)威，與其通過(guò)馬伯里訴麥迪遜等案件獲得了憲法解釋的主導(dǎo)權(quán)密不可分。而我國(guó)的憲法解釋體制與美國(guó)截然不同，根據(jù)《憲法》第67條規(guī)定，享有我國(guó)憲法解釋權(quán)的主體是全國(guó)人大常委會(huì)，司法機(jī)關(guān)并不享有憲法解釋權(quán)，而必須遵從全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于憲法的解釋。(66)參見韓大元、張翔等：《憲法解釋程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第49頁(yè)。即使部分學(xué)者在理論上主張賦予司法機(jī)關(guān)一定的憲法解釋權(quán)，這些學(xué)者也認(rèn)可全國(guó)人大常委會(huì)才是憲法解釋的終局權(quán)威。(67)參見黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期；黃卉：《合憲性解釋及其理論檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。這種憲法解釋體制決定了我國(guó)立法機(jī)關(guān)才是實(shí)施憲法最權(quán)威的主體，即使允許司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法，司法實(shí)施也難以成為憲法實(shí)施的主導(dǎo)。

堅(jiān)持立法實(shí)施為主，就要求立法機(jī)關(guān)積極行使職權(quán)，承擔(dān)起憲法實(shí)施的主要責(zé)任。具體而言：(1)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極制定具體法律細(xì)化憲法，盡量減少因立法怠惰和立法水平不足導(dǎo)致的立法缺失。正文上文所述，受制于立法工作本身的局限性，即使立法者盡職盡責(zé)，立法工作也難以完全克服立法缺失問題，使得立法對(duì)于憲法的細(xì)化難以做到面面俱到。(68)參見鄧世豹主編：《立法學(xué)：原理與技術(shù)》，中山大學(xué)出版社2016年版，第75頁(yè)；周旺生：《立法學(xué)》，法律出版社2009年版，第401頁(yè)；楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)；殷冬水：《法律滯后三論》，載《行政與法(吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào))》1998年2期。但是，立法機(jī)關(guān)不能因此就有意識(shí)地怠于行使立法權(quán)力，相反，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起憲法實(shí)施的主要責(zé)任，積極履行憲法委托義務(wù)，提升立法水平，使立法能夠盡量反映社會(huì)對(duì)憲法實(shí)施特別是基本權(quán)利條款實(shí)施的訴求，盡量減少因立法怠惰和立法水平不足而出現(xiàn)的立法缺失現(xiàn)象。(2)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行使憲法解釋權(quán)，為憲法實(shí)施提供保障。由于憲法的實(shí)施往往離不開憲法解釋，全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法解釋權(quán)的法定主體，其能否充分有效行使憲法解釋權(quán)對(duì)于憲法能否全面實(shí)施至關(guān)重要。2018年我國(guó)進(jìn)行憲法修改，將“全國(guó)人大法律委員會(huì)”改為“全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)”；隨后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問題的決定》，增加了該委員會(huì)推動(dòng)憲法實(shí)施、開展憲法解釋等職責(zé)，為憲法解釋工作的開展提供了重要的支撐。(69)參見于文豪：《憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。黨的十九屆四中全會(huì)明確提出，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制”，(70)《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年11月06日01版。意圖為憲法解釋提供有效的程序保障。在這種背景之下，全國(guó)人大常委會(huì)更應(yīng)當(dāng)積極完善憲法解釋程序，有效行使憲法解釋權(quán)，為憲法的全面實(shí)施提供保障。

(二)司法實(shí)施為輔

在“立法實(shí)施為主，司法實(shí)施為輔”的憲法實(shí)施模式中，司法實(shí)施的輔助地位主要體現(xiàn)為，司法機(jī)關(guān)只能在有限的情形下適用憲法、可直接適用的憲法條款有限，且司法機(jī)關(guān)適用憲法的過(guò)程與結(jié)果受立法機(jī)關(guān)監(jiān)督。

1.司法機(jī)關(guān)只能在有限的情形下適用憲法

一般而言，司法機(jī)關(guān)適用憲法主要包括三種情況，一是適用憲法作為裁判依據(jù)，二是適用憲法作為說(shuō)理依據(jù)，三是適用憲法進(jìn)行合憲性審查。在“立法實(shí)施為主，司法實(shí)施為輔”的模式之下，司法機(jī)關(guān)只能在有限的情形下適用憲法作為裁判或者說(shuō)理依據(jù)，且不能進(jìn)行憲法解釋和合憲性審查。

(1)司法機(jī)關(guān)有限適用憲法作為裁判依據(jù)的情形。承認(rèn)司法機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法，并不意味著法院可以在任何情況下棄普通法律不顧而直接適用憲法作為裁判依據(jù)，而是要求法院必須遵循“適用優(yōu)先原則”，即法院在適用法律規(guī)范審判時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范，不得直接適用高位階的法律規(guī)范，除非缺乏適當(dāng)?shù)牡臀浑A法律規(guī)范可以適用。(71)參見許宗力：《法與國(guó)家權(quán)力》，月旦出版公司1993年版，第64-65頁(yè)。正如有學(xué)者指出，在普通法律已經(jīng)有明確具體的規(guī)定且在理解方面不存在歧義的情況下，法院只需要直接適用普通法律，而沒有必要適用憲法。(72)參見上官丕亮：《運(yùn)用憲法的法理內(nèi)涵與司法實(shí)踐》，載《政法論叢》2019年第4期。換言之，只有當(dāng)爭(zhēng)議案件并無(wú)任何普通法律加以規(guī)范，或雖有普通法律規(guī)范，但其內(nèi)容存在漏洞，以致對(duì)爭(zhēng)議案件的解決仍然無(wú)法通過(guò)類推解釋的方法提供適當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院才可以直接適用相關(guān)憲法規(guī)定。(73)參見許宗力：《法與國(guó)家權(quán)力》，月旦出版公司1993年版，第64-65頁(yè)；張春生、秦前紅、張翔：《推進(jìn)合憲性審查 加強(qiáng)憲法實(shí)施監(jiān)督》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第4期。

(2)司法機(jī)關(guān)有限適用憲法作為說(shuō)理依據(jù)的情形。2016年最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》規(guī)定，“裁判文書不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”。憲法作為根本大法往往會(huì)與社會(huì)生活的諸多方面都產(chǎn)生聯(lián)系，審判實(shí)踐中的許多案件都可能與憲法有關(guān)，例如，勞動(dòng)問題可能涉及憲法中的勞動(dòng)權(quán)保障、教育問題可能涉及憲法中的教育權(quán)保障。由于《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》等文件并未明確法院在何種情況下可以適用憲法進(jìn)行說(shuō)理，實(shí)踐中許多法院都熱衷于在裁判文書中象征性地提及憲法。(74)同前注，上官丕亮文；李海平、石晶：《民事裁判援引憲法的條件任意主義批判》，載《政治與法律》2020年第8期。在這些裁判文書中憲法并未對(duì)說(shuō)理起到有效的增強(qiáng)作用，這種做法將使憲法適用過(guò)于泛化并流于形式，淡化實(shí)踐中適用憲法的真實(shí)需求，不利于真正推進(jìn)憲法實(shí)施。實(shí)際上，并非所有與憲法有關(guān)的案件都需要適用憲法作為說(shuō)理依據(jù)，如果《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《教育法》等普通法律已經(jīng)能夠?yàn)榘讣门刑峁┏浞值姆梢罁?jù)，或者輔之以其他的說(shuō)理方式即可為審判提供充分依據(jù)的，司法機(jī)關(guān)就沒有必要適用憲法進(jìn)行說(shuō)理。為了保障司法機(jī)關(guān)適用憲法不流于形式，司法機(jī)關(guān)在適用憲法作為說(shuō)理依據(jù)時(shí)至少應(yīng)當(dāng)屬于下列情況之一：一是除非適用憲法進(jìn)行說(shuō)理，否則無(wú)法準(zhǔn)確理解普通法律的含義；二是雖然適用憲法并非必須，但適用憲法進(jìn)行說(shuō)理能夠明顯增加裁判的信服力。

(3)禁止司法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋以及合憲性審查。雖然我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法，但與美國(guó)模式下司法機(jī)關(guān)享有憲法解釋和合憲性審查權(quán)不同，在我國(guó)憲法體制下，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)進(jìn)行憲法解釋和合憲性審查，這些權(quán)力應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)行使，司法機(jī)關(guān)在適用憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)與合憲性審查權(quán)。這種尊重體現(xiàn)在兩方面：一是在審判中遇有憲法解釋或合憲性審查問題時(shí)，司法機(jī)關(guān)不得自行進(jìn)行憲法解釋或合憲性審查，而應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)決定；二是在全國(guó)人大常委會(huì)作出憲法解釋或合憲性審查的決定后，司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中必須嚴(yán)格依據(jù)這些決定理解并適用憲法。

2.司法機(jī)關(guān)可直接適用的憲法條款有限

理論上對(duì)于哪些憲法規(guī)范可以直接適用有不同意見，較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，具有規(guī)范性的憲法條款均可以直接適用。(75)參見饒龍飛：《憲法可以選擇適用嗎——與張千帆教授商榷》，載《政治與法律》2014年第10期；周永坤：《依憲治國(guó)需要形式合理的憲法》，載《法學(xué)》2015年第8期。但筆者認(rèn)為，如果司法機(jī)關(guān)只是適用憲法作為說(shuō)理依據(jù)，則憲法中不具備規(guī)范性的內(nèi)容同樣可以直接適用。例如，在“陳麗虹又名陳陳麗虹及另一人對(duì)丁磊淼及另四人”案中，香港終審法院法院就恰到好處地適用了我國(guó)《憲法》序言中的陳述性內(nèi)容作為說(shuō)理依據(jù)。在該案中，香港終審法院在判斷法庭須在何種程度上執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法庭作出的命令時(shí)，就援引了我國(guó)《憲法》序言中“臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分”等表述，在此基礎(chǔ)上提出執(zhí)行我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法庭的命令有利于促進(jìn)統(tǒng)一大業(yè)，且符合中華人民共和國(guó)利益的論斷。(76)參見陳麗虹又名陳陳麗虹及另一人對(duì)丁磊淼及另四人，F(xiàn)ACV 2/1999，第53段。司法機(jī)關(guān)在選擇可直接適用的憲法條款時(shí)，更為關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是該條款是否含義明晰。

對(duì)于含義明晰的憲法條款，司法機(jī)關(guān)可以直接適用；對(duì)于含義不明晰的憲法條款，則不能直接適用，必須經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋后方可適用。由于司法機(jī)關(guān)并不具備憲法解釋權(quán)，因此，司法機(jī)關(guān)無(wú)論是適用憲法作為裁判依據(jù)還是作為說(shuō)理依據(jù)，都不得解釋憲法，這就使得司法機(jī)關(guān)可以直接適用的憲法條款僅限于含義明晰的憲法條款。含義明晰的憲法條款主要包括兩類：第一類是該條款本身含義明晰，在直接適用時(shí)不需要進(jìn)行解釋的條款。例如，在“陳麗虹又名陳陳麗虹及另一人對(duì)丁磊淼及另四人”案中，香港終審法院在適用我國(guó)《憲法》序言進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，其所適用的關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)的表述含義就十分明確，在該案中并不需要進(jìn)行憲法解釋即可滿足適用憲法的需要。第二類是該條款本身含義不明晰，但是全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)解釋的條款。對(duì)于一些含義不明的憲法條款，如果全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行過(guò)憲法解釋，則司法機(jī)關(guān)可以直接適用經(jīng)過(guò)解釋后含義明晰的條款。

3.司法機(jī)關(guān)適用憲法的過(guò)程與結(jié)果受立法機(jī)關(guān)監(jiān)督

根據(jù)《憲法》第62條和67條規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力；同時(shí)，根據(jù)《憲法》規(guī)定，各級(jí)司法機(jī)關(guān)本身就是由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。因此，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)適用憲法進(jìn)行監(jiān)督是其履行《憲法》職責(zé)的必然要求。對(duì)于司法機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法中存在的問題，全國(guó)人大及其常委會(huì)可以根據(jù)《憲法》《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》等規(guī)定的程序予以監(jiān)督，以保證憲法的司法實(shí)施沒有偏離正確的方向。

一是針對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的整體情況進(jìn)行監(jiān)督。(1)監(jiān)督的內(nèi)容。為了保障司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法并未偏離正確的方向，立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的整體情況進(jìn)行監(jiān)督，主要是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)每年度適用憲法案件的總體情況、涉及憲法解釋以及合憲性審查案件的數(shù)量及處理情況、是否存在超越職權(quán)或違反法定程序適用憲法的情況、本級(jí)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督及糾正下級(jí)司法機(jī)關(guān)憲法適用的情況等。(2)監(jiān)督的方式?！陡骷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第9條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問題，有計(jì)劃地安排聽取和審議本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告。實(shí)現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法整體情況的監(jiān)督，除了法院的年度工作報(bào)告之外，還有必要依據(jù)上述規(guī)定建立起司法機(jī)關(guān)憲法實(shí)施專項(xiàng)工作報(bào)告制度，以使立法機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的監(jiān)督常態(tài)化、制度化。

二是針對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法中的特定問題進(jìn)行監(jiān)督。(1)監(jiān)督的內(nèi)容。對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法中的特定問題進(jìn)行監(jiān)督，并不意味著人大直接對(duì)個(gè)案進(jìn)行干預(yù)，更不意味著人大越俎代庖直接替代法院在個(gè)案中適用憲法。這種監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，即僅針對(duì)法院已經(jīng)審結(jié)的案件進(jìn)行監(jiān)督，且主要是監(jiān)督法院是否存在超越職權(quán)適用憲法、違反法定程序適用憲法等問題，特別是監(jiān)督法院是否行使了憲法解釋權(quán)與合憲性審查權(quán)。(2)監(jiān)督的方式。依據(jù)《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的規(guī)定，對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法中的特定問題進(jìn)行監(jiān)督可以采取詢問(包括專題詢問)、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等方式。對(duì)于監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問題，人大常委會(huì)可以將監(jiān)督意見交相關(guān)法院進(jìn)行整改落實(shí)，并可以進(jìn)一步對(duì)整改落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。但人大的監(jiān)督意見不能是對(duì)個(gè)案的直接干預(yù)，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中適用憲法出現(xiàn)問題的，應(yīng)當(dāng)依照司法程序依法進(jìn)行糾正。