張學芬

（聊城大學文學院 山東 聊城 252059）

《四庫全書總目》（以下簡稱“《總目》”）“別集類”收錄杜詩別集《九家集注杜詩》《黃氏補注杜詩》《集千家注杜工部詩集》《杜詩捃》《杜詩詳注》五種，“傳記類”收錄宋趙子櫟《杜工部年譜》、宋魯訔《杜工部詩年譜》二種，其馀二十二種均為存目書?！犊偰俊肥且徊恐匾哪夸泴W文獻，關(guān)于其考辨校訂的專著及論文甚夥，其中對杜甫文集的提要辨正研究成果，主要有余嘉錫《四庫提要辨正》、胡玉縉《四庫全書總目提要補正》、楊武泉《四庫全書總目辨誤》、魏小虎《四庫全書總目匯訂》等，諸專著雖已糾誤不少，但仍有失于考覆或考證尚欠清楚之處，本文擬在現(xiàn)有研究成果之基礎上，就杜甫文集著錄書六種失考或有待再考的問題逐一澄清厘正，以便學界參用。

一、《九家集注杜詩》三十六卷

《總目》集部·別集類二曰：

宋郭知達編。知達，蜀人。前有自序，作于淳熙八年。又有曾噩重刻序，作于寶慶元年。噩，據(jù)《書錄解題》作：“字子肅，閩清人?！薄愓駥O《書錄解題》亦曰：“世有稱《東坡事實》者，案，當作《老杜事實》隨事造文，一一牽合，而皆不言其所自出。且其辭氣首末出一口，蓋妄人偽托以欺亂流俗者。”1永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1281頁上欄。

這則提要誤處有二：

第一，曾噩“字子肅，閩清人”，實誤。宋陳振孫《直齋書錄解題》云：“福清曾噩子肅板五羊漕司，最為善本?！?陳振孫：《直齋書錄解題》卷十九，上海古籍出版社1987年版，第559頁。陳振孫認為，曾噩系福清人。據(jù)譚其驤《中國歷史地圖集》圖示可見3譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第六冊，中國地圖出版社1996年版，第32～33頁。，在宋代，閩清、福清為隸屬福州府之兩縣，福清縣在閩清縣東南方向。到了明代，弘治《八閩通志》有關(guān)于兩縣的明確記載，其曰：“福清縣，在府城東南一百二十里，東抵長樂縣界，西抵興化府莆田縣界，廣一百二十里，南抵大海，北抵長樂縣界，袤一百四十五里?！?黃仲昭撰修：弘治《八閩通志》卷二，《四庫全書存目叢書·史部》第一七七冊，齊魯書社1997年版，第397頁。又曰：“閩清縣，在府城西北一百二十里，東抵候官縣界，西抵尤溪縣界，廣八十五里，南抵永?？h界，北抵古田縣界，袤一百二十里?！?黃仲昭撰修：弘治《八閩通志》卷二，《四庫全書存目叢書·史部》第一七七冊，齊魯書社1997年版，第397頁。3以上描述與《中國歷史地圖集》圖示完全一致?？梢娫谒巍⒚鲿r期，兩縣設置并未發(fā)生改變。故曾噩本為福清人，四庫館臣誤寫為閩清人。

第二，《東坡事實》之書名，陳振孫《直齋書錄解題》原文稱《東坡杜詩故事》3，四庫館臣認為，當作《老杜事實》。關(guān)于假托蘇軾之名所撰此書之事，宋人已辨其偽，即所謂的“偽蘇注”。對于“偽蘇注”書名，學界眾說紛紜。周采泉以為，“是否同書異稱，或各自成書，難以臆斷”4周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第643頁。，莫礪鋒對此問題亦有相同之說，其認為“偽蘇注”的全稱應為《東坡杜甫事實》或《東坡杜詩故事》5莫礪鋒：《杜詩“偽蘇注”研究》，《文學遺產(chǎn)》1999年第一期，第56頁。。張忠綱則提出，其“或稱《東坡杜詩事實》《東坡杜甫事實》《東坡老杜詩史》，簡稱《老杜事實》《老杜詩史》，亦作《東坡事實》等”6張忠綱等：《杜集敘錄》，齊魯書社2008年版，第38頁。?？梢妼W界對于“偽蘇注”書名最終并無定論。經(jīng)查閱文獻資料發(fā)現(xiàn)，元人劉壎《隱居通議》“杜句皆有出處”條曰：“家藏小冊一本，字畫甚古，題曰《東坡老杜詩史事實》?！?劉壎：《隱居通議》卷七，《景印文淵閣四庫全書》第八六六冊，臺灣商務印書館1986年版，第74頁下欄。從題目上判斷，簡稱《老杜事實》《老杜詩史》《東坡事實》的此書，應與劉壎家藏本為同一書，全稱作《東坡老杜詩史事實》。然陳振孫所見《東坡杜詩故事》，雖書名與劉壎家藏本有異且流傳較早，但極有可能書中內(nèi)容基本相同。

二、《黃氏補注杜詩》三十六卷

《總目》集部·別集類二曰：

宋黃希原本，而其子鶴續(xù)成之者也。希，字夢得，宜黃人。登進士第，官至永新令嘗作春風堂于縣治，楊萬里為作記，今載《誠齋集》中……大旨在于案年編詩，故冠以《年譜辨疑》，用為綱領(lǐng)。而詩中各以所作歲月注于逐篇之下，使讀者得考見其先后出處之大致。其例蓋始于黃伯思，后魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益推明之。8永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1281頁上欄～中欄。

四庫館臣言，楊萬里所作的《春風堂記》今載于《誠齋集》中，經(jīng)查核史料，《春風堂記》并不見于楊萬里《誠齋集》中，僅見于萬歷《吉安府志》卷三十五。

四庫館臣又稱，杜詩按年編次的體例始于黃伯思，并在明代單復《讀杜詩愚得》提要中亦這樣認為：“考黃伯思《東觀馀論》稱嘗撰《杜詩編年集》，則編年實始自伯思，其本今已不傳。”9永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1532頁中欄。黃伯思（1079—1118）撰有《校定杜工部集》二十二卷，陳振孫《直齋書錄解題》對其著錄曰：“秘書郎黃伯思長睿所校。既正其差誤，參考歲月，出處異同，古、律相同，凡一千四百十七首，雜著二十九首，別為二卷。李丞相伯紀為序之。”10陳振孫：《直齋書錄解題》卷十六，上海古籍出版社1987年版，第470頁。由此可見，該書雖校定王洙、王琪編撰的《杜工部集》，但在篇數(shù)上較其一千四百零五首有所增多，卷數(shù)多雜著二卷。該書惜已佚，但李綱《校正杜工部集序》尚存于黃伯思《東觀馀論·附錄》中。黃伯思之子黃?在附錄中曰：“?紹興初寓居福唐，以先人秘書學士校定杜子美集二十三卷1按，《校定杜工部集》二十二卷，此處作二十三卷，應為《東觀馀論·附錄》誤刻。，槧本流傳?！?黃伯思：《東觀馀論》，《叢書集成初編》第三六〇冊，中華書局1991年版，第110頁。綜上可見，黃伯思《校定杜工部集》，實非四庫館臣所說的《杜詩編年集》。可能因書名之異，李裕民《四庫提要訂誤》誤認為《東觀馀論》無《杜詩編年集》的記載，并提出《杜詩編年集》不是杜詩年譜之始，杜詩年譜始于呂大防《杜工部詩年譜》3李裕民：《四庫提要訂誤》（增訂本），中華書局2005年版，第412頁。，這亦將詩集《杜詩編年集》與杜詩年譜相混淆。李綱序文曰“隨年編纂，以古律相參，先后始末，皆有次第，然后子美之出處及少壯老成之作，燦然可觀”4黃伯思：《東觀馀論》，《叢書集成初編》第三六〇冊，中華書局1991年版，第111頁。，足見該書當是以編年為主，可謂是最早的杜詩編年本。至于杜詩編年體例始于黃伯思的說法，似并不準確。現(xiàn)在流傳下來的王洙、王琪《杜工部集》，是在以古詩、近體分體編次的同時，于各體下對杜詩進行了初步編年，而黃伯思《校定杜工部集》，是在王洙杜詩分體編年基礎上，將分體編次打亂，對杜詩作年進一步考釋，純粹按年編次杜詩。從這一角度而言，認定杜詩編年體例始于《杜工部集》更為妥帖。

三、《集千家注杜詩》二十卷

《總目》集部·別集類二曰：

江蘇巡撫采進本

不著編輯人名氏。前載王洙、王安石、胡宗愈、蔡夢弼四序……宋犖謂杜詩評點自劉辰翁始。劉本無注，元大德間有高楚芳者，刪存諸注，以劉評附之。此本疑即楚芳編也。5永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1281頁下欄。

四庫館臣言，《集千家注杜工部詩集》為“江蘇巡撫采進本”，查《四庫采進書目》，未見。

四庫館臣認為，“此本疑即楚芳編也”，實誤。高楚芳（1255—1308），名崇蘭，字楚芳，號芳所，廬陵（今江西吉安）人，劉辰翁其子劉將孫之門人，編有《集千家注批點杜工部詩集》，初刻于元大德七年（1303）。劉將孫曾為其集作序，給予很高評價：“高楚芳類萃刻之，復刪舊注無稽者、泛濫者，特存精確必不可無者，求為序以傳……楚芳于是注，用力勤，去取當，校正審，賢他本草草藉吾家名以欺者甚遠?！?高崇蘭：《集千家注批點杜工部詩集》，至元元年（1308）云衢會文堂刊本，第2a～3b頁?？梢姶吮居昧ι跚?，去取得當，校刻甚精，故于其后被歷代爭相翻刻。四庫館臣之所以誤判《集千家注杜工部詩集》為元刻本，與清代學者宋犖之言有關(guān)。宋犖之說的出處，四庫館臣并未注明，洪業(yè)“略檢《西陂類稿》中，未能獲”7洪業(yè)等：《杜詩引得》，上海古籍出版社1985年版，第35頁。。實際上，宋犖此說見于其為張溍《讀書堂杜工部詩集注解》所作的序中：

至于杜詩有評、有批點，自劉辰翁須溪始。顧劉亦無注，元大德間有高楚芳者，始稡刻須溪評點，又刪存諸家注附之，頗稱善本，須溪子尚友為之序。余見今千家注本，凡分注句下，或綴篇下而不著姓氏者，悉屬劉評，第刊落圈點耳。8張溍：《讀書堂杜工部詩集注解》，清康熙三十七年（1698）刻本，第1頁b。

宋犖是清初詩人、收藏家、鑒賞家，自稱見過當時流傳的“千家注本”，即《集千家注杜工部詩集》，四庫館臣受其影響，作出該書底本可能為元大德七年（1303）高楚芳本的判斷。查閱《天祿琳瑯書目》，其著錄該書有兩部：

（一）《集千家注杜工部詩集》二函，二十三冊。

唐杜甫著，《詩集》二十卷附《文集》二卷。前宋王洙、王安石、胡宗愈、蔡夢弼四序，后載甫《墓志》《本傳》二篇。前元版中有是書，輾轉(zhuǎn)翻刻，木記互異，然標題俱稱“集千家注分類杜工部集”，此則明人所梓行者刪去“分類”二字，所收序文亦與元刊不一。按后一部標題，次行稱“玉幾山人校刊”，此本無之，所空一行亦未別刊姓氏，則知玉幾山人者，必為明人書賈欲偽作宋槧本嫌其名而掩之，固了然也。1于敏中、彭元瑞：《天祿琳瑯書目（上）》卷十，江蘇廣陵古籍刻印社1992年版，第773～774頁。

（二）《集千家注杜工部詩集》四函，二十三冊。

篇目同前，缺《墓志》《本傳》。此為前版初印之本，字畫較為清朗，紙質(zhì)之潔膩，亦遠勝之。明米萬鐘藏本。2于敏中、彭元瑞：《天祿琳瑯書目（上）》卷十，江蘇廣陵古籍刻印社1992年版，第774～775頁。

《天祿琳瑯書目》交代了該本的版本情況。經(jīng)考，現(xiàn)存與第一種版本一致的有明本二種，即明嘉靖丙申玉幾山人本（以下簡稱“玉幾本”）、以及無刊刻姓氏而版式同于玉幾本的刻本（以下簡稱“覆刻本”），二書卷前均先載王洙《杜工部詩史舊集序》、王安石《杜工部詩后集序》、胡宗愈《成都草堂詩碑序》、蔡夢弼《杜工部草堂詩箋跋》四序，次詩歌目錄及詩二十卷，同時附文集二卷。卷后載元稹《杜工部墓志銘》、宋祁《唐文藝傳》二篇，然玉幾本與其覆刻本有所不同，玉幾本將二篇序文置于文集末，而覆刻本將其載于詩集末，故在序文編次上覆刻本與四庫館臣親見之該書版本相符。摛藻堂《四庫全書薈要》收錄的《集千家注杜工部集》，版式與玉幾本完全一致。但值得注意的是，明嘉靖丙申明昜山人本（以下簡稱“明昜本”），其僅有詩集而無文集，但詩集版式與玉幾山人本相同。文淵閣《四庫全書》收錄的《集千家注杜工部詩集》，版式與其一致?！短斓摿宅槙俊匪浀牡诙堪姹?，僅有四序，詩集末或文集末并無《墓志》《本傳》二篇，明長洲許自昌《集千家注杜工部詩集》（以下簡稱“許自昌本”）與之版式相合。

綜上所述，該本底本有玉幾本、明昜本、覆刻本、許自昌本四種可能。下面，以無文集的文淵閣《四庫全書》本《集千家注杜工部詩集》（以下簡稱“文淵閣本”）為例，判斷其底本源出。首先《四庫全書初次進呈存目》稱此書“《集千家注杜詩》二十卷，不著撰人”3方鵬程、俞小聰總編輯：《四庫全書初次進呈存目·集部》第一冊，臺灣商務印書館2012年版，第2頁。，據(jù)此可大致判斷，該本應是掩去題字的覆刻本，但文淵閣本僅有《詩集》，這與明昜本版式又極為相似。為了使結(jié)論更為準確詳實，筆者以文淵閣《四庫全書考證》（以下簡稱“《考證》”）之該書三十八題校記為考證重點，4王太岳等纂輯：《欽定四庫全書考證》卷七十六，《景印文淵閣四庫全書》第一五〇〇冊，臺灣商務印書館1986年版，第45頁下欄～48頁上欄。將文淵閣本與四種明本進行比較，擇要列舉六題如下：

卷一《寄臨邑舍弟》“徐關(guān)深水府”，刊本“府”訛作“磨”，據(jù)《全唐詩》改。

按，玉幾本、明昜本、許自昌本皆作“府”，覆刻本訛作“磨”，《考證》與覆刻本相符，文淵閣本已改作“府”。

卷四《送李校書》，黃鶴注“嘗為水部郎官”，刊本“部”訛作“郎”，據(jù)《唐書》改。又“不必須白皙”，趙注“冉豎曰：‘有君子白皙鬢?！笨尽柏Q”訛作“堅”，據(jù)《左傳》改。

按，玉幾本、明昜本、許自昌本作“水部郎官”“豎”，覆刻本同于《考證》所述，作“水郎郎官”“堅”，文淵閣本已改為“水部郎官”“豎”。

卷七《游修覺寺》“禪枝宿眾鳥”，夢弼注“禪枝四靜”，刊本“四”訛作“西”，今改。

按，玉幾本、明昜本、許自昌本皆作“四”，覆刻本訛作“西”，與《考證》一致，文淵閣本改作“四”。

卷十二《屏跡》“龜開萍葉過”，刊本“開”訛作“二”，據(jù)《全唐詩》改。

按，玉幾本、明昜本、許自昌本均作“開”，覆刻本訛作“二”，同《考證》所述，文淵閣本改作“開”。

卷十四《秋日夔府詠懷》“門求七祖禪”，刊本“七”訛作“未”。又“幕府初交辟”，趙次公注“嚴武鎮(zhèn)蜀，辟公為參謀”，刊本“為”訛作“有”，今并改。

按，玉幾本一處誤作“未”，明昜本、許自昌本則作“七”，覆刻本兩處各誤作“未”“有”，與《考證》所述一致，文淵閣本分別改作“七”“為”。

卷十七《槐葉冷淘》“愿隨金腰褭”，王洙注“金腰褭，馬也”，刊本“褭”訛作“裹”，“馬”訛作“思”，據(jù)別本改。

按，玉幾本、明昜本、許自昌本皆不誤，覆刻本分別作“裹”“思”，與刊本相符，文淵閣本改作“褭”“馬”。

由以上六題校勘信息可以看出，覆刻本與《考證》所指訛誤相同，而與玉幾、明昜、許自昌三本不同，再核其馀三十二題，有三十題一致，故覆刻本與《考證》校記一致處達到三十六題，而玉幾、明昜、許自昌三本與《考證》僅有二十四題一致，故文淵閣本底本應為明覆刻本，非四庫館臣所說之元高崇蘭本。此外，通過考索比勘三種明本與《四庫全書薈要》校記、《四庫全書考證》，判定《薈要》本、文淵閣本底本當均是覆刻本，“其在三種明本中屬于較次的版本。該書四庫本并非覆刻本之原貌，而是據(jù)通用文獻作了校改”11 參見張學芬：《四庫本〈集千家注杜工部詩集〉底本考辨——兼論玉幾本與明昜本之關(guān)系》，《古籍研究》編輯委員會編：《古籍研究》2021年下（總第七十四輯），鳳凰出版社2021年版，第157頁。。

《總目》又曰：

辰翁評所見至淺，其標舉尖新字句，殆于竟陵之先聲。王士禛乃比之郭象注莊，殆未為篤論。至編中所集諸家之注，真贗錯雜，亦多為后來所抨彈。然宋以來注杜諸家，鮮有專本傳世，遺文緒論，頗賴此書以存。其蓽路藍縷之功，亦未可盡廢也。22 永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1281頁下欄。

將劉辰翁評杜類比作郭象注莊，較早源出明人胡應麟《詩藪·雜編》，其曰：“余每謂千家注杜，猶五臣注選；辰翁評杜，猶郭象注莊?！?3 胡應麟：《詩藪·雜編》卷五，吳文治主編：《明詩話全編》第五冊，江蘇古籍出版社1997年版，第5707頁。王士禛亦曰：“千家注杜，如五臣注選，須溪評杜，如郭象注莊。此高識定論?！?4 王士禛著，張宗柟纂集，戴鴻森校點：《帶經(jīng)堂詩話》卷二，人民文學出版社2006年版，第60頁?？梢?，此說非源出王士禛，而是王士禛沿襲了胡應麟之說法。

四、《杜詩捃》四卷

《總目》集部·別集類二曰：

明唐元竑撰。元竑，字遠生，烏程人，萬歷戊子舉人。明亡，不食死，論者以首陽餓夫比之。是編乃其讀杜詩時所劄記。所閱蓋千家注本，其中附載劉辰翁評，故多駁正辰翁語。自宋人倡詩史之說，而箋杜詩者遂以劉昫、宋祁二書據(jù)為稿本。一字一句，務使與紀傳相符。1永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1281頁下欄。提要中“元竑，字遠生”與“萬歷戊子舉人”兩處，存誤。乾隆《烏青鎮(zhèn)志·選舉》稱明神宗四十年壬子（1612），唐元竑烏程學中。乾隆《烏青鎮(zhèn)志·人物》又曰：“唐元竑字祈遠，年二十三舉于鄉(xiāng)。母病，刲左臂肉以進。及卒，號慟幾至滅性。崇禎丙子，父以薦舉蒙譴，禍不測。兼程抵都，刺血書疏陳情，為首揆所阻，不獲上聞，日跪長安門痛哭。時上任廠衛(wèi)識悉，必報街帖。人上惻然，從部議戍邊。甲申聞變，往普靜寺哭臨，即于是夜赴監(jiān)官薙染，至丁亥十月十一日欲往古山寺，過虹橋忽躍身入水，以救，免力疾詣寺，自此勺水不入，至十九日卒?！?董世寧：乾隆《烏青鎮(zhèn)志·選舉》卷九，清乾隆二十五年（1760）刻本，第8頁b。以上兩段資料說清了兩個事實，一是交代了唐元竑字祈遠，非四庫館臣所言的“字遠生”；二是唐元竑卒于順治四年（1647）十月十九日，其萬歷壬子舉人，壬子即萬歷四十年（1612），是年其二十三歲，向上推算可知其生于萬歷十八年（1590）。而四庫館臣認為，唐元竑萬歷戊子舉人，即萬歷十四年（1588）舉人，是年唐元竑還未出生，顯誤。據(jù)以上記載，唐元竑當為萬歷壬子舉人。姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表》亦稱，唐元竑生于萬歷十八年（1590），卒于順治四年。3姜亮夫纂訂，陶秋英校：《歷代人物年里碑傳綜表》，中華書局1959年版，第484頁。楊武泉《四庫全書總目辨誤》誤將壬子視作萬歷四十一年（1613）4楊武泉：《四庫全書總目辨誤》，上海古籍出版社2001年版，第198頁。，魏小虎《四庫全書總目匯訂》未作細辨，亦誤引楊武泉此誤。5魏小虎：《四庫全書總目匯訂》第八冊，上海古籍出版社2012年版，第4765頁。

《總目》中“所閱蓋千家注本”，此處指代亦不明確。據(jù)王欣悅考證，“千家注”至宋代以降形成三個系統(tǒng)，即以黃希、黃鶴父子補注為主的分體編次“千家補注本”，題為“黃氏補千家集注杜工部詩史”，四庫本題為“補注杜詩”；以徐居仁編、黃鶴補注為主的分類編次“千家分類本”，題為“集千家注分類杜工部詩”；以劉辰翁批點、元高楚芳編輯的編年“千家批點本”，題為“集千家注批點杜工部集”。6王欣悅：《宋代杜詩“集千家注”三種考》，《杜甫研究學刊》2013年第一期，第58～65頁。經(jīng)核三個系統(tǒng)版本，筆者發(fā)現(xiàn)《杜詩捃》與元高楚芳“千家批點本”詩文編次基本相同，故其應以“千家批點本”為底本選批杜詩的，亦即上文交代的四庫館臣誤判底本為元高楚芳本的《集千家注杜工部詩集》。

“自宋人倡詩史之說”，實誤。杜詩被冠以“詩史”之名，始于晚唐孟棨，其《本事詩·高逸第三》曰：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為詩史?！?孟棨：《本事詩》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第15頁。其中，孟棨評價杜甫的部分詩歌有畢陳經(jīng)歷之特征，“故當時號為詩史”的說法，足見至少在孟棨時杜詩就被視作“詩史”，且此說廣為流傳，非四庫館臣認為的宋人首先提出詩史之說。杜詩“詩史”之說確在宋代被學者廣為提及，如歐陽修、宋祁《新唐書·杜甫傳》稱杜詩：“善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史?！?歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二〇一，中華書局1975年版，第5738頁。后來的杜詩注本序文亦多稱杜詩為“詩史”，如胡宗愈《成都新刻草堂先生詩碑序》曰：“讀之可以知其世，學士大夫謂之詩史?！?朱鶴齡輯注，韓成武等點校：《杜工部詩集輯注》，河北大學出版社2009年版，第8頁。郭知達《校定集注杜詩序》：“杜少陵詩，世號詩史?！?0朱鶴齡輯注，韓成武等點校：《杜工部詩集輯注》，河北大學出版社2009年版，第11頁?？梢?，杜詩“詩史”之說在宋代學者中流傳甚廣，然最先提出的時間卻是在晚唐時期。除此之外，尚有不少論說可作例證，如李樸《與楊宣德書》：“唐人稱子美為詩史者，謂能紀一時事耳。”1王正德：《馀師錄》卷三，《景印文淵閣四庫全書》第一四八〇冊，臺灣商務印書館1986年版，第779頁上欄。李復《與侯謨秀才書》：“杜詩謂之詩史，以班班可見當時事。至于詩之敘事，亦若史傳矣?！?李復：《潏水集》卷五，《景印文淵閣四庫全書》第一一二一冊，臺灣商務印書館1986年版，第50頁下欄。蔡條《西清詩話》：“史缺失而謬誤，獨少陵載之，號詩史，信矣。”3胡仔纂集，廖德明校點：《苕溪漁隱叢話·前集》卷十三，人民文學出版社1962年版，第86頁。姚寬《西溪叢話》：“或謂詩史者，有年月、地里、本末之類，故名詩史。蓋唐人嘗目杜甫為詩史，本出孟棨《本事》，而《新書》亦云。”4姚寬：《西溪叢話》，程毅中主編：《宋人詩話外編》，中華書局2017年版，第534頁。蔡居厚《蔡寬夫詩話》：“子美詩善敘事，故號詩史?！?蔡居厚：《蔡寬夫詩話》，郭紹虞輯：《宋詩話輯》，中華書局1980年版，第393頁。陳巖肖《唐溪詩話》稱：“杜少陵子美詩，多紀當時事，皆有據(jù)依，古號詩史。”6陳巖肖：《唐溪詩話》卷上，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第167頁。

五、《杜詩詳注》二十五卷、附編二卷

《總目》集部·別集類二曰：

其中摭拾類書，小有舛誤者。如注“忘機對芳草”句，引《高士傳》“葉干忘機”，今《高士傳》無此文。即《太平御覽》所載嵇康《高士傳》幾盈二卷，亦無此文……至《吟杜》卷中載徐增一詩，本出其《說唐詩》中。所謂“佛讓王維作，才憐李白狂”者，蓋以維詩雜禪趣，白詩多逸氣，以互形甫之謹嚴。兆鰲乃改上句為“賦似相如逸”，乖其本旨。如此之類，往往有之，皆不可據(jù)為典要。7永瑢等：《四庫全書總目》卷一四九，中華書局1965年版，第1282頁上欄。

“忘機對芳草”句，出自杜甫《遣興三首》其三，仇兆鰲作“忘機對芝一作芳，一作業(yè)草”8仇兆鰲：《杜詩詳注》卷七，中華書局2018年版，第662頁。，正字為“芝”而非“芳”。

仇兆鰲注解曰“《高士傳》：葉干忘機”9仇兆鰲：《杜詩詳注》卷七，中華書局2018年版，第663頁。。四庫館臣言，《高士傳》及《太平御覽》所載嵇康《高士傳》均無“葉干忘機”，失于詳考?！陡呤總鳌罚鲿x皇甫謐（215—282）撰，所載堯、舜、禹及夏、商、周、秦、漢、魏時期的歷史人物九十六位。據(jù)南宋李石《續(xù)博物志》稱“孔安國撰《孔子弟子七十二人》，劉向傳《列仙》亦七十二人，皇甫士安傳《高士》亦七十二人”10李石撰，李之亮點校：《續(xù)博物志》卷七，巴蜀書社1991年版，第101頁。，知《高士傳》原載人物為七十二人，然《太平御覽》收錄此書，凡七十一人11李昉等：《太平御覽》卷五〇六～五〇九，第三冊，中華書局1960年版，第2307～2320頁。。后《太平御覽》又引嵇康《高士傳》十人，引《后漢書》十人，惟被衣、老聃、庚桑楚、林類、老商氏、莊周六人為《太平御覽》未載。而“葉干忘機”即寫其中之人物老商氏，而四庫館臣查索《太平御覽》未獲。事實上，明嘉靖《五岳山人集》載《高士頌九十一首》，其中有《老商氏》，其曰：“老商樹教，列寇下趨。居門七載，席始相攜。眼耳都融，葉干忘機。乘風枯槁，得道而歸?！?2黃省曾：《五岳山人集》卷三，《四庫全書存目叢書·集部》第九十四冊，齊魯書社1997年版，第564頁下欄。明萬歷《古今逸史》本《高士傳》卷中亦載《老商氏》，所引同《五岳山人集》。故仇兆鰲《杜詩詳注》應據(jù)《五岳山人集》《古今逸史》二本之一作的注。

關(guān)于清代徐增《詠杜》一詩，四庫館臣認為出自徐增《而庵說唐詩》，然《而庵說唐詩》并未載入此詩。經(jīng)核實，該詩出自金圣嘆《杜詩解》之《敘第四才子書》，其曰：“猶記我友徐子能有《詠杜》一律云：‘讀史春秋筆，大名垂草堂。二毛反在蜀，一字不忘唐。佛讓王維作，才憐李白狂。晚年律更細，獨立自蒼芒?！?金圣嘆著，鐘來因整理：《杜詩解》，上海古籍出版社1984年版，第1頁。仇兆鰲將該詩收錄《附編·諸家詠杜》中2仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局2018年版，第2302頁。，二者相較，四庫館臣所言的“賦似相如逸”，仇兆鰲實作“賦羨相如逸”。除將“佛讓王維作”一處改作“賦羨相如逸”外，仇兆鰲還改了四處，即題目由《詠杜》改作《讀杜少陵詩》，“反在蜀”改作“猶在蜀”，“李白”改作“太白”，“蒼?！备淖鳌吧n蒼”。

六、《杜工部年譜》一卷

《總目》史部·傳記類一曰：

宋趙子櫟撰。子櫟，字夢授，太祖六世孫，元祐六年進士，紹興中官至寶文閣直學士，事跡具《宋史》本傳。子櫟與魯訔均紹興中人。然子櫟撰此譜時，似未見訔《譜》……又有蔡興中、黃鶴兩家，皆以甫五十九歲為大歷庚戌。3永瑢等：《四庫全書總目》卷五十七，中華書局1965年版，第515頁上欄。

“子櫟撰此譜時，似未見訔《譜》”的評語，曾祥波已指出其誤并加以論證，因《宋史·趙子櫟傳》載其“紹興七年（1137）卒”，魯訔《年譜序》自稱撰述時間為“紹興癸酉五月晦日”，即紹興二十三年（1153），故趙《譜》必撰于魯《譜》之前，44 曾祥波：《杜詩考釋》，上海古籍出版社2016年版，第213頁。從二譜編撰時間上進行考證，四庫館臣之說法有誤自然明了。此外，提要還將“蔡興宗”誤作“蔡興中”。

七、結(jié)語

綜上所述，以上六種杜甫文集著錄書提要中主要有編撰者籍貫、字號、著作題名、著錄情況、杜詩作年、使用底本等誤，綜觀這些訛誤，應當是參與編撰的四庫館臣失之粗疏，未細審原書內(nèi)容，以及未對與原書相關(guān)之內(nèi)容作進一步詳考所致。筆者查閱文獻，對《總目》杜甫文集著錄書的不實及訛誤之處進行考證，是想使之更趨完善，或能為學界的研究提供幫助。